Me tyhmemmät (katolisen kirkon ulkopuoliset) kaipaisimme kohtuullisen lyhyttä, mutta pääpiirteet antavaa historiikkia kirkon eripuraisuudesta (kyllä pitkäkin selostus kelpaa). Kaikilla ei ole valitettavasti aikaa selata kaikkia tämän foorumin keskusteluja läpi, ja katkirkko-sivustokin on nurin tällä hetkellä. Olisiko kukaan katolilainen valmis uhraamaan aikaansa ja kirjoittamaan 30 rivin kertomuksen, joka vastaisi mm. seuraaviin kysymyksiin ja kertoisi seuraavista asioista:
1) Lyhyt luonnehdinta Paul Verschurenista, Józef Wróbelista ja ehkä uudesta Sipostakin.
- Millaista linjaa ajoivat?
- Millainen oli henkilönä?
- Mitä konflikteja kunkin piispan kaudella oli?
2) Mistä ongelmat alkovat? (Oliko jo Verschurenin aikana ristiriitoja, edes pinnan alla kyteviä?)
3) Mitä Jan Aarts-tapauksessa oikein tapahtui?
4) Mitkä ovat keskeisimmät kuppikunnat kirkon sisällä?
5) Mitä ongelmia kirkolla on tällä hetkellä?
Olen käsittänyt, että kirkossa on keskenään kamppailevia riiteleviä ryhmiä, joista keskeisimmät ovat katkirkkolaiset ja konservatiivisemmat katolilaiset. Miksi nämä ryhmät kiistelevät ja mitä ne edustavat? Onko muita erottuvia ryhmiä?
Kaiken tämän kysyn katolisesta kirkosta kiinnostuneena, ja uskon, että moni muukin kaipaisi vastauksia näihin kysymyksiin. Itse tunnen hengellistä vetoa katoliseen kirkkoon, mutta kaikki tämä eripuraisuus on luontaansatyöntävää.
Olisin hyvin kiitollinen, jos joku vaivautuisi käyttämään tähän aikaansa. Toivon, että asiasta kirjoitettaisiin niin puolueettomasti kuin suinkin vaan pystytään. Mutta jos et pysty kirjoittamaan puolueettomasti, niin toivoisin rehellisyyden nimissä, että että kertoisit mitä kantaa itse edustat.
1) Lyhyt luonnehdinta Paul Verschurenista, Józef Wróbelista ja ehkä uudesta Sipostakin.
- Millaista linjaa ajoivat?
- Millainen oli henkilönä?
- Mitä konflikteja kunkin piispan kaudella oli?
2) Mistä ongelmat alkovat? (Oliko jo Verschurenin aikana ristiriitoja, edes pinnan alla kyteviä?)
3) Mitä Jan Aarts-tapauksessa oikein tapahtui?
4) Mitkä ovat keskeisimmät kuppikunnat kirkon sisällä?
5) Mitä ongelmia kirkolla on tällä hetkellä?
Olen käsittänyt, että kirkossa on keskenään kamppailevia riiteleviä ryhmiä, joista keskeisimmät ovat katkirkkolaiset ja konservatiivisemmat katolilaiset. Miksi nämä ryhmät kiistelevät ja mitä ne edustavat? Onko muita erottuvia ryhmiä?
Kaiken tämän kysyn katolisesta kirkosta kiinnostuneena, ja uskon, että moni muukin kaipaisi vastauksia näihin kysymyksiin. Itse tunnen hengellistä vetoa katoliseen kirkkoon, mutta kaikki tämä eripuraisuus on luontaansatyöntävää.
Olisin hyvin kiitollinen, jos joku vaivautuisi käyttämään tähän aikaansa. Toivon, että asiasta kirjoitettaisiin niin puolueettomasti kuin suinkin vaan pystytään. Mutta jos et pysty kirjoittamaan puolueettomasti, niin toivoisin rehellisyyden nimissä, että että kertoisit mitä kantaa itse edustat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ja siksi ainakin minua (roomalaiskatolisen kirkon ulkopuolisena) kiinnostaa, miten kiinnostuit näistä asioista? Luotan täydellisesti vilpittömyyteesi, siksi pyydän vilpitöntä vastaustasi, tosin sinun ei kannata ainakaan aivan täydellisesti luottaa mahdollisesti mielessäsi kuvittelemaasi sinisilmäisyyteeni. Silmäni ovat nimittäin oikeastaan vihertävät.
Kaikkiin kysymyksiisi saat vastaukset lukemalla tämän palstan aiempia keskusteluja. Tarvittaessa voit käyttää hakukonetta.
Anteeksi nyt vain, mutta minusta tuollaiset kysymykset edustavat melkoista uusavuttomuutta ja laiskuutta. Kaiken tiedon pitäisi tulla valmiiksi tarjottuna, kun itse ei viitsitä ottaa asioista selvää.
Viime vuonna käytin kaiken liikenevän vapaa-aikani katolisen kirjallisuuden lukemiseen, kirkkoisistä Tuomas Kempiläiseen. Sitten aloin hankkimaan tietoa katolisesta kirkosta Suomessa, mutta lähteitä oli lähinnä vain vuoteen 1523 asti, Kustaa Vaasan valtaannousuun ja reformaation asti. Lähteitä ajankohtaisista asioista ei löytynyt, vaan lähinnä ainoa teos, josta edes sivuttiin nykytilaa oli Mikko Ketolan "Opus Dei - vaiettu salaseura?" Siitä sain pieniä tietomuruja Opus Deistä Suomessa, enkä siksi siitä tässä nyt kysynytkään.
Olisin toivonut edes enemmän ymmärrystä ei-katolilaisille. En tiedä, onko mahdotonta ajatella, että ulkopuolisen on hyvin vaikea yrittää muodostaa kokonaiskuvaa kirkon nykytilasta. Tätä palstaa olen selaillut viimeiset kuukaudet, mutta yritys on tuomittu epäonnistumaan. Se on sama kuin yrittäisi koota valtavaa palapeliä tietämättä mitä siitä pitäisi muodostua. Missään täällä ei lue katkirkkolaisten agendaa, vaan erilaiset yksityishenkilöt hyökkäävät toisiaan vastaan. Missään täällä ei lue selvästi, mitä ihmettä ovat neokatekumenaalit. Missään täällä ei lue selvästi miksi konservatiivit ovat käärmeissään Sipon valinnasta. Kaikki eivät tosin edes tunnu olevan vihoissaan. En ole tämä sivuston annilla saanut edes hataraa kokonaiskuvaa aikaiseksi.
Yritysteni alentaminen uusavuttomuudeksi ja laiskuudeksi oli kyllä vastaus, jota en millään voinut odottaa saavani. Yritin kohteliaasti kysyä vastausta kysymyksiini, mutta Marialainen onnistuikin kääntämään kysymykset itseäni vastaan. Olen pahoillani, kun en Paul Verschurenin aikana ollut edes sellaisessa iässä, että olisin tajunnut mitään katolista kirkkoa Suomessa olevankaan. Erityisesti harmittaa tapa, jolla Marialainen tuomitsi. Ehkä juuri Te (?) kirjoititte aikaisemmin:
"Olen tunnetusti tällä palstalla kirjoittanut jo monta kertaa sen puolesta, että vihdoinkin me saisimme suomalaisen piispan. Se on jokapäiväinen rukoukseni.
Mutta nyt samaa asiaa kysyisin EI-KATOLILAISILTA: jos todella saisimme suomalaisen katolisen piispan, muuttaisiko se jotakin asenteistanne ja suhtautumisestanne katolista kirkkoa kohtaan? Olisiko katolista kirkkoa helpompi lähestyä? Ottaa asioista selvää? Tuntuisiko kirkkomme kotimaisemmalta?
Toivoisin rehellisiä ja asiallisia mielipiteitä. "
Vastaan tähän, että Sippo tuntuu helposti lähestyttävältä. Sen sijaan tällaiset vastaukset kuin edellinen viestinne eivät todellakaan helpota kirkon lähestymistä. Jos asenne ei-katolilaisia kohtaan on tällainen, tuskin kannattaa ihmetellä ettei monikaan suomalainen kirkkoon liity, erityisesti nuoret kuten allekirjoittanut, jotka ovat ohjauksen tarpeessa. En ole niin naiivi, että muodostaisin kokonaiskuvan kirkosta minkään palstan avulla, mutten voi välttyä ajatukselta, että kirkossa on jotain vialla, kun se näin voimakkaasti heijastuu tänne palstalle. Hedelmistään puukin tunnetaan. Pelkään, että uudet jäsenet leimataan toisarvoisiksi "tosikatolilaisten" ja "syntymäkatolilaisten" rinnalla. Oletteko vieläkin sitä mieltä Marialainen, että olen täysin uusavuton, enkä viitsi ottaa asioista selvää? Kannanottonne tuntuu perusteettoman jyrkältä. Ihmettelen sitä suurta intoa, jolla liberaalit ja konservatiivit haukkuvat täällä toisiaan, mutta sitten kun joku kirkon ulkopuolinen kiinnostunut tulee kysymään jotain niin vastausta ei tule.
Mielelläni kuitenkin lukisin vastauksia aloitusviestin kysymyksiin, jos joku vaikka viitsisi ystävällisesti vaivautua kirjoittamaan ymmärrettävästi.
Kirkossa on eri suuntauksia. Lyhyenä johdantona voi käyttää WIkipedian artikkelia modermismista ja sen kritiikistä http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism_(Roman_Catholicism) . Siitä löytyy myös muutama viite asiaa laajemmin käsitteleviin julkaisuihin.
Olen myös kirkkoon liittymistä miettivä, ja kyllä nuo vastaukset kiinnostaisivat minuakin. Vanhoista keskusteluista on työläs haravoida tietoja, koska niissä usein asianosaiset keskustelevat keskenään ja näin asioita käsitellään vihjailemalla, eikä rautalangasta vääntäen, kuten tällaisille ulkopuolisille olisi tarpeen. On olemassa toinenkin katolinen palsta, mutta siellä näistä asioista ei saa edes kirjoittaa.