Näemme kauas. Valon kestää tulla luoksemme miljoonia, jopa useita miljardeja vuosia. Siksi maailmamme täytyy olla kovin vanha. Kreationistit selittivät, että Jumala loi universumin valmiina ja laittoi siksi valonsäteetkin valmiiksi. Sitten supernova 1987a 70 000 valovuoden takaa näkyi meillekin. Jos valonsäteet olivat luotuja, supernova ei koskaan räjähtänyt, vaan Jumala oli laittanut valonsäteisiin disinformaatiota. Se tuntuisi kummalliselta, epäuskottavalta. Tuudittautuminen vanhaan universumiin saattoi siis jatkua keskeytyksettä. Maailmankaikkeuden iäksi esitettiin 13,7 mrd vuotta. Kummallista tässä oli se, että universumin sanottiin olevan paljon suurempi. Asia selitettiin universumin laajenemisella, siis jollakin sellaisella ilmiöllä, jolle ei ollut mitään fysikaalisia vuorovaikutusmekanismeja edes esitetty, mutta tähän palaan hieman alempana.
Nykyään näemme varsin kauas:
"The edge of the observable universe is now located about 46.5 billion light-years away"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Tuo vain tulee vielä tuottamaan fyysikoille päänsärkyä. He voivat kyllä selittää miten näemme noin kauas, jos myös valo on venynyt universumin laajenemisessa. Samalla he kuitenkin tulevat myöntäneeksi miten 1987a:n valo on myös venynyttä, joten vaikka se on peräisin 70 000 valovuoden päästä, niin koko valovuoden käsite merkitsee nyt esityksensä mukaisesti jotakin muuta kuin mitä sillä aikaisemmin tarkoitettiin. Miten valo olisi venynyttä vain toisesta kohteesta tulleena? Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa, mutta 70 000 valovuoden matka ei siltä suju alle 70 000 vuodessa?
Muistakaamme lisäksi, että fyysikot itse vielä haluavat pitäytyä siinä kannassansa kuinka valonnopeus c olisi vakio.
Selityksiä, kiitos.
Oma selitykseni on, että universumi laajeni alussa, mutta ei ylivalonnopeudella, vaan likivalonnopeudella, ja jostakin pisteestä, singulariteetista. Nyt gravitaation vaikutuksen myötä etääntymisnopeutemme on hidastunut ja siten punasiirtymä selittyykin toisin. Katsoessamme kauas, näemme kauas menneisyyteen. Silloin roina kulki lujaa, joten näemme punasiirtymän. Itse kuljimme lähes nopeudella c suhteessa etäisimpiin objekteihin, joten vanhenimme niihin nähden varsin maltillisesti.
Lupasin vielä palata siihen universumin laajenemiseen, siis sellaiseen laajenemiseen mihin fyysikot uskovat. Sen mukaisesti roina ei etäänny toisistaan, vaan universumi ja jopa itse tila laajenevat. He jopa esittävät, että tämä tapahtui moninkertaisella valonnopeudella heti alkuräjähdyksen jälkeen. Tässä sinänsä hienossa fantasiassa on vain ongelmansa. Ensinnäkin on järjetöntä puhua laajenemisesta, kun lataamme tapahtuman täyteen mielikuvia, mutta emme sisällytä siihen mitään mitattuja faktoja. Emme tunne ilmiötä, emme mitään mikä sen voisi aiheuttaa, siis millaista fysiikkaa tapahtuma vaatii. Itse asiassa, voisimme yhtä hyvin jopa väittää kuinka maailmankaikkeuden koko on vakio, mutta kaikki, siis aivan kaikki, vain kutistuu - paitsi tila. Väite kaikessa naurettavuudessaan ei pyri kilpailemaan tuon laajenemisväitteen kanssa, vaan osoittamaan miten laajenemisväite on tuulesta temmattu. Olkinukesta siis ei ollut kyse. Sanoisin vain, että kaipaan fysiikkaan sitä kausaliteettiin liittyvää hohtoa mikä siinä vielä joskus oli, eikä tätä loitsumeininkiä ja mystiikkaa, että asiat selitetään sisällyksettömin apukäsittein.
Nykyään näemme varsin kauas:
"The edge of the observable universe is now located about 46.5 billion light-years away"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Tuo vain tulee vielä tuottamaan fyysikoille päänsärkyä. He voivat kyllä selittää miten näemme noin kauas, jos myös valo on venynyt universumin laajenemisessa. Samalla he kuitenkin tulevat myöntäneeksi miten 1987a:n valo on myös venynyttä, joten vaikka se on peräisin 70 000 valovuoden päästä, niin koko valovuoden käsite merkitsee nyt esityksensä mukaisesti jotakin muuta kuin mitä sillä aikaisemmin tarkoitettiin. Miten valo olisi venynyttä vain toisesta kohteesta tulleena? Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa, mutta 70 000 valovuoden matka ei siltä suju alle 70 000 vuodessa?
Muistakaamme lisäksi, että fyysikot itse vielä haluavat pitäytyä siinä kannassansa kuinka valonnopeus c olisi vakio.
Selityksiä, kiitos.
Oma selitykseni on, että universumi laajeni alussa, mutta ei ylivalonnopeudella, vaan likivalonnopeudella, ja jostakin pisteestä, singulariteetista. Nyt gravitaation vaikutuksen myötä etääntymisnopeutemme on hidastunut ja siten punasiirtymä selittyykin toisin. Katsoessamme kauas, näemme kauas menneisyyteen. Silloin roina kulki lujaa, joten näemme punasiirtymän. Itse kuljimme lähes nopeudella c suhteessa etäisimpiin objekteihin, joten vanhenimme niihin nähden varsin maltillisesti.
Lupasin vielä palata siihen universumin laajenemiseen, siis sellaiseen laajenemiseen mihin fyysikot uskovat. Sen mukaisesti roina ei etäänny toisistaan, vaan universumi ja jopa itse tila laajenevat. He jopa esittävät, että tämä tapahtui moninkertaisella valonnopeudella heti alkuräjähdyksen jälkeen. Tässä sinänsä hienossa fantasiassa on vain ongelmansa. Ensinnäkin on järjetöntä puhua laajenemisesta, kun lataamme tapahtuman täyteen mielikuvia, mutta emme sisällytä siihen mitään mitattuja faktoja. Emme tunne ilmiötä, emme mitään mikä sen voisi aiheuttaa, siis millaista fysiikkaa tapahtuma vaatii. Itse asiassa, voisimme yhtä hyvin jopa väittää kuinka maailmankaikkeuden koko on vakio, mutta kaikki, siis aivan kaikki, vain kutistuu - paitsi tila. Väite kaikessa naurettavuudessaan ei pyri kilpailemaan tuon laajenemisväitteen kanssa, vaan osoittamaan miten laajenemisväite on tuulesta temmattu. Olkinukesta siis ei ollut kyse. Sanoisin vain, että kaipaan fysiikkaan sitä kausaliteettiin liittyvää hohtoa mikä siinä vielä joskus oli, eikä tätä loitsumeininkiä ja mystiikkaa, että asiat selitetään sisällyksettömin apukäsittein.
Vastaukset 27
Vanhimmat
universumi on laajentunut koko ajan ja laajenee yhä eli siksi valon kulkema matka on pidempi. Pitää muistaa, että valon nopeus mitataan suhteessa materiaan jonka se ohittaa. Siellä wikipediassahan oli linkki joka selitti asian http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#DN, eli ei asiassa ole mitään ongelmaa.
..on helposti korjattavissa. "Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa,.."
Olet käsittänyt havaittavan universumin horisontin väärin. Se ei tarkoita, että nyt näemme niin kauas, vaan sitä, että kauempaa kuin tuolta etäisyydeltä lähtenyt valo ei koskaan pääse meille; yksinkertaistettuna siksi, että välillä oleva etäisyys kasvaa valoa nopeammin. Tuon kauemmas ei tulla koskaan näkemään, mutta universumia on todennäköisesti lisää etempänäkin.
Valo, jonka nyt näemme etäisimmistä havaittavista kohteista, on ollut matkalla universumin iän. Sen lähtiessä matkaan, kohteet olivat paljon lähempänä kuin 13 miljardia valovuotta, ja nyt ne ovat paljon kauempana. Tarkka tieto riippuu universumin laajenemisnopeuden muutoksista menneisyydessä.
Kun astronomiatietosi eivät ole tuon vankemmat, sinun tuskin kannattaa keksiä omaa kosmologiatulkintaasi. Hyviä kirjoja aiheesta on.
"Valo, jonka nyt näemme etäisimmistä havaittavista kohteista, on ollut matkalla universumin iän. Sen lähtiessä matkaan, kohteet olivat paljon lähempänä kuin 13 miljardia valovuotta, ja nyt ne ovat paljon kauempana. Tarkka tieto riippuu universumin laajenemisnopeuden muutoksista menneisyydessä."
Vrt. tähän:
Valo, jonka näimme 1987 havaittavasta kohteesta 1987a, on ollut matkalla 70 000 vuotta. Sen lähtiessä matkaan, kohde oli paljon lähempänä kuin 70 000 valovuotta, ja nyt se on paljon kauempana. Tarkka tieto riippuu universumin laajenemisnopeuden muutoksista menneisyydessä.
Jos siis kirjoittamassasi oli järkeä, sen voisi rinnastaa tuohon supernovan 1987a tapaukseenkin, koska vaikka aika- ja etäisyysskaalat ovat aivan erit, niin muuttujat ovat samat.
"Yksi väärinkäsityksistäsi on helposti korjattavissa.
"Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa,.."
Olet käsittänyt havaittavan universumin horisontin väärin. Se ei tarkoita, että nyt näemme niin kauas, vaan sitä, että kauempaa kuin tuolta etäisyydeltä lähtenyt valo ei koskaan pääse meille; yksinkertaistettuna siksi, että välillä oleva etäisyys kasvaa valoa nopeammin."
Olenko?
Lainasin viestiini tämän:
"The edge of the observable universe is now located about 46.5 billion light-years away"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Sitä edeltävä virke tähän mukaan ja homma menee näin:
The age of the Universe is about 13.7 billion years, but due to the expansion of space we are now observing objects that are now considerably farther away than a static 13.7 billion light-years distance. The edge of the observable universe is now located about 46.5 billion light-years away [1].
Vielä kerran: sanoit:
"Se ei tarkoita, että nyt näemme niin kauas"
Kuten huomaat, niin harrastelupohjaltasi olet ristiriidassa ainakin Wikipedian kanssa. Ehkäpä siis tongit vielä asiaa. Palataan noihin muihin väittämiisi sen jälkeen.
Satatuhatta vuotta lisää tuohon SN 1987A:n ikään;
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
Näytänpä ulkomuistista siteeranneeni vikaan ja olet lukujesi osalta oikeassa. Vastaus avaajan kysymykseen on silti sama; kaukaisimmista kohteista näkemämme valo on kulkenut 13 miljardissa vuodessa 13 miljardin valovuoden matkan, joka on nyt pitempi, koska avaruuden laajeneminen on kasvattanut sitä. Sama pätee periaatteessa lyhyempiinkin matkoihin, joskin 70´000 valovuoden tapauksessa gravitaatio saattaa olla aiheuttanut päinvastaisen etäisyysmuutoksen.
Muistan silti lukeneeni, että havaittavan universumin horisontti siirtyy ajan kuluessa kauemmaksi, mutta jos laajenemisen kiihtyminen jatkuu, se voi pysähtyä ja alkaa taas lähetä. Tässä mielessä on olemassa myös toinen, havaittavissa olevan universumin horisontti, jonka etäisyydestä ei ole tietoa.
Vallankin, jos olet tähtitieteen harjoittaja, olen kiitollinen korjauksista.
""Muistan silti lukeneeni, että havaittavan universumin horisontti siirtyy ajan kuluessa kauemmaksi, mutta jos laajenemisen kiihtyminen jatkuu, se voi pysähtyä ja alkaa taas lähetä. Tässä mielessä on olemassa myös toinen, havaittavissa olevan universumin horisontti, jonka etäisyydestä ei ole tietoa.""
Minulla on sellainen kuva, että tuo horisontti olisi n.16 miljardin valovuoden etäisyydellä. En nyt muista mistä tuon luin.
Enpä muista nähneeni tuota lukua. Joka tapauksessa se tarkoittaisi etäisyyttä, jolta se vihonviimeinen meille tuleva valo olisi lähtenyt. Paikkahan on jo kaukana huitsin Nevadassa sen takana.
>.on helposti korjattavissa. "Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa,.."
Olet käsittänyt havaittavan universumin horisontin väärin. Se ei tarkoita, että nyt näemme niin kauas, vaan sitä, että kauempaa kuin tuolta etäisyydeltä lähtenyt valo ei koskaan pääse meille; yksinkertaistettuna siksi, että välillä oleva etäisyys kasvaa valoa nopeammin. Tuon kauemmas ei tulla koskaan näkemään, mutta universumia on todennäköisesti lisää etempänäkin.----------"
Minusta vain tuntuu oudolta tämä yhtälö, että mitataan valonnopeudella 300 000km/s kun ei tiedetä mikä nopeus kulloinkin on ollut laajentumisella ja laajentumisen nopeushan ei tietenkään ole vakio, vaan sen lähtönopeus on täytynyt olla järkyttävän nopea, siis nopeampi kuin ehkä voimme edes kuvitella.
Esim. jos lähtönopeus on ollut 30 000 000 000km/s ja sitten kun läheisimmät objektit ovat "rauhoittuneet", niin
me ryhdymme mittailemaan niitä valonnopeudella, niin pieleen menee ja pahasti ajan suhteen ja leikkimielisesti asiaa voisikin verrata siihen, että jos Utsjoelta kävelee Helsinkiin tai jos saman matkan ajaa hornetilla, niin aika heittää melkoisesti, toki myönnetään että vertaus ei kovin hyvin korreloi tuon laajentumisen kanssa, mutta ehkä pistää miettimään, mistä oikein voi olla kysymys näissä ihmisten räpiköinneissä.
Aivan alun nopean laajenemisen eli inflaation vauhdille ei ole muuta havaintotukea kuin lopputuloksen laakeus ja homogeenisuus. Toisaalta se ei ole voinut kestääkään kuin sekunnin osia ennnenkuin siirryttiin hyppäyksellä nykyiseen hitaampaan muotoon. Universumin iän jälkipuoliskolle on punasiirtymämittauksista saatavissa nopeustietoa, jonka mukaan laajeneminen näytti vakiovauhtiselta. Kun saatiin mittauksia vähän kauempaa, odotettiin päästävän näkemään isompia nopeuksia, mutta tavattiinkin hitaampia. Ajalta juri inflaation päättymisen jälkeen ei vielä ole tietoa ja tuntuu vaikealta saadakin.
Juuri näistä syistä koko universumin koosta ei juuri ole veikkailujakaan. Nyt näkemämme eli havaittavan nykyinen koko on laajenemisnopeuden mittauksille ja olettamuksille perustuva arviolaskelma. Joskus nähtävän eli havaittavissa olevan arviointi vaatii lisäksi olettamuksia nopeuden muutoksista tulevaisuudessa.
Millään väännöllä tätä kaikkea ei kuitenkaan voi muuttaa nuoren maan todisteiksi.
Esimerkiksi alla olevassa linkissä maa todetaan nuoreksi, ja tähdistä tuleva valo pystytään selittämään ilman "hölynpölytekijöitä", kuten alkuräjähdysteoriassa joudutaann tekemään, joten väitteesi ei pidä paikkaansa.
http://creation.com/starlight-and-time-a-further-breakthrough
selittää kaukaisten tähtien näkymisen nuoressa Maassa jumalaisella ihmeellä = jumala on huijari, joka on vain laittanut kaiken näyttämään ikivanhalta, vaikka kaikki olisikin nuorta. Itse en voisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan.
Toisaalta tuo malli ei selitä sitä, että miksi maan päältäkin löytyy jälkiä prosesseista, jotka ovat kestäneet miljoonia ja jopa miljardeja vuosia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8899169
Alkuräjähdysteoriaa ei ole keksitty maailmankaikkeuden iän perusteluksi, vaan selittämään joukkoa objektiivisia ja kiistattomia tähtitieteellisiä havaintoja. Sen se tekeekin erinomaisesti, ja vahvistaa sivutuotteena aikaisemmat todisteet ikäkysymyksestä.
Linkittämäsi kirja on kirjoitettu perustelemaan maailmankaikkeuden lyhyt ikä. Sen se tekee ohittamalla kaikki havainnot ja keksimällä joukon uusia luonnonilmiöitä, joista ei myöskään ole havaintoja.
Esittämäni väitteet eivät ole minun, vaan astronomien ja kosmologien yhteisymmärryksessä esittämiä, ja sikäli kun tieteestä on kysymys, ne pitävät paikkansa. Kirjaviitteesi kelpaa kyllä umpisilmäisen lapsenuskon perustaksi, mutta ei ole tiedettä.
Älkuräjähdysteoria on se objektiivi, jonka läpi havainnot nähdään, joten se siitä objetiivisuudesta. Teoria ei voi vahvistaa todisteita, koska todisteethan ovat olemassa teoriasta huolimatta.
Linkini ei ollut viittaus kirjaan, vaan lehtiartikkeliin. Lehtiartikkelissa viitataan kirjaan, jossa osoitetaan, että kaukaisempien tähtien valo olisi saavuttanut maapallon hyvin lyhyessä ajassa. Luettele ohitetut havainnot ja joukko keksittyjä luonnonilmiöitä.
Tieteessähän ei tarvitse vedota auktoriteetteihin, joten olemme tässä tekemisissä "heppoisen" tieteen kanssa, emme kovan kokeellisen luonnontieteen.
Eihän tähtien näkymistä tarvitse selittää jumalallisella ihmeellä, nehän näkyvät selityksestä huolimatta.
Miksi mallin pitäisi selittää maan päältä löytyvia prosesseja?
..tarpeeksi tietoa, ettei tarvitse lukea kirjaa. Valon nopea saapuminen selitetään pelkästään jumalallisella ihmeellä, josta en oikean tähtitieteen puolella ole nähnyt mainintoja. Tarkemmin en taida tästä aiheesta lähteä keskustelemaan, ennen kuin näen jonkun asiantuntija vahvistavan tuon kirjan tiedot.
""Eihän tähtien näkymistä tarvitse selittää jumalallisella ihmeellä, nehän näkyvät selityksestä huolimatta.""
Tuo malli yrittää selittää tähtien näkymisen kaukaa nimenomaan jumalaisella ihmeellä:
"By plugging this ‘galactocentric’ universe into Carmeli’s equations, and then adding the biblical ‘stretching out of the heavens’ by God at creation"
""Miksi mallin pitäisi selittää maan päältä löytyvia prosesseja?""
Heh. En oikein tiedä ja ymmärrä miten onnistut olemaan huomaamatta, että tuon mallin mukaan maapallo on luotu 6000 vuotta sitten ja että koska todellisuudessa havaitsemme maapallolta prosesseja, jotka ovat parhaimmillaan kestäneet miljardeja vuosia, niin tuo malli on välttämättä ristiriidassa todellisuuden kanssa: se ei siis ole totta.
Mieti nyt ensin vaikka noit amittasuhteita.
Missä rakenneosissa tuo maailmankaikkeuden laajeneminen näkyyss?
Miksi se ei näy esimerkiksi meidän ja alpha Centaurin etäisyydessä?
Kun olet perehtynyt senverran asiohin että tiedät nuo niin voit oivaltaa missä olet pielessä.
Jäin vähän kesken tuo alkuräjähdysversiosi esittely. Jos luovuit siitä, niin ok; ellet niin jatkaisitko.
Vetävän voiman olemattomuudesta ei tarvitse jatkaa, jos sitä tarkoitat.
""Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa, mutta 70 000 valovuoden matka ei siltä suju alle 70 000 vuodessa?""
Ei valo olekaan kulkenut 46,5 miljardia valovuotta, vaan nuo objektit, joista valo lähti reilut 13 miljardia vuotta sitten ovat nyt n. 46,5 miljardin valovuoden etäisyydellä universumin laajentumisen takia. Tämä kyllä kerrottiin linkissäsi juuri ennen lainaamaasi osuutta:
"The age of the Universe is about 13.7 billion years, but due to the expansion of space we are now observing objects that are now considerably farther away than a static 13.7 billion light-years distance. The edge of the observable universe is now located about 46.5 billion light-years away."
"Ei valo olekaan kulkenut 46,5 miljardia valovuotta, vaan nuo objektit, joista valo lähti reilut 13 miljardia vuotta sitten"
Ajatelmasi mukaisesti avaruus laajenee tilana, ja siinä olevat materiaaliset objektit kulkeutuvat sen mukana, jos kielikuva sallitaan. Jos valo ei kulkeudu mukana, kuten esittämäsi mukaan siis objektit kulkevat, niin seuraisi mm. tämmöistä hauskaa:
Olemme jonakin ajan hetkenä pisteessä A, jonka jälkeen avaruus on laajentunut hyvin voimakkaasti ja nopeasti. Valo sen sijaan räpiköi halki laajentuneen avaruuden. Sittemmin kun avaruuden laajeneminen on hidastunut alle nopeuden c, niin pisteessä B voimme havaita itsemme menneisyydessä pisteessä A.
Tällöin saisimme nauttia uusinnat suosikkitaajuudeltamme korjattuna punasiirtymän vaikutuksella.
""Ajatelmasi mukaisesti avaruus laajenee tilana, ja siinä olevat materiaaliset objektit kulkeutuvat sen mukana, jos kielikuva sallitaan. Jos valo ei kulkeudu mukana, kuten esittämäsi mukaan siis objektit kulkevat, niin seuraisi mm. tämmöistä hauskaa:
""Olemme jonakin ajan hetkenä pisteessä A, jonka jälkeen avaruus on laajentunut hyvin voimakkaasti ja nopeasti. Valo sen sijaan räpiköi halki laajentuneen avaruuden. Sittemmin kun avaruuden laajeneminen on hidastunut alle nopeuden c, niin pisteessä B voimme havaita itsemme menneisyydessä pisteessä A.
Tällöin saisimme nauttia uusinnat suosikkitaajuudeltamme korjattuna punasiirtymän vaikutuksella.""
Ei. Ensinnäkään avaruus ei enää (eikä vielä) laajene ylivalonnopeudella, vaikka se mitä ilmeisimmin koki tuon inflaatiovaiheen aivan alussa. Toisekseen avaruus laajenee joka suuntaan ja valo kulkee siinä mukana meistä poispäin. Pysymme siis pisteessä A, emmekä siirry pisteeseen B havaitsemaan itseämme menneisyydestä.
ollut laskemassa montako kertaa maapallo on kiertänyt Auringon? Ette edes tiedä miten vetävä vopima välittyy ja uskottelette muka tietävänne että Maapallo on kiertänyt Auringon miljardeja kertoja. Voipi olla että luulette asioita joita ei edes oikeasti ole olemassa. Esim. laajeneva tila on tiedeuskonlahkon ikioma Jumala jota ei voi todistaa tieteellisesti sen emepää kuin muitakaan Jumalia! Itse asiassa ikuisen energian olemassa olon voi todistaa ja sitä voi havannoida ja näin oikea Jumala katsoo sinuakin peilistäsi, kun kurkistat sinne!
Se on 13 metrinen kumilanka, jonka päätä pidät silmäsi lähellä. Marsu on valo joka kävelee toisesta päästä luoksesi, mutta kaverisi vetää sitä lankaa, niin että 13,7 minuutin päästä se kumilanka on 46 metrinen. Marsulla oli aluksi suuria vaikeuksia mutta puolivälin jälkeen helpotti ja se saapui luoksesi ja toi venytetyn punertavan valon viestiä sinulle, jonka se marsu kulki langalla 13 metriä vaikka se kohde jonka valoviesti marsu toi, on jo 45 metrin päässä.
Sen sijaan kärpäsen joka toi viestiä vain 70 millin päästä luoksesi (silmääsi) tuo venytys ole paljon ehtinyt vaikuttaa koska tuo väli on niin pieni ja kärpänen viipyy avaruudessa edelliseen verraten vain hetken, jolloin avaruus on ehtinyt laajentua esim. vain 0,7%. Joten se kohde on lähes yhtä etäällä vain 70,49 millin päässä kärpäsen saavuttua luoksesi(silmääsi).
Helpottiko ?
1. Etäisyys joka kohteella oli silloin muinoin kun valo lähti
2. Matka joka valo kulki läpi avaruuden
3. Etäisyys joka kohteella on tänään.
Nämä kaikki on erisuuria..
Niiin on myös siinä kumilangalla..
Tämä siis pätee etäisyyksillä, jotka ovat suurempia kuin galaksiryhmien mitat.
Kun mukana sopassa oli myös Magellanin pilven supernova (se 70´000 eikun 170´000 valovuotta), on pakko lisätä, että oma galaksimme vetää Magellanin pilveä gravitaatiolla puoleensa niin paljon, ettei niiden välinen etäisyys kasva (kumilanka ei venykään). Voi ajatella, että kaikki Magellanin tähdet liikkuvat avaruudessa tuon venymän verran lähemmäksi tai sitten gravitaatio estelee avaruutta tällä kohtaa venymästä.
Ihan samasta syystä Maa ei etäänny vuosittain Auringosta sitä kymmenkuntaa metriä, minkä väli tuona aikana venyisi. Eikä itse pullistu millimetrin mikro-osaa paksummaksi.
marsu, joka tuo minulle valon lyllertämällä pitkin kumilankaa on sympaattisinta, mitä olen lukenut vuosiin
=(ô.ô)=
Kaukaisimmalle ja vanhimmalle ja nyt etäisimälle havaitulle kohteelle (kosmisen 3K taustasäteilyn kajolle), minulla on nyt vastaukset seuraaviin arvoituksiin:
"1. Etäisyys joka kohteella oli silloin muinoin kun valo lähti
2. Matka joka valo kulki läpi avaruuden
3. Etäisyys joka kohteella on tänään. "
Vastaukset:
1. Vain noin 36 miljoonaa valovuotta (0.036 miljardia valovuotta) (eli 36 milliä esimerkissäni)
2. 13.7 miljardia valovuotta (eli 13.7 metriä esimerkissäni lukisi matkamittarissa jota marsu toisi perässään)
3. 46,5 miljardia valovuotta (eli 46,5 metriä).
Se kärpänen taas lähti liikkeelle paljon myöhempään eli suhteellisen äskettän verrattuna tuohon alkuvalo marsuun.
Lähteenä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe