Vettä myllyyn?

Minulla ei ollut tyhjänpäiväistä pointtia!
JOS JOLLAKIN ELUKALLA ON "SUOJÄVÄRI" SE JOHTUU PIKIMMIN SIITÄ, että joku värihän se on pinnassa väkisinkin vaikkei se olisikaan oikeasti suojaväri muuten kuin sattumalta.

Linkki osoitti, että värillä ei ole väliä, eikä edes sillä, että näkyykö saaliseläin ketun silmään vaiko ei.
Sinua harmittaa kauheasti että olette joutuneet jatkuvasti röhönaurunalaisiksi omissa perusteluissanne.
Ei teidän tietämyksellenne anneta mitään arvostusta.

Hehh ... kirjoitti:

Minulla ei ollut tyhjänpäiväistä pointtia!
JOS JOLLAKIN ELUKALLA ON "SUOJÄVÄRI" SE JOHTUU PIKIMMIN SIITÄ, että joku värihän se on pinnassa väkisinkin vaikkei se olisikaan oikeasti suojaväri muuten kuin sattumalta.

Linkki osoitti, että värillä ei ole väliä, eikä edes sillä, että näkyykö saaliseläin ketun silmään vaiko ei.
Sinua harmittaa kauheasti että olette joutuneet jatkuvasti röhönaurunalaisiksi omissa perusteluissanne.
Ei teidän tietämyksellenne anneta mitään arvostusta.

Se, että olet englanninkielen taidoton on aika surkea argumentti olemattoman pointtisi puolesta. Videon ensimmäinen lause kuvasi, kuinka kuvan kettu *kuunteli* hiiren (oikeammin myyrän) liikkeitä lumen alla.

Olet aivoton tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että olet englanninkielen taidoton on aika surkea argumentti olemattoman pointtisi puolesta. Videon ensimmäinen lause kuvasi, kuinka kuvan kettu *kuunteli* hiiren (oikeammin myyrän) liikkeitä lumen alla.

Olet aivoton tollo.

Itse olet tollo! Mitä väri tuossa vaikutti?
Tuo osoitti selkeästi, ettei suojaväriä ole olemassakaan, vaan että värisistä piittaamatta kettu löytää lumen altakin näkymättömissä liikkuvat elukat .
Ei tuon tajuamiseen tarvita englanninkielen taitoakaan.
Olet tollompi kuin aluksi luulinkaan.

Hehh ... kirjoitti:

Itse olet tollo! Mitä väri tuossa vaikutti?
Tuo osoitti selkeästi, ettei suojaväriä ole olemassakaan, vaan että värisistä piittaamatta kettu löytää lumen altakin näkymättömissä liikkuvat elukat .
Ei tuon tajuamiseen tarvita englanninkielen taitoakaan.
Olet tollompi kuin aluksi luulinkaan.

Kuinka yksinkertainen sitä ihminen voikaan olla? Näköjään liian.

Hehh ... kirjoitti:

Itse olet tollo! Mitä väri tuossa vaikutti?
Tuo osoitti selkeästi, ettei suojaväriä ole olemassakaan, vaan että värisistä piittaamatta kettu löytää lumen altakin näkymättömissä liikkuvat elukat .
Ei tuon tajuamiseen tarvita englanninkielen taitoakaan.
Olet tollompi kuin aluksi luulinkaan.

Siltä on suolinkainen jo aikaa sitten syönyt aivot ja mitä se ei syönyt niin sen se sotki ongelmajätteeksi.

Mitä hyötyä olisi tuossa ollut suojaväristä?
Vai oletko aina muiden selitysten tarpeessa, kun et tiedä?

ittöpmör kirjoitti:

Mitä hyötyä olisi tuossa ollut suojaväristä?
Vai oletko aina muiden selitysten tarpeessa, kun et tiedä?

Se menee niin, että jos voin osoittaa yhden tapauksen, jossa suojaväri ei toimi, olen todistanut mahdottomaksi, että se olisi evoluutiolla kehittynyt suojaväri ollenkaan. Ja tämän perusteella evoluution kokonaan mahdottomaksi. Ja kerralla zadang-luomisen totuudeksi. Sekä Raamatun kirjaimelliseksi Jumalan saneluksi.

On nähty tämän järkeilyn sovelluksia palstalla kuule paljon.

asianharrastaja kirjoitti:

Se menee niin, että jos voin osoittaa yhden tapauksen, jossa suojaväri ei toimi, olen todistanut mahdottomaksi, että se olisi evoluutiolla kehittynyt suojaväri ollenkaan. Ja tämän perusteella evoluution kokonaan mahdottomaksi. Ja kerralla zadang-luomisen totuudeksi. Sekä Raamatun kirjaimelliseksi Jumalan saneluksi.

On nähty tämän järkeilyn sovelluksia palstalla kuule paljon.

Onko tämä römpötti (takaperin) joku uusi tuttavuus vaiko joku multinikkimme uusi inkarnaatio?

Kuitenkin taktiikkana näyttää olevan vanhojen threadien uusiokäyttö ja gish gallop: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

vanha-kissa kirjoitti:

Onko tämä römpötti (takaperin) joku uusi tuttavuus vaiko joku multinikkimme uusi inkarnaatio?

Kuitenkin taktiikkana näyttää olevan vanhojen threadien uusiokäyttö ja gish gallop: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

On silloin kyllä käyttänyt aika lailla deodoranttia, jotta näyttäisi kriittiseltä evolta. Ajan kanssa kyllä haju lyö läpi, jos jatkaa harjoitusta. Tai sitten alta paljastuukin jokin uusi palstalainen.

asianharrastaja kirjoitti:

Se menee niin, että jos voin osoittaa yhden tapauksen, jossa suojaväri ei toimi, olen todistanut mahdottomaksi, että se olisi evoluutiolla kehittynyt suojaväri ollenkaan. Ja tämän perusteella evoluution kokonaan mahdottomaksi. Ja kerralla zadang-luomisen totuudeksi. Sekä Raamatun kirjaimelliseksi Jumalan saneluksi.

On nähty tämän järkeilyn sovelluksia palstalla kuule paljon.

-Älä laita sanojasi minun suuhuni.
-Puhu vain omasta puolestasi.
- Siinäkin on sinulle liikaa pitelemistä.

Linkin esimerkki osoitti sen , ettei ole mitään evokkien luonnonvalintaa jolla olisi kehityksen suunnan ohjaava vaikutus. Petojen saaliit ovat sattumanvaraisesti valittuja eikä luonnonvalinnan valintaa ominaisuuksien perusteella. Tästä voimme päätellä sen, ettei evokkien teoria perustu tosiasioden ymmärrykseen.

vanha-kissa kirjoitti:

Onko tämä römpötti (takaperin) joku uusi tuttavuus vaiko joku multinikkimme uusi inkarnaatio?

Kuitenkin taktiikkana näyttää olevan vanhojen threadien uusiokäyttö ja gish gallop: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Eikö evoluutioteoria annakaan sinulle oikeaa vastausta kun näytät olevan ihan ymmälläsi?
Meinaan kun hätäännyksessäsi heittelet kysymyksiä puheenaiheemme ulkopulelta?

ittöpmör kirjoitti:

-Älä laita sanojasi minun suuhuni.
-Puhu vain omasta puolestasi.
- Siinäkin on sinulle liikaa pitelemistä.

Linkin esimerkki osoitti sen , ettei ole mitään evokkien luonnonvalintaa jolla olisi kehityksen suunnan ohjaava vaikutus. Petojen saaliit ovat sattumanvaraisesti valittuja eikä luonnonvalinnan valintaa ominaisuuksien perusteella. Tästä voimme päätellä sen, ettei evokkien teoria perustu tosiasioden ymmärrykseen.

""Linkin esimerkki osoitti sen , ettei ole mitään evokkien luonnonvalintaa jolla olisi kehityksen suunnan ohjaava vaikutus.""

Ei o0soittanut. Se osoitti, että suojavärillä ei aina ole vaikutusta. Sen sijaan tiedämme lukuisia tapauksia, joissa sillä on vaikutus.

""Petojen saaliit ovat sattumanvaraisesti valittuja eikä luonnonvalinnan valintaa ominaisuuksien perusteella.""

Hahaha. Useinkaan näin ei ole, vaan pedot valitsevat saaliinsa heikoimmista ja helpoimmin saaliiksi saatavista yksilöistä.

""Tästä voimme päätellä sen, ettei evokkien teoria perustu tosiasioden ymmärrykseen.""

Tästä voimme päätellä, että olet itsesikin kanssa ristiriidassa, kun vielä äsken kirjoitit, että jokainen tapaus todistaa vain itsestään ja nyt luulet, että kun kettu voi saalistaa kuulon perusteella myös hangen läpi, tämä muka tarkoittaisi, ettei suojavärillä ole koskaan mitään merkitystä. Mutta sehän on typeryys, joka on helppo osoittaa vääräksi ja onkin monta kertaa tehty.

ittöpmör kirjoitti:

-Älä laita sanojasi minun suuhuni.
-Puhu vain omasta puolestasi.
- Siinäkin on sinulle liikaa pitelemistä.

Linkin esimerkki osoitti sen , ettei ole mitään evokkien luonnonvalintaa jolla olisi kehityksen suunnan ohjaava vaikutus. Petojen saaliit ovat sattumanvaraisesti valittuja eikä luonnonvalinnan valintaa ominaisuuksien perusteella. Tästä voimme päätellä sen, ettei evokkien teoria perustu tosiasioden ymmärrykseen.

Ei nimimerkin vaihto auta sinua tekeytymäään tietämättömäksi aikaisemmin saamastasi valistuksesta, vaikka kolme syytäsi estääkin sen vastaanottamisen.

Tyhmäksi heittäytymisen yrityksesi alkavat olla ihan kelvottoman säälittäviä.

ittöpmör kirjoitti:

Eikö evoluutioteoria annakaan sinulle oikeaa vastausta kun näytät olevan ihan ymmälläsi?
Meinaan kun hätäännyksessäsi heittelet kysymyksiä puheenaiheemme ulkopulelta?

..meni kaksikin asiaa vikaan.

Ensin avuton möttösiinintekeleesi kuukahti alkumetreillä ja sitten vielä paljastuit hajusta multinilkiksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että olet englanninkielen taidoton on aika surkea argumentti olemattoman pointtisi puolesta. Videon ensimmäinen lause kuvasi, kuinka kuvan kettu *kuunteli* hiiren (oikeammin myyrän) liikkeitä lumen alla.

Olet aivoton tollo.

katseli lumen pinnan vähäisiä liikkeitä jotka myyrä aiheutti ja niinpä se tiesi sitten sen tarkan sijainnin.


Nämä saalismyyrät näet eivät ole tuolla metrisen hangen alla maan pinnalla, vaan ne kiipeävät lumen alla sojottavien kasvien talvehtivia siemenkotia jyrsimään ja käyvät siksi usein ihan lähellä lumen pintaa josta kettu ne sitten nappaa.

Videon tekijä ei ollut oikein tiedon tasalla. Hän luuli ketun kuuntelevan koska se näytti siltä. Todellisuudessa kettu yritti arvoida että milloin myyrä olisi tarpeeksi lähellä pintaa jotta se ei ehtisi livistää sen hyökätessä. Tämän voi hyvin nähdä lumen liikkeistä.
Maan pinnalla ollessaan se ehtisi hyvin paeta ketun syöksyä.
Mutta toki kettu kuuleekin sen hiiren rapinan, mutta näköaisti on tässä pääosassa.

Joten eipä hiiren suojaväri paljoa auttanut.

Hehh ... kirjoitti:

Minulla ei ollut tyhjänpäiväistä pointtia!
JOS JOLLAKIN ELUKALLA ON "SUOJÄVÄRI" SE JOHTUU PIKIMMIN SIITÄ, että joku värihän se on pinnassa väkisinkin vaikkei se olisikaan oikeasti suojaväri muuten kuin sattumalta.

Linkki osoitti, että värillä ei ole väliä, eikä edes sillä, että näkyykö saaliseläin ketun silmään vaiko ei.
Sinua harmittaa kauheasti että olette joutuneet jatkuvasti röhönaurunalaisiksi omissa perusteluissanne.
Ei teidän tietämyksellenne anneta mitään arvostusta.

"JOS JOLLAKIN ELUKALLA ON "SUOJÄVÄRI" SE JOHTUU PIKIMMIN SIITÄ, että joku värihän se on pinnassa väkisinkin vaikkei se olisikaan oikeasti suojaväri muuten kuin sattumalta."

Ei karvassa välttämättä täydy mitään väriä olla. Yksilö, jolta puuttuu pigmentti on albiino. Kuten useat laboratoriohiiret. Albiinoita esiintyy myös luonnonvaraisissa eläinkannoissa, mutta keskimäärin ne katoavat kovin pian populaatiosta. Voit miettiä miksi näin käy. Jos osaat?

Toiseksi olet siis väittämässä että eläinten suojavärit ovat sattumalta oikeat eikä sattunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta? Miksi ihmeessä haluat uskotella tällaista?

Selventäjä kirjoitti:

"JOS JOLLAKIN ELUKALLA ON "SUOJÄVÄRI" SE JOHTUU PIKIMMIN SIITÄ, että joku värihän se on pinnassa väkisinkin vaikkei se olisikaan oikeasti suojaväri muuten kuin sattumalta."

Ei karvassa välttämättä täydy mitään väriä olla. Yksilö, jolta puuttuu pigmentti on albiino. Kuten useat laboratoriohiiret. Albiinoita esiintyy myös luonnonvaraisissa eläinkannoissa, mutta keskimäärin ne katoavat kovin pian populaatiosta. Voit miettiä miksi näin käy. Jos osaat?

Toiseksi olet siis väittämässä että eläinten suojavärit ovat sattumalta oikeat eikä sattunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta? Miksi ihmeessä haluat uskotella tällaista?

Kerroppa miksi niinsanottu suojaväri on harvinainen?
Onko se sitten sattumaa?
Miksi ne lajit, joilta puuttuu suojaväri, ovat pärjänneet ihan yhtähyvin kuin suojavärillisetkin?
Miksi suojavärin kanssa joutuu pedon poskeen varsin usein?
Miksi porot eivät hyödy suojaväristä? On kaikenvärisiä poroja eikä mitään valikoitumista värin perusteella.
Miksi jäniksellä on valkoinen talvikarva mutta kesällä sen valkoiset jalkapohjat paljastavat sen piilopaikastaan?
Et näköjään ole kummoinenkaan käytännön luonnontuntija.

a. kirjoitti:

katseli lumen pinnan vähäisiä liikkeitä jotka myyrä aiheutti ja niinpä se tiesi sitten sen tarkan sijainnin.


Nämä saalismyyrät näet eivät ole tuolla metrisen hangen alla maan pinnalla, vaan ne kiipeävät lumen alla sojottavien kasvien talvehtivia siemenkotia jyrsimään ja käyvät siksi usein ihan lähellä lumen pintaa josta kettu ne sitten nappaa.

Videon tekijä ei ollut oikein tiedon tasalla. Hän luuli ketun kuuntelevan koska se näytti siltä. Todellisuudessa kettu yritti arvoida että milloin myyrä olisi tarpeeksi lähellä pintaa jotta se ei ehtisi livistää sen hyökätessä. Tämän voi hyvin nähdä lumen liikkeistä.
Maan pinnalla ollessaan se ehtisi hyvin paeta ketun syöksyä.
Mutta toki kettu kuuleekin sen hiiren rapinan, mutta näköaisti on tässä pääosassa.

Joten eipä hiiren suojaväri paljoa auttanut.

olet aivan oikeassa näkemyksesi suhteen.

kenny79 kirjoitti:

olet aivan oikeassa näkemyksesi suhteen.

niin alkaa tuntua siltä sanoin sittenkin jotain väärin. Heh.

a. kirjoitti:

niin alkaa tuntua siltä sanoin sittenkin jotain väärin. Heh.

Kenenkään muun mieleen ei todellakaan olisi voinut juolahtaa että lumipeitteen alla elävän myyrän suojavärityksellä olisi merkitystä. Kovin moni ei ihmettelisi sitä että miksi myyrä ei ole talvella valkoinen. Ja havainto siitä että kettu seuraa lumenpinnan liikkeitä myyräjahdissa niin sekin on spektaakkelimainen päätelmä! Yhtäkkiä luulis että se käyttää hyvää kuuloaistiaan, eikä heikkoa näköaistiaan saalistuksessa.

luonnonvalinta. Evoluution kanssa sillä ei kuitenkaan yhtään mitään tekemistä.

jb kirjoitti:

luonnonvalinta. Evoluution kanssa sillä ei kuitenkaan yhtään mitään tekemistä.

"Kenties jopa luonnonvalinta. Evoluution kanssa sillä ei kuitenkaan yhtään mitään tekemistä."

Kun yhden tomppelin suu on saatu tukittua todellisuudesta löytyvällä esimerkillä, toinen saapuu paikalle ja yrittää muuttaa pelin sääntöjä niin, että se mistä koko ajan on puhuttu, evoluution mekanismista, luonnonvalinnasta, ei nyt kun sen on osoitettu toimivan, jotakin syystä kuuluisikaan enää evoluutioon. Valtaojaa mukaillen, kun evoluutikot ja kreationistit ovat sopineet pelaavansa pokeria, kreationisti joutuessaan tappiolle ilmoittaakin, että tämän pelin pitikin olla paskahousua.

Turkana kirjoitti:

"Kenties jopa luonnonvalinta. Evoluution kanssa sillä ei kuitenkaan yhtään mitään tekemistä."

Kun yhden tomppelin suu on saatu tukittua todellisuudesta löytyvällä esimerkillä, toinen saapuu paikalle ja yrittää muuttaa pelin sääntöjä niin, että se mistä koko ajan on puhuttu, evoluution mekanismista, luonnonvalinnasta, ei nyt kun sen on osoitettu toimivan, jotakin syystä kuuluisikaan enää evoluutioon. Valtaojaa mukaillen, kun evoluutikot ja kreationistit ovat sopineet pelaavansa pokeria, kreationisti joutuessaan tappiolle ilmoittaakin, että tämän pelin pitikin olla paskahousua.

eihän tuo luonnonvalintatilenne mitään uusia lajeja ole synnyttänyt. Eikä luononvalinta ole koskaan muutoinkaan niitä synnyttänyt. Luonnonvalinta selittää todellisuudessa vain sopivimman sopeutumista, eikä yhtään mitään muuta.

jb kirjoitti:

eihän tuo luonnonvalintatilenne mitään uusia lajeja ole synnyttänyt. Eikä luononvalinta ole koskaan muutoinkaan niitä synnyttänyt. Luonnonvalinta selittää todellisuudessa vain sopivimman sopeutumista, eikä yhtään mitään muuta.

""No mutta eihän tuo luonnonvalintatilenne mitään uusia lajeja ole synnyttänyt.""

Tässäpä olikin kysymys hiirien suojavärityksestä, kun aloittaja näytti esimerkin, jossa sillä ei ole merkitystä. Lisäksi tiedämme toki valinnan synnyttäneen uusia lajeja, tämä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Eikä luononvalinta ole koskaan muutoinkaan niitä synnyttänyt. Luonnonvalinta selittää todellisuudessa vain sopivimman sopeutumista, eikä yhtään mitään muuta.""

Tuossa yksi esimerkki kuinka luonnonvalinta on synnyttänyt kokonaisen lajiryhmän, jääkalat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211

Voin antaa myös lisää esimerkkejä.

Turkana kirjoitti:

"Kenties jopa luonnonvalinta. Evoluution kanssa sillä ei kuitenkaan yhtään mitään tekemistä."

Kun yhden tomppelin suu on saatu tukittua todellisuudesta löytyvällä esimerkillä, toinen saapuu paikalle ja yrittää muuttaa pelin sääntöjä niin, että se mistä koko ajan on puhuttu, evoluution mekanismista, luonnonvalinnasta, ei nyt kun sen on osoitettu toimivan, jotakin syystä kuuluisikaan enää evoluutioon. Valtaojaa mukaillen, kun evoluutikot ja kreationistit ovat sopineet pelaavansa pokeria, kreationisti joutuessaan tappiolle ilmoittaakin, että tämän pelin pitikin olla paskahousua.

Miten luonnonvalinta toimii aloitusviestin linkin tapahtumassa geneettisiä ominaisuuksia valitsevana tekijänä?
Äläkä sitten keksi itse vaan esitä oikeat todisteet.
Olen havainnut, että pelehdit kierosti kuin korttihuijarit eikä sinulta saa kukaan eikä koskaan päteviä vastauksia.

ittöpmör kirjoitti:

Miten luonnonvalinta toimii aloitusviestin linkin tapahtumassa geneettisiä ominaisuuksia valitsevana tekijänä?
Äläkä sitten keksi itse vaan esitä oikeat todisteet.
Olen havainnut, että pelehdit kierosti kuin korttihuijarit eikä sinulta saa kukaan eikä koskaan päteviä vastauksia.

Hiljaisimmat hiiret runsastuvat ja kettujen kuulo tarkkenee edelleen.

ittöpmör kirjoitti:

Miten luonnonvalinta toimii aloitusviestin linkin tapahtumassa geneettisiä ominaisuuksia valitsevana tekijänä?
Äläkä sitten keksi itse vaan esitä oikeat todisteet.
Olen havainnut, että pelehdit kierosti kuin korttihuijarit eikä sinulta saa kukaan eikä koskaan päteviä vastauksia.

""Miten luonnonvalinta toimii aloitusviestin linkin tapahtumassa geneettisiä ominaisuuksia valitsevana tekijänä?""

Saitkin jo asianharrastajalta vastuksen.

""Äläkä sitten keksi itse vaan esitä oikeat todisteet.""

Näethän itse, että kettu löysi hiiren kuuloaistinsa perusteella.

""Olen havainnut, että pelehdit kierosti kuin korttihuijarit eikä sinulta saa kukaan eikä koskaan päteviä vastauksia.""

Minä puolestani olen havainnut, että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaisiakaan asioita, kun haluat mieluummin elää harhoissasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Hiljaisimmat hiiret runsastuvat ja kettujen kuulo tarkkenee edelleen.

Sehän on itsestään selvää, että hiirien aiheuttama ääni vähenee sitä mukaa kuin hiiretkin.
Mikäs etu hiirille se on jos loppuu kokonaan?
Ja sekin mainittakoon vielä mitä linkkiin tulee, miten hiiret siitä vähenee kun kettu pyydysti myyriä?

BTW. Tuon myyränpyynnin jälkeen myyrät kokivat joukkotuhon ja ihan muusta syystä kuin ketuista johtuen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten luonnonvalinta toimii aloitusviestin linkin tapahtumassa geneettisiä ominaisuuksia valitsevana tekijänä?""

Saitkin jo asianharrastajalta vastuksen.

""Äläkä sitten keksi itse vaan esitä oikeat todisteet.""

Näethän itse, että kettu löysi hiiren kuuloaistinsa perusteella.

""Olen havainnut, että pelehdit kierosti kuin korttihuijarit eikä sinulta saa kukaan eikä koskaan päteviä vastauksia.""

Minä puolestani olen havainnut, että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaisiakaan asioita, kun haluat mieluummin elää harhoissasi.

Kuka tässä on hiiristä puhunut?
SINÄ.
Kettuhan oli myyräjahdissa.
Pelaat näköjään eri korteillakin kuin muut ja vetelet niitä omasta hihastasi vai veditkö kaveris hihasta?

ittöpmör kirjoitti:

Kuka tässä on hiiristä puhunut?
SINÄ.
Kettuhan oli myyräjahdissa.
Pelaat näköjään eri korteillakin kuin muut ja vetelet niitä omasta hihastasi vai veditkö kaveris hihasta?

""Kuka tässä on hiiristä puhunut?""

Aloittaja. Hän kysyi, että mikä on hiiren suojavärityksen merkitys tässä tapauksessa.

""SINÄ.
Kettuhan oli myyräjahdissa.
Pelaat näköjään eri korteillakin kuin muut ja vetelet niitä omasta hihastasi vai veditkö kaveris hihasta?""

Videossa ei kerrota oliko saalis myyrä vai hiiri, taisit luulla omiasi.

ittöpmör kirjoitti:

Sehän on itsestään selvää, että hiirien aiheuttama ääni vähenee sitä mukaa kuin hiiretkin.
Mikäs etu hiirille se on jos loppuu kokonaan?
Ja sekin mainittakoon vielä mitä linkkiin tulee, miten hiiret siitä vähenee kun kettu pyydysti myyriä?

BTW. Tuon myyränpyynnin jälkeen myyrät kokivat joukkotuhon ja ihan muusta syystä kuin ketuista johtuen.

..kun en noita videoita juuri katsele. Siksi hiiret myyrän sijaan - ei vaikuta asiaan.

Itsestään selvää on, että talven aikana ketun vatsaan joutuneet hiiret eikun myyrät ovat keskimäärin pitäneet rapinaa ja vikinää enemmän kuin sieltä säästyneet. Ja hyväkuuloisia kettuja on kuollut vähemmän nälkään kuin huonokuuloisia. Kesällä alkaa sitten olla värilläkin väliä.

Näin on. Luonnonvalinta on hyvinkin voinut valita tuonne paremmin sopeutuvat, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole näkyvissä.

a. kirjoitti:

Näin on. Luonnonvalinta on hyvinkin voinut valita tuonne paremmin sopeutuvat, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole näkyvissä.

""Näin on. Luonnonvalinta on hyvinkin voinut valita tuonne paremmin sopeutuvat, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole näkyvissä.""

Katsopas kun tuo, että populaatiot ovat sopeutuessaan muuttuneet geneettisesti sukupolvien myötä on jo määritelmällisesti evoluutiota. Sinulla vain oli väärä käsitys siitä, mitä evoluutio tarkoittaa. Ei kestä kiittää korjauksesta.

Turkana kirjoitti:

""No mutta eihän tuo luonnonvalintatilenne mitään uusia lajeja ole synnyttänyt.""

Tässäpä olikin kysymys hiirien suojavärityksestä, kun aloittaja näytti esimerkin, jossa sillä ei ole merkitystä. Lisäksi tiedämme toki valinnan synnyttäneen uusia lajeja, tämä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Eikä luononvalinta ole koskaan muutoinkaan niitä synnyttänyt. Luonnonvalinta selittää todellisuudessa vain sopivimman sopeutumista, eikä yhtään mitään muuta.""

Tuossa yksi esimerkki kuinka luonnonvalinta on synnyttänyt kokonaisen lajiryhmän, jääkalat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211

Voin antaa myös lisää esimerkkejä.

kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.
Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.

a. kirjoitti:

kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.
Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.

""Höpöhöpö. Jääkalojen kehitysopin vaatimasta vähittäisestä kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.""

Toki siitä on todisteita, niin kuin tuossa kirjoituksessani kerroin ja ne eivät sillä katoa, että sinä niitä kieltäydyt hassujen uskomustesi takia uskomasta. Sen sijaan sinun väittämästäsi tavasta ei ole minkään eläimen kohdalla minkäänlaisia todisteita, ei myöskään jääkalojen.

""Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.""

LOL. Hauskinta kirjoituksessasi on tietysti se, että sinä itse uskot satuihin luomisista ja Nooasta. Hahahahaaaaaaaaaaaaaaa. Aikuinen mies? Kerropa sinä muuten, miksi osalla jääkaloista on vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni. Olisi kiva taas saada sinut kiinni uuden valheen keksimisestä

moloch_horridus kirjoitti:

""Näin on. Luonnonvalinta on hyvinkin voinut valita tuonne paremmin sopeutuvat, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole näkyvissä.""

Katsopas kun tuo, että populaatiot ovat sopeutuessaan muuttuneet geneettisesti sukupolvien myötä on jo määritelmällisesti evoluutiota. Sinulla vain oli väärä käsitys siitä, mitä evoluutio tarkoittaa. Ei kestä kiittää korjauksesta.

Luonnonvalinnalla ja geneettisillä muutoksilla ei ole välttämättä yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nimittäin missään ei kukaan ole kyennyt selittämään että miksi sen että joukosta sopeutuvimmat valikoituvat johonkin lokukseen muuttaisi jotenkin geneettistä olemusta? Ei se muuta.
Toki ymmärrän sen että evokit mielellään kuvittelevat että tuo lokukseensa valikoitunut populaatio aikojen kuluessa satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta sitten hissunkissun muuntuisi alkuperäisestä lajistaan vielä eriytyneemmäksi, mutta tästä ei ole valitettavasti mitään todisteita. Ei edes jääkalan kohdalla.

Asia on todellisudessa toisin. Banaanikärpäskokeet ovat saavuttaneet huipennuksensa, ja nyt kun kaikki mahdollinen niiden kanssa on tehty, niin kas kummaa, havaittiinkin että nuo kokeet vain vahvistavat sen Genesiksen kertoman että lajirajoja ei voida ylittää. Kaikki mutatoimisyritykset ovat kariutuneet yksi toisensa jälkeen siihen että kun muunneltujen populaatioiden on annettu olla rauhassa niin ne ovat muutamassa sukupolvessa palautuneet alkuperäiseksi kärpäseksi.
Tämä on sikäli ihmeellistä että vaikka kyettiinkin jo sormeilemaan kärpäsen perimää siinä määrin että sen perimässä ei pitänyt olla enää mitään mahdollisuutta risteytyä alkuperäisen kanssa vaan sen piti tuottaa uusi laji, niin toistaiseksi selittämättömästä ja tuntemattomasta geneettisestä syystä paluu alkuperäiseen tapahtui.
Tämä paluu oli vastoin kaikkea tähänastista genettiikan tuntemusta. Ja se yllätti kaikki.
Paitsi minut, sillä olen perhtynyt geenien itsensäkorjaamismekanismeihin ja tiedän mitä ne voivat saada aikaan tässä suhteessa.
Tämä itsensäkorjaaminen liittyy läheisesti siihen että lajeilla on täysin ilmiselvästi sisäinen verisukulaisuuslajirajajärjestelmä joka todellakin toimii ja estää kaikenlaisen biologisen lajiutumisen.
Ja tämä taas on erittäin vahva näyttö siitä että ei ole olemassa mitään evoluutioteorian kuvittelemaa yhteistä kaiken elollisen kehitysopillista elämän puuta josta kaikki elämä olisi vähitellen lajiutumisten myötä haarautunut. Nykytieteen mukaan tämä on täysin mahdotonta.
Se ajatus tuosta elämän puusta elääkin enää vain tyhminpien evokkien mielikuvituksessa.
Nokkelimmat evokkigurut ovat parhaillaan kehittelemässä kuumeisesti uusia teorioita kaatuneen elämänpuu-teorian sijaan.

Saisit kyllä kiittää tästä korjauksesta, olihan tämä virheesi nimittäin aika suuri.
Löysin muuten kuvasi ihan sattumalta, kas tässä.
http://i54.tinypic.com/2myrs40.jpg

a. kirjoitti:

Luonnonvalinnalla ja geneettisillä muutoksilla ei ole välttämättä yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nimittäin missään ei kukaan ole kyennyt selittämään että miksi sen että joukosta sopeutuvimmat valikoituvat johonkin lokukseen muuttaisi jotenkin geneettistä olemusta? Ei se muuta.
Toki ymmärrän sen että evokit mielellään kuvittelevat että tuo lokukseensa valikoitunut populaatio aikojen kuluessa satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta sitten hissunkissun muuntuisi alkuperäisestä lajistaan vielä eriytyneemmäksi, mutta tästä ei ole valitettavasti mitään todisteita. Ei edes jääkalan kohdalla.

Asia on todellisudessa toisin. Banaanikärpäskokeet ovat saavuttaneet huipennuksensa, ja nyt kun kaikki mahdollinen niiden kanssa on tehty, niin kas kummaa, havaittiinkin että nuo kokeet vain vahvistavat sen Genesiksen kertoman että lajirajoja ei voida ylittää. Kaikki mutatoimisyritykset ovat kariutuneet yksi toisensa jälkeen siihen että kun muunneltujen populaatioiden on annettu olla rauhassa niin ne ovat muutamassa sukupolvessa palautuneet alkuperäiseksi kärpäseksi.
Tämä on sikäli ihmeellistä että vaikka kyettiinkin jo sormeilemaan kärpäsen perimää siinä määrin että sen perimässä ei pitänyt olla enää mitään mahdollisuutta risteytyä alkuperäisen kanssa vaan sen piti tuottaa uusi laji, niin toistaiseksi selittämättömästä ja tuntemattomasta geneettisestä syystä paluu alkuperäiseen tapahtui.
Tämä paluu oli vastoin kaikkea tähänastista genettiikan tuntemusta. Ja se yllätti kaikki.
Paitsi minut, sillä olen perhtynyt geenien itsensäkorjaamismekanismeihin ja tiedän mitä ne voivat saada aikaan tässä suhteessa.
Tämä itsensäkorjaaminen liittyy läheisesti siihen että lajeilla on täysin ilmiselvästi sisäinen verisukulaisuuslajirajajärjestelmä joka todellakin toimii ja estää kaikenlaisen biologisen lajiutumisen.
Ja tämä taas on erittäin vahva näyttö siitä että ei ole olemassa mitään evoluutioteorian kuvittelemaa yhteistä kaiken elollisen kehitysopillista elämän puuta josta kaikki elämä olisi vähitellen lajiutumisten myötä haarautunut. Nykytieteen mukaan tämä on täysin mahdotonta.
Se ajatus tuosta elämän puusta elääkin enää vain tyhminpien evokkien mielikuvituksessa.
Nokkelimmat evokkigurut ovat parhaillaan kehittelemässä kuumeisesti uusia teorioita kaatuneen elämänpuu-teorian sijaan.

Saisit kyllä kiittää tästä korjauksesta, olihan tämä virheesi nimittäin aika suuri.
Löysin muuten kuvasi ihan sattumalta, kas tässä.
http://i54.tinypic.com/2myrs40.jpg

""Korjaan harhaluulosi jälleen kerran.""

Korjaa vain omat harhaluulosi. Etkös sinä vielä usko siihen satuun luomisesta?

""Luonnonvalinnalla ja geneettisillä muutoksilla ei ole välttämättä yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.""

Juu, geneettisiä muutoksia voi tapahtua ilman luonnonvalintaakin. Tässä tapauksessa luonnonvalinnan takia.

""Nimittäin missään ei kukaan ole kyennyt selittämään että miksi sen että joukosta sopeutuvimmat valikoituvat johonkin lokukseen muuttaisi jotenkin geneettistä olemusta? Ei se muuta.""

Kyllä muuttaa. Tässäkin tapauksessa tutkitusti ja se kyllä selitettiin, tiedän toki, että et sitä lukenut.

""Toki ymmärrän sen että evokit mielellään kuvittelevat että tuo lokukseensa valikoitunut populaatio aikojen kuluessa satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta sitten hissunkissun muuntuisi alkuperäisestä lajistaan vielä eriytyneemmäksi, mutta tästä ei ole valitettavasti mitään todisteita.""

Haha. Juurihan tuossa linkissäni kerrottiin, mitkä ovat ne geneettiset muutokset, joita luonnonvalinta eri paikoissa on suosinut.

""Ei edes jääkalan kohdalla.""

Tietysti myös niiden kohdalla, kuten kirjoituksestani selvisi.

""Asia on todellisudessa toisin. Banaanikärpäskokeet ovat saavuttaneet huipennuksensa, ja nyt kun kaikki mahdollinen niiden kanssa on tehty, niin kas kummaa, havaittiinkin että nuo kokeet vain vahvistavat sen Genesiksen kertoman että lajirajoja ei voida ylittää. Kaikki mutatoimisyritykset ovat kariutuneet yksi toisensa jälkeen siihen että kun muunneltujen populaatioiden on annettu olla rauhassa niin ne ovat muutamassa sukupolvessa palautuneet alkuperäiseksi kärpäseksi.""

Eivät ole. Kysymyksessä on taas sinun sairautesi takia keksimä valhe, ei muuta.

""Tämä on sikäli ihmeellistä että vaikka kyettiinkin jo sormeilemaan kärpäsen perimää siinä määrin että sen perimässä ei pitänyt olla enää mitään mahdollisuutta risteytyä alkuperäisen kanssa vaan sen piti tuottaa uusi laji, niin toistaiseksi selittämättömästä ja tuntemattomasta geneettisestä syystä paluu alkuperäiseen tapahtui.""

Haha. Sinun mielikuvituksessasi. Mutta ei todellisuudessa.

""Tämä paluu oli vastoin kaikkea tähänastista genettiikan tuntemusta. Ja se yllätti kaikki.
Paitsi minut, sillä olen perhtynyt geenien itsensäkorjaamismekanismeihin ja tiedän mitä ne voivat saada aikaan tässä suhteessa.""

Juu, et ole todellisuudessa perehtynyt niihin lainkaan, olet niistä täysin tietämätön.

""Tämä itsensäkorjaaminen liittyy läheisesti siihen että lajeilla on täysin ilmiselvästi sisäinen verisukulaisuuslajirajajärjestelmä joka todellakin toimii ja estää kaikenlaisen biologisen lajiutumisen.""

Ei ole eikä toimi. Kysymyksessä on taas mielikuvituksella keksitty valhe.

""Se ajatus tuosta elämän puusta elääkin enää vain tyhminpien evokkien mielikuvituksessa.
Nokkelimmat evokkigurut ovat parhaillaan kehittelemässä kuumeisesti uusia teorioita kaatuneen elämänpuu-teorian sijaan.""

Se on jo pitkään ollut juuriltaan pensas, sinäkin näemmä alat sen vihdoinkin ymmärtää.

""Saisit kyllä kiittää tästä korjauksesta, olihan tämä virheesi nimittäin aika suuri.""

Etpä kyennyt taaskaan korjaamaan mitään, levitit vain tapasi mukaan valheita ja tietämättömyyttä, kuten kreationistit yleensäkin.

""Löysin muuten kuvasi ihan sattumalta, kas tässä.
http://i54.tinypic.com/2myrs40.jpg""

Ja ajattelepa sitä, että sinulla on 99% samoja geenejä tuon simpanssin kanssa.

a. kirjoitti:

kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.
Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.

"Se on luotu lokukseensa."

Mutta kerrohan mihin lokukseen jää- eli maa- eli harmaa- eli ruskea- eli kodiakin- eli karhu oikeastaan on luotu, jos se kerran on yksi ja sama laji väristä ja asuinpaikasta ja syöpöttelytottumuksista riippumatta?

a. kirjoitti:

Luonnonvalinnalla ja geneettisillä muutoksilla ei ole välttämättä yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nimittäin missään ei kukaan ole kyennyt selittämään että miksi sen että joukosta sopeutuvimmat valikoituvat johonkin lokukseen muuttaisi jotenkin geneettistä olemusta? Ei se muuta.
Toki ymmärrän sen että evokit mielellään kuvittelevat että tuo lokukseensa valikoitunut populaatio aikojen kuluessa satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta sitten hissunkissun muuntuisi alkuperäisestä lajistaan vielä eriytyneemmäksi, mutta tästä ei ole valitettavasti mitään todisteita. Ei edes jääkalan kohdalla.

Asia on todellisudessa toisin. Banaanikärpäskokeet ovat saavuttaneet huipennuksensa, ja nyt kun kaikki mahdollinen niiden kanssa on tehty, niin kas kummaa, havaittiinkin että nuo kokeet vain vahvistavat sen Genesiksen kertoman että lajirajoja ei voida ylittää. Kaikki mutatoimisyritykset ovat kariutuneet yksi toisensa jälkeen siihen että kun muunneltujen populaatioiden on annettu olla rauhassa niin ne ovat muutamassa sukupolvessa palautuneet alkuperäiseksi kärpäseksi.
Tämä on sikäli ihmeellistä että vaikka kyettiinkin jo sormeilemaan kärpäsen perimää siinä määrin että sen perimässä ei pitänyt olla enää mitään mahdollisuutta risteytyä alkuperäisen kanssa vaan sen piti tuottaa uusi laji, niin toistaiseksi selittämättömästä ja tuntemattomasta geneettisestä syystä paluu alkuperäiseen tapahtui.
Tämä paluu oli vastoin kaikkea tähänastista genettiikan tuntemusta. Ja se yllätti kaikki.
Paitsi minut, sillä olen perhtynyt geenien itsensäkorjaamismekanismeihin ja tiedän mitä ne voivat saada aikaan tässä suhteessa.
Tämä itsensäkorjaaminen liittyy läheisesti siihen että lajeilla on täysin ilmiselvästi sisäinen verisukulaisuuslajirajajärjestelmä joka todellakin toimii ja estää kaikenlaisen biologisen lajiutumisen.
Ja tämä taas on erittäin vahva näyttö siitä että ei ole olemassa mitään evoluutioteorian kuvittelemaa yhteistä kaiken elollisen kehitysopillista elämän puuta josta kaikki elämä olisi vähitellen lajiutumisten myötä haarautunut. Nykytieteen mukaan tämä on täysin mahdotonta.
Se ajatus tuosta elämän puusta elääkin enää vain tyhminpien evokkien mielikuvituksessa.
Nokkelimmat evokkigurut ovat parhaillaan kehittelemässä kuumeisesti uusia teorioita kaatuneen elämänpuu-teorian sijaan.

Saisit kyllä kiittää tästä korjauksesta, olihan tämä virheesi nimittäin aika suuri.
Löysin muuten kuvasi ihan sattumalta, kas tässä.
http://i54.tinypic.com/2myrs40.jpg

Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta.
Se, että kalat ovat olleet tuhansia vuosia erityksessä toisistaan ne ovat pysyneet muuttumattomina. Missä ovat evokkien välttämättöminä pitämät mutaatiot?
Ei muuttuminen ole välttämätöntä .
Vesistöissä voi olla suuriakin laadullisia eroja kuten on pohjoisen Lapin järvet verrattuna etelä-Suomen järviin ja jokiin, mutta kalat ovat samanlaisia.

ittöpmör kirjoitti:

Kuka tässä on hiiristä puhunut?
SINÄ.
Kettuhan oli myyräjahdissa.
Pelaat näköjään eri korteillakin kuin muut ja vetelet niitä omasta hihastasi vai veditkö kaveris hihasta?

Luuleeko hihupelle ketun välittävän siitä onko saaliina hiiri vai myyrä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuleeko hihupelle ketun välittävän siitä onko saaliina hiiri vai myyrä?

#### Luuleeko hihupelle ketun välittävän siitä onko saaliina hiiri vai myyrä? #####

En tiedä kun en ole koskaan ollut juttusilla.
Mihin olisit tuota tietoa tarvinnut?
Käytä Goooglea.

ulpsh kirjoitti:

Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta.
Se, että kalat ovat olleet tuhansia vuosia erityksessä toisistaan ne ovat pysyneet muuttumattomina. Missä ovat evokkien välttämättöminä pitämät mutaatiot?
Ei muuttuminen ole välttämätöntä .
Vesistöissä voi olla suuriakin laadullisia eroja kuten on pohjoisen Lapin järvet verrattuna etelä-Suomen järviin ja jokiin, mutta kalat ovat samanlaisia.

"Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta."

Wikipedia: "Ahven on teräväsuomuinen, yleensä vihreäsävyinen kala, jossa on tummia pystyraitoja. Sen väri vaihtelee lähes mustasta vaalean harmaanvihreään. Tummissa vesissä, etenkin paljon humusta sisältävissä vesistöissä ahvenet saattavat olla myös ruskeankeltaisia."

ulpsh kirjoitti:

Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta.
Se, että kalat ovat olleet tuhansia vuosia erityksessä toisistaan ne ovat pysyneet muuttumattomina. Missä ovat evokkien välttämättöminä pitämät mutaatiot?
Ei muuttuminen ole välttämätöntä .
Vesistöissä voi olla suuriakin laadullisia eroja kuten on pohjoisen Lapin järvet verrattuna etelä-Suomen järviin ja jokiin, mutta kalat ovat samanlaisia.

Ahventen heimoon kuuluu yli 200 lajia, yksi niistä on kuha.
Ehkä muistat, kuinka Suomessa vasta löydettiin kuhan ja kuha-ahvenen risteymä, eli kuha ja ahvenkin ovat kehittyneet samasta kantamuodosta. Tästä ollaan samaa mieltä?

Osaatko sanoa miksi Suomen eri järvien ahvenet ovat suurin piirtein samanlaisia, mutta kuha on varsin erilainen ahveneen verrattuna? Eikö kuitenkin kaikilla Suomen kuhilla ja ahvenilla ole sama kantamuoto? Miten on mahdollista että kuhat ja ahvenet ovat keskenään samanlaisia mutta eroavat toisistaan? Kuitenkin kaikilla Suomen kuhilla ja ahvenilla on yhteiset esivanhemmat?

*Huokaus* kirjoitti:

"Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta."

Wikipedia: "Ahven on teräväsuomuinen, yleensä vihreäsävyinen kala, jossa on tummia pystyraitoja. Sen väri vaihtelee lähes mustasta vaalean harmaanvihreään. Tummissa vesissä, etenkin paljon humusta sisältävissä vesistöissä ahvenet saattavat olla myös ruskeankeltaisia."

Voi mammona sinun kanssas. Etkö tiedä ettei kalojen väri ole perityvä.
Ahvenen väritys sopeutuu sen asuinsijaan tuotapikaa lyhyessä ajassa. Raidoitus on perinnöllistä mutta tummuusaste on muuntuva.
Taimenen koko on riippuvainen sen valitsemasta asuinpurosta. Ne jotka jäävät pieniin puroihin jäävät pieniksi. Ennenvanhaan evokit luulivat kyseessä olevan eri lajin.
Heillä kun on niin kauhea into määritellä lajeiksi kaikki mikä liikkuu.

ittöpmör kirjoitti:

Voi mammona sinun kanssas. Etkö tiedä ettei kalojen väri ole perityvä.
Ahvenen väritys sopeutuu sen asuinsijaan tuotapikaa lyhyessä ajassa. Raidoitus on perinnöllistä mutta tummuusaste on muuntuva.
Taimenen koko on riippuvainen sen valitsemasta asuinpurosta. Ne jotka jäävät pieniin puroihin jäävät pieniksi. Ennenvanhaan evokit luulivat kyseessä olevan eri lajin.
Heillä kun on niin kauhea into määritellä lajeiksi kaikki mikä liikkuu.

""Voi mammona sinun kanssas. Etkö tiedä ettei kalojen väri ole perityvä.""

Etkös sinä tiedä, että tutkitusti suojaväritys periytyy ainakin joillakin kaloilla? Niin se vain on.

""Ahvenen väritys sopeutuu sen asuinsijaan tuotapikaa lyhyessä ajassa. Raidoitus on perinnöllistä mutta tummuusaste on muuntuva.""

Mistä on peräisin väite, ettei tummuusaste olisi perinnöllistä?

moloch_horridus kirjoitti:

""Höpöhöpö. Jääkalojen kehitysopin vaatimasta vähittäisestä kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.""

Toki siitä on todisteita, niin kuin tuossa kirjoituksessani kerroin ja ne eivät sillä katoa, että sinä niitä kieltäydyt hassujen uskomustesi takia uskomasta. Sen sijaan sinun väittämästäsi tavasta ei ole minkään eläimen kohdalla minkäänlaisia todisteita, ei myöskään jääkalojen.

""Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.""

LOL. Hauskinta kirjoituksessasi on tietysti se, että sinä itse uskot satuihin luomisista ja Nooasta. Hahahahaaaaaaaaaaaaaaa. Aikuinen mies? Kerropa sinä muuten, miksi osalla jääkaloista on vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni. Olisi kiva taas saada sinut kiinni uuden valheen keksimisestä

termejä biologian ilmiöistä puhuttaessa. "Rikkonainen" hammaskiillegeeni tai punasolugeeni on ihan satua.
Ei ole mitään rikkimenneitä geenejä, eikä "roska"- DNA:ta eikä "endogeenisiä" retroviruksia.

Toki noilla kuvataan toimimattomina pidettyjä geenistön osasia, mutta se on virhetulkinta joka on jo useissa yhteyksissä osoitettu. Kaikilla noilla on havaittu toimintoja joillakin eliöillä ja se merkitsee vain sitä että yksi kerrallaan nuo vielä toistaiseksi joillkuilla eliöillä toimimattomina pidetyillekin löytyy tehtävänsä. Pää on avattu tälle tutkimukselle eikä sen loppua näy.

Olet muutenkin yrittänyt viime aikoina herätellä henkiin vanhoja kauan sitten kumottuja evokkiväittämiä ylipitkissä saarnoissasi joita kukaan ei viitsi edes lähteä erittelemään. Olet näköjään omaksunut uuden taktiikan progandasi suoltamiseen, ja se on se että päästelet niin puuduttavan tylsää ikivanhaa alakouluevoluutiotota niin pitkät pätkät ettei kukaan viitsi lähteä niistä kisaamaan, ja sitten voitkin retostella sillä että kukaan ei muka osaisi sanoa mitään niitä vastaan.

Vakuutan että voi. Nämäkin nyt esille ottamasi asiat on ruodittu sata kertaa ja aina uskomustesi on käynyt kalpaten, kuten nytkin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Voi mammona sinun kanssas. Etkö tiedä ettei kalojen väri ole perityvä.""

Etkös sinä tiedä, että tutkitusti suojaväritys periytyy ainakin joillakin kaloilla? Niin se vain on.

""Ahvenen väritys sopeutuu sen asuinsijaan tuotapikaa lyhyessä ajassa. Raidoitus on perinnöllistä mutta tummuusaste on muuntuva.""

Mistä on peräisin väite, ettei tummuusaste olisi perinnöllistä?

Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.

a. kirjoitti:

termejä biologian ilmiöistä puhuttaessa. "Rikkonainen" hammaskiillegeeni tai punasolugeeni on ihan satua.
Ei ole mitään rikkimenneitä geenejä, eikä "roska"- DNA:ta eikä "endogeenisiä" retroviruksia.

Toki noilla kuvataan toimimattomina pidettyjä geenistön osasia, mutta se on virhetulkinta joka on jo useissa yhteyksissä osoitettu. Kaikilla noilla on havaittu toimintoja joillakin eliöillä ja se merkitsee vain sitä että yksi kerrallaan nuo vielä toistaiseksi joillkuilla eliöillä toimimattomina pidetyillekin löytyy tehtävänsä. Pää on avattu tälle tutkimukselle eikä sen loppua näy.

Olet muutenkin yrittänyt viime aikoina herätellä henkiin vanhoja kauan sitten kumottuja evokkiväittämiä ylipitkissä saarnoissasi joita kukaan ei viitsi edes lähteä erittelemään. Olet näköjään omaksunut uuden taktiikan progandasi suoltamiseen, ja se on se että päästelet niin puuduttavan tylsää ikivanhaa alakouluevoluutiotota niin pitkät pätkät ettei kukaan viitsi lähteä niistä kisaamaan, ja sitten voitkin retostella sillä että kukaan ei muka osaisi sanoa mitään niitä vastaan.

Vakuutan että voi. Nämäkin nyt esille ottamasi asiat on ruodittu sata kertaa ja aina uskomustesi on käynyt kalpaten, kuten nytkin.

""Milloinkahan sinä tajuat lakata käyttämästä epäkurantteja termejä biologian ilmiöistä puhuttaessa. "Rikkonainen" hammaskiillegeeni tai punasolugeeni on ihan satua.""

Ei ole. Ne ovat biologien hyvin tuntemia termejä, minkä tietäisit, jos tietäisit biologiasta yhtään mitään.

""Ei ole mitään rikkimenneitä geenejä, eikä "roska"- DNA:ta eikä "endogeenisiä" retroviruksia.""

Juu, kyllä on. Sinä vain joudut valehtelemaan uskomustesi takia, että nuo todellisuudessa esiintyvät ilmiöt eivät olisikaan totta.

""Toki noilla kuvataan toimimattomina pidettyjä geenistön osasia, mutta se on virhetulkinta joka on jo useissa yhteyksissä osoitettu.""

Sinä et ole osoittanut mitään muuta kuin sen, että valehtelet jatkuvasti.

""Kaikilla noilla on havaittu toimintoja joillakin eliöillä ja se merkitsee vain sitä että yksi kerrallaan nuo vielä toistaiseksi joillkuilla eliöillä toimimattomina pidetyillekin löytyy tehtävänsä.""

Ei ole.

""Pää on avattu tälle tutkimukselle eikä sen loppua näy.""

Epäilemättä löydämme vielä moniakin toimintoja tilke-DNA:lle, mutta toisaalta tiedämme jo, että suurimmalla osalla siitä ei ole mitään toimintoja.

""Olet muutenkin yrittänyt viime aikoina herätellä henkiin vanhoja kauan sitten kumottuja evokkiväittämiä ylipitkissä saarnoissasi joita kukaan ei viitsi edes lähteä erittelemään. Olet näköjään omaksunut uuden taktiikan progandasi suoltamiseen, ja se on se että päästelet niin puuduttavan tylsää ikivanhaa alakouluevoluutiotota niin pitkät pätkät ettei kukaan viitsi lähteä niistä kisaamaan, ja sitten voitkin retostella sillä että kukaan ei muka osaisi sanoa mitään niitä vastaan.""

Älä ole vaatimaton, osaathan sinä. Osaat valehdella vastaan.

""Vakuutan että voi. Nämäkin nyt esille ottamasi asiat on ruodittu sata kertaa ja aina uskomustesi on käynyt kalpaten, kuten nytkin.""

Niinhän sinä uhoat, mutta et silti kyennyt selittämään, mihin kalat tarvitsisivat noita rikkonaisia hemoglobiinigeenejä.

l e e v i kirjoitti:

Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.

""Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.""

Veden laatu saattaisi olla selitys, ravintokaan ei voi noin nopeasti vaikuttaa. Mutta tiedän kuitenkin tutkimuksia, joissa kalojenkin suojaväritys on perinnöllisesti määräytyvää:

ulpsh kirjoitti:

Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta.
Se, että kalat ovat olleet tuhansia vuosia erityksessä toisistaan ne ovat pysyneet muuttumattomina. Missä ovat evokkien välttämättöminä pitämät mutaatiot?
Ei muuttuminen ole välttämätöntä .
Vesistöissä voi olla suuriakin laadullisia eroja kuten on pohjoisen Lapin järvet verrattuna etelä-Suomen järviin ja jokiin, mutta kalat ovat samanlaisia.

ulkonäköä muuttava tekijä. Kalat ovat erittäin alttiita muuttamaan kokoaan ja väriään.
Ihan samassa järvessä samat muikut voivat olla jonain vuonna pieniä ja kitukasvuisia ja niitä on vähän, ja toisena vuonna ne ovat pulskia ja niillä on tuplasti pituutta ja niitä on miljoonakertainen määrä. Ei samaksi kalaksi uskoisi ellei tietäisi.

Eikä siihen evoluutiota tarvittu. Tilanne on ihan sama kuin Darwinin peipoilla, eli oppineemmat puhuvat sirkuista. (Darwin oli niin typrä biologiassa ettei erottanut edes lintulajeja toisistaan.)

*Huokaus* kirjoitti:

"Katsotaampa vaikka kaloja eri vesistöissä.
Ahvenet, särjet, harjukset, taimenet jne ovat samanlaisia ilman mitään erikoisuutta."

Wikipedia: "Ahven on teräväsuomuinen, yleensä vihreäsävyinen kala, jossa on tummia pystyraitoja. Sen väri vaihtelee lähes mustasta vaalean harmaanvihreään. Tummissa vesissä, etenkin paljon humusta sisältävissä vesistöissä ahvenet saattavat olla myös ruskeankeltaisia."

"humusta" joka on väriltään ruskeaa ja maistuu ja tuoksu mudalta.
Ja kun ahvenemme nielee sitä koko ikänsä niin se värjäytyy tuon väriaineksen myötä ja saa siitä myös ikävän ummehtuneen sivumaun.

Kirjolohelle tehdään sama temppu syöttämällä sille rehun mukana porkkanakarotenia ja niin se saa punaisen lihan vaikka luonnossa sen liha on ikävän lipeakalamaisen vaaleaa.

Kaikessa tässä ei ole mitään jälkiä genettisestä muuntelusta eikä evoluutiosta.

Jos tässä haluaa nähdä evoluutiota niin se on keksittävä sinne sekaan ihan omasta hatusta vilkkaan mielikuvituksen turvin. Muuten ei onnistu.

puuöljy kirjoitti:

Ahventen heimoon kuuluu yli 200 lajia, yksi niistä on kuha.
Ehkä muistat, kuinka Suomessa vasta löydettiin kuhan ja kuha-ahvenen risteymä, eli kuha ja ahvenkin ovat kehittyneet samasta kantamuodosta. Tästä ollaan samaa mieltä?

Osaatko sanoa miksi Suomen eri järvien ahvenet ovat suurin piirtein samanlaisia, mutta kuha on varsin erilainen ahveneen verrattuna? Eikö kuitenkin kaikilla Suomen kuhilla ja ahvenilla ole sama kantamuoto? Miten on mahdollista että kuhat ja ahvenet ovat keskenään samanlaisia mutta eroavat toisistaan? Kuitenkin kaikilla Suomen kuhilla ja ahvenilla on yhteiset esivanhemmat?

ja me olemme saaneet hyvin useita ahvenkuhia vuosien saatossa. Ei se ole uusi asia eikä kovin harvinainenkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Voi mammona sinun kanssas. Etkö tiedä ettei kalojen väri ole perityvä.""

Etkös sinä tiedä, että tutkitusti suojaväritys periytyy ainakin joillakin kaloilla? Niin se vain on.

""Ahvenen väritys sopeutuu sen asuinsijaan tuotapikaa lyhyessä ajassa. Raidoitus on perinnöllistä mutta tummuusaste on muuntuva.""

Mistä on peräisin väite, ettei tummuusaste olisi perinnöllistä?

ja vie se sitten kirkasvetisen järven suureen paunettiin kasvamaan kesän ajaksi niin tulet huomaamaan että sen väri muuttuu kesässä huomattavasti vaaleammaksi kuin tuotaessa.

a. kirjoitti:

ulkonäköä muuttava tekijä. Kalat ovat erittäin alttiita muuttamaan kokoaan ja väriään.
Ihan samassa järvessä samat muikut voivat olla jonain vuonna pieniä ja kitukasvuisia ja niitä on vähän, ja toisena vuonna ne ovat pulskia ja niillä on tuplasti pituutta ja niitä on miljoonakertainen määrä. Ei samaksi kalaksi uskoisi ellei tietäisi.

Eikä siihen evoluutiota tarvittu. Tilanne on ihan sama kuin Darwinin peipoilla, eli oppineemmat puhuvat sirkuista. (Darwin oli niin typrä biologiassa ettei erottanut edes lintulajeja toisistaan.)

""Eikä siihen evoluutiota tarvittu. Tilanne on ihan sama kuin Darwinin peipoilla, eli oppineemmat puhuvat sirkuista. (Darwin oli niin typrä biologiassa ettei erottanut edes lintulajeja toisistaan.)""

varmaankin, että Darwin oli niin typerä, ettei osannut suomea eikä näin luokitellut noita lintuja sen kummemmin peipoiksi kuin sirkuiksi, tuo kun on vain ja ainoastaan suomalainen kiista. Darwin nimittäin puhui koko ajan linnuista nimellä finches, millä nimellä ne edelleen tunnetaan englanninkielisessä maailmassa.

Vai oliko kysymyksessä sittenkin vain typeryys sinun taholtasi? Niinpä niin.

l e e v i kirjoitti:

Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.

Kerroin tuosta juuri tuossa vieressä. Ahvenen väri vaatii viikkoja muuttuakseen selvästi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.""

Veden laatu saattaisi olla selitys, ravintokaan ei voi noin nopeasti vaikuttaa. Mutta tiedän kuitenkin tutkimuksia, joissa kalojenkin suojaväritys on perinnöllisesti määräytyvää:

Sinun valehtelusi kyllä tunnetaan.

Ja tokihan suolampeen viedyn ahvenen poikaset ovat emonsa värisiä.

Missään ei ole sellaista tutkimusta että kalojen suojaväri olisi geneettisesti muuttunut perinnöllisesti veden värin mukaan.

a. kirjoitti:

Sinun valehtelusi kyllä tunnetaan.

Ja tokihan suolampeen viedyn ahvenen poikaset ovat emonsa värisiä.

Missään ei ole sellaista tutkimusta että kalojen suojaväri olisi geneettisesti muuttunut perinnöllisesti veden värin mukaan.

""Sinun valehtelusi kyllä tunnetaan.

Ja tokihan suolampeen viedyn ahvenen poikaset ovat emonsa värisiä.

Missään ei ole sellaista tutkimusta että kalojen suojaväri olisi geneettisesti muuttunut perinnöllisesti veden värin mukaan.""

Miksi osallistut keskusteluun, kun et siitä mitään ymmärrä?

moloch_horridus kirjoitti:

""Meillä on pihan reunaan tehty lampi n.30x15m. Siihen on tuotu eri kalalajeja joiden väritys muuttuu melko nopeasti hiekkapohjan vaaleaksi. Hauella muutos käy muutamassa päivässä, ahvenella kestää hiukan kauemmin.
Särkikalat toki pitävät periytyneen värinsä.""

Veden laatu saattaisi olla selitys, ravintokaan ei voi noin nopeasti vaikuttaa. Mutta tiedän kuitenkin tutkimuksia, joissa kalojenkin suojaväritys on perinnöllisesti määräytyvää:

Toki kalojen lajityypillnen perusväritys onkin perinnöllistä.
Olen nähnyt itse ;?)
Evokkien inttämistaipumus näyttää sekin periytyvältä. Sekin on nähty itse ;?)

l e e v i kirjoitti:

Toki kalojen lajityypillnen perusväritys onkin perinnöllistä.
Olen nähnyt itse ;?)
Evokkien inttämistaipumus näyttää sekin periytyvältä. Sekin on nähty itse ;?)

""Toki kalojen lajityypillnen perusväritys onkin perinnöllistä.""

suojaväritys periytyy ainakin osalla kaloista. Tutkitusti

""Olen nähnyt itse ;?)
Evokkien inttämistaipumus näyttää sekin periytyvältä. Sekin on nähty itse ;?)""

Tarkoitatko, että valheelle pitäisi antaa periksi. Suojaväritys on tutkitusti usein perinnöllistä ja luonnonvalinnan suosimaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toki kalojen lajityypillnen perusväritys onkin perinnöllistä.""

suojaväritys periytyy ainakin osalla kaloista. Tutkitusti

""Olen nähnyt itse ;?)
Evokkien inttämistaipumus näyttää sekin periytyvältä. Sekin on nähty itse ;?)""

Tarkoitatko, että valheelle pitäisi antaa periksi. Suojaväritys on tutkitusti usein perinnöllistä ja luonnonvalinnan suosimaa.

Miksei ne eläimet katoa joilta puuttuu suojaväritys. Nehän kumoavat hörönaurun kera sinun perustelusi.
Onhan eläimellä joku väri oltava vaikka sitä ei suojaväriksi ole tarkoitettukaan.
Millään et voi todistaa väriä nimenomaan suojaväri.
Läpän heitto ei ole mikään todiste.

a. kirjoitti:

ja me olemme saaneet hyvin useita ahvenkuhia vuosien saatossa. Ei se ole uusi asia eikä kovin harvinainenkaan.

Eikö ahventen pitäisi olla erilaisia keskenään? Tämähän se ongelma on, jota kysyjä ihmetteli. Miten tämä on mahdollista? Miksi ahven on ahven ja kuha on kuha. Silti molemmilla on yhteinen kantamuoto?

Eikö asia aukea, kun huomaa että kaikki ahvenet eivät suinkaan ole samanlaisia keskenään. Kuha ja ahven ovat ahvenkaloja, mutta erilaisia. Ja ero on perinnöllistä. Kuhayksilö ei muutu ahvenyksilöksi ruokavalion tai vedenlaadun samankailtaisuuden takia. Erot yksilöiden välillä ovat perinnöllisiä. Yhdestä kantamuodosta on kehittyt kaksi käyttäytymiseltään ja fysiologialtaan erilaisia lajeja.

Mikä selittää nämä faktat
- Kuhilla ja ahvenilla on yhteinen kantamuoto
- Pohjoisen ahvenet eivät poikkea kovinkaan paljon Etelä-Suomen ahvenista
- Pohjoisen kuhat eivät poikkea kovinkaan paljon Etelä-Suomen kuhista
- Kuhat poikkeavat selkeästi ahvenista

Voisiko se selittävä asia olla se, että yhteinen kantamuoto on huomattavasti vanhempi kuin Suomen järvien syntymisaika. Näin ollen kuhat ja ahvenet ovat olleet jo valmiiksi erilaisia kun Suomen järvet sulkeutuivat merestä. Eli Pohjoisen ja etelän ahventen samankaltaisuuden selittää se fakta, että ne ovat olleet erilaisissa ympäristöissä vasta 5000 vuotta, mikä on lyhyt aika evoluution mittakaavassa.

Myös ahvenen ja kiiskin risteymiäkin on tavattu. Aika erinäköisiä kaloja. Samanlainen vertailu etelän ja pohjoisen kiiskien ja ahventen välillä herättäisi taas kummastusta. Miksi yhteisestä kantamuodosta on päädytty kahteen lajiin, mutta silti kiiskit ovat kiiskejä ja ahvenet ahvenia.

l e e v i kirjoitti:

Miksei ne eläimet katoa joilta puuttuu suojaväritys. Nehän kumoavat hörönaurun kera sinun perustelusi.
Onhan eläimellä joku väri oltava vaikka sitä ei suojaväriksi ole tarkoitettukaan.
Millään et voi todistaa väriä nimenomaan suojaväri.
Läpän heitto ei ole mikään todiste.

""Miksei ne eläimet katoa joilta puuttuu suojaväritys.""

Siksi, että esim. naaraat suosivat värikkäitä koiraita, jotka värikkyydellään osoittavat elinvoimansa.

"" Nehän kumoavat hörönaurun kera sinun perustelusi.""

Hahhaaaaaaa. Sinäkin siis luulet, ettei suojavärillä ole merkitystä? Sehän on silkka typeryys. Toki sillä on merkitystä, myös kaloilla:

http://www.springerlink.com/content/l5071077242x1kk0/

""Onhan eläimellä joku väri oltava vaikka sitä ei suojaväriksi ole tarkoitettukaan.""

Tämä ei selitä sitä, että kun saalistuspaine on vähäinen, kalat muuttuvat värikkäämmiksi ja kun saalistuspaine on suurempi, kalat muuttuvat pohjakivien värisiksi. Ja tämä on tapahtunut toistuvasti suoritetuissa kokeissa sekä luonnossa että testialtaissa.

""Millään et voi todistaa väriä nimenomaan suojaväri.
Läpän heitto ei ole mikään todiste.""

Tuossa linkissäni on tieteellinen koe, joka tehtiin kymmenellä testialtaalla ja tulokset olivat juuri kertomani.

Sinäkin olet siis levittämässä vain typeryyksiä ja tietämättömyyttä. Taidat olla kreationisti?

a. kirjoitti:

ulkonäköä muuttava tekijä. Kalat ovat erittäin alttiita muuttamaan kokoaan ja väriään.
Ihan samassa järvessä samat muikut voivat olla jonain vuonna pieniä ja kitukasvuisia ja niitä on vähän, ja toisena vuonna ne ovat pulskia ja niillä on tuplasti pituutta ja niitä on miljoonakertainen määrä. Ei samaksi kalaksi uskoisi ellei tietäisi.

Eikä siihen evoluutiota tarvittu. Tilanne on ihan sama kuin Darwinin peipoilla, eli oppineemmat puhuvat sirkuista. (Darwin oli niin typrä biologiassa ettei erottanut edes lintulajeja toisistaan.)

Perinnöllisesti erivärisiä kalapopulaatioita.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Koitable.jpg

Muistutukseksi etukäteen: jalostaminen ei aikaansaa mutaatioita - se ainoastaan hyväksikäyttää niitä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miksei ne eläimet katoa joilta puuttuu suojaväritys.""

Siksi, että esim. naaraat suosivat värikkäitä koiraita, jotka värikkyydellään osoittavat elinvoimansa.

"" Nehän kumoavat hörönaurun kera sinun perustelusi.""

Hahhaaaaaaa. Sinäkin siis luulet, ettei suojavärillä ole merkitystä? Sehän on silkka typeryys. Toki sillä on merkitystä, myös kaloilla:

http://www.springerlink.com/content/l5071077242x1kk0/

""Onhan eläimellä joku väri oltava vaikka sitä ei suojaväriksi ole tarkoitettukaan.""

Tämä ei selitä sitä, että kun saalistuspaine on vähäinen, kalat muuttuvat värikkäämmiksi ja kun saalistuspaine on suurempi, kalat muuttuvat pohjakivien värisiksi. Ja tämä on tapahtunut toistuvasti suoritetuissa kokeissa sekä luonnossa että testialtaissa.

""Millään et voi todistaa väriä nimenomaan suojaväri.
Läpän heitto ei ole mikään todiste.""

Tuossa linkissäni on tieteellinen koe, joka tehtiin kymmenellä testialtaalla ja tulokset olivat juuri kertomani.

Sinäkin olet siis levittämässä vain typeryyksiä ja tietämättömyyttä. Taidat olla kreationisti?

Jätät minut ilman todistetta?
Miksi väität jos et kykene todistamaan väitettäsi oikeaksi?
Linkkejä löytyy joka lähtöön.
Ei ole mitään taetta, että linkin antama tieto olisi oikea tai edes oikein tulkittu.
Miten todistat, että tulkinta on oikea ja tehty oikeasti?
Minkä elukan saalistuspaineesta puhut? Et esittänyt edes esimerkkiä.
Katsoin luonto-ohjelmaa jossa krokotiili otti sen joenylittäjän joka tuli sen kohdalta yli valitsematta saalistaan millään laadullisella perusteella.
Tilanne oli sama kuin jos ammut haulikolla lintulaumaan ja joku lintu saa osuman.
Tottakai se lintu johon osuu, ei saa enää senjälkeen jälkeläisiä. Siinä sinulle on luonnonvalintaa.
Täyttä hömppää niinkuin poliitikkojen lupaukset.

PS. enkä ole mikään kreationismin edustaja.

moloch_horridus kirjoitti:

""Milloinkahan sinä tajuat lakata käyttämästä epäkurantteja termejä biologian ilmiöistä puhuttaessa. "Rikkonainen" hammaskiillegeeni tai punasolugeeni on ihan satua.""

Ei ole. Ne ovat biologien hyvin tuntemia termejä, minkä tietäisit, jos tietäisit biologiasta yhtään mitään.

""Ei ole mitään rikkimenneitä geenejä, eikä "roska"- DNA:ta eikä "endogeenisiä" retroviruksia.""

Juu, kyllä on. Sinä vain joudut valehtelemaan uskomustesi takia, että nuo todellisuudessa esiintyvät ilmiöt eivät olisikaan totta.

""Toki noilla kuvataan toimimattomina pidettyjä geenistön osasia, mutta se on virhetulkinta joka on jo useissa yhteyksissä osoitettu.""

Sinä et ole osoittanut mitään muuta kuin sen, että valehtelet jatkuvasti.

""Kaikilla noilla on havaittu toimintoja joillakin eliöillä ja se merkitsee vain sitä että yksi kerrallaan nuo vielä toistaiseksi joillkuilla eliöillä toimimattomina pidetyillekin löytyy tehtävänsä.""

Ei ole.

""Pää on avattu tälle tutkimukselle eikä sen loppua näy.""

Epäilemättä löydämme vielä moniakin toimintoja tilke-DNA:lle, mutta toisaalta tiedämme jo, että suurimmalla osalla siitä ei ole mitään toimintoja.

""Olet muutenkin yrittänyt viime aikoina herätellä henkiin vanhoja kauan sitten kumottuja evokkiväittämiä ylipitkissä saarnoissasi joita kukaan ei viitsi edes lähteä erittelemään. Olet näköjään omaksunut uuden taktiikan progandasi suoltamiseen, ja se on se että päästelet niin puuduttavan tylsää ikivanhaa alakouluevoluutiotota niin pitkät pätkät ettei kukaan viitsi lähteä niistä kisaamaan, ja sitten voitkin retostella sillä että kukaan ei muka osaisi sanoa mitään niitä vastaan.""

Älä ole vaatimaton, osaathan sinä. Osaat valehdella vastaan.

""Vakuutan että voi. Nämäkin nyt esille ottamasi asiat on ruodittu sata kertaa ja aina uskomustesi on käynyt kalpaten, kuten nytkin.""

Niinhän sinä uhoat, mutta et silti kyennyt selittämään, mihin kalat tarvitsisivat noita rikkonaisia hemoglobiinigeenejä.

ollut kysymys vaan siitä että sinä et vain ole huomannut sitä että nuo ovat epäkurantteja termejä jotka tulevat poistumaan käytöstä.

Itse asiassa "roska"-DNA- termiähän eivät huipputiedemiehet enää käytäkään. He ovat ottaneet tilalle varovaisemman ilmaisun: "tilke "-DNA. Se termi näet jättää sen mahdollisuuden elämään että tuolle tilkkeelle saatetaan löytää yhä vaan uusia toimintoja tutkimuksen edistyessä. Aika ovelaa vai mitä? Oletkos edes tätä osant panna merkille?
Tietenkin olet mutta intät vaan vastaan ikäänkuin mikään ei olisi tuon termimuutoksen myötä mihinkään muuttunut. Sanon sinulle vielä kerran: Kyllä on muuttunut, roska-DNA:Ta onka puolesta evokit kymmeniä vuosia vannoivat ei vastannutkaan todellisuutta.

Sama koskee toki noita muitakin väittämiä joista turhaan kinaat.

Eikä kalalla ole mitään rikkonaisia hemoglobiigeenejä. Ne eivät tosin tuota samanlaista hemoglobiinia kuin ahvenella, tai tuottavat sitä silmillenäkymättömän vähän ja lisäksi siinä muodossa että hapenkuljetuskyky kuitenkin säilyy. Elimistö ja verisuonistohan kykenee kuljettamaan happea muidenkin aineiden kuin vain hemoglobiinin avulla.
Jääkala tekee homman vain hiukan toisenlaisilla aineilla joiden valmistamiseen vaikuttaa osaltaan varmasti myös tuo sinun täysin rikkonaiseksi kuvittelemasti hemoglobiinigeeni.

On se vaan kumma että pitää aikuista opettaa kuin pikkulasta ihan alkeisasioissa.
Mutta opetan nyt kumminkin vielä tämän kerran. Nimittäin jos tuon jääkalan hapenkuljetus toimisi kuten ahvenella runsaan hemoglobiinin myötä, niin silloin tuo geenisi tuottaisi runsaasti hemoglobiinia. Nyt jääkala käyttää hapen kuljetukseen muillakin kaloilla kuten ahvenellakin on tapana kun on lihaksistosta kyse, myös muita kuljetusaineita kuin vain hemoglobiinia. Hemoglobiini kuljettaa ahvenella happea vain palan matkaa mutta viimeisen taipaleen tuo happi kulkeekin sitten hemoglobiinin korvaavan toisen apuaineen turvin. Tämä on kalojen tapa. Tämän vuoksi kalan liha ei ole verensekaista vaan valkoista.
Jääkala käyttää vain muita kaloja suuremmalla prosentilla noita muita aineksia hapen kuljettamiseen määräkohteeseensa. Ja siksi jarruttamalla hemoglobiinigeeninsä toimintaa minimiin se antaa tilaa noille muille hapenkuljetusaineille. Siksi sillä näyttää olevan "rikkonainen" hemoglobiinigeeni.

Tuliko tämä nyt selväksi?

l e e v i kirjoitti:

Jätät minut ilman todistetta?
Miksi väität jos et kykene todistamaan väitettäsi oikeaksi?
Linkkejä löytyy joka lähtöön.
Ei ole mitään taetta, että linkin antama tieto olisi oikea tai edes oikein tulkittu.
Miten todistat, että tulkinta on oikea ja tehty oikeasti?
Minkä elukan saalistuspaineesta puhut? Et esittänyt edes esimerkkiä.
Katsoin luonto-ohjelmaa jossa krokotiili otti sen joenylittäjän joka tuli sen kohdalta yli valitsematta saalistaan millään laadullisella perusteella.
Tilanne oli sama kuin jos ammut haulikolla lintulaumaan ja joku lintu saa osuman.
Tottakai se lintu johon osuu, ei saa enää senjälkeen jälkeläisiä. Siinä sinulle on luonnonvalintaa.
Täyttä hömppää niinkuin poliitikkojen lupaukset.

PS. enkä ole mikään kreationismin edustaja.

""Linkkejä löytyy joka lähtöön.""

Kysymyksessä oli linkki vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen.

""Jätät minut ilman todistetta?""

En jättänyt, vaan osoitin sinut tutkitun tiedon lähteelle.

Miksi väität jos et kykene todistamaan väitettäsi oikeaksi?

Kykenin. Osoitin tieteellisen tutkimuksen, joka vahvisti väitteeni, että suojavärillä on merkitystä kaloillekin.

""Ei ole mitään taetta, että linkin antama tieto olisi oikea tai edes oikein tulkittu.""

Juu, kyllä on. Se oli tiedemiesten huolellisesti tekemä tutkimus. Ei mikään kreationistien löpinä.

""Miten todistat, että tulkinta on oikea ja tehty oikeasti?""

Hahhaah. Siten, että tutkijat itse kertovat siinä mitä he ovat tehneet, millaisia tuloksia saaneet ja kuinka päätyneet johtopäätöksiinsä.

""Minkä elukan saalistuspaineesta puhut? Et esittänyt edes esimerkkiä.""

Saalistaja oli kirjoahven.

""Katsoin luonto-ohjelmaa jossa krokotiili otti sen joenylittäjän joka tuli sen kohdalta yli valitsematta saalistaan millään laadullisella perusteella.""

Mitä sitten? tarkoitatko, että jos suojaväristä ei ole aina hyötyä, siitä ei ole koskaan hyötyä. Miksi yrität selittää typeryyksiä?

""Tilanne oli sama kuin jos ammut haulikolla lintulaumaan ja joku lintu saa osuman.
Tottakai se lintu johon osuu, ei saa enää senjälkeen jälkeläisiä. Siinä sinulle on luonnonvalintaa.
Täyttä hömppää niinkuin poliitikkojen lupaukset.""

Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

""PS. enkä ole mikään kreationismin edustaja.""

Onneksi olkoon. Kiistät vain muuten todellisuuden.

a. kirjoitti:

ollut kysymys vaan siitä että sinä et vain ole huomannut sitä että nuo ovat epäkurantteja termejä jotka tulevat poistumaan käytöstä.

Itse asiassa "roska"-DNA- termiähän eivät huipputiedemiehet enää käytäkään. He ovat ottaneet tilalle varovaisemman ilmaisun: "tilke "-DNA. Se termi näet jättää sen mahdollisuuden elämään että tuolle tilkkeelle saatetaan löytää yhä vaan uusia toimintoja tutkimuksen edistyessä. Aika ovelaa vai mitä? Oletkos edes tätä osant panna merkille?
Tietenkin olet mutta intät vaan vastaan ikäänkuin mikään ei olisi tuon termimuutoksen myötä mihinkään muuttunut. Sanon sinulle vielä kerran: Kyllä on muuttunut, roska-DNA:Ta onka puolesta evokit kymmeniä vuosia vannoivat ei vastannutkaan todellisuutta.

Sama koskee toki noita muitakin väittämiä joista turhaan kinaat.

Eikä kalalla ole mitään rikkonaisia hemoglobiigeenejä. Ne eivät tosin tuota samanlaista hemoglobiinia kuin ahvenella, tai tuottavat sitä silmillenäkymättömän vähän ja lisäksi siinä muodossa että hapenkuljetuskyky kuitenkin säilyy. Elimistö ja verisuonistohan kykenee kuljettamaan happea muidenkin aineiden kuin vain hemoglobiinin avulla.
Jääkala tekee homman vain hiukan toisenlaisilla aineilla joiden valmistamiseen vaikuttaa osaltaan varmasti myös tuo sinun täysin rikkonaiseksi kuvittelemasti hemoglobiinigeeni.

On se vaan kumma että pitää aikuista opettaa kuin pikkulasta ihan alkeisasioissa.
Mutta opetan nyt kumminkin vielä tämän kerran. Nimittäin jos tuon jääkalan hapenkuljetus toimisi kuten ahvenella runsaan hemoglobiinin myötä, niin silloin tuo geenisi tuottaisi runsaasti hemoglobiinia. Nyt jääkala käyttää hapen kuljetukseen muillakin kaloilla kuten ahvenellakin on tapana kun on lihaksistosta kyse, myös muita kuljetusaineita kuin vain hemoglobiinia. Hemoglobiini kuljettaa ahvenella happea vain palan matkaa mutta viimeisen taipaleen tuo happi kulkeekin sitten hemoglobiinin korvaavan toisen apuaineen turvin. Tämä on kalojen tapa. Tämän vuoksi kalan liha ei ole verensekaista vaan valkoista.
Jääkala käyttää vain muita kaloja suuremmalla prosentilla noita muita aineksia hapen kuljettamiseen määräkohteeseensa. Ja siksi jarruttamalla hemoglobiinigeeninsä toimintaa minimiin se antaa tilaa noille muille hapenkuljetusaineille. Siksi sillä näyttää olevan "rikkonainen" hemoglobiinigeeni.

Tuliko tämä nyt selväksi?

Viestisi oli täyttä paskaa eikä ansaitse mitään kommenttia. Kerron sinulle vain sellaisen pikku yksityiskohdan, että nimenomaan me evoluutikot olemme puhuneet jo vuosia tällä palstalla tilke-DNA:sta, sen sijaan sinä puhut aina roska-DNA:sta, mikä osoittaa pelletietämyksesi tason.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miksei ne eläimet katoa joilta puuttuu suojaväritys.""

Siksi, että esim. naaraat suosivat värikkäitä koiraita, jotka värikkyydellään osoittavat elinvoimansa.

"" Nehän kumoavat hörönaurun kera sinun perustelusi.""

Hahhaaaaaaa. Sinäkin siis luulet, ettei suojavärillä ole merkitystä? Sehän on silkka typeryys. Toki sillä on merkitystä, myös kaloilla:

http://www.springerlink.com/content/l5071077242x1kk0/

""Onhan eläimellä joku väri oltava vaikka sitä ei suojaväriksi ole tarkoitettukaan.""

Tämä ei selitä sitä, että kun saalistuspaine on vähäinen, kalat muuttuvat värikkäämmiksi ja kun saalistuspaine on suurempi, kalat muuttuvat pohjakivien värisiksi. Ja tämä on tapahtunut toistuvasti suoritetuissa kokeissa sekä luonnossa että testialtaissa.

""Millään et voi todistaa väriä nimenomaan suojaväri.
Läpän heitto ei ole mikään todiste.""

Tuossa linkissäni on tieteellinen koe, joka tehtiin kymmenellä testialtaalla ja tulokset olivat juuri kertomani.

Sinäkin olet siis levittämässä vain typeryyksiä ja tietämättömyyttä. Taidat olla kreationisti?

Esim haukka näkee eri valon taajuusalueen kuin ihminen.
Näin jyrsijöiden erittämä virtsa on niiden silmissä näkyvissä ja helpottaa saaliin paikannusta.. Miten luulet jyrsijöiden vastaavan haasteeseen tulevaisuudessa?
Entä miten perustelet värien suojaa, kun useimmat saalistajathan ovat monasti värisokeita?
Osalla saalistajista, kuten sudeilla ja koiralla, on huono näkökyky muutenkin.
Kyllä minä luotan siihen, että pedot löytävät saaliinsa pikemminkin hajuaistillaan kuin silmillään.
Miksei saaliit ole kehittyneet hajuttomiksi? Päinvastoin monet löyhkäävät kuin rankkitynnyri ja niitä ei voi olla huomaamatta.
Ei ainakaan kokenut eränkävijä.

l e e v i kirjoitti:

Esim haukka näkee eri valon taajuusalueen kuin ihminen.
Näin jyrsijöiden erittämä virtsa on niiden silmissä näkyvissä ja helpottaa saaliin paikannusta.. Miten luulet jyrsijöiden vastaavan haasteeseen tulevaisuudessa?
Entä miten perustelet värien suojaa, kun useimmat saalistajathan ovat monasti värisokeita?
Osalla saalistajista, kuten sudeilla ja koiralla, on huono näkökyky muutenkin.
Kyllä minä luotan siihen, että pedot löytävät saaliinsa pikemminkin hajuaistillaan kuin silmillään.
Miksei saaliit ole kehittyneet hajuttomiksi? Päinvastoin monet löyhkäävät kuin rankkitynnyri ja niitä ei voi olla huomaamatta.
Ei ainakaan kokenut eränkävijä.

""Esim haukka näkee eri valon taajuusalueen kuin ihminen.""

Ja haukan saaliidenkin värit muuttuvat suojaväreiltään luonnonvalinnan vaikutuksesta.

""Näin jyrsijöiden erittämä virtsa on niiden silmissä näkyvissä ja helpottaa saaliin paikannusta.. Miten luulet jyrsijöiden vastaavan haasteeseen tulevaisuudessa?""

Voipi olla, etteivät ne kykene saamaan virtsaansa haukalle näkymättömäksi.

""Entä miten perustelet värien suojaa, kun useimmat saalistajathan ovat monasti värisokeita?""

Siten, että vähäinenkin hyöty voi kasautua, koska kaikki saalistajat eivät ole värisokeita.

""Osalla saalistajista, kuten sudeilla ja koiralla, on huono näkökyky muutenkin.
Kyllä minä luotan siihen, että pedot löytävät saaliinsa pikemminkin hajuaistillaan kuin silmillään.
Miksei saaliit ole kehittyneet hajuttomiksi? Päinvastoin monet löyhkäävät kuin rankkitynnyri ja niitä ei voi olla huomaamatta.
Ei ainakaan kokenut eränkävijä.""

Vaikka löytäisivätkin, suojavärillä on merkitystä ja siksi luonnonvalinta sitä suosii. Tuossa kerrotaan kuin Arizonassa taskuhiiri elää sekä vaalealla aavikolla että tummilla vanhoilla laavaesiintymillä ja aavikolla väritys on vaalea ja eri laava-alueilla musta perinnöllisistä syistä. Miksi, jos suojavärityksellä ei ole merkitystä? Sinä jätät vastaamatta itsellesi hankaliin kysymyksiin, koska haluat pitää kiinni harhaisista näkemyksistäsi aivan kuten pähkähulluimmat kreationistit.

http://www.pnas.org/content/100/9/5268.long

moloch_horridus kirjoitti:

Viestisi oli täyttä paskaa eikä ansaitse mitään kommenttia. Kerron sinulle vain sellaisen pikku yksityiskohdan, että nimenomaan me evoluutikot olemme puhuneet jo vuosia tällä palstalla tilke-DNA:sta, sen sijaan sinä puhut aina roska-DNA:sta, mikä osoittaa pelletietämyksesi tason.

Enkä se ole minä. Eipäs ole kauaakaan kun vielä puhuttiin roska-DNA:sta. Ja sinä tyhmä luulet vieläkin että sitä on oikeasti olemassa, olkoonkin että nimi on nyt tilke-DNA.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece

a. kirjoitti:

Enkä se ole minä. Eipäs ole kauaakaan kun vielä puhuttiin roska-DNA:sta. Ja sinä tyhmä luulet vieläkin että sitä on oikeasti olemassa, olkoonkin että nimi on nyt tilke-DNA.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece

""Enkä se ole minä. Eipäs ole kauaakaan kun vielä puhuttiin roska-DNA:sta. Ja sinä tyhmä luulet vieläkin että sitä on oikeasti olemassa, olkoonkin että nimi on nyt tilke-DNA.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece""

Juu, toimimatonta tilke-DNA:ta on ihmisenkin perimästä suurin osa, vaikka löysitkin jostakin toimittajan tekemän virheellisen otsikon.

a. kirjoitti:

Enkä se ole minä. Eipäs ole kauaakaan kun vielä puhuttiin roska-DNA:sta. Ja sinä tyhmä luulet vieläkin että sitä on oikeasti olemassa, olkoonkin että nimi on nyt tilke-DNA.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece

muuten on sipulitesti. Käypä selittämässä se.

moloch_horridus kirjoitti:

""Linkkejä löytyy joka lähtöön.""

Kysymyksessä oli linkki vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen.

""Jätät minut ilman todistetta?""

En jättänyt, vaan osoitin sinut tutkitun tiedon lähteelle.

Miksi väität jos et kykene todistamaan väitettäsi oikeaksi?

Kykenin. Osoitin tieteellisen tutkimuksen, joka vahvisti väitteeni, että suojavärillä on merkitystä kaloillekin.

""Ei ole mitään taetta, että linkin antama tieto olisi oikea tai edes oikein tulkittu.""

Juu, kyllä on. Se oli tiedemiesten huolellisesti tekemä tutkimus. Ei mikään kreationistien löpinä.

""Miten todistat, että tulkinta on oikea ja tehty oikeasti?""

Hahhaah. Siten, että tutkijat itse kertovat siinä mitä he ovat tehneet, millaisia tuloksia saaneet ja kuinka päätyneet johtopäätöksiinsä.

""Minkä elukan saalistuspaineesta puhut? Et esittänyt edes esimerkkiä.""

Saalistaja oli kirjoahven.

""Katsoin luonto-ohjelmaa jossa krokotiili otti sen joenylittäjän joka tuli sen kohdalta yli valitsematta saalistaan millään laadullisella perusteella.""

Mitä sitten? tarkoitatko, että jos suojaväristä ei ole aina hyötyä, siitä ei ole koskaan hyötyä. Miksi yrität selittää typeryyksiä?

""Tilanne oli sama kuin jos ammut haulikolla lintulaumaan ja joku lintu saa osuman.
Tottakai se lintu johon osuu, ei saa enää senjälkeen jälkeläisiä. Siinä sinulle on luonnonvalintaa.
Täyttä hömppää niinkuin poliitikkojen lupaukset.""

Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

""PS. enkä ole mikään kreationismin edustaja.""

Onneksi olkoon. Kiistät vain muuten todellisuuden.

>>>Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

l e e v i kirjoitti:

>>>Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

""Kerro minulle miksi minun miljoonakalani sukupolvien aikana menettivät väritystään?""

väistät kysymyksen kysymyksellä, koska sinulla ei ollut selitystä tuon tieteellisen tutkimuksen tulokselle. Mutta tulos ei siitä häviä. Kerro vaan miksi tutkijat saivat valvotuissa oloissa nuo tulokset, jos suojavärillä ei ole merkitystä. Älä jätä vastaamatta itsellesi hankaliin kysymyksiin siksi, että joudut luopumaan hölmöyksistäsi.

""Meillä oli yhtäjaksoisesti samaa sukua olevia miljoonakaloja ja samaa sukua olevia punaisia miekkapyrstöjä ja lajeille molemmille kävi samoin.
Selvemmin se näkyi miekkapyrstöissä joiden väritys muuttui läpikuultavan värittömäksi punaisuuden hävitessä monilta tyystin.
Ei todista ainakaan sinun väitteesi puolesta.""

Sinun kalojesi värien muutoksille on voinut olla jonkin toinen syy. En tiedä sitä ja asia pitäisi tutkia, jotta siitä voisi sanoa mitään.

""Älä usko kaikkea mitä netistä luet.""

Hahaa. Aivan uskomaton typeryys. Minä annan sinulle linkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, joka on julkaistu Environmental Biology of Fishes-lehdessä ja sinä yrität kiistää tuon tutkimuksen arvon vetoamalla siihen, että netistä löytyy kaikenlaista roskaa kuten vaikkapa kreationistien sivuja. Hahhhahhhaaaaaaaahhaaaaaa. Olet samalla tasolla kreationistien kanssa todellisuudenkieltämisessäsi, et osaa luopua harhoistasi.

l e e v i kirjoitti:

>>>Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

Suojaväristä on hyötyä.
Ei aina mutta joissakin tapauksissa.

Suojaväri voi olla synnynnäinen ominaisuus
Ei aina mutta joissakin tapauksissa.

Niissä tapauksissa joissa suojaväri on synnynnäinen ominaisuus ja siitä on hyötyä, suojaväri yleistyy populaatiossa. Pystytkö tämän asian myöntämään?

Minä voin myöntää että suojaväristä ei aina ole hyötyä eikä se aina ole synnynnäinen ominaisuus.

l e e v i kirjoitti:

>>>Kerro minulle, miksi vähäisessä saalistuspaineessa nuo miljoonakalat muuttivat värikkäiksi ja miksi ne muuttuivat suuressa saalistuspaineessa eri altaissa kunkin altaan pohjakivien värisiksi, jos suojavärillä ei ole merkitystä.

Molemmat kalalajisi syövät myös omia poikasiaan, joten ne ovat saattaneet menettää värinsä sukupolvien myötä juuri suojavärin valikoitumisen takia: kirkkaimmat poikaset ovat helpommin näkyvillä ja jäävät siis helpommin saaliiksi.

a. kirjoitti:

ja me olemme saaneet hyvin useita ahvenkuhia vuosien saatossa. Ei se ole uusi asia eikä kovin harvinainenkaan.

siinäs näet miten evoluutio toimii.Ei Jumala ole taikonut kaloja risteytymään-kyse on evoluutiomekaniosmista ja sen tiedät itsekin.

puuöljy kirjoitti:

Suojaväristä on hyötyä.
Ei aina mutta joissakin tapauksissa.

Suojaväri voi olla synnynnäinen ominaisuus
Ei aina mutta joissakin tapauksissa.

Niissä tapauksissa joissa suojaväri on synnynnäinen ominaisuus ja siitä on hyötyä, suojaväri yleistyy populaatiossa. Pystytkö tämän asian myöntämään?

Minä voin myöntää että suojaväristä ei aina ole hyötyä eikä se aina ole synnynnäinen ominaisuus.

>>>>Niissä tapauksissa joissa suojaväri on synnynnäinen ominaisuus ja siitä on hyötyä, suojaväri yleistyy populaatiossa. Pystytkö tämän asian myöntämään?

l e e v i kirjoitti:

>>>>Niissä tapauksissa joissa suojaväri on synnynnäinen ominaisuus ja siitä on hyötyä, suojaväri yleistyy populaatiossa. Pystytkö tämän asian myöntämään?

""Mikään ei osoita, että samalla alueella elävät eläimet päätyvät yhdenvärisiksi .""

siis arizonalaiset taskuhiiret, jotka elävät vaalealla aavikolla, ovat vaaleita ja tummissa laavapurkauspaikoissa ne ovat lähes kaikki mustia, jos suojaväristä ei ole hyötyä?

ittöpmör kirjoitti:

#### Luuleeko hihupelle ketun välittävän siitä onko saaliina hiiri vai myyrä? #####

En tiedä kun en ole koskaan ollut juttusilla.
Mihin olisit tuota tietoa tarvinnut?
Käytä Goooglea.

Myyrät ovat vähän isompia kuin hiiret ja niillä on vähemmän luisevaa häntää.

Jäniksiä on vaikeampi saada kiinni kuin hiiriä ja myyriä mutta ne ovat paljon isompia.

Kaniinit ovat pienempiä kuin jänikset mutta helpompia saada kiinni.

*burp*

UPDATE_9495169 kirjoitti:

Myyrät ovat vähän isompia kuin hiiret ja niillä on vähemmän luisevaa häntää.

Jäniksiä on vaikeampi saada kiinni kuin hiiriä ja myyriä mutta ne ovat paljon isompia.

Kaniinit ovat pienempiä kuin jänikset mutta helpompia saada kiinni.

*burp*

>>>>>>>Myyrät ovat vähän isompia kuin hiiret ja niillä on vähemmän luisevaa häntää.
Jäniksiä on vaikeampi saada kiinni kuin hiiriä ja myyriä mutta ne ovat paljon isompia.

Kaniinit ovat pienempiä kuin jänikset mutta helpompia saada kiinni.

moloch_horridus kirjoitti:

Molemmat kalalajisi syövät myös omia poikasiaan, joten ne ovat saattaneet menettää värinsä sukupolvien myötä juuri suojavärin valikoitumisen takia: kirkkaimmat poikaset ovat helpommin näkyvillä ja jäävät siis helpommin saaliiksi.

Esität vain yhden hypoteesin.Se on yksi mahdollisuus, mutta sen todenperäisyyttä ei olla varmistettu. Hypooteesi pitää kokein todistaa oikein päätellyksi.
Nyt ei ole kaloista kiistaa vaan tehdyt tulkinnat ovat kiistelymme kohde. Ja se, onko joku todiste.
Esimerkit ovat VAIN rekvisiittana. Sinun aivosi löytävät keskustelun kohteen jatkuvasti väärin.


Siinä olet oikeassa että nuo molemmat lajit syövät osan jälkeläisistään.
Ja syövät myös vanhuuteen kuolleet vanhempansa!

"Ei se mihinkään sitä tosiasiaa muuta että ne ovat saman lajin eri rotuja."

Mistä tiedät että ovat? Raamatustako?

Et muuten vastannut kysymykseen mihin lokukseen tämä nimenomainen Ursus oikeastaan on luotu.

ittöpmör kirjoitti:

>>>>>>>Myyrät ovat vähän isompia kuin hiiret ja niillä on vähemmän luisevaa häntää.
Jäniksiä on vaikeampi saada kiinni kuin hiiriä ja myyriä mutta ne ovat paljon isompia.

Kaniinit ovat pienempiä kuin jänikset mutta helpompia saada kiinni.

.

ittöpmör kirjoitti:

>>>>>>>Myyrät ovat vähän isompia kuin hiiret ja niillä on vähemmän luisevaa häntää.
Jäniksiä on vaikeampi saada kiinni kuin hiiriä ja myyriä mutta ne ovat paljon isompia.

Kaniinit ovat pienempiä kuin jänikset mutta helpompia saada kiinni.

Kettuhan vastasi suoraan ja kiertelemättä kysymykseen onko hiiri vai myyrä parempi saalis. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

l e e v i kirjoitti:

Esität vain yhden hypoteesin.Se on yksi mahdollisuus, mutta sen todenperäisyyttä ei olla varmistettu. Hypooteesi pitää kokein todistaa oikein päätellyksi.
Nyt ei ole kaloista kiistaa vaan tehdyt tulkinnat ovat kiistelymme kohde. Ja se, onko joku todiste.
Esimerkit ovat VAIN rekvisiittana. Sinun aivosi löytävät keskustelun kohteen jatkuvasti väärin.


Siinä olet oikeassa että nuo molemmat lajit syövät osan jälkeläisistään.
Ja syövät myös vanhuuteen kuolleet vanhempansa!

""Esität vain yhden hypoteesin.Se on yksi mahdollisuus, mutta sen todenperäisyyttä ei olla varmistettu. Hypooteesi pitää kokein todistaa oikein päätellyksi.""

Juri näin. Niinhän minä kerroin. Etkö huomannut, että kirjoitin: "ne ovat saattaneet menettää värinsä..."? Tässä tapauksessa kalojasi ei ole tutkittu sen tarkemmin, mutta nuo tiedemiehet ovat tutkineet noita kaloja sekä luonnossa ja kontrolloiduissa koeolosuhteissa ja havainneet, että suojaväritys vaihtelee olosuhteiden mukaan.

""Nyt ei ole kaloista kiistaa vaan tehdyt tulkinnat ovat kiistelymme kohde.""

Hahaa. Ei, kiistelyn kohteena on jo sinun todellisuuden kieltämisesi, epätoivoissasi yrität perusteetta kiistää tiedemiesten kontrolloidut vertaisarvioidut tutkimukset, jotta et joutuisi myöntämään hölmöyttäsi ja vääriä käsityksiäsi.

""Ja se, onko joku todiste.""

Heh heh. Ja mikä sinulle kelpaisi todisteeksi, jos eivät tulokset, joita saadaan toistetusti vertaisarvioiduissa tieteellisissä tutkimuksissa? Ei mikään, jottet joutuisi myöntämään hölmöyttäsi ja tunnustamaan olleesi väärässä. Tämä on jo kaikille ilmiselvää.

""Esimerkit ovat VAIN rekvisiittana. Sinun aivosi löytävät keskustelun kohteen jatkuvasti väärin.""

Ehei. Keskustelu ajautuu tähän, koska minusta on niin hauska katsella kiemurteluasi, jota harrastat, jottet joutuisi tunnustamaan olleesi väärässä. Aivan kuin tyhmimmät kreationistit. Taidatte olla läheistäkin sukua. LOL.

""Siinä olet oikeassa että nuo molemmat lajit syövät osan jälkeläisistään.""

Ja näin on akvaarioosi voinut valikoitua perinnöllisesti värittömämpiä kaloja.

""Ja syövät myös vanhuuteen kuolleet vanhempansa!""

Se puolestaan ei muuta kalojen perinnöllisiä ominaisuuksia.

l e e v i kirjoitti:

Esim haukka näkee eri valon taajuusalueen kuin ihminen.
Näin jyrsijöiden erittämä virtsa on niiden silmissä näkyvissä ja helpottaa saaliin paikannusta.. Miten luulet jyrsijöiden vastaavan haasteeseen tulevaisuudessa?
Entä miten perustelet värien suojaa, kun useimmat saalistajathan ovat monasti värisokeita?
Osalla saalistajista, kuten sudeilla ja koiralla, on huono näkökyky muutenkin.
Kyllä minä luotan siihen, että pedot löytävät saaliinsa pikemminkin hajuaistillaan kuin silmillään.
Miksei saaliit ole kehittyneet hajuttomiksi? Päinvastoin monet löyhkäävät kuin rankkitynnyri ja niitä ei voi olla huomaamatta.
Ei ainakaan kokenut eränkävijä.

Kuvitteleeko heikkolahjainen hihupelle, että tuulihaukka pyydystää jyrsijöiden kusijälkiä poikastensa ravinnoksi?

Näköaisti auttaa tuulihaukka etsimään virtsajälkien avulla saalistaan, mutta jyrsijöiden kyky piiloutua värityksensä vuoksi suojaa merkittävää osaa potentiaalisista saaliseläimistä.

Vai kuvitteleeko tuo sama heikkolahjainen hihupelle, että kikertävänkukertavilla hiirulaisilla olisi yhtäläiset, tai paremmat mahdollisuudet selviytyä saalistajilta ja levittää kikertävänkukertavuuden aikaansaamat geenit populaatioonsa?

Jos näin kuvittelet, olet todellakin aidosti heikkolahjainen jeesuspelle.

l e e v i kirjoitti:

>>>>Niissä tapauksissa joissa suojaväri on synnynnäinen ominaisuus ja siitä on hyötyä, suojaväri yleistyy populaatiossa. Pystytkö tämän asian myöntämään?

Populaatiolla tarkoitan saman lajin eläimiä.

Etkö huomaa kuinka naurettavassa asemassa olet. Et pysty tunnustamaan, että JOS suojaväristä on hyötyä ja JOS se on perinnöllinen, suojaväri yleistyy populaatiossa.

Väitätkö että suojaväristä ei ole KOSKAAN hyötyä vai väitätkö että eläimen väritys ei KOSKAAN määräydy geneettisesti?

Osaatko sanoa miksi jääkarhun turkki on valkoinen, mutta ruskeakarhun ruskea ja ne polveutuvat yhteisestä kantamuodosta? (lajit mm. risteytyvät keskenään) Olisikö jääkarhun valkoinen turkki evoluution tulosta? Keino piiloutua saalistettavilta eläimiltä? Voisiko siitä valkoisesta turkista olla hyötyä? Voisiko valkoinen väri olla perinnöllinen? Spekulaatiota pelkästään? Uskotko jos turkin värin määrämä geeni löydetään (jos ei ole jo löydetty)?

moloch_horridus kirjoitti:

Viestisi oli täyttä paskaa eikä ansaitse mitään kommenttia. Kerron sinulle vain sellaisen pikku yksityiskohdan, että nimenomaan me evoluutikot olemme puhuneet jo vuosia tällä palstalla tilke-DNA:sta, sen sijaan sinä puhut aina roska-DNA:sta, mikä osoittaa pelletietämyksesi tason.

Eiköhän se pelletietämys roska-dna:sta ollut ensin kymmeniä vuosia evokkien
yksi lippulaivoista jonka nimeen vannottiin takuuvarmana evoluution todisteena.

Tilke-dna on virheellinen nimitys sekin. Ei se ole tilkettä vaan kaikella sillä on toimintoja.

Turkana kirjoitti:

""No mutta eihän tuo luonnonvalintatilenne mitään uusia lajeja ole synnyttänyt.""

Tässäpä olikin kysymys hiirien suojavärityksestä, kun aloittaja näytti esimerkin, jossa sillä ei ole merkitystä. Lisäksi tiedämme toki valinnan synnyttäneen uusia lajeja, tämä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Eikä luononvalinta ole koskaan muutoinkaan niitä synnyttänyt. Luonnonvalinta selittää todellisuudessa vain sopivimman sopeutumista, eikä yhtään mitään muuta.""

Tuossa yksi esimerkki kuinka luonnonvalinta on synnyttänyt kokonaisen lajiryhmän, jääkalat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211

Voin antaa myös lisää esimerkkejä.

Ei kelpaa!
Miksei suojaväri olekaan valmistunut miljoonien vuosien naikana kun väität luonnonvalintaa vielä tapahtuvan?
Luonto on niin moniväristä että suojaväristä voi väitellä maailman tappiin ja aina voi joku väittää mitä tahansa väriä suojaväriksi. Jopa vihreää rottaa!
Valkoinen väri jäniksellä silloin kun saalistajia on vähiten on huono esimerkki suojavärin hyödyllisyydestä.
En ole ollut ongelmissa jänismetsällä jäniksen värin vuoksi. Kyllä se näkyy ihan selvästi.
Jopa makuulla.

Te evokit ette liiku luonnossa. En ole ainakaan teitä siellä nähnyt.
Te väitätte sellaisia asioita jotka käytännössä eivät näytä todelta.
Siksihän siitosporojakin valitaan järkeä käyttäen kun luonnossa se valinta ei toimi niinkuin te väitätte.
Ja valitaan niitä jäämään, joiden te luonnonvalinnan kanssa kuvittelette itsestään jäävän. MIKSI NÄIN TEHDÄÄN? Jotta eläinten laatu paranisi kun luonnonvalinta ei sitä tee.

lö kirjoitti:

Ei kelpaa!
Miksei suojaväri olekaan valmistunut miljoonien vuosien naikana kun väität luonnonvalintaa vielä tapahtuvan?
Luonto on niin moniväristä että suojaväristä voi väitellä maailman tappiin ja aina voi joku väittää mitä tahansa väriä suojaväriksi. Jopa vihreää rottaa!
Valkoinen väri jäniksellä silloin kun saalistajia on vähiten on huono esimerkki suojavärin hyödyllisyydestä.
En ole ollut ongelmissa jänismetsällä jäniksen värin vuoksi. Kyllä se näkyy ihan selvästi.
Jopa makuulla.

Te evokit ette liiku luonnossa. En ole ainakaan teitä siellä nähnyt.
Te väitätte sellaisia asioita jotka käytännössä eivät näytä todelta.
Siksihän siitosporojakin valitaan järkeä käyttäen kun luonnossa se valinta ei toimi niinkuin te väitätte.
Ja valitaan niitä jäämään, joiden te luonnonvalinnan kanssa kuvittelette itsestään jäävän. MIKSI NÄIN TEHDÄÄN? Jotta eläinten laatu paranisi kun luonnonvalinta ei sitä tee.

""Ei kelpaa!""

Tietenkin kelpaa.

""Miksei suojaväri olekaan valmistunut miljoonien vuosien naikana kun väität luonnonvalintaa vielä tapahtuvan?""

Katsos kun olosuhteet voivat muuttua miljoonan vuoden aikana.

""Luonto on niin moniväristä että suojaväristä voi väitellä maailman tappiin ja aina voi joku väittää mitä tahansa väriä suojaväriksi. Jopa vihreää rottaa!""

Ei. Älä hölmöile kuin kreationisti. Voit sen sijaan selittää vaikka miksi nuo arizonalaiset hiiret ovat vaaleita kun ne elävät vaalealla aavikolla ja miksi lähes kaikki hiiret ovat tummia, kun ne elävät tummalla kivettyneellä laava-alueella.

""Valkoinen väri jäniksellä silloin kun saalistajia on vähiten on huono esimerkki suojavärin hyödyllisyydestä.""

Vaan kun talvella valkoisesta väristä on hyötyä koska sen avulla voi naamioitua lumeen. Eikö näin yksinkertainen ajatus pälkähtänyt päähäsi.

""En ole ollut ongelmissa jänismetsällä jäniksen värin vuoksi. Kyllä se näkyy ihan selvästi.
Jopa makuulla.""

Vaan etpä tiedä kuinka monta jänistä sinulta onkaan jäänyt huomaamatta.

""Te evokit ette liiku luonnossa. En ole ainakaan teitä siellä nähnyt.""

Sinä varmastikin pidät sielläkin kreationistisilmälaseja, joiden läpi ei näekään mitään.

""Te väitätte sellaisia asioita jotka käytännössä eivät näytä todelta.""

Juu, kyllä näyttävät.

""Siksihän siitosporojakin valitaan järkeä käyttäen kun luonnossa se valinta ei toimi niinkuin te väitätte.
Ja valitaan niitä jäämään, joiden te luonnonvalinnan kanssa kuvittelette itsestään jäävän. MIKSI NÄIN TEHDÄÄN? Jotta eläinten laatu paranisi kun luonnonvalinta ei sitä tee.""

Ihminen haluaa muokata poroista omiin tarpeisiinsa soveltuvan lajin, ei sellaista, joka menestyisi luonnossa.

lö kirjoitti:

Ei kelpaa!
Miksei suojaväri olekaan valmistunut miljoonien vuosien naikana kun väität luonnonvalintaa vielä tapahtuvan?
Luonto on niin moniväristä että suojaväristä voi väitellä maailman tappiin ja aina voi joku väittää mitä tahansa väriä suojaväriksi. Jopa vihreää rottaa!
Valkoinen väri jäniksellä silloin kun saalistajia on vähiten on huono esimerkki suojavärin hyödyllisyydestä.
En ole ollut ongelmissa jänismetsällä jäniksen värin vuoksi. Kyllä se näkyy ihan selvästi.
Jopa makuulla.

Te evokit ette liiku luonnossa. En ole ainakaan teitä siellä nähnyt.
Te väitätte sellaisia asioita jotka käytännössä eivät näytä todelta.
Siksihän siitosporojakin valitaan järkeä käyttäen kun luonnossa se valinta ei toimi niinkuin te väitätte.
Ja valitaan niitä jäämään, joiden te luonnonvalinnan kanssa kuvittelette itsestään jäävän. MIKSI NÄIN TEHDÄÄN? Jotta eläinten laatu paranisi kun luonnonvalinta ei sitä tee.

Cityevokki on ihan osuva ilmaus. Reaalimaailma on heille out.

puuöljy kirjoitti:

Cityevokki on ihan osuva ilmaus. Reaalimaailma on heille out.

## Cityevokki on ihan osuva ilmaus. Reaalimaailma on heille out. ##

Näyttää olevan.
Minä käyn vuosittain Lapissa vaeltamassa ja olen erämaassa yhteensä 2kk.
Talvella esim. on yleisintä, että ketun saaliiksi jäänyt riekko on ollut kiepissään lumen alla. Sitä ei näy sieltä yhtään mutta se jää saaliiksi.
Samoin on täällä. Kanalintujen suurin surmapaikka on hanki johon ne kaivautuvat pakkasella. Ei siinä ole mitään luonnonvalintaa laadullisten ominaisuuksien perusteella. Ja miksi linnut ovat tämän tavan ottaneet?

moloch_horridus kirjoitti:

""Höpöhöpö. Jääkalojen kehitysopin vaatimasta vähittäisestä kehittymisestä kaltaisekseen jostain toisesta kalasta ei ole mitään todisteita. Se on vain yksi omanlaisenssa kala muiden omanlaistensa kalojen joukossa. Se on luotu lokukseensa.""

Toki siitä on todisteita, niin kuin tuossa kirjoituksessani kerroin ja ne eivät sillä katoa, että sinä niitä kieltäydyt hassujen uskomustesi takia uskomasta. Sen sijaan sinun väittämästäsi tavasta ei ole minkään eläimen kohdalla minkäänlaisia todisteita, ei myöskään jääkalojen.

""Mutta mukavan tarinan evokit ovat omasta päästään tuohon asiaan jälleen mietiskelleet. Vasinaisia satusetiä kaikki. Veljeni Turkana on vain niin hölmä että uskoo ne kaikki tosiksi.""

LOL. Hauskinta kirjoituksessasi on tietysti se, että sinä itse uskot satuihin luomisista ja Nooasta. Hahahahaaaaaaaaaaaaaaa. Aikuinen mies? Kerropa sinä muuten, miksi osalla jääkaloista on vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni. Olisi kiva taas saada sinut kiinni uuden valheen keksimisestä

Ja sinä tyhmä olet tietysti sitä mieltä että tuolla "rikkonaisella" geenillä ei ole lainkaan toimintoja, eikös niin, sehän on vain hyödytön kehitysopillinen jäänne vai mitä?

mökin ukkeli kirjoitti:

## Cityevokki on ihan osuva ilmaus. Reaalimaailma on heille out. ##

Näyttää olevan.
Minä käyn vuosittain Lapissa vaeltamassa ja olen erämaassa yhteensä 2kk.
Talvella esim. on yleisintä, että ketun saaliiksi jäänyt riekko on ollut kiepissään lumen alla. Sitä ei näy sieltä yhtään mutta se jää saaliiksi.
Samoin on täällä. Kanalintujen suurin surmapaikka on hanki johon ne kaivautuvat pakkasella. Ei siinä ole mitään luonnonvalintaa laadullisten ominaisuuksien perusteella. Ja miksi linnut ovat tämän tavan ottaneet?

"Ja miksi linnut ovat tämän tavan ottaneet?2

Joutuneet valitsemaan varman paleltumisen ja kiepissä nukkumisen riskien välillä. Väärin valinneet ovat paleltuneet luonnonvalinnan uhreina.

Turha yrittää möttösiinikonstilla. Luonnonvalinnasta on niin monta objektiivista havaintoa, ettet sinä sitä muutamalla tyhmäksi heittäytymisen esimerkillä pysty kumoamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja miksi linnut ovat tämän tavan ottaneet?2

Joutuneet valitsemaan varman paleltumisen ja kiepissä nukkumisen riskien välillä. Väärin valinneet ovat paleltuneet luonnonvalinnan uhreina.

Turha yrittää möttösiinikonstilla. Luonnonvalinnasta on niin monta objektiivista havaintoa, ettet sinä sitä muutamalla tyhmäksi heittäytymisen esimerkillä pysty kumoamaan.

En usko mitään varsinaista luonnonvalintaa olevankaan joka poikkeaisi jostain muusta valintakriteeristä.
Luonnossa on niin, että lisääntyvät ovat niitä jotka jäävät jäljelle olipa valinta mistä syystä tahansa.
Turhaan väität sen olevan juuri luonnonvalinta.
Ihmisen toimet maapallolla ovat muuttaneet koko luonnon, ja näinollen ihminen on myrkkyineen ja rakentamisineen suuri valintapaineen aiheuttaja.
liikenne ei kuulu myöskään luonnonvalinnaksi.
Te haluatte vain olla yksinoikeudella nimittäjänä ilman, että tietäisitte mikä tai miten valintaperuste maailmassa toimii.
Vallitsevaa valinnan syytä ei voi nimittää luonnonvalinnaksi kun valikoitumiselle ei jää muita vaihtoehtoja.

Sodassakin kuolee ihmisiä ja jäljellejääneet pariutuvat toisin kuin jos ehdolla olisi tilanne ilman sotaa.
Samoin paikkakunnan vaihto lisääntymisikäisillä muuttaa todennäköistä puolisoa pitkällä ketjuvaikutuksella. Kun yksi ottaa puolisonsa niin se muuttaa taas valintaan osallistuvien mahdollisuuksien määrää.
Evokit eivät voi asettaa minkäänlaista luonnonvalinta perustelua oikeastaan mihinkään lisääntymiseen liittyvään valikoitumiseen jolla valikoituminen rajattaisiin.
Onhan pesäpallossakin omat sääntönsä ja samoin jalkapallossa.
Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.
Luonnonvalinta on oikein kehäpäättelyjen äiti.
Et saa minua vakuuttuneeksi että valikoituminen on luonnonvalintaa eikä mitään muuta valikoitumista.
Eihän tässä silloin ole valinta syyna vaan tilanteen muuttuminen joka ei ole luonnollista.

mökin ukkeli kirjoitti:

En usko mitään varsinaista luonnonvalintaa olevankaan joka poikkeaisi jostain muusta valintakriteeristä.
Luonnossa on niin, että lisääntyvät ovat niitä jotka jäävät jäljelle olipa valinta mistä syystä tahansa.
Turhaan väität sen olevan juuri luonnonvalinta.
Ihmisen toimet maapallolla ovat muuttaneet koko luonnon, ja näinollen ihminen on myrkkyineen ja rakentamisineen suuri valintapaineen aiheuttaja.
liikenne ei kuulu myöskään luonnonvalinnaksi.
Te haluatte vain olla yksinoikeudella nimittäjänä ilman, että tietäisitte mikä tai miten valintaperuste maailmassa toimii.
Vallitsevaa valinnan syytä ei voi nimittää luonnonvalinnaksi kun valikoitumiselle ei jää muita vaihtoehtoja.

Sodassakin kuolee ihmisiä ja jäljellejääneet pariutuvat toisin kuin jos ehdolla olisi tilanne ilman sotaa.
Samoin paikkakunnan vaihto lisääntymisikäisillä muuttaa todennäköistä puolisoa pitkällä ketjuvaikutuksella. Kun yksi ottaa puolisonsa niin se muuttaa taas valintaan osallistuvien mahdollisuuksien määrää.
Evokit eivät voi asettaa minkäänlaista luonnonvalinta perustelua oikeastaan mihinkään lisääntymiseen liittyvään valikoitumiseen jolla valikoituminen rajattaisiin.
Onhan pesäpallossakin omat sääntönsä ja samoin jalkapallossa.
Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.
Luonnonvalinta on oikein kehäpäättelyjen äiti.
Et saa minua vakuuttuneeksi että valikoituminen on luonnonvalintaa eikä mitään muuta valikoitumista.
Eihän tässä silloin ole valinta syyna vaan tilanteen muuttuminen joka ei ole luonnollista.

On ihan sama, mitä peräkammarissasi päätät uskoa tai olla uskomatta luonnonvalinnasta tai kuinka pitkiä juttuja siitä saat polotetuksi. Pätevät biologitieteen harjoittajat ovat siitä yhtä mieltä ja se ratkaisee.

mökin ukkeli kirjoitti:

En usko mitään varsinaista luonnonvalintaa olevankaan joka poikkeaisi jostain muusta valintakriteeristä.
Luonnossa on niin, että lisääntyvät ovat niitä jotka jäävät jäljelle olipa valinta mistä syystä tahansa.
Turhaan väität sen olevan juuri luonnonvalinta.
Ihmisen toimet maapallolla ovat muuttaneet koko luonnon, ja näinollen ihminen on myrkkyineen ja rakentamisineen suuri valintapaineen aiheuttaja.
liikenne ei kuulu myöskään luonnonvalinnaksi.
Te haluatte vain olla yksinoikeudella nimittäjänä ilman, että tietäisitte mikä tai miten valintaperuste maailmassa toimii.
Vallitsevaa valinnan syytä ei voi nimittää luonnonvalinnaksi kun valikoitumiselle ei jää muita vaihtoehtoja.

Sodassakin kuolee ihmisiä ja jäljellejääneet pariutuvat toisin kuin jos ehdolla olisi tilanne ilman sotaa.
Samoin paikkakunnan vaihto lisääntymisikäisillä muuttaa todennäköistä puolisoa pitkällä ketjuvaikutuksella. Kun yksi ottaa puolisonsa niin se muuttaa taas valintaan osallistuvien mahdollisuuksien määrää.
Evokit eivät voi asettaa minkäänlaista luonnonvalinta perustelua oikeastaan mihinkään lisääntymiseen liittyvään valikoitumiseen jolla valikoituminen rajattaisiin.
Onhan pesäpallossakin omat sääntönsä ja samoin jalkapallossa.
Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.
Luonnonvalinta on oikein kehäpäättelyjen äiti.
Et saa minua vakuuttuneeksi että valikoituminen on luonnonvalintaa eikä mitään muuta valikoitumista.
Eihän tässä silloin ole valinta syyna vaan tilanteen muuttuminen joka ei ole luonnollista.

""Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.""

Kysymys on vain siitä, ettet todellisuudessa tiedä, mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja miksi linnut ovat tämän tavan ottaneet?2

Joutuneet valitsemaan varman paleltumisen ja kiepissä nukkumisen riskien välillä. Väärin valinneet ovat paleltuneet luonnonvalinnan uhreina.

Turha yrittää möttösiinikonstilla. Luonnonvalinnasta on niin monta objektiivista havaintoa, ettet sinä sitä muutamalla tyhmäksi heittäytymisen esimerkillä pysty kumoamaan.

Tyhhhhhhmä. Tottakai ihminenkin kaivautuu hankeen kun tilanne sitä vaatii.
Niin typerää lintua ei olekaan että se jäisi hangelle paleltumaan.... jne.

Mutta mennään pääasiaan eli siihen että väitit luonnonvalinnasta olevan evoluution todisteeksi. Kerrohan esimerkki, tai vaikka monta, niitähän kuulemma riittää.

mökin ukkeli kirjoitti:

En usko mitään varsinaista luonnonvalintaa olevankaan joka poikkeaisi jostain muusta valintakriteeristä.
Luonnossa on niin, että lisääntyvät ovat niitä jotka jäävät jäljelle olipa valinta mistä syystä tahansa.
Turhaan väität sen olevan juuri luonnonvalinta.
Ihmisen toimet maapallolla ovat muuttaneet koko luonnon, ja näinollen ihminen on myrkkyineen ja rakentamisineen suuri valintapaineen aiheuttaja.
liikenne ei kuulu myöskään luonnonvalinnaksi.
Te haluatte vain olla yksinoikeudella nimittäjänä ilman, että tietäisitte mikä tai miten valintaperuste maailmassa toimii.
Vallitsevaa valinnan syytä ei voi nimittää luonnonvalinnaksi kun valikoitumiselle ei jää muita vaihtoehtoja.

Sodassakin kuolee ihmisiä ja jäljellejääneet pariutuvat toisin kuin jos ehdolla olisi tilanne ilman sotaa.
Samoin paikkakunnan vaihto lisääntymisikäisillä muuttaa todennäköistä puolisoa pitkällä ketjuvaikutuksella. Kun yksi ottaa puolisonsa niin se muuttaa taas valintaan osallistuvien mahdollisuuksien määrää.
Evokit eivät voi asettaa minkäänlaista luonnonvalinta perustelua oikeastaan mihinkään lisääntymiseen liittyvään valikoitumiseen jolla valikoituminen rajattaisiin.
Onhan pesäpallossakin omat sääntönsä ja samoin jalkapallossa.
Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.
Luonnonvalinta on oikein kehäpäättelyjen äiti.
Et saa minua vakuuttuneeksi että valikoituminen on luonnonvalintaa eikä mitään muuta valikoitumista.
Eihän tässä silloin ole valinta syyna vaan tilanteen muuttuminen joka ei ole luonnollista.

Olet harvinaisen oikeassa. Evokit eivät kykene tajuamaan tätä ihan selvää asiaa koska ovat evo-uskontonsa sokaisemia.

asianharrastaja kirjoitti:

Hiljaisimmat hiiret runsastuvat ja kettujen kuulo tarkkenee edelleen.

Tyhmä.

puuöljy kirjoitti:

Eikö ahventen pitäisi olla erilaisia keskenään? Tämähän se ongelma on, jota kysyjä ihmetteli. Miten tämä on mahdollista? Miksi ahven on ahven ja kuha on kuha. Silti molemmilla on yhteinen kantamuoto?

Eikö asia aukea, kun huomaa että kaikki ahvenet eivät suinkaan ole samanlaisia keskenään. Kuha ja ahven ovat ahvenkaloja, mutta erilaisia. Ja ero on perinnöllistä. Kuhayksilö ei muutu ahvenyksilöksi ruokavalion tai vedenlaadun samankailtaisuuden takia. Erot yksilöiden välillä ovat perinnöllisiä. Yhdestä kantamuodosta on kehittyt kaksi käyttäytymiseltään ja fysiologialtaan erilaisia lajeja.

Mikä selittää nämä faktat
- Kuhilla ja ahvenilla on yhteinen kantamuoto
- Pohjoisen ahvenet eivät poikkea kovinkaan paljon Etelä-Suomen ahvenista
- Pohjoisen kuhat eivät poikkea kovinkaan paljon Etelä-Suomen kuhista
- Kuhat poikkeavat selkeästi ahvenista

Voisiko se selittävä asia olla se, että yhteinen kantamuoto on huomattavasti vanhempi kuin Suomen järvien syntymisaika. Näin ollen kuhat ja ahvenet ovat olleet jo valmiiksi erilaisia kun Suomen järvet sulkeutuivat merestä. Eli Pohjoisen ja etelän ahventen samankaltaisuuden selittää se fakta, että ne ovat olleet erilaisissa ympäristöissä vasta 5000 vuotta, mikä on lyhyt aika evoluution mittakaavassa.

Myös ahvenen ja kiiskin risteymiäkin on tavattu. Aika erinäköisiä kaloja. Samanlainen vertailu etelän ja pohjoisen kiiskien ja ahventen välillä herättäisi taas kummastusta. Miksi yhteisestä kantamuodosta on päädytty kahteen lajiin, mutta silti kiiskit ovat kiiskejä ja ahvenet ahvenia.

Aika erikoista!
Ahven ja kuha kutevat hieman eri aikaan ja varsin erilaisessa ympäristössä.
Kiisken kutu sensijaan ylettyy ahvenen ja kuhan kutuaikoihin.

asianharrastaja kirjoitti:

Hiljaisimmat hiiret runsastuvat ja kettujen kuulo tarkkenee edelleen.

Tiiäkkös mitä? Sinä kuvittelet. Ei ole olemassa mitään näyttöä tuollaisesta ketun kuulon tarkentumisesta. Se on nääs sitä evo-uskontoa tuollainen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.""

Kysymys on vain siitä, ettet todellisuudessa tiedä, mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan.

####Kysymys on vain siitä, ettet todellisuudessa tiedä, mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan. ####
Ethän sinäkään näytä tietävän. Et ole vastannut kertaakaan kun siitä on kysytty.
Jos parhaiten sopeutunut menehtyy, todistaa se, ettei luonnonvalinta ollut valitsijana.
Kun käyt lähimarketissa ostamassa kananmunia, niin niiden joutuminen sinun kassiisi ei ole luonnonvalintaa.
Eikä edes sattumaa.


Nimitys "luonnonvalinta" on täysin määrittelemätön.
Mikä on luonnonvalinnan vastakohta?

Luonnonvalintaa käytetään evoluutioteorian perusteluna luomisuskoa vastaan.
Jo pelkästään uusiosanana se on epäonnistunut.
Jos ei pidä luonnonvalintaa olemassaolevana eihän se sitä tarkoita ettei usko siihen mitä maailmassa kaikenaikaa tapahtuu.

lö kirjoitti:

####Kysymys on vain siitä, ettet todellisuudessa tiedä, mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan. ####
Ethän sinäkään näytä tietävän. Et ole vastannut kertaakaan kun siitä on kysytty.
Jos parhaiten sopeutunut menehtyy, todistaa se, ettei luonnonvalinta ollut valitsijana.
Kun käyt lähimarketissa ostamassa kananmunia, niin niiden joutuminen sinun kassiisi ei ole luonnonvalintaa.
Eikä edes sattumaa.


Nimitys "luonnonvalinta" on täysin määrittelemätön.
Mikä on luonnonvalinnan vastakohta?

Luonnonvalintaa käytetään evoluutioteorian perusteluna luomisuskoa vastaan.
Jo pelkästään uusiosanana se on epäonnistunut.
Jos ei pidä luonnonvalintaa olemassaolevana eihän se sitä tarkoita ettei usko siihen mitä maailmassa kaikenaikaa tapahtuu.

""Ethän sinäkään näytä tietävän. Et ole vastannut kertaakaan kun siitä on kysytty.""

Älä höpäjä. Toki olen. Olen ohjannut lukemattomia kertoja kreationisteja lukemaan luonnonvalinnan määritelmän Wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Jos parhaiten sopeutunut menehtyy, todistaa se, ettei luonnonvalinta ollut valitsijana.""

Aivan. Mutta kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö populaatiosta voisi sattumanvaraisesti valikoitua myös parhaiten sopeutuneita. mysö satunnaista valikoitumista tietysti tapahtuu, mutta se ei muuta sitä, että valikoitumista tapahtuu myös perinnöllisten ominaisuuksien takia. Ja luonnonvalinnalla tarkoitetaan juuri sitä, että populaation yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat sen lisääntymismenestykseen.

""Kun käyt lähimarketissa ostamassa kananmunia, niin niiden joutuminen sinun kassiisi ei ole luonnonvalintaa.""

Ei olekaan. Mutta ainoastaan luonnonvalinnasta täysin tietämätön ihminen luulisi, että joku esittää tuollaista luonnonvalinnaksi.

""Eikä edes sattumaa.""

Ei täysin. Ostan nimittäin aina ns. vapaiden kanojen munia, mutta tuottajalla ei ole puolestaan väliä.

""Nimitys "luonnonvalinta" on täysin määrittelemätön.""

Ei ole. Se on määritelty esim. Wikipediassa yksinkertaisesti:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Mikä on luonnonvalinnan vastakohta?""

Mikä on sähkömagneettisen voiman vastakohta? Jos luonnonvalintaa ei ole, valinta on satunnaista.

""Luonnonvalintaa käytetään evoluutioteorian perusteluna luomisuskoa vastaan.""

Se johtuu vain siitä, että te yritätte perusteettomasti kiistää tuon lukuisilla eri tavoilla ja menetelmillä tieteellisesti havaitun luonnonilmiön.

""Jo pelkästään uusiosanana se on epäonnistunut.""

Minusta se on kuvaava.

""Jos ei pidä luonnonvalintaa olemassaolevana eihän se sitä tarkoita ettei usko siihen mitä maailmassa kaikenaikaa tapahtuu.""

Silloin et todellisuudessa ymmärrä maailman tapahtumista yhtään mitään, vaan elät tietämättömyyden syövereissä.

oihiuöyfföuyfvöygfv kirjoitti:

Tiiäkkös mitä? Sinä kuvittelet. Ei ole olemassa mitään näyttöä tuollaisesta ketun kuulon tarkentumisesta. Se on nääs sitä evo-uskontoa tuollainen.

En minä kuvittele, vaan biologiatieteilijät. Sinuun verrattuna he ainakin kuvittelevat uskottavia asioita ja mittailevatkin niitä melko usein.

Uskontoa on sitten enemmän sinun kapsäkissäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

En minä kuvittele, vaan biologiatieteilijät. Sinuun verrattuna he ainakin kuvittelevat uskottavia asioita ja mittailevatkin niitä melko usein.

Uskontoa on sitten enemmän sinun kapsäkissäsi.

Hver laver? Niinhän se on että biologit kuvittelevat ketun kuulon tarkentuneen myyräjahdissa, ja sitten sanovat sinulle että niin on marjat. Ja sinä uskot sen todeksi koska uskot heidän tietävän.
Siis uskot. Ei tiedä. Minä tiedän että he eivät tiedä, en siis usko, vaan tiedän. Joten sinä olet edelleenkin se enemmän uskis.

oiuytyuiopi kirjoitti:

Hver laver? Niinhän se on että biologit kuvittelevat ketun kuulon tarkentuneen myyräjahdissa, ja sitten sanovat sinulle että niin on marjat. Ja sinä uskot sen todeksi koska uskot heidän tietävän.
Siis uskot. Ei tiedä. Minä tiedän että he eivät tiedä, en siis usko, vaan tiedän. Joten sinä olet edelleenkin se enemmän uskis.

"Minä tiedän että he eivät tiedä, en siis usko, vaan tiedän."

Esitäpä tietosi vertaisarvioinnin kestävässä tieteellisessä julkaisussa, niin sitten minäkin uskon, että sinä tiedät.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minä tiedän että he eivät tiedä, en siis usko, vaan tiedän."

Esitäpä tietosi vertaisarvioinnin kestävässä tieteellisessä julkaisussa, niin sitten minäkin uskon, että sinä tiedät.

Asia on sillä tavalla että sinä yksinkertaisesti valehtelit siitä että kettujen kuulon olisi joku biologi tms. tutkinut ja havainnut parantuneen myyräjahdissa.

Tällaista tutkimusta ei ole olemassakaan joten todellisuudessa väittämä ketun kuulon paranemisesta myyräjahdissa on pelkkää evolutionismispekulointia. Siis sitä alhaista joka esitetään koulukirjoissa totena vaikka sitä ei ole edes yritetty todentaa.
Tätähän evoluutioteoria on aivan täynnä, niin täynnä ettei siinä muuta olekaan.

Se mitä todella tiedämme ketusta on se että sillä on tietyntasoinen kuulo, mutta ketun kuulon oletetusta kehityshistoriasta emme tiedä hajuakaan.

oiuytrertyuio kirjoitti:

Asia on sillä tavalla että sinä yksinkertaisesti valehtelit siitä että kettujen kuulon olisi joku biologi tms. tutkinut ja havainnut parantuneen myyräjahdissa.

Tällaista tutkimusta ei ole olemassakaan joten todellisuudessa väittämä ketun kuulon paranemisesta myyräjahdissa on pelkkää evolutionismispekulointia. Siis sitä alhaista joka esitetään koulukirjoissa totena vaikka sitä ei ole edes yritetty todentaa.
Tätähän evoluutioteoria on aivan täynnä, niin täynnä ettei siinä muuta olekaan.

Se mitä todella tiedämme ketusta on se että sillä on tietyntasoinen kuulo, mutta ketun kuulon oletetusta kehityshistoriasta emme tiedä hajuakaan.

Voi ristus mitä paskapuhetta heti aamusta.

777 888 999 kirjoitti:

Voi ristus mitä paskapuhetta heti aamusta.

Emmekä tiedä hajuakaan minkään valtakunnan kuuloaistin kehityshistoriasta. Emmekä silmän kehityshistoriasta.
Emmekä mistään kehityshistoriasta.

Luuloja asiasta on tavallista suuremman sontakasan verran. Sinulla on selvästikin osa tuosta kasasta aivoissasi.

asianharrastaja kirjoitti:

On ihan sama, mitä peräkammarissasi päätät uskoa tai olla uskomatta luonnonvalinnasta tai kuinka pitkiä juttuja siitä saat polotetuksi. Pätevät biologitieteen harjoittajat ovat siitä yhtä mieltä ja se ratkaisee.

Sinähän olet ottanut tavaksesi valhdella niin että ei toden sanaa sekaan sovi.

Ei ole olemassakaan mitään pätevien biologien yksimielistä kantaa siitä että evoluution edellyttämä luonnonvalinta toimisi tavalla joka tuottaisi evoluutiota.

oiuytredfgh kirjoitti:

Sinähän olet ottanut tavaksesi valhdella niin että ei toden sanaa sekaan sovi.

Ei ole olemassakaan mitään pätevien biologien yksimielistä kantaa siitä että evoluution edellyttämä luonnonvalinta toimisi tavalla joka tuottaisi evoluutiota.

Hei jb. Älä viitsi puhua sontaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mutta luonnonvalinnassa ei ole minkäälaisia sääntöjä joilla se erottuisi jostain muusta (?) valikoitumisesta.""

Kysymys on vain siitä, ettet todellisuudessa tiedä, mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan.

No mikä ei olisi luonnossa luonnonvalintaa?
Kerroppa se vastakkainen valikoitumisen tapa joka ei sopisi luonnonvalinnaksi.
Muuten riitelemme vain siitä, onko luonnonvalinta ainoa lainsallima nimitys jokapäiväselle tapahtumalle.

oiuytredfgh kirjoitti:

Sinähän olet ottanut tavaksesi valhdella niin että ei toden sanaa sekaan sovi.

Ei ole olemassakaan mitään pätevien biologien yksimielistä kantaa siitä että evoluution edellyttämä luonnonvalinta toimisi tavalla joka tuottaisi evoluutiota.

"Ei ole olemassakaan mitään pätevien biologien yksimielistä kantaa siitä että evoluution edellyttämä luonnonvalinta toimisi tavalla joka tuottaisi evoluutiota."

Heitäpä sitten linkki muutaman pätevän biologin erimieliseeen kantaan tästä asiasta. Valitse niin, että sen puolella on ainakin pari prosenttia koko joukosta äläkä tarjoile Beheä, Leisolaa tai Puolimatkaa.

Muuten et voi väittää minun valehtelevan, mutta itsesi kyllä.

rtghipjokp'åOÄHIÖguk kirjoitti:

Tyhhhhhhmä. Tottakai ihminenkin kaivautuu hankeen kun tilanne sitä vaatii.
Niin typerää lintua ei olekaan että se jäisi hangelle paleltumaan.... jne.

Mutta mennään pääasiaan eli siihen että väitit luonnonvalinnasta olevan evoluution todisteeksi. Kerrohan esimerkki, tai vaikka monta, niitähän kuulemma riittää.

Kuulepa jb-multinilkki. Todisteiden latominen eteesi on niiden kolmen syysi takia ajanhukkaa. Sivullisten avuksi kumminkin vielä kerran.

"..väitit luonnonvalinnasta olevan evoluution todisteeksi".

Evoluutio tarkoittaa luonnossa havaittua geeniperimän muuttumista sukupolvien välillä. Sen todisteeksi ei tarvitse muuta kuin kartoittaa yksilöiden geenejä ja huomata tulosten perusteella, etteivät ne vanhemmilla ja jälkeläisillä ole samanlaiset.

Evoluutioilmiön selittävät mutaatiot ja luonnonvalinta evoluutioteorian mukaan. Luonnonvalinta aiheuttaa, että elämässä selviytymistä haittaavat mutaatiot poistuvat perimästä ja selviytymistä parantavat runsastuvat. Sen, että näin käy, voi osoittaa tutkimalla jälkeläisten ominaisuuksien muuttumista elinolosuhteiden muuttuessa, menneisyyden tällaisia muutoksia fossiilien kautta sekä geeniperimää.

Älä sitten viitsi turhaan taas meuhkata, mitä näistä asioista uskot ja mitä ei. Se ei vaikuta asiaan mitään, koska et tiedä niistä riittävästi ja trollipottuilusi estää myöntämästä sitäkin vähää, minkä ymmärrät.

oiuytrertyui kirjoitti:

Emmekä tiedä hajuakaan minkään valtakunnan kuuloaistin kehityshistoriasta. Emmekä silmän kehityshistoriasta.
Emmekä mistään kehityshistoriasta.

Luuloja asiasta on tavallista suuremman sontakasan verran. Sinulla on selvästikin osa tuosta kasasta aivoissasi.

"Emmekä tiedä hajuakaan minkään valtakunnan kuuloaistin kehityshistoriasta. Emmekä silmän kehityshistoriasta.
Emmekä mistään kehityshistoriasta."

Puhu vain omasta puolestasi. Enemmistö on toista mieltä. Ja hyvin perustein.

no johan on markkina kirjoitti:

No mikä ei olisi luonnossa luonnonvalintaa?
Kerroppa se vastakkainen valikoitumisen tapa joka ei sopisi luonnonvalinnaksi.
Muuten riitelemme vain siitä, onko luonnonvalinta ainoa lainsallima nimitys jokapäiväselle tapahtumalle.

""No mikä ei olisi luonnossa luonnonvalintaa?""

Sellainen valinta, joka ei kohdistu populaation yksilöiden perinnöllisiin ominaisuuksiin. Esim. kun lokki nappaa ahvenparvesta satunnaisesti ahvenen, ahvenpopulaation geneettiset perinnölliset ominaisuudet eivät tuosta muutu. Tai jos myrsky tappaa lokkiparvesta 15% linnuista, silloinkaan lintujen perinnölliset ominaisuudet eivät ole vaikuttaneet siihen, mikä lintu kuolee ja mikä ei.

""Kerroppa se vastakkainen valikoitumisen tapa joka ei sopisi luonnonvalinnaksi.""

Se on satunnaista valintaa, joka ei kohdistu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin.

""Muuten riitelemme vain siitä, onko luonnonvalinta ainoa lainsallima nimitys jokapäiväselle tapahtumalle.""

Kaikki valinta ei ole luonnonvalintaa, vaan vain sellainen, joka kohdistuu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin. Useimmat ominaisuudet ovat valinnan suhteen neutraaleja.

oiuytrertyui kirjoitti:

Emmekä tiedä hajuakaan minkään valtakunnan kuuloaistin kehityshistoriasta. Emmekä silmän kehityshistoriasta.
Emmekä mistään kehityshistoriasta.

Luuloja asiasta on tavallista suuremman sontakasan verran. Sinulla on selvästikin osa tuosta kasasta aivoissasi.

Ette tietenkään tiedä, tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tyhjäpäisiä eesuspellejä kun olette.

Se, että sinä ja kaltaisesi ei tiedä yhtään mitään mistään ei kuitenkaan tarkoita, että muut eivät tietäisi.

moloch_horridus kirjoitti:

""No mikä ei olisi luonnossa luonnonvalintaa?""

Sellainen valinta, joka ei kohdistu populaation yksilöiden perinnöllisiin ominaisuuksiin. Esim. kun lokki nappaa ahvenparvesta satunnaisesti ahvenen, ahvenpopulaation geneettiset perinnölliset ominaisuudet eivät tuosta muutu. Tai jos myrsky tappaa lokkiparvesta 15% linnuista, silloinkaan lintujen perinnölliset ominaisuudet eivät ole vaikuttaneet siihen, mikä lintu kuolee ja mikä ei.

""Kerroppa se vastakkainen valikoitumisen tapa joka ei sopisi luonnonvalinnaksi.""

Se on satunnaista valintaa, joka ei kohdistu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin.

""Muuten riitelemme vain siitä, onko luonnonvalinta ainoa lainsallima nimitys jokapäiväselle tapahtumalle.""

Kaikki valinta ei ole luonnonvalintaa, vaan vain sellainen, joka kohdistuu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin. Useimmat ominaisuudet ovat valinnan suhteen neutraaleja.

###
Kaikki valinta ei ole luonnonvalintaa, vaan vain sellainen, joka kohdistuu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin. Useimmat ominaisuudet ovat valinnan suhteen neutraaleja.
####
Eli kukaan ei voi sanoa että lajin säilyminen olisi luonnonvalinnasta vaikka sinä toisin väität.
Olen jatkuvasti kiinnittänyt huomion väitteeseesi parhaimpien säilymisestä sukua jatkamaan vaikka tällaista valintaa ei luonnonvalinta tee.
Myönnät itsekin että neutraalitilanteessa lajityypilliset yksilöt lisääntyvät.
Eikä muutossuunta ole luonnonvalinnasta johtuvaa jos potentiaalisesti paras joutuu syystä tai toisesta lisääntyvien joukosta pois.
Muutoshan tällöin johtuu siitä, että nyt muuttuu näin kun parhaiten sopeutuneet ovat poissa luonnonvalinnasta riippumattomista syistä.
Eikä muutos tapahdu siksi, että lajin yksilöt muuntuu olosuhteisiin sopeutuen vaan olosuhteiden muutoksesta huolimatta.
Ei ihminenkään ole tällainen siksi että se ei toisenlaisenakin pärjäisi.
Joten sinulla ei ole mitään pätevää selitystä siihen, että olemme juuri tällaisia.
Ihan sama koskee kaikkia muitakin lajeja.
Ihan jokainen yksilö on erilainen ja selviytyy keskimäärin siitä huolimatta.
Ja kaikki elämä tuhoutuu kun olosuhteet ovat elämiseen kelpaamattomat.
Ei parhaiten sopeutuneet selviä silloin sen paremmin.
Sinulla ei ole ollut kposkaan mitään todistettua tietoa edes siitä, mikä kulloinkin on paras. Eikä siihen ole mitään tutkimiskeinoa edes kukaan keksinytkään.
Se mikä on sinun mielestäsi paras on pelkästään sinun mielipiteesi, joka ei ole likikään paras mielipide.
Sinä olet paras ainoastaan kinaajana ja kinaaja ei ole mitenkään millään mittarilla lähelläkään hyvää.

anharrastaja kirjoitti:

Kuulepa jb-multinilkki. Todisteiden latominen eteesi on niiden kolmen syysi takia ajanhukkaa. Sivullisten avuksi kumminkin vielä kerran.

"..väitit luonnonvalinnasta olevan evoluution todisteeksi".

Evoluutio tarkoittaa luonnossa havaittua geeniperimän muuttumista sukupolvien välillä. Sen todisteeksi ei tarvitse muuta kuin kartoittaa yksilöiden geenejä ja huomata tulosten perusteella, etteivät ne vanhemmilla ja jälkeläisillä ole samanlaiset.

Evoluutioilmiön selittävät mutaatiot ja luonnonvalinta evoluutioteorian mukaan. Luonnonvalinta aiheuttaa, että elämässä selviytymistä haittaavat mutaatiot poistuvat perimästä ja selviytymistä parantavat runsastuvat. Sen, että näin käy, voi osoittaa tutkimalla jälkeläisten ominaisuuksien muuttumista elinolosuhteiden muuttuessa, menneisyyden tällaisia muutoksia fossiilien kautta sekä geeniperimää.

Älä sitten viitsi turhaan taas meuhkata, mitä näistä asioista uskot ja mitä ei. Se ei vaikuta asiaan mitään, koska et tiedä niistä riittävästi ja trollipottuilusi estää myöntämästä sitäkin vähää, minkä ymmärrät.

Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.

Mutta kun jokainen sukupolvi on erilainen.

Keskiverto lajin edustajaa ei ole edes olemassa.

Monenko sukupolven päässä on kyse evoluutiosta?

Evoluutiollakaan ei näytä olevan mitään tarkkaa rajaa!
Kukaan ei ole sellaista kyennyt esittämään.

ei sun systeemis päd kirjoitti:

###
Kaikki valinta ei ole luonnonvalintaa, vaan vain sellainen, joka kohdistuu populaation yksilöiden muunteleviin ominaisuuksiin. Useimmat ominaisuudet ovat valinnan suhteen neutraaleja.
####
Eli kukaan ei voi sanoa että lajin säilyminen olisi luonnonvalinnasta vaikka sinä toisin väität.
Olen jatkuvasti kiinnittänyt huomion väitteeseesi parhaimpien säilymisestä sukua jatkamaan vaikka tällaista valintaa ei luonnonvalinta tee.
Myönnät itsekin että neutraalitilanteessa lajityypilliset yksilöt lisääntyvät.
Eikä muutossuunta ole luonnonvalinnasta johtuvaa jos potentiaalisesti paras joutuu syystä tai toisesta lisääntyvien joukosta pois.
Muutoshan tällöin johtuu siitä, että nyt muuttuu näin kun parhaiten sopeutuneet ovat poissa luonnonvalinnasta riippumattomista syistä.
Eikä muutos tapahdu siksi, että lajin yksilöt muuntuu olosuhteisiin sopeutuen vaan olosuhteiden muutoksesta huolimatta.
Ei ihminenkään ole tällainen siksi että se ei toisenlaisenakin pärjäisi.
Joten sinulla ei ole mitään pätevää selitystä siihen, että olemme juuri tällaisia.
Ihan sama koskee kaikkia muitakin lajeja.
Ihan jokainen yksilö on erilainen ja selviytyy keskimäärin siitä huolimatta.
Ja kaikki elämä tuhoutuu kun olosuhteet ovat elämiseen kelpaamattomat.
Ei parhaiten sopeutuneet selviä silloin sen paremmin.
Sinulla ei ole ollut kposkaan mitään todistettua tietoa edes siitä, mikä kulloinkin on paras. Eikä siihen ole mitään tutkimiskeinoa edes kukaan keksinytkään.
Se mikä on sinun mielestäsi paras on pelkästään sinun mielipiteesi, joka ei ole likikään paras mielipide.
Sinä olet paras ainoastaan kinaajana ja kinaaja ei ole mitenkään millään mittarilla lähelläkään hyvää.

""Eli kukaan ei voi sanoa että lajin säilyminen olisi luonnonvalinnasta vaikka sinä toisin väität.""

Missä minä tällaista olen väittänyt? En missään. Luonnonvalinta voi karsia populaatiota tain sitten sitä voi karsia joku muu.

""Olen jatkuvasti kiinnittänyt huomion väitteeseesi parhaimpien säilymisestä sukua jatkamaan vaikka tällaista valintaa ei luonnonvalinta tee.""

Jos olet kiinnittänyt siihen huomiota, niin voisit sitten edes esittää sen oikein: populaatiossa parhaiten sopeutuneilla on suuremmat todennäköisyydet selvitä jatkamaan sukuaan kuin huonoimmin sopeutuneilla. ja sellaisen valinnan luonnonvalinta tekee.

""Myönnät itsekin että neutraalitilanteessa lajityypilliset yksilöt lisääntyvät.""

Tietysti. Usein luonnonvalinta on heikkoa, koska populaatiot ovat jo niin sopeutuneita ympäristöönsä.

""Eikä muutossuunta ole luonnonvalinnasta johtuvaa jos potentiaalisesti paras joutuu syystä tai toisesta lisääntyvien joukosta pois.""

Kuten sanoin, satunnaista valintaa tapahtuu myös.

""Muutoshan tällöin johtuu siitä, että nyt muuttuu näin kun parhaiten sopeutuneet ovat poissa luonnonvalinnasta riippumattomista syistä.""

Aivan.

""Eikä muutos tapahdu siksi, että lajin yksilöt muuntuu olosuhteisiin sopeutuen vaan olosuhteiden muutoksesta huolimatta.""

Jos olosuhteet muuttuvat, luonnonvalinta alkaa nopeasti karsimaan populaatiosta edellisiin olosuhteisiin sopeutuneita yksilöitä ja näin luonnonvalinnan intensiteetti kasvaa.

""Ei ihminenkään ole tällainen siksi että se ei toisenlaisenakin pärjäisi.""

Tietenkin pärjäisi. Olemme tällaisia sekä luonnonvalinnan tuottaman sopeutumisen että toisen evoluution mekanismin, satunnaisen geneettisen ajautumisen takia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

""Joten sinulla ei ole mitään pätevää selitystä siihen, että olemme juuri tällaisia.""

Osa ominaisuuksistamme on peräisin luonnonvalinnasta, osa geneettisestä ajautumisesta. Ja tämä selitys on pätevä.

""Ihan sama koskee kaikkia muitakin lajeja.""

Juuri näin. Ja sama selitys pätee myös niille.

""Ihan jokainen yksilö on erilainen ja selviytyy keskimäärin siitä huolimatta.""

Ei suinkaan. Luonnossa karsinta on kovaa ja esim. kalaparvi saattaa tuottaa kymmeniä miljoonia poikasia, joista selviää lisääntymisikään vain murto-osa. Tai vaikkapa lintupariskunta, joka saa kuusi poikasta vuosittain viiden vuoden ajan. Näistä keskimäärin kaksi selviää tasapainotilanteessa jatkamaan sukuaan pitemmällä tähtäimellä. Eivätkä kaikki ihmisetkään selviä ihan perinnöllisten ominaisuuksien takia, vaikka olemmekin kyenneet lääketieteen ja teknisen kehityksen avulla vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta.

""Ja kaikki elämä tuhoutuu kun olosuhteet ovat elämiseen kelpaamattomat.""

Tietenkin.

""Ei parhaiten sopeutuneet selviä silloin sen paremmin.""

Niin. Mikä oli tämän esimerkkisi tarkoitus? Esität, että kun kaikki kuolevat, luonnonvalinnalla ei ole merkitystä? Eihän kukaan sellaista esitäkään. Luonnonvalinta kun jo määritelmänsä mukaan tarkoittaa, että "Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Sinulla ei ole ollut kposkaan mitään todistettua tietoa edes siitä, mikä kulloinkin on paras.""

Höpsis. Et ole näemmä sittenkään seurannut kirjoituksiani. Olen toki antanut lukuisia esimerkkejä todistetusta luonnonvalinnasta. Ja voin antaa vaikkapa vielä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100510105033.htm

Eräs mainio esimerkki löytyy kirjasta Darwinin sirkut. Lue se, niin ehkäpä luonnonvalinta avautuu sinullekin, kun näemmä minun kirjoitukseni onnistut aina ymmärtämään väärin.

""Eikä siihen ole mitään tutkimiskeinoa edes kukaan keksinytkään.""

Tietenkin on. Katsos kun monista ominaisuuksista tiedetään, että ne ovat perinnöllisiä ja että ne vaikuttavat selviämiseen ja lisääntymismenestykseen. Sitten vain mitataan kuinka paljon noiden ominaisuuksien kantajat keskimäärin lisääntyvät sukupolvittain. Näin saadaan selville luonnonvalinnan vaikutus.

""Se mikä on sinun mielestäsi paras on pelkästään sinun mielipiteesi, joka ei ole likikään paras mielipide.""

Parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan mitattavissa oleva suure.

""Sinä olet paras ainoastaan kinaajana ja kinaaja ei ole mitenkään millään mittarilla lähelläkään hyvää.""

Hah. Sinua vain harmittaa, kun en anna periksi valheellesi, ettei luonnonvalintaa olisi olemassa. En anna, koska se on luonnossa havaittu fakta.

hölynpölyvä kirjoitti:

Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.

Mutta kun jokainen sukupolvi on erilainen.

Keskiverto lajin edustajaa ei ole edes olemassa.

Monenko sukupolven päässä on kyse evoluutiosta?

Evoluutiollakaan ei näytä olevan mitään tarkkaa rajaa!
Kukaan ei ole sellaista kyennyt esittämään.

""Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.""

Aivan. Jos populaation geenipooli ei muutu sukupolvien myötä, kysymyksessä ei ole evoluutio.

""Mutta kun jokainen sukupolvi on erilainen.""

Vaan populaation geenialleelisuhteet kun ovat suurin piirtein samat, niin kysymys ei ole evoluutiosta.

""Keskiverto lajin edustajaa ei ole edes olemassa.""

Juu, kyllä sellainen voidaan mitata monenkin eri omaisuuden suhteen.

""Monenko sukupolven päässä on kyse evoluutiosta?""

Evoluutiosta on kysymys vasta sitten kun populaation geenipooli on muuttunut.

""Evoluutiollakaan ei näytä olevan mitään tarkkaa rajaa!
Kukaan ei ole sellaista kyennyt esittämään.""

Raja menee siinä, että populaation geenipooli muuttuu.

moloch_horridus kirjoitti:

""Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.""

Aivan. Jos populaation geenipooli ei muutu sukupolvien myötä, kysymyksessä ei ole evoluutio.

""Mutta kun jokainen sukupolvi on erilainen.""

Vaan populaation geenialleelisuhteet kun ovat suurin piirtein samat, niin kysymys ei ole evoluutiosta.

""Keskiverto lajin edustajaa ei ole edes olemassa.""

Juu, kyllä sellainen voidaan mitata monenkin eri omaisuuden suhteen.

""Monenko sukupolven päässä on kyse evoluutiosta?""

Evoluutiosta on kysymys vasta sitten kun populaation geenipooli on muuttunut.

""Evoluutiollakaan ei näytä olevan mitään tarkkaa rajaa!
Kukaan ei ole sellaista kyennyt esittämään.""

Raja menee siinä, että populaation geenipooli muuttuu.

Mutkun meillä ei olekaan yhtään esimerkkiä sellaisesta voimallisesta geenipoolin muuttumisesta joka olisi tuottanut todellisen lajiutumisen.

Huomautan tässä että mikroevoluutiota tapahtuu, mutta se mielletään biologiassa lajin sisäiseksi luonnolliseksi muunteluksi jonka ei lasketa kuuluvan varsinaiseen evoluutioon.

Molochilla se taas mielikuvitus jyllää tuoden todellisuutena ilmoille mikroevoluutioista kasautuneet makroevoluutiotapaukset, joista nyt vain ei ole vielä saatu todellista havaintoa.

Uskon kyllä sen että Moloc ihan vilpittömästi uskoo isolla Uulla makroevoluutiota taphtuneen, sillä sellainen uskomus kuuluu evo-uskontoon.

Te puhutte vähän toistenne ohi, sillä Moloc puhuu siitä mitä evoluutioteoria opettaa ja toivoo, mutta keskustelukaveri puhuu reaalimaailmasta.

oiuytretyuio kirjoitti:

Mutkun meillä ei olekaan yhtään esimerkkiä sellaisesta voimallisesta geenipoolin muuttumisesta joka olisi tuottanut todellisen lajiutumisen.

Huomautan tässä että mikroevoluutiota tapahtuu, mutta se mielletään biologiassa lajin sisäiseksi luonnolliseksi muunteluksi jonka ei lasketa kuuluvan varsinaiseen evoluutioon.

Molochilla se taas mielikuvitus jyllää tuoden todellisuutena ilmoille mikroevoluutioista kasautuneet makroevoluutiotapaukset, joista nyt vain ei ole vielä saatu todellista havaintoa.

Uskon kyllä sen että Moloc ihan vilpittömästi uskoo isolla Uulla makroevoluutiota taphtuneen, sillä sellainen uskomus kuuluu evo-uskontoon.

Te puhutte vähän toistenne ohi, sillä Moloc puhuu siitä mitä evoluutioteoria opettaa ja toivoo, mutta keskustelukaveri puhuu reaalimaailmasta.

Hei jb. Valehtelet taas lukijoillesi. Taidat olla kreationisti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ette tietenkään tiedä, tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tyhjäpäisiä eesuspellejä kun olette.

Se, että sinä ja kaltaisesi ei tiedä yhtään mitään mistään ei kuitenkaan tarkoita, että muut eivät tietäisi.

Sinäkin olet vain säälittävän simppeli evokki joka ei todellakaan osaa erottaa että missä menee tietämisen ja luulemisen raja.

Minä kunnon krissenä tiedän sen varsin hyvin. Tiede näet osaa kuin osaakin määritellä sen että mitä todella tiedetään ja mitä vain luullaan. Evoluutiotoria kuuluu sinne luulopuolelle koskapa evoluutiosta ei ole saatu yhtään pätevää havaintoa.

oiuytrtyuio kirjoitti:

Sinäkin olet vain säälittävän simppeli evokki joka ei todellakaan osaa erottaa että missä menee tietämisen ja luulemisen raja.

Minä kunnon krissenä tiedän sen varsin hyvin. Tiede näet osaa kuin osaakin määritellä sen että mitä todella tiedetään ja mitä vain luullaan. Evoluutiotoria kuuluu sinne luulopuolelle koskapa evoluutiosta ei ole saatu yhtään pätevää havaintoa.

Vastaapa rehellisesti, että oletko kreationisti, niin minä opetan sinulle yhden seikan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli kukaan ei voi sanoa että lajin säilyminen olisi luonnonvalinnasta vaikka sinä toisin väität.""

Missä minä tällaista olen väittänyt? En missään. Luonnonvalinta voi karsia populaatiota tain sitten sitä voi karsia joku muu.

""Olen jatkuvasti kiinnittänyt huomion väitteeseesi parhaimpien säilymisestä sukua jatkamaan vaikka tällaista valintaa ei luonnonvalinta tee.""

Jos olet kiinnittänyt siihen huomiota, niin voisit sitten edes esittää sen oikein: populaatiossa parhaiten sopeutuneilla on suuremmat todennäköisyydet selvitä jatkamaan sukuaan kuin huonoimmin sopeutuneilla. ja sellaisen valinnan luonnonvalinta tekee.

""Myönnät itsekin että neutraalitilanteessa lajityypilliset yksilöt lisääntyvät.""

Tietysti. Usein luonnonvalinta on heikkoa, koska populaatiot ovat jo niin sopeutuneita ympäristöönsä.

""Eikä muutossuunta ole luonnonvalinnasta johtuvaa jos potentiaalisesti paras joutuu syystä tai toisesta lisääntyvien joukosta pois.""

Kuten sanoin, satunnaista valintaa tapahtuu myös.

""Muutoshan tällöin johtuu siitä, että nyt muuttuu näin kun parhaiten sopeutuneet ovat poissa luonnonvalinnasta riippumattomista syistä.""

Aivan.

""Eikä muutos tapahdu siksi, että lajin yksilöt muuntuu olosuhteisiin sopeutuen vaan olosuhteiden muutoksesta huolimatta.""

Jos olosuhteet muuttuvat, luonnonvalinta alkaa nopeasti karsimaan populaatiosta edellisiin olosuhteisiin sopeutuneita yksilöitä ja näin luonnonvalinnan intensiteetti kasvaa.

""Ei ihminenkään ole tällainen siksi että se ei toisenlaisenakin pärjäisi.""

Tietenkin pärjäisi. Olemme tällaisia sekä luonnonvalinnan tuottaman sopeutumisen että toisen evoluution mekanismin, satunnaisen geneettisen ajautumisen takia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

""Joten sinulla ei ole mitään pätevää selitystä siihen, että olemme juuri tällaisia.""

Osa ominaisuuksistamme on peräisin luonnonvalinnasta, osa geneettisestä ajautumisesta. Ja tämä selitys on pätevä.

""Ihan sama koskee kaikkia muitakin lajeja.""

Juuri näin. Ja sama selitys pätee myös niille.

""Ihan jokainen yksilö on erilainen ja selviytyy keskimäärin siitä huolimatta.""

Ei suinkaan. Luonnossa karsinta on kovaa ja esim. kalaparvi saattaa tuottaa kymmeniä miljoonia poikasia, joista selviää lisääntymisikään vain murto-osa. Tai vaikkapa lintupariskunta, joka saa kuusi poikasta vuosittain viiden vuoden ajan. Näistä keskimäärin kaksi selviää tasapainotilanteessa jatkamaan sukuaan pitemmällä tähtäimellä. Eivätkä kaikki ihmisetkään selviä ihan perinnöllisten ominaisuuksien takia, vaikka olemmekin kyenneet lääketieteen ja teknisen kehityksen avulla vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta.

""Ja kaikki elämä tuhoutuu kun olosuhteet ovat elämiseen kelpaamattomat.""

Tietenkin.

""Ei parhaiten sopeutuneet selviä silloin sen paremmin.""

Niin. Mikä oli tämän esimerkkisi tarkoitus? Esität, että kun kaikki kuolevat, luonnonvalinnalla ei ole merkitystä? Eihän kukaan sellaista esitäkään. Luonnonvalinta kun jo määritelmänsä mukaan tarkoittaa, että "Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Sinulla ei ole ollut kposkaan mitään todistettua tietoa edes siitä, mikä kulloinkin on paras.""

Höpsis. Et ole näemmä sittenkään seurannut kirjoituksiani. Olen toki antanut lukuisia esimerkkejä todistetusta luonnonvalinnasta. Ja voin antaa vaikkapa vielä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100510105033.htm

Eräs mainio esimerkki löytyy kirjasta Darwinin sirkut. Lue se, niin ehkäpä luonnonvalinta avautuu sinullekin, kun näemmä minun kirjoitukseni onnistut aina ymmärtämään väärin.

""Eikä siihen ole mitään tutkimiskeinoa edes kukaan keksinytkään.""

Tietenkin on. Katsos kun monista ominaisuuksista tiedetään, että ne ovat perinnöllisiä ja että ne vaikuttavat selviämiseen ja lisääntymismenestykseen. Sitten vain mitataan kuinka paljon noiden ominaisuuksien kantajat keskimäärin lisääntyvät sukupolvittain. Näin saadaan selville luonnonvalinnan vaikutus.

""Se mikä on sinun mielestäsi paras on pelkästään sinun mielipiteesi, joka ei ole likikään paras mielipide.""

Parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin eniten jälkeläisiä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan mitattavissa oleva suure.

""Sinä olet paras ainoastaan kinaajana ja kinaaja ei ole mitenkään millään mittarilla lähelläkään hyvää.""

Hah. Sinua vain harmittaa, kun en anna periksi valheellesi, ettei luonnonvalintaa olisi olemassa. En anna, koska se on luonnossa havaittu fakta.

Etkö nyt tajua pointtia.

LAJI muuttuu vaikei sen sopeutunerimmat jäisikään sukua jatkamaan.
Eli vaikka parhaat otettaisiin aina pois ja jätettäisiin keskivertoja, lajin koostumus muuttuu silti. Näin sinun väitteesi siitä, että evoluutio (lajin muuttuminen)on sopeutuneimpien muutosta ei pidä paikkaansa.
Etkö sinä nuija tätä tajua?
TÄMÄ ei ole sinulle koskaan tullut vai mieleen?
Etkö tätä kyennyt rivien välistä lukemaan vaikka yrität näyttää välkyltä?
HAHHAA!!

Osoitin tässä selkokielellä sen, että olet esittänyt jatkuvasti perättömiä väitteitä.

olet ollut koko ajan kirjoitti:

Etkö nyt tajua pointtia.

LAJI muuttuu vaikei sen sopeutunerimmat jäisikään sukua jatkamaan.
Eli vaikka parhaat otettaisiin aina pois ja jätettäisiin keskivertoja, lajin koostumus muuttuu silti. Näin sinun väitteesi siitä, että evoluutio (lajin muuttuminen)on sopeutuneimpien muutosta ei pidä paikkaansa.
Etkö sinä nuija tätä tajua?
TÄMÄ ei ole sinulle koskaan tullut vai mieleen?
Etkö tätä kyennyt rivien välistä lukemaan vaikka yrität näyttää välkyltä?
HAHHAA!!

Osoitin tässä selkokielellä sen, että olet esittänyt jatkuvasti perättömiä väitteitä.

""Etkö nyt tajua pointtia.""

Olen tajunnut sen jo kauan sitten.

""LAJI muuttuu vaikei sen sopeutunerimmat jäisikään sukua jatkamaan.""

Juu, ja tällöin lajin muutoksen taustalla on geneettinen ajelehtiminen, kuten jo sanoin.

""Eli vaikka parhaat otettaisiin aina pois ja jätettäisiin keskivertoja, lajin koostumus muuttuu silti. Näin sinun väitteesi siitä, että evoluutio (lajin muuttuminen)on sopeutuneimpien muutosta ei pidä paikkaansa."""

Mutta hyvä typerys. Enhän minä tuollaista väitettä ole esittänytkään. Katso vaikka yltä kuinka kerron, että laji voi muuttua satunnaisesti. Kirjoitan niin monta kertaa.

""Etkö sinä nuija tätä tajua?""

LOL. Lopeta, tapat minut nauruun. Tuolla yllä selitän moneen otteeseen, että laji voi muuttua satunnaisesti ja linkkaan jopa sivulle, jossa kerrotaan tuosta evoluution mekanismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

""TÄMÄ ei ole sinulle koskaan tullut vai mieleen?""

Buaahhahhahaaaaaa. Minä olen yrittänyt selittää tätä asiaa teille. Et näemmä ole ymmärtänyt.

""Etkö tätä kyennyt rivien välistä lukemaan vaikka yrität näyttää välkyltä?
HAHHAA!!""

Hoooohhhohhhohhh. Oikeasti nauroin ääneen lukiessani viestiäsi.

""Osoitin tässä selkokielellä sen, että olet esittänyt jatkuvasti perättömiä väitteitä.""

Lue nyt edes tuo taas tarjoamani linkki, jossa selitetään, että populaatio voi muuttua sattumalta ja sitten voit lukea yltä kirjoitukseni, jossa kerron, että valinta voi olla satunnaista ja populaatiot voivat muuttua myös siksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Vastaapa rehellisesti, että oletko kreationisti, niin minä opetan sinulle yhden seikan.

Olen äärimmäisen rehellinen ja vilpitön tieteellisiin faktoihin täydellisesti tukeutuva ID heppu joka tietää satavarmasti sen että evoluutiolle ei löydy todellisia tieteellisiä todisteita.
Sen myös olen havainnut että tiede ei ole todellisuudessa voinut olla vahvistamatta hyvin monin tavoin Genesiksen päälinjoja oikeiksi.

Esim. makroevoluutiosta ei ole todellisia havaintoja, on vain luuloja siitä että jokin oletettu tapahtuma olisi makroevoluution tulosta. >Ja koska on täysin selvää että lajirajojen ylittävää toimintaa ei ole ikinä havaittu, siis kehitysopillista vähittäisen biologisen kehittymisen myötä tapahtunutta lajiutumista ei ole havainnoitu, niin toistaiseksi faktoissa pitäytyvä tiede tukee Genesiksen kertomaa siitä että lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina ilman evoluutioteorian spekulatiivisen tason tieteellisesti todistamattomia väittämiä, siis niitä väittämiä joita tällä palstalla oppimattomat evokit esittävät muka tieteellisinä totuuksina koska ovat itse harhautuneet todellisen tieteen polulta fiktioiden huuhaamaailmaan.

Muista että niin monet todelliset eri alojen tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa niin rajusti js aiheellisesti että sitä pidetään tiedeyhteisöissä hyvin yleisesti lähinnä ufotutkimukseen ja teologiaan rinnastettavana huuhaatieteenä. Tämä henki on hyvin selvästi vallalla myös Hgin : yliopistossa.

Niin että minkähän harhaisen fiktion sinä nyt nyt minulle opetat, odotan mielenkiinnolla.

oiuytrtyuio kirjoitti:

Olen äärimmäisen rehellinen ja vilpitön tieteellisiin faktoihin täydellisesti tukeutuva ID heppu joka tietää satavarmasti sen että evoluutiolle ei löydy todellisia tieteellisiä todisteita.
Sen myös olen havainnut että tiede ei ole todellisuudessa voinut olla vahvistamatta hyvin monin tavoin Genesiksen päälinjoja oikeiksi.

Esim. makroevoluutiosta ei ole todellisia havaintoja, on vain luuloja siitä että jokin oletettu tapahtuma olisi makroevoluution tulosta. >Ja koska on täysin selvää että lajirajojen ylittävää toimintaa ei ole ikinä havaittu, siis kehitysopillista vähittäisen biologisen kehittymisen myötä tapahtunutta lajiutumista ei ole havainnoitu, niin toistaiseksi faktoissa pitäytyvä tiede tukee Genesiksen kertomaa siitä että lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina ilman evoluutioteorian spekulatiivisen tason tieteellisesti todistamattomia väittämiä, siis niitä väittämiä joita tällä palstalla oppimattomat evokit esittävät muka tieteellisinä totuuksina koska ovat itse harhautuneet todellisen tieteen polulta fiktioiden huuhaamaailmaan.

Muista että niin monet todelliset eri alojen tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa niin rajusti js aiheellisesti että sitä pidetään tiedeyhteisöissä hyvin yleisesti lähinnä ufotutkimukseen ja teologiaan rinnastettavana huuhaatieteenä. Tämä henki on hyvin selvästi vallalla myös Hgin : yliopistossa.

Niin että minkähän harhaisen fiktion sinä nyt nyt minulle opetat, odotan mielenkiinnolla.

"Olen äärimmäisen rehellinen ja vilpitön tieteellisiin faktoihin täydellisesti tukeutuva ID heppu joka tietää satavarmasti sen että evoluutiolle ei löydy todellisia tieteellisiä todisteita."

Olet palstaa terrorisoiva läpitte valheellinen jb-multinilkki, joka ei usko mihinkään muuhun kuin omaan erinomaisuuteensa, mutta koettaa jostakin syystä tekeytyä tieteenharjoittaksi säälittävin tuloksin.

oiuytrtyuio kirjoitti:

Olen äärimmäisen rehellinen ja vilpitön tieteellisiin faktoihin täydellisesti tukeutuva ID heppu joka tietää satavarmasti sen että evoluutiolle ei löydy todellisia tieteellisiä todisteita.
Sen myös olen havainnut että tiede ei ole todellisuudessa voinut olla vahvistamatta hyvin monin tavoin Genesiksen päälinjoja oikeiksi.

Esim. makroevoluutiosta ei ole todellisia havaintoja, on vain luuloja siitä että jokin oletettu tapahtuma olisi makroevoluution tulosta. >Ja koska on täysin selvää että lajirajojen ylittävää toimintaa ei ole ikinä havaittu, siis kehitysopillista vähittäisen biologisen kehittymisen myötä tapahtunutta lajiutumista ei ole havainnoitu, niin toistaiseksi faktoissa pitäytyvä tiede tukee Genesiksen kertomaa siitä että lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina ilman evoluutioteorian spekulatiivisen tason tieteellisesti todistamattomia väittämiä, siis niitä väittämiä joita tällä palstalla oppimattomat evokit esittävät muka tieteellisinä totuuksina koska ovat itse harhautuneet todellisen tieteen polulta fiktioiden huuhaamaailmaan.

Muista että niin monet todelliset eri alojen tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa niin rajusti js aiheellisesti että sitä pidetään tiedeyhteisöissä hyvin yleisesti lähinnä ufotutkimukseen ja teologiaan rinnastettavana huuhaatieteenä. Tämä henki on hyvin selvästi vallalla myös Hgin : yliopistossa.

Niin että minkähän harhaisen fiktion sinä nyt nyt minulle opetat, odotan mielenkiinnolla.

Minä opetan sinulle logiikkaa. Arvaapa mistä tiesin, että olet kreationisti? Tietysti siitä, että valehtelet. Minkään ihmisryhmän jäsenet eivät valehtele yhtä paljon ja yhtä härskisti ja aivan kaikesta niin kuin kreationistit, joitakin ääriliikkeitä ehkä lukuun ottamatta. Ja kun sinä teet sitä vieläpä enemmän kuin muut, niin selvä looginen johtopäätös sinun kirjoituksistasi oli, että sinä olet kreationisti.

Näin helppoa teidät on tunnistaa, vaikka yrittäisitte naamioitua uusien nimimerkkien taakse.

moloch_horridus kirjoitti:

Minä opetan sinulle logiikkaa. Arvaapa mistä tiesin, että olet kreationisti? Tietysti siitä, että valehtelet. Minkään ihmisryhmän jäsenet eivät valehtele yhtä paljon ja yhtä härskisti ja aivan kaikesta niin kuin kreationistit, joitakin ääriliikkeitä ehkä lukuun ottamatta. Ja kun sinä teet sitä vieläpä enemmän kuin muut, niin selvä looginen johtopäätös sinun kirjoituksistasi oli, että sinä olet kreationisti.

Näin helppoa teidät on tunnistaa, vaikka yrittäisitte naamioitua uusien nimimerkkien taakse.

Vielä kun kertoisit että missä kohdassa minä valehtelen niin hyvä olisi.
Nyt tilanne taitaa olla se että kun kerron faktatietoja evoluution todisteiden puuttumisesta, niin se on sinun vajavaisten tietojesi vuoksi evoluutiosta valehtelmista koska haluat niin kovasti pitää kiinni uskomuksistasi.
Sinä olet vain perusteellisesti petettty evoluuio-koulopetus-pakkosyötön uhri, ja sinulta puuttuu rohkeus kohdata tosiasioita silmästä silmään.

moloch_horridus kirjoitti:

""Etkö nyt tajua pointtia.""

Olen tajunnut sen jo kauan sitten.

""LAJI muuttuu vaikei sen sopeutunerimmat jäisikään sukua jatkamaan.""

Juu, ja tällöin lajin muutoksen taustalla on geneettinen ajelehtiminen, kuten jo sanoin.

""Eli vaikka parhaat otettaisiin aina pois ja jätettäisiin keskivertoja, lajin koostumus muuttuu silti. Näin sinun väitteesi siitä, että evoluutio (lajin muuttuminen)on sopeutuneimpien muutosta ei pidä paikkaansa."""

Mutta hyvä typerys. Enhän minä tuollaista väitettä ole esittänytkään. Katso vaikka yltä kuinka kerron, että laji voi muuttua satunnaisesti. Kirjoitan niin monta kertaa.

""Etkö sinä nuija tätä tajua?""

LOL. Lopeta, tapat minut nauruun. Tuolla yllä selitän moneen otteeseen, että laji voi muuttua satunnaisesti ja linkkaan jopa sivulle, jossa kerrotaan tuosta evoluution mekanismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

""TÄMÄ ei ole sinulle koskaan tullut vai mieleen?""

Buaahhahhahaaaaaa. Minä olen yrittänyt selittää tätä asiaa teille. Et näemmä ole ymmärtänyt.

""Etkö tätä kyennyt rivien välistä lukemaan vaikka yrität näyttää välkyltä?
HAHHAA!!""

Hoooohhhohhhohhh. Oikeasti nauroin ääneen lukiessani viestiäsi.

""Osoitin tässä selkokielellä sen, että olet esittänyt jatkuvasti perättömiä väitteitä.""

Lue nyt edes tuo taas tarjoamani linkki, jossa selitetään, että populaatio voi muuttua sattumalta ja sitten voit lukea yltä kirjoitukseni, jossa kerron, että valinta voi olla satunnaista ja populaatiot voivat muuttua myös siksi.

Väität sillointällöin parhaiten sopeutuneiden jäävän .
Luonnonvalinnan osuutta ei voida mitenkään määritellä. Joillakin lajeilla ei väritys muutu suojaväriksi vaikka värin muuntelua ilmenee.
Kun katsoo perhosia, niin jo niiden lajimäärä osoittaa että jonkun lajin on pakko osua sellaiseksi että sitä luulee suojaväriksi. Mutta kun kaikkia perhoslajeja on samalla kedolla ei voi osoittaa värillä olevan mitään merkitystä. Ja perhosvaihe on vain hetken humaus perhosen koko elinkaaressa.
Vihreä väri toukilla on luonnollinen kun perhosentoukan ruoka on vihreää ja kluultaa nahan läpi. Sehän olisi outoa jos ei olisi ruokansa värinen!
Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.

Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.
Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.

Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.
Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.
Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.

Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.
Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.

oiuytrtyuio kirjoitti:

Vielä kun kertoisit että missä kohdassa minä valehtelen niin hyvä olisi.
Nyt tilanne taitaa olla se että kun kerron faktatietoja evoluution todisteiden puuttumisesta, niin se on sinun vajavaisten tietojesi vuoksi evoluutiosta valehtelmista koska haluat niin kovasti pitää kiinni uskomuksistasi.
Sinä olet vain perusteellisesti petettty evoluuio-koulopetus-pakkosyötön uhri, ja sinulta puuttuu rohkeus kohdata tosiasioita silmästä silmään.

"..kun kerron faktatietoja evoluution todisteiden puuttumisesta, niin se on sinun vajavaisten tietojesi vuoksi evoluutiosta valehtelmista.."

Ethän noita "faktatietoja" ole suostunut etkä pysty kertomaan, vaan jankkaat vain, että puuttuu, puuttuu...

Ensimmäistäkään pätevän tieteilijän kantaa et ole jankutuksesi tueksi pystynyt tuomaan; vain valmiiksi mielipiteensä päättäneiden muutaman uskovaisen juttuja, joita kollegat eivät puolla. Kyllä tuo minunkin mielestäni on selvää valehtelemista. Ja joka kohdassa niitä erikseen seulomatta.

käenpesiä. kirjoitti:

Väität sillointällöin parhaiten sopeutuneiden jäävän .
Luonnonvalinnan osuutta ei voida mitenkään määritellä. Joillakin lajeilla ei väritys muutu suojaväriksi vaikka värin muuntelua ilmenee.
Kun katsoo perhosia, niin jo niiden lajimäärä osoittaa että jonkun lajin on pakko osua sellaiseksi että sitä luulee suojaväriksi. Mutta kun kaikkia perhoslajeja on samalla kedolla ei voi osoittaa värillä olevan mitään merkitystä. Ja perhosvaihe on vain hetken humaus perhosen koko elinkaaressa.
Vihreä väri toukilla on luonnollinen kun perhosentoukan ruoka on vihreää ja kluultaa nahan läpi. Sehän olisi outoa jos ei olisi ruokansa värinen!
Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.

Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.
Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.

Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.
Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.
Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.

Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.
Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.

Olipas taas kiitoksen ansaitsevaa analysointia. Todella kohdalleen osuvaa ja hyvin harkittua.

käenpesiä. kirjoitti:

Väität sillointällöin parhaiten sopeutuneiden jäävän .
Luonnonvalinnan osuutta ei voida mitenkään määritellä. Joillakin lajeilla ei väritys muutu suojaväriksi vaikka värin muuntelua ilmenee.
Kun katsoo perhosia, niin jo niiden lajimäärä osoittaa että jonkun lajin on pakko osua sellaiseksi että sitä luulee suojaväriksi. Mutta kun kaikkia perhoslajeja on samalla kedolla ei voi osoittaa värillä olevan mitään merkitystä. Ja perhosvaihe on vain hetken humaus perhosen koko elinkaaressa.
Vihreä väri toukilla on luonnollinen kun perhosentoukan ruoka on vihreää ja kluultaa nahan läpi. Sehän olisi outoa jos ei olisi ruokansa värinen!
Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.

Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.
Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.

Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.
Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.
Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.

Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.
Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.

""Väität sillointällöin parhaiten sopeutuneiden jäävän .""

Juu, ehdottomasti. Se on havaittu fakta. Populaatio kun voi muuttua paitsi satunnaisesti, myös siten, että jollakin perinnöllisesti muuntelevalla ominaisuudella on merkitystä selviämiseen ja sen vuoksi se on luonnonvalinnan piirissä.

""Luonnonvalinnan osuutta ei voida mitenkään määritellä.""

Heh. Tietenkin voidaan. Kerroin jo, kuinka se tehdään: seurataan populaatiota sukupolvien ajan ja katsotaan kuinka tuo perinnöllinen piirre vaikuttaa selviämiseen ja lisääntymismenestykseen.

""Joillakin lajeilla ei väritys muutu suojaväriksi vaikka värin muuntelua ilmenee.""

Aivan. Niiden selviämisstrategia perustuu johonkin muuhun. Mutta kaikkien ei perustu. Oletko huomannut, että olen antanut tässäkin keskustelussa monia esimerkkejä värin ja luonnonvalinnan vaikutuksesta? Miksi et käsittele niitä tapauksia ja kerro vaikkapa, että miksi kaikki vaalealla aavikolla elävät hiiret ovat vaaleita ja n.90% tummilla vanhoilla laava-alueilla elävistä hiiristä on tummia? Tai miksi sekä luonnossa että kymmenessä erilaisessa koealtaassa on havaittu, että kalat muuttuvat pohjakivien värisiksi, kun niillä on saalistuspaine ja kun sitä ei ole, samat kalat muuttuvat värikkäiksi?

Huomaatko, sinä sivuutat keskustelun kannalta oleellisia esimerkkejä ja keksit jatkuvasti uusia, jotta et joutuisi myöntämään, että olet väärässä? Meille muille tämä on ilmiselvää, mutta ehkä Mortonin demonisi estää sinua sitä huomaamasta. Huomaa se nyt.

""Kun katsoo perhosia, niin jo niiden lajimäärä osoittaa että jonkun lajin on pakko osua sellaiseksi että sitä luulee suojaväriksi.""

Hahhaaaa. No miten sattuukaan, että usein perhosen väritys on juuri sellaisten kasvien värinen, joissa ne viihtyvät ja joita ne syövät? Aivan kuin kysymyksessä olisi suojaväritys?

""Mutta kun kaikkia perhoslajeja on samalla kedolla ei voi osoittaa värillä olevan mitään merkitystä.""

Vaan kun katsomme niitä kasveja, joissa kukin perhoslaji yleensä elää, huomaammekin, että nehän usein muistuttavat juuri sitä kasvia ja naamioituvat sen värisiksi.

""Ja perhosvaihe on vain hetken humaus perhosen koko elinkaaressa.
Vihreä väri toukilla on luonnollinen kun perhosentoukan ruoka on vihreää ja kluultaa nahan läpi. Sehän olisi outoa jos ei olisi ruokansa värinen!""

Outoako? Koikelapa googlata perhosen toukka kuvahaulla ja laske kuinka moni noista perhosen toukista on vihreä ja kuinka moni jonkin muun värinen. Veikkaisin pikaisella silmäyksellä, että n.kolmasosa osa vihertäviä, vaikka ne kaikki elävät kasveilla.

käenpesiä. kirjoitti:

Väität sillointällöin parhaiten sopeutuneiden jäävän .
Luonnonvalinnan osuutta ei voida mitenkään määritellä. Joillakin lajeilla ei väritys muutu suojaväriksi vaikka värin muuntelua ilmenee.
Kun katsoo perhosia, niin jo niiden lajimäärä osoittaa että jonkun lajin on pakko osua sellaiseksi että sitä luulee suojaväriksi. Mutta kun kaikkia perhoslajeja on samalla kedolla ei voi osoittaa värillä olevan mitään merkitystä. Ja perhosvaihe on vain hetken humaus perhosen koko elinkaaressa.
Vihreä väri toukilla on luonnollinen kun perhosentoukan ruoka on vihreää ja kluultaa nahan läpi. Sehän olisi outoa jos ei olisi ruokansa värinen!
Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.

Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.
Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.

Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.
Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.
Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.

Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.
Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.

""Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.""

Ahaa. Oletkos sinä itse tällainen, kun et voi tunnustaa, että suojavärityksellä on merkitystä?

""Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.""

Aivan.

""Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.""

Juuri näin.

""Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.""

Eli sinä tarkoitat, että torjut suojavärityksen havaitun merkityksen ilman järkeä. Huomaatko mistä tiesin tämän: siitä, ettet suostu käsittelemään tarjoamiani esimerkkejä.

""Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.""

Älä nyt kuitenkaan ala vihaamaan minua, vaikka et voikaan tunnustaa olevasi väärässä. En minäkään sinua vihaa, vaikket sitä tunnustaisikaan. Sinä nauratat minua.

""Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.""

Onko tämä uhkaus?

""Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.""

Ei minulla ole tässä mitään arvovaltaa pelissä, kerron vain mitä tutkimuksissa on saatu selville ja olen jo kauan sitten ymmärtänyt, ettei totuuden kiistäjää voi saada myöntämään olevansa väärässä, joten tämä on minulle lähinnä hupia, kun katson kiemurteluasi.

""Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.""

Höpsis. Minusta on huvittavaa katsoa kiemurteluasi ja sitä, ettet kykene kumoamaan esimerkkejäni, vaikka kuinka tekisi mieli, joten jätät ne käsittelemättä.

""Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.""

Juu. älä lainkaan huoli, minulla on paljon muutakin.

Joko olisit valmis kertomaan, miksi noiden kalojen väritys muuttui luonnossa ja noissa koealtaissa pohjakivien värisiksi, kun niillä oli saalistuspaine ja miksi ne muuttuivat värikkäiksi kun niillä ei ollut saalistuspainetta? Samallahan voit sitten käsitellä tuo., että miksi taskuhiiret muuttuvat asuinalueensa värisiksi, jos suojavärityksellä ei ole merkitystä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyllä minä olen tavannut ihmisiä jotka kaikelle antavat erityismerkityksen ja kinaavat älyttömästi sanojansa puolustaessaan.
Lähentelee jo taikoihin uskomista.""

Ahaa. Oletkos sinä itse tällainen, kun et voi tunnustaa, että suojavärityksellä on merkitystä?

""Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.""

Aivan.

""Psykologisesti ajatellen ihmisessä on piirre joka selittää miksi hän ottaa itseensä omat tekemisensä. Jo pikkulapsi sanoo etten se minä ollut vaikka olikin. Ja suuttuu jos sitä ei hyväksytä selitykseksi. Ihminen leimaantuu sanomisiinsa ja tekemisiinsä joko negatiivisesti tai positiivisesti.
Siihenhän valheenpaljastustestikin perustuu.
Tämä leimaantuminen tapahtuu myös maailmankuvaa luotaessa ihmisen oman kokemisen mukaan. Positiiviset tunnetilat kerääntyvät yhteen ja negatiivisen tunnetilan aiheuttajat toiseen kategoriaan.""

Juuri näin.

""Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällötään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.""

Eli sinä tarkoitat, että torjut suojavärityksen havaitun merkityksen ilman järkeä. Huomaatko mistä tiesin tämän: siitä, ettet suostu käsittelemään tarjoamiani esimerkkejä.

""Mikäli totuuden viestiä tyrkytetään, etkä sitä halua myöntää, ihminen tuntee vihaa totuuden sanojaa kohtaan, eikä sanottua asiaa kohtaan.""

Älä nyt kuitenkaan ala vihaamaan minua, vaikka et voikaan tunnustaa olevasi väärässä. En minäkään sinua vihaa, vaikket sitä tunnustaisikaan. Sinä nauratat minua.

""Tietyssä pisteessä astuu esiin väkivalta, jolla pyritään vahingoittamaan sanojaa ikäänkuin riidan aiheuttanut asia sillä katoaisi.""

Onko tämä uhkaus?

""Mitä enemmän asia liittyy henkilöihin itseensä, sitä enemmän riita onkin lopuksi arvovaltariita.""

Ei minulla ole tässä mitään arvovaltaa pelissä, kerron vain mitä tutkimuksissa on saatu selville ja olen jo kauan sitten ymmärtänyt, ettei totuuden kiistäjää voi saada myöntämään olevansa väärässä, joten tämä on minulle lähinnä hupia, kun katson kiemurteluasi.

""Arvovallastahan sinäkin täällä tappelet etkä asian puolesta.""

Höpsis. Minusta on huvittavaa katsoa kiemurteluasi ja sitä, ettet kykene kumoamaan esimerkkejäni, vaikka kuinka tekisi mieli, joten jätät ne käsittelemättä.

""Ethän haluaisi luopua siitä viimeisestä hitusesta joka on sinun itsesi itselle suomaa! Muutahan sinulla tuskin enää onkaan.""

Juu. älä lainkaan huoli, minulla on paljon muutakin.

Joko olisit valmis kertomaan, miksi noiden kalojen väritys muuttui luonnossa ja noissa koealtaissa pohjakivien värisiksi, kun niillä oli saalistuspaine ja miksi ne muuttuivat värikkäiksi kun niillä ei ollut saalistuspainetta? Samallahan voit sitten käsitellä tuo., että miksi taskuhiiret muuttuvat asuinalueensa värisiksi, jos suojavärityksellä ei ole merkitystä.

Sinä luistelet jokaisessa esimerkiksi otetussa asiassa ja vastaat ohi .
Ohivastaaminen on sinun piilotajuinen tapasi kertoa minulle että nyt osui ja upposi.

"""""Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällöltään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.""

Eli sinä tarkoitat, että torjut suojavärityksen havaitun merkityksen ilman järkeä. Huomaatko mistä tiesin tämän: siitä, ettet suostu käsittelemään tarjoamiani esimerkkejä."""

Jätän viestini nyt lyhyeksi jo todistan oman edelläsanomani tuosta lainauksesta.

Katsoppa yläpuolella lainaamaani otosta. Sinä et mitenkään kommentoi minun tekstiäni vaan vastaat ohi.
Minä en puhunut halaistua sanaa suojavärityksestä eikä vastauksesi liittynyt pätkääkään kirjoittamaani tekstiin.


Eikö niin, että jos etsit vaaleanpunaisia helmiä kaikenväristen joukosta näet vain ne värit joita etsit.
Jos haluat todisteita, teet senkin samalla tavalla.
Etsit niitä asioita jotka todistavat oletuksesi oikeaksi ja jätät huomiotta ne, jotka vaarantavat toivomasi lopputuloksen.

""""Joko olisit valmis kertomaan, miksi noiden kalojen väritys muuttui luonnossa ja noissa koealtaissa pohjakivien värisiksi, kun niillä oli saalistuspaine ja miksi ne muuttuivat värikkäiksi kun niillä ei ollut saalistuspainetta? Samallahan voit sitten käsitellä tuo., että miksi taskuhiiret muuttuvat asuinalueensa värisiksi, jos suojavärityksellä ei ole merkitystä."""

Hyvä ystäväni!
Eihän minulla ole sitä tilannetta edessäni kuin sinun esimerkkisi tutkijoilla.
Jos minä nyt jotain sanoisin, olisin tutkinut korkeintaan tekstiä enkä kaloja!
Joten voin tutkia vain tarjoamaasi tekstiä.
Ja viesteistähän minä kirjoitan ja osoitan ne virheet ja puutteet joita niissä ilmenee. Sinun viestisi ollessa tarjottimella tutkin sitä.
Analysoin sinun sanojasi ja joskus jopa vertaan niitä linkkiesi teksteihin.


Tonttu tonttu = kaksi tonttua (olipa tonttuja olemassa tai ei.)

moloch_horridus kirjoitti:

""Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.""

Aivan. Jos populaation geenipooli ei muutu sukupolvien myötä, kysymyksessä ei ole evoluutio.

""Mutta kun jokainen sukupolvi on erilainen.""

Vaan populaation geenialleelisuhteet kun ovat suurin piirtein samat, niin kysymys ei ole evoluutiosta.

""Keskiverto lajin edustajaa ei ole edes olemassa.""

Juu, kyllä sellainen voidaan mitata monenkin eri omaisuuden suhteen.

""Monenko sukupolven päässä on kyse evoluutiosta?""

Evoluutiosta on kysymys vasta sitten kun populaation geenipooli on muuttunut.

""Evoluutiollakaan ei näytä olevan mitään tarkkaa rajaa!
Kukaan ei ole sellaista kyennyt esittämään.""

Raja menee siinä, että populaation geenipooli muuttuu.

""Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.""

Aivan. Jos populaation geenipooli ei muutu sukupolvien myötä, kysymyksessä ei ole evoluutio.
________________

Tuolla tuo koirajuttu todistaa muuta.
Koirajutussa rikastettiin olemassaolevaa perimää eristämällä erilaisten risteytyminen.
Näin osapopulaatioon jäi vain tietyntyyppistä jo olemassaollutta perimää.
Tämähän on itsestäänselvyys eikä mitään evoluutiota.
Muuten joudut sanomaan perimän geenipoolin kaventumista aina evoluutioksi.
Tästä päätyisimme siihen loppupäätelmään, että vaaleaverikkö on evoluution tulos ja tummaverikkö on toinen evoluution tulos.
Eihän se, että kaikkia värivariaatioita on myöskin olemassa saa olla perusteluna kahta otannassa mukanaolevaa luokiteltaessa.
Miksikö ei?
Siksi, että teoriassahan nämä kaksi ovat jo nyt sitä, mikä niiden erottaminen omaan ekolokeroon saisi sinut sanomaan että kyse on evoluutiosta.
Eihän se evoluutioksi vasta sitten muutu että he olisivat autiolla saarella lisääntyneet kahteen eri heimoon tukan värin mukaan monen sukupolven päästä.

käenpesiä kirjoitti:

Sinä luistelet jokaisessa esimerkiksi otetussa asiassa ja vastaat ohi .
Ohivastaaminen on sinun piilotajuinen tapasi kertoa minulle että nyt osui ja upposi.

"""""Siksi täällä keskustelut ovat epätieteellisiä sisällöltään kun tunne ohjaa lopputulosta eikä järjellisyys.
Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä.""

Eli sinä tarkoitat, että torjut suojavärityksen havaitun merkityksen ilman järkeä. Huomaatko mistä tiesin tämän: siitä, ettet suostu käsittelemään tarjoamiani esimerkkejä."""

Jätän viestini nyt lyhyeksi jo todistan oman edelläsanomani tuosta lainauksesta.

Katsoppa yläpuolella lainaamaani otosta. Sinä et mitenkään kommentoi minun tekstiäni vaan vastaat ohi.
Minä en puhunut halaistua sanaa suojavärityksestä eikä vastauksesi liittynyt pätkääkään kirjoittamaani tekstiin.


Eikö niin, että jos etsit vaaleanpunaisia helmiä kaikenväristen joukosta näet vain ne värit joita etsit.
Jos haluat todisteita, teet senkin samalla tavalla.
Etsit niitä asioita jotka todistavat oletuksesi oikeaksi ja jätät huomiotta ne, jotka vaarantavat toivomasi lopputuloksen.

""""Joko olisit valmis kertomaan, miksi noiden kalojen väritys muuttui luonnossa ja noissa koealtaissa pohjakivien värisiksi, kun niillä oli saalistuspaine ja miksi ne muuttuivat värikkäiksi kun niillä ei ollut saalistuspainetta? Samallahan voit sitten käsitellä tuo., että miksi taskuhiiret muuttuvat asuinalueensa värisiksi, jos suojavärityksellä ei ole merkitystä."""

Hyvä ystäväni!
Eihän minulla ole sitä tilannetta edessäni kuin sinun esimerkkisi tutkijoilla.
Jos minä nyt jotain sanoisin, olisin tutkinut korkeintaan tekstiä enkä kaloja!
Joten voin tutkia vain tarjoamaasi tekstiä.
Ja viesteistähän minä kirjoitan ja osoitan ne virheet ja puutteet joita niissä ilmenee. Sinun viestisi ollessa tarjottimella tutkin sitä.
Analysoin sinun sanojasi ja joskus jopa vertaan niitä linkkiesi teksteihin.


Tonttu tonttu = kaksi tonttua (olipa tonttuja olemassa tai ei.)

""Sinä luistelet jokaisessa esimerkiksi otetussa asiassa ja vastaat ohi .
Ohivastaaminen on sinun piilotajuinen tapasi kertoa minulle että nyt osui ja upposi.""

Hoh. Jos mietit tarkemmin, niin minä vastasin täsmälleen siihen mistä puhuit. Jos et tarkoittanut sitä, mitä kirjoitit, niin sitten sinun lienee syytä miettiä itseilmaisuasi.

""Jätän viestini nyt lyhyeksi jo todistan oman edelläsanomani tuosta lainauksesta.

Katsoppa yläpuolella lainaamaani otosta. Sinä et mitenkään kommentoi minun tekstiäni vaan vastaat ohi.
Minä en puhunut halaistua sanaa suojavärityksestä eikä vastauksesi liittynyt pätkääkään kirjoittamaani tekstiin.""

Vastaukseni oli konkreettinen esimerkki täsmälleen tuollaisesta kertomastasi tapauksesta: "Kun totuus ei tuota mielihyvää, se torjutaan ilman järkeä". Sinä et voinut minusta sellaista esittää, koska minä en hylkää mitään totuutta. Mutta minä pystyin sinusta, koska sinä hylkäät suojavärityksen merkityksen. Se oli siis täsmälleen juuri sitä, mitä tarkoitit, et vain halunnut oivaltaa, että se oletkin todellisuudessa sinä itse, joka tuota mainitsemaasi asiaa harrastaa. Ja siksi luulit, etten olisi ymmärtänyt mitä kerroit. Kyllä ymmärsin, täsmälleen ja siksi otin konkreettisen esimerkin.

""Eikö niin, että jos etsit vaaleanpunaisia helmiä kaikenväristen joukosta näet vain ne värit joita etsit.
Jos haluat todisteita, teet senkin samalla tavalla.
Etsit niitä asioita jotka todistavat oletuksesi oikeaksi ja jätät huomiotta ne, jotka vaarantavat toivomasi lopputuloksen.""

Ei minun tarvitse jättää niitä huomioimatta, katsos kun tiedän, ettei suojaväristä ole kaikille hyötyä, monet lajit käyttävät aivan toisia selviytymisstrategioita. En siis ole esittänyt, niin kuin vieläkin näyttäisit luulevan jostakin ihmeellisestä syystä, että kaikille lajeille olisi suojaväristä hyötyä, vaan että siitä on joillekin lajeille hyötyä. Ja sellaiset tapaukset sinä kiistä vastoin tutkittua faktaa. Etkä pysty käsittelemään noita tieteellisten tutkimusten tuloksia, koska ne kumoavat ennakkokäsityksesi.

""Hyvä ystäväni!
Eihän minulla ole sitä tilannetta edessäni kuin sinun esimerkkisi tutkijoilla.""

Niin. Miksi siis yrität kiistää tieteelliset tutkimustulokset suojavärin merkityksestä ilman että olisit itse tutkinut mitään?

""Jos minä nyt jotain sanoisin, olisin tutkinut korkeintaan tekstiä enkä kaloja!""

Aivan. Teksteistä löytyvät perusteet suojavärityksen hyödyistä ja siitä, että luonnonvalinta suosii sitä. Nyt et lue edes tekstejä, jotka kumoavat hassut luulosi, jotka olet saanut pohjattomalla tietämättömyydelläsi ja näin jäät täysin tietämättömäksi luonnonilmiöistä. Luulithan ettei perhosillakaan ole suojaväritystä, kun olit kerran niitä nähnyt kedolla. Otan esimerkin: sitruunaperhonen on tuollainen kirkas helposti havaittava perhonen, mutta itse asiassa silläkin on suojaväritys. Sen suojaväritys vain on siipien alapinnalla, jotka ovat näkyvillä, kun se lepäilee lehtipuissa ja tällöin se voi sekoittua lehtiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibernating_Gonepteryx_rhamni_male_02_(HS).jpg

""Joten voin tutkia vain tarjoamaasi tekstiä.""

Aivan ja päätellä, että koska sinulla ei ole syytä epäillä tutkijoita epäpätevyydestä tai salaliitoista, heidän havaitsemansa ilmiö on todella oikeasti olemassa: suojavärityksestä on hyötyä ja siksi luonnonvalinta suosii sitä.

""Ja viesteistähän minä kirjoitan ja osoitan ne virheet ja puutteet joita niissä ilmenee.""

Valitettavasti et ole vielä onnistunut esittämään mitään virheitä tai puutteita, ainoastaan omat harhaluulosi, ettei suojavärityksellä olisi merkitystä, vaikka tutkitusti on.

""Sinun viestisi ollessa tarjottimella tutkin sitä.
Analysoin sinun sanojasi ja joskus jopa vertaan niitä linkkiesi teksteihin.""

Mainiota. Olet varmastikin pannut merkille, etten keksi omiani, vaan tarjoan tieteellisesti tutkittua tietoa. Kuten vaikkapa sen, että monille lajeille on kehittynyt suojaväritys.

käenpesiä kirjoitti:

""Voi tasapäätä!
Juur Turkana sanoo, ettei lajin säilyminen ennallaan ole evoluutiota.""

Aivan. Jos populaation geenipooli ei muutu sukupolvien myötä, kysymyksessä ei ole evoluutio.
________________

Tuolla tuo koirajuttu todistaa muuta.
Koirajutussa rikastettiin olemassaolevaa perimää eristämällä erilaisten risteytyminen.
Näin osapopulaatioon jäi vain tietyntyyppistä jo olemassaollutta perimää.
Tämähän on itsestäänselvyys eikä mitään evoluutiota.
Muuten joudut sanomaan perimän geenipoolin kaventumista aina evoluutioksi.
Tästä päätyisimme siihen loppupäätelmään, että vaaleaverikkö on evoluution tulos ja tummaverikkö on toinen evoluution tulos.
Eihän se, että kaikkia värivariaatioita on myöskin olemassa saa olla perusteluna kahta otannassa mukanaolevaa luokiteltaessa.
Miksikö ei?
Siksi, että teoriassahan nämä kaksi ovat jo nyt sitä, mikä niiden erottaminen omaan ekolokeroon saisi sinut sanomaan että kyse on evoluutiosta.
Eihän se evoluutioksi vasta sitten muutu että he olisivat autiolla saarella lisääntyneet kahteen eri heimoon tukan värin mukaan monen sukupolven päästä.

""Tuolla tuo koirajuttu todistaa muuta.
Koirajutussa rikastettiin olemassaolevaa perimää eristämällä erilaisten risteytyminen.""

Kysymys oli tietysti jalostuksesta eikä evoluutiosta. Mutta jos samanlainen "rikastuminen" olisi tapahtunut luonnossa luonnonvalinnan suosimisella, tietenkin kysymys olisi ollut evoluutiosta. Etkö muista, että evoluutio tarkoittaa populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä?

""Näin osapopulaatioon jäi vain tietyntyyppistä jo olemassaollutta perimää.""

Ja siitä katosi paljon muuta, eli populaatio muuttui perimältään = evoluutio.

""Tämähän on itsestäänselvyys eikä mitään evoluutiota.""

Buaahhahaaaaa. Katsopa Wikipediasta evoluution määritelmä:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Myös populaatiossa tapahtuva geenien katoaminen on evoluutiota. Pitäisi sinun nyt näin yksinkertainen asia jo ymmärtää, kun se on tällä palsta kerrottu muutaman sata kertaa.

""Muuten joudut sanomaan perimän geenipoolin kaventumista aina evoluutioksi.""

Aina kun populaation geenipooli muuttuu, kysymys on evoluutiosta.

""Tästä päätyisimme siihen loppupäätelmään, että vaaleaverikkö on evoluution tulos ja tummaverikkö on toinen evoluution tulos.""

Niinhän he loppujen lopuksi ovatkin.

""Eihän se, että kaikkia värivariaatioita on myöskin olemassa saa olla perusteluna kahta otannassa mukanaolevaa luokiteltaessa.
Miksikö ei?""

Jos nuo ominaisuudet ovat perinnöllisiä, niin tietenkin saa.

""Siksi, että teoriassahan nämä kaksi ovat jo nyt sitä, mikä niiden erottaminen omaan ekolokeroon saisi sinut sanomaan että kyse on evoluutiosta.""

Jos populaatio jakautuu niin, että toinen uusi populaatio saa vain osan koko populaation geenipoolista ja toinen toisen osan, kysymys on silloinkin evoluutiosta, koska kummankin osapopulaation geenipooli muuttui.

""Eihän se evoluutioksi vasta sitten muutu että he olisivat autiolla saarella lisääntyneet kahteen eri heimoon tukan värin mukaan monen sukupolven päästä.""

Niin, se on evoluutiota heti kun populaatiot eroavat, eli niiden välille tulee lisääntymisisolaatio.

asianharrastaja kirjoitti:

"..kun kerron faktatietoja evoluution todisteiden puuttumisesta, niin se on sinun vajavaisten tietojesi vuoksi evoluutiosta valehtelmista.."

Ethän noita "faktatietoja" ole suostunut etkä pysty kertomaan, vaan jankkaat vain, että puuttuu, puuttuu...

Ensimmäistäkään pätevän tieteilijän kantaa et ole jankutuksesi tueksi pystynyt tuomaan; vain valmiiksi mielipiteensä päättäneiden muutaman uskovaisen juttuja, joita kollegat eivät puolla. Kyllä tuo minunkin mielestäni on selvää valehtelemista. Ja joka kohdassa niitä erikseen seulomatta.

Eiköhän se ole yleisesti tunnettua faktaa että ei fossiilistossa ole yhdenkään nykyeläimen vahvistettua kehityshistoriaa.

Kaikki koulukirjojen sukupuut ovat vain arveluita ja malleja ja teorioita siitä että miten asia on ehkä mahdollisesti pääpiirteittäin edennyt, ilman että esim. yhdenkään valaan kehitysopilliseen sukupuuhun valitun fossiilit tiedettäisiin todella olevan jonkun nykyisen valaan esivanhempi.

Sama koskee ihmisen sukupuuta.


Tämä kaikki on tieteellistä faktaa jonka jokainen tiedemies hyväksyy. Jopa evolutionistitiedemiehet.
Tämän faktan tunnustaminen ei kuitenkaan estä monia edelleen uskomasta evoluutioon. Usko ei näet vaadi faktatodisteita.

Faktaako? kirjoitti:

Eiköhän se ole yleisesti tunnettua faktaa että ei fossiilistossa ole yhdenkään nykyeläimen vahvistettua kehityshistoriaa.

Kaikki koulukirjojen sukupuut ovat vain arveluita ja malleja ja teorioita siitä että miten asia on ehkä mahdollisesti pääpiirteittäin edennyt, ilman että esim. yhdenkään valaan kehitysopilliseen sukupuuhun valitun fossiilit tiedettäisiin todella olevan jonkun nykyisen valaan esivanhempi.

Sama koskee ihmisen sukupuuta.


Tämä kaikki on tieteellistä faktaa jonka jokainen tiedemies hyväksyy. Jopa evolutionistitiedemiehet.
Tämän faktan tunnustaminen ei kuitenkaan estä monia edelleen uskomasta evoluutioon. Usko ei näet vaadi faktatodisteita.

Sivullisille tiedoksi.

Multinilkin "vahvistettu kehityshistoria", tarkoittaa samanlaista kantakirjaa kuin hänen kuvitellulla lehmillään olisi.

Evoluution kehityshistoria tarkoittaa lajien eikä yksilöiden kehitystä.

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi.

Multinilkin "vahvistettu kehityshistoria", tarkoittaa samanlaista kantakirjaa kuin hänen kuvitellulla lehmillään olisi.

Evoluution kehityshistoria tarkoittaa lajien eikä yksilöiden kehitystä.

Lajien kehitys on yksilöiden kautta tapahtuvaa kehitystä.
Lajilla on aina kantakirja vaikka se ei olisi tiedossakaan. Ja kantakirjaan ei saa väärentää siihen kuulumattomia.
Onhan selvää ettei sukua kyetä varmentamaan jos siihen on joku päässyt siittämään vierestä.
Ihmisen historiasta löytyy merkittävästi jälkiä yhtä pikältä ajalta kuin Raamatun ilmoituksessakin.
Aadam osuu sivistyneen ihmisen historian kanssa yksiin.
Ja vaikka ihmisen näköisiä olioita olisikin ollut aiemmin, niillä ei ole Raamatussa ihmisen statusta.
Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme voi pitää sisällään sen, että tällöin ihmiselle tapahtui merkittävä muuttuminen älyllisenä heräämisenä.
Raamattu kertoo tämän "heräämisen" liittyvän uskonnolliseen historiaamme.
Kristinuskokin on vastaava herääminen kun se putkahti ulos juutalaisuuden sisäpuolelta täysin erilaisena kuin juutalaisuus.

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi.

Multinilkin "vahvistettu kehityshistoria", tarkoittaa samanlaista kantakirjaa kuin hänen kuvitellulla lehmillään olisi.

Evoluution kehityshistoria tarkoittaa lajien eikä yksilöiden kehitystä.

Ihan lajeja minä kyllä tarkoitin. Hölmö.

{} kirjoitti:

Lajien kehitys on yksilöiden kautta tapahtuvaa kehitystä.
Lajilla on aina kantakirja vaikka se ei olisi tiedossakaan. Ja kantakirjaan ei saa väärentää siihen kuulumattomia.
Onhan selvää ettei sukua kyetä varmentamaan jos siihen on joku päässyt siittämään vierestä.
Ihmisen historiasta löytyy merkittävästi jälkiä yhtä pikältä ajalta kuin Raamatun ilmoituksessakin.
Aadam osuu sivistyneen ihmisen historian kanssa yksiin.
Ja vaikka ihmisen näköisiä olioita olisikin ollut aiemmin, niillä ei ole Raamatussa ihmisen statusta.
Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme voi pitää sisällään sen, että tällöin ihmiselle tapahtui merkittävä muuttuminen älyllisenä heräämisenä.
Raamattu kertoo tämän "heräämisen" liittyvän uskonnolliseen historiaamme.
Kristinuskokin on vastaava herääminen kun se putkahti ulos juutalaisuuden sisäpuolelta täysin erilaisena kuin juutalaisuus.

Ihan uusia avauksia:

"Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme voi pitää sisällään sen, että tällöin ihmiselle tapahtui merkittävä muuttuminen älyllisenä heräämisenä."

Kuuolostaa niinkuin olisit valmis hyväksymään ihmisen ruumiillisen kehityksen evoluution kautta...

"Aadam osuu sivistyneen ihmisen historian kanssa yksiin."

...ja sijoittamaan Aadamin kauemmaksi menneisyyteen korkean tietoisuuden heräämisen vertauskuvaksi.

Onnittelen, jos noin on, koska tällä tavoin pääset eroon koko kreationismiroskasta luomisuskosta lainkaan tinkimättä.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihan uusia avauksia:

"Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme voi pitää sisällään sen, että tällöin ihmiselle tapahtui merkittävä muuttuminen älyllisenä heräämisenä."

Kuuolostaa niinkuin olisit valmis hyväksymään ihmisen ruumiillisen kehityksen evoluution kautta...

"Aadam osuu sivistyneen ihmisen historian kanssa yksiin."

...ja sijoittamaan Aadamin kauemmaksi menneisyyteen korkean tietoisuuden heräämisen vertauskuvaksi.

Onnittelen, jos noin on, koska tällä tavoin pääset eroon koko kreationismiroskasta luomisuskosta lainkaan tinkimättä.

Äläpäs höpsi. Ainoatkaan ihmisen esi-isää ei ole fossiilisosta onnistuttu esiin kaivamaan.
Mutta erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinalajeja on löydetty moniakin. Se että jotkut niistä ovat ulkonäöltään ihmismäisempiäkuin simpanssit, ei tee niistä ihmisen esi-isiä.
Huomaa, että ainoatakaan hominilöydöstä ei ole voitu vahvistaa ihmisen esi-isäksi.

Onnittele vaan itseäsi jos onnistut em. faktat sisäistämään. Muuten älä vaivaidu.

Kerttukretunen kirjoitti:

Äläpäs höpsi. Ainoatkaan ihmisen esi-isää ei ole fossiilisosta onnistuttu esiin kaivamaan.
Mutta erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinalajeja on löydetty moniakin. Se että jotkut niistä ovat ulkonäöltään ihmismäisempiäkuin simpanssit, ei tee niistä ihmisen esi-isiä.
Huomaa, että ainoatakaan hominilöydöstä ei ole voitu vahvistaa ihmisen esi-isäksi.

Onnittele vaan itseäsi jos onnistut em. faktat sisäistämään. Muuten älä vaivaidu.

Onhan fossiileissa ihan nykyihmisen kaltaisiakin olentoja, jotka ovat piirrelleet hienoja kuvia luolien seiniin jo 30´000 vuotta sitten. Tosin luotettaviksi vahvistetut kirkonkirjat puuttuvat tuolta ajalta, mutta niinpä puuttuvat Aatamista Abrahamiin ja vähän eteenpäinkin.

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan fossiileissa ihan nykyihmisen kaltaisiakin olentoja, jotka ovat piirrelleet hienoja kuvia luolien seiniin jo 30´000 vuotta sitten. Tosin luotettaviksi vahvistetut kirkonkirjat puuttuvat tuolta ajalta, mutta niinpä puuttuvat Aatamista Abrahamiin ja vähän eteenpäinkin.

Mitäs tietämätön taas höpäjää.

Aadamista Jeesukseen on päiväntarkka sukuselvitys olemassa.
Tässä siitä pari poimintaa.
Aadamin kuolemasta Nooan syntymään oli n. 150 v.
Nooan kuolema sattui samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi, ja Aabrahamin pojasta Jaakobista polveutiovat israelilaisheimot joilla olikin sittenn Genesis jo käytössään.

Tiedoksesi vain selleinen pikku juttu että eipä taida olla historioitsijoilla mitään todellista keinoa kiistää Mooseksen kirjoitusten autenttisuutta.

Muuta et voi kun inttää että satua ne ovat, vastoin Jeesuksen kertomaa sillä hän piti niitä totena.

Kumpaa kristityn pitäisi uskoa enemmä, Jeesusta joka oli luomassa ihmistä, vai sinua joka vain epäuskossasi väität Jeesusta valehtelijaksi?
Ja sitten vielä kuvittelet että Jeesus suhtautuisi tahalliseen valehtelemiseesi suosiollisesti. Turha luulla, kadotus kutsuu sinua ovet auki.

Teeparannustaikuole. kirjoitti:

Mitäs tietämätön taas höpäjää.

Aadamista Jeesukseen on päiväntarkka sukuselvitys olemassa.
Tässä siitä pari poimintaa.
Aadamin kuolemasta Nooan syntymään oli n. 150 v.
Nooan kuolema sattui samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi, ja Aabrahamin pojasta Jaakobista polveutiovat israelilaisheimot joilla olikin sittenn Genesis jo käytössään.

Tiedoksesi vain selleinen pikku juttu että eipä taida olla historioitsijoilla mitään todellista keinoa kiistää Mooseksen kirjoitusten autenttisuutta.

Muuta et voi kun inttää että satua ne ovat, vastoin Jeesuksen kertomaa sillä hän piti niitä totena.

Kumpaa kristityn pitäisi uskoa enemmä, Jeesusta joka oli luomassa ihmistä, vai sinua joka vain epäuskossasi väität Jeesusta valehtelijaksi?
Ja sitten vielä kuvittelet että Jeesus suhtautuisi tahalliseen valehtelemiseesi suosiollisesti. Turha luulla, kadotus kutsuu sinua ovet auki.

"Aadamista Jeesukseen on päiväntarkka sukuselvitys olemassa.
Tässä siitä pari poimintaa.
Aadamin kuolemasta Nooan syntymään oli n. 150 v."

Eipä näytä ihan päiväntarkalta, kun vuosierokin on noin eikä vuosilukuja näy lainkaan. Tuskin kelpaisi väestörekisteriotteeksi suomalaisessa raastuvanoikeudessa.

Ei historioitsija kiistä noiden kirjoitusten olemassaoloa, mutta niiden sisällölle antavat takeita vain kirjaimenpalvojat. Helvettiuhkailusi ja Jeesukseksi tekeytymisesi eivät tätä asiaa muuta.

Teeparannustaikuole. kirjoitti:

Mitäs tietämätön taas höpäjää.

Aadamista Jeesukseen on päiväntarkka sukuselvitys olemassa.
Tässä siitä pari poimintaa.
Aadamin kuolemasta Nooan syntymään oli n. 150 v.
Nooan kuolema sattui samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi, ja Aabrahamin pojasta Jaakobista polveutiovat israelilaisheimot joilla olikin sittenn Genesis jo käytössään.

Tiedoksesi vain selleinen pikku juttu että eipä taida olla historioitsijoilla mitään todellista keinoa kiistää Mooseksen kirjoitusten autenttisuutta.

Muuta et voi kun inttää että satua ne ovat, vastoin Jeesuksen kertomaa sillä hän piti niitä totena.

Kumpaa kristityn pitäisi uskoa enemmä, Jeesusta joka oli luomassa ihmistä, vai sinua joka vain epäuskossasi väität Jeesusta valehtelijaksi?
Ja sitten vielä kuvittelet että Jeesus suhtautuisi tahalliseen valehtelemiseesi suosiollisesti. Turha luulla, kadotus kutsuu sinua ovet auki.

Kadotuksella uhkailevat tyhjäpäiset käytetyn jeesuksen kaupustelijat eivät juuri vakuuta...

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan fossiileissa ihan nykyihmisen kaltaisiakin olentoja, jotka ovat piirrelleet hienoja kuvia luolien seiniin jo 30´000 vuotta sitten. Tosin luotettaviksi vahvistetut kirkonkirjat puuttuvat tuolta ajalta, mutta niinpä puuttuvat Aatamista Abrahamiin ja vähän eteenpäinkin.

Aaijaiiii, taisipa pojulta unohtua se että ei noita maalauksia ole voitu pitävästi noin vanhoiksi ajoittaa. Mittaustuloshaitari alkaa sadoista vuosista, joten nykyinen koulukirjojen 30000 v. on vain valittu monista vaihtoehtoisista mittaustuloksista. Minä valitsen niistä tuon 600 v. ja olen ihan yhtä oikeassa....tai väärässä kuin kuka muu tahansa.

Kerttukretunen kirjoitti:

Aaijaiiii, taisipa pojulta unohtua se että ei noita maalauksia ole voitu pitävästi noin vanhoiksi ajoittaa. Mittaustuloshaitari alkaa sadoista vuosista, joten nykyinen koulukirjojen 30000 v. on vain valittu monista vaihtoehtoisista mittaustuloksista. Minä valitsen niistä tuon 600 v. ja olen ihan yhtä oikeassa....tai väärässä kuin kuka muu tahansa.

""Aaijaiiii, taisipa pojulta unohtua se että ei noita maalauksia ole voitu pitävästi noin vanhoiksi ajoittaa. Mittaustuloshaitari alkaa sadoista vuosista, joten nykyinen koulukirjojen 30000 v. on vain valittu monista vaihtoehtoisista mittaustuloksista. Minä valitsen niistä tuon 600 v. ja olen ihan yhtä oikeassa....tai väärässä kuin kuka muu tahansa.""

Hei jb, valehtelet jälleen. Noiden n.30 000 vuotta vanhojen maalauksien iät on mitattu tekniikalla, jolla voi erehtyä tuohon ajankohtaan korkeintaan pari tuhatta vuotta. Ne ovat siis 28 000-32 000 vuotta vanhoja. Jaa, mutta sehän kumoaakin typerät uskomuksesi siitä, että ihminen olisi 6 000 vuotta vanha ja siksi yritätkin epätoivoissasi kiistää perusteettomasti nuo tulokset. LOL. Mutta eivät ne sen takia katoa. Hahhahhaaaaaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Aaijaiiii, taisipa pojulta unohtua se että ei noita maalauksia ole voitu pitävästi noin vanhoiksi ajoittaa. Mittaustuloshaitari alkaa sadoista vuosista, joten nykyinen koulukirjojen 30000 v. on vain valittu monista vaihtoehtoisista mittaustuloksista. Minä valitsen niistä tuon 600 v. ja olen ihan yhtä oikeassa....tai väärässä kuin kuka muu tahansa.""

Hei jb, valehtelet jälleen. Noiden n.30 000 vuotta vanhojen maalauksien iät on mitattu tekniikalla, jolla voi erehtyä tuohon ajankohtaan korkeintaan pari tuhatta vuotta. Ne ovat siis 28 000-32 000 vuotta vanhoja. Jaa, mutta sehän kumoaakin typerät uskomuksesi siitä, että ihminen olisi 6 000 vuotta vanha ja siksi yritätkin epätoivoissasi kiistää perusteettomasti nuo tulokset. LOL. Mutta eivät ne sen takia katoa. Hahhahhaaaaaa.

Jos joku muu kuin sinä heittäisi epäilyjä sanojani kohtaan, niin perustelisin sanani. Nyt en viitsi koska olet ihan tunnetusti evo-uskontosi vuoksi valmis uskomaan kaikki mahdolliset epätieteelliset evoluutiota koskevat spekuloinnit tieteellisiksi tosisioiksi.

Joten usko sinä vaan Altamiran maalaukset niin vanhoiksi kuin haluat.
Olet silloin ihan sopusoinnussa mittaustulosten toisen ääripään kanssa, ja sehän sopii sinulle kuin nenä päähän. Siis pitkä nenä.

Kerttukretunen kirjoitti:

Jos joku muu kuin sinä heittäisi epäilyjä sanojani kohtaan, niin perustelisin sanani. Nyt en viitsi koska olet ihan tunnetusti evo-uskontosi vuoksi valmis uskomaan kaikki mahdolliset epätieteelliset evoluutiota koskevat spekuloinnit tieteellisiksi tosisioiksi.

Joten usko sinä vaan Altamiran maalaukset niin vanhoiksi kuin haluat.
Olet silloin ihan sopusoinnussa mittaustulosten toisen ääripään kanssa, ja sehän sopii sinulle kuin nenä päähän. Siis pitkä nenä.

""Jos joku muu kuin sinä heittäisi epäilyjä sanojani kohtaan, niin perustelisin sanani.""

LOL. Älä naurata. Ei sinulla ole mitään perusteita. Pelkkiä valheita.

""Nyt en viitsi koska olet ihan tunnetusti evo-uskontosi vuoksi valmis uskomaan kaikki mahdolliset epätieteelliset evoluutiota koskevat spekuloinnit tieteellisiksi tosisioiksi.""

Pyh. Sinulla ei ole mitään tosiasioita evoluutioteoriaa vastaan, etkä siksi mitään muuta kuin valheitasi kykene esittämäänkään. Mutta olet sen verran tyhmä, että jäät niistä aina kiinni.

""Joten usko sinä vaan Altamiran maalaukset niin vanhoiksi kuin haluat.""

Juu, aikaisempaa lausuntoani korjaten, niitä on ajoilta 25 000-30 000 vuotta sitten.

""Olet silloin ihan sopusoinnussa mittaustulosten toisen ääripään kanssa, ja sehän sopii sinulle kuin nenä päähän. Siis pitkä nenä.""

Kukaan ei vastoin valhettasi ole ikinä väittänyt, että ne minkään mittaustuloksen ääripäässä voisivat olla 500 vuotta vanhoja. Keksit väitteesi itse, koska olet sairas mytomaani. Olet säälittävä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos joku muu kuin sinä heittäisi epäilyjä sanojani kohtaan, niin perustelisin sanani.""

LOL. Älä naurata. Ei sinulla ole mitään perusteita. Pelkkiä valheita.

""Nyt en viitsi koska olet ihan tunnetusti evo-uskontosi vuoksi valmis uskomaan kaikki mahdolliset epätieteelliset evoluutiota koskevat spekuloinnit tieteellisiksi tosisioiksi.""

Pyh. Sinulla ei ole mitään tosiasioita evoluutioteoriaa vastaan, etkä siksi mitään muuta kuin valheitasi kykene esittämäänkään. Mutta olet sen verran tyhmä, että jäät niistä aina kiinni.

""Joten usko sinä vaan Altamiran maalaukset niin vanhoiksi kuin haluat.""

Juu, aikaisempaa lausuntoani korjaten, niitä on ajoilta 25 000-30 000 vuotta sitten.

""Olet silloin ihan sopusoinnussa mittaustulosten toisen ääripään kanssa, ja sehän sopii sinulle kuin nenä päähän. Siis pitkä nenä.""

Kukaan ei vastoin valhettasi ole ikinä väittänyt, että ne minkään mittaustuloksen ääripäässä voisivat olla 500 vuotta vanhoja. Keksit väitteesi itse, koska olet sairas mytomaani. Olet säälittävä.

Tässä yksi mainio tiedeartikkeli joka osoittaa että kuinka todella hauteralla pohjalla arkeologiset iänmääritykset todella lepäävät.
Usko sinä vaan ihan ruhassa siien että mitä jostakusta löydöksestä nyt juuri sanotoaan. Huomenna voidaankin sanoa toisin.

Kysmys on siis aina ennenkaikkea sovituista asioista, ei onnistuneista iänmäärityksistä.

Olet ihan pihalla ja tämä rtikkeli todistaa sen selvääkin selvemmin.

http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin


(Kannattiko haastaa? Heh. Nyt näytät typerältä kaikkien silmissä.)

Kerttukretunen kirjoitti:

Tässä yksi mainio tiedeartikkeli joka osoittaa että kuinka todella hauteralla pohjalla arkeologiset iänmääritykset todella lepäävät.
Usko sinä vaan ihan ruhassa siien että mitä jostakusta löydöksestä nyt juuri sanotoaan. Huomenna voidaankin sanoa toisin.

Kysmys on siis aina ennenkaikkea sovituista asioista, ei onnistuneista iänmäärityksistä.

Olet ihan pihalla ja tämä rtikkeli todistaa sen selvääkin selvemmin.

http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin


(Kannattiko haastaa? Heh. Nyt näytät typerältä kaikkien silmissä.)

""Tässä yksi mainio tiedeartikkeli joka osoittaa että kuinka todella hauteralla pohjalla arkeologiset iänmääritykset todella lepäävät.
Usko sinä vaan ihan ruhassa siien että mitä jostakusta löydöksestä nyt juuri sanotoaan. Huomenna voidaankin sanoa toisin. ""

Voitko sinä todellakin oikeasti olla noin typerä, että esität, että kun joku löytö on ajoitettu 13 000 vuoden taakse, olisi mahdotonta, että tehdään toisia löytöjä, jotka ovatkin 14 000 vuotta vanhoja? Miten se on mahdollista? Oletko täysivaltainen tämän yhteiskunnan jäsen vai holhouksenalainen?

""Kysmys on siis aina ennenkaikkea sovituista asioista, ei onnistuneista iänmäärityksistä. ""

LOL. Kuten artikkelissasikin kerrotaan, kysymys on todisteista.

""Olet ihan pihalla ja tämä rtikkeli todistaa sen selvääkin selvemmin.

http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin

(Kannattiko haastaa? Heh. Nyt näytät typerältä kaikkien silmissä.)""

Buahhahhaaaaa. Jokainen joka lukee tuon artikkelin tulee vääjäämättä johtopäätökseen, että sinä et ole sitä lainkaan ymmärtänyt. Sääli. Ei se nyt niin vaikea ollut.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos joku muu kuin sinä heittäisi epäilyjä sanojani kohtaan, niin perustelisin sanani.""

LOL. Älä naurata. Ei sinulla ole mitään perusteita. Pelkkiä valheita.

""Nyt en viitsi koska olet ihan tunnetusti evo-uskontosi vuoksi valmis uskomaan kaikki mahdolliset epätieteelliset evoluutiota koskevat spekuloinnit tieteellisiksi tosisioiksi.""

Pyh. Sinulla ei ole mitään tosiasioita evoluutioteoriaa vastaan, etkä siksi mitään muuta kuin valheitasi kykene esittämäänkään. Mutta olet sen verran tyhmä, että jäät niistä aina kiinni.

""Joten usko sinä vaan Altamiran maalaukset niin vanhoiksi kuin haluat.""

Juu, aikaisempaa lausuntoani korjaten, niitä on ajoilta 25 000-30 000 vuotta sitten.

""Olet silloin ihan sopusoinnussa mittaustulosten toisen ääripään kanssa, ja sehän sopii sinulle kuin nenä päähän. Siis pitkä nenä.""

Kukaan ei vastoin valhettasi ole ikinä väittänyt, että ne minkään mittaustuloksen ääripäässä voisivat olla 500 vuotta vanhoja. Keksit väitteesi itse, koska olet sairas mytomaani. Olet säälittävä.

Parisen v. sitten ajoitit Altamiran maalaukset toisin. Silloin Turkana nikillä, mokoma multinikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6455530


Ja tänään Wiki taas pudottaa noista tuon ajan evokkitotuuksista pois 10.000 v. joten sinulla on tosiaankin valinnanvaraa omille uskomuksillesi noiden maalausten iästä.

Kertturetunen kirjoitti:

Parisen v. sitten ajoitit Altamiran maalaukset toisin. Silloin Turkana nikillä, mokoma multinikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6455530


Ja tänään Wiki taas pudottaa noista tuon ajan evokkitotuuksista pois 10.000 v. joten sinulla on tosiaankin valinnanvaraa omille uskomuksillesi noiden maalausten iästä.

""Parisen v. sitten ajoitit Altamiran maalaukset toisin. Silloin Turkana nikillä, mokoma multinikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6455530

Ja tänään Wiki taas pudottaa noista tuon ajan evokkitotuuksista pois 10.000 v. joten sinulla on tosiaankin valinnanvaraa omille uskomuksillesi noiden maalausten iästä. ""

Pyh. Ne on ajoitettu ajalle 25 000-35 000 vuotta sitten, kuten kerroin. Ja niitä on tehty tuhansien vuosien ajan. Ja myös Wikipedian mukaan. Älä valehtele aina ja aivan kaikesta, se ei ole hyväksi sinun omalle mielenterveydellesi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Parisen v. sitten ajoitit Altamiran maalaukset toisin. Silloin Turkana nikillä, mokoma multinikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6455530

Ja tänään Wiki taas pudottaa noista tuon ajan evokkitotuuksista pois 10.000 v. joten sinulla on tosiaankin valinnanvaraa omille uskomuksillesi noiden maalausten iästä. ""

Pyh. Ne on ajoitettu ajalle 25 000-35 000 vuotta sitten, kuten kerroin. Ja niitä on tehty tuhansien vuosien ajan. Ja myös Wikipedian mukaan. Älä valehtele aina ja aivan kaikesta, se ei ole hyväksi sinun omalle mielenterveydellesi.

Ai niin. Olet säälittävä, kun kutsut minua muktinikiksi jb. Katsos me kaikki emme ole todellakaan niin epärehellisiä kuin sinä itse ja siksi epäilysi muiden rehellisyyttä kohtaan on säälittävää, niin kuin sinä itsekin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Parisen v. sitten ajoitit Altamiran maalaukset toisin. Silloin Turkana nikillä, mokoma multinikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6455530

Ja tänään Wiki taas pudottaa noista tuon ajan evokkitotuuksista pois 10.000 v. joten sinulla on tosiaankin valinnanvaraa omille uskomuksillesi noiden maalausten iästä. ""

Pyh. Ne on ajoitettu ajalle 25 000-35 000 vuotta sitten, kuten kerroin. Ja niitä on tehty tuhansien vuosien ajan. Ja myös Wikipedian mukaan. Älä valehtele aina ja aivan kaikesta, se ei ole hyväksi sinun omalle mielenterveydellesi.

Tässä artikkelissa Wiki kertoo että olet sontainen multinikkivalehtelija.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri


Altamiran maalaukset ajoitetaan tänään aivan toisin kuin mitä tuossa yllä selität.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri


Mutta onhan se tunnettua että sinun evo-uskosi johonkin haluamaasi vuosilukuun on vahvempi kuin meidän muiden näkemys näiden esimerkkien myötä siihen että arkeologien iänmääritystouhu on äärimmäisen epäluotettavaa.

Kerttukretunen kirjoitti:

Tässä artikkelissa Wiki kertoo että olet sontainen multinikkivalehtelija.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri


Altamiran maalaukset ajoitetaan tänään aivan toisin kuin mitä tuossa yllä selität.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri


Mutta onhan se tunnettua että sinun evo-uskosi johonkin haluamaasi vuosilukuun on vahvempi kuin meidän muiden näkemys näiden esimerkkien myötä siihen että arkeologien iänmääritystouhu on äärimmäisen epäluotettavaa.

""Tässä artikkelissa Wiki kertoo että olet sontainen multinikkivalehtelija.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri

Altamiran maalaukset ajoitetaan tänään aivan toisin kuin mitä tuossa yllä selität.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuri

Mutta onhan se tunnettua että sinun evo-uskosi johonkin haluamaasi vuosilukuun on vahvempi kuin meidän muiden näkemys näiden esimerkkien myötä siihen että arkeologien iänmääritystouhu on äärimmäisen epäluotettavaa.""

Jos ymmärtäisit lukemaasi tekstiä, niin tietäisit, että alunperin nuo maalaukset ajoitettiin madeleinin kulttuuriin maalauksiksi, mutta niiden alta paljastui vanhempia maalauksia. Ja minä puhun niistä, kun sinä otit ne esimerkiksi. Mutta ehkäpä ymmärsitkin, tarkoituksena valehdella jälleen lukijoillesi.