ParkComin "sakkoja" ei edelleenkään tarvitse maksaa. KKO ei ottanut kantaa toiseen suureen kiistakysymykseen, todistustaakkaan. Suomessa käänteinen todistustaakka on vain viranomaisilla erikseen säädetyissä asioissa, siis automaattisessa nopeusvalvonnassa. Toisin sanoen on ParkComin ja vain sen asia osoittaa, kuka on ajanut.
Haluaisinpa nähdä miten se käy.
Haluaisinpa nähdä miten se käy.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yksikään käräjäoikeus ei ala enää KKO:n ennakkotuomion jälkeen näitä asioita vääntää, vaan tuomitsee parkkifirmat yksipuolisella tuomiolla voittajaksi. Eli parkkifirman valvontamaksut todellakin pitää maksaa tai joutuu perintätoimiston, haastemiehen, käräjäoikeuden ja ulosottoviraston asiakkaaksi. Ja se maksaa PALJON!!!
Kyllä KKO nyt loi tuomioautomaatin. Parkkifirmat voittavat joka jutun tästä lähtien.
Ajoneuvon haltija maksaa- niinhän se on kunnallisen parkkipirkonkin määräämissä maksuissa - ei tässä ole mitään epäselvää...
Eikä maksa, ei haltija sitä sopimusta tee, paitsi jos on myös kuski.
Todistustaakka on edelleen parkkifirmalla. KKO:n tapauksessa tuli toteen näytetyksi, että auton omistaja ajoi autoa, koska tilanne toistui niin usein.
Älä viitsi levittää tuollaista ihme marinaa. Ne sakot on maksettava, ja sillä sipuli. Todistukseksi riittää valokuva, joka on otettu autosta. Yhtään juttua ei ole koskaan voittanut sillä että vedotaan "todistustaakkaan". Nämä ovat hallinnollisiin päätöksiin verrattavia sanktiopäätöksiä, ja niissä todistustaakka menee siten, että sanktion saajan täytyy näyttää toteen, että auto ei ollut hänen. Eli viranomaisella EI OLE TODISTUSTAAKKAA. (Vrt. tulli, joka tekee hallinnollisia päätöksiä). Tutustu hallinto-oikeudelliseen lainkäyttöön, jos tässä on Sinulle jotain epäselvää vielä.
Oot idiootti parkkipomo ja et tiiä mistään mitään! :D
a) valokuva AUTOSTA ei riitä todisteeksi
b) valokuva ei riitä todisteeksi edes henkilöstä (autoa ajamassa), jos ei voida todistaa valokuvan päiväystä oikeaksi.
TODISTUSTAAKKA ON JA PYSYY PARKKIFIRMALLA.
PARKKIFIRMAT OVAT HEIKOILLA TÄSSÄ ASIASSA!
viranomainen, HUOM! viranomainen ei mikään koijari.
Nämä eivät ole hallinnollisiin päätöksiin verrattavia sanktiopäätöksiä. Ne ovat yksityisoikeudellisia sopimuksia.
Parkkifirma ei ole viranomainen, joten se ei voi kääntää todistustaakkaa. Auton haltijan ei siis tarvitse osoittaa ajajasta mitään, vaan sopimukseen vetoajan on näytettävä väitteensä todeksi.
Näin yksinkertaista se on.
mikä viranomainen?
Pikavipeissä pitää ensin tunnistautua lainmukaan pankkitunnuksilla, silloin on varmasti ymmärtänyt ja hyväksynyt sopimuksen lainasta.
Kuinka pysäköinnissä riittää sitten joku epämääräinen sopimuskyltti, jota ei välttämättä edes huomaa?
eiköhän pysäköinnin alueella pitäisi myös vahvistaa jollain tunnistautumisella, jolloin varmasti nähnyt ja ymmärtänyt pysäköinninsäännöt?