http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911328721_uu.shtml
Ihme epeli tämä Thors, aikaisemmin sanoi tv-haastattelussa että poliitikot eivät puutu oikeuden ja viranomaisten päätöksiin mutta nyt kuitenkin mussuttaa että korkein oikeus olisi kyllä voinut päättää toisinkin. Jopa tyhmänä pidetty Vanhanen totesi että poliitikot eivät puutu oikeuden asioihin.
Ihme epeli tämä Thors, aikaisemmin sanoi tv-haastattelussa että poliitikot eivät puutu oikeuden ja viranomaisten päätöksiin mutta nyt kuitenkin mussuttaa että korkein oikeus olisi kyllä voinut päättää toisinkin. Jopa tyhmänä pidetty Vanhanen totesi että poliitikot eivät puutu oikeuden asioihin.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vaikka itsekin olisin ollut sitä mieltä, että mummut olisivat saaneet jäädä, jos heidän sijastaan olisi karkoitettu vaikkapa sotarikoksiaan piilottelevia miehiä edes muutama, niin Suomen ministerinä Suomen oikeuden päätöksen yläpuolelle asettuminen on täysin kelvotonta toimintaa. Ministeri ei nimittäin oikein voi tuoda omia yksityisiä mielipiteitään esille ilman, että ne otetaan ministerin lausuntoina.
Thorsia voisi nyt kauniisti pyytää eroamaan itse. Var så god.
http://i132.photobucket.com/albums/q30/31848028/Astrid-2.gif?t=1269014415
http://i132.photobucket.com/albums/q30/31848028/Astrid-1.gif?t=1269014673
http://i132.photobucket.com/albums/q30/31848028/Tuulee.gif?t=1269014780
antoi vaan rattaalle vauhtia, sillä jumittaa usein.
mitään muuta vikaa siitä naisesta ei ole koskaan löytnyt. Ihme epeleitä olette kaikki jotka Thorsin eroa vaaditte. Jos nyt näkisi teiltä edes yhden perustelun joka vakuuttaisi.
Huumorintajusi on kyllä hiukan outo, mutta vitsisi ei ollut lainkaan huono.
Heh heh vai vielä "perusteluita". T: Kadunlakaisija.
ei ministeri voi ottaa yksittäisiin KKO:n päätöksiin kantaa, varsinkaan sanomalla niitä vääriksi.
kertoo jotain ministerin henkilökohtaisesta agendasta.
Pelkästään se seikka ettei hän hallitse ministerinä(?!!?) suomenkieltä on jo aikamoinen häpeä, mutta oikeastaan pikkujuttu sen seikan rinnalla, että hän on täysin ulkona realimaailmasta, sekä lainsäädännöstä alkaen asioista jotka kuuluvat suoraan hänen työnkuvaansa. Seuraa hänen haastattelujaan. Joko Thors on oikeasti niin vitun ulapalla tai hän valehtelee tietentahtoen. Kumpi tahansa syy riittänee myös sinulle?
http://www.youtube.com/watch?v=GnYby3CO4Ks
Tässä yksi.
*Eurooppa-ministeri Astrid Thors (r.) tuo EU-kokousmatkaltaan tuliaisiksi Suomeen nuuskaa. Thors esitteli ostoksiaan ulkoministerien kokouksen yhteydessä pidetyssä lehdistötilaisuudessa Brysselissä.*
Tässä toinen.
Kun ministeri tekee ainoastaan omaa työtänsä johon hänet on valittu, saaden siitä keskenkasvuisilta anonyymisti & raukkamaisesti vaikka minkälaisia törkyviestejä ja uhkailuja, niin kysyn seuraavaa.
Mitä ko. asiat kuuluvat teille senkään vertaa, miksi te itse puututte noihin ministerin asioihin? Hän saa siitä sentään palkkaa, te ette saa kuin mahdollisesti tuomion kunnianloukkauksista ja vastaavista. Leikkikää te lapset vaan rauhassa legoillanne ja antakaa aikuisten hoitaa "aikuisten" asioita.
siksi, että monen mielestä hänen ei tulisi tulkita lakia oman idioottimaisen ideologiansa pohjalta, joka ei ole toiminut missään maassa. Koskaan. Lisäksi olisi varsin mukavaa jos ministeri olisi edes hitusen tehtäviensä tasalla ja tietäisi mitä "kentällä" olikeasti tapahtuu. Näinkö on mielestäsi?
Ps: Onko se pippeli venynyt yhtään siitä, kun olet päässyt kutsumaan vastakkaista mielipidettä edustavia kakaroiksi jne? On varsin huvittavaa lukeaa niitä, kun viesteistäsi päätellen olet itse apukoulu-tasolla.
kyllähän ne tuon akan "tiedoista" kuittasi aika kylmästi siinä MOT:ssakin.
Hän ei esittänyt, että KHO:n päätös olisi ollut lainvastainen. Hän sanoi, että se olisi voinut olla toisenlainen. Samaa mieltähän oli myös KHO:n presidentti. Kyllä suomalaisessa yhteiskunnassa jopa ministeri saa sanoa mielipiteensä ja minusta jopa tulee sanoa.
Ministerin ei ole sopivaa sekaantua kesken olevaan oikeudenkäyntiin. Tästä ovat kaikki ministerit pitäneet tiukasti kinni. Thors kertoi selvän tosiasian korrektisti vasta oikeudenkäynnin jälkeen. Päätöksen lainmukaisuutta ei kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi.
Jos ministeri (tai kuka hyvänsä) asettaa oikeuden lopullisen päätöksen lainmukaisuuden kyseenalaiseksi, pitäisi silloin esittää tälle väitteelle melko vahvoja perusteluita. Nyt ei ole tällaisesta tilanteesta kysymys.
Ministerin, jos on asiaan perehtynyt, on oikeuden tehtyä päätöksensä asiallista ilmoittaa kantansa mikäli hänen mielestään päätöksen olisi pitänyt olla toinen. Kyse on lainsäädännöstä. Lakeja on muutettava, jos ne eivät vastaa kansan oikeudentajua. Lakien muutos ei lähde liikkeelle ilman keskustelua ja thorsin avaus oli vastuullista toimintaa juuri tämän keskustelun aikaansaamiseksi.
Maahanmuuttoon liittyvät lait käsittääkseni ovat tämän palstan "maahanmuuttokriitikoiden" mielestä pahasti pielessä. Heiltäkin odottaisin järkjellisiä ehdotuksia siitä miten lakeja tulisi muuttaa. Seuraavissa eduskuntavaaleissa jälleen (ties miten monetta kertaa) kansa voi valita ehdokkaista sen mukaan minkälaista yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä kukin kannattaa. Saattaa olla, että te saatte ensimmäisen kansanedustajankin. Eihän siihen tarvita kuin keskimäärin 0,5 % kannatus.
Minusta on hyvä,että asioista keskustellaan. Ihmettelen, miksi te ette halua, että tärkeimmillä poliittisilla paikoilla olevat ihmiset eivät kertoisi kantojaan. Matti Vanhasen piilottelevaa tyyliä kuvaa hyvin hänen välttelevä vastauksensa selvään kysymykseen. Saattaa toki olla, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt koko asiasta yhtään mitään tai ei ainakaan niin paljoa, että olisi kyennyt muodostamaan kantaa. Minä toivon, että kaikki poliitikot ottaisivat selkeästi kantaa asioihin, jotta kansa voi kunnolla tietää minkälaista yhteiskuntaa kukin heistä ajaa.
tuo yksittäistapaus jostain KHO:n päätöksestä tai Thorsin mielipide asiasta on se seikka minkä takia häntä kritisoidaan. Kyllä ne ovat ihan muut asiat siellä taustalla.
Tämän keskusteluketjun aloittaja nimenomaan kritisoi häntä juuri tämän yksittäistapauksen osalta. En epäile lainkaan, etteikö häntä olisi kritisoitu muistakin asioista. Usein mielestäni yhtä järjettömin ja valheellisin perustein tosin kuin tässäkin yksittäistapauksessa. Thors on joutunut "maahanmuuttokriitikoiden" hampaisiin ja uhkailujen kohteeksi. Nämä hysteerikot vastustavat häntä nykyään aivan kaikesta, mitä hän tekee tai sanoo, täysin riippumatta niiden sisällöstä.
totta, mutta olen kohtalaisen varma, että jos hän ei olisi ajanut yltiöliberaalia linjaansa pakolais - ja humanitaarisen maahanmuuton suhteen juuri kukaan ei älähtäisi jostain egyptiläisestä mummosta. On muutenkin aivan järjenvastaista, että tällaisia vaarattomia mummeleita, joista kaiken lisäksi perhe on kertonut huolehtivansa, ollaan suurella operaatioilla poistamassa maasta, mutta useitakymmeniä törkeitä rikoksia tehtaillutta nuorta pakolaismiestä ei tunnuta saavan maasta millään. Ja jos tämä saadaan aikaiseksi muutaman kerran, niin johan alkaa tulla nyyhkypropagandaa joka tuutista, kuinka tällä pulmusella ei olekaan nyt yhtään kivaa.
On totta, että Thors toimii hallituksen antamissa puitteissa, mutta huomaa että ne tosiaankin ovat vain puitteet. Ei mikään kiveenhakattu teesi. Niitä lakeja ja päätöksiä kun voi tulkita suomenkansan hyväksi tai niitä voi tulkita niin, että tuloksena on koko sosiaalisektorin infrastruktuurin romahtaminen tulevaisuudessa.
kaapista ulos ja kertoi medialle, että Thorsilla on tukenaan koko hallitus. Seuraavissa eduskuntavaaleissa saavat sitten nykyiseen menoon tyytymättömät tuoda kantansa esiin.
Hallitus löysi ratkaisun mamujen elättämiseen .Suomalaisten työssäoloaikaa pitää jatkaa muutamalla vuodella.
suomalaisten työssäoloaikaa pitää jatkaa siksi että saadaan maksettua satavuotiaksi elävien suomalaisten eläkkeet. Lähihoitajatkin taitavat työllistyä silloin, ja arvatenkin monet heistä ovat maaahanmuuttajia, koska palkat ovat pieniä.