Darwinin riemuvuosi huvittaa!
riemuitkaamme
17342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Teemu jaksaa kirjoittaa paljon kakkaa.
koettaa laittaa miten asiat ovat oikein. Jos osaa.
Tyypillistä evotaktiikkaa, kun muuta ei osata niin mennään alatyyliin ja aletaan vain heitellä kakkaa, aivopierua, valetta, vääristelyä ja muuta yhtä älykästä herjaa. Mutta mitä tuo tyyli kertoo kirjoittajastaan ja yleensä evo-opista. Kumpikaan ei kestä tieteellistä keskustelua. Tiede voi keskustella ja ennenkaikkea se voi kumota vastaväitteet menemättä alatyyliin.
Mitä tuollaiset alatyylin heitot todistavat ja kenet ne vakuuttavat. Ne vakuuttavat vain luomiseen uskovat koska niistä näkee miten evojen mainostetut faktat eivät kestä pienintäkään tieteen testiä eikä teillä ole tosiasiassa vastauksia yhtään mihinkään. Ei ole muuta kuin tyhjinä kumisevia luulojen tynnyreitä ja todistamattomia väitteitä. Kuten sekin miten dna todistaisi evoluution ehdottomaksi totuudeksi. Pelkkä väite ja uskomus ilman mitään todistetta.
"Mutta mitä tuo tyyli kertoo kirjoittajastaan ja yleensä evo-opista. Kumpikaan ei kestä tieteellistä keskustelua. Tiede voi keskustella ja ennenkaikkea se voi kumota vastaväitteet menemättä alatyyliin.2
Näin olen mielestäni tehnyt ja useampi muukin palstalla. Mitä se mielestäsi kertoo "yleensä evo-opista"?
"Ei ole muuta kuin tyhjinä kumisevia luulojen tynnyreitä ja todistamattomia väitteitä."
Eniten tätä lajia olen saanut sinulta ja jb/ym:ltä.
Tiede voi keskustella ja ennenkaikkea se voi kumota vastaväitteet menemättä alatyyliin.2
Kehut kovasti evoa tieteeksi mutta miten tuo mainostamasi hieno periaate ilmenee LauriT:n vastauksessa? Minä en sellaista siinä huomaa mutta pelkän alatyylisen läsäyksen.
..enkä pidä siitä enempää kuin sinäkään. Joskus näen toisenlaista, mutta vastaavaa myös uskoa puoltavissa puheenvuoroissa. En silti väitä kaikkia uskovaisia sellaisiksi enkä myönnä kaikkia tieteen puoltajiakaan tuollaisiksi kuten sinä viestissäsi huitaiset. Kun itse olen kumpaakin, tahdon painottaa, ettei kannattajien käytös ole todiste opin oikeudesta eikä vääryydestä.
Tehdään sitten hieman hienommin:
Teemun teksti on hölynpölyä, koska siinä ei viitata lähteisiin. Siinä tehdään paljon väitteitä, mutta kirjoittaja ei kerro mistä nämä juttunsa on repinyt. Okei löytyyhän sieltä mistä on otettu Marcel-Paul Schützenbergerin lainaus, mutta olisi hauska tietää mistä Teemu on löytänyt 24-25% eron. Hän valehtelee esimerkiksi bakteerin moottorista, joka on Teemun mukaan palautumattomasti monimutkainen. Miksihän kirjoittaja ei kerro, että moottori voidaan pilkkoa pienempii osiin, joilla on oma funktionsa? Teemu myös väittää: ''Koska ei ole mitään todistusaineistoa lajimuutoksista yksisouluisten elämän kaikkien yksinkertaisimmissa muodoissa, ei esitumallistenkaan luonnollinen muutos aitotumallisiksi saa empiirisen teorian tukea''. Yllättäen tämäkin on kakkia, koska voimme havaita lajiutumisia vaikka kaloissa ja kasveissa:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
Tuosta Marcel-Paul Schützenberger jutusta voisi sen verran sanoa, että ei biologeilla on ole mitään ongelmaa hänen esittämissään ''ongelmissa''. Muutenkin nuo muutokset ihmisen kehityksessä, jotka Marcel mainitsee, löytyvät fossiiliaineistossa. No ehkä niistä on paha nähdä äänihuulia ja muita pehmeitä osia, mutta esimerkiksi aivojen kasvu ja pystykävely näkyy todella hyvin. Tuossa vaikka niitä kalloja: http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
Olipa taas hieno tapa hukata aikaa.
....mutta esimerkiksi aivojen kasvu ja pystykävely näkyy todella hyvin. Tuossa vaikka niitä kalloja:.....
Totta kai on totta, että ihminen on aina kävellyt pystyssä, eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Mutta muutenhan noista kalloista näkee juuri sen mitä haluaakin nähdä. Ei se sen vaikeampaa ole. Kun/jos haluaa nähdä evoteorian todisteen niin sen näkee, on vain halusta kiinni. Mutta jos haluaa nähdä luomisen todisteen niin sen näkee vielä selvemmin.
....Mutta jos haluaa nähdä luomisen todisteen niin sen näkee vielä selvemmin. .....
Luomisen todisteen näkee täysin selvästi, kiistattomasti ihan. Vain pöljä epäilee.
Miten ihmeessä näet fossiileista kerralla luomisen? Miksi dinosaurusten fossiileja ei löydy samoista geologisista kerroksista kuin ihmisten? Miksi ainoankaan nykyään elävän lajin fossiileita ei löydy samasta kerroksesta kuin dinosauruksia?
"Mutta jos haluaa nähdä luomisen todisteen niin sen näkee vielä selvemmin."
Nyt kyllä valehtelet kuin uskovainen.
Riippumatta siitä minkälaisia kehityslinjoja fossiileitten avulla voi rakentaa ja miten tarkkoja ne ovat, niin se mikä fossiiliaineiston sanoamssa on kiistatonta on muutos.
Fossiiliaineistosta voi kiistatta todeta, että kun fossiiliaineistossa mennään ajallisesti taaksepäin, niin aineisto sisältää yhä vähemmän nykyisin elävien eliöiden fossiileita ja yhä enemmän sellaisten lajien fossiileita, joita nykyään ei elä. Eli lajosto muuttuu. Vanhat lajit katoavat ja uusia syntyy.
Lajiston muuttuminen ja uusien lajien synty on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen sanatarkan tulkinnan kanssa. Tämä ei ole mikään tulkintaero, vaan Raamattuun sanatarkisti uskoakseen täytyy kieltää käyttännössä koko geologia, paleontologia ja biologia - useiden muiden tieteiden ohella.
-----Miksi ainoankaan nykyään elävän lajin fossiileita ei löydy samasta kerroksesta kuin dinosauruksia? -----
Sekakerrostumia toki löytyy mutta niitä ei oteta tilastoihin joten sinun väärinkäsityksesi ymmärtää. Mitään evo-opin vastaistahan ei rekisteröidä vaan sellaiset havainnot hylätään virheellisinä. Milloin milläkin keksityllä perusteella.
Olisihan ollut hyvä, jos olisit viitsinyt vaikka linkittää jonkun tieteellisen julkaisun, jossa tämä käy ilmi.
Evo-oppi eroaa tieteistä siinä, että tieteissä teoriaa arvioidaan todisteitten perusteella mutta evo-opissa todisteet arvioidaan teoriasta käsin. Lähdetään siitä, että koska teoria on oikein niin sitä vastaan sotivan todisteen tulee siten olla ilman muuta väärä. Ja väärä todistehan kuuluukin hylätä virheellisenä. Näin saadaan todisteketju säilymään aukottomana.
Aika näppärää.
Katkeria, sanoi kressu pihlajanmarjoista...
Kun sinun sepustuksiasi lukee niin alkaa tosissaan ajatella että lienekö maapallon pinnalla katkerampaa ja negatiivisempaa ihmistä kuin sinä olet.
Se rakki älähtää johon kalikka kalahtaa.
Mutta kun lukee p....juttujasi niin totee eikä tartte olla psykologin koulutusta, että harvassa on ihmistä, joka olisi enemmän myrkkyä täynnä kuin sinä olet. Kokeilepas joskus laukoa noita mielipiteitäsi vaikka pubissa tuntemattomista kavereista, joista et ehkä pidä. Näät melko pian miten korkealle ne noteerataan.
Vai onko netissä turvallisista antaa sappensa vuotaa ulos kun voi räksyttää ja purra nilkkaan anonyyminä? Todella viisasta ja sivistynyttä, vai mitä? Paitsi saavathan hakkerit osoitteet selville melko pian.