Homeopatialla vahvat näytöt

Kooltaan pienissä, satunnaistamattomissa ja jopa lumekontrolloimattomissa tutkimuksissa voidaan jopa napanöyhdän syöminen tai yhtä tyhmänä hoitomuotona homeopatia, saada näyttämään vaikuttavalta! Lumekontrollointikaan ei yksin riitä, jos muut osatekijät ovat puutteellisia.

Siksi pilipalitutkimukset eivät kelpaa, ja näytöksi vaaditaan laajoja, satunnaistettuja, kontrolloituja tutkimuksia, aka. Randomized Controlled Trial. Laajoissa tutkimuksissa homeopatia ja napanöyhtäterapiat näyttävät todelliset kyntensä - eivät eroa lumehoidosta. Piste.

Artikkelin lopussa!

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

näyttöä kirjoitti:

Artikkelin lopussa!

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

Lue lisää

En löydä linkistä mistään kohtaa vahvan näytön kriteerejä täyttävää hoitoa. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat? Missä tuossa muka on maininta useista hyvätasoisista laajoista lumekontrolloiduista kokeista?

Vai onko sinulla vaihtoehtoinen merkitysenanto vahvalle näytölle?

anecdotal evidence kirjoitti:

En löydä linkistä mistään kohtaa vahvan näytön kriteerejä täyttävää hoitoa. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat? Missä tuossa muka on maininta useista hyvätasoisista laajoista lumekontrolloiduista kokeista?

Vai onko sinulla vaihtoehtoinen merkitysenanto vahvalle näytölle?

Lue lisää

Eikö näy?
Tuossa on jopa vahvempaa näyttöä kuin sinun lumekontrolloiduissa kokeissa!
Kerrottuun määrään mahtuu niin enemmän kuin vähemmänkin lumekontrolloituja tapauksia!

ÄÄkköset taas, jostain syystä hukassa!


Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhk�isi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin k�ytt�mist� sek� ehk�isem��n ett� hoitamaan tuota koleraa vaikka h�n ei ollut n�hnyt sit� itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelm�ll� vaihtelivat 40-80% v�lill� vuonna 1830, eli jokaisesta viidest� sairastuneesta kahdesta nelj��n kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmeness� homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenell� oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Ven�j�ll� 10%. It�vallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kielt�nyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi my�s Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lis�ksi. Kun homeopaattinen l��kint� osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemm�ksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimm�isi� homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun h�n aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, ett� he heitteliv�t h�nen taloaan kananmunilla. V�h�n sen j�lkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksik��n ei kuollut ja h�net hyv�ksyttiin yhteis��n. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat h�nen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli t�ysi.

1850-luvulla Yhdysvalloissa oli useita keltakuume-epidemioita. Kuolleisuus niiss� vaihteli tavanomaisin l��kkein hoidettuina 15-80% v�lill�. Holcome ja Davis, kaksi homeopaattia Natchezsissa, menettiv�t potilaistaan 6,43 ja 5,73%. 1878 kuolleisuus New Orleansissa oli 50% perinteisill� l��kkeill�, mutta 5,6% 1945:ss� potilas-tapauksessa homeopaattisella hoidolla.

1860-luvulla iski kurkkum�t�-epidemia. Arkistot Broome Countyssa, New Yorkissa, vuosilta 1862-64 osoittavat 83,6% kuolleisuuden tavallisilla l��kkeill� hoitaen verrattuna ja 16,4% homeopaattisesti l��kiten.

Voitaisiin ajatella, ett� edell� mainitut huomattavat erot vertailu-luvuissa johtuvat enemm�nkin 1800-luvun l��ketieteen luonteesta, johon sis�ltyi suoneniskent�� ja elohopeavalmisteiden k�ytt��, kuin itse homeopatian erinomaisuudesta. Mutta homeopatia jatkoi menestyst��n 1900-luvulla. Sen tuloksista maailmanlaajuisen pandemian Espanjan taudin (influenssa-keuhkokuume epidemia) aikana vuonna 1918, joka tappoi 21 miljoonaa ihmist� kaikkialla maailmassa, kerrottiin Amerikan Homeopatian Instituutin julkaisun vuoden 1921 toukokuun numerossa.

T.A.McCann Daytonissa Ohiossa raportoi 24 000 tavanomaisin menetelmin hoidetusta flunssa-tapauksesta, joissa kuolleisuus oli 28,2%, kun taas 26 000 homeopaattisesti hoidetussa tapauksessa se oli 1,05%. Connecticutissa 30 l��k�ri� kertoi 6602:sta homeopaattisesti hoidetusta potilaasta. Heist� kuoli 55, v�hemm�n kuin 1%. Herbert A. Roberts toimi l��k�rin� joukkojenkuljetus-

käytännössä kirjoitti:

Eikö näy?
Tuossa on jopa vahvempaa näyttöä kuin sinun lumekontrolloiduissa kokeissa!
Kerrottuun määrään mahtuu niin enemmän kuin vähemmänkin lumekontrolloituja tapauksia!

ÄÄkköset taas, jostain syystä hukassa!


Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhk�isi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin k�ytt�mist� sek� ehk�isem��n ett� hoitamaan tuota koleraa vaikka h�n ei ollut n�hnyt sit� itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelm�ll� vaihtelivat 40-80% v�lill� vuonna 1830, eli jokaisesta viidest� sairastuneesta kahdesta nelj��n kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmeness� homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenell� oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Ven�j�ll� 10%. It�vallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kielt�nyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi my�s Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lis�ksi. Kun homeopaattinen l��kint� osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemm�ksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimm�isi� homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun h�n aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, ett� he heitteliv�t h�nen taloaan kananmunilla. V�h�n sen j�lkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksik��n ei kuollut ja h�net hyv�ksyttiin yhteis��n. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat h�nen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli t�ysi.

1850-luvulla Yhdysvalloissa oli useita keltakuume-epidemioita. Kuolleisuus niiss� vaihteli tavanomaisin l��kkein hoidettuina 15-80% v�lill�. Holcome ja Davis, kaksi homeopaattia Natchezsissa, menettiv�t potilaistaan 6,43 ja 5,73%. 1878 kuolleisuus New Orleansissa oli 50% perinteisill� l��kkeill�, mutta 5,6% 1945:ss� potilas-tapauksessa homeopaattisella hoidolla.

1860-luvulla iski kurkkum�t�-epidemia. Arkistot Broome Countyssa, New Yorkissa, vuosilta 1862-64 osoittavat 83,6% kuolleisuuden tavallisilla l��kkeill� hoitaen verrattuna ja 16,4% homeopaattisesti l��kiten.

Voitaisiin ajatella, ett� edell� mainitut huomattavat erot vertailu-luvuissa johtuvat enemm�nkin 1800-luvun l��ketieteen luonteesta, johon sis�ltyi suoneniskent�� ja elohopeavalmisteiden k�ytt��, kuin itse homeopatian erinomaisuudesta. Mutta homeopatia jatkoi menestyst��n 1900-luvulla. Sen tuloksista maailmanlaajuisen pandemian Espanjan taudin (influenssa-keuhkokuume epidemia) aikana vuonna 1918, joka tappoi 21 miljoonaa ihmist� kaikkialla maailmassa, kerrottiin Amerikan Homeopatian Instituutin julkaisun vuoden 1921 toukokuun numerossa.

T.A.McCann Daytonissa Ohiossa raportoi 24 000 tavanomaisin menetelmin hoidetusta flunssa-tapauksesta, joissa kuolleisuus oli 28,2%, kun taas 26 000 homeopaattisesti hoidetussa tapauksessa se oli 1,05%. Connecticutissa 30 l��k�ri� kertoi 6602:sta homeopaattisesti hoidetusta potilaasta. Heist� kuoli 55, v�hemm�n kuin 1%. Herbert A. Roberts toimi l��k�rin� joukkojenkuljetus-

Lue lisää

Näin siinä kävi, että kun hörhö ei löytänyt vahvaa näyttöä, niin vahvan näytön kriteeriä piti muuttaa hörhön maailmankatsomuksen mukaiseksi. Eli mikä tahansa netistä linkkipetteröity tarina riittää.

hörhöpetteri kirjoitti:

Näin siinä kävi, että kun hörhö ei löytänyt vahvaa näyttöä, niin vahvan näytön kriteeriä piti muuttaa hörhön maailmankatsomuksen mukaiseksi. Eli mikä tahansa netistä linkkipetteröity tarina riittää.

Lue lisää

Sitähän on tuossa kunnes skepo toisin todistaa!
Oletettavasti tiedät, että niitä perusteluja tarvitaan, jos haluaa esityksiä muutta ja omia hyväksyttää!

näyttöä kirjoitti:

Sitähän on tuossa kunnes skepo toisin todistaa!
Oletettavasti tiedät, että niitä perusteluja tarvitaan, jos haluaa esityksiä muutta ja omia hyväksyttää!

Linkkipetteröimäsi törky ei ole vahvaa näyttöä nähnytkään. Mutta tietysti tyhmän esittäminen ja vaihtoehtoinen rehellisyys ovat ihan ymmärrettäviä menettelytapoja silloin, kun toiminnan ainoa motiivi on kostaa maailmalle oma tuskansa.

Kirjotitelusi on sikäli noloa, että sinähän et ole perehtynyt homeopatiaan ollenkaan eikä se sinua edes kiinnosta.

klassinenhomeopaatti kirjoitti:

Linkkipetteröimäsi törky ei ole vahvaa näyttöä nähnytkään. Mutta tietysti tyhmän esittäminen ja vaihtoehtoinen rehellisyys ovat ihan ymmärrettäviä menettelytapoja silloin, kun toiminnan ainoa motiivi on kostaa maailmalle oma tuskansa.

Kirjotitelusi on sikäli noloa, että sinähän et ole perehtynyt homeopatiaan ollenkaan eikä se sinua edes kiinnosta.

Lue lisää

Esim. skepon perustelut esityksilleen!
Missä viipyy?

on! kirjoitti:

Esim. skepon perustelut esityksilleen!
Missä viipyy?

Vahva näyttö edellyttäisi vähimmillään, että hoidosta on jossain käyttökohteessa olemassa useita isoja hyvin toteutettuja lumekontrolloituja tutkimuksia, joiden tulokset ovat samansuuntaiset.

Olet johdonmukaisesti kieltäytynyt kertomasta, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on tällainen olemassa. Alapa postata tuloksia tai lakkaa lässyttämästä.

---- kirjoitti:

Vahva näyttö edellyttäisi vähimmillään, että hoidosta on jossain käyttökohteessa olemassa useita isoja hyvin toteutettuja lumekontrolloituja tutkimuksia, joiden tulokset ovat samansuuntaiset.

Olet johdonmukaisesti kieltäytynyt kertomasta, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on tällainen olemassa. Alapa postata tuloksia tai lakkaa lässyttämästä.

Lue lisää

Perustele miksi tuo artikkeli, ja nuo esitetyt luvut eivät pidä paikkaansa!
Pitäisi olla yksinkertaista, jos kerran tiedät!
Kuinka voit väittää tietoja virheellisiksi, jos sinulla ei ole parempaa tietoa?
Vai lässytteletkö vain lässyttämisen ilosta?

kiertelet? kirjoitti:

Perustele miksi tuo artikkeli, ja nuo esitetyt luvut eivät pidä paikkaansa!
Pitäisi olla yksinkertaista, jos kerran tiedät!
Kuinka voit väittää tietoja virheellisiksi, jos sinulla ei ole parempaa tietoa?
Vai lässytteletkö vain lässyttämisen ilosta?

Lue lisää

Jos väität, että homeopatian vaikuttavuudesta on vahva näyttö, niin sinun tehtäväsi on postata se vahva näyttö. Mikäli et tiedä, mitkä ovat vahvan näytön kriteerit, niin hölinäsi on turhaa. Eli alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa pelleilemästä.

---- kirjoitti:

Jos väität, että homeopatian vaikuttavuudesta on vahva näyttö, niin sinun tehtäväsi on postata se vahva näyttö. Mikäli et tiedä, mitkä ovat vahvan näytön kriteerit, niin hölinäsi on turhaa. Eli alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa pelleilemästä.

Lue lisää

Tuossa artikkelissa yläpuolella!

Et ole vielä osoittanut vääräksi mitä siinä on kirjoitettu!

näyttöä kirjoitti:

Tuossa artikkelissa yläpuolella!

Et ole vielä osoittanut vääräksi mitä siinä on kirjoitettu!

Et ole osoittanut, että hörinäsi sisältäisi hyvätasoisia vertaisarvioituja rct-tutkimuksia.

----- kirjoitti:

Et ole osoittanut, että hörinäsi sisältäisi hyvätasoisia vertaisarvioituja rct-tutkimuksia.

Kuten havaitaan lobbari on kammiossaan uppoutunut vain vertaisarvioituihin tutkimuksiinsa.
Kammion ulkopuoliset tapahtumat ovat vieraita ja utopiaa, eikä uskottavaa esitystä ole näkynyt väitteidensä tueksi tuon artikkelin virheellisyydestä!.

tärkeintä? kirjoitti:

Kuten havaitaan lobbari on kammiossaan uppoutunut vain vertaisarvioituihin tutkimuksiinsa.
Kammion ulkopuoliset tapahtumat ovat vieraita ja utopiaa, eikä uskottavaa esitystä ole näkynyt väitteidensä tueksi tuon artikkelin virheellisyydestä!.

Lue lisää

Jos luvataan, että vahva näyttö on olemassa, niin kyllä se pitäisi olla kanssa.

Ei se oikein käy, että aletaan venkoilemaan, että homma toimii vain silloin, kun kukaan ei ole katsomassa.

keksitty hommeli kirjoitti:

Jos luvataan, että vahva näyttö on olemassa, niin kyllä se pitäisi olla kanssa.

Ei se oikein käy, että aletaan venkoilemaan, että homma toimii vain silloin, kun kukaan ei ole katsomassa.

Lue lisää

Onko kaikki tuo artikkelissa kerrottu tehtykin SALAA, kenenkään tietämättä, näkemättä, eikä kukaan ole ollut katsomassa?
Kuinka selität sen?
Onko esim. niitä vertaisarvotutkimuksia?

katsomassa! kirjoitti:

Onko kaikki tuo artikkelissa kerrottu tehtykin SALAA, kenenkään tietämättä, näkemättä, eikä kukaan ole ollut katsomassa?
Kuinka selität sen?
Onko esim. niitä vertaisarvotutkimuksia?

Lue lisää

Netistä kopsaamasi tarinat eivät edelleenkään täytä vahvan näytön kriteerejä. Sinulla ilmesesti ei ollut osoittaa yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian olisi osoitettu olevan vaikuttava hoito.

käytännössä kirjoitti:

Eikö näy?
Tuossa on jopa vahvempaa näyttöä kuin sinun lumekontrolloiduissa kokeissa!
Kerrottuun määrään mahtuu niin enemmän kuin vähemmänkin lumekontrolloituja tapauksia!

ÄÄkköset taas, jostain syystä hukassa!


Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhk�isi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin k�ytt�mist� sek� ehk�isem��n ett� hoitamaan tuota koleraa vaikka h�n ei ollut n�hnyt sit� itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelm�ll� vaihtelivat 40-80% v�lill� vuonna 1830, eli jokaisesta viidest� sairastuneesta kahdesta nelj��n kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmeness� homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenell� oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Ven�j�ll� 10%. It�vallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kielt�nyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi my�s Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lis�ksi. Kun homeopaattinen l��kint� osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemm�ksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimm�isi� homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun h�n aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, ett� he heitteliv�t h�nen taloaan kananmunilla. V�h�n sen j�lkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksik��n ei kuollut ja h�net hyv�ksyttiin yhteis��n. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat h�nen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli t�ysi.

1850-luvulla Yhdysvalloissa oli useita keltakuume-epidemioita. Kuolleisuus niiss� vaihteli tavanomaisin l��kkein hoidettuina 15-80% v�lill�. Holcome ja Davis, kaksi homeopaattia Natchezsissa, menettiv�t potilaistaan 6,43 ja 5,73%. 1878 kuolleisuus New Orleansissa oli 50% perinteisill� l��kkeill�, mutta 5,6% 1945:ss� potilas-tapauksessa homeopaattisella hoidolla.

1860-luvulla iski kurkkum�t�-epidemia. Arkistot Broome Countyssa, New Yorkissa, vuosilta 1862-64 osoittavat 83,6% kuolleisuuden tavallisilla l��kkeill� hoitaen verrattuna ja 16,4% homeopaattisesti l��kiten.

Voitaisiin ajatella, ett� edell� mainitut huomattavat erot vertailu-luvuissa johtuvat enemm�nkin 1800-luvun l��ketieteen luonteesta, johon sis�ltyi suoneniskent�� ja elohopeavalmisteiden k�ytt��, kuin itse homeopatian erinomaisuudesta. Mutta homeopatia jatkoi menestyst��n 1900-luvulla. Sen tuloksista maailmanlaajuisen pandemian Espanjan taudin (influenssa-keuhkokuume epidemia) aikana vuonna 1918, joka tappoi 21 miljoonaa ihmist� kaikkialla maailmassa, kerrottiin Amerikan Homeopatian Instituutin julkaisun vuoden 1921 toukokuun numerossa.

T.A.McCann Daytonissa Ohiossa raportoi 24 000 tavanomaisin menetelmin hoidetusta flunssa-tapauksesta, joissa kuolleisuus oli 28,2%, kun taas 26 000 homeopaattisesti hoidetussa tapauksessa se oli 1,05%. Connecticutissa 30 l��k�ri� kertoi 6602:sta homeopaattisesti hoidetusta potilaasta. Heist� kuoli 55, v�hemm�n kuin 1%. Herbert A. Roberts toimi l��k�rin� joukkojenkuljetus-

Lue lisää

"ÄÄkköset taas, jostain syystä hukassa!"

Tässä tuo ääkkösillä. Laitoit hyvän artikkelin palstalle, homeopatian teho on todistetusti huippuluokkaa:

"Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhkäisi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin käyttämistä sekä ehkäisemään että hoitamaan tuota koleraa vaikka hän ei ollut nähnyt sitä itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelmällä vaihtelivat 40-80% välillä vuonna 1830, eli jokaisesta viidestä sairastuneesta kahdesta neljään kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmenessä homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenellä oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Venäjällä 10%. Itävallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kieltänyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi myös Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lisäksi. Kun homeopaattinen lääkintä osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemmäksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimmäisiä homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun hän aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, että he heittelivät hänen taloaan kananmunilla. Vähän sen jälkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksikään ei kuollut ja hänet hyväksyttiin yhteisöön. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat hänen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli täysi.

1850-luvulla Yhdysvalloissa oli useita keltakuume-epidemioita. Kuolleisuus niissä vaihteli tavanomaisin lääkkein hoidettuina 15-80% välillä. Holcome ja Davis, kaksi homeopaattia Natchezsissa, menettivät potilaistaan 6,43 ja 5,73%. 1878 kuolleisuus New Orleansissa oli 50% perinteisillä lääkkeillä, mutta 5,6% 1945:ssä potilas-tapauksessa homeopaattisella hoidolla.

1860-luvulla iski kurkkumätä-epidemia. Arkistot Broome Countyssa, New Yorkissa, vuosilta 1862-64 osoittavat 83,6% kuolleisuuden tavallisilla lääkkeillä hoitaen verrattuna ja 16,4% homeopaattisesti lääkiten.

Voitaisiin ajatella, että edellä mainitut huomattavat erot vertailu-luvuissa johtuvat enemmänkin 1800-luvun lääketieteen luonteesta, johon sisältyi suoneniskentää ja elohopeavalmisteiden käyttöä, kuin itse homeopatian erinomaisuudesta. Mutta homeopatia jatkoi menestystään 1900-luvulla. Sen tuloksista maailmanlaajuisen pandemian Espanjan taudin (influenssa-keuhkokuume epidemia) aikana vuonna 1918, joka tappoi 21 miljoonaa ihmistä kaikkialla maailmassa, kerrottiin Amerikan Homeopatian Instituutin julkaisun vuoden 1921 toukokuun numerossa.

T.A.McCann Daytonissa Ohiossa raportoi 24 000 tavanomaisin menetelmin hoidetusta flunssa-tapauksesta, joissa kuolleisuus oli 28,2%, kun taas 26 000 homeopaattisesti hoidetussa tapauksessa se oli 1,05%. Connecticutissa 30 lääkäriä kertoi 6602:sta homeopaattisesti hoidetusta potilaasta. Heistä kuoli 55, vähemmän kuin 1%. Herbert A. Roberts toimi lääkärinä joukkojenkuljetus-aluksella ensimmäisen maailman sodan aikana. Laivalla ilmeni 81 influenssa-tapausta matkalla Eurooppaan. Kaikki toipuivat homeo-paattisesti lääkiten ja tulivat perille toimintakuntoisina. Eräs toinen laiva menetti 31 kuolleina.

Lähempänä omaa aikaamme polio-epidemioita esiintyi 1950-luvulla. Tutkimuksessa vuosina 1956-58 annettiin Lathyrusta yli 6000 lapselle. Yksikään ei sairastunut polioon eikä sivuvaikutuksia ollut. Polioepidemian aikana Buenos Airesissa vuonna 1975 Lathyrusta annettiin 40 000:lle. Kukaan ei sairastunut.

Esimerkeistä näkyy, että 'samankaltaisuuden laista' kiinni pitäminen pystyy sekä tehokkaasti estämään sairauden puhkeamista että parantamaan hyvinkin rajuja vakavia sairauksia."

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

---- kirjoitti:

Netistä kopsaamasi tarinat eivät edelleenkään täytä vahvan näytön kriteerejä. Sinulla ilmesesti ei ollut osoittaa yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian olisi osoitettu olevan vaikuttava hoito.

Lue lisää

"Sinulla ilmesesti ei ollut osoittaa yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian olisi osoitettu olevan vaikuttava hoito."

Olen eri keskustelija, mutta sairauksia joihin homeopatia auttaa on lukemattomia, esim. halvaantuminen, tässä lääketieteen tohtori vahvistaa parantumisen:

"5 - Halvaantuminen

Hermojärjestelmä on sellainen mysteeri, että silloinkin kun diagnoosi pystytään tekemään (mitä ei usein tapahdu), on erittäin epätodennäköistä, että siihen on olemassa hoitoa. Hermojärjestelmässä tapahtuvat prosessit ovat usein niin rajuja ja niitä pidetään niin peruuttamattomina, että tuloksena on usein elävä ruumis. Tragedia on moninkertainen silloin, kun kyseessä on pieni lapsi.

6-vuotias poika. Vasen käsi, ruokatorvi ja kurkku halvaantuneet. Nielemisvaikeuksia. Nesteet tulevat nenän kautta ulos. Kiinteä ruoka yskittää. Puhuu nenän kautta. Vasemman käden liike rajoittunutta. Ei pysty tarttumaan. Kasvot sairaalloisen kalpeat, vahamaiset ja kiiltävät. Puhuessaan viskaa pään taakksepäin. Yskii syödessään. Ummetusta, suoli ei toimi. Tiheä, mutta tulokseton ulostustarve. Nopeasti etenevä tauti, joka alkoi vain muutamia viikkoja aikaisemmin. Suvussa ei ole ennen esiintynyt samantapaisia oireita. Poika sai Rhus-myrkytyksen (myrkkysumakki) kolme vuotta sitten, parani itsestään. Puhuu ja huutaa unissaan. Ei pysty ojentamaan käsivartta, myös koukistaminen onnistuu heikosti. Vasemman puolen halvaantuminen on lähes täydellinen, oikeankin käsivarren ojentamiskyky alkaa ilmeisesti heikentyä. Kuumassa ilmassa keholle ilmestyy ihottumaa.

Hän sai Plumbum 42m. Parani kuudessa kuukaudessa. - J.T.Kent, lääket.tri., Lesser Writings, s. 483"

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

"Vahvalla näytöllä tarkoitetaan tilannetta, jossa vaikuttavuuden tuekso on osoittaa laajoja, huolellisesti tehtyjä, lumekontrolloituja tutkimuksia, joiden tulokset on toistettu."

Oletko niin naiivi että pidät tutkimuksia jonain näyttönä? Kai uskot myös joulupukkiin? Tällä tasolla on lääketutkimuksen uskottavuus:

"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.

Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

"Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

-Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.

Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat
Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.

Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

---- kirjoitti:

Netistä kopsaamasi tarinat eivät edelleenkään täytä vahvan näytön kriteerejä. Sinulla ilmesesti ei ollut osoittaa yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian olisi osoitettu olevan vaikuttava hoito.

Lue lisää

Esitä se "vahva näyttö", ettei tuon artikkelin tapahtumat pidä paikkaansa!
Sinä "tiedemiehenä" tiedät ettei sellaisella väitteellä ole todistusarvoa, joka tuosta vain "lonkalta" heitetään!

Toistaiseksi tuon artikkelin tapahtumat vaikuttavat uskottavimmilta kuin sinun esityksesi!

terveeksi. kirjoitti:

"Sinulla ilmesesti ei ollut osoittaa yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian olisi osoitettu olevan vaikuttava hoito."

Olen eri keskustelija, mutta sairauksia joihin homeopatia auttaa on lukemattomia, esim. halvaantuminen, tässä lääketieteen tohtori vahvistaa parantumisen:

"5 - Halvaantuminen

Hermojärjestelmä on sellainen mysteeri, että silloinkin kun diagnoosi pystytään tekemään (mitä ei usein tapahdu), on erittäin epätodennäköistä, että siihen on olemassa hoitoa. Hermojärjestelmässä tapahtuvat prosessit ovat usein niin rajuja ja niitä pidetään niin peruuttamattomina, että tuloksena on usein elävä ruumis. Tragedia on moninkertainen silloin, kun kyseessä on pieni lapsi.

6-vuotias poika. Vasen käsi, ruokatorvi ja kurkku halvaantuneet. Nielemisvaikeuksia. Nesteet tulevat nenän kautta ulos. Kiinteä ruoka yskittää. Puhuu nenän kautta. Vasemman käden liike rajoittunutta. Ei pysty tarttumaan. Kasvot sairaalloisen kalpeat, vahamaiset ja kiiltävät. Puhuessaan viskaa pään taakksepäin. Yskii syödessään. Ummetusta, suoli ei toimi. Tiheä, mutta tulokseton ulostustarve. Nopeasti etenevä tauti, joka alkoi vain muutamia viikkoja aikaisemmin. Suvussa ei ole ennen esiintynyt samantapaisia oireita. Poika sai Rhus-myrkytyksen (myrkkysumakki) kolme vuotta sitten, parani itsestään. Puhuu ja huutaa unissaan. Ei pysty ojentamaan käsivartta, myös koukistaminen onnistuu heikosti. Vasemman puolen halvaantuminen on lähes täydellinen, oikeankin käsivarren ojentamiskyky alkaa ilmeisesti heikentyä. Kuumassa ilmassa keholle ilmestyy ihottumaa.

Hän sai Plumbum 42m. Parani kuudessa kuukaudessa. - J.T.Kent, lääket.tri., Lesser Writings, s. 483"

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Lue lisää

>lääketieteen tohtori vahvistaa parantumisen

James Tyler Kent ei varsinaisesti ollut lääketieteen tohtori. Hän sai diplominsa ns. eklektisestä instituutista vuonna 1871.

näytöt kirjoitti:

Esitä se "vahva näyttö", ettei tuon artikkelin tapahtumat pidä paikkaansa!
Sinä "tiedemiehenä" tiedät ettei sellaisella väitteellä ole todistusarvoa, joka tuosta vain "lonkalta" heitetään!

Toistaiseksi tuon artikkelin tapahtumat vaikuttavat uskottavimmilta kuin sinun esityksesi!

Lue lisää

Muistelepa nyt, mitä vahva näyttö hoidon vaikuttavuudesta edellyttää.

hahnemann kirjoitti:

Muistelepa nyt, mitä vahva näyttö hoidon vaikuttavuudesta edellyttää.

"Muistelepa nyt, mitä vahva näyttö hoidon vaikuttavuudesta edellyttää."

Kysymys ei ollut minulle esitetty, mutta vastaan kuitenkin. Jos hoito parantaa, se on vahva näyttö. Tutkimusnäyttö on yhdentekevää, koska se vaihtelee sponsorin tarpeiden mukaan.

hahnemann kirjoitti:

Muistelepa nyt, mitä vahva näyttö hoidon vaikuttavuudesta edellyttää.

Mitkä ovat kriteerit joilla hylkäät tuon artikkelin sanoman?

näyttö. kirjoitti:

"Muistelepa nyt, mitä vahva näyttö hoidon vaikuttavuudesta edellyttää."

Kysymys ei ollut minulle esitetty, mutta vastaan kuitenkin. Jos hoito parantaa, se on vahva näyttö. Tutkimusnäyttö on yhdentekevää, koska se vaihtelee sponsorin tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Aika kova väittämä, ettei tutkimusnäyttö ole mistään kotoisin.

Tieteellinen tutkimus on siitä hyödyllistä ja siitä syystä tiede meneekin eteenpäin että tutkimuksen kokeet voivat kaikki toistaa halutessaan ja tutkia että pitikö tutkimus paikkansa. Toistaiseksi, lukuisten toistojen myötä, homeopatian tehokkuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ja kuinka voisikaan olla minkäänlaista näyttöä kun homeopatia perustuu magiaan ja laimennettuun veteen ja sen uskottuun muistiin!

Jos homeopatian käytön aikana joku on parantunut ja se riittää sinulle näytöksi, niin sitten varmaan uskot kaikkien afrikan poppamiestenkin temput todeksi, tai televisiossa esiintyvien taikureidenkin temput oikeaksi yliluonnolliseksi magiaksi.

tarkemmin kirjoitti:

Mitkä ovat kriteerit joilla hylkäät tuon artikkelin sanoman?

Alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa väittämästä että homeopatialla olisi muka vahvat näytöt.

satua. kirjoitti:

"Vahvalla näytöllä tarkoitetaan tilannetta, jossa vaikuttavuuden tuekso on osoittaa laajoja, huolellisesti tehtyjä, lumekontrolloituja tutkimuksia, joiden tulokset on toistettu."

Oletko niin naiivi että pidät tutkimuksia jonain näyttönä? Kai uskot myös joulupukkiin? Tällä tasolla on lääketutkimuksen uskottavuus:

"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.

Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

"Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

-Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.

Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat
Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.

Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

Lue lisää

Ja näin mentiin sitten taas aivan eri asiaan kun ei muuta voida.

Koko juttusi iskee ihan eri aiheeseen kuin siihen mistä tässä on keskusteltu.

Homeopatiasta tuotte tapauskertomuksia lähes kahdensadan vuoden takaa ja pidätte niitä hyvänä näyttönä ja sitten sen jälkeen tuotte esimerkkejä siitä mitä lääketeollisuus tekee ja yllätys yllätys, mitä neurologi on asiasta sanonut!

Koittakaas nyt vain pysyä asiassa ja tuoda lumekontrolloituja tutkimuksia esiin joissa on osoitettu homeopaattisilla valmisteilla olevan vaikuttavaa tehoa, siis muutakin vaikuttavaa kuin pelkkä placebovaikutus.

Muistakaa myös että jos homeopaattisilla valmisteilla olisi todellisuudessa jonkinlaista tehoa, niin lääketeollisuus alkaisi aivan sataprosenttisen varmasti tuottamaan kyseisiä lääkkeitä liukuhihnalta, koska ne olisivat äärimmäisen edullisia valmistaa ja niistä saataisiin aivan valtavan erinomaiset voitot!

uivuiuv kirjoitti:

Aika kova väittämä, ettei tutkimusnäyttö ole mistään kotoisin.

Tieteellinen tutkimus on siitä hyödyllistä ja siitä syystä tiede meneekin eteenpäin että tutkimuksen kokeet voivat kaikki toistaa halutessaan ja tutkia että pitikö tutkimus paikkansa. Toistaiseksi, lukuisten toistojen myötä, homeopatian tehokkuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ja kuinka voisikaan olla minkäänlaista näyttöä kun homeopatia perustuu magiaan ja laimennettuun veteen ja sen uskottuun muistiin!

Jos homeopatian käytön aikana joku on parantunut ja se riittää sinulle näytöksi, niin sitten varmaan uskot kaikkien afrikan poppamiestenkin temput todeksi, tai televisiossa esiintyvien taikureidenkin temput oikeaksi yliluonnolliseksi magiaksi.

Lue lisää

"Aika kova väittämä, ettei tutkimusnäyttö ole mistään kotoisin."

Tutkija itse väittää niin, Lääketutkimus & joulupukki viestistä lainattua:

"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija."

""Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista."

Koko jutun näet siis täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8939751/43506679

"Jos homeopatian käytön aikana joku on parantunut ja se riittää sinulle näytöksi"

Ei vaan näytöksi riittää se että erittäin monet ovat parantuneet homeopatian avulla. Parantumistulokset ovat paras näyttö ja oikeastaan ainoa todellinen näyttö. Parantumista on hankala väärentää, tutkimustuloksia vääristellään rahoittajien intressien mukaan.

iuviuv kirjoitti:

Ja näin mentiin sitten taas aivan eri asiaan kun ei muuta voida.

Koko juttusi iskee ihan eri aiheeseen kuin siihen mistä tässä on keskusteltu.

Homeopatiasta tuotte tapauskertomuksia lähes kahdensadan vuoden takaa ja pidätte niitä hyvänä näyttönä ja sitten sen jälkeen tuotte esimerkkejä siitä mitä lääketeollisuus tekee ja yllätys yllätys, mitä neurologi on asiasta sanonut!

Koittakaas nyt vain pysyä asiassa ja tuoda lumekontrolloituja tutkimuksia esiin joissa on osoitettu homeopaattisilla valmisteilla olevan vaikuttavaa tehoa, siis muutakin vaikuttavaa kuin pelkkä placebovaikutus.

Muistakaa myös että jos homeopaattisilla valmisteilla olisi todellisuudessa jonkinlaista tehoa, niin lääketeollisuus alkaisi aivan sataprosenttisen varmasti tuottamaan kyseisiä lääkkeitä liukuhihnalta, koska ne olisivat äärimmäisen edullisia valmistaa ja niistä saataisiin aivan valtavan erinomaiset voitot!

Lue lisää

"Koko juttusi iskee ihan eri aiheeseen kuin siihen mistä tässä on keskusteltu."

On keskustelu tutkimuksista, eli viesti kuului asiaan.

"Homeopatiasta tuotte tapauskertomuksia lähes kahdensadan vuoden takaa ja pidätte niitä hyvänä näyttönä"

Tässä uudempaa näyttöä:

"Homeopatian tulokset olivat todella silmiinpistäviä. Potilaiden tila alkoi edistyä muutama minuutti sen jälkeen kun he olivat nauttineet sopivaa homeopaattista lääkitystä. Palasimme Beslaniin 3 ja 6 kuukautta tapahtuman jälkeen suorittaaksemme hoidot loppuun. Yhden, kolmen ja kuuden kuukauden homeopaattisen hoidon jälkeen analysoimme potilaidemme edistyksen tuloksia ja saavutimme seuraavat johtopäätökset:
1. 98%:ssa potilaista vaikutus oli positiivinen.
2. 32%:ssa mielenterveysongelmista hoidetuista potilaista psykoaktiivisten lääkkeiden määrääminen loppui.
3. 38%:ssa mielenterveysongelmista hoidetuista potilaista psykoaktiivisten lääkkeiden määrääminen väheni.
4. 28%:a potilaista hoidettiin ainoastaan homeopatian avulla."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=269&Itemid=422

iuviuiuvi kirjoitti:

Alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa väittämästä että homeopatialla olisi muka vahvat näytöt.

Lue lisää

Et ole vielä esittänyt mitään perusteluja artikkelin sanoman hylkäämiseksi!
Ei ole näkynyt vertailevia eikä vertailemattomiakaan.
Puhumattakaan korkeatasoisista tutkimuksista!
Vain sinun heittosi.
Se ei vielä riitä sanomaa kumoamaan!

tutkitusti kirjoitti:

"Koko juttusi iskee ihan eri aiheeseen kuin siihen mistä tässä on keskusteltu."

On keskustelu tutkimuksista, eli viesti kuului asiaan.

"Homeopatiasta tuotte tapauskertomuksia lähes kahdensadan vuoden takaa ja pidätte niitä hyvänä näyttönä"

Tässä uudempaa näyttöä:

"Homeopatian tulokset olivat todella silmiinpistäviä. Potilaiden tila alkoi edistyä muutama minuutti sen jälkeen kun he olivat nauttineet sopivaa homeopaattista lääkitystä. Palasimme Beslaniin 3 ja 6 kuukautta tapahtuman jälkeen suorittaaksemme hoidot loppuun. Yhden, kolmen ja kuuden kuukauden homeopaattisen hoidon jälkeen analysoimme potilaidemme edistyksen tuloksia ja saavutimme seuraavat johtopäätökset:
1. 98%:ssa potilaista vaikutus oli positiivinen.
2. 32%:ssa mielenterveysongelmista hoidetuista potilaista psykoaktiivisten lääkkeiden määrääminen loppui.
3. 38%:ssa mielenterveysongelmista hoidetuista potilaista psykoaktiivisten lääkkeiden määrääminen väheni.
4. 28%:a potilaista hoidettiin ainoastaan homeopatian avulla."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=269&Itemid=422

Lue lisää

>On keskustelu tutkimuksista, eli viesti kuului asiaan.

Olet lupaillut, että homeopatian vaikuttavuudesta olisi olemassa vahva näyttö. Silloin ainoa asiaankuuluva menettelytapa olisi postata vahvan näytön kriteerit täyttävät tutkimukset homeopatian vaikuttavuudesta jonkin oireen hoidossa.

Jos tällaisia ei ole olemassa, niin sitten asiaankuuluva menettelytapa olisi kirjoittaa, että sori eihän sitä vahvaa näyttöä ollutkaan.

tutkimuksia kirjoitti:

"Aika kova väittämä, ettei tutkimusnäyttö ole mistään kotoisin."

Tutkija itse väittää niin, Lääketutkimus & joulupukki viestistä lainattua:

"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija."

""Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista."

Koko jutun näet siis täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8939751/43506679

"Jos homeopatian käytön aikana joku on parantunut ja se riittää sinulle näytöksi"

Ei vaan näytöksi riittää se että erittäin monet ovat parantuneet homeopatian avulla. Parantumistulokset ovat paras näyttö ja oikeastaan ainoa todellinen näyttö. Parantumista on hankala väärentää, tutkimustuloksia vääristellään rahoittajien intressien mukaan.

Lue lisää

>Parantumista on hankala väärentää

Parantumistarinoita on helppo väärentää. Kirjoitat vaan jollekin nettisivulle, että sata prosenttia Beslanin orpolapsista parani homeopatialla. Tai että vakavat sukupuolitaudit eivät olekaan tarttuvia vaan ne on näppärästi parannettu sokeria syömällä. Voit vielä kertoa, että tuttavallasi oli kuuleman mukaan korvatulehdus tai lievä nuha mutta ei ole enää ja sekin todistasi homeopatian parantavasta vaikutuksesta.

Tarinoiden kertominen ei kuitenkaan riitä vahvaksi näytöksi homeopatian puolesta. Se edellyttäisi useita hyvätasoisia tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia. Tällaisten tutkimusten esittäminen olisi myös rehellisten homeopaattien etu, jotta he osaisivat antaa jokaiseen miasmaan oikeanlaista sokeria. Jos vahvaa näyttöä ei olem, niin ole edes rehellinen ja pahoittele valehteluasi.

hahnemann kirjoitti:

>Parantumista on hankala väärentää

Parantumistarinoita on helppo väärentää. Kirjoitat vaan jollekin nettisivulle, että sata prosenttia Beslanin orpolapsista parani homeopatialla. Tai että vakavat sukupuolitaudit eivät olekaan tarttuvia vaan ne on näppärästi parannettu sokeria syömällä. Voit vielä kertoa, että tuttavallasi oli kuuleman mukaan korvatulehdus tai lievä nuha mutta ei ole enää ja sekin todistasi homeopatian parantavasta vaikutuksesta.

Tarinoiden kertominen ei kuitenkaan riitä vahvaksi näytöksi homeopatian puolesta. Se edellyttäisi useita hyvätasoisia tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia. Tällaisten tutkimusten esittäminen olisi myös rehellisten homeopaattien etu, jotta he osaisivat antaa jokaiseen miasmaan oikeanlaista sokeria. Jos vahvaa näyttöä ei olem, niin ole edes rehellinen ja pahoittele valehteluasi.

Lue lisää

>Parantumistarinoita on helppo väärentää. Kirjoitat vaan jollekin nettisivulle, että sata prosenttia Beslanin orpolapsista parani homeopatialla. Tai että vakavat sukupuolitaudit eivät olekaan tarttuvia vaan ne on näppärästi .......

> Se edellyttäisi useita hyvätasoisia tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia....

Tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia.
Mitä tarkoittaa "tietyt kriteerit"?
Tarkoittaako se sitä, että skepoilija tarkastaa ja hyväksyy kriteerit"?

Yritäpä kuitenkin ensin perustella tuon artikkelin paikkansapitämättömyys!
Kysymys on kuitenkin niin suurista ihmisjoukoista, että tuskin nuo tulokset aivan salaakaan ovat syntyneet eivätkä siellä pysyneet!

käytännöistään kirjoitti:

>Parantumistarinoita on helppo väärentää. Kirjoitat vaan jollekin nettisivulle, että sata prosenttia Beslanin orpolapsista parani homeopatialla. Tai että vakavat sukupuolitaudit eivät olekaan tarttuvia vaan ne on näppärästi .......

> Se edellyttäisi useita hyvätasoisia tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia....

Tietyt kriteerit täyttäviä tutkimuksia.
Mitä tarkoittaa "tietyt kriteerit"?
Tarkoittaako se sitä, että skepoilija tarkastaa ja hyväksyy kriteerit"?

Yritäpä kuitenkin ensin perustella tuon artikkelin paikkansapitämättömyys!
Kysymys on kuitenkin niin suurista ihmisjoukoista, että tuskin nuo tulokset aivan salaakaan ovat syntyneet eivätkä siellä pysyneet!

Lue lisää

>Mitä tarkoittaa "tietyt kriteerit"?

Oliko tosiaan niin, että vasta ketjun tässä vaiheessa sinua alkaa kiinnostaa, mitä vahva näyttö itseasiassa tarkoittaa? Olipa tosiaan hyvä, että et esimerkiksi alkanut summanmutikassa postailemaan väitteitä vahvasta näytöstä, jos koko aihe on sinulle täyttä hepreaa. Mietipä kuinka noloa olisi ollut, jos olisit vaikka vuosikausien ajan postaillut ääliömäisiä linkkipetteröintejä joillekin huuhaasivuille ja ihan tietämättömyyttäsi väittänyt sitä vahvaksi näytöksi.

>Kysymys on kuitenkin niin suurista ihmisjoukoista

Tarinoihin liitetyt suuret ihmisjoukot eivät muutu vahvaksi näytöksi. Takavuosina suuri osa Suomen helluntailaisista oli aivan varmoja, että Jumala parantaa ihmisiä käyttämällä Niilo Yli-Vainiota välikappaleena. Usko ja vakuuttelu ei kuitenkaan ole samaa kuin vahva näyttö.

oli jo aika kirjoitti:

>Mitä tarkoittaa "tietyt kriteerit"?

Oliko tosiaan niin, että vasta ketjun tässä vaiheessa sinua alkaa kiinnostaa, mitä vahva näyttö itseasiassa tarkoittaa? Olipa tosiaan hyvä, että et esimerkiksi alkanut summanmutikassa postailemaan väitteitä vahvasta näytöstä, jos koko aihe on sinulle täyttä hepreaa. Mietipä kuinka noloa olisi ollut, jos olisit vaikka vuosikausien ajan postaillut ääliömäisiä linkkipetteröintejä joillekin huuhaasivuille ja ihan tietämättömyyttäsi väittänyt sitä vahvaksi näytöksi.

>Kysymys on kuitenkin niin suurista ihmisjoukoista

Tarinoihin liitetyt suuret ihmisjoukot eivät muutu vahvaksi näytöksi. Takavuosina suuri osa Suomen helluntailaisista oli aivan varmoja, että Jumala parantaa ihmisiä käyttämällä Niilo Yli-Vainiota välikappaleena. Usko ja vakuuttelu ei kuitenkaan ole samaa kuin vahva näyttö.

Lue lisää

Onhan se ollut tiedossa, kuten nytkin todistelet, että minkä skepo/lobbari ja "kaverit" hyväksyy on se totuus!
Mutta hebreaa näyttää olevan sinulle uskottavasti todistella artikkelin paikkansapitämättömyys.

Käytät niitä keinoja joista muita huomauttelet.
Esitäpä jo viimeinkin se uskottava perustelu väitteillesi!

puuttuvat kirjoitti:

Et ole vielä esittänyt mitään perusteluja artikkelin sanoman hylkäämiseksi!
Ei ole näkynyt vertailevia eikä vertailemattomiakaan.
Puhumattakaan korkeatasoisista tutkimuksista!
Vain sinun heittosi.
Se ei vielä riitä sanomaa kumoamaan!

Lue lisää

Tuo yllä oleva "Näytöt puuttuvat" riittäköön tällä kerta!

iuviuiuvi kirjoitti:

Alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa väittämästä että homeopatialla olisi muka vahvat näytöt.

Lue lisää

"Alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa väittämästä että homeopatialla olisi muka vahvat näytöt."

Kaveri on jo esittänyt lääketieteelliset näytöt ja vielä historiallista taustaa homeopatian hyvistä tuloksista. Näyttö on siis esitetty ja se on täysin pätevää. Oletko itse vain pseudotieteilijä trolli, vain onko sinulla jotain näyttöä, joka kumoaisi kaverin kertomat yleisesti tiedetyt faktat? Epäilen ettei sinulla ole mitään näyttöä, koska vänkäät päivänselviä tosiasioita vastaan, eli olisiko parempi jos trollaisit jatkossa jollain muulla palstalla.

vahva näyttö kirjoitti:

>On keskustelu tutkimuksista, eli viesti kuului asiaan.

Olet lupaillut, että homeopatian vaikuttavuudesta olisi olemassa vahva näyttö. Silloin ainoa asiaankuuluva menettelytapa olisi postata vahvan näytön kriteerit täyttävät tutkimukset homeopatian vaikuttavuudesta jonkin oireen hoidossa.

Jos tällaisia ei ole olemassa, niin sitten asiaankuuluva menettelytapa olisi kirjoittaa, että sori eihän sitä vahvaa näyttöä ollutkaan.

Lue lisää

Sitäkin löytyy tuosta yläpuolelta, jos lukeminen vain onnistuu!
Sinun näyttösi sitä vastoin tuntuvat olevan kovin hukassa, eikä omia heittojasi kummempaa näyttöä ole näkynyt!

Linkissä hieman näköalaasi laajentavaa tietoa homeopatiasta.
Näkökulmasi näyttää olevan kovin kapea, etkä näe "sopassasi" kuin ainaisia "korkeatasoisia tutkimuksiasi"!
Niilläkö sairaat paranevat, kivut häviävät ja ihmiset saavat toimintakykynsä takaisin?

http://www.homeopaatit.net/20080319%20Homeopatian%20kysynt%E4,%20k%E4ytt%F6%20ja%20kustannustehokkuus.pdf

Qpwo kirjoitti:

Kooltaan pienissä, satunnaistamattomissa ja jopa lumekontrolloimattomissa tutkimuksissa voidaan jopa napanöyhdän syöminen tai yhtä tyhmänä hoitomuotona homeopatia, saada näyttämään vaikuttavalta! Lumekontrollointikaan ei yksin riitä, jos muut osatekijät ovat puutteellisia.

Siksi pilipalitutkimukset eivät kelpaa, ja näytöksi vaaditaan laajoja, satunnaistettuja, kontrolloituja tutkimuksia, aka. Randomized Controlled Trial. Laajoissa tutkimuksissa homeopatia ja napanöyhtäterapiat näyttävät todelliset kyntensä - eivät eroa lumehoidosta. Piste.

Lue lisää

"Laajoissa tutkimuksissa homeopatia ja napanöyhtäterapiat näyttävät todelliset kyntensä - eivät eroa lumehoidosta. Piste."

Sittenhän homeopatia ja napanöyhtä ovat tehokkaita hoitoja, koska lumehoito auttaa jopa 87 prosenttia potilaista:

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71

vahva näyttö kirjoitti:

>On keskustelu tutkimuksista, eli viesti kuului asiaan.

Olet lupaillut, että homeopatian vaikuttavuudesta olisi olemassa vahva näyttö. Silloin ainoa asiaankuuluva menettelytapa olisi postata vahvan näytön kriteerit täyttävät tutkimukset homeopatian vaikuttavuudesta jonkin oireen hoidossa.

Jos tällaisia ei ole olemassa, niin sitten asiaankuuluva menettelytapa olisi kirjoittaa, että sori eihän sitä vahvaa näyttöä ollutkaan.

Lue lisää

"Olet lupaillut, että homeopatian vaikuttavuudesta olisi olemassa vahva näyttö."

Näin on, etkö ole lukenut viestiketjua. Tässä lisää näyttöä ja linkistä löydät lisää:

"6 kpl. Saksalaisia tutkimuksia homeopatiasta. 1 Kuubalainen

1. Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.

Reilly ja työtoverit olivat pilottitutkimuksessaan jo vuonna 1985 tutkineet homeopaattisesti potensoidun siitepölyvalmisteen (Pollen C30) vaikutusta heinänuhapotilailla 15 . Tutkijoille yllätykseksi tulleet positiiviset tulokset kontrolloitiin plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 144 potilaalla 16. Tulokseksi kirjataan: "The homoepathic treated patients showed a significant reduction on patient and doctor assessed symptom scores. The Significance of this report was increased when result were corrected for pollen count and the response was associated with a halving of the need for antihistamines. No evidence emerged to support the idea that placebo action fully explains the clinical responses to homoepathic drugs...The drug we used was potentised to the point where, in theory, none of the original material remained...As such the results represent a confusing challenge to orthodox scientific models."

Huolimatta tällaisesta provokatiivisesta lausunnosta tutkimus julkaistiin Lancetissa - eikä vähiten sen hyvän metodologisen laadun takia. Kuten odotettua, Reillyn tuloksista keskusteltiin ristiriitaisesti. Tämä sai tutkijat tekemään saman asetelman mukaisesti jatkotutkimuksen riippumattoman tutkijaryhmän avulla: 28 astmapotilasta, jotka olivat allergisia lähinnä kotipölypunkille, randomisoitiin 4 viikon seuranta-ajan (run-in period) jälkeen kahteen ryhmään. Koeryhmä sai pääallergeenista tehdyn homeopaattisen valmisteen ja kontrolliryhmä vastaavan plasebon. Molemmissa ryhmissä jatkettiin tavallista lääkitystä normaalisti.

Tulosparametreiksi valittiin: päivittäisen subjektiivisen yleisvoinnin määrittäminen visuaalisen analogipisteytyksen (VAS) avulla, yöaikaan esiintyvien vaivojen ja aamuisen hengenahdistuksen vaikeusasteen määrittäminen digitaaliasteikon avulla sekä aamuisin mitattu peak-flow. Lisäksi tehtiin keuhkofunktiotestit (FEV1=forced exspiratory volume in 1 second ja FVC=forced vital capacity) sekä histamiinialtistustestit sekä seuranta-ajan alussa että 4 viikkoa hoidon alkamisesta. Tutkimuksen lopussa 4 viikon hoidon jälkeen näkyi koeryhmässä merkittävä subjektiivisen yleisvoinnin paraneminen (VAS pisteytyksen keskiarvojen vertailu) sekä suunta keuhkofunktiotestien parantumiseen.

Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."

http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia.htm

näyttöä kirjoitti:

"Alapa kaivelemaan, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on useita korkeatasoisia RCT-tutkimuksia, joiden tulokset ovat yhdensuuntaisia. Jos et tällaisia löydä, niin lakkaa väittämästä että homeopatialla olisi muka vahvat näytöt."

Kaveri on jo esittänyt lääketieteelliset näytöt ja vielä historiallista taustaa homeopatian hyvistä tuloksista. Näyttö on siis esitetty ja se on täysin pätevää. Oletko itse vain pseudotieteilijä trolli, vain onko sinulla jotain näyttöä, joka kumoaisi kaverin kertomat yleisesti tiedetyt faktat? Epäilen ettei sinulla ole mitään näyttöä, koska vänkäät päivänselviä tosiasioita vastaan, eli olisiko parempi jos trollaisit jatkossa jollain muulla palstalla.

Lue lisää

>Kaveri on jo esittänyt lääketieteelliset näytöt..

Valitettavasti 'kaveri' ei ole vielä kyennyt esittämään, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on olemassa laadukkaat, toistetut, johdonmukaiset lumekontrolloiduin tutkimuksin saadut tulokset. 'Ehkä kaveri' jättää trollailun vähemmälle.

toimivaa kirjoitti:

"Olet lupaillut, että homeopatian vaikuttavuudesta olisi olemassa vahva näyttö."

Näin on, etkö ole lukenut viestiketjua. Tässä lisää näyttöä ja linkistä löydät lisää:

"6 kpl. Saksalaisia tutkimuksia homeopatiasta. 1 Kuubalainen

1. Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.

Reilly ja työtoverit olivat pilottitutkimuksessaan jo vuonna 1985 tutkineet homeopaattisesti potensoidun siitepölyvalmisteen (Pollen C30) vaikutusta heinänuhapotilailla 15 . Tutkijoille yllätykseksi tulleet positiiviset tulokset kontrolloitiin plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 144 potilaalla 16. Tulokseksi kirjataan: "The homoepathic treated patients showed a significant reduction on patient and doctor assessed symptom scores. The Significance of this report was increased when result were corrected for pollen count and the response was associated with a halving of the need for antihistamines. No evidence emerged to support the idea that placebo action fully explains the clinical responses to homoepathic drugs...The drug we used was potentised to the point where, in theory, none of the original material remained...As such the results represent a confusing challenge to orthodox scientific models."

Huolimatta tällaisesta provokatiivisesta lausunnosta tutkimus julkaistiin Lancetissa - eikä vähiten sen hyvän metodologisen laadun takia. Kuten odotettua, Reillyn tuloksista keskusteltiin ristiriitaisesti. Tämä sai tutkijat tekemään saman asetelman mukaisesti jatkotutkimuksen riippumattoman tutkijaryhmän avulla: 28 astmapotilasta, jotka olivat allergisia lähinnä kotipölypunkille, randomisoitiin 4 viikon seuranta-ajan (run-in period) jälkeen kahteen ryhmään. Koeryhmä sai pääallergeenista tehdyn homeopaattisen valmisteen ja kontrolliryhmä vastaavan plasebon. Molemmissa ryhmissä jatkettiin tavallista lääkitystä normaalisti.

Tulosparametreiksi valittiin: päivittäisen subjektiivisen yleisvoinnin määrittäminen visuaalisen analogipisteytyksen (VAS) avulla, yöaikaan esiintyvien vaivojen ja aamuisen hengenahdistuksen vaikeusasteen määrittäminen digitaaliasteikon avulla sekä aamuisin mitattu peak-flow. Lisäksi tehtiin keuhkofunktiotestit (FEV1=forced exspiratory volume in 1 second ja FVC=forced vital capacity) sekä histamiinialtistustestit sekä seuranta-ajan alussa että 4 viikkoa hoidon alkamisesta. Tutkimuksen lopussa 4 viikon hoidon jälkeen näkyi koeryhmässä merkittävä subjektiivisen yleisvoinnin paraneminen (VAS pisteytyksen keskiarvojen vertailu) sekä suunta keuhkofunktiotestien parantumiseen.

Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."

http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia.htm

Lue lisää

Kirjoittaja copypasteaa ilmeisesti jonkun Jouni Jämsän jostain käännöskoneen kautta nipsaisemaan tekstiä. Hämmästyttävästi kumpikaan ei ole halunnut muistuttaa, että tutkimus toistettiin vielä vuonna 2000 ja samoilla kriteereillä (eli VAS-muutos) tulos olikin negatiivinen.

Kirjoittajien markkinoima hoito ei saanut suosiota myöskään Britanniassa mm. seuraavasta syystä:
Kyseessä ei ollut homeopaattinen hoito.

Hassua, että hörhöpetteri ei huomannut mitään.

ei homeopatiaa kirjoitti:

Kirjoittaja copypasteaa ilmeisesti jonkun Jouni Jämsän jostain käännöskoneen kautta nipsaisemaan tekstiä. Hämmästyttävästi kumpikaan ei ole halunnut muistuttaa, että tutkimus toistettiin vielä vuonna 2000 ja samoilla kriteereillä (eli VAS-muutos) tulos olikin negatiivinen.

Kirjoittajien markkinoima hoito ei saanut suosiota myöskään Britanniassa mm. seuraavasta syystä:
Kyseessä ei ollut homeopaattinen hoito.

Hassua, että hörhöpetteri ei huomannut mitään.

Lue lisää

"Hämmästyttävästi kumpikaan ei ole halunnut muistuttaa, että tutkimus toistettiin vielä vuonna 2000 ja samoilla kriteereillä (eli VAS-muutos) tulos olikin negatiivinen."

Mm. vuonna 1994 saatiin siis homeopatian tehosta näytöt plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa, eli homeopatia on näyttöön perustuva hoito. Onko sinulla linkkiä tuohon vuonna 2000 tehtyyn tutkimukseen, vai veditkö stetsonista koko tutkimuksen?

Lisää näyttöä homeopatian puolesta:

"Yksi tutkimusryhmä viittaa homeopaattisten lääkkeiden yksilökohtaiseen määräämiseen. Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:
13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

ei-kaveri kirjoitti:

>Kaveri on jo esittänyt lääketieteelliset näytöt..

Valitettavasti 'kaveri' ei ole vielä kyennyt esittämään, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on olemassa laadukkaat, toistetut, johdonmukaiset lumekontrolloiduin tutkimuksin saadut tulokset. 'Ehkä kaveri' jättää trollailun vähemmälle.

Lue lisää

"Valitettavasti 'kaveri' ei ole vielä kyennyt esittämään, minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatiasta on olemassa laadukkaat, toistetut, johdonmukaiset lumekontrolloiduin tutkimuksin saadut tulokset."

Et sitten huomannut esim. tätä:

"6 kpl. Saksalaisia tutkimuksia homeopatiasta. 1 Kuubalainen

1. Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.

Reilly ja työtoverit olivat pilottitutkimuksessaan jo vuonna 1985 tutkineet homeopaattisesti potensoidun siitepölyvalmisteen (Pollen C30) vaikutusta heinänuhapotilailla 15 . Tutkijoille yllätykseksi tulleet positiiviset tulokset kontrolloitiin plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 144 potilaalla 16. Tulokseksi kirjataan: "The homoepathic treated patients showed a significant reduction on patient and doctor assessed symptom scores. The Significance of this report was increased when result were corrected for pollen count and the response was associated with a halving of the need for antihistamines. No evidence emerged to support the idea that placebo action fully explains the clinical responses to homoepathic drugs...The drug we used was potentised to the point where, in theory, none of the original material remained...As such the results represent a confusing challenge to orthodox scientific models."

Huolimatta tällaisesta provokatiivisesta lausunnosta tutkimus julkaistiin Lancetissa - eikä vähiten sen hyvän metodologisen laadun takia. Kuten odotettua, Reillyn tuloksista keskusteltiin ristiriitaisesti. Tämä sai tutkijat tekemään saman asetelman mukaisesti jatkotutkimuksen riippumattoman tutkijaryhmän avulla: 28 astmapotilasta, jotka olivat allergisia lähinnä kotipölypunkille, randomisoitiin 4 viikon seuranta-ajan (run-in period) jälkeen kahteen ryhmään. Koeryhmä sai pääallergeenista tehdyn homeopaattisen valmisteen ja kontrolliryhmä vastaavan plasebon. Molemmissa ryhmissä jatkettiin tavallista lääkitystä normaalisti.

Tulosparametreiksi valittiin: päivittäisen subjektiivisen yleisvoinnin määrittäminen visuaalisen analogipisteytyksen (VAS) avulla, yöaikaan esiintyvien vaivojen ja aamuisen hengenahdistuksen vaikeusasteen määrittäminen digitaaliasteikon avulla sekä aamuisin mitattu peak-flow. Lisäksi tehtiin keuhkofunktiotestit (FEV1=forced exspiratory volume in 1 second ja FVC=forced vital capacity) sekä histamiinialtistustestit sekä seuranta-ajan alussa että 4 viikkoa hoidon alkamisesta. Tutkimuksen lopussa 4 viikon hoidon jälkeen näkyi koeryhmässä merkittävä subjektiivisen yleisvoinnin paraneminen (VAS pisteytyksen keskiarvojen vertailu) sekä suunta keuhkofunktiotestien parantumiseen.

Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."

http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia.htm

BMJ lähteenä kirjoitti:

"Hämmästyttävästi kumpikaan ei ole halunnut muistuttaa, että tutkimus toistettiin vielä vuonna 2000 ja samoilla kriteereillä (eli VAS-muutos) tulos olikin negatiivinen."

Mm. vuonna 1994 saatiin siis homeopatian tehosta näytöt plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa, eli homeopatia on näyttöön perustuva hoito. Onko sinulla linkkiä tuohon vuonna 2000 tehtyyn tutkimukseen, vai veditkö stetsonista koko tutkimuksen?

Lisää näyttöä homeopatian puolesta:

"Yksi tutkimusryhmä viittaa homeopaattisten lääkkeiden yksilökohtaiseen määräämiseen. Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:
13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Onko sinulla linkkiä niihin kolmeen aiempaan tutkimukseen vai veditkö ne hanurista?

Jos olisit oikeasti osannut etsiä ne, niin miksi sitten neljännen löytäminen ei sujukaan. Johtuuko se siitä, että tulokset eivät enää olleetkaan sopivat?

Sinullahan piti olla vahvat näytöt, mutta nyt olet taas tilanteessa, jossa näytön sijaan copypasteat Loukasin mainossivua.

missä linkki kirjoitti:

Onko sinulla linkkiä niihin kolmeen aiempaan tutkimukseen vai veditkö ne hanurista?

Jos olisit oikeasti osannut etsiä ne, niin miksi sitten neljännen löytäminen ei sujukaan. Johtuuko se siitä, että tulokset eivät enää olleetkaan sopivat?

Sinullahan piti olla vahvat näytöt, mutta nyt olet taas tilanteessa, jossa näytön sijaan copypasteat Loukasin mainossivua.

Lue lisää

Sinulla ei ole vielä sitä ensimmäistäkään näyttöä esitystesi tueksi!
Yritä nyt löytää edes se ensimmäinen, edes mainossivu, vai onko se noin vaikeaa?
Suorastaan mahdotonta!

totuutta. kirjoitti:

Onhan se ollut tiedossa, kuten nytkin todistelet, että minkä skepo/lobbari ja "kaverit" hyväksyy on se totuus!
Mutta hebreaa näyttää olevan sinulle uskottavasti todistella artikkelin paikkansapitämättömyys.

Käytät niitä keinoja joista muita huomauttelet.
Esitäpä jo viimeinkin se uskottava perustelu väitteillesi!

Lue lisää

Ehei. Sinähän tässä väitit että homeopatiasta on vahvat näytöt. Sinun tässä tulee esittää tieteellisiä todisteita, eli lumekontrolloituja tutkimuksia väitteidesi tueksi.

Satuilut eivät ole lumekontrolloituja tieteellisiä tutkimuksia, vaan satuja ja kuvitelmia ja vakuutteluja.

iuuviv kirjoitti:

Ehei. Sinähän tässä väitit että homeopatiasta on vahvat näytöt. Sinun tässä tulee esittää tieteellisiä todisteita, eli lumekontrolloituja tutkimuksia väitteidesi tueksi.

Satuilut eivät ole lumekontrolloituja tieteellisiä tutkimuksia, vaan satuja ja kuvitelmia ja vakuutteluja.

Lue lisää

"Sinun tässä tulee esittää tieteellisiä todisteita, eli lumekontrolloituja tutkimuksia väitteidesi tueksi."

Etkö seuraa palstaa, homeopatia on todistettu toimivaksi lumekontroloiduissa tutkimuksissa:

"(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.

(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."

http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php

missä linkki kirjoitti:

Onko sinulla linkkiä niihin kolmeen aiempaan tutkimukseen vai veditkö ne hanurista?

Jos olisit oikeasti osannut etsiä ne, niin miksi sitten neljännen löytäminen ei sujukaan. Johtuuko se siitä, että tulokset eivät enää olleetkaan sopivat?

Sinullahan piti olla vahvat näytöt, mutta nyt olet taas tilanteessa, jossa näytön sijaan copypasteat Loukasin mainossivua.

Lue lisää

Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä "vuoden 2000 tutkimukseen". Mitä tästä voimme päätellä?

tutkitusti kirjoitti:

"Sinun tässä tulee esittää tieteellisiä todisteita, eli lumekontrolloituja tutkimuksia väitteidesi tueksi."

Etkö seuraa palstaa, homeopatia on todistettu toimivaksi lumekontroloiduissa tutkimuksissa:

"(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.

(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."

http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php

Lue lisää

Lupasit postata sen vahvan näytön eli hyvätasoisia, toistettuja, laajoja lumekontrolloituja tutkimuksia homeopatian käytöstä jonkun tietyn oireen tai sairauden hoidossa. Ja tulosten pitäisi olla yhdensuuntaisia.

Nyt lähinnä tyhmästi copypasteat yksittäisiä, pieniä heikkotasoisia koetuloksia eri oireista ja vieläpä niin, että niitä ei ole saatu toistettua riippumattomasti. Eli tulokset ovat olleet ihan randomia.

Teetkö tätä tahallasi vai ihan tyhmyyttäsi? Sinä et ilmeisesti oikein osaa etkä viitsi. Olihan se niin, että krooninen selkäkipusi esti sinua keskittymästä koulunkäynttin jo pienenä eikä siitä elämästä sittemminkään ole mitään menestystarinaa tullut?

nolosti kirjoitti:

Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä "vuoden 2000 tutkimukseen". Mitä tästä voimme päätellä?

Ai niin. Palstan tylsin meisseli ei osannut itse googlettaa. Vinkit eivä triittäneet, kun olisi pitänyt osata copypasteta tekijöiden nimiä hakusanoiksi. Mutta tässä se viite:

Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison T, Lancaster T, Vickers A. Randomised controlled trial of homeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 321: 471-476, 2000.

Tästä käy ilmi, että viimiesessä VAS-pisteet eivät enää muuttuneet. Lukemalla julkaisun tarkkaan huomaat, että kavereilla ei ihan perusosaaminenkaan ole hanskassa. Ai niin. Ethän sinä sellaista hoksaa.

---- kirjoitti:

Ai niin. Palstan tylsin meisseli ei osannut itse googlettaa. Vinkit eivä triittäneet, kun olisi pitänyt osata copypasteta tekijöiden nimiä hakusanoiksi. Mutta tässä se viite:

Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison T, Lancaster T, Vickers A. Randomised controlled trial of homeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 321: 471-476, 2000.

Tästä käy ilmi, että viimiesessä VAS-pisteet eivät enää muuttuneet. Lukemalla julkaisun tarkkaan huomaat, että kavereilla ei ihan perusosaaminenkaan ole hanskassa. Ai niin. Ethän sinä sellaista hoksaa.

Lue lisää

> Ai niin. Palstan tylsin meisseli ei osannut itse googlettaa....

Palstan puupäisin meisseli ei ole osannut googlettaa mitään väitteidensä tueksi!
Kunhan vaan löpisee omiaan!

meisseli. kirjoitti:

> Ai niin. Palstan tylsin meisseli ei osannut itse googlettaa....

Palstan puupäisin meisseli ei ole osannut googlettaa mitään väitteidensä tueksi!
Kunhan vaan löpisee omiaan!

Lue lisää

Näin se homma etenee. Ensin hörhö vinkuu, että viite pitäisi saada. Sittne kun se annetaan, niin aihe vaihtuu ja vinkuna jatkuu. Miksi poraat viitettä, jos et sitä kuitenkaan lue?

---- kirjoitti:

Ai niin. Palstan tylsin meisseli ei osannut itse googlettaa. Vinkit eivä triittäneet, kun olisi pitänyt osata copypasteta tekijöiden nimiä hakusanoiksi. Mutta tässä se viite:

Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison T, Lancaster T, Vickers A. Randomised controlled trial of homeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 321: 471-476, 2000.

Tästä käy ilmi, että viimiesessä VAS-pisteet eivät enää muuttuneet. Lukemalla julkaisun tarkkaan huomaat, että kavereilla ei ihan perusosaaminenkaan ole hanskassa. Ai niin. Ethän sinä sellaista hoksaa.

Lue lisää

"Mutta tässä se viite:

Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison T, Lancaster T, Vickers A. Randomised controlled trial of homeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 321: 471-476, 2000.

Tästä käy ilmi, että viimiesessä VAS-pisteet eivät enää muuttuneet. Lukemalla julkaisun tarkkaan huomaat, että kavereilla ei ihan perusosaaminenkaan ole hanskassa."

Kiitos viitteestä. Saisiko vielä linkin tuohon tutkimukseen, jotta kansalaiset voivat lukea mitä tutkimuksessa oikeasti on.
Oli tuossa tutkimuksessa mitä vaan, niin miten se vaikuttaa siihen asiaan, että homeopatian teho vahvistettiin lumekontroloidussa tutkimuksessa mm. 1994 ja 2005?

homeopatiaa kirjoitti:

"Mutta tässä se viite:

Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison T, Lancaster T, Vickers A. Randomised controlled trial of homeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 321: 471-476, 2000.

Tästä käy ilmi, että viimiesessä VAS-pisteet eivät enää muuttuneet. Lukemalla julkaisun tarkkaan huomaat, että kavereilla ei ihan perusosaaminenkaan ole hanskassa."

Kiitos viitteestä. Saisiko vielä linkin tuohon tutkimukseen, jotta kansalaiset voivat lukea mitä tutkimuksessa oikeasti on.
Oli tuossa tutkimuksessa mitä vaan, niin miten se vaikuttaa siihen asiaan, että homeopatian teho vahvistettiin lumekontroloidussa tutkimuksessa mm. 1994 ja 2005?

Lue lisää

Näin se homma etenee hörhölässä. Ensin pyydetään viite ja kun se annetaan niin aletaan vinkua, että voisiko joku copypasteta viitteen googlen hakuikkunaan.

Koko ketju lähti siitä, että sinä lupasit, että homeopatian vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Kävikö niin, että sinä et pystynyt löytämään YHTÄÄN käyttökohdetta, jossa homeopatiasta olisi useita johdonmukaisia, isoja korkeatasoisia lumekontrolloituja tutkimuksia?

ei vaan osaa kirjoitti:

Näin se homma etenee hörhölässä. Ensin pyydetään viite ja kun se annetaan niin aletaan vinkua, että voisiko joku copypasteta viitteen googlen hakuikkunaan.

Koko ketju lähti siitä, että sinä lupasit, että homeopatian vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Kävikö niin, että sinä et pystynyt löytämään YHTÄÄN käyttökohdetta, jossa homeopatiasta olisi useita johdonmukaisia, isoja korkeatasoisia lumekontrolloituja tutkimuksia?

Lue lisää

"Näin se homma etenee hörhölässä. Ensin pyydetään viite ja kun se annetaan niin aletaan vinkua, että voisiko joku copypasteta viitteen googlen hakuikkunaan."

Et siis osaa edes lukea viestejä. Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit ja et pysty näköjään mitään linkkiä esittämään.

"Koko ketju lähti siitä, että sinä lupasit, että homeopatian vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Kävikö niin, että sinä et pystynyt löytämään YHTÄÄN käyttökohdetta, jossa homeopatiasta olisi useita johdonmukaisia, isoja korkeatasoisia lumekontrolloituja tutkimuksia?"

Pyytäisit jonkun lukemaan itsellesi palstaa, jollet itse pysty. Vahvaa näyttöä löytyy aloitusviestistä alkaen.

säälittävää kirjoitti:

"Näin se homma etenee hörhölässä. Ensin pyydetään viite ja kun se annetaan niin aletaan vinkua, että voisiko joku copypasteta viitteen googlen hakuikkunaan."

Et siis osaa edes lukea viestejä. Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit ja et pysty näköjään mitään linkkiä esittämään.

"Koko ketju lähti siitä, että sinä lupasit, että homeopatian vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Kävikö niin, että sinä et pystynyt löytämään YHTÄÄN käyttökohdetta, jossa homeopatiasta olisi useita johdonmukaisia, isoja korkeatasoisia lumekontrolloituja tutkimuksia?"

Pyytäisit jonkun lukemaan itsellesi palstaa, jollet itse pysty. Vahvaa näyttöä löytyy aloitusviestistä alkaen.

Lue lisää

>Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit...

Niinkö se meni. Olin ihna varma, että sinulle olisi kelvannut viitekin. Pitääpä tarkistaa:

>Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä..

Joo. Viitehän siellä oli.

Vilunkireinon on pakko esittää tyhmää. Kiinni siitäkin silti jää. Mutta sinunhan piti esittää se vahva näyttö homeopatian toimivuudesta jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Vai onko niin, että vahvaa näyttöä on tasan nollasta prosnetista homeopatian käyttökohteista?

ei-hoidettu kirjoitti:

>Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit...

Niinkö se meni. Olin ihna varma, että sinulle olisi kelvannut viitekin. Pitääpä tarkistaa:

>Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä..

Joo. Viitehän siellä oli.

Vilunkireinon on pakko esittää tyhmää. Kiinni siitäkin silti jää. Mutta sinunhan piti esittää se vahva näyttö homeopatian toimivuudesta jonkun sairauden tai oireen hoidossa. Vai onko niin, että vahvaa näyttöä on tasan nollasta prosnetista homeopatian käyttökohteista?

Lue lisää

">Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit...

Niinkö se meni. Olin ihna varma, että sinulle olisi kelvannut viitekin. Pitääpä tarkistaa:

>Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä..

Joo. Viitehän siellä oli."

Niin se lukutaito kehittyy, ihan hyvä suoritus. Nyt siis pyydän linkkiä tutkimukseen johon viittasit. Pystytkö antamaan sitä, vai onko liian vaikea tehtävä?

lobbari? kirjoitti:

">Pyydettiin linkkiä tutkimukseen johon viittasit...

Niinkö se meni. Olin ihna varma, että sinulle olisi kelvannut viitekin. Pitääpä tarkistaa:

>Lobbari ei pystynyt laittamaan linkkiä tai edes mitään viitettä..

Joo. Viitehän siellä oli."

Niin se lukutaito kehittyy, ihan hyvä suoritus. Nyt siis pyydän linkkiä tutkimukseen johon viittasit. Pystytkö antamaan sitä, vai onko liian vaikea tehtävä?

Lue lisää

>Niin se lukutaito kehittyy, ihan hyvä suoritus.

Ei ole kovinkaan ansiokasta ensin pyytää viitettä ja kun sen saa niin vinkua, että olisikin halunnut suoran linkin. Kokeiles onnistuisitko copypasteamaan viitteessä olevna otsikon vaikkapa googlen hakuikkunaan ja katsomaan mitä tulee tulokseksi. Tai onnistuisiko semmoinen, että katsoisit, missä lehdessä tutkimus on julkaistu ja sitten etsisit netistä sen.

Ei varmaankaan onnistu. Ehän sinä ole vielä onnistunut löytämään edes sitä lupaamaasi vahvaa näyttöä homeopatiasta. Missähän se on?

ei-hörhö kirjoitti:

>Niin se lukutaito kehittyy, ihan hyvä suoritus.

Ei ole kovinkaan ansiokasta ensin pyytää viitettä ja kun sen saa niin vinkua, että olisikin halunnut suoran linkin. Kokeiles onnistuisitko copypasteamaan viitteessä olevna otsikon vaikkapa googlen hakuikkunaan ja katsomaan mitä tulee tulokseksi. Tai onnistuisiko semmoinen, että katsoisit, missä lehdessä tutkimus on julkaistu ja sitten etsisit netistä sen.

Ei varmaankaan onnistu. Ehän sinä ole vielä onnistunut löytämään edes sitä lupaamaasi vahvaa näyttöä homeopatiasta. Missähän se on?

Lue lisää

"Ei ole kovinkaan ansiokasta ensin pyytää viitettä ja kun sen saa niin vinkua, että olisikin halunnut suoran linkin. Kokeiles onnistuisitko copypasteamaan viitteessä olevna otsikon vaikkapa googlen hakuikkunaan ja katsomaan mitä tulee tulokseksi. Tai onnistuisiko semmoinen, että katsoisit, missä lehdessä tutkimus on julkaistu ja sitten etsisit netistä sen."

Arvasin ettei sitä linkkiä löydy. Et siis pysty todentamaan uskomustasi, että homeopatia ei olisi muka jossain tutkimuksessa toiminut. Et myöskään pystynyt esittämään näyttöä muistakaan väitteistäsi.
Homeopatiaa puoltavaa vahvaa tutkimusnäyttöä taas löytyi runsaasti, eli tilanne 7-0 homeopatian hyväksi.

näyttö vahva kirjoitti:

"Ei ole kovinkaan ansiokasta ensin pyytää viitettä ja kun sen saa niin vinkua, että olisikin halunnut suoran linkin. Kokeiles onnistuisitko copypasteamaan viitteessä olevna otsikon vaikkapa googlen hakuikkunaan ja katsomaan mitä tulee tulokseksi. Tai onnistuisiko semmoinen, että katsoisit, missä lehdessä tutkimus on julkaistu ja sitten etsisit netistä sen."

Arvasin ettei sitä linkkiä löydy. Et siis pysty todentamaan uskomustasi, että homeopatia ei olisi muka jossain tutkimuksessa toiminut. Et myöskään pystynyt esittämään näyttöä muistakaan väitteistäsi.
Homeopatiaa puoltavaa vahvaa tutkimusnäyttöä taas löytyi runsaasti, eli tilanne 7-0 homeopatian hyväksi.

Lue lisää

>Arvasin ettei sitä linkkiä löydy

Yrititkö sinä edes käyttää googlea itse? Miten se yrityksesi meni vikaan? Kyllä pitäisi linkki löytyä. KOkeilitko etsiä viitteessä olevaa lehteä? Osaathan sinä englantia sen verran, että erotat, mikä tuossa on se lehti ja ketkä taas kirjoittajia?

Olet nyt pitkän aikaa lupaillut postata sen vahvan näytön homeopatian vaikuttavuudesta edes jonkun oireen hoidossa. Eikö niitä yhtään löytynyt? Kariutuiko homma siihen, että sinä et osaa käyttää googlea vai mikä tässä mättää?

ei-hörhö kirjoitti:

>Arvasin ettei sitä linkkiä löydy

Yrititkö sinä edes käyttää googlea itse? Miten se yrityksesi meni vikaan? Kyllä pitäisi linkki löytyä. KOkeilitko etsiä viitteessä olevaa lehteä? Osaathan sinä englantia sen verran, että erotat, mikä tuossa on se lehti ja ketkä taas kirjoittajia?

Olet nyt pitkän aikaa lupaillut postata sen vahvan näytön homeopatian vaikuttavuudesta edes jonkun oireen hoidossa. Eikö niitä yhtään löytynyt? Kariutuiko homma siihen, että sinä et osaa käyttää googlea vai mikä tässä mättää?

Lue lisää

"Yrititkö sinä edes käyttää googlea itse? Miten se yrityksesi meni vikaan?"

Ei ole kysymys palstalaisten googlen käytöstä, vaan siitä ettet pysty antamaan linkkiä tutkimukseen johon viittaat. Eikö tutkimusta ole olemassa, vai onko sinulla jotain psyykkisiä syitä, jotka estävät sinua linkkiä antamasta? Liittyykö asia jotenkin vaihtoehtohoitoja kohtaan tuntemaasi vihaan ja pelkoon? Onko linkkifobia osa laajempaa ongelmakenttää, johon sinun ehkä kannattaisi hakea ammattiauttajan apua.

ei pysty kirjoitti:

"Yrititkö sinä edes käyttää googlea itse? Miten se yrityksesi meni vikaan?"

Ei ole kysymys palstalaisten googlen käytöstä, vaan siitä ettet pysty antamaan linkkiä tutkimukseen johon viittaat. Eikö tutkimusta ole olemassa, vai onko sinulla jotain psyykkisiä syitä, jotka estävät sinua linkkiä antamasta? Liittyykö asia jotenkin vaihtoehtohoitoja kohtaan tuntemaasi vihaan ja pelkoon? Onko linkkifobia osa laajempaa ongelmakenttää, johon sinun ehkä kannattaisi hakea ammattiauttajan apua.

Lue lisää

Sinä pyysit viitettä ja sen sait. Sitten alat itkemään, että miksi sinulle ei ole annettu myös linkkiä. Jos viitsisit opetella hakemaan tutkimuksia ihan googlella, niin voisit sitten kertoa, missä luuraa se vahva näyttö homeopatian puolesta. Sinähän väitit, että sellainen on, mutta et vaan mistään löydä.

ei näy kirjoitti:

Sinä pyysit viitettä ja sen sait. Sitten alat itkemään, että miksi sinulle ei ole annettu myös linkkiä. Jos viitsisit opetella hakemaan tutkimuksia ihan googlella, niin voisit sitten kertoa, missä luuraa se vahva näyttö homeopatian puolesta. Sinähän väitit, että sellainen on, mutta et vaan mistään löydä.

Lue lisää

"Sinä pyysit viitettä ja sen sait. Sitten alat itkemään, että miksi sinulle ei ole annettu myös linkkiä."

Olisi ihan reilua pistää linkki siihen tutkimukseen johon haluat vedota. Voitko edes kertoa mikä estää sinua linkkiä laittamasta, joku henkilökohtainen ongelma kenties, vai pelkäätkö bluffin paljastuvan linkin myötä?

syynä? kirjoitti:

"Sinä pyysit viitettä ja sen sait. Sitten alat itkemään, että miksi sinulle ei ole annettu myös linkkiä."

Olisi ihan reilua pistää linkki siihen tutkimukseen johon haluat vedota. Voitko edes kertoa mikä estää sinua linkkiä laittamasta, joku henkilökohtainen ongelma kenties, vai pelkäätkö bluffin paljastuvan linkin myötä?

Lue lisää

Kokeiles nyt löytää ne homeopatian vahvat näytöt ja lopeta tuo helvetin typerä ja lapsellinen inttäminen ja epätoivoinen epäolennaisuuksiin tartttuminen. Älä yritä käyttää samoja argumentointikeinoja meitä vastaan, joita on jo sinua vastaan onnistuneesti käytetty.

Annan vinkin miksi näin ei kannata tehdä: Se ei tule onnistumaan sillä ne paljastuvat välittömästi, koska sillä tavalla sinä yrität bluffata. Älä yritä taas tarttua tähän, eli epäolennaisuuksiin, koska se vain osoittaa jälleen kerran sen ettet osaa väitellä lainkaan.


Sinä esitit aloituksessa hyvin vahvan väitteen, joten nyt perustele väitteesi. Eli, hae nyt se VAHVA näyttö homeopatian puolesta, eli hyvälaatuiset lumekontrolloidut tutkimukset tänne kiitos. Heikkolaatuiset, mututuntumaan perustuvat höpöhöpöhöpinät, joita kutsut "tutkimuksiksi" eivät riitä vahvaksi näytöksi ja ne voit jättää suosiolla pois.

Yritä vielä kerran kirjoitti:

Kokeiles nyt löytää ne homeopatian vahvat näytöt ja lopeta tuo helvetin typerä ja lapsellinen inttäminen ja epätoivoinen epäolennaisuuksiin tartttuminen. Älä yritä käyttää samoja argumentointikeinoja meitä vastaan, joita on jo sinua vastaan onnistuneesti käytetty.

Annan vinkin miksi näin ei kannata tehdä: Se ei tule onnistumaan sillä ne paljastuvat välittömästi, koska sillä tavalla sinä yrität bluffata. Älä yritä taas tarttua tähän, eli epäolennaisuuksiin, koska se vain osoittaa jälleen kerran sen ettet osaa väitellä lainkaan.


Sinä esitit aloituksessa hyvin vahvan väitteen, joten nyt perustele väitteesi. Eli, hae nyt se VAHVA näyttö homeopatian puolesta, eli hyvälaatuiset lumekontrolloidut tutkimukset tänne kiitos. Heikkolaatuiset, mututuntumaan perustuvat höpöhöpöhöpinät, joita kutsut "tutkimuksiksi" eivät riitä vahvaksi näytöksi ja ne voit jättää suosiolla pois.

Lue lisää

"Kokeiles nyt löytää ne homeopatian vahvat näytöt ja lopeta tuo helvetin typerä ja lapsellinen inttäminen ja epätoivoinen epäolennaisuuksiin tartttuminen."

Nyt on siis kyse siitä että voitko havainnollistaa sen tutkimuksen johon viittaat, eli laittaa linkin siihen tutkimukseen jota tarkoitat? Jokainen pystyy hakemaan netistä erilaisia tutkimuksia homeopatiasta, mutta nyt ollaan kiinnostuttu sinun perusteluistasi, eli mikset voi laittaa suoraa linkkiä, niin ei jää mitään epäselvyyksiä eikä tulkinnanvaraa siitä mitä esität näytöksi.

"Älä yritä käyttää samoja argumentointikeinoja meitä vastaan, joita on jo sinua vastaan onnistuneesti käytetty."

Montako teitä on? Suomessa on sananvapaus, joten jokainen voi argumentoida miten haluaa, mutta taitaa tuo argumentointi jotenkin hermostuttaa sinua, kun sitä yrität noin tarmokkaasti kieltää.

"Annan vinkin miksi näin ei kannata tehdä: Se ei tule onnistumaan sillä ne paljastuvat välittömästi, koska sillä tavalla sinä yrität bluffata."

Missä kohtaa bluffaan, voitko täsmentää?

pyynnöstä kirjoitti:

"Kokeiles nyt löytää ne homeopatian vahvat näytöt ja lopeta tuo helvetin typerä ja lapsellinen inttäminen ja epätoivoinen epäolennaisuuksiin tartttuminen."

Nyt on siis kyse siitä että voitko havainnollistaa sen tutkimuksen johon viittaat, eli laittaa linkin siihen tutkimukseen jota tarkoitat? Jokainen pystyy hakemaan netistä erilaisia tutkimuksia homeopatiasta, mutta nyt ollaan kiinnostuttu sinun perusteluistasi, eli mikset voi laittaa suoraa linkkiä, niin ei jää mitään epäselvyyksiä eikä tulkinnanvaraa siitä mitä esität näytöksi.

"Älä yritä käyttää samoja argumentointikeinoja meitä vastaan, joita on jo sinua vastaan onnistuneesti käytetty."

Montako teitä on? Suomessa on sananvapaus, joten jokainen voi argumentoida miten haluaa, mutta taitaa tuo argumentointi jotenkin hermostuttaa sinua, kun sitä yrität noin tarmokkaasti kieltää.

"Annan vinkin miksi näin ei kannata tehdä: Se ei tule onnistumaan sillä ne paljastuvat välittömästi, koska sillä tavalla sinä yrität bluffata."

Missä kohtaa bluffaan, voitko täsmentää?

Lue lisää

Minua kanssa vähän häiritsee, että väität ensin tiukasti, että vahva näyttö on. Kun aletaan tarkemmin kyselemään, niin sitten vaihdat äkkiä puheenaihetta.

Vielä kerran: Minkä sairauden tai oireen tai oireen hoitamisessa hopeopatiasta on vahva näyttö? Ja missä se on?

---- kirjoitti:

Minua kanssa vähän häiritsee, että väität ensin tiukasti, että vahva näyttö on. Kun aletaan tarkemmin kyselemään, niin sitten vaihdat äkkiä puheenaihetta.

Vielä kerran: Minkä sairauden tai oireen tai oireen hoitamisessa hopeopatiasta on vahva näyttö? Ja missä se on?

Lue lisää

"Vielä kerran: Minkä sairauden tai oireen tai oireen hoitamisessa hopeopatiasta on vahva näyttö? Ja missä se on? "

Vastaus löytyy tästä viestiketjusta, niinkuin hyvin tiedät. Missä on oma näyttösi, eli linkki tutkimukseen josta puhuit? Et taida itse pystyä esittämään vahvaa, keskivahvaa tai heikkoa näyttöä, kun ei ole näyttöä ensinkään.

kyllä. kirjoitti:

"Vielä kerran: Minkä sairauden tai oireen tai oireen hoitamisessa hopeopatiasta on vahva näyttö? Ja missä se on? "

Vastaus löytyy tästä viestiketjusta, niinkuin hyvin tiedät. Missä on oma näyttösi, eli linkki tutkimukseen josta puhuit? Et taida itse pystyä esittämään vahvaa, keskivahvaa tai heikkoa näyttöä, kun ei ole näyttöä ensinkään.

Lue lisää

>Et taida itse pystyä esittämään vahvaa, keskivahvaa tai heikkoa näyttöä, kun ei ole näyttöä ensinkään.

Jos kukaan ei löydä vahvaa näyttöä homeopatian puolesta, niin kai tässä on pääteltävä, että sellaista ei ole. Itsekin yritin etsiä, mutta mistään ei löytynyt.

tutkitusti kirjoitti:

"Sinun tässä tulee esittää tieteellisiä todisteita, eli lumekontrolloituja tutkimuksia väitteidesi tueksi."

Etkö seuraa palstaa, homeopatia on todistettu toimivaksi lumekontroloiduissa tutkimuksissa:

"(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.

(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."

http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php

Lue lisää

Jokusen kymmenen ihmisen yksittäisellä tutkimuksella ei todellakaan voi sanoa juuta eikä jaata. On olemassa moninkertainen määrä vastaavanlaisia tutkimuksia reilusti isommilla otoksilla jotka osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä ei ole sen kummempaa vaikutusta kuin placebolla.

Monissa vastaavissa pienen otoksen tutkimuksissa homeopaattisilla lääkkeillä osoitetaan olevan negatiivinen terveysvaikutus verrattuna placeboon. Tämäkin menee ihan sattuman piikkiin, koska homeopaattiset lääkkeet ovat täysin sama asia kuin placebo koska niissä ei ole yhtäkään vaikuttavaa molekyyliä ainetta, joka ei alun perinkään olisi toiminut sairauteen.

tuc kirjoitti:

Jokusen kymmenen ihmisen yksittäisellä tutkimuksella ei todellakaan voi sanoa juuta eikä jaata. On olemassa moninkertainen määrä vastaavanlaisia tutkimuksia reilusti isommilla otoksilla jotka osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä ei ole sen kummempaa vaikutusta kuin placebolla.

Monissa vastaavissa pienen otoksen tutkimuksissa homeopaattisilla lääkkeillä osoitetaan olevan negatiivinen terveysvaikutus verrattuna placeboon. Tämäkin menee ihan sattuman piikkiin, koska homeopaattiset lääkkeet ovat täysin sama asia kuin placebo koska niissä ei ole yhtäkään vaikuttavaa molekyyliä ainetta, joka ei alun perinkään olisi toiminut sairauteen.

Lue lisää

joskus on käynyt niin, että homeopaattisina myydyt valmisteet ovatkin sisältäneet myös lääkeaineita, joten on periaatteessa mahdollista, että niillä olisi ei-toivottuja terveysvaikutuksia.

Todennäköisintä tietenkin on, että pienillä otoksilla tulosten satunnaisvaihtelu on niin suuri, että näennäisiä vaikutuksia voi olla kumpaan suuntaan tahansa. Katsauksissa on todettu, että homeopatian tulokset ovat positiivisia hyvin pienillä otoksilla ja lähestyvät nollaa, kun otoskokoa kasvatetaan. Tämä viittaa siihen, että pienillä otoksilla saadut negatiiviset tulokset jätetään julkaisematta. Pieniä homeopatiatutkimuksia ei ole tapana rekisteröidä etukäteen, joten julkaisematta jättämisestä ei narahda.

samanlaisia tutkimuksia kuin rokotteiden kanssa on tehty? ;)

sinulla!

"Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhkäisi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin käyttämistä sekä ehkäisemään että hoitamaan tuota koleraa vaikka hän ei ollut nähnyt sitä itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelmällä vaihtelivat 40-80% välillä vuonna 1830, eli jokaisesta viidestä sairastuneesta kahdesta neljään kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmenessä homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenellä oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Venäjällä 10%. Itävallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kieltänyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi myös Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lisäksi. Kun homeopaattinen lääkintä osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemmäksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimmäisiä homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun hän aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, että he heittelivät hänen taloaan kananmunilla. Vähän sen jälkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksikään ei kuollut ja hänet hyväksyttiin yhteisöön. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat hänen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli täysi......

tuossa kirjoitti:

"Homeopatiasta tuli villitys Euroopassa kun kolera pyyhkäisi yli mantereen 1800-luvulla. Hahnemann kannatti Camphorin käyttämistä sekä ehkäisemään että hoitamaan tuota koleraa vaikka hän ei ollut nähnyt sitä itse, ainoastaan kuullut kuvauksia sen aiheuttamista oireista. Kun tauti saapui, hoito oli huomattava menestys.

Kuolleisuusluvut koleraan tavallisella hoitomenetelmällä vaihtelivat 40-80% välillä vuonna 1830, eli jokaisesta viidestä sairastuneesta kahdesta neljään kuoli. Sen sijaan kuolleisuus Lontoon kymmenessä homeopaattisessa sairaalassa tuolla vuosikymmenellä oli 9%. Bavariassa, Saksassa se oli 7%, Venäjällä 10%. Itävallassa kuolleisuus oli tavallisella hoidolla 66%, ja homeopaattisella 33%. Sen seurauksena laki, joka oli kieltänyt homeopatian harjoittamisen tuossa maassa, kumottiin.

Kolera-epidemia puhkesi myös Yhdysvalloissa tuohon aikaan, keltakuumeen, lavantaudin ja tulirokon lisäksi. Kun homeopaattinen lääkintä osoittautui paljon tavanomaisia menes-tyksellisemmäksi noiden epidemioiden hoitamisessa, homeopatia levisi kulovalkean tavoin Amerikan mantereelle. Yksi ensimmäisiä homeopaatteja Cincinnatissa oli John Pulte. Kun hän aloitti toimintansa, ihmiset olivat niin vihaisia sen johdosta, että he heittelivät hänen taloaan kananmunilla. Vähän sen jälkeen kolera levisi seudulle. Pulten potilaista yksikään ei kuollut ja hänet hyväksyttiin yhteisöön. Vuoden 1849 epidemian aikana ihmiset pakkautuivat hänen ovelleen ja seisoivat kadulla, koska odotushuone oli täysi......

Lue lisää

Kerrotko joutessasi edes yhden käyttökohteen, jossa homoepatiasta olisi se lupaamasi vahva näyttö. Ei vaadittaisi kuin yksi ainoa käyttökohde, josta olisi useita johdonmukaisia, isoja laadukaita lumekontrolloituja tutkimuksia.

Varmaan myös rehelliset homeopaatit arvostaisivat, jos et pitäisi tällaista salaisuutta pelkkänä omana tietona.

ei-hoidettu kirjoitti:

Kerrotko joutessasi edes yhden käyttökohteen, jossa homoepatiasta olisi se lupaamasi vahva näyttö. Ei vaadittaisi kuin yksi ainoa käyttökohde, josta olisi useita johdonmukaisia, isoja laadukaita lumekontrolloituja tutkimuksia.

Varmaan myös rehelliset homeopaatit arvostaisivat, jos et pitäisi tällaista salaisuutta pelkkänä omana tietona.

Lue lisää

Sinun näyttösi ja perustelusi ovat kovin kevyet.
Ei edes mainoksia ole löytynyt!

Jos vain tutkimukset kiinnosta, niin rupea tutkimaan!
Hyvä ihminen.

>Viralliset tutkimustulokset Kuuban tilanteesta julkaistaan myöhemmin

Olikohan hörhöllä mitään viitettä niistä myöhemmin julkaistavista tutkimustuloksista. Vai julkaistiinkohan niitä koskaan.

pedagogista valetta kirjoitti:

>Viralliset tutkimustulokset Kuuban tilanteesta julkaistaan myöhemmin

Olikohan hörhöllä mitään viitettä niistä myöhemmin julkaistavista tutkimustuloksista. Vai julkaistiinkohan niitä koskaan.

Lue lisää

Lobbari jaksaa jankuttaa ainaisista tutkimustuloksista, vaikka näyttöjä on aiheesta jopa runsaasti!

Omille väitteilleen sitä vastoin ei löydy mitään näyttöä, tutkimustuloksista puhumattakaan!
Uskomaton jankkaaja tuo lobbari!

jankutukset kirjoitti:

Lobbari jaksaa jankuttaa ainaisista tutkimustuloksista, vaikka näyttöjä on aiheesta jopa runsaasti!

Omille väitteilleen sitä vastoin ei löydy mitään näyttöä, tutkimustuloksista puhumattakaan!
Uskomaton jankkaaja tuo lobbari!

Lue lisää

Jos sinä väität, että homeopatian vaikuttavuudesta on olemassa vahvan näytön kriteerit täyttävät tutkimukset jonkun sairauden tai oireen hoidossa, niin on sinun tehtäväsi osoittaa väitteesi todeksi. Se kävisi helpoimmin kertomalla, mitä oiretta tarkoitat, millaisella homeopatialla se hoituu ja millä tutkimuksilla se on kattavasti osoitettu.

Homeopatia on valtava haaste tieteelle. Jokainen, joka siihen perehtyy, joutuu toteamaan tämän. Homeopatiaa vastaan hyökätään jatkuvasti ja yhä kovemmin ottein. Silti kysyntä vain kasvaa.

Sisällyttää veteen tai sokeriin aineen voima ja saada se vielä toimimaan, se on ihme. Ei tuohon joka poika kykene. Mutta Hahnemannilta se onnistui.

Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on.

Jokainen lääkeaine (lääketieteessä kuin homeopatiassakin) sisältää omalaatuisensa informaation, johon vastaanottajat reagoivat kukin oman tulkintansa ja kokemuksensa mukaan. Lääketieteessä ihmisten on kuviteltu reagoivan lääkkeisiin lähes samalla tavoin, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä virheellinen lähestymistapa kaksoissokkotutkimuksineen on johtanut harhaan, josta on ollut lähes mahdotonta irtisanoutua.

Informaatio voi joko mennä perille tai olla menemättä. Hankalin vaihtoehto on virhetulkinta, jota ei löydy ainoastakaan Materia medicasta. Homeopatiassa toisin kuin lääketieteessä on yksilöitä. Massakampanjoista siellä ei uneksi kukaan. Sulaa hulluutta se olisi.

yksilöistä kyse kirjoitti:

Homeopatia on valtava haaste tieteelle. Jokainen, joka siihen perehtyy, joutuu toteamaan tämän. Homeopatiaa vastaan hyökätään jatkuvasti ja yhä kovemmin ottein. Silti kysyntä vain kasvaa.

Sisällyttää veteen tai sokeriin aineen voima ja saada se vielä toimimaan, se on ihme. Ei tuohon joka poika kykene. Mutta Hahnemannilta se onnistui.

Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on.

Jokainen lääkeaine (lääketieteessä kuin homeopatiassakin) sisältää omalaatuisensa informaation, johon vastaanottajat reagoivat kukin oman tulkintansa ja kokemuksensa mukaan. Lääketieteessä ihmisten on kuviteltu reagoivan lääkkeisiin lähes samalla tavoin, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä virheellinen lähestymistapa kaksoissokkotutkimuksineen on johtanut harhaan, josta on ollut lähes mahdotonta irtisanoutua.

Informaatio voi joko mennä perille tai olla menemättä. Hankalin vaihtoehto on virhetulkinta, jota ei löydy ainoastakaan Materia medicasta. Homeopatiassa toisin kuin lääketieteessä on yksilöitä. Massakampanjoista siellä ei uneksi kukaan. Sulaa hulluutta se olisi.

Lue lisää

"Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on. "

Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen? Aikaa sillä on ollut siihen 200 vuotta. Tuskin oli nihilistien terveydenhuoltojärjestelmää tai massiivista lääketeollisuutta esteenä.
Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?

Vastaa, älä kiertele kirjoitti:

"Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on. "

Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen? Aikaa sillä on ollut siihen 200 vuotta. Tuskin oli nihilistien terveydenhuoltojärjestelmää tai massiivista lääketeollisuutta esteenä.
Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?

Lue lisää

> Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen?

Mikä on estänyt homeopatian, samoin kuin monien muidenkin "kevyempien", luontaisten, myös halvempien hoitomuotojen "todellisen tulemisen"?

Siinäpä sinulle tutkimista.
Vaikkapa ihan tieteellistä!

yksilöistä kyse kirjoitti:

Homeopatia on valtava haaste tieteelle. Jokainen, joka siihen perehtyy, joutuu toteamaan tämän. Homeopatiaa vastaan hyökätään jatkuvasti ja yhä kovemmin ottein. Silti kysyntä vain kasvaa.

Sisällyttää veteen tai sokeriin aineen voima ja saada se vielä toimimaan, se on ihme. Ei tuohon joka poika kykene. Mutta Hahnemannilta se onnistui.

Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on.

Jokainen lääkeaine (lääketieteessä kuin homeopatiassakin) sisältää omalaatuisensa informaation, johon vastaanottajat reagoivat kukin oman tulkintansa ja kokemuksensa mukaan. Lääketieteessä ihmisten on kuviteltu reagoivan lääkkeisiin lähes samalla tavoin, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä virheellinen lähestymistapa kaksoissokkotutkimuksineen on johtanut harhaan, josta on ollut lähes mahdotonta irtisanoutua.

Informaatio voi joko mennä perille tai olla menemättä. Hankalin vaihtoehto on virhetulkinta, jota ei löydy ainoastakaan Materia medicasta. Homeopatiassa toisin kuin lääketieteessä on yksilöitä. Massakampanjoista siellä ei uneksi kukaan. Sulaa hulluutta se olisi.

Lue lisää

>Sisällyttää veteen tai sokeriin aineen voima ja saada se vielä toimimaan, se on ihme.

Niinpä. Harmi, että tuo ei ole vielä koskaan toiminut.

älä selittele kirjoitti:

> Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen?

Mikä on estänyt homeopatian, samoin kuin monien muidenkin "kevyempien", luontaisten, myös halvempien hoitomuotojen "todellisen tulemisen"?

Siinäpä sinulle tutkimista.
Vaikkapa ihan tieteellistä!

Lue lisää

"> Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen?

Mikä on estänyt homeopatian, samoin kuin monien muidenkin "kevyempien", luontaisten, myös halvempien hoitomuotojen "todellisen tulemisen"?

Siinäpä sinulle tutkimista.
Vaikkapa ihan tieteellistä! "

Tajuatko kysymyksen asettelun. Sinun pitäisi vastata siihen, ei minun, koska minä kysyin. Minun ei moista asiaa tarvitse tutkia, tiedän vastauksen. Mutta sinulle ei taida kelvata minun vastaus, siksi haluan kuulla sinun käsityksen asiasta, ystäväiseni. Tämä on sitä keskustelua, mitä täällä peräänkuulutetaan. Tuo sinun kommenttisi oli hiukan lapsellinen.

Vastaa, älä kiertele kirjoitti:

"Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on. "

Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen? Aikaa sillä on ollut siihen 200 vuotta. Tuskin oli nihilistien terveydenhuoltojärjestelmää tai massiivista lääketeollisuutta esteenä.
Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?

Lue lisää

ei ole massatuotantoa. Tietoa, enempää kuin taitoakaan ei voi noin vain tyrkätä ihmiselle. Hoitajalta edellytetään energeettisen hoitomuodon vastaanottokykyä ja -tajua. Tässä mielessä toiset ovat herkempiä kuin toiset. Sana yliherkkä kuvaa ansaa, johon voi pudota ja silloin kokonaisuus hajoaa. Herkkyyden kadottaminen taas johtaa toiseen ääripäähän, jossa hoitaminen tosiasiallisen tiedon puutteessa käy mahdottomaksi.

Homeopaattiset lääkkeet vievät erilaisiin energeettisiin tiloihin. Kullakin lääkkeellä on oma ominaislaatunsa, johon hoidettava vastaa sillä potentiaalilla, mikä hänellä on. Raju reaktio kertoo näiden kahden yhteentörmäyksestä.

Länsimaista lääketiedettä on moitittu siitä, että se hoitaa sairauksia, ei ihmisiä. Homeopatiaa moititaan siitä, että länsimainen lääketiede ei ole siitä perillä. Tässä maailmassa on paljon sellaista, jota tiede ei miltään osin kykene todistamaan ja tästä huolimatta meidän on tyytyminen siihen. Televisiossa esitellään ihmisiä, jotka muutamassa sekunnissa päässälaskuna suorittavat käsittämättömiä laskutoimituksia, muistavat kaiken lukemansa jne. Hahnemann kuuluu samaan poikkeuksellisten lahjakkuuksien sarjaan. Paljon meidänkin aikaamme edellä kun oli. Noituuttako? Samalla tavoin kuin nuo laskutaiturit ja muistinerot.

Terveydenhoidossa puhutaan yhä enemmän rahasta ja taistellaan vallasta. Esitetyn mukaan "liian sairaat" eivät saisi valita hoitotapaansa, vaan heidän olisi tyytyminen viralliseen tahoon, jossa asiat tulkitaan heitä paremmin. Lasten kohdalla vanhempien mieltymykset sivuutettaisiin niin ikään viran puolesta. Lapsia halutaan suojella vanhemmiltaan ja tosisairaita itseltään. Yhteiskunnassako kaikki hyvin?

Terveydenhoidossa tulee aina olemaan eri suuntauksia ja eri mieltymyksiä. Sikäli kuin rikollisesta toiminnasta ei ole kysymys, ihmisellä tulisi olla vapaus päättää itse.

hoitoala kirjoitti:

ei ole massatuotantoa. Tietoa, enempää kuin taitoakaan ei voi noin vain tyrkätä ihmiselle. Hoitajalta edellytetään energeettisen hoitomuodon vastaanottokykyä ja -tajua. Tässä mielessä toiset ovat herkempiä kuin toiset. Sana yliherkkä kuvaa ansaa, johon voi pudota ja silloin kokonaisuus hajoaa. Herkkyyden kadottaminen taas johtaa toiseen ääripäähän, jossa hoitaminen tosiasiallisen tiedon puutteessa käy mahdottomaksi.

Homeopaattiset lääkkeet vievät erilaisiin energeettisiin tiloihin. Kullakin lääkkeellä on oma ominaislaatunsa, johon hoidettava vastaa sillä potentiaalilla, mikä hänellä on. Raju reaktio kertoo näiden kahden yhteentörmäyksestä.

Länsimaista lääketiedettä on moitittu siitä, että se hoitaa sairauksia, ei ihmisiä. Homeopatiaa moititaan siitä, että länsimainen lääketiede ei ole siitä perillä. Tässä maailmassa on paljon sellaista, jota tiede ei miltään osin kykene todistamaan ja tästä huolimatta meidän on tyytyminen siihen. Televisiossa esitellään ihmisiä, jotka muutamassa sekunnissa päässälaskuna suorittavat käsittämättömiä laskutoimituksia, muistavat kaiken lukemansa jne. Hahnemann kuuluu samaan poikkeuksellisten lahjakkuuksien sarjaan. Paljon meidänkin aikaamme edellä kun oli. Noituuttako? Samalla tavoin kuin nuo laskutaiturit ja muistinerot.

Terveydenhoidossa puhutaan yhä enemmän rahasta ja taistellaan vallasta. Esitetyn mukaan "liian sairaat" eivät saisi valita hoitotapaansa, vaan heidän olisi tyytyminen viralliseen tahoon, jossa asiat tulkitaan heitä paremmin. Lasten kohdalla vanhempien mieltymykset sivuutettaisiin niin ikään viran puolesta. Lapsia halutaan suojella vanhemmiltaan ja tosisairaita itseltään. Yhteiskunnassako kaikki hyvin?

Terveydenhoidossa tulee aina olemaan eri suuntauksia ja eri mieltymyksiä. Sikäli kuin rikollisesta toiminnasta ei ole kysymys, ihmisellä tulisi olla vapaus päättää itse.

Lue lisää

Sitähän minä juuri kyselen, miksei se ole massatuotantoa ja auttamassa kaikkia. Onko homeopatia niin epäinhimillistä, ettei sillä haluta auttaa vaikka köyhissä maissa.
Sun herkkyys juttu tarkoittaa että, toiset on herkkäuskoisia ja toiset ei. Nyt tuo homepatia pyörii herkkäuskoisten keskuudessa.

Viittaatko muistineroilla esim. Kim Peek:n kaltaisiin henkilöihin. On tunnettua että autismiin liittyy muistin erillainen toiminta, ei noituutta.Tosin sen muistin hyödyntäminen ei ole mitenkään selvää. Kim Peek:n äö oli alle 100 ja hän ei osannut napittaa paitaansa, mutta osasi ulkoa kaiken lukemansa.
Vai oli Huhhamann aikaansa edellä. Miksei sitten keksinyt mitään hyödyllistä?

On totta mitä sanot " Sikäli kuin rikollisesta toiminnasta ei ole kysymys, ihmisellä tulisi olla vapaus päättää itse." Näihän se vapaassa markkinataloudessa menee. Huijata saa, kunhan se on laillista.
Nyt oli kylläkin kysymys siitä, miksi homeopatia ei noussut yleiseksi hoitomuodoksi? Mikä estää homeopatian esiinmarssin?

Vastaa, älä kiertele kirjoitti:

"Mitä tahansa hoitomuotoa vastaan ei kannata hyökkäillä. Edistysaskeleena homeopatia on huippuluokkaa. Vastaavaa on vaikea löytää, etsipä sitten kemian, fysiikan tai lääketieteen alalta. Ainutlaatuista, sitä se on. "

Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen? Aikaa sillä on ollut siihen 200 vuotta. Tuskin oli nihilistien terveydenhuoltojärjestelmää tai massiivista lääketeollisuutta esteenä.
Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?

Lue lisää

"Mikä on estänyt homeopatian esiinmarssin ja todellisen tulemisen? Aikaa sillä on ollut siihen 200 vuotta. Tuskin oli nihilistien terveydenhuoltojärjestelmää tai massiivista lääketeollisuutta esteenä.
Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?"

Mikään ei ole estänyt, homeopatia on maailman toiseksi yleisin hoitomuoto, kiinalainen lääketiede on ykkössijalla:

"Homeopatialla voidaan hoitaa monia akuutteja ja kroonisia vaivoja. Lääkintämuotona se on maailman toiseksi käytetyin."

http://www.luontais.info/tietopankki/tietoisku?dbid=88

"Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?
Miksi ei markkinavoimat pelaa? Miksi pidetään vakan alla kynttilää?"

Puhut siis maailman toiseksi yleisimmästä hoitomuodosta. Ainoastaan kiinalainen lääketiede on yleisempää kuin homeopatia. Miksei muuten koululääketiede ole pärjännyt tässä skabassa?:

"Homeopatiaa käytetään yleisesti lääketieteen tukena mm. Saksassa, jossa joka kolmas lääkäri käyttää potilaidensa hoitoon myös homeopaattisia valmisteita."

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

homeopatiaa kirjoitti:

"Miksi se on jäänyt tuommoiseksi marginaalisen marginaaliryhmän noitatieteeksi?
Miksi ei markkinavoimat pelaa? Miksi pidetään vakan alla kynttilää?"

Puhut siis maailman toiseksi yleisimmästä hoitomuodosta. Ainoastaan kiinalainen lääketiede on yleisempää kuin homeopatia. Miksei muuten koululääketiede ole pärjännyt tässä skabassa?:

"Homeopatiaa käytetään yleisesti lääketieteen tukena mm. Saksassa, jossa joka kolmas lääkäri käyttää potilaidensa hoitoon myös homeopaattisia valmisteita."

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

Lue lisää

Tuo nyt oli täyttä fantasiaa. Tiedät sen itsekkin. Kommenttisi oli mainio esimerkki uskomuksistasi. Elätköhän sinä tässä maailmassa ja päivää 24.4.2010?

Suomessa on yli 22000 lääkäriä ja Liisa Sulkakoski. Ei ole ihan 1/3. Eikä hänkään taida tehdä homeopatiabisnestä tällä hetkellä. Eikös hän päässyt Europarlamenttiin uskomushoiton käyttäjien valtavalla äänivyöryllä. Niin muistan tällä palstalla kirjoitetun. Onko hän saanut siellä nyt vaihtoehtohoitojen aseman virallistettua ainoaksi ja oikeaksi? Eikö seuraavaksi hän ajakkin tämän nykyisen nihilistisen skeposten johtaman vääräoppisen 13 % perustuvan lääketeollisuuden alas? Stetosskoopit korvataan pajuvitsalla ja ortopedin kalliit laitteet ja koulutus EKP:n viittomilla ja lapsenomaisella uskolla.Quantum Touch yms.enkelihoidot korvaa neuvolaterrorin ja hamppaiden reikiintyminen ehkäistään ei reikiä reiki hoidoilla. Sinusta tehdään ylitarkastaja valvomaan ettei kansa syö asperiinia. Minut ja muut 5 199 365 skeposta ja vääräuskoista( siis suomessa) suljetaan suljettuun laitokseen pois oikeaoppisten vastuksilta. Ja kaikki elävät aivan terveinä ja ainakin 200 vuotta. Ja valtio säästää 14miljardia ja kirkollisverotuottokin ylittää HUS:n budjetin.
Ei vaineskaan , itehän tuon satujen kertomisen taas aloitit.
Mutta vastaappa kuitenkin siihen miksi se homeopatia ei ole vallitseva hoitomuoto? Mikä on estänyt sen suosion?
Laitoit muuten tuommosen mm. uskomushoitoja tarjoavan firman mainoksen tuohon perään. Minkä hiton takia? Onko tuo lobbaaminen sulle bisnes, saatko fyrkkaa noiden hihhulien mainosten levittämisestä?

kansalainen . kirjoitti:

Tuo nyt oli täyttä fantasiaa. Tiedät sen itsekkin. Kommenttisi oli mainio esimerkki uskomuksistasi. Elätköhän sinä tässä maailmassa ja päivää 24.4.2010?

Suomessa on yli 22000 lääkäriä ja Liisa Sulkakoski. Ei ole ihan 1/3. Eikä hänkään taida tehdä homeopatiabisnestä tällä hetkellä. Eikös hän päässyt Europarlamenttiin uskomushoiton käyttäjien valtavalla äänivyöryllä. Niin muistan tällä palstalla kirjoitetun. Onko hän saanut siellä nyt vaihtoehtohoitojen aseman virallistettua ainoaksi ja oikeaksi? Eikö seuraavaksi hän ajakkin tämän nykyisen nihilistisen skeposten johtaman vääräoppisen 13 % perustuvan lääketeollisuuden alas? Stetosskoopit korvataan pajuvitsalla ja ortopedin kalliit laitteet ja koulutus EKP:n viittomilla ja lapsenomaisella uskolla.Quantum Touch yms.enkelihoidot korvaa neuvolaterrorin ja hamppaiden reikiintyminen ehkäistään ei reikiä reiki hoidoilla. Sinusta tehdään ylitarkastaja valvomaan ettei kansa syö asperiinia. Minut ja muut 5 199 365 skeposta ja vääräuskoista( siis suomessa) suljetaan suljettuun laitokseen pois oikeaoppisten vastuksilta. Ja kaikki elävät aivan terveinä ja ainakin 200 vuotta. Ja valtio säästää 14miljardia ja kirkollisverotuottokin ylittää HUS:n budjetin.
Ei vaineskaan , itehän tuon satujen kertomisen taas aloitit.
Mutta vastaappa kuitenkin siihen miksi se homeopatia ei ole vallitseva hoitomuoto? Mikä on estänyt sen suosion?
Laitoit muuten tuommosen mm. uskomushoitoja tarjoavan firman mainoksen tuohon perään. Minkä hiton takia? Onko tuo lobbaaminen sulle bisnes, saatko fyrkkaa noiden hihhulien mainosten levittämisestä?

Lue lisää

"Tuo nyt oli täyttä fantasiaa. Tiedät sen itsekkin. Kommenttisi oli mainio esimerkki uskomuksistasi. Elätköhän sinä tässä maailmassa ja päivää 24.4.2010?"

Pistä skepo-aasi jotain näyttöä noille paska-puheillesi. Tässä skepojen uskomuksista:

"Skeptikkojen julkisuustaktiikka: "Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen. Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena. Koko "skpetiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä prosduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa. Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata. (6) Amerikkalainen emojärjestö CSICOP on tehnyt yhden suuremman tutkimuksen historiansa aikana ja se päättyi katastrofiin ja moraalisen selkärangan murtumiseen (lue lisää: http://cura.free.fr/xv/14starbb.html ). USA:n CSICOP:in puheenjohtaja, Paul Kurtz järjesti hienosti sanoen "tutkimusdatan selektiivisen uudelleenorganisoinnin" eli huijasi. Siitä huolimatta sama akateeminen veijari jatkoi CSICOP:in puheenjohtajana vuosikymmeniä sen jälkeen. Tämä osoitus järjestön moraalisesta ja tieteellisestä tilasta. Vielä tänäänkin 2009 Wikipedioissa ja muilla lukutaidottomuuden palstoilla asia esitetään niin että USA:n skeptikoiden ainoa tekemä tieteellinen tukimus "kumosi Gauquelinin löydöksen" tjms. Tämä vinkkinä niille, jotka etsivät nopeaa totuutta Wikipedioista tai ravaavat mielen marketeissa ostoskärryynsä keräten aikamme totuusmuroja.(7) Kaikki mitä ns. skeptikot tekevät, ajattelevat tai julkistavat seuraa yleisiä kaavoja, joiden alkuperä on osoitettavissa USA:ssa.

Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmilla samaa tehdään, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota, aikaa ei ole perehtyä asioihin, mutta sanottavaa silti on kertynyt. (8) Silläkään ei ole väliä, yleisö, joka kuuntelee ja ravistelee kintaita esitelmän päättyessä, on vielä tietämättömämpää. Sisällöllisesti kukaan tiedemies tai –nainen Suomessa ei ole tohtinut kajota skeptikkojen kirjoituksiin, joista löytyy vaikka mitä roskaa...Tämä on merkkinä suomalaisen tieteenharjoituksen vinksahtaneesta asenteesta. (9) Kaikkea pitää tutkia, ellei, tiede alkaa sulkeutua omaksi uskomusmaailmakseen.

Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

löytyykö? kirjoitti:

"Tuo nyt oli täyttä fantasiaa. Tiedät sen itsekkin. Kommenttisi oli mainio esimerkki uskomuksistasi. Elätköhän sinä tässä maailmassa ja päivää 24.4.2010?"

Pistä skepo-aasi jotain näyttöä noille paska-puheillesi. Tässä skepojen uskomuksista:

"Skeptikkojen julkisuustaktiikka: "Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen. Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena. Koko "skpetiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä prosduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa. Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata. (6) Amerikkalainen emojärjestö CSICOP on tehnyt yhden suuremman tutkimuksen historiansa aikana ja se päättyi katastrofiin ja moraalisen selkärangan murtumiseen (lue lisää: http://cura.free.fr/xv/14starbb.html ). USA:n CSICOP:in puheenjohtaja, Paul Kurtz järjesti hienosti sanoen "tutkimusdatan selektiivisen uudelleenorganisoinnin" eli huijasi. Siitä huolimatta sama akateeminen veijari jatkoi CSICOP:in puheenjohtajana vuosikymmeniä sen jälkeen. Tämä osoitus järjestön moraalisesta ja tieteellisestä tilasta. Vielä tänäänkin 2009 Wikipedioissa ja muilla lukutaidottomuuden palstoilla asia esitetään niin että USA:n skeptikoiden ainoa tekemä tieteellinen tukimus "kumosi Gauquelinin löydöksen" tjms. Tämä vinkkinä niille, jotka etsivät nopeaa totuutta Wikipedioista tai ravaavat mielen marketeissa ostoskärryynsä keräten aikamme totuusmuroja.(7) Kaikki mitä ns. skeptikot tekevät, ajattelevat tai julkistavat seuraa yleisiä kaavoja, joiden alkuperä on osoitettavissa USA:ssa.

Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmilla samaa tehdään, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota, aikaa ei ole perehtyä asioihin, mutta sanottavaa silti on kertynyt. (8) Silläkään ei ole väliä, yleisö, joka kuuntelee ja ravistelee kintaita esitelmän päättyessä, on vielä tietämättömämpää. Sisällöllisesti kukaan tiedemies tai –nainen Suomessa ei ole tohtinut kajota skeptikkojen kirjoituksiin, joista löytyy vaikka mitä roskaa...Tämä on merkkinä suomalaisen tieteenharjoituksen vinksahtaneesta asenteesta. (9) Kaikkea pitää tutkia, ellei, tiede alkaa sulkeutua omaksi uskomusmaailmakseen.

Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lue lisää

Onko sinulla yö aikaan joku maaninen vaihe päällä, kun käyttäydyt niin että me jotka jopa puolustamme näitä vaihtoehtoisia hoitoja häpeämme sinun typerää mölinääsi. Yrittäisit edes olla eduksi yhteiselle asiallemme.

löytyykö? kirjoitti:

"Tuo nyt oli täyttä fantasiaa. Tiedät sen itsekkin. Kommenttisi oli mainio esimerkki uskomuksistasi. Elätköhän sinä tässä maailmassa ja päivää 24.4.2010?"

Pistä skepo-aasi jotain näyttöä noille paska-puheillesi. Tässä skepojen uskomuksista:

"Skeptikkojen julkisuustaktiikka: "Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen. Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena. Koko "skpetiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä prosduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa. Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata. (6) Amerikkalainen emojärjestö CSICOP on tehnyt yhden suuremman tutkimuksen historiansa aikana ja se päättyi katastrofiin ja moraalisen selkärangan murtumiseen (lue lisää: http://cura.free.fr/xv/14starbb.html ). USA:n CSICOP:in puheenjohtaja, Paul Kurtz järjesti hienosti sanoen "tutkimusdatan selektiivisen uudelleenorganisoinnin" eli huijasi. Siitä huolimatta sama akateeminen veijari jatkoi CSICOP:in puheenjohtajana vuosikymmeniä sen jälkeen. Tämä osoitus järjestön moraalisesta ja tieteellisestä tilasta. Vielä tänäänkin 2009 Wikipedioissa ja muilla lukutaidottomuuden palstoilla asia esitetään niin että USA:n skeptikoiden ainoa tekemä tieteellinen tukimus "kumosi Gauquelinin löydöksen" tjms. Tämä vinkkinä niille, jotka etsivät nopeaa totuutta Wikipedioista tai ravaavat mielen marketeissa ostoskärryynsä keräten aikamme totuusmuroja.(7) Kaikki mitä ns. skeptikot tekevät, ajattelevat tai julkistavat seuraa yleisiä kaavoja, joiden alkuperä on osoitettavissa USA:ssa.

Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmilla samaa tehdään, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota, aikaa ei ole perehtyä asioihin, mutta sanottavaa silti on kertynyt. (8) Silläkään ei ole väliä, yleisö, joka kuuntelee ja ravistelee kintaita esitelmän päättyessä, on vielä tietämättömämpää. Sisällöllisesti kukaan tiedemies tai –nainen Suomessa ei ole tohtinut kajota skeptikkojen kirjoituksiin, joista löytyy vaikka mitä roskaa...Tämä on merkkinä suomalaisen tieteenharjoituksen vinksahtaneesta asenteesta. (9) Kaikkea pitää tutkia, ellei, tiede alkaa sulkeutua omaksi uskomusmaailmakseen.

Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lue lisää

Ymmärrätköhän sinä oiken itsekkään mitä kirjoittelet. Rupeaa näköjään jo omasikin puoli häpeämään sinun kommentteja, edellisestä kommentista päätellen.
Kirjoitan oikein hitaasti, jotta sinulla olisi aikaa tajuta.
Minähän en ole väittänyt yhtään mitään. Kyselen ainoastaan.
Laitan tuon sinulle hepulin aiheuttaneen kysymyksen vielä tähän.

"Mutta vastaappa kuitenkin siihen miksi se homeopatia ei ole vallitseva hoitomuoto? Mikä on estänyt sen suosion?
Laitoit muuten tuommosen mm. uskomushoitoja tarjoavan firman mainoksen tuohon perään. Minkä hiton takia? Onko tuo lobbaaminen sulle bisnes, saatko fyrkkaa noiden hihhulien mainosten levittämisestä"

lobbarit häviää aina kirjoitti:

Onko sinulla yö aikaan joku maaninen vaihe päällä, kun käyttäydyt niin että me jotka jopa puolustamme näitä vaihtoehtoisia hoitoja häpeämme sinun typerää mölinääsi. Yrittäisit edes olla eduksi yhteiselle asiallemme.

Lue lisää

>Onko sinulla yö aikaan joku maaninen vaihe päällä, kun käyttäydyt niin että me jotka jopa puolustamme näitä vaihtoehtoisia hoitoja häpeämme sinun typerää mölinääsi. Yrittäisit edes olla eduksi yhteiselle asiallemme.<

On tietty totta, ettei pidä provosoitua hörhöttelijän jorinoista. Trolli kannattaa jättää pulisemaan itsekseen, jolloin se kyllästyy, kun sitä ei ruokita.

helpottiko ????????? kirjoitti:

Ymmärrätköhän sinä oiken itsekkään mitä kirjoittelet. Rupeaa näköjään jo omasikin puoli häpeämään sinun kommentteja, edellisestä kommentista päätellen.
Kirjoitan oikein hitaasti, jotta sinulla olisi aikaa tajuta.
Minähän en ole väittänyt yhtään mitään. Kyselen ainoastaan.
Laitan tuon sinulle hepulin aiheuttaneen kysymyksen vielä tähän.

"Mutta vastaappa kuitenkin siihen miksi se homeopatia ei ole vallitseva hoitomuoto? Mikä on estänyt sen suosion?
Laitoit muuten tuommosen mm. uskomushoitoja tarjoavan firman mainoksen tuohon perään. Minkä hiton takia? Onko tuo lobbaaminen sulle bisnes, saatko fyrkkaa noiden hihhulien mainosten levittämisestä"

Lue lisää

niin kokeileppa itse. itse olen saanut uskomatonta apua homeopatiasta. mm. matkapahoinvointiin, migreenikohtauksiin sekä allergiaan.