Vaasan seudulla joku osaa jopa ajatella rationaalisesti uskonasioita, ja mikä parasta, kritisoida niitä!
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=488042
"lauantai 20.03.2010
Siksi siitä pitää kirjoittaa hienotunteisesti ja vakaumusta arvostaen, vaikka vastapuoli jyräisi mennen tullen raamatunlauseilla teloittaen. Mutta miksi täydelliselle Jumalalle pitäisi antaa anteeksi hänen virheensä? Pahuus hallitsee ja Jumala kuulemma koettelee meitä tietääkseen, olemmeko arvollisia iankaikkiseen elämään. Juutalaiset, Jumalan valittu kansa, miettivät juuri nähdyssä elokuvassa kuolemanparakissa Auschwitzissä, kuka on syyllinen ja tuomitsivat hänet sopimusrikkomuksesta. Olisin mielihyvin hyväksynyt tuomion.
Luterilaiselle kansankirkollemme valittiin uusi paimen. Kolmatta kertaa aviossa oleva teologian professori, joka vastustaa homo- ja lesboavioliittoja, jäi 11 äänellä hopealle. Hyvä niin. Varhaiskristityt odottivat kiihkeästi Jeesuksen toista tulemusta, uusi usko sikisi kouluttamattomien, tietämättömien ja sorrettujen riveissä. Ainakin teoriassa he olivat tasaveroisia vauraampien sisariensa ja veljiensä rinnalla, vaikka Paavali, tiukkapipoinen kaljupää totesi orjuuden olevan osa Jumalan luomaa järjestystä ja naisen olevan vaikenijan osassa seurakunnassa.
Paavali oli lainoppinut fariseus, jolla ei juurikaan ollut mitään yhteistä Jeesuksen kanssa. Tuskinpa Jeesus olisi hyväksynyt häntä ahtaine tulkintoineen opetuslastensa joukkoon. Jeesus arvosti myös naisia eikä koskaan olisi sanonut, jotta "akka turpa tukkoon, kun minä puhun". Niinhän Paavali sanoi, vaikka kristinuskon levittäjinä ja taloudellisina tukijoina toimi myös runsaasti naisia. He olivat äitihahmoja, joita ilman kristinusko ei olisi levinnyt muutamassa kymmenessä vuodessa ympäri Välimeren maailmaa. Paavalin tulkinnasta Jeesuksen evankeliumeista kärsimme yhä tänäänkin.
Uuden testamentin valossa on aivan selvää, että homo- ja lesbosuhteet ovat kiellettyjä. Siitä ei ole epäilystäkään. Asia oli herkkä, koska antiikin maailmassa poikarakkaus oli enemmän tai vähemmän hyväksyttyä. Mutta ei antiikin maailmassa tiedetty mitään geenimuunnoksista. Pitäisikö meidän hyväksyä myös orjuus, jota "kristityt" suurvallat harjoittivat aina 1800-luvulle saakka? Ja miksi naiset saavat nykyään vastoin Paavalin ohjeita opettaa seurakunnissa? Miksi fundamentalistikristityt eivät halua palauttaa orjuutta, kun muuten kaikki pimeä 2000 vuoden takaa kelpaa esimerkiksi?
Meillä on nykyään satoja kristillisiä lahkoja ja suuntauksia, tuhatmäärin sanan tulkitsijoita: lestadiolaisia, helluntailaisia ja Jehovan todistajia (kuusi miljoonaa). Jotkut pääsevät kuoltuaan välittömästi taivaaseen, jotkut päätyvät helvettiin, ja todistajat odottavat Harmagedonin taistelua, missä Ilmestyskirjan mukaan hevoset kahlaavat kuolaimia myöten toisinuskovien veressä.
Jeesus, Suuri Opettaja, huusi roomalaisessa ristinpuussa arameaksi: Eeli, Eeli, lama sabaktani. Jumalani, miksi minut hylkäsit. Minä kysyn aivan samaa."
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=488042
"lauantai 20.03.2010
Siksi siitä pitää kirjoittaa hienotunteisesti ja vakaumusta arvostaen, vaikka vastapuoli jyräisi mennen tullen raamatunlauseilla teloittaen. Mutta miksi täydelliselle Jumalalle pitäisi antaa anteeksi hänen virheensä? Pahuus hallitsee ja Jumala kuulemma koettelee meitä tietääkseen, olemmeko arvollisia iankaikkiseen elämään. Juutalaiset, Jumalan valittu kansa, miettivät juuri nähdyssä elokuvassa kuolemanparakissa Auschwitzissä, kuka on syyllinen ja tuomitsivat hänet sopimusrikkomuksesta. Olisin mielihyvin hyväksynyt tuomion.
Luterilaiselle kansankirkollemme valittiin uusi paimen. Kolmatta kertaa aviossa oleva teologian professori, joka vastustaa homo- ja lesboavioliittoja, jäi 11 äänellä hopealle. Hyvä niin. Varhaiskristityt odottivat kiihkeästi Jeesuksen toista tulemusta, uusi usko sikisi kouluttamattomien, tietämättömien ja sorrettujen riveissä. Ainakin teoriassa he olivat tasaveroisia vauraampien sisariensa ja veljiensä rinnalla, vaikka Paavali, tiukkapipoinen kaljupää totesi orjuuden olevan osa Jumalan luomaa järjestystä ja naisen olevan vaikenijan osassa seurakunnassa.
Paavali oli lainoppinut fariseus, jolla ei juurikaan ollut mitään yhteistä Jeesuksen kanssa. Tuskinpa Jeesus olisi hyväksynyt häntä ahtaine tulkintoineen opetuslastensa joukkoon. Jeesus arvosti myös naisia eikä koskaan olisi sanonut, jotta "akka turpa tukkoon, kun minä puhun". Niinhän Paavali sanoi, vaikka kristinuskon levittäjinä ja taloudellisina tukijoina toimi myös runsaasti naisia. He olivat äitihahmoja, joita ilman kristinusko ei olisi levinnyt muutamassa kymmenessä vuodessa ympäri Välimeren maailmaa. Paavalin tulkinnasta Jeesuksen evankeliumeista kärsimme yhä tänäänkin.
Uuden testamentin valossa on aivan selvää, että homo- ja lesbosuhteet ovat kiellettyjä. Siitä ei ole epäilystäkään. Asia oli herkkä, koska antiikin maailmassa poikarakkaus oli enemmän tai vähemmän hyväksyttyä. Mutta ei antiikin maailmassa tiedetty mitään geenimuunnoksista. Pitäisikö meidän hyväksyä myös orjuus, jota "kristityt" suurvallat harjoittivat aina 1800-luvulle saakka? Ja miksi naiset saavat nykyään vastoin Paavalin ohjeita opettaa seurakunnissa? Miksi fundamentalistikristityt eivät halua palauttaa orjuutta, kun muuten kaikki pimeä 2000 vuoden takaa kelpaa esimerkiksi?
Meillä on nykyään satoja kristillisiä lahkoja ja suuntauksia, tuhatmäärin sanan tulkitsijoita: lestadiolaisia, helluntailaisia ja Jehovan todistajia (kuusi miljoonaa). Jotkut pääsevät kuoltuaan välittömästi taivaaseen, jotkut päätyvät helvettiin, ja todistajat odottavat Harmagedonin taistelua, missä Ilmestyskirjan mukaan hevoset kahlaavat kuolaimia myöten toisinuskovien veressä.
Jeesus, Suuri Opettaja, huusi roomalaisessa ristinpuussa arameaksi: Eeli, Eeli, lama sabaktani. Jumalani, miksi minut hylkäsit. Minä kysyn aivan samaa."
Vastaukset 6
Vanhimmat
vaietkoon seurakunnassa" jae on todennäköisesti myöhempi lisäys eli se ei kuulune Paavalin alkuperäiseen tekstiin. Muuten kirjoitushan on täyttä asiaa.
Jos itsetärkeä, suupaltti nainen antaa tunteillensa ja keskustelunhalullensa kirkossa vallan, saarnaajan ääni saattaa jäädä sinne taustalle, sitä se jae tarkoittaa. Sellaisiakin luonteita on olemassa, eivätkä he tarkoita sillä mitään pahaa.
Miksi jesse monta jumalaa huusi, vaikka itsekin oli jumala?
haha hihhulit
jesse ei kuulu mihinkään Raamattuun, vaan Jesse voit olla vaikka itse etunimeltäsi. Jeesukseen liittyvät asiat kerrotaan siellä Uudessa Testamentissa.
"Jumalani, jumalauta! Miksi hylkäsitte!?!?"
ARGH
(se kuoli)
Jesus on ihan yleinen nimi. Sitä paitsi Jeesus on väännös juutalaisesta nimestä Yoshua tai, jos Yakov lukee tätä niin, Yeshua.