Onnea ja siunausta . Minun sydäntä lämmitti se rohkeus kun hän sanoi ettei Luthersäätiö lähde kirkosta mihinkään, vaan ne saavat lähteä, jotka eivät pysy Raamatun sanassa. Tähän voisi sanoa että Amen
Hyvä Matti Väisänen
Muuan kuulija
53518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Luthersäätiönoppi, ettei lapsikaste pelasta, on vieras luterilaisuudelle. Luther opettaa, että kasteessa saadaan Pyhä Henki ja siinä tullaan Jumalan lapseksi. Jos joku ei usko sitä, ei hänen tule olla luterilaisessa Luthersäätiössä.
Mark.16:6 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Room.10:17Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
nämä kirkkokuntien virkanimitykset. Kun tavallisen junttisuomalaisen päälle puetaan kullalla kirjaillut kaapu ja hiippa niin ei siinä voi nauramatta katsella. Silkkaa naamiaistouhua.
miehellä olla hyvät vaatteet, kun hän menee kirkkoon saarnaamaan oikeaa Lutherin oppia.
Ja tämäkin lahko pitää siis itseään Ainoana Oikeana Jumalan Sanan Tulkitsijana, vaikka edustaakin vain pienen pientä vähemmistöä maailman kristittyjen keskuudessa.
Näistä Luther-säätiöistä yms. uusista lahkoista voi vain todeta Saarnaajan sanoin: "Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina, mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen: ei ole mitään uutta auringon alla. Vaikka jostakin sanottaisiin: katso, tämä on uutta, on sitäkin ollut jo muinoin, kauan ennen meitä."
"Me jatkamme pari tuhatta vuotta vanhaa traditiota eli pidämme kiinni kirkon perustuksista. Me emme tästä lähde, jos jonkun pitää lähteä, niin lähtekööt ne, jotka ovat Raamatusta luopumassa", Väisänen sanoo.
Onpas röyhkeä väite tuolta "piispalta". Eikö koko luterilaisuus syntynyt lahkona erotessaan katolisesta kirkosta? Mistä perinteestä säätiö muka pitää kiinni? Se perinne on Lutherin oma perinne, eikä se ole kuin 500 vuotta vanha, ei mitään 2000 vuotta!
Koko luterilainen lahko alalahkoineen uskoo, että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, ilman tekojen vaikutusta. Raamattu kieltää tämän Jaakobin kirjeessä: "Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta." Harhaoppia ja Raamatusta sanasta irtaantumista koko säätiö.
tämä Lutherisaation piispake Väisänen näyttää uutiskuvissa hyvin vihaiselta vanhalta mieheltä, liekö hänellä mielessään ankaran luterilaisen jumalan viha vai mitä hän miettii? Samanlainen vihaisen näköinen mies on myös nykyinen Suomen luterilaisten uskonnollinen johtaja Parma, hän on todella järkyttävän armottoman näköinen 1800-luvun vallesmannin takissaan.
Tietääkö kukaan mistä tämä luterilaisuuden johtajien vihaisuus johtuu? Korottaako se heidän mielestään heidän auktoriteettiään vai mistä on kysymys? Joka tapauksessa he ovat olemukseltaan aivan erilaisia kuin kristillisen Kirkon piispat.
Kyllä uskoon tulleiden on hyvä pitäytyä vain kristilliseen seurakuntaan ja jättää kirkot taakseen.
Ensin oli Jumalan seurakunta. 1 Tes. 2:14. Sitten 300 vuotta myöhemmin tuli ensimmäinen kirkko. Luterilainen lahko erosi katolisesta lahkosta. Luterilaisesta lahkon lahkosta lahkoontuivat lestadiolaiset ja luthersäätiöläiset yms.
Sinä et sitten tunnusta uskontunnustuksiakaan oikeiksi. Nikean uskontunnustuksessa me kristityt sanomme uskovamme "yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon".
Eikö Raamattu ole mitään? Miksi sen lisäksi atrvitset "apostolista uskonnon tunnustusta"? Raamattu ei siis ole riittävä?
Katson ja kuuntelen mieluimmin opetuksia täältä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Yritit kiertää väitteen. Jos ei hyväksy alkukirkon uskontunnustuksia, ei kyllä voi olla sydämeltään kristitty. Uskontunnustukset kun perustuvat suoraan Raamattuun ja itseltään Jeesukselta tai apostoleilta saatuun tietoon.
Raamattu on täydellinen ja erehtymätön Jumalan sana, mutta kristillistä tietoa on muuallakin, kuten apostolit opettavat:
-Minulla olisi teille paljonkin kirjoitettavaa, mutta en tahdo esittää sitä näin paperilla ja musteella. Toivon näet pääseväni tulemaan teidän luoksenne, että saisin puhua kanssanne kasvotusten. 2. Joh. 12
-Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille. 2. Tess. 2:15
Yksin Raamattu -periaate on siis epäraamatullinen ja harhaoppinen. Siihen eivät Jeesus, opetuslapset eivätkä alkukristityt uskoneet, vaan kyseessä on aivan Lutherin ja muiden reformaattoreiden oma oppi.
En opeta luterilaista oppia, enkä hyväksy apostolisia uskontunnustuksia. Sellaisethan ovat lisäys Raamattuun ja sotivat Ilm. 22:18-19 opetusta vastaan. Jos alkuseurakunnalla oli käytössään apostolinen uskontunnustus, niin otan sen vastaan. Tiedossani on kuitenkin, että kirkkoisien sepitelmät ovat syntyneet apostolisen ajan jälkeen.
Ilmestyskirjan syntymsien jälkeen Raamatun rinnalle ei ole saanut tehdä lisäyksiä.
Mutta jos sinä tahdot pitäytyä "apostolisiin uskontunnustuksiin", niin siitä vaan. Itse en uskaltaisi lisätä asioita ja kirjoituksia kristilliseen uskoon ja oppiin.
Tässä erään veljen kirjoitus aiheesta:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/oikeaoppi.htm
Sitten et ole kristitty. Jos et tunnusta alkukirkon yhteisiä uskontunnustuksia, et voi olla mieleltäsi kristitty. Ne ovat täysin Raamatun mukaisia, sillä kristinusko täysin looginen ja johdonmukainen uskonto.
Uskontunnustukset eivät ole mikään "lisäys" Raamattuun, vaan esim. apostolinen uskontunnustus on luultavasti vanhempi kuin Raamatun kaanon.
Mistä sinä tiedät, mikä on lisäys Raamattuun? Aivan, et tiedäkään. Mutta onneksi yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko tiesi. Pyhä Henki nimittäin johti ja johtaa sitä, ja vain sillä oli arvovalta ja tieto valita oikeat kirjat Raamatun kaanoniin. Vasta 400-luvulla Raamatun kaanon oli valmis.
Muista aina kumpi oli ensin: kirkko vai Raamattu. Tietysti kirkko.
Hei kaikille,
tässä puhuu Jumala. Olette kaikki väärässä. Taivaallinen alus laskeutuu viikon päästä Suomen yläpuolelle ja tapahtuu ylöstempaus. Sitä ennen pyydän teitä kaikkia todellisia uskovaisia nauttimaan riittävän annoksen haluamaanne toksista ainetta ja odottelemaan rauhassa Jeesusta sohvalla silmät kiinni. Kiitos ja nähdäänpä siellä taivaassa sitten.
erään pitkään suomi24:ssä vaikuttaneen multinikin uusi roolihahmo?
Ei lainkaan huono suoritus, mikäli olet :)
Totuus -kirjoitus vaikutti erittäin hyvältä. Siis tämä edellinen linkki:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/oikeaoppi.htm
Vaikka kirjoitus on lyhyt, on siinä paljon asiaa. Ei voi olla väärällä tiellä tuon kirjoittaja.
Alkukirkko taas on kirkollinen käsite, jolla ei ole mitään tekemistä alkukristillisyyden kanssa.
Olen valitettavasti uusi kasvo täällä S24:ssä. Noin kaksi viikkoa sitten eksyin tänne luterilaisuus-keskusteluun Googlen kautta, ja huomasin keskustelun äärimmäisen alhaisen tason. Halusin esitellä muille oman teologisen näkemykseni. Nyt olen niin sanotusti "jumiutunut" tänne kaiken maailman topiceihin perustelemaan näkemyksiäni Raamatun ja logiikan avulla.
Sanon kuitenkin nyt - ettei tule aikanaan yllätyksenä -, että en voi valitettavasti keskustella täällä iäisyyksiä, ehkä maksimissaan muutaman viikon vielä. Tähän menee uskomattoman paljon aikaa, joka on pois jostain hyödyllisemmästä.;)
Tuon sivun kirjoitukset näyttävät päteviltä, sillä niissä käytetään raamatunsitaatteja todistamaan mitä ihmeellisimpiä asioita. Valitettavasti sivun kirjoituksista suuri osa on valheita. On siellä tietysti oikeitakin tulkintoja.
Sivulla lukee: "Kirkko keksi sakramentit, joilla korvataan Pyhän Hengen toiminta."
-Väärin. Kirkko ei ikinä ole "keksinyt" mitään sakramentteja. Sakramentit ovat Kristuksen itsensä kirkolleen suomia armon merkkejä. Niissä Pyhä Henki itse vuodattaa armoa ihmisiin. Niillä ei "korvata" mitään Pyhän Hengen toimintaa; sakramentit ovat Pyhän Hengen toimintaa!
Lisäksi sivulla sanotaan: "Missä kohden Raamattu opettaa niin? Jos jotakin asiaa ei löydy Raamatusta, poistamme sen uskonelämästämme."
Raamattu ei valitettavasti opeta sola scriptura-periaatetta missään kohdassa. Päinvastoin, Raamatussa painotetaan suullista traditiota apostolien esimerkin mukaisesti. Näin puhuu Pyhä ja erehtymätön Raamattu:
-Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille. 2. Tess. 2:15
Olisiko alkukristittyjen pitänyt hylätä apostolien suullinen opetus (vrt. vain-Raamattu)? Ei tietenkään!
Raamattu siis kieltää sola scriptura-periaatteen yksiselitteisesti. Se on siis harhaoppia. Mitä Jeesus kehotti tekemään? Hän ei kehottanut opetuslapsia sulkeutumaan vain kirjoitusten pariin vaan opettamaan. Jumalan sanaa on Raamatun mukaan myös suullinen sana, joka ilmenee kirkon perinteessä. Alkukirkko "kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta."
"Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia. "2. Pietarin kirje 3
-Raamattu siis kertoo tuon sivuston kaltaisista yksittäisistä maallikoista, jotka yrittävät tulkita pyhiä tekstejä omiin tarkoitusperiinsä ilman kirkon ohjausta.
Tällaisista yksityistulkitsijoista Pietari sanoi:
-Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. 2. Piet. 1:20
Kuten Jeesus sanoo: "Varokaa, ettei kukaan johda teitä harhaan".
Varokaa siis kaiken maailman lahkolaisia!
Ai kumpiko oli ensin Jumalan sana vai kirkko ?
No - tietysti Jumalan sana.
Jumala ei ole rajoittunut Raamattuun. Jumala johdottaa kirkkoaan jatkuvasti, eivätkä sitä tuonelan portit voita. Jumala vaatii meitä kuuntelemaan kirkon suullista opetusta:
-Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille. 2. Tess. 2:15
Kumpi oli ensin, Raamattu vai kirkko? Kirkko kokosi Raamatun Pyhän Hengen johdatuksella. Siksi voimme luottaa kirkkoonkin.
Ja Herramme Jeesus siteerasi kirjoitettua sanaa, ennenkuin kirkkoa vielä oli.
10. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
11. Silloin perkele jätti hänet; ja katso, enkeleitä tuli hänen tykönsä, ja he tekivät hänelle palvelusta.
Matteus 4.
luterilainen kirkko poistaa piispake Väisäsen luterilaisen pappeuden, mikä lienee aivan varmaa, mutta miten hän sen jälkeen voi olla Lutherisaation piispakkeena, kun hän ei ole edes luterilainen pappi? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Tämä keskustelu on herättänyt minutkin, kirkollisen.
Miksi raamatussa ei sitten ole mainintaa sakramenteista? Siksikö, ettei alkuseurakuntakaan tuntenut sellaisia? Ne käsitteet taisivat syntyä satoja vuosia apostolisen ajan jälkeen. Ne ovat raamatulle vieraita juttuja.
Alkukirkko ja alkuseurakunta ovat näköjään kaksi eri asiaa. Kirkko on alusta asti ollut harhaoppinen. Sen tiedän nyt varmuudella. Seurakunta siis edustaa apostolista uskoa ilman "apostolisia uskontunnustuksia". Kirkko edustaa apostolisesta uskosta luopunutta harhaa, joka tunnustaa kirkkosiien kirjoituksia raamatun edelle.
Hyviä oppeja veljet kirjoittavat siellä sivuilla. www.Jeesus-on-Herra.com
Kaikki kehitys tapahtui Paavalin ja Jeesuksen ennustusten mukaisesti: "Minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa sässtä." Apt. 20. Se tapahtui. Kirkkolaitos syntyi.
Aion nyt mennä kasteelle. Ilmoittauduin jo tuon sivuston palauteosion kautta. Odotan sieltä vastausta.
Kirkko ei ole Jumalan ekkleesia.
heräsit, minä olen kohta menossa jo nukkumaan, luen ensin jotain ja juon tämän viinin loppuun. En viitsi klikata auki linkkiäsi, niitähän on tässä maailmassa muutenkin liikaa.
Raamatussa ei puhuta mitään mistään tuon sivuston kaltaisista lahkolaisista. Raamattu kieltää lahkolaisten omat harhauttamisyritykset:
-Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä
Jokaisen sakramentin on itse Jeesus Kristus asettanut. Sen tiesivät alkukristityt, joille nämä mysteeriot olivat sakramentteja, pyhiä toimituksia jo alusta asti.
"Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin."
--->Raamatun mukaan lahkolaisiin on suhtauduttava kuin pakanoihin. Niin tehkäämme, ja jättäkäämme opin vääristelijät yksin. Seurakunta, Kristuksen Kirkko, ei voi hyväksyä vääristelijöitä joukkoonsa.
Onneksi voimme aina luottaa kirkkoon puhdasoppisuuden vaalijana. Raamatun mukaan kirkko toimii Pyhän Hengen alaisena: "Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa." Kirkko ja Pyhä Henki toimivat siis yhdessä. Joka seisoo kirkkoa vastaan, seisoo myös Pyhää Henkeä vastaan.
Koska Pyhä Henki on kirkon kanssa, saattoi vain kirkolla olla arvovalta koota Raamattu. Raamattua eivät koonneet yksittäiset saarnamiehet, sen kokosi kirkko.
Muistakaa, että ENSIN oli KIRKKO, SITTEN RAAMATTU. Jos kirkko olisi ollut "harhaoppinen" kuten väitätte, silloin Raamattu olisi vain harhaoppisten teos. Mutta Kristus antoi kirkolle valtuudet oikeuden sitoa ja päästää. Lahkot eivät ole kiinni siinä apostolisessa traditiossa, jonka Kristus aloitti. Ei, he ovat irtautuneet siitä ja ovat kerettiläisiä.
Juuri ne jotka pitäytyvät Raamatun sanassa, niin juuri heitä pilkataan Raamattuunkuulumattomilla opeilla ja mielipiteillä! Matti Väisänen puhuu 2000 vuotta vanhasta kirkon perinteestä?, mutta unohtaa kokoneen sen, että luterilainen kirkko on vain 500 vuotta vanha kirkkokunta johon tänäpäivänä kuuluu jo melkoinen alalahkojen sekalainen seurakuntien joukko jotka itse kukin tahollaan opettavat hieman toisistaankin poikkeavia oppeja, jotka jokainen taasen itsekin poikkeavat monin kohdin Raamatun sanan selkeästä opetuksesta ja ilmoituksesta! Elikä toisinsanoen tuo sinun ilakoimisesi ei osu nyt ihan kohdalleen, vaan tuo idolisi Väisänen on juuri itse se henkilö joka ei pitäydy Raamatun selkeässä opetuksessa, kuten esim, kaste opetus! Sellaista kuin lapsikaste, ei ole olemassakaan Raamatun sanan ilmoituksessa!
Lueppa itse Raamatusta seuraavat jakeet! (Apt 2:40-42 / Apt 8:12 / Apt 18:8)!
Huomaat varmaan jos olet rehellinen sanan edessä, että vain ne kastettiin jotka Jumalan evankeliumin sanan kuulemisesta olivat tulleet uskoon! (Kuten Raamtun mukaan kuuluukin)! Mikään Raamatun sanan kohta ei todista siitä, että pienet ja vastasyntyneet lapsetkin kastettiin uskoontulleiden mukana! Ja myös tuo kirkon ulkoinen kastetapa on virheellinen, sillä kastaminen toimitetaan Raamatun alkutekstin mukaan veteen upottamalla = (Baptizoo), ei siis kämmenellä päälakea valelemalla!
Jeesus itse käski opetuslapsiensa viedä evankeliumia kaikkialle maailmaan, ja ne jotka sen uskovat ja ottavat Jeesuksen vastaan vapahtajanaan, niin vain heidät kastetaan! - (Mark 16:15-16)! Matti Väisäsen lapsikasteoppi on ihmisoppia joka on tullut Lutterin mukana katolisesta kirkosta ja jota Lutteri itse muunsi luterilaiseen kirkkoon sopivammaksi, jotta "kasteessa lapseen vuodatetaan usko"! Tuollainen oppi on kokonaan ohi Raamatun opetuksen!
Jeesus sinun sydämesi sisäiset silmät avatkoon sanallaan ja hengellään näkeviksi jotta et eksyisi!
Terv, mathetes
Ilo lukea selvää sanaa. Siihen ei voi kellään olla vastaan sanomista. Paitsi tietenkin harhaopissa kiinni olevat kirkolliset. Mutta elävässä uskossa oleva Pyhän Hengen johtama ihminen ei voi muuta kuin iloita tekstistäsi, mathetes, kuten yös siitä, että joku on menossa kasteelle. Niinhän siellä joku ilmoitti.
Tämä Matti on kutenkin pars piispa nyt suomessa olevista. Ainoa joka on Raamatullisesti tunnustava. Muut ovat Raamattua vastaan.
Lisäksi Matti on uskonnollisesti tasa-arvoinen muiden piispojen kanssa, sillä vihkimyksen hänellekin suoritti evankelisluterilainen piispa, kuten muillekin piispoille on tapahtunut.
Hieno juttu ja tervetuloa matille !
Totta puhut. Oli mukava uutinen se, että maassamme on nyt yksi oikea piispa.
Piispavihkimyskin on toteutettu kuten muillekin maamme piispoille joten sekin on ihan ok.
Vihkimyksen suoritti Evankelisluterilainen piispa joten samalla viivalla on muiden kanssa tätenkin katsottuna.
Minä toivotan Matin tervetulleeksi kirkkoomme ev.lut, mutta myös varmasti iloisia ollaan Luthersäätiössä.
Mahtava juttu.
Pitää kysellä jos saisi Luthersäätiöltä jonkun papin, kun olisi kohta papin tarvetta taas :)
tulla uskoon.
Matti on uskossa, Jumalallisuuden tietous puuttuu mutta uskovaisia tappaneen rikollisjärjestön palveluun se on vain etu et uskoo herraan epäjunmalana:
Luder/Lutherin katekismus; ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.
Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistamana sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
Siis herraa (epä)jumalana palvelminen on Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain vastainen rikos.
Joten jokainen rituaali jonka kristinuskon toimesta on suoritettu ja suoritetaan Jumalan, Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimeen on Heidän pilkkaamista olkoonpa sitten kyseessä ehtoollinen, kaste, vihkiminen, hautaa siunaamisen jne niin se on rikollisen herran (epä)jumalana palvelua; Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen häpeällistä pilkkaamista joka tehdään Heidän Nimissä.
Matti Väisänen on saatanan riivaama kätyri. Luterilainen kirkko tulee tuhoutumaan hänen ansiostaan
Ihmiset ovat alkaneet etääntyä Jumalan sanasta siitä lähtien kun Jeesus kuoli. Jeesus olis ainoa ihminen ymmärsi Jumalan suunnitelman. Jo apostolit opettivat joitain asioita jotka eivät kuuluneet Jeesuksen opetuksiin. Voitte kuvitella että siinä vaiheessa kun Uusi Testamentti valmistui nykymuotoonsa, kristinusko oli jo täynnä asioita mitkä siihen eivät oikeasti kuulu. Jeesus varmisti Vanhan Testamentin totuudeksi mutta tosiaankaan Uuden Testamentin todenmukaisuudesta meillä ei ole takeita. Siellä voi olla vaikka mitä sellaista mikä ei ole totta mutta kuitenkin uskovat ihmiset nykyään ottavat totena. Varokaa ettei teitä eksytetä!
Tarina Jeesuksesta ja tämän ristinkuolemasta ja ylösnousemuksesta on varmasti totta (jos siis VT on totta) mutta suosittelen ehdotonta varovaisuutta muiden asioiden suhteen. Usko jeesukseen pelastaa mutta voi hyvinkin olla ettei hän tehnyt tai sanonut sitä kaikkea mitä UT kertoo. Joten sinänsä liian tarkka UT sanassa pysyminen saattaa hyvinkin olla eksymistä Jumalan sanasta.
Muutenkin Raamattu on hyvin vertauskuvallinen eli sitä ei tulisi liian kirjaimellisesti tulkita. Raamattu pitää sisällään kaiken tiedon Jumalan suunnitelmasta ja siitä miten Jumala ajattelee mutta sitä ei sieltä lukemalla löydy koska se viisaus ei ole niissä sanoissa vaan niiden sanojen takana. Tosin papiksihan ja jopa piispaksi pääsee tuntemalla vain ne sanat todella hyvin joten en menisi liikaa heidän tulkintoihinsa tukeutumaan.
Minusta uusittu uskontunnustus, missä sanotaan minä uskon yhden apostolisen kirkon on väärä. Se pitäisi olla niinkuin ennen oli: "Minä uskon pyhän yhteisen ja apostolisen seurakunnan."
Liberaaliteologit tämänkin asian menivät vääntämään.Todella ärsyttävää. En minä rakennukseen usko, vaan Kristuksesta elävään seurakuntaan.Näin minä tahdon edelleen lausua, vaikka muut lausuisivat toisin.
Kukakohan kristitty uskoo "rakennukseen"? Uskomme sen kirkon oppiin, jonka Kristus perusti, emme mihinkään "rakennukseen". En tiedä, pitääkö näin lapsellista asiaa ääneen mainitakaan, mutta kirkko tarkoittaa muutakin kuin rakennusta. Se on uskovien yhteisö.
On turha rajoittua suomen kieleen. Esimerkiksi Vulgatassa Matteuksen evankeliumin kohta "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita." on latinaksi:
-Et ego dico tibi quia tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ECCLESIAM meam et portae inferi non praevalebunt adversum eam.
Tämä ecclesia eli seurakunta, eli kirkko tunnetaan nykyisinkin nimellä "Ecclesia Catholica", katolinen kirkko. Se on sama yhteisö, jonka Kristus perusti. Eikä ensimmäisillä vuosisadoilla ollut mitään nykyajan liberaaliteologeja.
Sinulle "yksinkertaista": Jeesus ei perustanut mitään sellaista yhteisöä, mikä sortuisi harhaoppiin, vaan perusti kirkon, joka pysyy ikuisesti totuudessa. "Sitä eivät kuoleman portit voita". Jeesus pysyy omien sanojensa mukaan kirkkonsa kanssa maailman loppuun asti.
Minulle tuo UT:n arvovallan alentaminen on aivan uutta lahkolaisuutta. UT koottiin ja kirjoitettiin itsensä Pyhän Hengen ohjaamana, ja se on täysin erehtymätön. Siis saman hengen ohjaamana, jonka Kristus lähetti. Kirjoitat "En ole uskova luterilainen enkä myöskään edes kristitty.-- Mutta tiedän hyvin tarkkaan miten se Jumalan luoma järjestys toimii." Tuo on ristiriitainen väite. Tästä tietää, että sinun tulkintoihisi ei kannata nojautua: jos todella tuntisit Jumalan luoman järjestyksen, sinä haluaisit olla kristitty mitä pikemmiten. Näin ei selvästikään ole.
Kristityllä ei valitettavasti ole muuta mahdollisuutta kuin uskoa kirkon ja Raamatun erehtymättömyyteen. Niiltähän olemme oppimme Jeesuksesta saaneet.
"Kirjoitat "En ole uskova luterilainen enkä myöskään edes kristitty.-- Mutta tiedän hyvin tarkkaan miten se Jumalan luoma järjestys toimii." Tuo on ristiriitainen väite. Tästä tietää, että sinun tulkintoihisi ei kannata nojautua: jos todella tuntisit Jumalan luoman järjestyksen, sinä haluaisit olla kristitty mitä pikemmiten. Näin ei selvästikään ole."
Minä kutsun lähinnä itseäni vain hyvin varautuneeksi ihmiseksi joka on käynyt mielessään läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot. Kaikki on kiinni yksinkertaisesti siitä mikä on oikeasti totta ja mikä vain ihmisen tuottamaa harhaa. Ja siihen en ota kantaa ellei itse Jumala mulle tule sitä varmistamaan. Esittämäni oli siis täysin vain yksin mahdollisuus monista.
Ja väitteeni ei ollut ristiriitainen. Näen asiat hyvin monitasoisesti ja täten pystyn näkemään paljon sellaista mitä muut eivät huomaa. Uskon samanaikaisesti kaikkiin maailmaan uskontoihin ja samalla en usko niistä yhteenkään. Olen ajattelija jolla ei ole muotoa ja pystyn siksi omaksumaan kaikki muodot yhtäaikaa. Olen poissa rajoittuneen ajattelun maailmasta ja näen totuuden kaikessa mitä tämä maailma päällään kantaa.
Konservatiivi on vain konservatiivi ja pitää kiinni hänelle opetetusta näkemyksestään vaikka se olisikin ihmisen vääristelemä.
Kirjoittamasi mukaan: "Uskon samanaikaisesti kaikkiin maailmaan uskontoihin ja samalla en usko niistä yhteenkään." Tämä nyt kaatuu omaan epäloogisuuteensa ihan semanttisessa mielessäkin. Väität väitteen mukaan, että uskot kaikkiin uskontoihin samanaikaisesti. Tämä ei voi pitää paikkaansa. Kristinuskon mukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos siis väität uskovasi kaikkiin uskontoihin samaan aikaan, eli siis moniin jumaliin samaan aikaan, et voi uskoa kristinuskoon. "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa." Tilanne on joko-tai- tilanne.
Lause on kuitenkin siinä mielessä järjenvastainen, että sitä ei voi järjellä käsitellä. Virkkeen lauseet kun kumoavat toinen toisensa. Mitä jää jäljelle?
Mutta tämä ei ollut kovinkaan oleellista. En ota edellä olevaan ristiriidattomuuteen/ristiriitaisuuteen enää kantaa. En tuomitse kenenkään näkemyksiä, mutta toivon että kaikki löytäisivät totuuden. Annat itsestäsi kovin itsevarman kuvan väittäessäsi, että pystyt omaksumaan "kaikki muodot yhtäaikaa". Käytännössä kuitenkin ihmisen tietämys maailmasta on lisääntynyt niin paljon viimeisten vuosisatojen aikana, että ketään ei enää pysty omaksumaan kaikkia ajattelutapoja yhtä aikaa. Ihmisen oma aivokapasiteetti ja yksinkertaisesti aika asettavat sille rajoituksensa.
Apostoli Tuomas epäili aikoinaan Jeesuksen ylösnousemusta. Hän uskoi lopulta vasta, kun sai nähdä Jeesuksen haavat. Silloin Jeesus sanoi: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."
Se on itseasiassa hyvin yksinkertaista. Uskon teoreettisella tasolla kaikkiin uskontoihin kerralla tiedostaen että Jumalan suunnitelma voi olla moniulotteinen ja siten kristinusko on vain sen yksi ulottuvuus. Käytännössä siis kristityt ovat oikeassa mutta esim. juutalaiset myös. Näen hyvinkin mahdollisena sen että Jumala pyörittää kerralla useampaa erilaista uskontoa jo puhtaasti sen takia että aina olisi joku vertailukohta jokaiselle niistä. On jopa mahdollista että Jumala odottaa että pystyisimme näkemään näiden eri uskontojen erojen läpi ja huomaisimme että niiden kaikkien takana on sama yksi totuus, jotain sellaista mikä meidän on tarkoitettu löytävän. Jospa se Jumalan suunnitelma on nimenomaan hajautettu eri uskontojen kesken.
Tosin tuo kaikki on täysin teoreettista. Yleisesti olen tietynlaisen perusperiaatteen uskonnoista löytänyt jonka avulla mun ei tarvitse käytännössä uskoa varsinaisesti yhtäkään niistä vaan sovellan samaa periaatetta siihen uskontoon josta sattuu olemaan puhe siinä tilanteessa. Tuo periaate on se henkilökohtainen uskoni ja ohjenuorani.
Tosin kristinuskolla on erityinen asema minulle. Kuitenkin sen verran se oli aina lapsuudesta asti osallisena elämässäni. Lisäksi sen mytologia on vain hyvin mielenkiintoista. Raamattuun liittyen minulla on itseasiassa kaksi löytämäni periaatteen mukaista tulkintaa. Toisessa Raamattu valehtelee Jumalan ominaisuuksista tai asemasta ja toisessa Raamattu valehtelee Jumalan teoista. Olen siis löytänyt Raamatusta pahan ristiriidan. Menemällä vielä syvemmälle olen onnistunut kyseisen ristiriidan kumoamaan mutta siinä mennään tulkinnoissa sen verran yksityiskohtaisesti Jumalan suunnitelmaan ettei sitä uskova uskalla edes harkita.
Raamattu on kaikeksi onneksi erehtymätön. Kaikki Raamatun ristiriidat ovat vain näennäisiä, ja ne johtuvat tulkitsijan puutteellisuudesta. Raamatun virheettömyyden ja erehtymättömyyden epäily tarkoittaa samalla myös Pyhän Hengen epäilyä, sillä koko Raamattu on Hengen inspiroima.
Teoriasi oikeellisuutta pohtiessasi voit miettiä myös sitä, että Jumala on ilmoittanut itsensä sekä yleisellä että erityisellä ilmoituksella. Täten siis ei-kristitytkin voivat havaita Jumalan esim. luonnon järjestystä ja omaatuntoaan tarkastellessaan. Kaikkien uskontojen kaikki uskomukset eivät ole automaattisesti vääriä. Ne, mitkä sopivat kristinuskoon, ovat oikein.
Kunhan muistat, että et voi uskoa kristinuskoa ja toista uskoa samaan aikaan. Joudut väkisin jakamaan uskoasi osiin, esim. 60% kristinuskoa ja loput muuta. Täten uskon täyteys ei voi valitettavasti toteutua.
Minä en pysty millään tasolla allekirjoittamaan Raamatun oikeudellisuutta tai sen erehtymättömyyttä. En voi luottaa siihen Jumalaan jota se ja siihen uskovat tarjoavat.
Minun mielestäni Jumalan todellinen sana on aina kiistatonta. jos ihminen pystyy sitä vastaan puhumaan, se ei voi olla Jumalan sanaa. Siis kaikki mikä voidaan vastustaa, ei voi olla Jumalaa. Käytännössä muuten Jumalan olemassaolo on tällainen asema. Tämä johtaa siihen että Jumala on olemassa ja on olematta yhtäaikaa. Jumala onkin todellisuudessa hyvin abstrakti asia jonka voi tulkita loputtomin eri tavoin ja kaikki niistä ovat yhtäaikaa yhtäpaljon oikeassa ja väärässä.
Ja tämän takia en koe tarvetta määritellä itseäni mihinkään uskoon kuuluvaksi. Minulla on aina oma tulkintani joka ei ole pysyvä vaan se muuntuu jatkuvasti tilanteeseen sopivaksi. Vain peruslogiikka pysyy aina samana. Kaikki on aina loogista ja siten kaiken pystyy myös logiikalla selittämään. Ja loogisesti on epäloogista jättää asioita selittämättä joten kaikkeen tulee etsiä looginen selitys.
Logiikka ei valitettavasti ole sellainen avain, jolla voisi ratkaista kaikki jumaluutta koskevat kysymykset. Jumala pysyy ihmiselle aina salattuna. Tässä kylläkin auttaa logiikka: rajallinen ihminen ei voi ymmärtää rajatonta Jumalaa.
Meidän kristittyjen mukaan kaikki tulkinnat eivät ole samanarvoisia. Vain ne, jotka perustuvat Jumalan antamaan ilmoitukseen, kuten esim. erehtymättömään Raamattuun, voivat olla oikeita.
Logiikka riittää vallan hyvin Jumala tekemisten selittämiseen. Kaikki mitä on olemassa on myös loogista joten Jumalaan pätee logiikan kaikki säännöt. Suurin hidaste itseasiassa on vain se että ymmärtääkseen Jumalan todellista luonnetta pitää ymmärtää mitkä ovat Jumalan ominaisuudet.
Perusoletukseni on se että Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Jumala siis pystyy kaikkeen ja tietää kaiken, myös tulevan. Tämä jo yksinään tekee kaikesta olevasta ja tapahtuvasta Jumalan tahdon mukaista. Jotta Jumalaa ymmärtää, pitää ajatella Häntä ennenkuin tämä oli edes luomistyötään aloittanut. Jumala yksin ajattoman tyhjyyden keskellä. Ja tietysti jos Jumala on tässä tyhjyydessä aina ollut, mikäpä Häntä estäisi viettämästä ikuisuutta yksin siellä, miksi muuttaa sitä mikä toimii. Kun kuitenkin me ihmiset ollaan olemassa, täytyi varmasti olla jokin oikeasti hyvä syy miksi Jumala ihmisen loi, joten maailman ja ihmisen luominen oli looginen teko.
Ja sama pätee kaikkeen mitä sen jälkeen on tapahtunut, mitään ei tapahdu ellei se ole tarpeen. Jumala käyttää aina kaikkivoipaa mahtiaan ja kaikkitietävyyttään koko kapasiteetiltaan. Jos jotain tapahtuu, se on aina Jumalan tahto. Ei sillä ole väliä mitä Jumala sanoo meille vaan sillä miten Hänen sanomansa saa meidät toimimaan. Jumala pyörittää hyvin moninmutkaista järjestelmää johon kuuluu kaikki mitä tässä maailmassa tapahtuu. Hän on aina kaiken takana, ilman Häntä ei mitään tapahdu. Jumala on se taho joka on kaiken pahuuden, kärsimyksen ja synnin taustalla. Se on täysin selitettävissä loogisesti ja myös täysin loogista toimintaa Jumalalta.
Hyvä että olet sen kannalla, että Jumala todella on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Kovin vakuuttavana et voi kuitenkaan esiintyä väittäessäsi, että tunnet Jumalan tekojen logiikan täydellisesti. Jumala on ylijärjellinen, muttei järjenvastainen. Toivon, että tyydyt osaasi luotuna, ja ymmärrät, että et voi koskaan tuntea täydellisesti Jumalan tai hänen tekojensa logiikkaa. Huomasit sen itsekin pohtiessasi ns. pahan ongelmaa.
Logiikka kyllä riittää Jumalan tekojen selittämiseen, mutta rajallinen ihminen ei valitettavasti pysty ratkaisemaan logiikan avulla kaikkea tekemistä kovinkaan uskottavasti. Vain Jumalalla on riittävästi järkeä tähän. Kolminaisuuttakaan ei voi ratkaista järjellä tai logiikalla, se on mysteeri. Pelkkään logiikkaan turvautuvat voivat vain esittää arvioita.
Tällä hetkellä olet umpikujassa. Haluat, että Jumala ilmestyy sinulle ja ilmoittaa itsensä kädestä pitäen. Jumala voi näin tehdä, mutta se kuulostaa epätodennäköiseltä. Jumalan valtakunta on nimittäin lasten kaltaisten. Pitää nöyrtyä ja uskoa Sanaan ja hylätä usko omaan ylivertaisuuteen.
En minä mitenkään itseäni tunne luotua paremmaksi. Minulla vain on lahja jonka avulla pystyn ratkaisemaan Raamatun ja kristinuskon ongelma, ristiriitaisuuksia. Jos en näkisi kristinuskon Jumalan olemassaoloa niin epätodennäköisenä, voisin jopa sanoa että kykyni on lahja suoraan Jumalalta.
Enkä ole sanonut että tunne Jumalan tekojen logiikan täydellisesti. Mutta olen löytänyt asioita jotka toistuvat kaikessa mitä Hän on tehnyt Raamatun mukaan. Ja olen onnistunut löytämään eri malleja siitä että miten Jumala tietyissä tilanteissa toimisi.
Pahan ongelma ei ole mikään ongelma minulle, olen siihen ratkaisun jo löytänyt. Paha on olemassa juuri siksi että se on osa Jumalan suunnitelmaa ja siten pohjimmiltaan Jumalan tahto vaikka Raamattu asian kieltääkin. Jos Saatana on olemassa niin tämä on Jumalan palvelija tietämättään. Vaikka kuinka hän yrittäisi sotia Jumalaa vastaan, todellisuudessa tekee juuri sitä mitä Jumala haluaa hänen tekevän ja toteuttaa näin Jumalan suunnitelmaa. Muut teoriat asiasta kumoutuvat yksinkertaisesti Jumalan kaikkivoipaisuuden ja kaikkitietävyyden takia, Raamattukin kertoo meille asiasta vain sen mikä on tarpeen, sen mitä meidän tarvitsee kuulla että toteuttaisimme yhden osan Hänen suunnitelmastaan.
Ja mikäs ongelma siinä kolminaisuudessa on? Sehän on täysin looginen kokonaisuus. Jumalan kolme eri muotoa, Jumalan olemus kolmella eri tasolla.
En minä mitenkään ylivertaiseksi itseäni tunne, minulla on vain kova tarve jakaa ajatuksiani tästä aiheesta. Ja teknisesti näen täysin mahdollisena että Jumala on olemassa vaikka näenkin sen hyvin epätodennäisenä. Uskon siis Häneen mutta olen myös vahvasti hyväksynyt sen mahdollisuuden ettei Häntä ole olemassa. Minä en välitä vaikka joutuisin kadotukseen tämän takia, minun omatuntoni on puhdas ja olen pyrkinyt nimenomaan Jumalan ymmärtämiseen jotta voisin kunnioittaa Häntä. Ja sen olen saavuttanut, kunnioituksen Jumalaa kohtaan.
Se mitä sanot logiikaksesi, on vain epäkristillistä arvelua. Et voi ikinä ymmärtää kristinuskoa, jos et kykene uskomaan. Usko on koko kristinuskon ydin. Kun et kerran usko kuolemanjälkeiseen elämäänkään, et ilmeisesti ymmärrä millaista on joutua kadotukseen. Se on iankaikkista kidutusta, jota kukaan ei haluaisi osakseen.
Omatunto voi myös paatua. Silloin ihminen on paaduttanut sydämensä Jumalan sanalle niin, että luulee olevansa puhdas omaltatunnoltaan.
Perusongelma on se että Jumala on täydelinen koska on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Tämä johtaa siihen ongelmaan että Jumala ei voi tehdä virheitä. Ja synnin, kaiken Jumalan tahdon vastaisen perusedellytys on se että Jumala on tehnyt virheen. Se on asia josta ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuka yrittäisi väittää vastaan. Se vie kaiken pohjan monilta keskeisiltä kristinuskon teemoilta.
Se että Raamatun tapahtumat olisivat totta vaatii Jumalaa joka kykenee virheisiin ja on täten epätäydellinen, eikä siis ole missään nimessä kaikkivoipa tai kaikkitietävä. Jos taas Jumalan itsensä kuvailu kaikkivoipaksi ja kaikkitietäväksi on totta, se tekee Raamatun tapahtumat mahdottomiksi ainakin mitä koko ihmisen syntisyyden konseptiin tulee koska kaiken on oltava Jumalan suunnittelemaa, mukaan lukien syntiinlankeemus ja se että ihminen tekee syntiä. Jumala on siis nimenomaan tietoisesti luonut ihmisen tekemään syntiä joka tarkoittaa että ihmisen tehdessä syntiä, Jumala todellisuudessa rikkoo itseään vastaan koska Hän loi synnin ja sen tekijän.
Asian ymmärtäminen vaatii vain kykyä nähdä kaikkivoimaisuus ja kaikkitietävyys niiden todellisessa laajuudessaan. Jumala on tämänkin keskustelun nähnyt etukäteen aikojen alussa ja Hän antaa sen tapahtua koska se kuuluu Hänen suunnitelmaansa.
Minusta kuolemanjälkeinen elämä ei ole oleellista. Kuoleman ei pitäisi olla pelottava asia. Hyvällä tuurilla katoan kokonaan olemasta kuolemani jälkeen. Jos jokin henkiolento ei halua antaa minulle sitä rauhaa niin sitten otetaan vastaan se mitä saadaan. Jos Jumala on se kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento, mielelläni annan Hänelle ikuisen ja täydellisen uskollisuuteni. Mutta jos Jumala on se kristinuskon epätäydellinen Jumala niin haluan pysytellä erossa Hänestä.
Siksi et olekaan kristitty. Kristinuskon kaikkivaltiaalle Jumalalle et todellakaan anna kunnioitustasi etkä uskollisuuttasi. Sen Jumalan tiet ovat ja pysyvät ihmiselle tuntemattomina. Jumala on kuitenkin tarjonnut rakkaudestaan ja armostaan meille jokaiselle tien pelastukseen. Se tie ei ole helppo tie. Jumalan ilmoittaman edessä on jokaisen tielle haluavan vain nöyrryttävä ja uskoa Jumalan Raamattuun ilmoittama tahto.
Itseasiassa minä annan kaiken kunnioituksen ja uskollisuuteni Jumalalle, jos tämä vain on oikeasti kaikkivaltias. Tosin Raamattu ei puhu kaikkivaltiaasta Jumalasta vaan Jumalasta jonka valta on rajallinen. Aivan kuten kauan sitten oli rajallinen ihmisen kyky käsittää sellaisia asioita kuten rajaton ja ääretön.
Kaikki ihmiselle tärkeä kristinuskossa tiivistyy hyvin luomiskertomukseen ja vuorisaarnaan. Raamattu on nimittäin hyvin suurella todennäköisellä ihmisten kirjoittama ilman että siinä on ollut minkään tason korkeampi voima mukana. Se selittää sen ristiriitaisuuden ja ihmiskeskeisyyden...yleisestä rajoittuneisuudesta puhumattakaan. Jotkin asiat voivat olla tottakin mutta siellä selvästi näkyy ihmisen viha toista ihmistä kohtaan läpi. Jumala muuten ei voi olla vihainen koska Hänen tahtonsa on se mitä myös tapahtuu.
Oikeasti, onko teidän mielestänne kunnioittavaa Jumalaa kohtaan että uskotte ihmisen keksimiin rajoituksiin siitä mihin Jumala pystyy ja vielä keksitte omia rajoituksia siihen päälle?
Jumala repiköön minut palasiksi vaikka tuhat kertaa päivässä jos se on Hänen tahtonsa. Se ei minun suurta kunnioitustani Häntä kohtaan horjuta. Nöyränä otan vastaan kaiken, olin sitten ansainnut sen tai en, sillä Jumala saa minulta anteeksi kaiken sen tuskan mitä kykenee minulle antamaan. Minusta Raamattu ei tee kunniaa Jumalalle, se halventaa Hänen nimeään. Kaiken sen vihan ja anteeksiantamattomuuden täytyy olla jonkun muun sanaa, jonkun luodun olennon. Se ei ole kunniaksi Jumalalle enkä koskaan voisi levittää vihaa Jumalan nimessä, sillä tiedän että Hänen ymmärryksensä on niin valtava, ettei Jumalan tarvitse koskaan olla vihainen.
Voit kirjoittaa huoleti jumalasi nimen pienellä alkukirjaimella. Suomen kielessä kirjoitetaan vakiintuneesti isolla alkukirjaimella vain sen Jumalan nimi, johon kristityt ja juutalaiset uskovat. Muihin viitataan pienellä alkukirjaimella. Sinun jumalasi kuuluu tähän kategoriaan.
Raamattu on kristityille erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumala on tarkasti valinnut sanansa, jotka on meille halunnut sanoa. Raamattua ei kirjoitettu sitä varten, että jokainen valikoi sieltä itselleen sopivat palat, jotka sopivat omaan maailmankatsomukseen. Raamatun mukaan "jos joku panee niihin jotakin lisää, on Jumala paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu".
Lisäksi: "Ei yli sen, mikä on kirjoitettu". Ei siis mikään yli Jumalan sanan: ei oma päättely, ei oma mielipide, ei mikään.
Hyvä 'yksinkertaista', tämä keskustelu on mielenkiinnoton. En näe syytä jatkaa keskustelua, sillä tämä ei johda mihinkään. Sinä kieltäydyt tunnustamasta Raamattua Jumalan sanaksi, minä taas en viimeisenä tekonanikaan suostuisi sen auktoriteettia kieltämään. On kuitenkin ollut mielenkiintoista keskustella. Minun näkemyksessäni, joka perustuu vahvasti kristinuskoon, sinulta puuttuu täysin usko, joka on avain kristinuskon näennäisten ristiriitaisuuksien ymmärtämiseen. Toisaalta kaikkea ei voi, eikä välttämättä ole tarvettakaan, ymmärtää.
Herran Jeesuksen sanat ovat melko tuomitsevan oloiset, Häntä siteeraten: "Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."
En minä missään nimessä Raamattua ole erehtyneeksi tai valheeksi väittänyt. Siihen on aika suuri todennäköisyys mutta täysin mahdollista on sekin että se olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa. Enkä siihen ole lisäämässä mitään tai poistamassa sieltä mitään. Olen vain objektiivisesti yrittänyt löytää sieltä ne asiat mitä Jumala haluaa painottaa enemmän ja mitä vähemmän.
Raamattu jättää paljon tulkinnan varaan ja on alkanut tuntua että koko luterilainen tulkinta on hyvin negatiivista. Luterilaiset uskovat tuntuvat olevan jostain syystä hirveän usein tosi vihaisia ja kovia tuomitsemaan ihmisiä. Itsekkyyttä ja katkeruutta olen ollut huomaavinani paljon. Onko tämä todella se oikea tapa tulkita Raamattua? Tuntuu kuin se koko synnin vihaaminen ja ihmisten syyllistäminen olisi se koko Raamatun keskeinen viesti.
Minun tulkintani on se että Jumala todellisuudessa haluaa meidän painottavan enemmän niitä positiivisia asioita. Sitä kuinka meidän tulee antaa syntiselle anteeksi sen sijaan että vihaisimme tätä tai tämän syntiä. Jokaista syntistä lähimmäistään pitäisi pyrkiä ymmärtämään ja auttaa tätä myös rauhanomaisesti ymmärtämään väärää tekoaan. Jumalan valtakunnassahan kaikki ihmiset ovat ihmisen lähimmäisiä, jopa pahimmat vihamiehet. Minusta kristityn pitäisi aina pyrkiä ymmärtämään ja auttaa myös muita ymmärtämään.
Ja erityisen tärkeäksi olen huomannut Raamatussa nimenomaan anteeksiantamisen. Ihmisen kyky on siihen ollut hyvin puutteellinen jo ihmisen luomisesta ja minusta olisi meidän vihdoin aika oppia sekin taito kunnolla. Toki myös anteeksi pyytäminen on tärkeää mutta sen ei pitäisi olla anteeksiannon ehto. Se että ihminen ei anna anteeksi, johtaa aina katkeruuteen ja vihaan.
Jokaiselle tekee hyvää välillä pysähtyä ja miettiä miten Jeesus toimisi. Hän oli tietääkseni hyvin rauhallinen hahmo, toimi kaikin puolin meille esimerkkinä siitä miten meidän tulisi toimia.
Minä olisin toivonut että joku olisi pystynyt tarjoamaan edes jotain uutta minulle, jotain mitä en olisi jo ottanut huomioon. Sääli sinänsä, tämä vain heikensi Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä. Mutta kiitokset sentään kunnioittavasta keskustelusta, sitä eivät läheskään kaikki uskovat hallitse.
Adios
kyllä ymmärtävät, etteivät apinan sukua olevat ihmiset ole saaneet mistään ikuista elämää, vaan koko juttu ikuisesta elämästä on satua.
Tällainen pelleily ja kaiken maailman klovnipiispat ovat omiaan murentamaan koko evankelis luterilaisen kirkon merkitystä. Tämä klovni Väisäsen ja hänen änkyrälinjalaisten työtehtävistä kieltäytyvien kannattijiensa touhuille on pantava piste.
Jos kirkko ei pikaisesti saa tätä joukkoa kuriin niin ainakin meikäläinen lopettaa tukensa koko porukalle.
Luttersäätion ilveilyyn en veromarkkojani aio pistää.
Väisäs-piispa, vihaisen näköinen vanha mies. Kovin vaikea on ymmärtää, miksi tällaista äkäistä piispaa pitäisi pelätä, Jeesuskin sanoin että antakaa lasten tulla minun tyköni.
Onko hän siis oikea piispa ollenkaan?