Kaikille islamin mustamaalaajille ja ateisteille ym. epäileville

013579

Oli mielenkiintoista lukea teidän ripustuksianne ja epäilyksiänne islamin "todenmukaisuudesta" ja järjettömyydestä ym. Ei voi muuta sanoa, kuin huhhuh näitä ihmisiä jotka keksivät islamin varjolla moisia valheita ja yrittävät teioillaan vääristää ja suututtaa uskovia. Tässä erinomainen esimerkki siitä:

"Islamin uskossa on todella perversion piirteitä, ainakin jos uskomme silmiämme. Lainaan tähän suurta kirjaa eli koraania. Suora lainaus Viestin suurasta (78:31-34). Tässä kuvataan paratiisia, miksi paratiisia kuvataan näin: Mutta hurskaita odottaa mainio voitto; yrtti ja rypäletarhat, pyöreärintaiset nuoret tytöt ja täydet maljat.
Lyhyessä lainauksessa käy ilmi, että tekstin kirjoittaja haaveilee paikasta, jossa hän saisi hyvien tekojensa palkinnoksi lapsia seksikumppaneikseen. Nuori tyttö on lapsi, jonka rinnat vasta ovat muotoutumassa ja siksi ovat pyöreät."

Kaiken a ja o on muistaa, että koraanin peruskieli on arabia, joka on eteenin profeetan (rohk.) aikaan ollut täysin erilainen kieli ja kuten myös suomenkielikin, siinä monet sanat ovat olleet hyvin paljon moniselitteisimmät, kuin esim nykyään. Ja on niiden, jotka todella sydämessään haluavat etsiä islamista muuta kuin vain aikeenaan mustamaalata sitä, on hyvä ymmärtää, että esim. koraanin kielen kääntäminen esimerkiksi vanhanajan arabiasta suomeksi, ei ole niitä helpoimpia tehtäviä. Siinä vaaditaan erittäin laaja sanavarasto, rutkasti tietämystä ja ÄLYKKYYTTÄ, sekä itse kääntäjältä puolueettomuutta. Kuten myös valtaosa kielenkääntäjistä tietävät, tekstien kääntäminen kielestä toiseen SANA SANALTA, yrittäen pitää kiinni sanojen merkityksestä, on erittäin vaativaa, ja joissakin tilanteissa jopa mahdotonta. Varsinkin kun käännetään tekstiä profeettojen aikakaudelta.

Luettuani tuon erään kirjoittajan lainaamaan kohtaa koraanista, olisin mielenkiintoinen tietämään, mistä kyseisen suomennoksen olet löytänyt. Muidenkin ei-uskovien/epäilijöiden olisi myös hyvä muistaa, että internet on hyvin raaka ja vapaa tiedonsiirtokohde, johon voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Muilta muslimeilta kysyttäessä voitte selvittää oikeanlaiset sivustot, jossa on todenmukaisia kännöksiä koraanista, mikä oikeasti totuuden etsiminen kyseisiä ihmisiä kiinnostaa. Huom, oikeasti.

Mutta vielä voisin perehtyä tuohon pätkään koraania, jonka tämä epäilijä mainitsi aiemmassa keskustelunaiheessaan. Oikeahan versio tästä käännöksestä menee näin;
78:31-34 "Totisesti odottaa voitto niitä, jotka pelkäävät Jumalaa, heidän ovat hedelmä- ja viinitarhat, nuoruutta uhkuvat neidot, heidän ikäisensä, ja puhdasta viiniä täydet pikarit"

Ja vertaukseksi, tässä ei-uskovan/epäilijän versio SAMASTA suurasta;
"(78:31-34) Tässä kuvataan paratiisia, miksi paratiisia kuvataan näin: Mutta hurskaita odottaa mainio voitto; yrtti ja rypäletarhat, pyöreärintaiset nuoret tytöt ja täydet maljat."

Ylemmässä jakeessa puhutaan nuoruutta uhkuvista neidoista, HEIDÄN IKÄISISTÄÄN. Toisin sanoen samanikäisistä kuin he itse. Ja koraanin pointtihan on se, että paratiisissa aviopuolisot tulevat olemaan täydellisiä toisilleen jopa ulkonäöllisesti, vailla minkäänlaista epätäydellisyyttä, josta he nauttivat toistensa kesken. Tuossa allaolevassa jakeessa tosin haetaan takaa samaa asiaa, mutta olisin kiinnostunut tietämään kuinka perehtynyt kyseinen koraanin kääntäjä on itse islamin uskoon tai itse kääntämiseen. Sillä pyhien kirjojen kääntämiseen tarvittaisiin välttämättä niitä molempia. Valitettavasti näin aina ei käy, joten luotettavinta olisi tutustua arabiankieliseen kääntäjään, joka osaisi suoraan kääntää kuulijalle tekstiä, ettei tulisi luettua ja uskottua kaikkea mitä nettiin riipustetaan. Tämä pätee vähän joka asiassa.

Vielä loppuun haluaisin tietää sen, että miksi te ei-uskovat ja epäilijät haluatte tietentahtoen mustamaalata ja keksiä islamista valheellisia "totuuksia" ja jakaa epäilyjänne täällä, ISLAMIN sivustoilla? Ymmärrän jos ette usko mihinkään tai vihaatte kenties jotakin uskontoa, mutta ettekö säästäisi tekin energiaa ja harmaiden hiusten tuloa vähemmällä kritisoinnilla? Tuo mustamaalamisenne on loppujen lopuksi kuitenkin perin toivotonta, ja jossakin vaiheessa ammutte itseänne jalkaan tietämättömyytenne johdosta. Kuten myös koraanissa sanotaankin helvettiin viitaten. Ei kukaa totuuten löytänyt lakkaa uskomasta sen voimin, mitä jotkut täällä kirjoittavat luettuaan vain tietyt kohdat koraanista - nekin vääristettyinä ja kielellisesti väärin käännettyinä.

Kehotan teitä vain keskittämään energianne johonkin tärkeämpään elämässänne, mitä se lienee sitten onkaan. On vain vaikea ymmärtää miksi käyttää aikaa toisten uskontojen kritisoimiseen, kun se vain on niin turhaa, tuskin oma elämännekään on niin paljon onnellisempaa tuolla tavoin toteutettuna. Tai kenties se on syy miksi toimittekin noin.

121

2162

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Erittäin epäilevä.

      Itse olen tuon kohdan nähnyt monta kertaa aikaisemminkin:
      "78:31-34 "Totisesti odottaa voitto niitä, jotka pelkäävät Jumalaa, heidän ovat hedelmä- ja viinitarhat, nuoruutta uhkuvat neidot, heidän ikäisensä, ja puhdasta viiniä täydet pikarit"

      "(78:31-34) Tässä kuvataan paratiisia, miksi paratiisia kuvataan näin: Mutta hurskaita odottaa mainio voitto; yrtti ja rypäletarhat, pyöreärintaiset nuoret tytöt ja täydet maljat.""

      On VÄÄRIN, että koraanissa kirjoitetaan, että ah, mies saa sitten nuorta naista kun pääsee paratiisiin. Miksipä ei tässä sitten puhuta naisen kannalta samasta asiasta, että nainen jaa miestä?

      • 013579

        Kuten tiedämme, koraanin on hyvin iso ja laaja-alainen tuotos. Tuohon aikaan jollon ilmestykset tulivat profeetan alas profeetta Mohammedin(rohk.) kautta, häntä kuulemassa tuolloin olivat lähinnä miehet, kuten kristinuskossakin puhutaan opetuslapsista. Koraanin kerrontamuotohan on profeetalta kuulujoille - jotka tuolloin olivat pääasiassa miehiä. Siksi se on suunnattu selityksineen miehille, koska häntä kuulemassa lähinnä ensin olivatkin vain miehet. Vertaa samaa myös kristinuskoon ja raamatun ilmestymiseen.

        "On VÄÄRIN, että koraanissa kirjoitetaan, että ah, mies saa sitten nuorta naista kun pääsee paratiisiin. Miksipä ei tässä sitten puhuta naisen kannalta samasta asiasta, että nainen jaa miestä? "

        On varmasti, mutta väärin on myös tapasi kirjoittaa ja ilmaista itseäsi, koska koraanissa ei lue noin kuinka kirjoitat. Hyvä on myös tietää, että tuosta asiasta kerrotaan hyvin monessa kohtaa koraania, joten pelkkä satunnaisten jakeitten lukeminen ei auta sinua yhtään. Sinun täytyy osata kokonaisuus.


      • Anonyymi

        Mätä omena korissa on edelleen mätä omena korissa vaikka kuinka koristelisi


    • Islamtietoinen

      Asia, johon islamin puo­lustelijat usein ve­toa­vat kri­tiikin torjuakseen on se, että vain ara­biankieliset lukijat voivat ymmärtää Ko­raania. Mutta arabian kieli on yksi kieli mui­den joukossa ja aivan samalla ta­voin käännettävissä. Itse asiassa useimmat muslimit ei­vät ole arabiankielisiä. Esim. minä käytän suurimmaksi osaksi moskeijoissa useimmiten käytettävää käännöstä “The Noble Qu­ran”, jonka ovat laatineet muslimioppineet Dr. Muhammad Muhsin Khan ja Dr. Mu­hammad Taqi-ud-Din Al-Hilali. Se on löydettävissä täältä: http://www.quran.net/.

      • 013579

        Se oli yksi asia muiden joukossa, sillä kuten sinäkin islamtietoinen huomaat, monet eivät oikeasti käännä tekstejä totuudenmukaisesti joko osaamisen tai kielitaidon puutteesta, mikä todellakin herättää kysymyksiä ja tekee monet epätietoisiksi, jopa vihaisiksi.


      • fgjfgkgjk
        013579 kirjoitti:

        Se oli yksi asia muiden joukossa, sillä kuten sinäkin islamtietoinen huomaat, monet eivät oikeasti käännä tekstejä totuudenmukaisesti joko osaamisen tai kielitaidon puutteesta, mikä todellakin herättää kysymyksiä ja tekee monet epätietoisiksi, jopa vihaisiksi.

        Mutta kenties sinä, oi suuri arabiankielen tuntija, osaat antaa meille oikean käännöksen?


      • Nils77
        fgjfgkgjk kirjoitti:

        Mutta kenties sinä, oi suuri arabiankielen tuntija, osaat antaa meille oikean käännöksen?

        Lähde vaikka tuolta kokeilemaan:

        http://www.listen2quran.com/


    • pro western

      Islamia on syytäkin mustamaalata, mieluummin mahdollisimman tehokkaasti ja efektiivisestikin. Koraanin käskyjen perusteella muslimit ovat sodassa koko muuta maailmaa vastaan, koska Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin.

      "Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, taistelkaa uskottomia vastaan missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, ja pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Jumala on Anteeksiantava, Armelias."
      Lainaus on suoraan Koraanista

      Tämä on vain yksi Koraanin sisältämistä murhaamiskäskyistä. Koraani myös käskee hakata ateisteilta ja muiltakin ei muslimeilta kädet ja jalat poikki tai ristiinnaulita nämä ja kivittää kuoliaaksi.

      Syyskyyn 11. päivä 2001 ja kaikki terroriteot sen jälkeen ovat riittävä osoitus siitä, että muslimit toteuttavat islamin käskyt kirjaimellisesti, he ovat sodassa länsimaita vastaan. Tätä islam on. Islam on väkivaltaa, lasten raiskaamista, murhaamista ja kokonaisten kansojen hävittämistä.

      Maailma taistelee islamia vastaan, se ei ole sota terrorismia vstaan vaan nimenomaan sota islamia vastaan. Sen sodan te muslimit häviätte. hävisitte Afganistanissa, hävisitte Irakissa, tulette häviämään Iranissa ja lopulta kaikkialla missä islam on tähän asti tuhonnut ihmisiä. Teidät alistetaan ja pakotetaan elämään länsimaiseen tapaan rauhassa muun maailman kanssa.

      • Islamtietoinen

        ...siteeraamasi jae (9:5) kumoaa rauhanomaiset käskyt, kuten ja­keessa 2:106 määrätään:

        >>>> 2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai an­namme sen unohtua, an­namme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkival­tias. >>>>

        Tätä kutsutaan kumoamiseksi (naskh). Kumoamisen eli ab­rogaation periaate — al-naskh wa al-mansukh (“kumoaminen ja ku­mottu”) — mää­rää, että ne ilmestykset, jotka Muhammad sai myöhemmin urallaan, ku­moavat ja korvaavat sellai­set ai­em­mat määräykset, joiden kanssa ne ovat ristiriidassa. Näin ollen ne il­mestyk­set, jotka Muhammad sai myöhem­min Medinassa, kumoavat ne koh­dat, jotka il­mes­tyivät hä­nelle aiemmin Mekassa.


      • Mistr68

        "Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin. "

        Nyt sekoitat kulttuurin ja uskonnon, kuten valitettavan suurin osa tietämättömästi yhä, hyvin usein tekevät.
        Jumala/Allah nimenomaan kehottaa taistelemaan kaltaisiasi islamin mustamaalaajia vastaan, mutta hän ei mainitse taistelutapana 9/11 kaltaisia terrori-iskuja, sillä tämä, mitä minäkin teen juuri nyt sinulle islam-pelkoiselle, on myös taistelua. Taistelua voi käydä niin aseellisesti kuin myös suullisesti, mutta huomaan, että kaltaisillenne kapeasti-ajatteleville on mahdotonta yrittää sitä edes selittää. Haluatte nähdä vain se mitä media tarjoaa, ette totuutta. Ja mainitsemassasi koraanin jakeessa tarkoitetaan taistella niitä vastaan, sen jälkeen ei-uskova on hyökännyt uskovaista vastaan. Lue ne jakeet myös ennen kyseistä kohtaa, se avartaa kummasti jakeen merkitystä.

        Ja tulet kyllä huomaamaan ja nielemään sananne, kun huomaatte että islam ei koskaan tule lyyhistymään kaltaistenne ahdasmielisten, sokeitten ihmisten painostuksen alla, päinvastoin. Ja mielipiteenne ja kiukuttelunne on aivan turhaa, sillä varmasti jossakin vaiheessa ennen kuolemaanne tulette tekin ajattelemaan mikä tätä maailmaa pyörittää - saatanallinen ateistiajattelunne, vaiko Jumala.


      • Islamtietoinen
        Mistr68 kirjoitti:

        "Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin. "

        Nyt sekoitat kulttuurin ja uskonnon, kuten valitettavan suurin osa tietämättömästi yhä, hyvin usein tekevät.
        Jumala/Allah nimenomaan kehottaa taistelemaan kaltaisiasi islamin mustamaalaajia vastaan, mutta hän ei mainitse taistelutapana 9/11 kaltaisia terrori-iskuja, sillä tämä, mitä minäkin teen juuri nyt sinulle islam-pelkoiselle, on myös taistelua. Taistelua voi käydä niin aseellisesti kuin myös suullisesti, mutta huomaan, että kaltaisillenne kapeasti-ajatteleville on mahdotonta yrittää sitä edes selittää. Haluatte nähdä vain se mitä media tarjoaa, ette totuutta. Ja mainitsemassasi koraanin jakeessa tarkoitetaan taistella niitä vastaan, sen jälkeen ei-uskova on hyökännyt uskovaista vastaan. Lue ne jakeet myös ennen kyseistä kohtaa, se avartaa kummasti jakeen merkitystä.

        Ja tulet kyllä huomaamaan ja nielemään sananne, kun huomaatte että islam ei koskaan tule lyyhistymään kaltaistenne ahdasmielisten, sokeitten ihmisten painostuksen alla, päinvastoin. Ja mielipiteenne ja kiukuttelunne on aivan turhaa, sillä varmasti jossakin vaiheessa ennen kuolemaanne tulette tekin ajattelemaan mikä tätä maailmaa pyörittää - saatanallinen ateistiajattelunne, vaiko Jumala.

        Kun profeetan käytös - murhat, joukkoteloitukset jne. - siirretään 2000-luvulle, lopputuloksena ovat terroristit.


      • Islamtietoinen
        Mistr68 kirjoitti:

        "Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin. "

        Nyt sekoitat kulttuurin ja uskonnon, kuten valitettavan suurin osa tietämättömästi yhä, hyvin usein tekevät.
        Jumala/Allah nimenomaan kehottaa taistelemaan kaltaisiasi islamin mustamaalaajia vastaan, mutta hän ei mainitse taistelutapana 9/11 kaltaisia terrori-iskuja, sillä tämä, mitä minäkin teen juuri nyt sinulle islam-pelkoiselle, on myös taistelua. Taistelua voi käydä niin aseellisesti kuin myös suullisesti, mutta huomaan, että kaltaisillenne kapeasti-ajatteleville on mahdotonta yrittää sitä edes selittää. Haluatte nähdä vain se mitä media tarjoaa, ette totuutta. Ja mainitsemassasi koraanin jakeessa tarkoitetaan taistella niitä vastaan, sen jälkeen ei-uskova on hyökännyt uskovaista vastaan. Lue ne jakeet myös ennen kyseistä kohtaa, se avartaa kummasti jakeen merkitystä.

        Ja tulet kyllä huomaamaan ja nielemään sananne, kun huomaatte että islam ei koskaan tule lyyhistymään kaltaistenne ahdasmielisten, sokeitten ihmisten painostuksen alla, päinvastoin. Ja mielipiteenne ja kiukuttelunne on aivan turhaa, sillä varmasti jossakin vaiheessa ennen kuolemaanne tulette tekin ajattelemaan mikä tätä maailmaa pyörittää - saatanallinen ateistiajattelunne, vaiko Jumala.

        Olet toki oikeassa, että jihadia voi käydä niin asellisesti kuin suullisestikin (=rauhanomaisesti). Isla­miin kutsuminen (da’wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien mos­kei­joiden ra­ken­taminen ja länsimaisten de­mo­­kraattisten instituutioi­den ja va­pauk­sien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja kor­vaami­sek­si sha­ri’an määräyksillä ovat esi­merkkejä rauhanomai­sesta jiha­dis­­ta. Aseel­li­nen jihad (qi­taal) puolestaan voi olla puo­lustavaa (ji­had al-daf) tai hyök­käävää (jihad ta­lab). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja shari’a oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.


      • Islamtietoinen
        Mistr68 kirjoitti:

        "Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin. "

        Nyt sekoitat kulttuurin ja uskonnon, kuten valitettavan suurin osa tietämättömästi yhä, hyvin usein tekevät.
        Jumala/Allah nimenomaan kehottaa taistelemaan kaltaisiasi islamin mustamaalaajia vastaan, mutta hän ei mainitse taistelutapana 9/11 kaltaisia terrori-iskuja, sillä tämä, mitä minäkin teen juuri nyt sinulle islam-pelkoiselle, on myös taistelua. Taistelua voi käydä niin aseellisesti kuin myös suullisesti, mutta huomaan, että kaltaisillenne kapeasti-ajatteleville on mahdotonta yrittää sitä edes selittää. Haluatte nähdä vain se mitä media tarjoaa, ette totuutta. Ja mainitsemassasi koraanin jakeessa tarkoitetaan taistella niitä vastaan, sen jälkeen ei-uskova on hyökännyt uskovaista vastaan. Lue ne jakeet myös ennen kyseistä kohtaa, se avartaa kummasti jakeen merkitystä.

        Ja tulet kyllä huomaamaan ja nielemään sananne, kun huomaatte että islam ei koskaan tule lyyhistymään kaltaistenne ahdasmielisten, sokeitten ihmisten painostuksen alla, päinvastoin. Ja mielipiteenne ja kiukuttelunne on aivan turhaa, sillä varmasti jossakin vaiheessa ennen kuolemaanne tulette tekin ajattelemaan mikä tätä maailmaa pyörittää - saatanallinen ateistiajattelunne, vaiko Jumala.

        Salman Rushdien ”Saatanallisten säkeiden” ja Muhammad-pila­piir­rosten ai­heut­tamat mella­kat ja väkivaltaisuudet ja Su­danin Mu­ham­mad-nallekonflikti ovat esimerkkejä tapauk­sista, joiden yhtey­dessä suurellekin yleisölle ovat tulleet tutuiksi mus­li­mi­op­pi­nei­den vaa­timukset kostaa tappamalla islamin ja pro­feetta Mu­hammadin vä­häi­nen­kin kritisointi. Tä­mä toimin­tamalli on pe­räi­sin suoraan Mu­­­­ham­­­madilta itseltään, jolla oli tapana antaa mur­­ha­­käs­­ky­­jä kriiti­koi­­densa ja vastustaji­ensa eli­minoimi­sek­si.

        Muhammadin elä­mäkerran mu­kaan hän osal­listui itse 27 tais­teluun, minkä lisäksi hän määräsi pan­tavaksi täytäntöön 38 ryöstöretkeä (Ibn Ishaq: 659–660). Pel­käs­tään Banu Qu­raiza -hei­mon jouk­ko­mur­­han yhteydessä Mu­­­ham­­­mad mes­­ta­si 600–900 van­git­se­­maan­­­sa qu­­rai­­­zalais­mies­tä (Ibn His­ham: 320–321).

        Muhammad ei ainoastaan mur­hannut ihmisiä ja ryöstä­nyt heidän omaisuut­taan, vaan myös osoitti ennakkota­pauk­sellaan, että jopa ki­dut­taminen on laillinen keino so­tasaaliin ryö­väämi­seksi.

        Nykypäivän näkökulmasta huomiota herättä­vää on myös se, että Mu­hammad, jolla oli 13 vaimoa ja lisäksi tuntematon luku­määrä ryöstöretkiltä sotasaaliiksi kaapattuja jal­kavaimoja, oli yhdynnässä lem­pivaimonsa Aishan kanssa tämän ollessa vasta 9-vuotias ja leik­ki­essä vielä nu­keilla. Avioliiton solmi­miselle ei islamissa ole ala­ikä­rajaa, ja lapsi­morsiamet ovat tuttu näky islamilaisissa maissa, jois­sa miehet voi­vat avioliiton var­jolla tietyin ehdoin käyttää jopa vau­vaikäisiä tyttö­jä sek­suaali­sesti hy­väkseen (mu­fa’­kha­that).


      • Henry222
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Salman Rushdien ”Saatanallisten säkeiden” ja Muhammad-pila­piir­rosten ai­heut­tamat mella­kat ja väkivaltaisuudet ja Su­danin Mu­ham­mad-nallekonflikti ovat esimerkkejä tapauk­sista, joiden yhtey­dessä suurellekin yleisölle ovat tulleet tutuiksi mus­li­mi­op­pi­nei­den vaa­timukset kostaa tappamalla islamin ja pro­feetta Mu­hammadin vä­häi­nen­kin kritisointi. Tä­mä toimin­tamalli on pe­räi­sin suoraan Mu­­­­ham­­­madilta itseltään, jolla oli tapana antaa mur­­ha­­käs­­ky­­jä kriiti­koi­­densa ja vastustaji­ensa eli­minoimi­sek­si.

        Muhammadin elä­mäkerran mu­kaan hän osal­listui itse 27 tais­teluun, minkä lisäksi hän määräsi pan­tavaksi täytäntöön 38 ryöstöretkeä (Ibn Ishaq: 659–660). Pel­käs­tään Banu Qu­raiza -hei­mon jouk­ko­mur­­han yhteydessä Mu­­­ham­­­mad mes­­ta­si 600–900 van­git­se­­maan­­­sa qu­­rai­­­zalais­mies­tä (Ibn His­ham: 320–321).

        Muhammad ei ainoastaan mur­hannut ihmisiä ja ryöstä­nyt heidän omaisuut­taan, vaan myös osoitti ennakkota­pauk­sellaan, että jopa ki­dut­taminen on laillinen keino so­tasaaliin ryö­väämi­seksi.

        Nykypäivän näkökulmasta huomiota herättä­vää on myös se, että Mu­hammad, jolla oli 13 vaimoa ja lisäksi tuntematon luku­määrä ryöstöretkiltä sotasaaliiksi kaapattuja jal­kavaimoja, oli yhdynnässä lem­pivaimonsa Aishan kanssa tämän ollessa vasta 9-vuotias ja leik­ki­essä vielä nu­keilla. Avioliiton solmi­miselle ei islamissa ole ala­ikä­rajaa, ja lapsi­morsiamet ovat tuttu näky islamilaisissa maissa, jois­sa miehet voi­vat avioliiton var­jolla tietyin ehdoin käyttää jopa vau­vaikäisiä tyttö­jä sek­suaali­sesti hy­väkseen (mu­fa’­kha­that).

        Mitä tekemistä mainitsemillasi ryöstöillä ja raiskauksilla koraanin kanssa? Ei mitään. Profeetasta puhuttaessa, suurin osa hänen vaimostaan oli vanhoja leskiä, kodittomia tai köyhiä, joita hän tuki taloudellisesti köyhinä aikoina. Hänen nuorin vaimonsa Aisha, oli luvattu hänelle tytön perheen puolelta. Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme. Lue ja tutki historiaa ja kehistystä niin tiedät.

        Mitä taisteluihin tulee, kyllä sitä sotaa on ollut aina, jokaiseen uskontoon liittyen, ja tulee aina olemaankin. Ja ei ihmekään, kun kohtaa sinunkailtaisiasi idiootteja.


      • Islamtietoinen
        Henry222 kirjoitti:

        Mitä tekemistä mainitsemillasi ryöstöillä ja raiskauksilla koraanin kanssa? Ei mitään. Profeetasta puhuttaessa, suurin osa hänen vaimostaan oli vanhoja leskiä, kodittomia tai köyhiä, joita hän tuki taloudellisesti köyhinä aikoina. Hänen nuorin vaimonsa Aisha, oli luvattu hänelle tytön perheen puolelta. Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme. Lue ja tutki historiaa ja kehistystä niin tiedät.

        Mitä taisteluihin tulee, kyllä sitä sotaa on ollut aina, jokaiseen uskontoon liittyen, ja tulee aina olemaankin. Ja ei ihmekään, kun kohtaa sinunkailtaisiasi idiootteja.

        "Hänen nuorin vaimonsa Aisha, oli luvattu hänelle tytön perheen puolelta. Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme. Lue ja tutki historiaa ja kehistystä niin tiedät."

        Kun pro­feetta Mu­hammad oli 50-vuotias, hän pyysi pit­käaikaiselta uskontoveril­taan Abu Bak­rilta tä­män 6-vuoti­aan tyttä­ren Aishan kättä (eräiden lähteiden mukaan Aisha saattoi olla tuolloin 7-vuotias). Abu Bakr oli ensin vasta­hakoinen, mutta avio­sopimus sol­mittiin, ja kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker­taa emätinyh­dyn­nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit­hit ker­tovat:

        >>>> Ursa on ker­tonut: Pro­feetta kir­joitti (avioso­pimuk­sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo­tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä­nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä­nen kuole­maansa asti). (Buk­hari 7:62;88) >>>>

        >>>> Aisha on kertonut: “Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.) >>>>

        >>>> Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.) >>>>

        Avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Tapauk­sen ikävä puoli on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta.

        Hätkähdyttä­vää sitä vastoin on se, että itse asi­assa pro­feetta Mu­hammad al­koi käyttää Aishaa seksu­aalisesti hy­väkseen tä­män ollessa vasta 6-vuo­tias! Nimit­täin, kun Aisha oli 6–9-vuotias, ts. ennen avio­lii­ton varsi­naista “täy­täntöönpanoa”, Muhamma­dalilla oli ta­pana hinkata penistään ja ejakuloida Aishan rei­sien väliin.

        "Mitä taisteluihin tulee, kyllä sitä sotaa on ollut aina, jokaiseen uskontoon liittyen, ja tulee aina olemaankin. Ja ei ihmekään, kun kohtaa sinunkailtaisiasi idiootteja."

        Koraanin muslimeille antamat käskyt käydä sotaa Allahin nimessä muita kuin mus­limeja vastaan ovat päivänselviä. Ne ovat lisäksi ehdottoman auktoritatii­visia, koska ne ilmestyi­vät profeetan uran myöhäisessä vai­heessa ja koska ne näin ollen kumoavat ja korvaavat varhaisemmat mää­räykset toimia rau­hanomaisesti. Koska länsimaalaiset eivät tunne tätä kumoamisperiaatetta, Koraani ymmärretään väärin ja islam diagno­soi­daan virheellisesti “rauhan us­konnoksi”.


      • Sahih...
        Islamtietoinen kirjoitti:

        "Hänen nuorin vaimonsa Aisha, oli luvattu hänelle tytön perheen puolelta. Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme. Lue ja tutki historiaa ja kehistystä niin tiedät."

        Kun pro­feetta Mu­hammad oli 50-vuotias, hän pyysi pit­käaikaiselta uskontoveril­taan Abu Bak­rilta tä­män 6-vuoti­aan tyttä­ren Aishan kättä (eräiden lähteiden mukaan Aisha saattoi olla tuolloin 7-vuotias). Abu Bakr oli ensin vasta­hakoinen, mutta avio­sopimus sol­mittiin, ja kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker­taa emätinyh­dyn­nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit­hit ker­tovat:

        >>>> Ursa on ker­tonut: Pro­feetta kir­joitti (avioso­pimuk­sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo­tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä­nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä­nen kuole­maansa asti). (Buk­hari 7:62;88) >>>>

        >>>> Aisha on kertonut: “Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.) >>>>

        >>>> Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.) >>>>

        Avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Tapauk­sen ikävä puoli on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta.

        Hätkähdyttä­vää sitä vastoin on se, että itse asi­assa pro­feetta Mu­hammad al­koi käyttää Aishaa seksu­aalisesti hy­väkseen tä­män ollessa vasta 6-vuo­tias! Nimit­täin, kun Aisha oli 6–9-vuotias, ts. ennen avio­lii­ton varsi­naista “täy­täntöönpanoa”, Muhamma­dalilla oli ta­pana hinkata penistään ja ejakuloida Aishan rei­sien väliin.

        "Mitä taisteluihin tulee, kyllä sitä sotaa on ollut aina, jokaiseen uskontoon liittyen, ja tulee aina olemaankin. Ja ei ihmekään, kun kohtaa sinunkailtaisiasi idiootteja."

        Koraanin muslimeille antamat käskyt käydä sotaa Allahin nimessä muita kuin mus­limeja vastaan ovat päivänselviä. Ne ovat lisäksi ehdottoman auktoritatii­visia, koska ne ilmestyi­vät profeetan uran myöhäisessä vai­heessa ja koska ne näin ollen kumoavat ja korvaavat varhaisemmat mää­räykset toimia rau­hanomaisesti. Koska länsimaalaiset eivät tunne tätä kumoamisperiaatetta, Koraani ymmärretään väärin ja islam diagno­soi­daan virheellisesti “rauhan us­konnoksi”.

        Profeetta Muhammed meni naimisiin 25-vuotiaana itseään huomattavasti vanhemman varakkaan lesken Khadijan kanssa. Khadija kosi Muhammedia ja tämä hyväksyi kosinnan. Liitto oli rakkauden täyttämä ja sitä leimasi molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus sekä toisen auttaminen. He saivat yhdessä kuusi lasta. Kun Khadija kuoli, ei profeetta Muhammed mennyt naimisiin pitkään aikaan kunnioituksesta tätä kohtaan. Hän myös suri Khadijaa.

        Sitten hän avioitui Aishan kanssa. Aisha oli Profeetan ystävän Abu Bakrin tytär. He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias. Silloin hän vasta muutti Profeetan luokse. Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus. Lisäksi Aishasta tuli islamin ensimmäinen oppinut, sillä hän välitti tuhansia haditheja, joita kukaan muu ei olisi voinut kertoa. Ne liittyivät muun muassa Profeetan yksityiseen elämään. Aisha osasi myös Koraanin ulkoa, tunsi historiaa ja kirjallisuutta.

        Emme voi arvioida menneisyyttä yksinomaan nykymittapuun mukaan. Tuohon aikaan oli tavallista mennä naimisiin iässä, joka nykyään on varhaisteini- tai teini-ikää. Myös kristittyjen ja juutalaisten parissa toimittiin näin. Vielä 1900-luvun alkuun asti Suomessa naisen aviollinen täysi-ikäisyys oli 15 vuotta. Aviollinen kypsyys vaihtelee ympäristön, maan, yksilön ja ajan mukaan.

        Profeetta Muhammedilta löytyy esimerkki sekä yksiavioisuudesta - avioliitto Khadijan kanssa - että moniavioisuudesta. Tuohon aikaan käytiin paljon sotia ja sodissa kuolee enemmän miehiä kuin naisia. Profeetta näytti esimerkkiä lesken ja eronneen kanssa avioitumisesta ja hänen lapsistaan huolehtimisesta. Monellakaan naisella ei ollut tuohon aikaan muuta mahdollisuutta kuin avioliitto itsensä ja lastensa elättämiseksi. Profeetta avioitui myös säädös- ja liittoutumissyistä; ja yksi hänen vaimoistaan oli vanha leski.

        Profeetta Muhammed ja muslimit elivät 13 vuotta Mekassa vainottuna vähemmistönä. Profeetta muutti Medinaan vuonna 622, mistä alkaa islamilainen ajanlasku, ns. hijra-kalenteri. Medinassa vasta Profeetasta tuli yhteisön johtaja. Hän kuoli vuonna 632 (10 AH).

        Sinun "islamtietoisen" olisi hyvä tietää eräänlainen seikka kyseisiä perimätietoja(=haditheja) koskien. On rutkasti "perimätietoa", joka ei ole paikkaansapitävää, mutta on myös toisenlaista perimätietoa, joiden yhteydessä mainitaan sana 'sahih' (=oikea) jotka ovat ainoastaan luotettava tietolähde.
        Sinun kohdallasi olet nähtävästi, ei-uskovien ja epäilijöiden tapojen mukaisesti, perehtynyt niihin epäluotettavimpiin. Ainoastaan lainauksesi Al-Bukharin teksteistä ovat todenmukaisia, mutta ne taas eivät päde sinun "emätinyhdyntä" teorioihisi, kuten kaikki muutkin teksteistäsi näemme. Joten voitko ystävällisesti kertoa lähteesi myös tätä "emätinyhdyntää" koskien, joten voimme avomielisesti selvittää sinulle asian oikean laidan.

        Jos oikeasti pyrit islamtietoiseksi, niin yritä ens'alkuun selvittää luotettavat ja epä-luotettavat tietolähteet perimätietoa koskien. Tämä on aivan normaali erehdys tuossa vaiheessa, toivottavasti et jakele joka paikassa epäluotettavia tietolähteitäsi totuuteen vedoten - Jumala ei varmasti pidä siitä.


      • 013579
        Sahih... kirjoitti:

        Profeetta Muhammed meni naimisiin 25-vuotiaana itseään huomattavasti vanhemman varakkaan lesken Khadijan kanssa. Khadija kosi Muhammedia ja tämä hyväksyi kosinnan. Liitto oli rakkauden täyttämä ja sitä leimasi molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus sekä toisen auttaminen. He saivat yhdessä kuusi lasta. Kun Khadija kuoli, ei profeetta Muhammed mennyt naimisiin pitkään aikaan kunnioituksesta tätä kohtaan. Hän myös suri Khadijaa.

        Sitten hän avioitui Aishan kanssa. Aisha oli Profeetan ystävän Abu Bakrin tytär. He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias. Silloin hän vasta muutti Profeetan luokse. Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus. Lisäksi Aishasta tuli islamin ensimmäinen oppinut, sillä hän välitti tuhansia haditheja, joita kukaan muu ei olisi voinut kertoa. Ne liittyivät muun muassa Profeetan yksityiseen elämään. Aisha osasi myös Koraanin ulkoa, tunsi historiaa ja kirjallisuutta.

        Emme voi arvioida menneisyyttä yksinomaan nykymittapuun mukaan. Tuohon aikaan oli tavallista mennä naimisiin iässä, joka nykyään on varhaisteini- tai teini-ikää. Myös kristittyjen ja juutalaisten parissa toimittiin näin. Vielä 1900-luvun alkuun asti Suomessa naisen aviollinen täysi-ikäisyys oli 15 vuotta. Aviollinen kypsyys vaihtelee ympäristön, maan, yksilön ja ajan mukaan.

        Profeetta Muhammedilta löytyy esimerkki sekä yksiavioisuudesta - avioliitto Khadijan kanssa - että moniavioisuudesta. Tuohon aikaan käytiin paljon sotia ja sodissa kuolee enemmän miehiä kuin naisia. Profeetta näytti esimerkkiä lesken ja eronneen kanssa avioitumisesta ja hänen lapsistaan huolehtimisesta. Monellakaan naisella ei ollut tuohon aikaan muuta mahdollisuutta kuin avioliitto itsensä ja lastensa elättämiseksi. Profeetta avioitui myös säädös- ja liittoutumissyistä; ja yksi hänen vaimoistaan oli vanha leski.

        Profeetta Muhammed ja muslimit elivät 13 vuotta Mekassa vainottuna vähemmistönä. Profeetta muutti Medinaan vuonna 622, mistä alkaa islamilainen ajanlasku, ns. hijra-kalenteri. Medinassa vasta Profeetasta tuli yhteisön johtaja. Hän kuoli vuonna 632 (10 AH).

        Sinun "islamtietoisen" olisi hyvä tietää eräänlainen seikka kyseisiä perimätietoja(=haditheja) koskien. On rutkasti "perimätietoa", joka ei ole paikkaansapitävää, mutta on myös toisenlaista perimätietoa, joiden yhteydessä mainitaan sana 'sahih' (=oikea) jotka ovat ainoastaan luotettava tietolähde.
        Sinun kohdallasi olet nähtävästi, ei-uskovien ja epäilijöiden tapojen mukaisesti, perehtynyt niihin epäluotettavimpiin. Ainoastaan lainauksesi Al-Bukharin teksteistä ovat todenmukaisia, mutta ne taas eivät päde sinun "emätinyhdyntä" teorioihisi, kuten kaikki muutkin teksteistäsi näemme. Joten voitko ystävällisesti kertoa lähteesi myös tätä "emätinyhdyntää" koskien, joten voimme avomielisesti selvittää sinulle asian oikean laidan.

        Jos oikeasti pyrit islamtietoiseksi, niin yritä ens'alkuun selvittää luotettavat ja epä-luotettavat tietolähteet perimätietoa koskien. Tämä on aivan normaali erehdys tuossa vaiheessa, toivottavasti et jakele joka paikassa epäluotettavia tietolähteitäsi totuuteen vedoten - Jumala ei varmasti pidä siitä.

        Nyt kaikki epäilijät voisivat keskittyä KORAANIIN tai HADITHEIHIN jotka nimenomaan täydentävät koraania, ja joiden noudattamista vaaditaan oikeilta uskovilta. Profeetan yksityiselämä ei meille kuulu millään tavalla, eikä sillä ole mitään merkitystä, sillä hadithien tarkoitus on täydentää nimenomaan koraanin sanomaa, eikä profeetan elämäntapaa tai avioliiittoja.

        On hyvä kritisoida kaikkea epäolennaista, mutta toisaalta se vaan näyttää kuinka te epäilevät ja ei-uskovat junnaatte samoissa asioissa; "terrorismi, naisen alistaminen ja profeetan pedofilia". Nämä asiat on teille selvitetty jo monet miljoonat kerrat, ja kertaamalla aiempia kirjoituksia löydätte samat asiat, sekä vastaukset niihin. Jos vieläkään ette vastauksiamme niele, se ei ole meidän menetyksemme vaan nimeomaan TEIDÄN. Asiasta kuin asiasta, mikä on tapahtunut satoja tuhansia vuosia sitten, voi saada mitä tahansa väännetyksi - varsinkin kun kysymyksessä ovat epäjumalten palvojat, ateistit, saatanan vallassa olevat ja elämästä eksyneet ihmiset.


      • Islamtietoinen
        Sahih... kirjoitti:

        Profeetta Muhammed meni naimisiin 25-vuotiaana itseään huomattavasti vanhemman varakkaan lesken Khadijan kanssa. Khadija kosi Muhammedia ja tämä hyväksyi kosinnan. Liitto oli rakkauden täyttämä ja sitä leimasi molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus sekä toisen auttaminen. He saivat yhdessä kuusi lasta. Kun Khadija kuoli, ei profeetta Muhammed mennyt naimisiin pitkään aikaan kunnioituksesta tätä kohtaan. Hän myös suri Khadijaa.

        Sitten hän avioitui Aishan kanssa. Aisha oli Profeetan ystävän Abu Bakrin tytär. He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias. Silloin hän vasta muutti Profeetan luokse. Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus. Lisäksi Aishasta tuli islamin ensimmäinen oppinut, sillä hän välitti tuhansia haditheja, joita kukaan muu ei olisi voinut kertoa. Ne liittyivät muun muassa Profeetan yksityiseen elämään. Aisha osasi myös Koraanin ulkoa, tunsi historiaa ja kirjallisuutta.

        Emme voi arvioida menneisyyttä yksinomaan nykymittapuun mukaan. Tuohon aikaan oli tavallista mennä naimisiin iässä, joka nykyään on varhaisteini- tai teini-ikää. Myös kristittyjen ja juutalaisten parissa toimittiin näin. Vielä 1900-luvun alkuun asti Suomessa naisen aviollinen täysi-ikäisyys oli 15 vuotta. Aviollinen kypsyys vaihtelee ympäristön, maan, yksilön ja ajan mukaan.

        Profeetta Muhammedilta löytyy esimerkki sekä yksiavioisuudesta - avioliitto Khadijan kanssa - että moniavioisuudesta. Tuohon aikaan käytiin paljon sotia ja sodissa kuolee enemmän miehiä kuin naisia. Profeetta näytti esimerkkiä lesken ja eronneen kanssa avioitumisesta ja hänen lapsistaan huolehtimisesta. Monellakaan naisella ei ollut tuohon aikaan muuta mahdollisuutta kuin avioliitto itsensä ja lastensa elättämiseksi. Profeetta avioitui myös säädös- ja liittoutumissyistä; ja yksi hänen vaimoistaan oli vanha leski.

        Profeetta Muhammed ja muslimit elivät 13 vuotta Mekassa vainottuna vähemmistönä. Profeetta muutti Medinaan vuonna 622, mistä alkaa islamilainen ajanlasku, ns. hijra-kalenteri. Medinassa vasta Profeetasta tuli yhteisön johtaja. Hän kuoli vuonna 632 (10 AH).

        Sinun "islamtietoisen" olisi hyvä tietää eräänlainen seikka kyseisiä perimätietoja(=haditheja) koskien. On rutkasti "perimätietoa", joka ei ole paikkaansapitävää, mutta on myös toisenlaista perimätietoa, joiden yhteydessä mainitaan sana 'sahih' (=oikea) jotka ovat ainoastaan luotettava tietolähde.
        Sinun kohdallasi olet nähtävästi, ei-uskovien ja epäilijöiden tapojen mukaisesti, perehtynyt niihin epäluotettavimpiin. Ainoastaan lainauksesi Al-Bukharin teksteistä ovat todenmukaisia, mutta ne taas eivät päde sinun "emätinyhdyntä" teorioihisi, kuten kaikki muutkin teksteistäsi näemme. Joten voitko ystävällisesti kertoa lähteesi myös tätä "emätinyhdyntää" koskien, joten voimme avomielisesti selvittää sinulle asian oikean laidan.

        Jos oikeasti pyrit islamtietoiseksi, niin yritä ens'alkuun selvittää luotettavat ja epä-luotettavat tietolähteet perimätietoa koskien. Tämä on aivan normaali erehdys tuossa vaiheessa, toivottavasti et jakele joka paikassa epäluotettavia tietolähteitäsi totuuteen vedoten - Jumala ei varmasti pidä siitä.

        "He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias."

        Höpöhöpö. Aisha oli 6-vuotias (eräiden lähteiden 7-vuotias) kun 50-vuotias Muhammad nai hänet. Kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker­taa emätinyh­dyn­nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit­hit ker­tovat.

        "Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus."

        Muistuupa mieleen, että kun Aisha oli kerran jäänyt kiinni siitä, että hän oli käynyt luvatta ulkona, Muham­mad kosti iske­mällä häntä rintaan. Aisha kertoo:

        >>>> Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähetti­läänsä kohtelisivat sinua epä­oikeuden­mukaisesti? (Sahih Muslim 4:2127) >>>>

        Kuvaavia ovat myös Aishan sanat: Aishan kuuluisat sanat: “En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten.” (Sahih Bukhari 7:72:715).

        "Emme voi arvioida menneisyyttä yksinomaan nykymittapuun mukaan."

        Emme tietenkään, mutta sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta.

        "Monellakaan naisella ei ollut tuohon aikaan muuta mahdollisuutta kuin avioliitto itsensä ja lastensa elättämiseksi."

        Ennen islamia pakanauskontojen arabinaiset tavallisesti nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä, mukaan lukien Khadija, profeetan ensimmäinen vaimo, oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä. Ennen islamia arabiyhteiskunnassa oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan ja on jokseenkin varmaa, että profeetta esitteli ja rohkaisi moniavioisuuteen islamin julkitulon jälkeen. Naisten oli synnytettävä niin monta muslimia kuin mahdollista. Tästä oli lopulta seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen islamilaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin ennen islamia vallinneet arabitavat sallivat monia vapaampia avioliiton muotoja, jotka antoivat naisille vapauden ja luvan täyteen ihmisyyteen. Kuitenkin islamilaisen avioliiton (nikah) keinotekoiset säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

        "On rutkasti "perimätietoa", joka ei ole paikkaansapitävää, mutta on myös toisenlaista perimätietoa, joiden yhteydessä mainitaan sana 'sahih' (=oikea) jotka ovat ainoastaan luotettava tietolähde."

        Esitettämäni hadithit ovat peräisin yksinomaan “Sahih al-Bukha­rista”, kaik­kein luo­tettavim­mista ja arvovaltaisimmasta kokoelmasta, jota kaikki is­lamin koulukunnat pitävät auktoritatiivi­sena.

        "mutta ne taas eivät päde sinun "emätinyhdyntä" teorioihisi"

        Kyllä pätevät. Ymmärrän toki, miksi yrität selitellä profeetan elämän kiusallisia yksityiskohtia parhain päin.


      • Sahih...
        Islamtietoinen kirjoitti:

        "He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias."

        Höpöhöpö. Aisha oli 6-vuotias (eräiden lähteiden 7-vuotias) kun 50-vuotias Muhammad nai hänet. Kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker­taa emätinyh­dyn­nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit­hit ker­tovat.

        "Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus."

        Muistuupa mieleen, että kun Aisha oli kerran jäänyt kiinni siitä, että hän oli käynyt luvatta ulkona, Muham­mad kosti iske­mällä häntä rintaan. Aisha kertoo:

        >>>> Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähetti­läänsä kohtelisivat sinua epä­oikeuden­mukaisesti? (Sahih Muslim 4:2127) >>>>

        Kuvaavia ovat myös Aishan sanat: Aishan kuuluisat sanat: “En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten.” (Sahih Bukhari 7:72:715).

        "Emme voi arvioida menneisyyttä yksinomaan nykymittapuun mukaan."

        Emme tietenkään, mutta sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta.

        "Monellakaan naisella ei ollut tuohon aikaan muuta mahdollisuutta kuin avioliitto itsensä ja lastensa elättämiseksi."

        Ennen islamia pakanauskontojen arabinaiset tavallisesti nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä, mukaan lukien Khadija, profeetan ensimmäinen vaimo, oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä. Ennen islamia arabiyhteiskunnassa oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan ja on jokseenkin varmaa, että profeetta esitteli ja rohkaisi moniavioisuuteen islamin julkitulon jälkeen. Naisten oli synnytettävä niin monta muslimia kuin mahdollista. Tästä oli lopulta seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen islamilaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin ennen islamia vallinneet arabitavat sallivat monia vapaampia avioliiton muotoja, jotka antoivat naisille vapauden ja luvan täyteen ihmisyyteen. Kuitenkin islamilaisen avioliiton (nikah) keinotekoiset säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

        "On rutkasti "perimätietoa", joka ei ole paikkaansapitävää, mutta on myös toisenlaista perimätietoa, joiden yhteydessä mainitaan sana 'sahih' (=oikea) jotka ovat ainoastaan luotettava tietolähde."

        Esitettämäni hadithit ovat peräisin yksinomaan “Sahih al-Bukha­rista”, kaik­kein luo­tettavim­mista ja arvovaltaisimmasta kokoelmasta, jota kaikki is­lamin koulukunnat pitävät auktoritatiivi­sena.

        "mutta ne taas eivät päde sinun "emätinyhdyntä" teorioihisi"

        Kyllä pätevät. Ymmärrän toki, miksi yrität selitellä profeetan elämän kiusallisia yksityiskohtia parhain päin.

        Mitä on pedofilia?

        Pedofilia (ICD-10: F65.4) on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Huolimattomassa kielenkäytössä sanaa usein käytetään muun muassa silloin, kun luullaan että aikuisen ja lapsen tai alaikäisen välillä on seksuaalista käytöstä.

        Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:

        Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.
        Myös muita lääketieteellisesti määrittämättömiä oireita ovat:

        Ainakin 6 kuukauden ajan esiintyviä voimakkaita, toistuvia, seksuaalisesti latautuneita fantasioita tai seksuaalista käytöstä, joka kohdistuu esimurrosikäiseen lapseen tai lapsiin (tavallisesti noin 13-vuotiaisiin tai nuorempiin)
        potilas on toteuttanut fantasioita, tai fantasiat aiheuttavat huomattavaa ahdistusta tai ongelmia kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa, ja
        potilas on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta edellä mainittuja lapsia vanhempi.
        Pedofilia ei aina johda lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai raiskaukseen. Osalla pedofiileistä häiriö jää mielikuvien ja seksifantasioiden tasolle, eikä tekoihin ryhdytä lainkaan. Pedofiilien määrästä on hyvin vähän luotettavaa tietoa, ja arviot saattavat vaihdella suuresti.

        Journal of Psychiatry Researchissa vuonna 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan pedofilia saattaa olla yhteydessä aivojen niin sanotun valkoisen aineen tavallista vähäisempään määrään. Valkoinen aine helpottaa hermoimpulssien liikennettä, ja sen puute johtaa siihen, että pedofiileillä yhteydet seksuaalista kiihottumista käsittelevien aivoalueiden välillä ovat puutteelliset. Näin pedofiilit eivät erottaisi sopimatonta seksuaalikohdetta soveliaasta. Pedofilialla on havaittu yhteys matalaan älykkyysosamäärään, mikä myös viittaa siihen, että se olisi yhteydessä aivojen kehitykseen.

        ----------------------------------------------------------

        Kun Islaamissa sallittu avioitumisikä on alhaisempi kuin mm. länsimaissa niin virheellisesti länsimaissa ajatellaan nuoren avioitumisiän olevan moraalisesti väärin, sillä länsimaissa ollaan totuttu ajattelemaan näin. Kuitenkin länsimaissa on hyvin yleisiä suhteet nuoren tytön ja vanhemman miehen kanssa, näistä kuitenkin useimmiten vaietaan. Yleensä tyttö on se joka ei kerro vanhemmilleen suhteestaan vanhempaan mieheen pelätessään että siitä syntyisi riitaa ja ikäviä seuraamuksia. On normaalia että sukukypsä tyttö ja poika kaipaavat vastakkaisen sukupuolen läheisyttä, rakkautta ja intiimiä kanssakäymistä, suomessa sallitaan mm. kahden alaikäisen seksuaalinen kanssakäyminen. Sekä jos molemmat ovat yli 16-vuotiaita, mutta yli 16-vuotiaan ja alle 16-vuotiaan kanssakäyminen ei enää olekkaan sallittua.

        Islaamissa sekä poikia että tyttöjä suojaa perheeseen liittyvät lait. Nuori tyttö ei mm. voi mennä naimisiin ilman isänsä suostumusta ja esiaviolliset suhteet on kiellettyjä.

        Yleensä kun Islaamissa keskusteltaessa puhutaan nuoresta avioitumisiästä niin puhutaan Aishasta (ra) joka oli Profeetan vaimo. Aisha oli 9-vuotias kun tämä meni naimisiin Profeetta Muhammadin (as) kanssa.

        Tässä muutamia faktoja:

        -Kun Aisha meni naimisiin oli hän ruumiillisesti kehittynyt naiseksi eli oli sukukypsä
        -Aisha meni naimisiin isänsä luvalla
        -Aisha itse halusi mennä naimisiin Profeetan (saws) kanssa
        -ihmiset olivat iloisia tästä liitosta
        -he elivät hyvin onnellisina koko avioliittonsa ajan
        -Aisha rakasti Profeettaa (saws) hyvin syvästi
        -Aisha oli ainoa Profeetan vaimoista joka oli nuori ja neitsyt, muut olivat vanhempia jo naimisissa olleita tai leskiä

        Totta on, Profeetta oli naimisissa nuoren tytön kanssa, mutta edes Aishan tuolloisesta iästä ei ole satavarmaa tietoa, sillä tulloin ajan määrittäminenkin oli eri kuin tänäpäivänä. Joka tapauksessa on hyvä muistaa, että avioitumista nuorten tyttöjen kanssa on pidetty normaalina tuohon aikaan, toisin kuin nykyään. Tosin nykyään tytöt kehittyvät naiseksi paljon myöhemmin kuin tuolloin. Siksi on myös aivan turhaa ja epäolennaista verrata aikakauteen/ajanlaskuun/kehitykseen liittyviä asioita tähän päivään, jolloin insesti nostaa päätään jopa Suomenkin perukoilla pedofiliasta puhumattakaan.


      • Islamtietoinen
        Sahih... kirjoitti:

        Mitä on pedofilia?

        Pedofilia (ICD-10: F65.4) on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Huolimattomassa kielenkäytössä sanaa usein käytetään muun muassa silloin, kun luullaan että aikuisen ja lapsen tai alaikäisen välillä on seksuaalista käytöstä.

        Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:

        Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.
        Myös muita lääketieteellisesti määrittämättömiä oireita ovat:

        Ainakin 6 kuukauden ajan esiintyviä voimakkaita, toistuvia, seksuaalisesti latautuneita fantasioita tai seksuaalista käytöstä, joka kohdistuu esimurrosikäiseen lapseen tai lapsiin (tavallisesti noin 13-vuotiaisiin tai nuorempiin)
        potilas on toteuttanut fantasioita, tai fantasiat aiheuttavat huomattavaa ahdistusta tai ongelmia kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa, ja
        potilas on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta edellä mainittuja lapsia vanhempi.
        Pedofilia ei aina johda lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai raiskaukseen. Osalla pedofiileistä häiriö jää mielikuvien ja seksifantasioiden tasolle, eikä tekoihin ryhdytä lainkaan. Pedofiilien määrästä on hyvin vähän luotettavaa tietoa, ja arviot saattavat vaihdella suuresti.

        Journal of Psychiatry Researchissa vuonna 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan pedofilia saattaa olla yhteydessä aivojen niin sanotun valkoisen aineen tavallista vähäisempään määrään. Valkoinen aine helpottaa hermoimpulssien liikennettä, ja sen puute johtaa siihen, että pedofiileillä yhteydet seksuaalista kiihottumista käsittelevien aivoalueiden välillä ovat puutteelliset. Näin pedofiilit eivät erottaisi sopimatonta seksuaalikohdetta soveliaasta. Pedofilialla on havaittu yhteys matalaan älykkyysosamäärään, mikä myös viittaa siihen, että se olisi yhteydessä aivojen kehitykseen.

        ----------------------------------------------------------

        Kun Islaamissa sallittu avioitumisikä on alhaisempi kuin mm. länsimaissa niin virheellisesti länsimaissa ajatellaan nuoren avioitumisiän olevan moraalisesti väärin, sillä länsimaissa ollaan totuttu ajattelemaan näin. Kuitenkin länsimaissa on hyvin yleisiä suhteet nuoren tytön ja vanhemman miehen kanssa, näistä kuitenkin useimmiten vaietaan. Yleensä tyttö on se joka ei kerro vanhemmilleen suhteestaan vanhempaan mieheen pelätessään että siitä syntyisi riitaa ja ikäviä seuraamuksia. On normaalia että sukukypsä tyttö ja poika kaipaavat vastakkaisen sukupuolen läheisyttä, rakkautta ja intiimiä kanssakäymistä, suomessa sallitaan mm. kahden alaikäisen seksuaalinen kanssakäyminen. Sekä jos molemmat ovat yli 16-vuotiaita, mutta yli 16-vuotiaan ja alle 16-vuotiaan kanssakäyminen ei enää olekkaan sallittua.

        Islaamissa sekä poikia että tyttöjä suojaa perheeseen liittyvät lait. Nuori tyttö ei mm. voi mennä naimisiin ilman isänsä suostumusta ja esiaviolliset suhteet on kiellettyjä.

        Yleensä kun Islaamissa keskusteltaessa puhutaan nuoresta avioitumisiästä niin puhutaan Aishasta (ra) joka oli Profeetan vaimo. Aisha oli 9-vuotias kun tämä meni naimisiin Profeetta Muhammadin (as) kanssa.

        Tässä muutamia faktoja:

        -Kun Aisha meni naimisiin oli hän ruumiillisesti kehittynyt naiseksi eli oli sukukypsä
        -Aisha meni naimisiin isänsä luvalla
        -Aisha itse halusi mennä naimisiin Profeetan (saws) kanssa
        -ihmiset olivat iloisia tästä liitosta
        -he elivät hyvin onnellisina koko avioliittonsa ajan
        -Aisha rakasti Profeettaa (saws) hyvin syvästi
        -Aisha oli ainoa Profeetan vaimoista joka oli nuori ja neitsyt, muut olivat vanhempia jo naimisissa olleita tai leskiä

        Totta on, Profeetta oli naimisissa nuoren tytön kanssa, mutta edes Aishan tuolloisesta iästä ei ole satavarmaa tietoa, sillä tulloin ajan määrittäminenkin oli eri kuin tänäpäivänä. Joka tapauksessa on hyvä muistaa, että avioitumista nuorten tyttöjen kanssa on pidetty normaalina tuohon aikaan, toisin kuin nykyään. Tosin nykyään tytöt kehittyvät naiseksi paljon myöhemmin kuin tuolloin. Siksi on myös aivan turhaa ja epäolennaista verrata aikakauteen/ajanlaskuun/kehitykseen liittyviä asioita tähän päivään, jolloin insesti nostaa päätään jopa Suomenkin perukoilla pedofiliasta puhumattakaan.

        Itse asiassa iIslamissa avioliiton solmimiselle ei ole mitään alaikärajaa, ja Allah sallii tyt­tö­lap­sen olla sek­suaali­sessa kanssa­käymi­sessä avio­mie­hensä kanssa jo vau­vaiästä (!) al­kaen, kun­han tytön holhoojan kanssa on sovittu asi­asta ja kun­han siitä ei koidu ruu­miil­lista va­hinkoa ty­tölle. Tyt­tö­vauvan on lail­lista an­taa avio­mie­hensä hinkata pe­nis­tä tytön rei­si­ä vasten (mu­fa’kha­tha­t). Varsi­nai­sia emätinyh­dyn­töjä avio­mies­tensä kanssa tytöt pääse­vätkin sit­ten harras­tamaan vii­meis­tään 9-vuotiai­na Mu­ham­ma­din lap­simor­siamen Ais­han esimer­kin mu­kai­sesti (Buk­hari 7:62;88, Bukhari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310), minkä jälkeen heillä ei sitten olekaan mitään oikeutta kieltäytyä siitä. Tosin monien is­la­min­op­pi­nei­den mukaan tytöltä ei kielletä yhdyntää sitä ennenkään, jos hän vain kykenee siihen. Teidän mus­li­mien mu­kaan täl­lai­ses­sa toimin­nas­sa ei suin­kaan ole ky­sy­mys sek­suaa­li­ses­ta hy­väksi­käytös­tä eikä rais­kauk­sesta, koska vai­molla­han ei Alla­hin mu­kaan ole mitään oikeut­ta kieltäy­tyä seksu­aalises­ta kans­sakä­ymises­tä oman avio­mie­hen­sä kans­sa. Näin ollen is­lam on länsi­mais­ta kult­tuu­ria ja lain­sää­dän­töä huomat­tavas­ti su­vaitse­vai­sem­pi suh­tautu­mi­ses­saan pedo­fiilien sek­suaali­vähem­mistöön. Al­lah näet tar­joaa avio­liittoa laillisiksi (halal) puit­teiksi kai­kil­le niil­le, jotka ha­lua­vat käyt­tää tyt­töjä sek­suaa­lises­ti hy­väk­si vauva­iästä al­kaen ja raiskata hei­tä tois­tu­vasti ja rajoituksetta näiden täytettyä yhdeksän.

        Allah osoit­taa muil­lakin tavoin eri­tyistä huo­maa­vai­suutta tyttö­lapsia ja nai­sia koh­taan riip­pu­matta näiden uskon­nosta: arme­­liai­suu­­des­­saan hän tarjoaa käte­viä menetel­miä, ku­ten ym­pärileik­kauk­sen ja hun­­nuttau­tumi­sen, joilla ty­töt ja nai­set voivat varjella si­veyt­tään (Koraani 24:31; Koraani 33:59) niin, ett­eivät hä­päise per­heensä kun­niaa hairahtumal­la esi­aviol­li­siin suh­tei­siin tai tule­malla rais­ka­tuiksi, sillä ku­kapa halu­aisi olla huora, jolla ei ole mitään myyntiarvoa?

        ***

        Kuten jokaiselle täysjärkiselle pitäisi olla selvää, islam on ristiriidassa lä­hes joka ainoan län­si­­mai­sen ih­mis­oi­keus­pe­ri­­aat­teen kanssa. Islamia tulee kohdella sellaisena kuin se on, eli fa­sismin kaltaisena tota­litaarisena mili­taristis-eks­pan­siivisena ideolo­giana, jonka eteneminen on tarpeen py­säyt­tää.


      • Islamtietoinen
        Sahih... kirjoitti:

        Mitä on pedofilia?

        Pedofilia (ICD-10: F65.4) on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Huolimattomassa kielenkäytössä sanaa usein käytetään muun muassa silloin, kun luullaan että aikuisen ja lapsen tai alaikäisen välillä on seksuaalista käytöstä.

        Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:

        Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.
        Myös muita lääketieteellisesti määrittämättömiä oireita ovat:

        Ainakin 6 kuukauden ajan esiintyviä voimakkaita, toistuvia, seksuaalisesti latautuneita fantasioita tai seksuaalista käytöstä, joka kohdistuu esimurrosikäiseen lapseen tai lapsiin (tavallisesti noin 13-vuotiaisiin tai nuorempiin)
        potilas on toteuttanut fantasioita, tai fantasiat aiheuttavat huomattavaa ahdistusta tai ongelmia kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa, ja
        potilas on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta edellä mainittuja lapsia vanhempi.
        Pedofilia ei aina johda lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai raiskaukseen. Osalla pedofiileistä häiriö jää mielikuvien ja seksifantasioiden tasolle, eikä tekoihin ryhdytä lainkaan. Pedofiilien määrästä on hyvin vähän luotettavaa tietoa, ja arviot saattavat vaihdella suuresti.

        Journal of Psychiatry Researchissa vuonna 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan pedofilia saattaa olla yhteydessä aivojen niin sanotun valkoisen aineen tavallista vähäisempään määrään. Valkoinen aine helpottaa hermoimpulssien liikennettä, ja sen puute johtaa siihen, että pedofiileillä yhteydet seksuaalista kiihottumista käsittelevien aivoalueiden välillä ovat puutteelliset. Näin pedofiilit eivät erottaisi sopimatonta seksuaalikohdetta soveliaasta. Pedofilialla on havaittu yhteys matalaan älykkyysosamäärään, mikä myös viittaa siihen, että se olisi yhteydessä aivojen kehitykseen.

        ----------------------------------------------------------

        Kun Islaamissa sallittu avioitumisikä on alhaisempi kuin mm. länsimaissa niin virheellisesti länsimaissa ajatellaan nuoren avioitumisiän olevan moraalisesti väärin, sillä länsimaissa ollaan totuttu ajattelemaan näin. Kuitenkin länsimaissa on hyvin yleisiä suhteet nuoren tytön ja vanhemman miehen kanssa, näistä kuitenkin useimmiten vaietaan. Yleensä tyttö on se joka ei kerro vanhemmilleen suhteestaan vanhempaan mieheen pelätessään että siitä syntyisi riitaa ja ikäviä seuraamuksia. On normaalia että sukukypsä tyttö ja poika kaipaavat vastakkaisen sukupuolen läheisyttä, rakkautta ja intiimiä kanssakäymistä, suomessa sallitaan mm. kahden alaikäisen seksuaalinen kanssakäyminen. Sekä jos molemmat ovat yli 16-vuotiaita, mutta yli 16-vuotiaan ja alle 16-vuotiaan kanssakäyminen ei enää olekkaan sallittua.

        Islaamissa sekä poikia että tyttöjä suojaa perheeseen liittyvät lait. Nuori tyttö ei mm. voi mennä naimisiin ilman isänsä suostumusta ja esiaviolliset suhteet on kiellettyjä.

        Yleensä kun Islaamissa keskusteltaessa puhutaan nuoresta avioitumisiästä niin puhutaan Aishasta (ra) joka oli Profeetan vaimo. Aisha oli 9-vuotias kun tämä meni naimisiin Profeetta Muhammadin (as) kanssa.

        Tässä muutamia faktoja:

        -Kun Aisha meni naimisiin oli hän ruumiillisesti kehittynyt naiseksi eli oli sukukypsä
        -Aisha meni naimisiin isänsä luvalla
        -Aisha itse halusi mennä naimisiin Profeetan (saws) kanssa
        -ihmiset olivat iloisia tästä liitosta
        -he elivät hyvin onnellisina koko avioliittonsa ajan
        -Aisha rakasti Profeettaa (saws) hyvin syvästi
        -Aisha oli ainoa Profeetan vaimoista joka oli nuori ja neitsyt, muut olivat vanhempia jo naimisissa olleita tai leskiä

        Totta on, Profeetta oli naimisissa nuoren tytön kanssa, mutta edes Aishan tuolloisesta iästä ei ole satavarmaa tietoa, sillä tulloin ajan määrittäminenkin oli eri kuin tänäpäivänä. Joka tapauksessa on hyvä muistaa, että avioitumista nuorten tyttöjen kanssa on pidetty normaalina tuohon aikaan, toisin kuin nykyään. Tosin nykyään tytöt kehittyvät naiseksi paljon myöhemmin kuin tuolloin. Siksi on myös aivan turhaa ja epäolennaista verrata aikakauteen/ajanlaskuun/kehitykseen liittyviä asioita tähän päivään, jolloin insesti nostaa päätään jopa Suomenkin perukoilla pedofiliasta puhumattakaan.

        Koska Koraa­nin ja koko islamin uskotta­vuus riippuu siis yksinomaan Muhamma­dista, “Allahin viimei­sestä lähetti­läästä”, niin ainoa vaihto­ehto, jonka te muslimit voitte hyväk­syä, on se, että Mu­hamma­din on täytynyt olla al-in­san al-kamil, täy­delli­nen ihminen. Tämä puolestaan mer­kit­see, että myös Mu­hammadin elä­män­ta­van, sunnan, on täytynyt olla ko­ko­nai­suu­­des­saan esi­kuval­lista. Hä­meen-Anttila (2001: 28) toteaa: “Sunna on si­tova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan musli­min velvolli­suus on nou­dattaa profeetta Mu­hammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraa­nin kes­keinen ero on siinä, että Koraa­nin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kerto­muksia Mu­hammadin sa­noista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Mu­hammad oli kui­tenkin virheiltä suojattu (ma’sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus.” Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esiku­vallisuuden ja kehot­taa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12).

        Erityisen tär­keää on tiedostaa, että tämä Muham­madin esi­mer­killinen ja “virheiltä suo­jattu” elämä on tarkoi­tettu esikuvaksi kaikille musli­meille ja kaikkina aikoina: “Pro­feetta ei eläes­sään ollut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tar­koitettu islamin yhteisön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” (Hä­meen-Ant­tila 2004: 37.) Tämä merkitsee samalla sitä, että myös shari’a eli islamin laki on käytän­nössä muuttumaton. Shari’an keskeisinä oikeuslähteinä toimivat Koraani ja hadithit, joihin tieto sun­nasta perustuu, sekä niiden lisäksi oppineiden konsensus (ijma) ja analogia (qiyas). Shari’a on pyhä laki, joka ei ole muutettavissa ih­misten päätöksellä. Hämeen-Anttila (2001: 26) korostaa: “Koska shari’an oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadith ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään shari’a voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämäkin on vaikeata, koska laki­koulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.” Tämä kaikki tekee tyhjäksi ne joidenkin länsi­maisten islamin puolustelijoiden esittä­mät argumentit, joiden mukaan Muhammadin teot ja islamin lain raakalaismaiset rangaistukset tu­lisi ym­märtää historiallisessa kontekstissaan, eikä niitä voi suhteuttaa suoraan nykypäivään.

        Musli­mit itse uskovat, että Koraani on Allahin aina olemassa ollutta puhetta, joka on totta ja pätee kaik­kina ai­koina, ja täydellisenä ihmisenä Muhammad on muslimeille ikuinen jäljittelyn kohde. Näin ollen muslimeille itselleen ei ole olemassa mitään “historiallista kontekstia”.


      • Ihmisoikeutettu
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Koska Koraa­nin ja koko islamin uskotta­vuus riippuu siis yksinomaan Muhamma­dista, “Allahin viimei­sestä lähetti­läästä”, niin ainoa vaihto­ehto, jonka te muslimit voitte hyväk­syä, on se, että Mu­hamma­din on täytynyt olla al-in­san al-kamil, täy­delli­nen ihminen. Tämä puolestaan mer­kit­see, että myös Mu­hammadin elä­män­ta­van, sunnan, on täytynyt olla ko­ko­nai­suu­­des­saan esi­kuval­lista. Hä­meen-Anttila (2001: 28) toteaa: “Sunna on si­tova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan musli­min velvolli­suus on nou­dattaa profeetta Mu­hammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraa­nin kes­keinen ero on siinä, että Koraa­nin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kerto­muksia Mu­hammadin sa­noista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Mu­hammad oli kui­tenkin virheiltä suojattu (ma’sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus.” Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esiku­vallisuuden ja kehot­taa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12).

        Erityisen tär­keää on tiedostaa, että tämä Muham­madin esi­mer­killinen ja “virheiltä suo­jattu” elämä on tarkoi­tettu esikuvaksi kaikille musli­meille ja kaikkina aikoina: “Pro­feetta ei eläes­sään ollut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tar­koitettu islamin yhteisön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” (Hä­meen-Ant­tila 2004: 37.) Tämä merkitsee samalla sitä, että myös shari’a eli islamin laki on käytän­nössä muuttumaton. Shari’an keskeisinä oikeuslähteinä toimivat Koraani ja hadithit, joihin tieto sun­nasta perustuu, sekä niiden lisäksi oppineiden konsensus (ijma) ja analogia (qiyas). Shari’a on pyhä laki, joka ei ole muutettavissa ih­misten päätöksellä. Hämeen-Anttila (2001: 26) korostaa: “Koska shari’an oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadith ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään shari’a voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämäkin on vaikeata, koska laki­koulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.” Tämä kaikki tekee tyhjäksi ne joidenkin länsi­maisten islamin puolustelijoiden esittä­mät argumentit, joiden mukaan Muhammadin teot ja islamin lain raakalaismaiset rangaistukset tu­lisi ym­märtää historiallisessa kontekstissaan, eikä niitä voi suhteuttaa suoraan nykypäivään.

        Musli­mit itse uskovat, että Koraani on Allahin aina olemassa ollutta puhetta, joka on totta ja pätee kaik­kina ai­koina, ja täydellisenä ihmisenä Muhammad on muslimeille ikuinen jäljittelyn kohde. Näin ollen muslimeille itselleen ei ole olemassa mitään “historiallista kontekstia”.

        Luulisi islamtietoisen ihmisen tietävän jo että naisen ympärileikkaus islamissa oli kulttuurillinen asia, sill ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta tottahan toki kaikki uskonnollisuuteen liittyvät menetelmät ovat pahempia kuin oman länsimaisen kulttuurimme ihmisoikeudet ja ihmisen arvo. Varsinkin naisen arvo. Islamissa naisella ei arvoa ole, mutta täällä meillä, kristillisten maiden keskellä, naisten oikeudet kasvavat kasvamistaan ja kansa voi vuosi vuodelta paremmin, senhän me kaikki huomaamme. Luojalle kiitos että meillä on ihmisoikeutta. Vai onko tosiaan?

        Ihmisoikeuttako se on että perheenisät ampuvaa vaimonsa ja lapsensa vailla syytä?
        Ihmisoikeuttako se on että vanhemmat käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja lukitsee kellariin puolet elämästään?
        Ihmisoikeuttako se on että yhä nuoremmat ja nuoremmat lapset alkavat polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia ja heidän VANHEMPANSA usein suvaitsevat tämän?
        Ihmisoikeuttako se on että huumeita pyöritellään vapaasti ja ketään muuta ei kiinnosta, paitsi ehkä viranomaisia? elleivät hekin jo ole sekaantuneet niihin.
        Ihmisoikeuttako se on, että naiset/tytöt kulkevat kaduilla vaikka napa näkyen ja nännit vilkkuen, näyttäen tasa-arvoisuutta, jolloin suuriosa kyseisistä naisista/tytöistä joutuvat raiskauksen uhriksi?
        Ihmisoikeuttako se on että esim. viikko sitten tuli dokumentti Venäjältä jossa noin 80% teinitytöistä tekevät 15-vuotiaana abortteja, koska pitävät seksin harrastamista normaalina, koska kaikki muutkin sitä tekevät?
        Ihmisoikeuttako se on, että meidän "rakkaan" kristinuskomme miespapit ahdistelevat naispappeja?
        Ihmisoikeuttako se on että jopa kirkkojen papit sekaantuvat pikkulapsiin, vaikka se ei lue edes pyhissä kirjoissamme!

        Ja vielä ihmetellään, miksi ihmiset eroavat kirkosta? Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa? Eikä syy ole ainoastaan heidän isoissa perheissään, jos alamme laskea niitä, jotka ovat kääntyneet islamiin muista uskonnoista.

        Selvä, mutta olihan tuo ihmisoikeutta. Ja Euroopassa niin kovasti vatvottua tasa-arvoa! Kuinka hienot seuraukset tuosta onkaan. Elintasomme laskee laskenemistaan, ihmisten psykologisista syistä johtuen. Nykyaikana vain on surullisesti mennyt käsitys oikeasta ja väärästä menneet sekaisin, ja emmehän me sille voi mitään. Se on Ihmisoikeutta.

        Jos pitkälti rupeamme ajattelemaan, niin tekisikö islamin tulo jotain pahaa/pahempaa tuohon edellämainittuun listaan? Eikö siinä ole jo kaikki paha mitä voi olla? Joten olisiko sittenkin aika pohtia uudestaan näistä islamin tuomia "haittavaikutusta". Sen sijaan, että repisimme koraanista - tässä tapauksessa haditheista - näitä yleisempiä jakeita, joihin ei-uskovat jäävät ensimmäiseksi kompastelemaan.


      • muslimi82
        Ihmisoikeutettu kirjoitti:

        Luulisi islamtietoisen ihmisen tietävän jo että naisen ympärileikkaus islamissa oli kulttuurillinen asia, sill ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta tottahan toki kaikki uskonnollisuuteen liittyvät menetelmät ovat pahempia kuin oman länsimaisen kulttuurimme ihmisoikeudet ja ihmisen arvo. Varsinkin naisen arvo. Islamissa naisella ei arvoa ole, mutta täällä meillä, kristillisten maiden keskellä, naisten oikeudet kasvavat kasvamistaan ja kansa voi vuosi vuodelta paremmin, senhän me kaikki huomaamme. Luojalle kiitos että meillä on ihmisoikeutta. Vai onko tosiaan?

        Ihmisoikeuttako se on että perheenisät ampuvaa vaimonsa ja lapsensa vailla syytä?
        Ihmisoikeuttako se on että vanhemmat käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja lukitsee kellariin puolet elämästään?
        Ihmisoikeuttako se on että yhä nuoremmat ja nuoremmat lapset alkavat polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia ja heidän VANHEMPANSA usein suvaitsevat tämän?
        Ihmisoikeuttako se on että huumeita pyöritellään vapaasti ja ketään muuta ei kiinnosta, paitsi ehkä viranomaisia? elleivät hekin jo ole sekaantuneet niihin.
        Ihmisoikeuttako se on, että naiset/tytöt kulkevat kaduilla vaikka napa näkyen ja nännit vilkkuen, näyttäen tasa-arvoisuutta, jolloin suuriosa kyseisistä naisista/tytöistä joutuvat raiskauksen uhriksi?
        Ihmisoikeuttako se on että esim. viikko sitten tuli dokumentti Venäjältä jossa noin 80% teinitytöistä tekevät 15-vuotiaana abortteja, koska pitävät seksin harrastamista normaalina, koska kaikki muutkin sitä tekevät?
        Ihmisoikeuttako se on, että meidän "rakkaan" kristinuskomme miespapit ahdistelevat naispappeja?
        Ihmisoikeuttako se on että jopa kirkkojen papit sekaantuvat pikkulapsiin, vaikka se ei lue edes pyhissä kirjoissamme!

        Ja vielä ihmetellään, miksi ihmiset eroavat kirkosta? Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa? Eikä syy ole ainoastaan heidän isoissa perheissään, jos alamme laskea niitä, jotka ovat kääntyneet islamiin muista uskonnoista.

        Selvä, mutta olihan tuo ihmisoikeutta. Ja Euroopassa niin kovasti vatvottua tasa-arvoa! Kuinka hienot seuraukset tuosta onkaan. Elintasomme laskee laskenemistaan, ihmisten psykologisista syistä johtuen. Nykyaikana vain on surullisesti mennyt käsitys oikeasta ja väärästä menneet sekaisin, ja emmehän me sille voi mitään. Se on Ihmisoikeutta.

        Jos pitkälti rupeamme ajattelemaan, niin tekisikö islamin tulo jotain pahaa/pahempaa tuohon edellämainittuun listaan? Eikö siinä ole jo kaikki paha mitä voi olla? Joten olisiko sittenkin aika pohtia uudestaan näistä islamin tuomia "haittavaikutusta". Sen sijaan, että repisimme koraanista - tässä tapauksessa haditheista - näitä yleisempiä jakeita, joihin ei-uskovat jäävät ensimmäiseksi kompastelemaan.

        hehhe, joo papit sekaantuu pikkulapsiin, mutta silti kristinuskoa ei sanota pedofiliuskonnoksi. Sehän vasta OIKEASTI pedofiliuskonto sitten onkin, jos kuuntelee näitä "islamtietoisten" ajatusmaailmoja.

        Juurihan tuossa joku oli kirjottanut mitä se pedolifilia oikeasti tarkoittaa. Luulisi korkeastikouluttautuneiden/oppineiden lukeeneen ja ymmärtäneen jo sen. Mutta kyllä niitä virheitä sattuu jokaisella. :)


      • Islamtietoinen
        muslimi82 kirjoitti:

        hehhe, joo papit sekaantuu pikkulapsiin, mutta silti kristinuskoa ei sanota pedofiliuskonnoksi. Sehän vasta OIKEASTI pedofiliuskonto sitten onkin, jos kuuntelee näitä "islamtietoisten" ajatusmaailmoja.

        Juurihan tuossa joku oli kirjottanut mitä se pedolifilia oikeasti tarkoittaa. Luulisi korkeastikouluttautuneiden/oppineiden lukeeneen ja ymmärtäneen jo sen. Mutta kyllä niitä virheitä sattuu jokaisella. :)

        Yritä nyt ymmärtää: kristinuskossa ei ole mitään, mikä oikeuttaisi pedofilian. Sen sijaan islamin profeeta, jonka "esikuvallinen" elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, käytti seksuaalisesti hyväkseen 9-vuotiasta Aishaa, joka leikki vielä nukeilla. Tämän takia mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta. Esimerkkejä: pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.


      • Islamtietoinen
        Ihmisoikeutettu kirjoitti:

        Luulisi islamtietoisen ihmisen tietävän jo että naisen ympärileikkaus islamissa oli kulttuurillinen asia, sill ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta tottahan toki kaikki uskonnollisuuteen liittyvät menetelmät ovat pahempia kuin oman länsimaisen kulttuurimme ihmisoikeudet ja ihmisen arvo. Varsinkin naisen arvo. Islamissa naisella ei arvoa ole, mutta täällä meillä, kristillisten maiden keskellä, naisten oikeudet kasvavat kasvamistaan ja kansa voi vuosi vuodelta paremmin, senhän me kaikki huomaamme. Luojalle kiitos että meillä on ihmisoikeutta. Vai onko tosiaan?

        Ihmisoikeuttako se on että perheenisät ampuvaa vaimonsa ja lapsensa vailla syytä?
        Ihmisoikeuttako se on että vanhemmat käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja lukitsee kellariin puolet elämästään?
        Ihmisoikeuttako se on että yhä nuoremmat ja nuoremmat lapset alkavat polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia ja heidän VANHEMPANSA usein suvaitsevat tämän?
        Ihmisoikeuttako se on että huumeita pyöritellään vapaasti ja ketään muuta ei kiinnosta, paitsi ehkä viranomaisia? elleivät hekin jo ole sekaantuneet niihin.
        Ihmisoikeuttako se on, että naiset/tytöt kulkevat kaduilla vaikka napa näkyen ja nännit vilkkuen, näyttäen tasa-arvoisuutta, jolloin suuriosa kyseisistä naisista/tytöistä joutuvat raiskauksen uhriksi?
        Ihmisoikeuttako se on että esim. viikko sitten tuli dokumentti Venäjältä jossa noin 80% teinitytöistä tekevät 15-vuotiaana abortteja, koska pitävät seksin harrastamista normaalina, koska kaikki muutkin sitä tekevät?
        Ihmisoikeuttako se on, että meidän "rakkaan" kristinuskomme miespapit ahdistelevat naispappeja?
        Ihmisoikeuttako se on että jopa kirkkojen papit sekaantuvat pikkulapsiin, vaikka se ei lue edes pyhissä kirjoissamme!

        Ja vielä ihmetellään, miksi ihmiset eroavat kirkosta? Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa? Eikä syy ole ainoastaan heidän isoissa perheissään, jos alamme laskea niitä, jotka ovat kääntyneet islamiin muista uskonnoista.

        Selvä, mutta olihan tuo ihmisoikeutta. Ja Euroopassa niin kovasti vatvottua tasa-arvoa! Kuinka hienot seuraukset tuosta onkaan. Elintasomme laskee laskenemistaan, ihmisten psykologisista syistä johtuen. Nykyaikana vain on surullisesti mennyt käsitys oikeasta ja väärästä menneet sekaisin, ja emmehän me sille voi mitään. Se on Ihmisoikeutta.

        Jos pitkälti rupeamme ajattelemaan, niin tekisikö islamin tulo jotain pahaa/pahempaa tuohon edellämainittuun listaan? Eikö siinä ole jo kaikki paha mitä voi olla? Joten olisiko sittenkin aika pohtia uudestaan näistä islamin tuomia "haittavaikutusta". Sen sijaan, että repisimme koraanista - tässä tapauksessa haditheista - näitä yleisempiä jakeita, joihin ei-uskovat jäävät ensimmäiseksi kompastelemaan.

        Kunniakoston kulttuureihin erottamattomasti kuuluva naisten alistaminen on Ko­raanissa (4:34) ilmoitettu Allahin tahdoksi, sillä “Allah on toisia suo­sinut enemmän kuin toisia”, ja islamin laki määrää, että miehen on tarpeen vaatiessa kuritettava naista lyömällä, mikäli pelkää tä­män olevan up­piniskainen (Koraani 4:34). Lyömisen tarkoituksena on ohjata ja kouluttaa uppiniskaista vaimoa samalla tavoin kuin niskuroivia eläimiä on tapana kouluttaa. Jos naiset tottelevat miehiä, eivätkä syyllisty säädyttömyyteen, heillä on Muhammadin mukaan oikeus saada kohtuullinen elatus ja vaatetus, mutta Allahin laki määrää, että naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan.

        Vaimon rankaiseminen lyömällä niin kovaa, että se aiheuttaa hänelle kipua, on profeetta Muham­madin esikuvallisen elämän mukaista. Muhammadilla oli ainakin 13 vaimoa, joista Aisha oli hänen lempi­vaimonsa. Muham­mad mieltyi Aishaan ja solmi avioliittosopimuksen Aishasta tämän ollessa vasta 6-vuotias, ja kolme vuotta myö­hemmin tuolloin n. 53-54-vuotias Muhammad oli ensi kertaa suku­puo­liyhteydessä 9-vuotiaan Aishan kanssa. Kun Aisha oli kerran jäänyt kiinni siitä, että hän oli käynyt luvatta ulkona, Muham­mad kosti iske­mällä häntä rintaan. Aisha kertoo:

        >>>> Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähetti­läänsä kohtelisivat sinua epä­oikeuden­mukaisesti? (Sahih Muslim 4:2127) >>>>

        Naisiin kohdistuva kunnia­väkivalta ja -kunniamurhat ovat erittäin yleisiä musli­mimaissa. Islamin puoluste­lijoilla on tapana väittää, että islamin laki ei hyväksy kun­niaväkivaltaa ja kun­niamur­haa sillä perusteella, että is­lamin laista ei löydy kohtaa, jossa naiseen kohdistuvaksi määrätty väkivaltai­nen teko tai murha oikeutettaisiin ni­menomaan suvun tai miehen kunnian puhdistamisella. Islamin laki kuitenkin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä, ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja “uppiniskai­suuden” ja “epäkunniallisuu­den” välillä on käytännössä ole­maton. Ko­raanissa (4:15) on erikseen mainittuna rangaistuksia uskottomuudesta kiinni jääneille naisille, ja naisen uskottomuus jos mikä yhdistetään yleisesti miehisen kunnian me­nettämiseen.

        >>>>Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimonne taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Allah osoittaa hänelle toisen tien. (Koraani 4:15). >>>>

        Vaikka siis kunniaväkivallasta ja -murhista ei puhuta näillä termeillä shari’assa, nämä molemmat käsitteet vastaavat shari’an yleistä, naisia alistavaa henkeä.

        Musliminaiset ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Esimerkiksi Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kak­sin­kertaisen määrän naiseen verrattuna. Musli­mimies voi ottaa 1-4 vaimoa, ja hän voi ottaa vaimok­seen kristityn tai juutalaisen, jonka ole­tetaan sitten kääntyvän islamiin. Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyy­tensä johdosta joutuvan alt­tiiksi väärän uskonnon vaikutteille. Koraanin (2:282) mukaan yksi mies vastaa lain edessä todistusvoimaltaan kahta naista, mutta sek­suaalirikkomusten tapauksissa naisen sanalla ei käytän­nössä ole merkitystä. Raiskaus on islamin laissa periaatteessa ankarasti kielletty, mutta raiskauksen todistajaksi tarvitaan neljä miestä (Koraani 24:13), eikä naisuhrin omalla todis­tuksella ole paljon arvoa paitsi siinä tapauksessa, että raiskaaja kieltää teon eikä raiska­ukselle löydy tarvittavaa lukumäärää todistajia. Tällöin mies vapautuu syytteestä, mutta naisen todistus voidaan tulkita aviorikoksen myön­tä­mi­seksi, ja aviorikoksen rankaisemisessa islamin laki on erittäin ankara niin naisille kuin miehillekin. Ainoa vaihtoehto on — jälleen Muhamma­din it­sensä tar­joa­man esi­merkin mu­kaan — kivittämi­nen kuoliaaksi, sillä sitä pidetään mestaamista ja ampumista ankaram­pana rangaistuk­sena ja siten tehokkaam­pana pelot­teena aviorikoksen syntiä vastaan.

        Musliminaisten ahdingosta kertovat myös Aishan kuuluisat sanat: “En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten.” (Sahih Bukhari 7:72:715)


      • Islamtietoinen
        Ihmisoikeutettu kirjoitti:

        Luulisi islamtietoisen ihmisen tietävän jo että naisen ympärileikkaus islamissa oli kulttuurillinen asia, sill ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta tottahan toki kaikki uskonnollisuuteen liittyvät menetelmät ovat pahempia kuin oman länsimaisen kulttuurimme ihmisoikeudet ja ihmisen arvo. Varsinkin naisen arvo. Islamissa naisella ei arvoa ole, mutta täällä meillä, kristillisten maiden keskellä, naisten oikeudet kasvavat kasvamistaan ja kansa voi vuosi vuodelta paremmin, senhän me kaikki huomaamme. Luojalle kiitos että meillä on ihmisoikeutta. Vai onko tosiaan?

        Ihmisoikeuttako se on että perheenisät ampuvaa vaimonsa ja lapsensa vailla syytä?
        Ihmisoikeuttako se on että vanhemmat käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja lukitsee kellariin puolet elämästään?
        Ihmisoikeuttako se on että yhä nuoremmat ja nuoremmat lapset alkavat polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia ja heidän VANHEMPANSA usein suvaitsevat tämän?
        Ihmisoikeuttako se on että huumeita pyöritellään vapaasti ja ketään muuta ei kiinnosta, paitsi ehkä viranomaisia? elleivät hekin jo ole sekaantuneet niihin.
        Ihmisoikeuttako se on, että naiset/tytöt kulkevat kaduilla vaikka napa näkyen ja nännit vilkkuen, näyttäen tasa-arvoisuutta, jolloin suuriosa kyseisistä naisista/tytöistä joutuvat raiskauksen uhriksi?
        Ihmisoikeuttako se on että esim. viikko sitten tuli dokumentti Venäjältä jossa noin 80% teinitytöistä tekevät 15-vuotiaana abortteja, koska pitävät seksin harrastamista normaalina, koska kaikki muutkin sitä tekevät?
        Ihmisoikeuttako se on, että meidän "rakkaan" kristinuskomme miespapit ahdistelevat naispappeja?
        Ihmisoikeuttako se on että jopa kirkkojen papit sekaantuvat pikkulapsiin, vaikka se ei lue edes pyhissä kirjoissamme!

        Ja vielä ihmetellään, miksi ihmiset eroavat kirkosta? Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa? Eikä syy ole ainoastaan heidän isoissa perheissään, jos alamme laskea niitä, jotka ovat kääntyneet islamiin muista uskonnoista.

        Selvä, mutta olihan tuo ihmisoikeutta. Ja Euroopassa niin kovasti vatvottua tasa-arvoa! Kuinka hienot seuraukset tuosta onkaan. Elintasomme laskee laskenemistaan, ihmisten psykologisista syistä johtuen. Nykyaikana vain on surullisesti mennyt käsitys oikeasta ja väärästä menneet sekaisin, ja emmehän me sille voi mitään. Se on Ihmisoikeutta.

        Jos pitkälti rupeamme ajattelemaan, niin tekisikö islamin tulo jotain pahaa/pahempaa tuohon edellämainittuun listaan? Eikö siinä ole jo kaikki paha mitä voi olla? Joten olisiko sittenkin aika pohtia uudestaan näistä islamin tuomia "haittavaikutusta". Sen sijaan, että repisimme koraanista - tässä tapauksessa haditheista - näitä yleisempiä jakeita, joihin ei-uskovat jäävät ensimmäiseksi kompastelemaan.

        "Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa?"

        Islam lännessä kasvaa pitkälti massiivisen maahanmuuton ja muslimien kantaväestöä korkeamman syntyvyyden johdosta. Toisaalta, ei pitäisi olla yllättävä, että väkivaltainen poliittinen ideologia osoittau­tuu niin puo­leen­savetä­väksi suurelle osalle maailmaa. Fasististen ajatus­ten veto­voima on osoi­tettu läpi historian. Isla­missa yhdistyvät uskon tarjoama sisäi­nen lohtu ja maailmaa muuttavan po­liittisen ideologian ul­koinen voima. Kuten kommunismin vallankumouksellinen väki­valta, ji­had tarjoaa alt­ruistisen oi­keutuksen sodankäynnille ja tuholle. Tällainen ideologia vetää luonnollisesti puoleensa väki­valtaisesti suuntau­tuneita ihmisiä samalla kun se roh­kaisee epäväkivaltaisia tarttumaan aseisiin tai tu­kemaan väkivaltaa epäsuorasti. Pel­kästään se, että jokin asia on suo­sittu, tuskin tekee siitä hy­vänlaatuista.
        Lisäksi ne alueet, joilla islam kasvaa nopeimmin, kuten Länsi-Eurooppa, ovat hyvin pit­kälti ir­taantuneet uskonnollisesta ja kulttuurisesta perin­nöstään, minkä johdosta islam on jäänyt aino­aksi tarjolla olevaksi energi­seksi ideologi­aksi niille, jotka etsivät merkitystä.


      • 013579
        Islamtietoinen kirjoitti:

        "Miksi islam sitten vain laajenee laajenemistaan, vaikka teidän kaltaisenne epäilijät tarketuvat jokaikiseen, epäolennaiseen asiaan islamissa?"

        Islam lännessä kasvaa pitkälti massiivisen maahanmuuton ja muslimien kantaväestöä korkeamman syntyvyyden johdosta. Toisaalta, ei pitäisi olla yllättävä, että väkivaltainen poliittinen ideologia osoittau­tuu niin puo­leen­savetä­väksi suurelle osalle maailmaa. Fasististen ajatus­ten veto­voima on osoi­tettu läpi historian. Isla­missa yhdistyvät uskon tarjoama sisäi­nen lohtu ja maailmaa muuttavan po­liittisen ideologian ul­koinen voima. Kuten kommunismin vallankumouksellinen väki­valta, ji­had tarjoaa alt­ruistisen oi­keutuksen sodankäynnille ja tuholle. Tällainen ideologia vetää luonnollisesti puoleensa väki­valtaisesti suuntau­tuneita ihmisiä samalla kun se roh­kaisee epäväkivaltaisia tarttumaan aseisiin tai tu­kemaan väkivaltaa epäsuorasti. Pel­kästään se, että jokin asia on suo­sittu, tuskin tekee siitä hy­vänlaatuista.
        Lisäksi ne alueet, joilla islam kasvaa nopeimmin, kuten Länsi-Eurooppa, ovat hyvin pit­kälti ir­taantuneet uskonnollisesta ja kulttuurisesta perin­nöstään, minkä johdosta islam on jäänyt aino­aksi tarjolla olevaksi energi­seksi ideologi­aksi niille, jotka etsivät merkitystä.

        "Yritä nyt ymmärtää: kristinuskossa ei ole mitään, mikä oikeuttaisi pedofilian. Sen sijaan islamin profeeta, jonka "esikuvallinen" elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, käytti seksuaalisesti hyväkseen 9-vuotiasta Aishaa, joka leikki vielä nukeilla. Tämän takia mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta. "

        Tuohon aikaan nuoren vaimon ottaminen oli hyväksyttävää, nykyään se ei ole ja valtaosa ymmärtää sen, sinä et, mutta en sitä sinun kaltaiseltasi ihmiseltä odottanutkaan. Islam on järjellä ajattelemista. Jos jokainen tekisi täsmälleen niin kuten profeetta, kaikilla olisi vahintään 4 vaimoa. Kuitenkaan näin ei ole, eikä se ole edellytys oman uskon vahvistumiselle, - onko sitten 4 vaiko 10 vaimoa vai ovatko jotkut niistä jopa lapsivaimoja. Järjellä ajattelevat ja yleensä järjen omaavat ymmärtävät, että nykypäivänä tämä ei ole mahdollista.

        Ei ole yhtäkään uskontoa mistä ei saisi skeptisyyden nimissä revittyä aina jotakin miinusta. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä uskontokuntaa itse edustat - jos edustat laisinkaan. Sillä sellaista uskontokuntaa ei maan päältä löydy, josta ei saisi aikaiseksi jotakin epätäydellistä (=huom. myös kirkko pedofilia), ja kuten jo aiemmin mainitsin, saatanan vallassa mikä tahansa on mahdollista. Mitä islamin profeettaan tulee, on totta että ihmiset seuraavat hänen kertomia hadithejaan, mutta niissä tosin ei mainita että "on suvaittavaa ottaa vaikka 1v lapsi vaimoksi, mikäli mies näin haluaa" tai ym. vastaavaa. Tämä taas on ihmisten oma lisäys jonka ateistit ja ei-uskovat usein haluavat itse lisätä uskontoa mustamaalatakseen.

        Joka tapauksessa sinun kaltaisellesi ateistille - tai mitä lienet oletkaan, on aivan turha jankata samoja aiheita, koska teet kuten kaikki muutkin kaltaisesi, toistelet vain niitä samoja negatiivisia asioita islmista nätin kirjakielen, omien lisäystesi sekä mielikuvituksesi kera höystettynä. Terrorismi, naisen asema ja pedofilia. Eiköhän sanomasi tullut jo tarpeeksi selväksi. Jos tämä on vain sitä mitä sinulla on annettavanasi, niin olet kyllä harvinaisen ahdasmielinen. Voisit ens'alkuun mennä mielipiteinesi vaikuttamaan Suomen yhteiskuntaa koskeviin ongelmiin, jossa riittää sinulle purtavaa aivan tarpeeksi. Ja mielenkiintoista että täällä kotosuomessakin ollaan edetty insestiin ym. perheen surmaamisiin saakka, vaikka meidänhän kuuluisi olla valtavan ehyt ja täydellinen yhteiskunta koska olemmehan kristittyjä.

        Ehkemme pysty ymmärtämään tuhansia vuosia sitten tapahtunutta asiaa, mutta pystymme ymmärtämään ja sallimaan oman perheemme raiskaamisen, nuorten lasten seksiseikkailut, oman perheen surmaamisen, alkoholismin ym. kotimaassamme jatkuvasti tapahtuvat asiat. Ei se elämä sen kauniimpaa ole ilman uskontoa tai sitten ainoastaan kirkkoon kuulumisen johdosta. Ja lyön vaikka vetoa, että tulet itsekin ennen kuolemaasi miettimään mikä tätä maailmaa pyörittää, sillä jokainen uskoo johonkin, se on aivan varma. Ja jossakin vaiheessa sinäkin tulet anomaan apua joltakin korkeammalta, oli se sitten usko alkuräjähdykseen/sattumaan vaiko itse Jumalaan. Kannattaa päättää viisaasti.


      • Antti_1979
        013579 kirjoitti:

        "Yritä nyt ymmärtää: kristinuskossa ei ole mitään, mikä oikeuttaisi pedofilian. Sen sijaan islamin profeeta, jonka "esikuvallinen" elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, käytti seksuaalisesti hyväkseen 9-vuotiasta Aishaa, joka leikki vielä nukeilla. Tämän takia mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta. "

        Tuohon aikaan nuoren vaimon ottaminen oli hyväksyttävää, nykyään se ei ole ja valtaosa ymmärtää sen, sinä et, mutta en sitä sinun kaltaiseltasi ihmiseltä odottanutkaan. Islam on järjellä ajattelemista. Jos jokainen tekisi täsmälleen niin kuten profeetta, kaikilla olisi vahintään 4 vaimoa. Kuitenkaan näin ei ole, eikä se ole edellytys oman uskon vahvistumiselle, - onko sitten 4 vaiko 10 vaimoa vai ovatko jotkut niistä jopa lapsivaimoja. Järjellä ajattelevat ja yleensä järjen omaavat ymmärtävät, että nykypäivänä tämä ei ole mahdollista.

        Ei ole yhtäkään uskontoa mistä ei saisi skeptisyyden nimissä revittyä aina jotakin miinusta. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä uskontokuntaa itse edustat - jos edustat laisinkaan. Sillä sellaista uskontokuntaa ei maan päältä löydy, josta ei saisi aikaiseksi jotakin epätäydellistä (=huom. myös kirkko pedofilia), ja kuten jo aiemmin mainitsin, saatanan vallassa mikä tahansa on mahdollista. Mitä islamin profeettaan tulee, on totta että ihmiset seuraavat hänen kertomia hadithejaan, mutta niissä tosin ei mainita että "on suvaittavaa ottaa vaikka 1v lapsi vaimoksi, mikäli mies näin haluaa" tai ym. vastaavaa. Tämä taas on ihmisten oma lisäys jonka ateistit ja ei-uskovat usein haluavat itse lisätä uskontoa mustamaalatakseen.

        Joka tapauksessa sinun kaltaisellesi ateistille - tai mitä lienet oletkaan, on aivan turha jankata samoja aiheita, koska teet kuten kaikki muutkin kaltaisesi, toistelet vain niitä samoja negatiivisia asioita islmista nätin kirjakielen, omien lisäystesi sekä mielikuvituksesi kera höystettynä. Terrorismi, naisen asema ja pedofilia. Eiköhän sanomasi tullut jo tarpeeksi selväksi. Jos tämä on vain sitä mitä sinulla on annettavanasi, niin olet kyllä harvinaisen ahdasmielinen. Voisit ens'alkuun mennä mielipiteinesi vaikuttamaan Suomen yhteiskuntaa koskeviin ongelmiin, jossa riittää sinulle purtavaa aivan tarpeeksi. Ja mielenkiintoista että täällä kotosuomessakin ollaan edetty insestiin ym. perheen surmaamisiin saakka, vaikka meidänhän kuuluisi olla valtavan ehyt ja täydellinen yhteiskunta koska olemmehan kristittyjä.

        Ehkemme pysty ymmärtämään tuhansia vuosia sitten tapahtunutta asiaa, mutta pystymme ymmärtämään ja sallimaan oman perheemme raiskaamisen, nuorten lasten seksiseikkailut, oman perheen surmaamisen, alkoholismin ym. kotimaassamme jatkuvasti tapahtuvat asiat. Ei se elämä sen kauniimpaa ole ilman uskontoa tai sitten ainoastaan kirkkoon kuulumisen johdosta. Ja lyön vaikka vetoa, että tulet itsekin ennen kuolemaasi miettimään mikä tätä maailmaa pyörittää, sillä jokainen uskoo johonkin, se on aivan varma. Ja jossakin vaiheessa sinäkin tulet anomaan apua joltakin korkeammalta, oli se sitten usko alkuräjähdykseen/sattumaan vaiko itse Jumalaan. Kannattaa päättää viisaasti.

        "Musliminaiset ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Esimerkiksi Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kak­sin­kertaisen määrän naiseen verrattuna."

        Tämä siksi, koska miehen tehtävä islamilaisessa yhteiskunnassa on elättää vaimonsa ja perheensä. Ja useinhan kyseisissä yhteiskunnissa naiset ovat pääasiassa kotona, hoitavat taloutta ja lapsia. Suurempi osa annetaan toki miehille, koska naiset saavat joka tapauksessa elantonsa nykyisen taikka tulevan miehensä kautta. Pohdi hetken niin varmasti ymmärrät konseptin.

        "Musli­mimies voi ottaa 1-4 vaimoa, ja hän voi ottaa vaimok­seen kristityn tai juutalaisen, jonka ole­tetaan sitten kääntyvän islamiin."

        Oletan että itse olet mies. Itse miehenä tiedät varmasti että mies on perheen pää, hänellä usein on iso auktoriteetti perheeseen nähden. Huomio myös, että kyseisen koraanin jakeen jälkeen sanotaan, että mies voi otta enemmän kuin yhden vaimon, MIKÄLI tämä osaa kohdella kaikkia tasapuolisesti. Harvoin edes kahden naisen kanssa pystyy olemaan tasapuolinen, joten tästä syystä hyvin harva mies suosii moniavioisuutta. Ja koska miehellä usein on enemmän päätäntävaltaa (kuten valtaosassa suomalaisten perheissäkin) ja auktoriteettia, hänen on helpompi valistaa islamista naiselle/naisille kuin taas toisinpäin. Varmasti jotkut naiset siihen kykenisivät, mutta pääasiassa kyllä se mies on vaikuttavampi fyysisesti ja henkisesti vahvempi mielipiteineen ja aatteineen. Kuten koraanissakin sanotaan, mies on henkisesti naista vahvempi, vaikka usein ateistit ja ei-uskovat vääntävät asian niin, että tässä kohtaa puhutaankin älykkyydestä - ei henkisestä vahvuudesta. Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä älykkyysosamäärän kanssa, ja sen voi jokainen huomioda kun käyttää lukutaitojaan sekä omaa älykkyyttään.

        "Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyy­tensä johdosta joutuvan alt­tiiksi väärän uskonnon vaikutteille. "

        Vähä-älyisyydestä selvensin sinulle jo, mutta nähtävästi et ole sittenkään perehtynyt islamiin niin hyvin kuin alun alkaen oletin. Mutta toisaalta, jos olisit perehtynyt, et olisi noin vastahankainen kuin nyt.

        Mieti tilannetta kun naiselle anettaisiin ottaa esimerkiksi kaksi aviomiestä. Sillä tämähän on sitä tasa-arvoisuutta. Ja mieti aikaa ennen kuin DNA-testit kehitettiin. Nainen makaisi molmpien aviomiestensä kanssa, ja tulisi yllättäen raskaaksi. Kumpi olisi lapsen isä? Molemmatko? Mitä sitten jos tapahtuisi erotilanne? Tosin sinun kaltaisesi skeptikko alkaisi vaatimaan koraanin päivittämistä nykyaikaan, kuten raamatulle on tehty, ja tuloskin on tosiaan sen mukainen...

        Jumalan tekstejä vain ei voi muuttaa, eikä niitä pidä edes yrittää. Näin on käynyt raamatulle, mutta tästä huomaammekin mikä on oikea uskonto. Sekö jota mattimeikälaiset muuttavat jotta edistettäisiin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia?
        Jokaisella asialla islamissa on järjellinen selitys, mutta toisaalta se ei lohduta ateistien ja ei-uskovien mieltä. Niin se vain on että joillakin on korvat ja silmät, mutta ovat silti kuuroja ja sokeita. Ja näiden ihmisten kanssa meitä kehotetaan jättämään heidät omaan rauhaansa, sillä kyllä Jumala tietää heille sopivan paikkansa.

        Toivottavasti jatkat islamista lukemista, ja tällä kertaa vähemmän kriittisellä mielellä, koska emme haluaisi sinun kärsivän tyhmyydestäsi tilinteon päivänä. Oli hienoa huomata kiinnostuksesi islamia kohtaan, kaikkea hyvää sinulle.


      • Islamtietoinen
        013579 kirjoitti:

        "Yritä nyt ymmärtää: kristinuskossa ei ole mitään, mikä oikeuttaisi pedofilian. Sen sijaan islamin profeeta, jonka "esikuvallinen" elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, käytti seksuaalisesti hyväkseen 9-vuotiasta Aishaa, joka leikki vielä nukeilla. Tämän takia mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta. "

        Tuohon aikaan nuoren vaimon ottaminen oli hyväksyttävää, nykyään se ei ole ja valtaosa ymmärtää sen, sinä et, mutta en sitä sinun kaltaiseltasi ihmiseltä odottanutkaan. Islam on järjellä ajattelemista. Jos jokainen tekisi täsmälleen niin kuten profeetta, kaikilla olisi vahintään 4 vaimoa. Kuitenkaan näin ei ole, eikä se ole edellytys oman uskon vahvistumiselle, - onko sitten 4 vaiko 10 vaimoa vai ovatko jotkut niistä jopa lapsivaimoja. Järjellä ajattelevat ja yleensä järjen omaavat ymmärtävät, että nykypäivänä tämä ei ole mahdollista.

        Ei ole yhtäkään uskontoa mistä ei saisi skeptisyyden nimissä revittyä aina jotakin miinusta. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä uskontokuntaa itse edustat - jos edustat laisinkaan. Sillä sellaista uskontokuntaa ei maan päältä löydy, josta ei saisi aikaiseksi jotakin epätäydellistä (=huom. myös kirkko pedofilia), ja kuten jo aiemmin mainitsin, saatanan vallassa mikä tahansa on mahdollista. Mitä islamin profeettaan tulee, on totta että ihmiset seuraavat hänen kertomia hadithejaan, mutta niissä tosin ei mainita että "on suvaittavaa ottaa vaikka 1v lapsi vaimoksi, mikäli mies näin haluaa" tai ym. vastaavaa. Tämä taas on ihmisten oma lisäys jonka ateistit ja ei-uskovat usein haluavat itse lisätä uskontoa mustamaalatakseen.

        Joka tapauksessa sinun kaltaisellesi ateistille - tai mitä lienet oletkaan, on aivan turha jankata samoja aiheita, koska teet kuten kaikki muutkin kaltaisesi, toistelet vain niitä samoja negatiivisia asioita islmista nätin kirjakielen, omien lisäystesi sekä mielikuvituksesi kera höystettynä. Terrorismi, naisen asema ja pedofilia. Eiköhän sanomasi tullut jo tarpeeksi selväksi. Jos tämä on vain sitä mitä sinulla on annettavanasi, niin olet kyllä harvinaisen ahdasmielinen. Voisit ens'alkuun mennä mielipiteinesi vaikuttamaan Suomen yhteiskuntaa koskeviin ongelmiin, jossa riittää sinulle purtavaa aivan tarpeeksi. Ja mielenkiintoista että täällä kotosuomessakin ollaan edetty insestiin ym. perheen surmaamisiin saakka, vaikka meidänhän kuuluisi olla valtavan ehyt ja täydellinen yhteiskunta koska olemmehan kristittyjä.

        Ehkemme pysty ymmärtämään tuhansia vuosia sitten tapahtunutta asiaa, mutta pystymme ymmärtämään ja sallimaan oman perheemme raiskaamisen, nuorten lasten seksiseikkailut, oman perheen surmaamisen, alkoholismin ym. kotimaassamme jatkuvasti tapahtuvat asiat. Ei se elämä sen kauniimpaa ole ilman uskontoa tai sitten ainoastaan kirkkoon kuulumisen johdosta. Ja lyön vaikka vetoa, että tulet itsekin ennen kuolemaasi miettimään mikä tätä maailmaa pyörittää, sillä jokainen uskoo johonkin, se on aivan varma. Ja jossakin vaiheessa sinäkin tulet anomaan apua joltakin korkeammalta, oli se sitten usko alkuräjähdykseen/sattumaan vaiko itse Jumalaan. Kannattaa päättää viisaasti.

        Olet oikeassa, että avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Ongelma on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta, kuten tohtori Ah­mad Al-Mu’bi (LBC TV, Li­banon, 19.6.2008) selventää: http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature=related

        MUHAMMADIN ESIMERKKI PEDOFILIAN LÄHTEENÄ NYKYAIKANA: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.


      • Islamtietoinen
        Antti_1979 kirjoitti:

        "Musliminaiset ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Esimerkiksi Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kak­sin­kertaisen määrän naiseen verrattuna."

        Tämä siksi, koska miehen tehtävä islamilaisessa yhteiskunnassa on elättää vaimonsa ja perheensä. Ja useinhan kyseisissä yhteiskunnissa naiset ovat pääasiassa kotona, hoitavat taloutta ja lapsia. Suurempi osa annetaan toki miehille, koska naiset saavat joka tapauksessa elantonsa nykyisen taikka tulevan miehensä kautta. Pohdi hetken niin varmasti ymmärrät konseptin.

        "Musli­mimies voi ottaa 1-4 vaimoa, ja hän voi ottaa vaimok­seen kristityn tai juutalaisen, jonka ole­tetaan sitten kääntyvän islamiin."

        Oletan että itse olet mies. Itse miehenä tiedät varmasti että mies on perheen pää, hänellä usein on iso auktoriteetti perheeseen nähden. Huomio myös, että kyseisen koraanin jakeen jälkeen sanotaan, että mies voi otta enemmän kuin yhden vaimon, MIKÄLI tämä osaa kohdella kaikkia tasapuolisesti. Harvoin edes kahden naisen kanssa pystyy olemaan tasapuolinen, joten tästä syystä hyvin harva mies suosii moniavioisuutta. Ja koska miehellä usein on enemmän päätäntävaltaa (kuten valtaosassa suomalaisten perheissäkin) ja auktoriteettia, hänen on helpompi valistaa islamista naiselle/naisille kuin taas toisinpäin. Varmasti jotkut naiset siihen kykenisivät, mutta pääasiassa kyllä se mies on vaikuttavampi fyysisesti ja henkisesti vahvempi mielipiteineen ja aatteineen. Kuten koraanissakin sanotaan, mies on henkisesti naista vahvempi, vaikka usein ateistit ja ei-uskovat vääntävät asian niin, että tässä kohtaa puhutaankin älykkyydestä - ei henkisestä vahvuudesta. Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä älykkyysosamäärän kanssa, ja sen voi jokainen huomioda kun käyttää lukutaitojaan sekä omaa älykkyyttään.

        "Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyy­tensä johdosta joutuvan alt­tiiksi väärän uskonnon vaikutteille. "

        Vähä-älyisyydestä selvensin sinulle jo, mutta nähtävästi et ole sittenkään perehtynyt islamiin niin hyvin kuin alun alkaen oletin. Mutta toisaalta, jos olisit perehtynyt, et olisi noin vastahankainen kuin nyt.

        Mieti tilannetta kun naiselle anettaisiin ottaa esimerkiksi kaksi aviomiestä. Sillä tämähän on sitä tasa-arvoisuutta. Ja mieti aikaa ennen kuin DNA-testit kehitettiin. Nainen makaisi molmpien aviomiestensä kanssa, ja tulisi yllättäen raskaaksi. Kumpi olisi lapsen isä? Molemmatko? Mitä sitten jos tapahtuisi erotilanne? Tosin sinun kaltaisesi skeptikko alkaisi vaatimaan koraanin päivittämistä nykyaikaan, kuten raamatulle on tehty, ja tuloskin on tosiaan sen mukainen...

        Jumalan tekstejä vain ei voi muuttaa, eikä niitä pidä edes yrittää. Näin on käynyt raamatulle, mutta tästä huomaammekin mikä on oikea uskonto. Sekö jota mattimeikälaiset muuttavat jotta edistettäisiin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia?
        Jokaisella asialla islamissa on järjellinen selitys, mutta toisaalta se ei lohduta ateistien ja ei-uskovien mieltä. Niin se vain on että joillakin on korvat ja silmät, mutta ovat silti kuuroja ja sokeita. Ja näiden ihmisten kanssa meitä kehotetaan jättämään heidät omaan rauhaansa, sillä kyllä Jumala tietää heille sopivan paikkansa.

        Toivottavasti jatkat islamista lukemista, ja tällä kertaa vähemmän kriittisellä mielellä, koska emme haluaisi sinun kärsivän tyhmyydestäsi tilinteon päivänä. Oli hienoa huomata kiinnostuksesi islamia kohtaan, kaikkea hyvää sinulle.

        Viestisi vastaa shari’an yleistä, naisia alistavaa henkeä, vaikka luonnollisesti yritätkin selitellä asioita parhain päin.

        ***

        Sha­ri’an mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista. Mikä mie­len­kiin­tois­ta, profeetta Muhammad mää­rä­si, että musli­mi­­miesten ei tu­li­si har­­­joit­­taa kes­­­key­tet­­tyä yh­dyn­­tää rais­ka­­tes­saan van­­­git­­se­­­mi­­aan or­­jia (Sahih Buk­hari 9:93:506). "Onneksi" Allah tarjoaa Ko­­raanissa kuitenkin "erinomaisen" ratkaisun, jonka avulla naiset voivat itse ja täy­sin va­paa­eh­toi­­ses­ti varjella si­veyt­­tään ja vähentää si­ten alt­tiut­­taan tulla pahoinpi­dellyiksi tai raiskatuiksi. Tuo ratkaisu on tietenkin hun­nut­tau­tu­mi­­nen! Niinpä kohtelias ja huomaavai­nen musli­mityttö kiin­nittää eri­tyistä huo­miota si­veytensä varjeluun jo pienestä asti, koska rais­kattu tai muutoin neitsyytensä ennen avio­liittoa me­nettänyt tyttö menettää samalla koko omaisuus- ja ihmisar­vonsa oman perheensä silmissä, eikä per­heelle luon­nollisesti jää tuolloin yleensä muuta vaih­toehtoa kuin hylätä tai tappaa ar­vot­to­mak­si käynyt tytär. Shari’a sää­tää, ettei oman lapsen tai lapsen­lapsen tap­pamisesta seuraa ran­gaistusta. Islam tarjoaa hunnuttau­tumista kä­tevänä rat­kaisuna myös muille kuin musli­minaisille, mikäli he ei­vät halua omaksua it­selleen halveksitun ja rais­kausta ker­jäävän huo­ran roolia. Ja jos saman tien kääntyy kokonaan islamiin, niin samalla voi omaksua it­selleen muo­dikkaan mo­nikulturisti­sen imagon ja osoittaa paheksun­tansa länsi­maista rap­pioitunutta ja haureellista elämäntapaa kohtaan. Kuten sanottu, valinta on kuitenkin vapaa. Göteborgilaistyttö Linda (17 v.) teki oman valintan­sa, ja seu­raus oli luon­nol­li­ses­ti sen mu­kai­nen (http://www.expressen.se/1.188807). Köö­pen­­ha­mi­nan muf­ti (us­kon­op­pi­­nut, jolla on oikeus an­taa isla­­min la­kiin pe­­rustu­via fatwoja, lain­opil­li­sia mie­li­pi­tei­tä) Sha­hid Mehdi ko­rosti vuonna 2004 tv- ja sa­no­ma­leh­­ti­haas­­tat­te­­luissa, että naiset, jotka kieltäytyvät käyttämästä hun­tua ”kerjäävät raiskausta”. Vas­taa­vas­ti Aus­t­ra­lian joh­ta­va mus­li­mi­op­pi­nut sheik­ki Taj el-Din al-Hi­lali to­­tesi vuo­den 2006 lo­ka­kuus­sa, että nai­set, jotka eivät käytä hijabia ovat kuin seksuaa­lista hyök­käys­tä ker­­jää­vää “peit­tä­­mä­tön­tä li­­haa”, puo­lus­taen sa­mal­la suur­ta huo­mio­ta saa­neen Syd­neyn jengi­rais­­kauk­sen te­ki­jöi­tä. Hunnuttamattomien naisten raiskauksiin lännessä syyllistyneet mus­limi­mie­het ve­toa­­vat usein lie­ventävänä asian­haa­ra­na tietämättömyyteensä paikallisista laeista ja siihen, että kyse on heidän kulttuurisesta käytännöstään. Sharon Lapkin kirjoittaa eräästä tällaisesta tapauksesta Australiassa: “Tehtyään va­lan käsi Ko­raanilla mies — joka tun­netaan MSK:na — kertoi oikeudelle, että hän oli suorittanut neljä hyökkä­ystä niinkin nuoria kuin 13-vuotiaita tyttöjä vastaan, kos­ka he olivat sanoneet ‘ei’. He eivät olleet peittäneet kas­vojaan, eikä heillä ollut huntuja, ja siksi raiskaaja julisti: ‘En tehnyt mitään väärää.’ MSK kärsii jo 22 vuoden van­keusrangais­tusta yllytetty­ään kolmea nuorta velje­ään joukko­rais­kaamaan kaksi muuta sydneyläistyt­töä vuonna 2002. Puolus­tuksekseen hän sanoi, että hänen kulttuu­ritaustansa oli vas­tuus­sa hä­­nen rikoksis­taan. Ja hän on oikeassa.” Kyseinen MSK on kotoisin Pakistanista, jossa peräti 75 % van­ki­lois­sa ole­vis­ta nai­sis­ta on jou­tu­nut sin­ne syyl­lis­tyt­tyään rais­ka­tuk­si tu­le­mi­seen ja si­ten le­vä­pe­räi­syy­teen si­vey­ten­sä var­je­le­mi­ses­sa: sha­ri’an mukaan raiskauksella on oltava vä­hin­tään neljä miespuolista silminnäkijää (RoT: 24.9); muussa tapauksessa raiskauksesta syytteen nostava nai­nen voi joutua itse syytetyksi aviorikoksesta ja saada ki­­vi­­tys­tuo­­mion. Iranissa on tapana, että teloitettavat neitsyet raiskataan teloitusta edeltävänä yönä, jotta nämä varmasti päätyisivät helvettiin (The Jerusalem Post 19.7.2009; NEWS.com.au 21.7.2009). Mut­ta tie­tys­ti täs­sä­kin ky­sees­­sä on nai­­sen va­­paa va­lin­ta: ku­ka näet käs­ki ka­­pi­noi­da Al­la­hin sha­ri’aa vas­taan? Moni­kul­tu­ris­mis­sa shari’a on ylin moraalinen oh­je­nuo­ra, ja moni­kulturistien mielestä on jo aikakin hylätä vanhakantaiset näkemykset län­­s­i­mai­­sen “val­­koi­­sen mie­hen” kult­tuurin ylem­­myy­destä suh­­tees­sa mui­hin mo­­raa­li­­jär­jes­tel­miin, ku­­ten is­­la­­­miin. Mo­ni­­kult­­­tuu­­ri­­suus on rik­­kaus, joka tuo vä­­ri­­nää ka­duil­le ja an­taa uu­den­lais­ta jän­­ni­tys­­tä erityisesti nais­­ten elä­­mään, ku­ten tans­ka­lais­ten ko­ke­muk­set osoit­ta­vat.

        Nainen, va­linta sinun! Huntu vai huora? :)


      • Islamtietoinen
        Antti_1979 kirjoitti:

        "Musliminaiset ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Esimerkiksi Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kak­sin­kertaisen määrän naiseen verrattuna."

        Tämä siksi, koska miehen tehtävä islamilaisessa yhteiskunnassa on elättää vaimonsa ja perheensä. Ja useinhan kyseisissä yhteiskunnissa naiset ovat pääasiassa kotona, hoitavat taloutta ja lapsia. Suurempi osa annetaan toki miehille, koska naiset saavat joka tapauksessa elantonsa nykyisen taikka tulevan miehensä kautta. Pohdi hetken niin varmasti ymmärrät konseptin.

        "Musli­mimies voi ottaa 1-4 vaimoa, ja hän voi ottaa vaimok­seen kristityn tai juutalaisen, jonka ole­tetaan sitten kääntyvän islamiin."

        Oletan että itse olet mies. Itse miehenä tiedät varmasti että mies on perheen pää, hänellä usein on iso auktoriteetti perheeseen nähden. Huomio myös, että kyseisen koraanin jakeen jälkeen sanotaan, että mies voi otta enemmän kuin yhden vaimon, MIKÄLI tämä osaa kohdella kaikkia tasapuolisesti. Harvoin edes kahden naisen kanssa pystyy olemaan tasapuolinen, joten tästä syystä hyvin harva mies suosii moniavioisuutta. Ja koska miehellä usein on enemmän päätäntävaltaa (kuten valtaosassa suomalaisten perheissäkin) ja auktoriteettia, hänen on helpompi valistaa islamista naiselle/naisille kuin taas toisinpäin. Varmasti jotkut naiset siihen kykenisivät, mutta pääasiassa kyllä se mies on vaikuttavampi fyysisesti ja henkisesti vahvempi mielipiteineen ja aatteineen. Kuten koraanissakin sanotaan, mies on henkisesti naista vahvempi, vaikka usein ateistit ja ei-uskovat vääntävät asian niin, että tässä kohtaa puhutaankin älykkyydestä - ei henkisestä vahvuudesta. Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä älykkyysosamäärän kanssa, ja sen voi jokainen huomioda kun käyttää lukutaitojaan sekä omaa älykkyyttään.

        "Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyy­tensä johdosta joutuvan alt­tiiksi väärän uskonnon vaikutteille. "

        Vähä-älyisyydestä selvensin sinulle jo, mutta nähtävästi et ole sittenkään perehtynyt islamiin niin hyvin kuin alun alkaen oletin. Mutta toisaalta, jos olisit perehtynyt, et olisi noin vastahankainen kuin nyt.

        Mieti tilannetta kun naiselle anettaisiin ottaa esimerkiksi kaksi aviomiestä. Sillä tämähän on sitä tasa-arvoisuutta. Ja mieti aikaa ennen kuin DNA-testit kehitettiin. Nainen makaisi molmpien aviomiestensä kanssa, ja tulisi yllättäen raskaaksi. Kumpi olisi lapsen isä? Molemmatko? Mitä sitten jos tapahtuisi erotilanne? Tosin sinun kaltaisesi skeptikko alkaisi vaatimaan koraanin päivittämistä nykyaikaan, kuten raamatulle on tehty, ja tuloskin on tosiaan sen mukainen...

        Jumalan tekstejä vain ei voi muuttaa, eikä niitä pidä edes yrittää. Näin on käynyt raamatulle, mutta tästä huomaammekin mikä on oikea uskonto. Sekö jota mattimeikälaiset muuttavat jotta edistettäisiin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia?
        Jokaisella asialla islamissa on järjellinen selitys, mutta toisaalta se ei lohduta ateistien ja ei-uskovien mieltä. Niin se vain on että joillakin on korvat ja silmät, mutta ovat silti kuuroja ja sokeita. Ja näiden ihmisten kanssa meitä kehotetaan jättämään heidät omaan rauhaansa, sillä kyllä Jumala tietää heille sopivan paikkansa.

        Toivottavasti jatkat islamista lukemista, ja tällä kertaa vähemmän kriittisellä mielellä, koska emme haluaisi sinun kärsivän tyhmyydestäsi tilinteon päivänä. Oli hienoa huomata kiinnostuksesi islamia kohtaan, kaikkea hyvää sinulle.

        Profeetta Muhammadin opetuksia naisista (Kaikki tässä esitellyt hadithit on lainattu ”Sahih Al-Bukharista”):

        Naiset ovat puutteellisia mieleltään ja uskoltaan
        Muhammed kysyi joiltakin naisilta: ”Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?” Naiset vastasivat: ”Kyllä.” Muhammed sanoi: ”Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta.” (Vol. 3:826)

        Muhammed sanoi naisille: ”En ole tavannut ketään, joka olisi teitä puutteellisempi mieleltään ja uskoltaan.” (Vol. 2:541)

        Helvetissä suurin osa ihmisistä on naisia
        Muhammed sanoi: ”Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia.” (Vol. 1:28, 301; Vol. 2:161; Vol. 7:124)

        Nainen on huono enne
        Muhammed sanoi: ”Huono enne on naisessa, talossa ja hevosessa.” (Vol. 7:30)

        Naiset ovat haitallisia miehille
        Muhammed sanoi: ”Jälkeeni en jätä mitään kärsimystä, joka olisi haitallisempi miehille kuin naiset.” (Vol. 7:33)

        Naiset eivät saa pitää peruukkeja
        Muhammed sanoi: ”Älä pidä ylläsi tekohiuksia, sillä Allah lähettää kirouksensa niiden naisten päälle, jotka keinotekoisesti pidentävät hiuksiaan” (Vol. 7:133)


      • Islamtietoinen
        Antti_1979 kirjoitti:

        "Musliminaiset ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Esimerkiksi Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kak­sin­kertaisen määrän naiseen verrattuna."

        Tämä siksi, koska miehen tehtävä islamilaisessa yhteiskunnassa on elättää vaimonsa ja perheensä. Ja useinhan kyseisissä yhteiskunnissa naiset ovat pääasiassa kotona, hoitavat taloutta ja lapsia. Suurempi osa annetaan toki miehille, koska naiset saavat joka tapauksessa elantonsa nykyisen taikka tulevan miehensä kautta. Pohdi hetken niin varmasti ymmärrät konseptin.

        "Musli­mimies voi ottaa 1-4 vaimoa, ja hän voi ottaa vaimok­seen kristityn tai juutalaisen, jonka ole­tetaan sitten kääntyvän islamiin."

        Oletan että itse olet mies. Itse miehenä tiedät varmasti että mies on perheen pää, hänellä usein on iso auktoriteetti perheeseen nähden. Huomio myös, että kyseisen koraanin jakeen jälkeen sanotaan, että mies voi otta enemmän kuin yhden vaimon, MIKÄLI tämä osaa kohdella kaikkia tasapuolisesti. Harvoin edes kahden naisen kanssa pystyy olemaan tasapuolinen, joten tästä syystä hyvin harva mies suosii moniavioisuutta. Ja koska miehellä usein on enemmän päätäntävaltaa (kuten valtaosassa suomalaisten perheissäkin) ja auktoriteettia, hänen on helpompi valistaa islamista naiselle/naisille kuin taas toisinpäin. Varmasti jotkut naiset siihen kykenisivät, mutta pääasiassa kyllä se mies on vaikuttavampi fyysisesti ja henkisesti vahvempi mielipiteineen ja aatteineen. Kuten koraanissakin sanotaan, mies on henkisesti naista vahvempi, vaikka usein ateistit ja ei-uskovat vääntävät asian niin, että tässä kohtaa puhutaankin älykkyydestä - ei henkisestä vahvuudesta. Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä älykkyysosamäärän kanssa, ja sen voi jokainen huomioda kun käyttää lukutaitojaan sekä omaa älykkyyttään.

        "Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyy­tensä johdosta joutuvan alt­tiiksi väärän uskonnon vaikutteille. "

        Vähä-älyisyydestä selvensin sinulle jo, mutta nähtävästi et ole sittenkään perehtynyt islamiin niin hyvin kuin alun alkaen oletin. Mutta toisaalta, jos olisit perehtynyt, et olisi noin vastahankainen kuin nyt.

        Mieti tilannetta kun naiselle anettaisiin ottaa esimerkiksi kaksi aviomiestä. Sillä tämähän on sitä tasa-arvoisuutta. Ja mieti aikaa ennen kuin DNA-testit kehitettiin. Nainen makaisi molmpien aviomiestensä kanssa, ja tulisi yllättäen raskaaksi. Kumpi olisi lapsen isä? Molemmatko? Mitä sitten jos tapahtuisi erotilanne? Tosin sinun kaltaisesi skeptikko alkaisi vaatimaan koraanin päivittämistä nykyaikaan, kuten raamatulle on tehty, ja tuloskin on tosiaan sen mukainen...

        Jumalan tekstejä vain ei voi muuttaa, eikä niitä pidä edes yrittää. Näin on käynyt raamatulle, mutta tästä huomaammekin mikä on oikea uskonto. Sekö jota mattimeikälaiset muuttavat jotta edistettäisiin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia?
        Jokaisella asialla islamissa on järjellinen selitys, mutta toisaalta se ei lohduta ateistien ja ei-uskovien mieltä. Niin se vain on että joillakin on korvat ja silmät, mutta ovat silti kuuroja ja sokeita. Ja näiden ihmisten kanssa meitä kehotetaan jättämään heidät omaan rauhaansa, sillä kyllä Jumala tietää heille sopivan paikkansa.

        Toivottavasti jatkat islamista lukemista, ja tällä kertaa vähemmän kriittisellä mielellä, koska emme haluaisi sinun kärsivän tyhmyydestäsi tilinteon päivänä. Oli hienoa huomata kiinnostuksesi islamia kohtaan, kaikkea hyvää sinulle.

        "Jumalan tekstejä vain ei voi muuttaa, eikä niitä pidä edes yrittää."

        Olet samaa mieltä, että islamia ei voi uudistaa. Mutta sen voi kitkeä juuriltaan. Sitä ei voi muokata mutta sen voi murskata. Se on jous­tamaton mut­ta hauras. Siksi Muham­­mad ei voinut sietää sen kriti­soimista.

        "kaikkea hyvää sinulle"

        Kiitos samoin. :)


      • Yenni28
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Olet oikeassa, että avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Ongelma on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta, kuten tohtori Ah­mad Al-Mu’bi (LBC TV, Li­banon, 19.6.2008) selventää: http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature=related

        MUHAMMADIN ESIMERKKI PEDOFILIAN LÄHTEENÄ NYKYAIKANA: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.

        Voi teitä onnettomia. :)
        Oikeasti lukiessani "islamtietoisten" tekstejä, sääli kasvaa sisälläni. Sääli siitä, mitä teille tapahtuu sokeutenne ja kuuroutenne ansioista.
        "islamia ei voi muokata, mutta sen voi murskata"
        Kyllä te tulette jälkenne näkemään isnhallah tässä-, mutta ainakin tulevassa elämässä!
        Tulette syömään sananne, ja se ei Teille hyvä tapahtuma tule olemaan. Sääli että kulutatte energianne tarpeettomaan ja tuloksettomaan toimintaan. Senkin te tulette vielä huomaamaan.

        Nyt ymmärrän kun minulle on sanottu, että joillekin vain ei auta puhua islamista, sillä se jää jokatapauksessa tuloksettomaksi. On hienoa että etsii tietoa tuntemattomista asioista asenteella: "tämä asia on väärin ja minä todistan sen" ei varmasti tulekaan mitään aikaiseksi, ja tässähän me sen näemme. Ihminen lukee mustaa valkoisella, haluamatta ymmärtää tekstien tarkoitusta, mitä hyötyä siitä on? Rasittaa itseään ja muita läheisiään - tuloksettoman asian puolesta.

        Mutta onnea yrityksellesi, yritykseksi se vain jääkin. :D

        Terv.Jenni.H


      • Thomas1111
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Olet oikeassa, että avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Ongelma on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta, kuten tohtori Ah­mad Al-Mu’bi (LBC TV, Li­banon, 19.6.2008) selventää: http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature=related

        MUHAMMADIN ESIMERKKI PEDOFILIAN LÄHTEENÄ NYKYAIKANA: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.

        Tuo islamtietoinen näyttää olevan joku vanhempi ukkeli kun islamin väärinymmärryksiään rustailee tänne päivät pitkät!!!!!

        Ymmärrän kyllä et se voi olla vaikeeta koska päähänpinttymiä on tosi vaikea kitkeä pois. Niinhän sitä sanotaan et ei vanha koira istumaan opi!
        Mutta muista kun luet niit tietojuttuja islamista, niin lue puolueettomasti ja pohtien, kaikki ei oo sitä miltä näyttää eikä varsinkaan sitä miten niitä suomennetaan! Jotkut on mutta huom. ei kaikki. Ja kun laitetaan sinun kaltaset kapeamieliset, yksinkertaiset skeptikot suomentamaan, niin ei ihmekään että kukaan toinen sinunkaltainen ihminen ei ymmärrä.
        Ei uskontoja olekaan tarkotettu yksinkertasille ihmisille, ja profeetta (rohk.) itse nimenomaan vaatii kaikkia oppimaan, lukemaan, tutkimaan ja pohtimaan koko ajan jotta pysyisivät oikealla tiellä.


      • Islamtietoinen
        Yenni28 kirjoitti:

        Voi teitä onnettomia. :)
        Oikeasti lukiessani "islamtietoisten" tekstejä, sääli kasvaa sisälläni. Sääli siitä, mitä teille tapahtuu sokeutenne ja kuuroutenne ansioista.
        "islamia ei voi muokata, mutta sen voi murskata"
        Kyllä te tulette jälkenne näkemään isnhallah tässä-, mutta ainakin tulevassa elämässä!
        Tulette syömään sananne, ja se ei Teille hyvä tapahtuma tule olemaan. Sääli että kulutatte energianne tarpeettomaan ja tuloksettomaan toimintaan. Senkin te tulette vielä huomaamaan.

        Nyt ymmärrän kun minulle on sanottu, että joillekin vain ei auta puhua islamista, sillä se jää jokatapauksessa tuloksettomaksi. On hienoa että etsii tietoa tuntemattomista asioista asenteella: "tämä asia on väärin ja minä todistan sen" ei varmasti tulekaan mitään aikaiseksi, ja tässähän me sen näemme. Ihminen lukee mustaa valkoisella, haluamatta ymmärtää tekstien tarkoitusta, mitä hyötyä siitä on? Rasittaa itseään ja muita läheisiään - tuloksettoman asian puolesta.

        Mutta onnea yrityksellesi, yritykseksi se vain jääkin. :D

        Terv.Jenni.H

        Totuus isla­mista pal­jastuu vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät.


      • Islamtietoinen
        Thomas1111 kirjoitti:

        Tuo islamtietoinen näyttää olevan joku vanhempi ukkeli kun islamin väärinymmärryksiään rustailee tänne päivät pitkät!!!!!

        Ymmärrän kyllä et se voi olla vaikeeta koska päähänpinttymiä on tosi vaikea kitkeä pois. Niinhän sitä sanotaan et ei vanha koira istumaan opi!
        Mutta muista kun luet niit tietojuttuja islamista, niin lue puolueettomasti ja pohtien, kaikki ei oo sitä miltä näyttää eikä varsinkaan sitä miten niitä suomennetaan! Jotkut on mutta huom. ei kaikki. Ja kun laitetaan sinun kaltaset kapeamieliset, yksinkertaiset skeptikot suomentamaan, niin ei ihmekään että kukaan toinen sinunkaltainen ihminen ei ymmärrä.
        Ei uskontoja olekaan tarkotettu yksinkertasille ihmisille, ja profeetta (rohk.) itse nimenomaan vaatii kaikkia oppimaan, lukemaan, tutkimaan ja pohtimaan koko ajan jotta pysyisivät oikealla tiellä.

        No kiitos nyt näistäkin ad hominemeista. Vai että olen vanha ukkeli! Hah ha haa! Ensimmäistä kertaa saan kuulla olevani vanhus! Minä kun kuvittelin jääväni eläkkeelle vasta n. kolmen - neljänkymmenen vuoden päästä!!1


      • Thomas1111
        Islamtietoinen kirjoitti:

        No kiitos nyt näistäkin ad hominemeista. Vai että olen vanha ukkeli! Hah ha haa! Ensimmäistä kertaa saan kuulla olevani vanhus! Minä kun kuvittelin jääväni eläkkeelle vasta n. kolmen - neljänkymmenen vuoden päästä!!1

        No harvinaisen jämähtänyt aivotoiminta 30-vuotiaaksi mieheks täytyy sanoa :D
        Nuoremmat yleensä ymmärtävät että asioissa on muitakin puolia kuin se mitä haluaa väkipakolla niistä vääntää vääryyden nimissä.


      • Islamtietoinen
        Thomas1111 kirjoitti:

        No harvinaisen jämähtänyt aivotoiminta 30-vuotiaaksi mieheks täytyy sanoa :D
        Nuoremmat yleensä ymmärtävät että asioissa on muitakin puolia kuin se mitä haluaa väkipakolla niistä vääntää vääryyden nimissä.

        Ymmärrän toki, miksi yrität viedä huomion pois islamin kiusallisista epäkohdista siirtämällä keskustelun minun henkilööni. Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät.


      • thomas1111
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Ymmärrän toki, miksi yrität viedä huomion pois islamin kiusallisista epäkohdista siirtämällä keskustelun minun henkilööni. Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät.

        Niin ja tutustuttuaan islamiin monet kääntyvätkin muslimiksi, vaikka itse mustamaalaatkin sitä työksesi. Harmittavaa että sanomasi jää kuitenkin vaille huomiota, vaikka kuinka yrität, mutta sehän kertookin todellisen uskonnon voiman.


      • oikea islamtietoinen
        thomas1111 kirjoitti:

        Niin ja tutustuttuaan islamiin monet kääntyvätkin muslimiksi, vaikka itse mustamaalaatkin sitä työksesi. Harmittavaa että sanomasi jää kuitenkin vaille huomiota, vaikka kuinka yrität, mutta sehän kertookin todellisen uskonnon voiman.

        Iso huokaus kyllä. Voiko joku enempää väärin VÄÄNTÄÄ koraanin ja hadithien tekstejä. Tämä on kyllä ääripäätä. Siis ihan TÄYSIN vääristellään koraanin ja hadithien tekstejä.

        Kehottaisin vilpittömästi menemään osaavan, OIKEAN imaamin puheille juttelemaan, jos kunnianne kestää ja myös annatte itsellenne luvan ottaa vastaan OIKEAA tietoa islamista.


      • Islamtietoinen
        thomas1111 kirjoitti:

        Niin ja tutustuttuaan islamiin monet kääntyvätkin muslimiksi, vaikka itse mustamaalaatkin sitä työksesi. Harmittavaa että sanomasi jää kuitenkin vaille huomiota, vaikka kuinka yrität, mutta sehän kertookin todellisen uskonnon voiman.

        Ei pitäisi olla yllättävä, että väkivaltainen poliittinen ideologia osoittau­tuu niin puo­leen­savetä­väksi suurelle osalle maailmaa. Fasististen ajatus­ten veto­voima on osoi­tettu läpi historian. Isla­missa yhdistyvät uskon tarjoama sisäi­nen lohtu ja maailmaa muuttavan po­liittisen ideologian ul­koinen voima. Kuten kommunismin vallankumouksellinen väki­valta, ji­had tarjoaa alt­ruistisen oi­keutuksen sodankäynnille ja tuholle. Tällainen ideologia vetää luonnollisesti puoleensa väki­valtaisesti suuntau­tuneita ihmisiä samalla kun se roh­kaisee epäväkivaltaisia tarttumaan aseisiin tai tu­kemaan väkivaltaa epäsuorasti. Pel­kästään se, että jokin asia on suo­sittu, tuskin tekee siitä hy­vänlaatuista.

        Lisäksi ne alueet, joilla islam kasvaa nopeimmin, kuten Länsi-Eurooppa, ovat hyvin pit­kälti ir­taantuneet uskonnollisesta ja kulttuurisesta perin­nöstään, minkä johdosta islam on jäänyt aino­aksi tarjolla olevaksi energi­seksi ideologi­aksi niille, jotka etsivät merkitystä.


      • Islamtietoinen
        oikea islamtietoinen kirjoitti:

        Iso huokaus kyllä. Voiko joku enempää väärin VÄÄNTÄÄ koraanin ja hadithien tekstejä. Tämä on kyllä ääripäätä. Siis ihan TÄYSIN vääristellään koraanin ja hadithien tekstejä.

        Kehottaisin vilpittömästi menemään osaavan, OIKEAN imaamin puheille juttelemaan, jos kunnianne kestää ja myös annatte itsellenne luvan ottaa vastaan OIKEAA tietoa islamista.

        Paha vaan, että ei-muslimi ei voi luot­taa sii­hen, mitä mus­limit itse kerto­vat muille is­la­mista, sillä shari’a vel­voit­taa mus­limit va­lehte­le­maan (ta­qiyya) ja ker­to­maan har­haanjoh­ta­via puo­lito­tuuk­sia (kit­man) aina sil­loin, kun se pal­ve­lee isla­min etua tai suo­je­lee mus­li­meja on­gel­milta, ku­ten ne­gatii­vi­selta ima­golta tai ri­kosoi­keu­delli­silta seu­raa­muk­silta. Mus­li­mien edellyte­tään har­joit­tavan näen­näistä mu­kautu­mista vie­raan yh­teis­kun­nan nor­mei­hin, kätke­vän to­delli­set ai­keensa ja jopa te­keyty­mään ys­tä­välli­siksi us­kotto­mia koh­taan ja pu­keutu­maan hei­dän ta­val­laan sil­loin, kun mus­limit ovat vä­hem­mis­töase­massa.


      • J
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Paha vaan, että ei-muslimi ei voi luot­taa sii­hen, mitä mus­limit itse kerto­vat muille is­la­mista, sillä shari’a vel­voit­taa mus­limit va­lehte­le­maan (ta­qiyya) ja ker­to­maan har­haanjoh­ta­via puo­lito­tuuk­sia (kit­man) aina sil­loin, kun se pal­ve­lee isla­min etua tai suo­je­lee mus­li­meja on­gel­milta, ku­ten ne­gatii­vi­selta ima­golta tai ri­kosoi­keu­delli­silta seu­raa­muk­silta. Mus­li­mien edellyte­tään har­joit­tavan näen­näistä mu­kautu­mista vie­raan yh­teis­kun­nan nor­mei­hin, kätke­vän to­delli­set ai­keensa ja jopa te­keyty­mään ys­tä­välli­siksi us­kotto­mia koh­taan ja pu­keutu­maan hei­dän ta­val­laan sil­loin, kun mus­limit ovat vä­hem­mis­töase­massa.

        Onks sulla kenties jotain blogia/sähköpostiosoitetta/kotisivua johon voisin kertoa miten asiat oikeasti ovat? Olen rehellisesti sanottuna surullinen tuosta suunnasta, johon vauhdilla olet menossa.

        Toisaalta sille ei voi mitään jos ihminen ei pysty ajattelemaan laaja-alaisemmin.


      • Islamtietoinen
        J kirjoitti:

        Onks sulla kenties jotain blogia/sähköpostiosoitetta/kotisivua johon voisin kertoa miten asiat oikeasti ovat? Olen rehellisesti sanottuna surullinen tuosta suunnasta, johon vauhdilla olet menossa.

        Toisaalta sille ei voi mitään jos ihminen ei pysty ajattelemaan laaja-alaisemmin.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943430/43379404


      • Jfjsjdfs
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Ei pitäisi olla yllättävä, että väkivaltainen poliittinen ideologia osoittau­tuu niin puo­leen­savetä­väksi suurelle osalle maailmaa. Fasististen ajatus­ten veto­voima on osoi­tettu läpi historian. Isla­missa yhdistyvät uskon tarjoama sisäi­nen lohtu ja maailmaa muuttavan po­liittisen ideologian ul­koinen voima. Kuten kommunismin vallankumouksellinen väki­valta, ji­had tarjoaa alt­ruistisen oi­keutuksen sodankäynnille ja tuholle. Tällainen ideologia vetää luonnollisesti puoleensa väki­valtaisesti suuntau­tuneita ihmisiä samalla kun se roh­kaisee epäväkivaltaisia tarttumaan aseisiin tai tu­kemaan väkivaltaa epäsuorasti. Pel­kästään se, että jokin asia on suo­sittu, tuskin tekee siitä hy­vänlaatuista.

        Lisäksi ne alueet, joilla islam kasvaa nopeimmin, kuten Länsi-Eurooppa, ovat hyvin pit­kälti ir­taantuneet uskonnollisesta ja kulttuurisesta perin­nöstään, minkä johdosta islam on jäänyt aino­aksi tarjolla olevaksi energi­seksi ideologi­aksi niille, jotka etsivät merkitystä.

        Sharia hyväksyy valehtelun vain henkeä uhkaavassa tilanteessa. Älä keksi omia juttujasi, koska tulet ampumaan itseäsi vain jalkaan.


      • sjafsfas
        Jfjsjdfs kirjoitti:

        Sharia hyväksyy valehtelun vain henkeä uhkaavassa tilanteessa. Älä keksi omia juttujasi, koska tulet ampumaan itseäsi vain jalkaan.

        Niin "islamtietoinen", et vastannut. Onko sinulla jonkinlaista kotisivua/blogia/sähköpostiosoitetta johon voisimme oikaista sinun täysin väärät ymmärryksesi? Mikäli et sitä halua, kehoitan menemään lääkärin juttusille, sillä tuo sairaus on vakavaa. Jopa lapsikin ymmärtää, että joskus normaali ihminen voi tehdä virheitä mutta se ei ole haudanvakavaa.


      • Islamtietoinen
        Jfjsjdfs kirjoitti:

        Sharia hyväksyy valehtelun vain henkeä uhkaavassa tilanteessa. Älä keksi omia juttujasi, koska tulet ampumaan itseäsi vain jalkaan.

        Dar al-islamin ja dar al-harbin välisen sotatilan johdosta ruses de guerre — syste­maattinen valehte­leminen — vääräuskoisille on erottamaton osa islami­laista taktiikkaa. Sitä, kuinka muslimijär­jestöt toistavat kaikkialla dar al-har­bissa, että “islam on rau­han uskonto” tai että muslimien väki­valta johtuu tiet­tyjen yksittäisten “fanaatikkojen” epätasapainoisesta psyy­kestä, on pidettävä ta­hallaan harhaanjohtavana informaationa, jonka tarkoituksena on houkutella vääräuskoista maa­ilmaa höllentä­mään suojaustaan. Tietenkin yksittäiset mus­limit voivat aidosti pitää us­kontoaan “rauhanomaisena”, mutta vain sikäli kuin he ovat tietämättö­miä sen todellisista opetuksista tai siinä mie­lessä kuin asian muotoili egyptiläi­nen teoreetikko Sayyid Qutb, joka totesi kirjassaan “Is­lam ja universaali rauha”, että to­dellinen rauha vallitsee maailmassa heti, kun islam on val­loittanut sen.

        Paljon kertovaa on se, että siinä missä dar al-harb on tulvillaan musli­meja, jotka ku­vaavat us­kontoaan rauhanomaiseksi, dar al-islamissa näitä on tuskin lainkaan. Eräs islamin hylän­nyt mus­limi ehdotti kerran lak­mustestiä länsi­maalaisille, jotka uskovat, että islam on “rauhan” ja “su­vaitsevaisuuden” us­konto: yritä käydä esittämässä tuo näkökanta kadun­kulmassa Ramallahissa tai Riadissa tai Islamabadissa tai missä päin ta­hansa muslimimaail­maa. Hän vakuutti minulle, että et eläisi viittäkään mi­nuuttia.

        Eräs laillista yhteiskuntajärjestystä koskeva ongelma {mitä tulee musli­meihin dar al-harbissa} aiheutuu muinaisesta islamilaisesta lakiperiaat­teesta: taqiyy­asta. Tä­män sanan juurimerkitys on “pysytellä uskolli­sena” mutta oikeastaan se merkit­see “valheelli­suutta”. Sillä on Koraa­nin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus, ja se sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti “pysyttelee uskollisena” sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista.

        >>>> Sahih al-Bukhari 4:52:269; Jabir bin ‘Abdullah on kertonut: Profeetta sa­noi: “Sota on petosta.” >>>>

        Historiallisesti esimerkit taqiyyasta sisältävät muslimille luvan hylätä itse islam oman nah­kansa pelastamiseksi tai vihollisen suosioon pääse­miseksi. Ei ole vaikea nähdä, että ta­qiyyan seuraa­mukset ovat äärimmäi­sen salakavalat: pohjimmiltaan ne tekevät mah­dotto­miksi neu­vottelurat­kaisut — ja itse asiassa kaiken totuu­teen pohjautuvan kommunikaa­tion — dar al-islamin ja dar al-harbin vä­lillä. Ei pitäisi kuitenkaan olla yllät­tävää, että so­dan osapuoli pyrkii harhautta­maan toista osapuolta menetelmis­tään ja aikeistaan.

        Aikoina, jolloin dar al-harbin suurempi voima tekee välttämättömäksi sen, että jihad omaksuu epäsuoran lähestymistavan, petollisuus ja puoli­totuuksien ker­tominen ovat muslimin luonnolli­sia velvollisuuksia suh­teessa vää­räuskoiseen maail­maan. Olisi strate­gista tyhmyyttä paljastaa vilpittömästi, että dar al-isla­min perim­mäisenä päämääränä on valloittaa ja rosvota dar al-harb, kun jäl­kimmäisellä on soti­laalliset valttikortit kä­sissään. Jihadistien on­neksi useim­mat vääräus­koiset eivät ym­märrä, kuinka lukea Koraania, ei­vätkä he vaivaudu ottamaan selvää siitä, mitä Mu­hammad tosi asiassa teki ja opetti, ja tä­män johdosta on helppoa tiet­tyjen valikoitujen sitaat­tien ja poisjät­töjen avulla antaa vai­kutelma, että “islam on rauhan uskonto”. Jokainen vääräuskoi­nen, joka ha­luaa uskoa sel­laiseen fantasiaan, pitää onnessaan tiukasti kiinni väärinkäsi­tykses­tään, kun hänelle sitee­rataan kourallinen Mekan kauden ja­keita ja ker­rotaan, että Mu­hammad oli suuresti hurs­kas ja jalomielinen ihmi­nen. Tällai­sen valheellisen kuvan hälventämi­seksi riittää, että kai­vaa asioita hieman pintaa syvem­mältä.


      • Islamtietoinen
        sjafsfas kirjoitti:

        Niin "islamtietoinen", et vastannut. Onko sinulla jonkinlaista kotisivua/blogia/sähköpostiosoitetta johon voisimme oikaista sinun täysin väärät ymmärryksesi? Mikäli et sitä halua, kehoitan menemään lääkärin juttusille, sillä tuo sairaus on vakavaa. Jopa lapsikin ymmärtää, että joskus normaali ihminen voi tehdä virheitä mutta se ei ole haudanvakavaa.

        ...sinua ottamaan ex-muslimi Ali Sinan haasteen vastaan: http://www.faithfreedom.org/challenge.htm


      • vgffd
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Dar al-islamin ja dar al-harbin välisen sotatilan johdosta ruses de guerre — syste­maattinen valehte­leminen — vääräuskoisille on erottamaton osa islami­laista taktiikkaa. Sitä, kuinka muslimijär­jestöt toistavat kaikkialla dar al-har­bissa, että “islam on rau­han uskonto” tai että muslimien väki­valta johtuu tiet­tyjen yksittäisten “fanaatikkojen” epätasapainoisesta psyy­kestä, on pidettävä ta­hallaan harhaanjohtavana informaationa, jonka tarkoituksena on houkutella vääräuskoista maa­ilmaa höllentä­mään suojaustaan. Tietenkin yksittäiset mus­limit voivat aidosti pitää us­kontoaan “rauhanomaisena”, mutta vain sikäli kuin he ovat tietämättö­miä sen todellisista opetuksista tai siinä mie­lessä kuin asian muotoili egyptiläi­nen teoreetikko Sayyid Qutb, joka totesi kirjassaan “Is­lam ja universaali rauha”, että to­dellinen rauha vallitsee maailmassa heti, kun islam on val­loittanut sen.

        Paljon kertovaa on se, että siinä missä dar al-harb on tulvillaan musli­meja, jotka ku­vaavat us­kontoaan rauhanomaiseksi, dar al-islamissa näitä on tuskin lainkaan. Eräs islamin hylän­nyt mus­limi ehdotti kerran lak­mustestiä länsi­maalaisille, jotka uskovat, että islam on “rauhan” ja “su­vaitsevaisuuden” us­konto: yritä käydä esittämässä tuo näkökanta kadun­kulmassa Ramallahissa tai Riadissa tai Islamabadissa tai missä päin ta­hansa muslimimaail­maa. Hän vakuutti minulle, että et eläisi viittäkään mi­nuuttia.

        Eräs laillista yhteiskuntajärjestystä koskeva ongelma {mitä tulee musli­meihin dar al-harbissa} aiheutuu muinaisesta islamilaisesta lakiperiaat­teesta: taqiyy­asta. Tä­män sanan juurimerkitys on “pysytellä uskolli­sena” mutta oikeastaan se merkit­see “valheelli­suutta”. Sillä on Koraa­nin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus, ja se sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti “pysyttelee uskollisena” sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista.

        >>>> Sahih al-Bukhari 4:52:269; Jabir bin ‘Abdullah on kertonut: Profeetta sa­noi: “Sota on petosta.” >>>>

        Historiallisesti esimerkit taqiyyasta sisältävät muslimille luvan hylätä itse islam oman nah­kansa pelastamiseksi tai vihollisen suosioon pääse­miseksi. Ei ole vaikea nähdä, että ta­qiyyan seuraa­mukset ovat äärimmäi­sen salakavalat: pohjimmiltaan ne tekevät mah­dotto­miksi neu­vottelurat­kaisut — ja itse asiassa kaiken totuu­teen pohjautuvan kommunikaa­tion — dar al-islamin ja dar al-harbin vä­lillä. Ei pitäisi kuitenkaan olla yllät­tävää, että so­dan osapuoli pyrkii harhautta­maan toista osapuolta menetelmis­tään ja aikeistaan.

        Aikoina, jolloin dar al-harbin suurempi voima tekee välttämättömäksi sen, että jihad omaksuu epäsuoran lähestymistavan, petollisuus ja puoli­totuuksien ker­tominen ovat muslimin luonnolli­sia velvollisuuksia suh­teessa vää­räuskoiseen maail­maan. Olisi strate­gista tyhmyyttä paljastaa vilpittömästi, että dar al-isla­min perim­mäisenä päämääränä on valloittaa ja rosvota dar al-harb, kun jäl­kimmäisellä on soti­laalliset valttikortit kä­sissään. Jihadistien on­neksi useim­mat vääräus­koiset eivät ym­märrä, kuinka lukea Koraania, ei­vätkä he vaivaudu ottamaan selvää siitä, mitä Mu­hammad tosi asiassa teki ja opetti, ja tä­män johdosta on helppoa tiet­tyjen valikoitujen sitaat­tien ja poisjät­töjen avulla antaa vai­kutelma, että “islam on rauhan uskonto”. Jokainen vääräuskoi­nen, joka ha­luaa uskoa sel­laiseen fantasiaan, pitää onnessaan tiukasti kiinni väärinkäsi­tykses­tään, kun hänelle sitee­rataan kourallinen Mekan kauden ja­keita ja ker­rotaan, että Mu­hammad oli suuresti hurs­kas ja jalomielinen ihmi­nen. Tällai­sen valheellisen kuvan hälventämi­seksi riittää, että kai­vaa asioita hieman pintaa syvem­mältä.

        Ottaisin mielelläni näin alkuun SINUN haastesi vastaan koska asuthan Suomessa, ilmeisesti, joten aloittakaamme täältä. Joten antaisitko yhteystietosi kiitos, niin pääsemme oikeasti asiaan.

        Toisaalta tiedän, että et tule sitä tekemään, koska pelkäät. Pelkäät, koska tiedät olevasi väärässä. Koita ymmärtää, että haluan vain auttaa sinua mielisairautesi kanssa, ja voisimme keskustella vaikka mitkä asiat ovat aiheuttaneet mielesi järkkymisen ja kyvyttömyyden nähdä asioita laajemmin ja kuunella totuutta.

        Ja todellakin, tässä kohtaa keskitytään ihmiseen, kun et kuuntele mitä sinulle sanotaan ja heität samoja juttuja jatkuvasti kehään, joihin sait jo oikean/OIKAISEVAN vastauksen, mutta kieltäydyt kuulemasta/näkemästä, vaikka tiedät olevasi väärässä.

        Joten olisitko ystävällinen ja antaisit jonkinlaiset yhteystietosi, niin pääsemme pikimmiten asiaan. On hieman hankala keskustella tätä kautta.


      • antimuslimi
        vgffd kirjoitti:

        Ottaisin mielelläni näin alkuun SINUN haastesi vastaan koska asuthan Suomessa, ilmeisesti, joten aloittakaamme täältä. Joten antaisitko yhteystietosi kiitos, niin pääsemme oikeasti asiaan.

        Toisaalta tiedän, että et tule sitä tekemään, koska pelkäät. Pelkäät, koska tiedät olevasi väärässä. Koita ymmärtää, että haluan vain auttaa sinua mielisairautesi kanssa, ja voisimme keskustella vaikka mitkä asiat ovat aiheuttaneet mielesi järkkymisen ja kyvyttömyyden nähdä asioita laajemmin ja kuunella totuutta.

        Ja todellakin, tässä kohtaa keskitytään ihmiseen, kun et kuuntele mitä sinulle sanotaan ja heität samoja juttuja jatkuvasti kehään, joihin sait jo oikean/OIKAISEVAN vastauksen, mutta kieltäydyt kuulemasta/näkemästä, vaikka tiedät olevasi väärässä.

        Joten olisitko ystävällinen ja antaisit jonkinlaiset yhteystietosi, niin pääsemme pikimmiten asiaan. On hieman hankala keskustella tätä kautta.

        vitussa joku antaisi jollekin epämääräiselle islamistiraukalle omat yhteystietonsa?????


      • Islamtietoinen
        vgffd kirjoitti:

        Ottaisin mielelläni näin alkuun SINUN haastesi vastaan koska asuthan Suomessa, ilmeisesti, joten aloittakaamme täältä. Joten antaisitko yhteystietosi kiitos, niin pääsemme oikeasti asiaan.

        Toisaalta tiedän, että et tule sitä tekemään, koska pelkäät. Pelkäät, koska tiedät olevasi väärässä. Koita ymmärtää, että haluan vain auttaa sinua mielisairautesi kanssa, ja voisimme keskustella vaikka mitkä asiat ovat aiheuttaneet mielesi järkkymisen ja kyvyttömyyden nähdä asioita laajemmin ja kuunella totuutta.

        Ja todellakin, tässä kohtaa keskitytään ihmiseen, kun et kuuntele mitä sinulle sanotaan ja heität samoja juttuja jatkuvasti kehään, joihin sait jo oikean/OIKAISEVAN vastauksen, mutta kieltäydyt kuulemasta/näkemästä, vaikka tiedät olevasi väärässä.

        Joten olisitko ystävällinen ja antaisit jonkinlaiset yhteystietosi, niin pääsemme pikimmiten asiaan. On hieman hankala keskustella tätä kautta.

        ...näe mitään syytä antaa yhteystietojani netissä ventovieraille henkilöille. Jos pystyt kumoamaan argumenttini, tai ylipäätään esittämään järjellistä vasta-argumentaatiota, niin tee se tässä.


      • fddfsdfs
        Islamtietoinen kirjoitti:

        ...näe mitään syytä antaa yhteystietojani netissä ventovieraille henkilöille. Jos pystyt kumoamaan argumenttini, tai ylipäätään esittämään järjellistä vasta-argumentaatiota, niin tee se tässä.

        No et varmasti näekään, koska mielestäsi maailmassa on vain yksi tapa esittää argumentteja, jotka ovat vain ehdottoman oikeita. Onhan tässä yksi jos toinenkin kirjoittanut sinulle vasta-argumentteja, mutta mikäli et pysty ymmärtämään, että asioilla on muitakin puolia kuin se, mitä vain sinä haluat nähdä, niin pidä argumenttisi. Olen kyllä surullinen tuosta yksinkertaisesta ajattelulinjasta mikä sinulla on; etsii tietoa kirjoista, miettimättä asian ydintä tai todenmukaisuutta tai edes yrittämättä ymmärtää tiedon perimmäistä tarkoitusta.

        Olen ymmärtäny sanomasi jo mitä yrität muille anti-islamisti kavereillesi nakuttaa aivoihin, mutta hehän ovatkin yhtä yksinkertaisia kuin sinä itse, joten oikeaan suuntaan sanomasi loppujen lopuksi päätyykin.


      • Pitkämuistinen
        Mistr68 kirjoitti:

        "Koraanissa muslimen käsketään tuhota ja alistaa _kaikki muut kulttuurit_, Allah kun ei hyväksy muuta kuin islamin. "

        Nyt sekoitat kulttuurin ja uskonnon, kuten valitettavan suurin osa tietämättömästi yhä, hyvin usein tekevät.
        Jumala/Allah nimenomaan kehottaa taistelemaan kaltaisiasi islamin mustamaalaajia vastaan, mutta hän ei mainitse taistelutapana 9/11 kaltaisia terrori-iskuja, sillä tämä, mitä minäkin teen juuri nyt sinulle islam-pelkoiselle, on myös taistelua. Taistelua voi käydä niin aseellisesti kuin myös suullisesti, mutta huomaan, että kaltaisillenne kapeasti-ajatteleville on mahdotonta yrittää sitä edes selittää. Haluatte nähdä vain se mitä media tarjoaa, ette totuutta. Ja mainitsemassasi koraanin jakeessa tarkoitetaan taistella niitä vastaan, sen jälkeen ei-uskova on hyökännyt uskovaista vastaan. Lue ne jakeet myös ennen kyseistä kohtaa, se avartaa kummasti jakeen merkitystä.

        Ja tulet kyllä huomaamaan ja nielemään sananne, kun huomaatte että islam ei koskaan tule lyyhistymään kaltaistenne ahdasmielisten, sokeitten ihmisten painostuksen alla, päinvastoin. Ja mielipiteenne ja kiukuttelunne on aivan turhaa, sillä varmasti jossakin vaiheessa ennen kuolemaanne tulette tekin ajattelemaan mikä tätä maailmaa pyörittää - saatanallinen ateistiajattelunne, vaiko Jumala.

        Kun seuraa teidän muslimi-ressukoiden itseriittoista ja mihinkään järjelliseen lopputulokseen päättymätöntä jankkaustanne niin ei ole ihme että islamista on muodostunut (ja yhäti voimistuen) entistä vastenmielisempi kuva ja käsitys meille, järjellisesti ajatteleville sekä elämän realiteetit tunnustaville SUOMALAISILLE. Ja tiedoksesi että täällä TÄYDELLISILLÄ KIRJOITUSILLAAN islamia kritisoivat sekä näitä palstoja lukevat kymmenet tuhannet SUOMALAISET eivät ole islampelkoisia vaan islamin vastenmieliseksi tuntevia. Teidän muslimien selityksissä ei ole mitään "yliluonnollista"niistä on helppo analysoida mikä on tehnyt teistä TUOLLAISIA. Ja kun me kaikki ihmispoloiset kuolemme, riippumatta kunkin elämän aikaisissta uskomuksista, niin sen jälkeen on ihan hiljaista. Ei ole paratiisia eikä helvettiä. Ne ovat olleet täällä maanpäällisessä elämässä! Ja kiitokset teille kaikille islamin epäkohtia esille tuovista kirjoituksista!!!


      • Koivuniemen herra
        Pitkämuistinen kirjoitti:

        Kun seuraa teidän muslimi-ressukoiden itseriittoista ja mihinkään järjelliseen lopputulokseen päättymätöntä jankkaustanne niin ei ole ihme että islamista on muodostunut (ja yhäti voimistuen) entistä vastenmielisempi kuva ja käsitys meille, järjellisesti ajatteleville sekä elämän realiteetit tunnustaville SUOMALAISILLE. Ja tiedoksesi että täällä TÄYDELLISILLÄ KIRJOITUSILLAAN islamia kritisoivat sekä näitä palstoja lukevat kymmenet tuhannet SUOMALAISET eivät ole islampelkoisia vaan islamin vastenmieliseksi tuntevia. Teidän muslimien selityksissä ei ole mitään "yliluonnollista"niistä on helppo analysoida mikä on tehnyt teistä TUOLLAISIA. Ja kun me kaikki ihmispoloiset kuolemme, riippumatta kunkin elämän aikaisissta uskomuksista, niin sen jälkeen on ihan hiljaista. Ei ole paratiisia eikä helvettiä. Ne ovat olleet täällä maanpäällisessä elämässä! Ja kiitokset teille kaikille islamin epäkohtia esille tuovista kirjoituksista!!!

        Henkilökohtaisesti inhoan syvästi kaikkia islamin uskoisia muslimeja. Yäk! Saisivat perustaa oman valtion ja pysyä siellä. Laitettaisiin rajat kiinni, että eivät pääsisi sivistysmaihin. Mutta kun muslimit ovat niin surkeita älyllisesti, että eivät osaa rakentaa kunnon yhteiskuntaa. Heidän on pakko tulla länsimaihin, jooissa on järjestäytynyt yhteiskunta, jossa kaikki toimii ja palvelut pelaa. Erityisesti säälittävät muslimien naiset, vaimot ja tyttäret. Islamin uskonto on äärimmäisen naista alistava. Naisella ei ole mitään ihmisoikeuksia, muuta kuin toimia synnytyskoneena. Suomessa naisia ei pueta mustaan säkkiin, mustaan säkkiin laitetaan roskia.


      • musliminainen1
        Koivuniemen herra kirjoitti:

        Henkilökohtaisesti inhoan syvästi kaikkia islamin uskoisia muslimeja. Yäk! Saisivat perustaa oman valtion ja pysyä siellä. Laitettaisiin rajat kiinni, että eivät pääsisi sivistysmaihin. Mutta kun muslimit ovat niin surkeita älyllisesti, että eivät osaa rakentaa kunnon yhteiskuntaa. Heidän on pakko tulla länsimaihin, jooissa on järjestäytynyt yhteiskunta, jossa kaikki toimii ja palvelut pelaa. Erityisesti säälittävät muslimien naiset, vaimot ja tyttäret. Islamin uskonto on äärimmäisen naista alistava. Naisella ei ole mitään ihmisoikeuksia, muuta kuin toimia synnytyskoneena. Suomessa naisia ei pueta mustaan säkkiin, mustaan säkkiin laitetaan roskia.

        "Erityisesti säälittävät muslimien naiset, vaimot ja tyttäret. Islamin uskonto on äärimmäisen naista alistava. Naisella ei ole mitään ihmisoikeuksia, muuta kuin toimia synnytyskoneena. Suomessa naisia ei pueta mustaan säkkiin, mustaan säkkiin laitetaan roskia. "

        Kulttuuri alistaa naista, ei uskonto. Mustalla säkillä varmasti tarkoitat pitkää asua jonka naiset päättävät pääasiassa itse pukea siveyssyistä. Musta väri taas on naisen oma valinta, usein moneissa kulttuureissa on tapana pitää juuri mustaa, koska se kiinnittää vähemmän miesten huomiota, kuin esimerkiksi pinkki.

        Toisaalta voisimmehan me laittaa päällemme minihameet ja topit joista nännit vilkkuu, mutta minä itse henkilökohtaisesti en sitä halua. Miksi? Siksi että vartaloni ei ole taide-esine jokaikiselle ohikulkijalle, ei raiskauksen kohde eikä aihe, jonka perusteella arvioidaan naista. Vartaloni kuuluu näkyä vain miehelleni, mutta tätä ei voikaan ymmärtää nainen, joka tarjoaa itseään jokaiselle vähänkin "potentiaaliselle" miehelle. Tätä ei myöskään voi ymmärtää nainen, joka ei arvosta itseään tai älyllisiä lahjojaan.

        Luen päivittäin uutisia, jossa jopa eduskunnan naiset valittavat; miksi aina keskitytään heidän ulkonäköönsä, sillä se tuo liiaksi paineita ja on alentavaa. Luen myös kuuluisista naisita joiden takalistoja verrataan muotonsa ja kokojensa perusteella puhumattakaan rinnoista. Näitä luettuani mietin, nainen todellakin vaikuttaa olevan vain arvioitavaa kauppatavaraa, joillakin jopa hinnan kera, mutta tästä huolimatta joku kehtaa sanoa musliminaisia alistetuiksi! ja säkkimäisiksi...

        Koskakohan ihmiset rupeavat ajattelemaan!


      • Islamtietoinen
        musliminainen1 kirjoitti:

        "Erityisesti säälittävät muslimien naiset, vaimot ja tyttäret. Islamin uskonto on äärimmäisen naista alistava. Naisella ei ole mitään ihmisoikeuksia, muuta kuin toimia synnytyskoneena. Suomessa naisia ei pueta mustaan säkkiin, mustaan säkkiin laitetaan roskia. "

        Kulttuuri alistaa naista, ei uskonto. Mustalla säkillä varmasti tarkoitat pitkää asua jonka naiset päättävät pääasiassa itse pukea siveyssyistä. Musta väri taas on naisen oma valinta, usein moneissa kulttuureissa on tapana pitää juuri mustaa, koska se kiinnittää vähemmän miesten huomiota, kuin esimerkiksi pinkki.

        Toisaalta voisimmehan me laittaa päällemme minihameet ja topit joista nännit vilkkuu, mutta minä itse henkilökohtaisesti en sitä halua. Miksi? Siksi että vartaloni ei ole taide-esine jokaikiselle ohikulkijalle, ei raiskauksen kohde eikä aihe, jonka perusteella arvioidaan naista. Vartaloni kuuluu näkyä vain miehelleni, mutta tätä ei voikaan ymmärtää nainen, joka tarjoaa itseään jokaiselle vähänkin "potentiaaliselle" miehelle. Tätä ei myöskään voi ymmärtää nainen, joka ei arvosta itseään tai älyllisiä lahjojaan.

        Luen päivittäin uutisia, jossa jopa eduskunnan naiset valittavat; miksi aina keskitytään heidän ulkonäköönsä, sillä se tuo liiaksi paineita ja on alentavaa. Luen myös kuuluisista naisita joiden takalistoja verrataan muotonsa ja kokojensa perusteella puhumattakaan rinnoista. Näitä luettuani mietin, nainen todellakin vaikuttaa olevan vain arvioitavaa kauppatavaraa, joillakin jopa hinnan kera, mutta tästä huolimatta joku kehtaa sanoa musliminaisia alistetuiksi! ja säkkimäisiksi...

        Koskakohan ihmiset rupeavat ajattelemaan!

        ...Allah tarjoaa Ko­­raanissa erinomaisen ratkaisun, jonka avulla naiset voivat itse ja täy­sin va­paa­eh­toi­­ses­ti varjella si­veyt­­tään ja vähentää si­ten alt­tiut­­taan tulla pahoinpi­dellyiksi tai raiskatuiksi. Tuo ratkaisu on tietenkin hun­nut­tau­tu­mi­­nen!

        Niinpä kohtelias ja huomaavai­nen musli­mityttö kiin­nittää eri­tyistä huo­miota si­veytensä varjeluun jo pienestä asti, koska rais­kattu tai muutoin neitsyytensä ennen avio­liittoa me­nettänyt tyttö menettää samalla koko omaisuus- ja ihmisar­vonsa oman perheensä silmissä, eikä per­heelle luon­nollisesti jää tuolloin yleensä muuta vaih­toehtoa kuin hylätä tai tappaa ar­vot­to­mak­si käynyt tytär. Shari’a sää­tää, ettei oman lapsen tai lapsen­lapsen tap­pamisesta seuraa ran­gaistusta.

        Islam tarjoaa hunnuttau­tumista kä­tevänä rat­kaisuna myös muille kuin musli­minaisille, mikäli he ei­vät halua omaksua it­selleen halveksitun ja rais­kausta ker­jäävän huo­ran roolia. Ja jos saman tien kääntyy kokonaan islamiin, niin samalla voi omaksua it­selleen muo­dikkaan mo­nikultturisti­sen imagon ja osoittaa paheksun­tansa länsi­maista rap­pioitunutta ja haureellista elämäntapaa kohtaan. Kuten sanottu, valinta on kuitenkin vapaa. Göteborgilaistyttö Linda (17 v.) teki oman valintan­sa, ja seu­raus oli luon­nol­li­ses­ti sen mu­kai­nen (http://www.expressen.se/1.188807).

        Nainen, va­linta sinun! Huntu vai huora? ;)


      • fodkflkdlöfk
        Islamtietoinen kirjoitti:

        ...Allah tarjoaa Ko­­raanissa erinomaisen ratkaisun, jonka avulla naiset voivat itse ja täy­sin va­paa­eh­toi­­ses­ti varjella si­veyt­­tään ja vähentää si­ten alt­tiut­­taan tulla pahoinpi­dellyiksi tai raiskatuiksi. Tuo ratkaisu on tietenkin hun­nut­tau­tu­mi­­nen!

        Niinpä kohtelias ja huomaavai­nen musli­mityttö kiin­nittää eri­tyistä huo­miota si­veytensä varjeluun jo pienestä asti, koska rais­kattu tai muutoin neitsyytensä ennen avio­liittoa me­nettänyt tyttö menettää samalla koko omaisuus- ja ihmisar­vonsa oman perheensä silmissä, eikä per­heelle luon­nollisesti jää tuolloin yleensä muuta vaih­toehtoa kuin hylätä tai tappaa ar­vot­to­mak­si käynyt tytär. Shari’a sää­tää, ettei oman lapsen tai lapsen­lapsen tap­pamisesta seuraa ran­gaistusta.

        Islam tarjoaa hunnuttau­tumista kä­tevänä rat­kaisuna myös muille kuin musli­minaisille, mikäli he ei­vät halua omaksua it­selleen halveksitun ja rais­kausta ker­jäävän huo­ran roolia. Ja jos saman tien kääntyy kokonaan islamiin, niin samalla voi omaksua it­selleen muo­dikkaan mo­nikultturisti­sen imagon ja osoittaa paheksun­tansa länsi­maista rap­pioitunutta ja haureellista elämäntapaa kohtaan. Kuten sanottu, valinta on kuitenkin vapaa. Göteborgilaistyttö Linda (17 v.) teki oman valintan­sa, ja seu­raus oli luon­nol­li­ses­ti sen mu­kai­nen (http://www.expressen.se/1.188807).

        Nainen, va­linta sinun! Huntu vai huora? ;)

        _EI_ hyväksy raiskausta!


      • Islamtietoinen
        fodkflkdlöfk kirjoitti:

        _EI_ hyväksy raiskausta!

        Raiskaus on toki islamin laissa periaatteessa ankarasti kielletty, mutta raiskauksen todistajaksi tarvitaan neljä miestä (Koraani 24:13), eikä naisuhrin omalla todis­tuksella ole paljon arvoa paitsi siinä tapauksessa, että raiskaaja kieltää teon eikä raiska­ukselle löydy tarvittavaa lukumäärää todistajia. Tällöin mies vapautuu syytteestä, mutta naisen todistus voidaan tulkita aviorikoksen myön­tä­mi­seksi, ja aviorikoksen rankaisemisessa islamin laki on erittäin ankara niin naisille kuin miehillekin. Ainoa vaihtoehto on — jälleen Muhamma­din it­sensä tar­joa­man esi­merkin mu­kaan — kivittämi­nen kuoliaaksi, sillä sitä pidetään mestaamista ja ampumista ankaram­pana rangaistuk­sena ja siten tehokkaam­pana pelot­teena aviorikoksen syntiä vastaan.

        Muslimien sota- ja ryöstöretkien yhteydessä vangiksi otettujen naisten kohtalo on varsin lohduton. Islamin lakikäsikirja ‘Umdat al-Sa­lik (Al-Azharin yliopisto) määrää: “Kun lapsi tai nainen otetaan vangiksi, heistä tulee orjia kiin­niottamisen myötä, ja naisen aiempi avioliitto mitätöityy välittö­mästi.” Avioliiton mitätöity­misellä halutaan sa­noa, että heidät voidaan vapaasti ottaa vangitsi­joidensa jalkavaimoiksi. Isla­min laki sallii miehen ottaa neljä vaimoa, mutta sotasaaliiksi otettujen orjanais­ten mää­rää ei ole rajoitettu (Koraani 4:24 ja 33:50). Naisilla ei ole lupaa moittia miehiä sukupuo­liyhteyden harjoitta­misesta orjanais­ten kanssa, koska se on vastoin oppinei­den kon­sensusta ja koska myös Muham­mad ja muut pro­feetat käyt­ti­vät or­ja­nai­sia sek­suaa­lises­ti hy­väk­seen. Muhammad määräsi, että musli­mimiesten ei tulisi harjoittaa keskeytettyä yhdyn­tää raiskatessaan vangitsemiaan orjanaisia:

        >>>> Abu Said Al-Khudri on kertonut: Taistelun aikana Bani Al-Mustaliqia vastaan he (muslimit) sieppasivat van­geiksi joitakin naisia ja aikoivat olla sukupuoliyhteydessä heidän kanssaan saattamatta heitä raskaiksi. Niinpä he kysyivät profeetalta keskeytetystä yhdynnästä. Profeetta sanoi: “On parempi, ettette tee niin, sillä Allah on kirjoittanut, kenet hän aikoo luoda ylösnousemuksen päivään asti.” (Sahih Bukhari 9:93:506) >>>>

        Kun otetaan huomioon tämä orjanaisten raiskauksiin liittyvä kulttuuritausta ja se shari’an tulkinta, jonka mukaan aviori­koksesta ei tule antaa rangaistusta ei-islamilaisessa tai kapinallisessa valti­ossa, sekä muslimimiesten shari’aan perustuva oletta­mus vähäisestä kiinni­jäämi­seen riskistä (nel­jän todistajan puuttu­misen johdosta), ei ole ihme, että muslimiväestön lukumäärän kasvu länsi­maissa näyttäisi heijastuvan kasvuna myös paikalli­sissa rais­kausti­lastoissa.


      • vfxv
        Islamtietoinen kirjoitti:

        ...Allah tarjoaa Ko­­raanissa erinomaisen ratkaisun, jonka avulla naiset voivat itse ja täy­sin va­paa­eh­toi­­ses­ti varjella si­veyt­­tään ja vähentää si­ten alt­tiut­­taan tulla pahoinpi­dellyiksi tai raiskatuiksi. Tuo ratkaisu on tietenkin hun­nut­tau­tu­mi­­nen!

        Niinpä kohtelias ja huomaavai­nen musli­mityttö kiin­nittää eri­tyistä huo­miota si­veytensä varjeluun jo pienestä asti, koska rais­kattu tai muutoin neitsyytensä ennen avio­liittoa me­nettänyt tyttö menettää samalla koko omaisuus- ja ihmisar­vonsa oman perheensä silmissä, eikä per­heelle luon­nollisesti jää tuolloin yleensä muuta vaih­toehtoa kuin hylätä tai tappaa ar­vot­to­mak­si käynyt tytär. Shari’a sää­tää, ettei oman lapsen tai lapsen­lapsen tap­pamisesta seuraa ran­gaistusta.

        Islam tarjoaa hunnuttau­tumista kä­tevänä rat­kaisuna myös muille kuin musli­minaisille, mikäli he ei­vät halua omaksua it­selleen halveksitun ja rais­kausta ker­jäävän huo­ran roolia. Ja jos saman tien kääntyy kokonaan islamiin, niin samalla voi omaksua it­selleen muo­dikkaan mo­nikultturisti­sen imagon ja osoittaa paheksun­tansa länsi­maista rap­pioitunutta ja haureellista elämäntapaa kohtaan. Kuten sanottu, valinta on kuitenkin vapaa. Göteborgilaistyttö Linda (17 v.) teki oman valintan­sa, ja seu­raus oli luon­nol­li­ses­ti sen mu­kai­nen (http://www.expressen.se/1.188807).

        Nainen, va­linta sinun! Huntu vai huora? ;)

        Nimenomaan "islamtietoinen" tyttäresi ja vaimosi varmasti ovatkin huoria. Jos eivät muutoin niin silloin kun olet töissä tai pois kotoa ;)


      • Islamtietoinen
        vfxv kirjoitti:

        Nimenomaan "islamtietoinen" tyttäresi ja vaimosi varmasti ovatkin huoria. Jos eivät muutoin niin silloin kun olet töissä tai pois kotoa ;)

        ...tarkoitin sanoessani, että muslimien kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista. He kun pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla.


      • un-islam
        Henry222 kirjoitti:

        Mitä tekemistä mainitsemillasi ryöstöillä ja raiskauksilla koraanin kanssa? Ei mitään. Profeetasta puhuttaessa, suurin osa hänen vaimostaan oli vanhoja leskiä, kodittomia tai köyhiä, joita hän tuki taloudellisesti köyhinä aikoina. Hänen nuorin vaimonsa Aisha, oli luvattu hänelle tytön perheen puolelta. Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme. Lue ja tutki historiaa ja kehistystä niin tiedät.

        Mitä taisteluihin tulee, kyllä sitä sotaa on ollut aina, jokaiseen uskontoon liittyen, ja tulee aina olemaankin. Ja ei ihmekään, kun kohtaa sinunkailtaisiasi idiootteja.

        "Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme."

        Ha! Ha!


      • cxvcxvcvx
        un-islam kirjoitti:

        "Tuohon aikaan naiset olivat kovasti kehittyneempiä ja kypsempiä kuin nykynuoremme."

        Ha! Ha!

        valitetttavasti hyvin totta, ja varsinkin päöiväntasaajan seuduilla asuvat.


      • fsdsdffds
        Islamtietoinen kirjoitti:

        ...tarkoitin sanoessani, että muslimien kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista. He kun pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla.

        Mutta kun anti-islamistit kirjoittavat samanlaisia kommentteja, he ovat vain järkeviä vasta-argumentoijia ja totuudenmukaisia, niinkö? uskomatonta kaksinaamaisuutta sinulta.


      • .............
        fsdsdffds kirjoitti:

        Mutta kun anti-islamistit kirjoittavat samanlaisia kommentteja, he ovat vain järkeviä vasta-argumentoijia ja totuudenmukaisia, niinkö? uskomatonta kaksinaamaisuutta sinulta.

        anti-islamistit ovat täällä esittäneet argumentteja. Te muslimit sensijaan esitätte ad-hominemeita.


      • nuori nationalisti
        Thomas1111 kirjoitti:

        Tuo islamtietoinen näyttää olevan joku vanhempi ukkeli kun islamin väärinymmärryksiään rustailee tänne päivät pitkät!!!!!

        Ymmärrän kyllä et se voi olla vaikeeta koska päähänpinttymiä on tosi vaikea kitkeä pois. Niinhän sitä sanotaan et ei vanha koira istumaan opi!
        Mutta muista kun luet niit tietojuttuja islamista, niin lue puolueettomasti ja pohtien, kaikki ei oo sitä miltä näyttää eikä varsinkaan sitä miten niitä suomennetaan! Jotkut on mutta huom. ei kaikki. Ja kun laitetaan sinun kaltaset kapeamieliset, yksinkertaiset skeptikot suomentamaan, niin ei ihmekään että kukaan toinen sinunkaltainen ihminen ei ymmärrä.
        Ei uskontoja olekaan tarkotettu yksinkertasille ihmisille, ja profeetta (rohk.) itse nimenomaan vaatii kaikkia oppimaan, lukemaan, tutkimaan ja pohtimaan koko ajan jotta pysyisivät oikealla tiellä.

        aivopestyä pikku raukkaa ;) Euroopassa on kasvamassa nuori eurooppalaisten sukupolvi, joka ensimmäistä kertaa piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkään aikaan suhtautuu ylpeydellä eurooppalaiseen identiteettimme. Tämä on näkynyt mm. Itävallan, Sveitsin, Hollannin, Tanskan sekä myös Suomen kansallismielisten puolueiden korkeana nuorisokannatuksena. Yhä kasvava osuus maanosamme nuorista ei halua nähdä Euroopan islamisoituvan eikä tuhatvuotisten länsimaisten saavutustemme häviävän. Eurooppalaisen kulttuurin pelastajiksi näyttääkin nousevan maanosamme nuorempi polvi, eivät katkerat vanhat miehet.


    • humanisti.......
    • Aisha6v.

      Islam vaan on uskontona erittäin ristiriitainen ja vastenmielinen.

      Ei ole mustamaalaamista lukea koraania, haditheja, kritiikkiä, katsoa youtube videoita.. On totta, että Islamissa on hyvääkin mutta mitalilla on kääntöpuolensa.

      Islamia ei saa kritisoida. Jos tehdään Muhammedista pilakuva, kaikki Islamin uskoiset seisovat piirtäjän tappamisen takana koska se lukee koraanissa. Muhammed pilakuvat ovat islam kritiikkiä.

      Muhammed 54v oli hyvä ja rakastava aviomies 9v Aishalle. He lyöttäytyivät yhteen kun Aisha oli 6v. Muslimimaissa monet tytöt kuolee raskauteen, koska lantio ei ole kehittynyt 9v tytöillä.

      Mielestäni Muslimeille pitäisi kertoa totuus siitä, että lapset kärsii tästä. Imaanien tehtäväksi jää sitten kumoamisperiaatteen toteutus ja kumoa Koraanista ja Haditheista nämä kohdat pois.

      Mielestäni muslimeille ja muslimimaihin pitää viedä tietoa siitä että, mikä on oikein ja mikä väärin.

      • Tositieto

        Islam, kuten kaikki USKONNOT ovat ihmisten perustamia (keksimiä). Kristinuskon on perustanut itse Jumala. Jo nimi "kristinusko" sanoo, että on kyse uskosta PERSOONAAN, Jeesukseen Kristukseen, ja joka elää edelleen - toisin kuin Muhammed joka makaa haudassa. Muhammed ei ollut mikään profeetta. Saahan sitä kuka vaan sanoa itsestään että on vaikka insinööri.


      • Yritän keksiä
        Tositieto kirjoitti:

        Islam, kuten kaikki USKONNOT ovat ihmisten perustamia (keksimiä). Kristinuskon on perustanut itse Jumala. Jo nimi "kristinusko" sanoo, että on kyse uskosta PERSOONAAN, Jeesukseen Kristukseen, ja joka elää edelleen - toisin kuin Muhammed joka makaa haudassa. Muhammed ei ollut mikään profeetta. Saahan sitä kuka vaan sanoa itsestään että on vaikka insinööri.

        Omituinen juttu se että vaikka muhammedilla ei ollut muita todistajia ilmestyksilleen kuin se itte vaan, niin noin miljardi ihmistä uskoo sen sanoman! Iso osa niistä ei osaa edes lukea.
        Minkähänlaisen uskonnon itte perustais? Täytyy miettiä tarkkaan että se olis uskottava. Ja jos siinä olis virheitä, voisihan sitä parsia sitten jälkeenpäin.


      • Aisha6v.
        Yritän keksiä kirjoitti:

        Omituinen juttu se että vaikka muhammedilla ei ollut muita todistajia ilmestyksilleen kuin se itte vaan, niin noin miljardi ihmistä uskoo sen sanoman! Iso osa niistä ei osaa edes lukea.
        Minkähänlaisen uskonnon itte perustais? Täytyy miettiä tarkkaan että se olis uskottava. Ja jos siinä olis virheitä, voisihan sitä parsia sitten jälkeenpäin.

        Itse uskon, että Islam on perusluonteeltaan hyvyyten perustuva uskonto. Se on erittäin ristiriitainen, mutta suurin osa lienee ei noudata jokaista Muhammedin tekoa vaan seuraa koraanin oppeja. Ääriryhmät sitten noudattaa sanatarkasti kaikkea "pahaa" mitä Koraani ja Hadithit kertovat. On täysin järjetöntä leimata kaikki(1,2miljardia) muslimit "pahoiksi" joidenkin islamin "outojen asioiden" pohjalta.


      • Islamtietoinen
        Aisha6v. kirjoitti:

        Itse uskon, että Islam on perusluonteeltaan hyvyyten perustuva uskonto. Se on erittäin ristiriitainen, mutta suurin osa lienee ei noudata jokaista Muhammedin tekoa vaan seuraa koraanin oppeja. Ääriryhmät sitten noudattaa sanatarkasti kaikkea "pahaa" mitä Koraani ja Hadithit kertovat. On täysin järjetöntä leimata kaikki(1,2miljardia) muslimit "pahoiksi" joidenkin islamin "outojen asioiden" pohjalta.

        Länsimaalai­silla ihmisillä on tapana olettaa naii­visti, et­tä — us­kon­to­jen ta­voin — is­la­mil­la täy­tyy ol­la rau­­han­o­mai­­nen ydin ja et­tä Koraanin täy­tyy puhua yleisen hyvän­tahtoi­suuden puo­lesta pai­not­taen kaik­kien ihmisten ih­mis- ja tasa-arvoa sekä tarvetta rakas­taa lä­him­mäistä. Mi­kään ei kui­ten­kaan voi­si ol­la kauem­pa­na to­del­lisuu­des­ta! Ko­raani tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara:

        >>>> Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen. (Koraani 48:29) >>>>

        >>>> Kaikista elä­vistä huo­noim­pia ovat Allahin mie­lestä ne, jotka ovat kiit­tämättö­miä eivätkä usko (Koraani 9:55). (–) Milloin koh­taatte­kin heitä taiste­lussa, tee heistä pelot­tava esi­merkki niille, jotka tulevat heidän jäl­keensä, jotta he ot­taisivat va­roituksen vas­taan (Koraani 9:57). >>>>

        >>>> Uskovaiset, taistelkaa niitä uskot­tomia vas­taan, jotka asuvat lä­hellä teitä, ja huo­mat­koot he tei­dät lujiksi. Tietäkää, että Allah on hurs­kaiden kanssa. (Koraani 9:123) >>>>

        >>>> Ne jotka tais­televat Alla­hia ja Hänen lä­hettiläs­tään vas­taan ja kii­rehtivät te­ke­mään pa­haa, saa­vat palk­kansa: hei­dät sur­ma­taan, nauli­taan ris­tiin tai hei­dän kätensä ja jal­kansa hakataan poikki ris­tik­käin tai hei­dät kar­kote­taan maasta. Tämä on hei­dän hä­pe­änsä tässä maa­ilmassa, ja tuonpuo­leisessa heitä odot­taa an­kara ran­gais­tus. (Koraani 5:33) >>>>

        Koraanissa Allah siis yk­si­se­lit­tei­ses­ti käskee musli­meja vi­haa­maan “uskot­to­mia” ja taistele­maan heitä vastaan, kunnes he alistuvat (Ko­raa­ni 8:39; Koraani 9:33).


      • Totuus paljastuu
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Länsimaalai­silla ihmisillä on tapana olettaa naii­visti, et­tä — us­kon­to­jen ta­voin — is­la­mil­la täy­tyy ol­la rau­­han­o­mai­­nen ydin ja et­tä Koraanin täy­tyy puhua yleisen hyvän­tahtoi­suuden puo­lesta pai­not­taen kaik­kien ihmisten ih­mis- ja tasa-arvoa sekä tarvetta rakas­taa lä­him­mäistä. Mi­kään ei kui­ten­kaan voi­si ol­la kauem­pa­na to­del­lisuu­des­ta! Ko­raani tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara:

        >>>> Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen. (Koraani 48:29) >>>>

        >>>> Kaikista elä­vistä huo­noim­pia ovat Allahin mie­lestä ne, jotka ovat kiit­tämättö­miä eivätkä usko (Koraani 9:55). (–) Milloin koh­taatte­kin heitä taiste­lussa, tee heistä pelot­tava esi­merkki niille, jotka tulevat heidän jäl­keensä, jotta he ot­taisivat va­roituksen vas­taan (Koraani 9:57). >>>>

        >>>> Uskovaiset, taistelkaa niitä uskot­tomia vas­taan, jotka asuvat lä­hellä teitä, ja huo­mat­koot he tei­dät lujiksi. Tietäkää, että Allah on hurs­kaiden kanssa. (Koraani 9:123) >>>>

        >>>> Ne jotka tais­televat Alla­hia ja Hänen lä­hettiläs­tään vas­taan ja kii­rehtivät te­ke­mään pa­haa, saa­vat palk­kansa: hei­dät sur­ma­taan, nauli­taan ris­tiin tai hei­dän kätensä ja jal­kansa hakataan poikki ris­tik­käin tai hei­dät kar­kote­taan maasta. Tämä on hei­dän hä­pe­änsä tässä maa­ilmassa, ja tuonpuo­leisessa heitä odot­taa an­kara ran­gais­tus. (Koraani 5:33) >>>>

        Koraanissa Allah siis yk­si­se­lit­tei­ses­ti käskee musli­meja vi­haa­maan “uskot­to­mia” ja taistele­maan heitä vastaan, kunnes he alistuvat (Ko­raa­ni 8:39; Koraani 9:33).

        Nimimerkki "Islamtietoinen" on oikeassa!!! Älkää hyvät ihmiset olko sinisilmäisiä koraanin suhteen! Koraani on täynnä vihaa toisuskoisia kohtaan!


      • adsdas
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Länsimaalai­silla ihmisillä on tapana olettaa naii­visti, et­tä — us­kon­to­jen ta­voin — is­la­mil­la täy­tyy ol­la rau­­han­o­mai­­nen ydin ja et­tä Koraanin täy­tyy puhua yleisen hyvän­tahtoi­suuden puo­lesta pai­not­taen kaik­kien ihmisten ih­mis- ja tasa-arvoa sekä tarvetta rakas­taa lä­him­mäistä. Mi­kään ei kui­ten­kaan voi­si ol­la kauem­pa­na to­del­lisuu­des­ta! Ko­raani tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara:

        >>>> Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen. (Koraani 48:29) >>>>

        >>>> Kaikista elä­vistä huo­noim­pia ovat Allahin mie­lestä ne, jotka ovat kiit­tämättö­miä eivätkä usko (Koraani 9:55). (–) Milloin koh­taatte­kin heitä taiste­lussa, tee heistä pelot­tava esi­merkki niille, jotka tulevat heidän jäl­keensä, jotta he ot­taisivat va­roituksen vas­taan (Koraani 9:57). >>>>

        >>>> Uskovaiset, taistelkaa niitä uskot­tomia vas­taan, jotka asuvat lä­hellä teitä, ja huo­mat­koot he tei­dät lujiksi. Tietäkää, että Allah on hurs­kaiden kanssa. (Koraani 9:123) >>>>

        >>>> Ne jotka tais­televat Alla­hia ja Hänen lä­hettiläs­tään vas­taan ja kii­rehtivät te­ke­mään pa­haa, saa­vat palk­kansa: hei­dät sur­ma­taan, nauli­taan ris­tiin tai hei­dän kätensä ja jal­kansa hakataan poikki ris­tik­käin tai hei­dät kar­kote­taan maasta. Tämä on hei­dän hä­pe­änsä tässä maa­ilmassa, ja tuonpuo­leisessa heitä odot­taa an­kara ran­gais­tus. (Koraani 5:33) >>>>

        Koraanissa Allah siis yk­si­se­lit­tei­ses­ti käskee musli­meja vi­haa­maan “uskot­to­mia” ja taistele­maan heitä vastaan, kunnes he alistuvat (Ko­raa­ni 8:39; Koraani 9:33).

        Juuri hauskaa näissä vastarannankiiskeissä on, että vaikka heillä on epäilyksensä ja heille vastataan selkeästi ja avaratavasti, he eivät voi muuttaa aiempaa käsitystään, koska se on heille noloa.

        Nauran myös aina ystäväni kanssa, kun tämä "islamtietoinen" vauhkoaa ja luulee vakuuttavansa ihmiset teksteillään, joita on ottanut koraanin keskeltä, tietämättä niiden perimmäistä tarkoitusta. Ainoa jotka hän saattaa vakuuttaa, on hänen itsensä kaltaiset elämäänsä pettyneen, itselleen valehtelevat, skeptiset ihmiset.
        Jos viitsisit kerrankin olla reilu muille ja itsellesi, ja laitat kyseisiä suuria edeltävät ja jälkimmäiset suurat myös teksteihisi mukaan, niin kaikki ymmärtäisivät kokonaisuuden ja tekstin tarkoituksen. Tietenkään tähän sinä et pyri, koska se on vastoin toimiasi, mikä nimenomaan on islamin mustamaalaaminen.

        Onneksi me muslimit tiedämme totuuden ja olemme lukeeneet koraanin kokonaisuutena. Itse muuten olin kristitty nainen ennen kääntymistäni, ja voin sanoa, että koraania ei voi ymmärtää kertalukemalla, sitä täytyy lukea monesti ja pohtia syvällisesti ennenkuin voi ymmärtää asioiden toldellisen merkityksen. Samaa pätee haditheihin, sillä niitä lukiessa täytyy myös tietää mihin profeetan(saws) tilanteisiin ilmestykset tulivat, sillä nehän eivät ole tulleet järjestyksessä aiheen mukaan.
        Minua naurattaa usein kun luen tuon "islamtietoisen" tekstejä ja muistelen sitä aikaa jolloin olin kovin islamvastainen ja en millään voinut myöntää että olin ollut aivan väärässä aatteineni ja käsityksineni.

        Tiedän että kehotukseni rieluuteen on taas aivan turha, mutta yritys hyvä kuitenkin. On uskomatonta huomata että koraani ei ollut väärässä tässäkään asiassa - että sokeat vaan ovat sokeita, he ovat niin kaukana, omassa pahuudessaan, etteivät pysty kohtaamaan vääriä käsityksiään. Kiusallista mutta totta.


      • Islamtietoinen
        adsdas kirjoitti:

        Juuri hauskaa näissä vastarannankiiskeissä on, että vaikka heillä on epäilyksensä ja heille vastataan selkeästi ja avaratavasti, he eivät voi muuttaa aiempaa käsitystään, koska se on heille noloa.

        Nauran myös aina ystäväni kanssa, kun tämä "islamtietoinen" vauhkoaa ja luulee vakuuttavansa ihmiset teksteillään, joita on ottanut koraanin keskeltä, tietämättä niiden perimmäistä tarkoitusta. Ainoa jotka hän saattaa vakuuttaa, on hänen itsensä kaltaiset elämäänsä pettyneen, itselleen valehtelevat, skeptiset ihmiset.
        Jos viitsisit kerrankin olla reilu muille ja itsellesi, ja laitat kyseisiä suuria edeltävät ja jälkimmäiset suurat myös teksteihisi mukaan, niin kaikki ymmärtäisivät kokonaisuuden ja tekstin tarkoituksen. Tietenkään tähän sinä et pyri, koska se on vastoin toimiasi, mikä nimenomaan on islamin mustamaalaaminen.

        Onneksi me muslimit tiedämme totuuden ja olemme lukeeneet koraanin kokonaisuutena. Itse muuten olin kristitty nainen ennen kääntymistäni, ja voin sanoa, että koraania ei voi ymmärtää kertalukemalla, sitä täytyy lukea monesti ja pohtia syvällisesti ennenkuin voi ymmärtää asioiden toldellisen merkityksen. Samaa pätee haditheihin, sillä niitä lukiessa täytyy myös tietää mihin profeetan(saws) tilanteisiin ilmestykset tulivat, sillä nehän eivät ole tulleet järjestyksessä aiheen mukaan.
        Minua naurattaa usein kun luen tuon "islamtietoisen" tekstejä ja muistelen sitä aikaa jolloin olin kovin islamvastainen ja en millään voinut myöntää että olin ollut aivan väärässä aatteineni ja käsityksineni.

        Tiedän että kehotukseni rieluuteen on taas aivan turha, mutta yritys hyvä kuitenkin. On uskomatonta huomata että koraani ei ollut väärässä tässäkään asiassa - että sokeat vaan ovat sokeita, he ovat niin kaukana, omassa pahuudessaan, etteivät pysty kohtaamaan vääriä käsityksiään. Kiusallista mutta totta.

        "Juuri hauskaa näissä vastarannankiiskeissä on, että vaikka heillä on epäilyksensä ja heille vastataan selkeästi ja avaratavasti, he eivät voi muuttaa aiempaa käsitystään, koska se on heille noloa."

        En muuta käsitystäni, koska minulle ei kukaan ole vielä osoittanut, että Koraani ja sunna evät yllytä vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan. Tähän mennessä muslimit ja islamin puolustelijat ovat — tapojensa mukaan — pyrkineet puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, hyökänneet henkilöäni kohtaan tai esittäneet valheellisia väitteitä (al-taqiyya), jotka olen osoittanut vääriksi.

        "Nauran myös aina ystäväni kanssa, kun tämä "islamtietoinen" vauhkoaa ja luulee vakuuttavansa ihmiset teksteillään, joita on ottanut koraanin keskeltä, tietämättä niiden perimmäistä tarkoitusta."

        Ehkäpä voisitte esittää järjellistä vasta-argumentaatiota nauramisen sijaan? Tällaistahan ei tietenkään ole luvassa. Muslimien kanssa kun on käytännössä mahdotonta keskustella islamista, koska he eivät itse saa ajatella mitään kriit­tistä islamista ja pro­feetta Muhammadista. Lisäksi se, että shari’a määrää valehtelemaan ja kertomaan puolitotuuksia vääräuskoisille, tekee järkevästä kom­mu­ni­kaa­ti­osta vielä mahdottomampaa…

        "sillä nehän eivät ole tulleet järjestyksessä aiheen mukaan."

        Aivan, vaikka Ko­raaninkin ilmestykset tulivat Mu­hammadille peräkkäisessä järjestyksessä noin parinkym­menen vuoden aikana, Koraania ei kuitenkaan koostettu kronologiseen järjes­tykseen. Kun Ko­raani lopulta koot­tiin yhtenäiseksi kirjaksi kalifi Uthmanin valtakau­della, suurat jär­jestettiin pi­simmästä lyhimpään ilman mitään yhteyttä niiden ilmes­tymis­jär­jestykseen tai te­maattiseen sisältöön. Jotta voisi saada selville, mitä Ko­raani sanoo tie­tystä kysymyk­sestä, on tarpeen tutkia muita islamilaisia läh­teitä, jotka anta­vat viit­teitä siitä, missä vai­heessa Muhammadin elämää kutkin il­mestykset tapahtui­vat. Tällainen tarkastelu paljas­taa, että Mekan suurat, jotka ilmestyivät ai­kana, jolloin muslimit olivat puo­lustuskyvyt­tömiä, ovat yleensä ottaen rauhan­omaisia; myöhem­mät, Me­dinan kauden suurat, jotka ilmestyivät sen jälkeen, kun Muhammad oli teh­nyt it­ses­tään armeijan päälli­kön, ovat so­taisia.

        Oletko muuten tietoinen eräästä Koraanin tulkintaan liittyvästä rat­kaisevan tärke­ästä periaatteesta: kumoamisesta (naskh)? Kumoamisen eli ab­rogaation periaate — al-naskh wa al-mansukh (“kumoaminen ja ku­mottu”) — mää­rää, että ne ilmestykset, jotka Muhammad sai myöhemmin urallaan, ku­moavat ja korvaavat sellai­set ai­em­mat määräykset, joiden kanssa ne ovat ristiriidassa. Näin ollen ne il­mestyk­set, jotka Muhammad sai myöhem­min Medinassa, kumoavat ne koh­dat, jotka il­mes­tyivät hä­nelle aiemmin Mekassa. Koraani itse aset­taa tämän ku­moamis­periaatteen:

        >>>> 2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai an­namme sen unohtua, an­namme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkival­tias. >>>>

        Koraanin muslimeille antamat käskyt käydä sotaa Allahin nimessä muita kuin mus­limeja vastaan ovat päivänselviä. Ne ovat lisäksi ehdottoman auktoritatii­visia, koska ne ilmestyi­vät profeetan uran myöhäisessä vai­heessa ja koska ne näin ollen kumoavat ja korvaavat varhaisemmat mää­räykset toimia rau­hanomaisesti. Koska länsimaalaiset eivät tunne tätä kumoamisperiaatetta, muslimien on helppo uskotella länsimaalaisille islamin olevan “rauhan us­konto”.


      • Islamtietoinen
        adsdas kirjoitti:

        Juuri hauskaa näissä vastarannankiiskeissä on, että vaikka heillä on epäilyksensä ja heille vastataan selkeästi ja avaratavasti, he eivät voi muuttaa aiempaa käsitystään, koska se on heille noloa.

        Nauran myös aina ystäväni kanssa, kun tämä "islamtietoinen" vauhkoaa ja luulee vakuuttavansa ihmiset teksteillään, joita on ottanut koraanin keskeltä, tietämättä niiden perimmäistä tarkoitusta. Ainoa jotka hän saattaa vakuuttaa, on hänen itsensä kaltaiset elämäänsä pettyneen, itselleen valehtelevat, skeptiset ihmiset.
        Jos viitsisit kerrankin olla reilu muille ja itsellesi, ja laitat kyseisiä suuria edeltävät ja jälkimmäiset suurat myös teksteihisi mukaan, niin kaikki ymmärtäisivät kokonaisuuden ja tekstin tarkoituksen. Tietenkään tähän sinä et pyri, koska se on vastoin toimiasi, mikä nimenomaan on islamin mustamaalaaminen.

        Onneksi me muslimit tiedämme totuuden ja olemme lukeeneet koraanin kokonaisuutena. Itse muuten olin kristitty nainen ennen kääntymistäni, ja voin sanoa, että koraania ei voi ymmärtää kertalukemalla, sitä täytyy lukea monesti ja pohtia syvällisesti ennenkuin voi ymmärtää asioiden toldellisen merkityksen. Samaa pätee haditheihin, sillä niitä lukiessa täytyy myös tietää mihin profeetan(saws) tilanteisiin ilmestykset tulivat, sillä nehän eivät ole tulleet järjestyksessä aiheen mukaan.
        Minua naurattaa usein kun luen tuon "islamtietoisen" tekstejä ja muistelen sitä aikaa jolloin olin kovin islamvastainen ja en millään voinut myöntää että olin ollut aivan väärässä aatteineni ja käsityksineni.

        Tiedän että kehotukseni rieluuteen on taas aivan turha, mutta yritys hyvä kuitenkin. On uskomatonta huomata että koraani ei ollut väärässä tässäkään asiassa - että sokeat vaan ovat sokeita, he ovat niin kaukana, omassa pahuudessaan, etteivät pysty kohtaamaan vääriä käsityksiään. Kiusallista mutta totta.

        Koska valehtelu on keskei­nen osa islamia, on hyvin vaikea saada selville, mistä islamissa on kysy­mys, jos asiaa kysyy näiltä muslimeilta tai islamia puoluste­levilta, “dhimmiytyneiltä” islamintutki­joilta, jotka islamin kriittisen ana­lyysin sijaan syyttävät me­diaa, amerikkalaisia ja juu­talaisia islamin ongelmista. Asioista on otettava itse sel­vää tutkimalla islamin kes­keisiä lähteitä: Koraania, haditheja ja Mu­hammadin elämäkertaa. Muhammad itse va­roitti, että Ko­raania ei saa antaa vääräuskoisten kä­siin ilmeisesti tiedostaen hyvin, että Koraani ei kestä kriittistä tarkastelua, ja peläten, että vääräuskoiset voisivat käyt­tää sitä is­la­mia vastaan:

        >>>> Ibn ‘Umarin arvovallalla on kerrottu Allahin lähettilään sanoneen: “Älkää ottako Koraania mukaan matkal­lenne, sillä pelkään, että jos se katoaa, se voi joutua vihollisen käsiin. Ayyub (yksi välittäjäketjun kertojista) sanoi: Vihollinen voi anastaa sen ja alkaa riidellä kanssasi sen sisällöstä.” (Sahih Muslim 20:4609) >>>>

        Isla­mia ymmärtääkseen on välttämätöntä perehtyä myös muslimimaiden me­dioissa käytäviin kes­kus­teluihin ja niistä välittyvään maailmankuvaan (ks. MEMRI: http://www.memri.org/, PMW: http://www.palwatch.org/). Paljastuu räikeä ristiriita sen vä­lillä, mitä mus­limit itse puhuvat omissa medioissaan, ja sen välillä, millaisena muslimit kuvaavat islamin länsi­maisissa medioissa. Jos muslimit itsepintai­sesti puhuisi­vat islamista muslimimaissa samalla tavoin kuin länsimaissa, heidät lynkattaisiin välittö­mästi tai heille langettaisiin kuoleman­tuomio islamin hylkäämisestä. Mutta länsimaissa tämä menettely on osa taqiyyaa, ja siksi islamilaisten maiden us­konoppineet hy­väksy­vät sen. Joissakin tapauksissa kysy­mys on taas siitä, että länsimaissa maltilli­sina esiinty­vät muslimit eivät itse aidosti ole tietoisia, mistä islamissa on todella ky­symys, mutta myös tällaisten “hyödyl­listen idioottien” toiminta on islamin koko­naisedun mu­kaista, sillä val­heellinen ajatus mal­tillisen islamin mahdollisuudesta edesauttaa musli­mien maa­han­muuttoa ja sitä kautta maail­manlaa­juista jihadia muuta ihmiskuntaa vastaan.


      • Täysjärkinen173
        adsdas kirjoitti:

        Juuri hauskaa näissä vastarannankiiskeissä on, että vaikka heillä on epäilyksensä ja heille vastataan selkeästi ja avaratavasti, he eivät voi muuttaa aiempaa käsitystään, koska se on heille noloa.

        Nauran myös aina ystäväni kanssa, kun tämä "islamtietoinen" vauhkoaa ja luulee vakuuttavansa ihmiset teksteillään, joita on ottanut koraanin keskeltä, tietämättä niiden perimmäistä tarkoitusta. Ainoa jotka hän saattaa vakuuttaa, on hänen itsensä kaltaiset elämäänsä pettyneen, itselleen valehtelevat, skeptiset ihmiset.
        Jos viitsisit kerrankin olla reilu muille ja itsellesi, ja laitat kyseisiä suuria edeltävät ja jälkimmäiset suurat myös teksteihisi mukaan, niin kaikki ymmärtäisivät kokonaisuuden ja tekstin tarkoituksen. Tietenkään tähän sinä et pyri, koska se on vastoin toimiasi, mikä nimenomaan on islamin mustamaalaaminen.

        Onneksi me muslimit tiedämme totuuden ja olemme lukeeneet koraanin kokonaisuutena. Itse muuten olin kristitty nainen ennen kääntymistäni, ja voin sanoa, että koraania ei voi ymmärtää kertalukemalla, sitä täytyy lukea monesti ja pohtia syvällisesti ennenkuin voi ymmärtää asioiden toldellisen merkityksen. Samaa pätee haditheihin, sillä niitä lukiessa täytyy myös tietää mihin profeetan(saws) tilanteisiin ilmestykset tulivat, sillä nehän eivät ole tulleet järjestyksessä aiheen mukaan.
        Minua naurattaa usein kun luen tuon "islamtietoisen" tekstejä ja muistelen sitä aikaa jolloin olin kovin islamvastainen ja en millään voinut myöntää että olin ollut aivan väärässä aatteineni ja käsityksineni.

        Tiedän että kehotukseni rieluuteen on taas aivan turha, mutta yritys hyvä kuitenkin. On uskomatonta huomata että koraani ei ollut väärässä tässäkään asiassa - että sokeat vaan ovat sokeita, he ovat niin kaukana, omassa pahuudessaan, etteivät pysty kohtaamaan vääriä käsityksiään. Kiusallista mutta totta.

        Joo, mutta miksi Koraaneja ja Haditheja ei ole tehty luettavaksi. Jos Koraanissa selvästi on kehotuksia vääräuskoisten tappamiselle (Koraani 9:5), niin minkätakia se pitäisi tulkita toisin?

        Eihän esim. kristityt lue raamattua kuin piru. Raamattua luetaan samalla tavalla kuin lukisi mitä tahansa kirjaa. Minkä takia koraania ei sitten lueta niin kuin mitä tahansa kirjaa. Kummatkin Kirjat ovat Jumalan sanaa, niin ei niitä muuteta oman mielen mukaan vaan luetaan vasemmalta oikealle.

        Älä tule tänne puhumaan potaskaa, että kirjoja pitää lukea jollain muulla tavalla. Jos Koraanissa on Allahin käsky tappaa väärä uskoisia ja vainota heitä kaikkialla(Koraani 9:5). Miksi se pitäisi ymmärtää toisin jos se on Allahin sanaa?

        Paradoksaalista tuossa Koraanin kohdassa on, että jos vääräuskoiset katuvat ym ym ja kääntyvät Islamiin niin silloin heitä ei tapeta.


      • Totuuden puolesta
        Täysjärkinen173 kirjoitti:

        Joo, mutta miksi Koraaneja ja Haditheja ei ole tehty luettavaksi. Jos Koraanissa selvästi on kehotuksia vääräuskoisten tappamiselle (Koraani 9:5), niin minkätakia se pitäisi tulkita toisin?

        Eihän esim. kristityt lue raamattua kuin piru. Raamattua luetaan samalla tavalla kuin lukisi mitä tahansa kirjaa. Minkä takia koraania ei sitten lueta niin kuin mitä tahansa kirjaa. Kummatkin Kirjat ovat Jumalan sanaa, niin ei niitä muuteta oman mielen mukaan vaan luetaan vasemmalta oikealle.

        Älä tule tänne puhumaan potaskaa, että kirjoja pitää lukea jollain muulla tavalla. Jos Koraanissa on Allahin käsky tappaa väärä uskoisia ja vainota heitä kaikkialla(Koraani 9:5). Miksi se pitäisi ymmärtää toisin jos se on Allahin sanaa?

        Paradoksaalista tuossa Koraanin kohdassa on, että jos vääräuskoiset katuvat ym ym ja kääntyvät Islamiin niin silloin heitä ei tapeta.

        Vain Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu oli valmis paljon aikaisemmin kuin koraani! Tämä pitää muistaa. Raamattu sanoo: 1 Piet. 1:25 "mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti". JUMALAN SANAA EI SIIS OLE MUUTETTU! Muslimien pitää lukea kirjastaan myös että " Herrasi sanat ovat täydellisiä totuudessa ja oikeudessa; kukaan ei voi Hänen sanojaan muuttaa. Hän on kaikkikuuleva, kaikkitietävä" (Suura 6:115).
        Muslimit vielä kehtaavat sanoa että Muhammed oli Allahin profeetta! He vetoavat koraanin suurassa 7:157 Tooran kohtaan 5. Moos. 18:15-18:
        15. Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
        16. On tapahtuva aivan niin, kuin sinä Herralta, sinun Jumalaltasi, anoit Hoorebilla, silloin kun seurakunta oli koolla ja sanoit: 'Älköön minun enää suotako kuulla Herran, minun Jumalani, ääntä älköönkä nähdä tätä suurta tulta, etten kuolisi'.
        17. Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
        18. Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua."
        Kun jakeessa 15 ja 18 puhutaan "veljistä", se tarkoittaa israelilaisia.
        Edelleen kohdassa 15:12 käytetään sanaa "veli": "Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen..." Siinä sana "veli" on täsmälleen sama sana kuin kohdassa 18:15, 18.
        Oliko Muhammed Mooseksen kaltainen? Ei varmasti ollut! Mooses teki ihmetekoja, Muhammed ei yhtä ainoata edes!
        OLIKO MUHAMMED HEBREALAINEN? EI VARMASTI OLLUT! MUHAMMED KUULUI QURAISH-HEIMOON ARABIASSA. Näin sitä Raamatun sanaa väännetään.
        Edellisissä kohdissa tarkoitettu Mooseksen kaltainen profeetta oli Jeesus Kristus. Hän oli ja on tietenkin vielä enemmän kuin profeetta. Hän on Jumalan Poika.


      • Islamkritiikkiä
        Totuuden puolesta kirjoitti:

        Vain Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu oli valmis paljon aikaisemmin kuin koraani! Tämä pitää muistaa. Raamattu sanoo: 1 Piet. 1:25 "mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti". JUMALAN SANAA EI SIIS OLE MUUTETTU! Muslimien pitää lukea kirjastaan myös että " Herrasi sanat ovat täydellisiä totuudessa ja oikeudessa; kukaan ei voi Hänen sanojaan muuttaa. Hän on kaikkikuuleva, kaikkitietävä" (Suura 6:115).
        Muslimit vielä kehtaavat sanoa että Muhammed oli Allahin profeetta! He vetoavat koraanin suurassa 7:157 Tooran kohtaan 5. Moos. 18:15-18:
        15. Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
        16. On tapahtuva aivan niin, kuin sinä Herralta, sinun Jumalaltasi, anoit Hoorebilla, silloin kun seurakunta oli koolla ja sanoit: 'Älköön minun enää suotako kuulla Herran, minun Jumalani, ääntä älköönkä nähdä tätä suurta tulta, etten kuolisi'.
        17. Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
        18. Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua."
        Kun jakeessa 15 ja 18 puhutaan "veljistä", se tarkoittaa israelilaisia.
        Edelleen kohdassa 15:12 käytetään sanaa "veli": "Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen..." Siinä sana "veli" on täsmälleen sama sana kuin kohdassa 18:15, 18.
        Oliko Muhammed Mooseksen kaltainen? Ei varmasti ollut! Mooses teki ihmetekoja, Muhammed ei yhtä ainoata edes!
        OLIKO MUHAMMED HEBREALAINEN? EI VARMASTI OLLUT! MUHAMMED KUULUI QURAISH-HEIMOON ARABIASSA. Näin sitä Raamatun sanaa väännetään.
        Edellisissä kohdissa tarkoitettu Mooseksen kaltainen profeetta oli Jeesus Kristus. Hän oli ja on tietenkin vielä enemmän kuin profeetta. Hän on Jumalan Poika.

        Olen keskustellut muslimien kanssa koraanin ristiriitaisuuksista. (Koraani on heidän mukaansa virheetön). He lähtevät äkkiä pois kun alan niistä juttelemaan. Ei kestetä kritiikkiä!


      • dvssd
        Täysjärkinen173 kirjoitti:

        Joo, mutta miksi Koraaneja ja Haditheja ei ole tehty luettavaksi. Jos Koraanissa selvästi on kehotuksia vääräuskoisten tappamiselle (Koraani 9:5), niin minkätakia se pitäisi tulkita toisin?

        Eihän esim. kristityt lue raamattua kuin piru. Raamattua luetaan samalla tavalla kuin lukisi mitä tahansa kirjaa. Minkä takia koraania ei sitten lueta niin kuin mitä tahansa kirjaa. Kummatkin Kirjat ovat Jumalan sanaa, niin ei niitä muuteta oman mielen mukaan vaan luetaan vasemmalta oikealle.

        Älä tule tänne puhumaan potaskaa, että kirjoja pitää lukea jollain muulla tavalla. Jos Koraanissa on Allahin käsky tappaa väärä uskoisia ja vainota heitä kaikkialla(Koraani 9:5). Miksi se pitäisi ymmärtää toisin jos se on Allahin sanaa?

        Paradoksaalista tuossa Koraanin kohdassa on, että jos vääräuskoiset katuvat ym ym ja kääntyvät Islamiin niin silloin heitä ei tapeta.

        Kyllä se aika olennaista on jos jättää osan lauseesta tai tekstikohdasta kokonaan pois saavuttaakseen tahallaan väärän käsityksen. hyvä esimerkki tuo kohta jonka joku aikaisemmin jo mainitsi, jossa kehotetaan taistelemaan uskottomia vastaan. Kyseseisessä kohdassa kehotetaan taistelemaan uskottomia vastaan, VAIN JOS he hyökkäävät teitä (uskovia) kohtaan aseistettuina aikein tappaa. Mutta jos tuostakin jättää virkkeen loppuosan näyttämättä, niin emme tietystikään ymmärrä koko lauseen merkitystä. Moni varmasti ymmärtää, joka on äidinkielen tunneilla käynyt. Tosin tässä tapauksessa ei ole kyse kieliopin heikkoudesta vaan valikoimisesta ja mustamaalaamisesta.


      • ddsccc
        Islamkritiikkiä kirjoitti:

        Olen keskustellut muslimien kanssa koraanin ristiriitaisuuksista. (Koraani on heidän mukaansa virheetön). He lähtevät äkkiä pois kun alan niistä juttelemaan. Ei kestetä kritiikkiä!

        "Islamtietoinen", Lupaan värkätä eteesi osaavat muslimit/imaamit keskustelemaan ja väittelemään kanssasi mikäli niin haluat. Tosin se minkä olen sinusta täällä keskustelupalstoilla huomannut, vaikka he vastaisivatkin sinulle valaisevasti ja järkeenkäypästi, et siltikään ime tietoa itseäsi itsepäisyytesi ja tyhmyytesi vuoksi. Varmasti monet ovat jättäneet leikin kesken yrittämisensä jälkeen, koska ovat huomanneet sen täysin tuloksettomaksi - ei vanha koira istumaan opi.


      • cxczx
        ddsccc kirjoitti:

        "Islamtietoinen", Lupaan värkätä eteesi osaavat muslimit/imaamit keskustelemaan ja väittelemään kanssasi mikäli niin haluat. Tosin se minkä olen sinusta täällä keskustelupalstoilla huomannut, vaikka he vastaisivatkin sinulle valaisevasti ja järkeenkäypästi, et siltikään ime tietoa itseäsi itsepäisyytesi ja tyhmyytesi vuoksi. Varmasti monet ovat jättäneet leikin kesken yrittämisensä jälkeen, koska ovat huomanneet sen täysin tuloksettomaksi - ei vanha koira istumaan opi.

        Ja nimenomaan leikkiä se sinulle vain onkin, kenties purat epävarmuuksia nykyisen elämäntilanteesi johdosta, tai kenties traumoista joita olet lapsuudestasi saanut. Tai kenties olet eronnut tai muuten parisuhdekriisissä? ikäkriisi?
        En ole eläessäni kohdannut yhtä noin yksinkertaisen ajattelutavan omaavaa ihmistä ennen tätä. Toisaalta, kyllä olen kohdannut, mutta nämä henkilöt asuvat yksin tai vetävät mielialalääkkeitä päivät pitkät. Tyhmempikin ihminen pystyy myöntämään olleensa väärässä, mutta jotkut vain ovat sairaita.


      • Islamtietoinen
        ddsccc kirjoitti:

        "Islamtietoinen", Lupaan värkätä eteesi osaavat muslimit/imaamit keskustelemaan ja väittelemään kanssasi mikäli niin haluat. Tosin se minkä olen sinusta täällä keskustelupalstoilla huomannut, vaikka he vastaisivatkin sinulle valaisevasti ja järkeenkäypästi, et siltikään ime tietoa itseäsi itsepäisyytesi ja tyhmyytesi vuoksi. Varmasti monet ovat jättäneet leikin kesken yrittämisensä jälkeen, koska ovat huomanneet sen täysin tuloksettomaksi - ei vanha koira istumaan opi.

        ...eivät ole antaneet järkeenkäypää ja valaisevaa tietoa, vaan he ovat selkeästi valehdelleet (taqiyya). Minä kun perustan tietoni sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät, en siihen, mitä muslimit haluavat ei-muslimien tietävän.


      • Islamtietoinen
        cxczx kirjoitti:

        Ja nimenomaan leikkiä se sinulle vain onkin, kenties purat epävarmuuksia nykyisen elämäntilanteesi johdosta, tai kenties traumoista joita olet lapsuudestasi saanut. Tai kenties olet eronnut tai muuten parisuhdekriisissä? ikäkriisi?
        En ole eläessäni kohdannut yhtä noin yksinkertaisen ajattelutavan omaavaa ihmistä ennen tätä. Toisaalta, kyllä olen kohdannut, mutta nämä henkilöt asuvat yksin tai vetävät mielialalääkkeitä päivät pitkät. Tyhmempikin ihminen pystyy myöntämään olleensa väärässä, mutta jotkut vain ovat sairaita.

        Tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla.


      • Islamtietoinen
        dvssd kirjoitti:

        Kyllä se aika olennaista on jos jättää osan lauseesta tai tekstikohdasta kokonaan pois saavuttaakseen tahallaan väärän käsityksen. hyvä esimerkki tuo kohta jonka joku aikaisemmin jo mainitsi, jossa kehotetaan taistelemaan uskottomia vastaan. Kyseseisessä kohdassa kehotetaan taistelemaan uskottomia vastaan, VAIN JOS he hyökkäävät teitä (uskovia) kohtaan aseistettuina aikein tappaa. Mutta jos tuostakin jättää virkkeen loppuosan näyttämättä, niin emme tietystikään ymmärrä koko lauseen merkitystä. Moni varmasti ymmärtää, joka on äidinkielen tunneilla käynyt. Tosin tässä tapauksessa ei ole kyse kieliopin heikkoudesta vaan valikoimisesta ja mustamaalaamisesta.

        Käytännössä ero puolusta­van ja hyökkäävän jihadin väliltä on kadonnut, sillä — kunniakoston kulttuurin liittyvän uhrikultin mu­kai­sesti — mus­limit katsovat vainoharhaisesti olevansa juutalaisten tai amerikkalaisten ja/tai mui­den “risti­retke­läisten” hyökkäysten ja sorron uhreja, ja on ilmeistä, että umma, muslimien maa­il­manlaajuinen yhteisö, pitää tällaista uhrina olemista pysy­vänä olotilanaan. Niinpä musli­meilla on tapana kutsua länsimaissa ja muualla toi­meenpanemiaan terrori-is­kuja puo­lustavaan jiha­diin liitty­viksi oikeutetuiksi kosto-ope­raatioiksi, vaikka todellisuu­dessa monet musli­mit mieltävät ne pikem­min­kin kunni­akkaammaksi, hyökkää­väksi jihadiksi. Asian esittäminen oi­keutet­tuna vas­ta­toi­men­pi­teenä ve­toaa kuiten­kin moniin va­semmisto­laisiin, juutalais- ja amerikka­laisvastaisiin länsi­maalai­siin, mikä puolestaan edesauttaa merkittävästi mus­li­mien jiha­dia muuta ihmis­kuntaa vastaan niin länsimaissa kuin – länsi­maiden välinpitämättömyy­den johdosta – myös Afri­kassa, Aasias­sa ja ylipäätään kaikkialla, missä is­lam ja muut us­kon­not ja kulttuurit kohtaavat.

        Jihadia koskevia määräyksiä löytyy mm. seuraavista Koraanin jakeista: 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13.

        Taisteleminen Al­lahin asian puolesta on muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaa­juista taistelua shari’an käyttöönottamiseksi kaik­kialla maailmassa kutsutaan jiha­diksi. Jihadilla, joka kirjai­mellisesti tarkoittaa “kamppailua”, on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimer­kiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamin puolustelijoilla on tapana viitata ta­rinaan, jossa Muham­madin kerrotaan eräältä sotaretkeltään palattuaan todenneen, että muslimit palasivat pie­nemmästä jihadista (jihad asghar) suurempaan jihadiin (jihad akbar). Kun tari­nan mukaan Mu­ham­madilta kysyttiin, onko suu­rempaa jihadia kuin jihad vääräuskoisia vastaan, hänen väitetään vastan­neen: “Kyllä, jihad al-nafs (jihad itseä vastaan).” Islamin puoluste­lijat eivät tarkoituksellisesti kui­ten­kaan koskaan mainitse erästä olennaista to­siasiaa, joka liittyy kyseiseen perimätietoon. “Tämä hadith ei ole sahih (luotettava)”, kuten sheikki Muham­med Salih al-Munaj­jid toteaa. Li­säksi isla­min puolustelijoi­den antama mielikuva siitä, että jihad al-nafs olisi jotain saman­kaltaista kuin hen­gel­linen kil­voittelu kris­tinuskossa, on harhaan­johtava, sillä hengelli­sen kamppai­lun tavoitteena isla­missa on ennen kaikkea voittaa fyysistä sotimista vastaan koettu vastenmieli­syys.

        Islam myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.


      • jkjk
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Käytännössä ero puolusta­van ja hyökkäävän jihadin väliltä on kadonnut, sillä — kunniakoston kulttuurin liittyvän uhrikultin mu­kai­sesti — mus­limit katsovat vainoharhaisesti olevansa juutalaisten tai amerikkalaisten ja/tai mui­den “risti­retke­läisten” hyökkäysten ja sorron uhreja, ja on ilmeistä, että umma, muslimien maa­il­manlaajuinen yhteisö, pitää tällaista uhrina olemista pysy­vänä olotilanaan. Niinpä musli­meilla on tapana kutsua länsimaissa ja muualla toi­meenpanemiaan terrori-is­kuja puo­lustavaan jiha­diin liitty­viksi oikeutetuiksi kosto-ope­raatioiksi, vaikka todellisuu­dessa monet musli­mit mieltävät ne pikem­min­kin kunni­akkaammaksi, hyökkää­väksi jihadiksi. Asian esittäminen oi­keutet­tuna vas­ta­toi­men­pi­teenä ve­toaa kuiten­kin moniin va­semmisto­laisiin, juutalais- ja amerikka­laisvastaisiin länsi­maalai­siin, mikä puolestaan edesauttaa merkittävästi mus­li­mien jiha­dia muuta ihmis­kuntaa vastaan niin länsimaissa kuin – länsi­maiden välinpitämättömyy­den johdosta – myös Afri­kassa, Aasias­sa ja ylipäätään kaikkialla, missä is­lam ja muut us­kon­not ja kulttuurit kohtaavat.

        Jihadia koskevia määräyksiä löytyy mm. seuraavista Koraanin jakeista: 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13.

        Taisteleminen Al­lahin asian puolesta on muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaa­juista taistelua shari’an käyttöönottamiseksi kaik­kialla maailmassa kutsutaan jiha­diksi. Jihadilla, joka kirjai­mellisesti tarkoittaa “kamppailua”, on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimer­kiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamin puolustelijoilla on tapana viitata ta­rinaan, jossa Muham­madin kerrotaan eräältä sotaretkeltään palattuaan todenneen, että muslimit palasivat pie­nemmästä jihadista (jihad asghar) suurempaan jihadiin (jihad akbar). Kun tari­nan mukaan Mu­ham­madilta kysyttiin, onko suu­rempaa jihadia kuin jihad vääräuskoisia vastaan, hänen väitetään vastan­neen: “Kyllä, jihad al-nafs (jihad itseä vastaan).” Islamin puoluste­lijat eivät tarkoituksellisesti kui­ten­kaan koskaan mainitse erästä olennaista to­siasiaa, joka liittyy kyseiseen perimätietoon. “Tämä hadith ei ole sahih (luotettava)”, kuten sheikki Muham­med Salih al-Munaj­jid toteaa. Li­säksi isla­min puolustelijoi­den antama mielikuva siitä, että jihad al-nafs olisi jotain saman­kaltaista kuin hen­gel­linen kil­voittelu kris­tinuskossa, on harhaan­johtava, sillä hengelli­sen kamppai­lun tavoitteena isla­missa on ennen kaikkea voittaa fyysistä sotimista vastaan koettu vastenmieli­syys.

        Islam myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.

        sairas kaveri.. jatkaa ja jatkaa vaan :D


      • cczvx
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Käytännössä ero puolusta­van ja hyökkäävän jihadin väliltä on kadonnut, sillä — kunniakoston kulttuurin liittyvän uhrikultin mu­kai­sesti — mus­limit katsovat vainoharhaisesti olevansa juutalaisten tai amerikkalaisten ja/tai mui­den “risti­retke­läisten” hyökkäysten ja sorron uhreja, ja on ilmeistä, että umma, muslimien maa­il­manlaajuinen yhteisö, pitää tällaista uhrina olemista pysy­vänä olotilanaan. Niinpä musli­meilla on tapana kutsua länsimaissa ja muualla toi­meenpanemiaan terrori-is­kuja puo­lustavaan jiha­diin liitty­viksi oikeutetuiksi kosto-ope­raatioiksi, vaikka todellisuu­dessa monet musli­mit mieltävät ne pikem­min­kin kunni­akkaammaksi, hyökkää­väksi jihadiksi. Asian esittäminen oi­keutet­tuna vas­ta­toi­men­pi­teenä ve­toaa kuiten­kin moniin va­semmisto­laisiin, juutalais- ja amerikka­laisvastaisiin länsi­maalai­siin, mikä puolestaan edesauttaa merkittävästi mus­li­mien jiha­dia muuta ihmis­kuntaa vastaan niin länsimaissa kuin – länsi­maiden välinpitämättömyy­den johdosta – myös Afri­kassa, Aasias­sa ja ylipäätään kaikkialla, missä is­lam ja muut us­kon­not ja kulttuurit kohtaavat.

        Jihadia koskevia määräyksiä löytyy mm. seuraavista Koraanin jakeista: 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13.

        Taisteleminen Al­lahin asian puolesta on muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaa­juista taistelua shari’an käyttöönottamiseksi kaik­kialla maailmassa kutsutaan jiha­diksi. Jihadilla, joka kirjai­mellisesti tarkoittaa “kamppailua”, on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimer­kiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamin puolustelijoilla on tapana viitata ta­rinaan, jossa Muham­madin kerrotaan eräältä sotaretkeltään palattuaan todenneen, että muslimit palasivat pie­nemmästä jihadista (jihad asghar) suurempaan jihadiin (jihad akbar). Kun tari­nan mukaan Mu­ham­madilta kysyttiin, onko suu­rempaa jihadia kuin jihad vääräuskoisia vastaan, hänen väitetään vastan­neen: “Kyllä, jihad al-nafs (jihad itseä vastaan).” Islamin puoluste­lijat eivät tarkoituksellisesti kui­ten­kaan koskaan mainitse erästä olennaista to­siasiaa, joka liittyy kyseiseen perimätietoon. “Tämä hadith ei ole sahih (luotettava)”, kuten sheikki Muham­med Salih al-Munaj­jid toteaa. Li­säksi isla­min puolustelijoi­den antama mielikuva siitä, että jihad al-nafs olisi jotain saman­kaltaista kuin hen­gel­linen kil­voittelu kris­tinuskossa, on harhaan­johtava, sillä hengelli­sen kamppai­lun tavoitteena isla­missa on ennen kaikkea voittaa fyysistä sotimista vastaan koettu vastenmieli­syys.

        Islam myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.

        Harmi vain että islamin jatkuva laajeneminen ei tule kysymään sairaiden ihmisten negatiivisia,tuleestarevittyjä mielipiteitä, vaan tulee laajenemaan laajenemistan vaikka kuinka "brutaali" ja "kostonhimoinen" uskonto sitten onkaan. Kiusallista mutta totta.

        Koita sinäkin hyvä mies jo hankkia elämä.


      • un-islam
        cczvx kirjoitti:

        Harmi vain että islamin jatkuva laajeneminen ei tule kysymään sairaiden ihmisten negatiivisia,tuleestarevittyjä mielipiteitä, vaan tulee laajenemaan laajenemistan vaikka kuinka "brutaali" ja "kostonhimoinen" uskonto sitten onkaan. Kiusallista mutta totta.

        Koita sinäkin hyvä mies jo hankkia elämä.

        Kannattaa puolustaa ja esittää vasta-argumentteja. Hän on todellakin perehtynyt islamiin. Joka puolella internettiä löytyy vahvistuksia näille argumenteille.

        Todennäköisesti islamiin uskona puututaan joskus. Islam on näyttänyt jo todellisia kasvojaan Theo van Goghin murhassa, joka puolusti naisten asemaa islamisssa. Pilakuvan piirtäjiä uhkaillaan. Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus; terrori-iskut...

        Euroopan maissa muistaakseni saksassa tai ranskassa on jo burkan käyttö kielletty, koska se loukkaa naisen tasa-arvoa. Käytä ny miehenä sitä burkaa kanssa! Sveitsissä minareetti kielto.

        Islam kuuluu keskiajalle - ei sivystyneeseen länsimaiseen kulttuuriin.

        Ymmärrä Islamtietoista siinä, että hänellä on todellinen huoli islamin leviämisestä ja sen pahuudesta. Itse olen omalla kohdalla huomannut, että on tärkeää tuoda totuutta julki islamista. Mielestäni islamista pitää keskustella myös kriittisesti vaikka jihadistit ei siitä pidä - ei myöskään suuri osa muslimeista.


      • Islamtietoinen-oikea

      • Islamtietoinen-oikea
        cczvx kirjoitti:

        Harmi vain että islamin jatkuva laajeneminen ei tule kysymään sairaiden ihmisten negatiivisia,tuleestarevittyjä mielipiteitä, vaan tulee laajenemaan laajenemistan vaikka kuinka "brutaali" ja "kostonhimoinen" uskonto sitten onkaan. Kiusallista mutta totta.

        Koita sinäkin hyvä mies jo hankkia elämä.

        Niin, islamilla on pa­konomainen tarve le­vittäytyä kaikkialle maailmaan ja alistaa koko maailma Allahin ja hänen shari’ansa alaisuuteen.


      • Johanna112
        un-islam kirjoitti:

        Kannattaa puolustaa ja esittää vasta-argumentteja. Hän on todellakin perehtynyt islamiin. Joka puolella internettiä löytyy vahvistuksia näille argumenteille.

        Todennäköisesti islamiin uskona puututaan joskus. Islam on näyttänyt jo todellisia kasvojaan Theo van Goghin murhassa, joka puolusti naisten asemaa islamisssa. Pilakuvan piirtäjiä uhkaillaan. Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus; terrori-iskut...

        Euroopan maissa muistaakseni saksassa tai ranskassa on jo burkan käyttö kielletty, koska se loukkaa naisen tasa-arvoa. Käytä ny miehenä sitä burkaa kanssa! Sveitsissä minareetti kielto.

        Islam kuuluu keskiajalle - ei sivystyneeseen länsimaiseen kulttuuriin.

        Ymmärrä Islamtietoista siinä, että hänellä on todellinen huoli islamin leviämisestä ja sen pahuudesta. Itse olen omalla kohdalla huomannut, että on tärkeää tuoda totuutta julki islamista. Mielestäni islamista pitää keskustella myös kriittisesti vaikka jihadistit ei siitä pidä - ei myöskään suuri osa muslimeista.

        Huomioi, että burkhan käyttö ei ole vaatimus islamissa. Tietämättömät luulevat että tämä on vaatimus, mutta hiusten, rintakehän ja vartalon muotojen peittäminen on edellytys, minkä ei pitäisi häiritä kovin monia ympärillä olevia - paitsi juuri naisia seksiobjektina katsovia, pervoja ahdistelijoita.

        Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon.

        Islamissa naista on oikeus kurittaa, huom. kurittaa, mikä tarkoittaa kuten lasta kuritetaan. Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Jos tuolla pystyt pahoinpitelemään naisen, nostan sinulle mies hattua. Mutta tässä kohtaa aina unohdetaan, mikä raja on sallittu naisen kurittamisella. Monet jopa muslimit ovat ehkä myös tahallaan väärinymmärtäneet tämän kohdan ja todellakin pahoinpitelevät raa'asti vaimojaan, mutta muslimit uskovat heidän saavan rangaistuksen tulevassa elämässä. Naista ei mikään ohje islamissa kehota pahoinpitelemään, ja tämä on tosi. Mutta toisaalta se on ihan sama, koska jos muslimi erehtyy tai tekee väärin uskontoaan kohtaan, ja tosiaan hakkaa vaimonsa verille, syy on tuolloin islamissa. Mutta missä on syy kun suomalaiset tekevät samaa, eivät kuuntele kristinuskon oppejaan ja hakkaavat vaimojaan jopa kuoliaiksi? Miksei silloin puhuta kristinuskon kauheudesta ja brutaaliudesta? Vastailkaapa fiksut tähän.

        "Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus;"

        Tiesitpä tai et, mikäli nainen kohtaa jotakin näistä, hänellä on islamin mukaan täysi valtuus ottaa ero miehestään. Monet kuitenkaan eivät sitä tee, mutta minua ihmetyttää miten aina ruvetaan puhumaan islamista perheväkivallan ohessa. Perehdyttäisiinkö ens'alkuun oman maamme ongelmiin, jotka pitäisi saada pois alta?

        Me perussuomalaiset yleisesti olemme kaikki muuta kuin muslimeja, ja silti maassamme on todella suuret perheväkivaltaluvut ja naisia hakataan, tai nykyään jopa ammutaan. Puhumattakaan lapsistamme, joita vanhemmat tarpeen tullen käyttävät hyväksi. Ja me elämme tasa-arvon maassa? Olen usein miettinyt mistä johtuu nämä jatkuvat vaimonhakkaamisemme kotimaassamme, kun meillä on tasa-arvoa eikä uskota mihinkään "hömppäuskoihin"? Meillä ei alisteta naista ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin miehilläkin. Silti väkilukuumme nähden, olemme yksin väkivaltaisimpia maita. Ja monessa tapauksessa jopa naiset pahoinpitelevät miehiä, tuotakin saa lukea usein lehdistä. Vastailkaapa tähän, haluisin kuollakseni tietää fiksun vastauksen.


      • totuus67
        Islamtietoinen-oikea kirjoitti:

        Niin, islamilla on pa­konomainen tarve le­vittäytyä kaikkialle maailmaan ja alistaa koko maailma Allahin ja hänen shari’ansa alaisuuteen.

        Niin tulee käymään, shariaa en usko että se leviää, mutta islam kylläkin. Ja uskon myös että sinä taidat olla kuollut ja kuopattu ja kärsit kun suurin osa maailmasta on alistunut Allahille.


      • sefdfsdfs
        un-islam kirjoitti:

        Kannattaa puolustaa ja esittää vasta-argumentteja. Hän on todellakin perehtynyt islamiin. Joka puolella internettiä löytyy vahvistuksia näille argumenteille.

        Todennäköisesti islamiin uskona puututaan joskus. Islam on näyttänyt jo todellisia kasvojaan Theo van Goghin murhassa, joka puolusti naisten asemaa islamisssa. Pilakuvan piirtäjiä uhkaillaan. Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus; terrori-iskut...

        Euroopan maissa muistaakseni saksassa tai ranskassa on jo burkan käyttö kielletty, koska se loukkaa naisen tasa-arvoa. Käytä ny miehenä sitä burkaa kanssa! Sveitsissä minareetti kielto.

        Islam kuuluu keskiajalle - ei sivystyneeseen länsimaiseen kulttuuriin.

        Ymmärrä Islamtietoista siinä, että hänellä on todellinen huoli islamin leviämisestä ja sen pahuudesta. Itse olen omalla kohdalla huomannut, että on tärkeää tuoda totuutta julki islamista. Mielestäni islamista pitää keskustella myös kriittisesti vaikka jihadistit ei siitä pidä - ei myöskään suuri osa muslimeista.

        mikä järki on on puolustautua sairaalle ihmiselle? jos henkilö todella ei ymmärrä mitä hadithit ja koraani kertovat, miten voit keskustella tuollaisen ihmisen kanssa? otetaan esimerkiksi tuo miten "islamtietoinen-oikea" väittää että naisiä saa hakata islamissa? hakata? 20cm tikulla vai? älä naurata.

        sama kuin väittelisi ihmiselle joka sanoo että aurinko on musta. Olen kysynyt muslimiystäviltäni, mikseivät he koskaan esitä vasta-argumentteja takaisin, vaikka selvästi heillä niitä sellaisia fiksuja onkin. He usein vastaavat, että ihminen, joka näkee ja tietää totuuden, mutta ei silti kuuntele vaan on sokea ja kuuro, ei ole vastaamisen arvoinen. Koraanissa käsketään jättää omaan arvoonsa ihmiset, jotka ovat tällaisia, koska heidät luokitellaan mieleltään sairaiksi. Olen itse huomannut saman seikan.


      • vdv
        sefdfsdfs kirjoitti:

        mikä järki on on puolustautua sairaalle ihmiselle? jos henkilö todella ei ymmärrä mitä hadithit ja koraani kertovat, miten voit keskustella tuollaisen ihmisen kanssa? otetaan esimerkiksi tuo miten "islamtietoinen-oikea" väittää että naisiä saa hakata islamissa? hakata? 20cm tikulla vai? älä naurata.

        sama kuin väittelisi ihmiselle joka sanoo että aurinko on musta. Olen kysynyt muslimiystäviltäni, mikseivät he koskaan esitä vasta-argumentteja takaisin, vaikka selvästi heillä niitä sellaisia fiksuja onkin. He usein vastaavat, että ihminen, joka näkee ja tietää totuuden, mutta ei silti kuuntele vaan on sokea ja kuuro, ei ole vastaamisen arvoinen. Koraanissa käsketään jättää omaan arvoonsa ihmiset, jotka ovat tällaisia, koska heidät luokitellaan mieleltään sairaiksi. Olen itse huomannut saman seikan.

        Ja pitää vielä lisätä, että tietyissä asioissa on sopivaa jos väittelyn osapuolet pitävät puolensa, koska ovat eri mieltä asioista. Mutta uskonto on asia, josta ei voi olla kahta mieltä. On oikea tai väärä ja lapsikin tietää sen. Ei ole mieltä väitellä ihmisen kanssa, joka tietää olevansa väärässä mutta ei kestä myöntää tätä.


      • fsjdfsjdfs
        Islamtietoinen kirjoitti:

        Tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla.

        ""Tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. """

        Yritän saada eteesi imaamit kertomaan sinulle, mutta ei kelpaa, onko sekin hyökkäystä? että järjestän pari imaamia juttelemaan kanssasi islamista? sekö on hyökkäystä? yritän van auttaa sinua ongelmasi kanssa kaveri hyvä. Jos pelkäät islamia tai muslimeja, koita tutustua oikeaan islamiin, älä siihen mitä kirjoitetaan anti-islam sivustoilla.

        Ja sanot että muslimien puheeseen ei voi luottaa, koska heidän on oikeus valehdella. Miksi siis tyhmyydessäsi odotat vasta-argumentteja, jos sanot että kaikki muslimit valehtelevat? Oletko aivan sekaisin?


      • un-islam
        Johanna112 kirjoitti:

        Huomioi, että burkhan käyttö ei ole vaatimus islamissa. Tietämättömät luulevat että tämä on vaatimus, mutta hiusten, rintakehän ja vartalon muotojen peittäminen on edellytys, minkä ei pitäisi häiritä kovin monia ympärillä olevia - paitsi juuri naisia seksiobjektina katsovia, pervoja ahdistelijoita.

        Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon.

        Islamissa naista on oikeus kurittaa, huom. kurittaa, mikä tarkoittaa kuten lasta kuritetaan. Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Jos tuolla pystyt pahoinpitelemään naisen, nostan sinulle mies hattua. Mutta tässä kohtaa aina unohdetaan, mikä raja on sallittu naisen kurittamisella. Monet jopa muslimit ovat ehkä myös tahallaan väärinymmärtäneet tämän kohdan ja todellakin pahoinpitelevät raa'asti vaimojaan, mutta muslimit uskovat heidän saavan rangaistuksen tulevassa elämässä. Naista ei mikään ohje islamissa kehota pahoinpitelemään, ja tämä on tosi. Mutta toisaalta se on ihan sama, koska jos muslimi erehtyy tai tekee väärin uskontoaan kohtaan, ja tosiaan hakkaa vaimonsa verille, syy on tuolloin islamissa. Mutta missä on syy kun suomalaiset tekevät samaa, eivät kuuntele kristinuskon oppejaan ja hakkaavat vaimojaan jopa kuoliaiksi? Miksei silloin puhuta kristinuskon kauheudesta ja brutaaliudesta? Vastailkaapa fiksut tähän.

        "Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus;"

        Tiesitpä tai et, mikäli nainen kohtaa jotakin näistä, hänellä on islamin mukaan täysi valtuus ottaa ero miehestään. Monet kuitenkaan eivät sitä tee, mutta minua ihmetyttää miten aina ruvetaan puhumaan islamista perheväkivallan ohessa. Perehdyttäisiinkö ens'alkuun oman maamme ongelmiin, jotka pitäisi saada pois alta?

        Me perussuomalaiset yleisesti olemme kaikki muuta kuin muslimeja, ja silti maassamme on todella suuret perheväkivaltaluvut ja naisia hakataan, tai nykyään jopa ammutaan. Puhumattakaan lapsistamme, joita vanhemmat tarpeen tullen käyttävät hyväksi. Ja me elämme tasa-arvon maassa? Olen usein miettinyt mistä johtuu nämä jatkuvat vaimonhakkaamisemme kotimaassamme, kun meillä on tasa-arvoa eikä uskota mihinkään "hömppäuskoihin"? Meillä ei alisteta naista ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin miehilläkin. Silti väkilukuumme nähden, olemme yksin väkivaltaisimpia maita. Ja monessa tapauksessa jopa naiset pahoinpitelevät miehiä, tuotakin saa lukea usein lehdistä. Vastailkaapa tähän, haluisin kuollakseni tietää fiksun vastauksen.

        Tässä on aika vakuuttava sivu näistä Islamin lieveilmiöistä.

        http://aikapommi.wordpress.com/

        Voisit laittaa viitteitä noista tiedoista.. Käsittääkseni jihadistit saavat teoilleen siunauksen koraanista ja haditheista. Samoin miehet siunauksen lapsimorsiammelleen.. Nainen on kaikkein huonoimmassa asemassa islamissa.

        Varsin miehiä suosiva uskonto tuo islam. Oletko ajatellut miksi muslimit miehet eivät käytä burkaa? Peitä paikkojaan..

        Tuossa varsin "tasa-arvoinen" kohta koraanista:

        "
        Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimo aan. Hurs kas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pel­käätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava. (Koraani 4:34)
        "
        (Mies on naisen pää? Eikö naisella ole aivoja ollenkaan? "Tyhjä arpa" syntyä naiseksi, koska "..Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia" ? )
        Toinen:
        "
        Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimonne taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Allah osoittaa hänelle toisen tien. (Koraani 4:15).
        "

        Sitten islamin autenttisista(Sahih) perimätiedoista:
        "
        Rifa’a erosi vaimostaan, minkä jälkeen ‘AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi meni naimisiin tämän kanssa. Aisha kertoi, että tämä nainen tuli vihreässä hunnussa ja valitti hänelle aviomiehestään ja näytti ihollaan olevia vihreitä läikkiä, jotka olivat aiheutuneet lyömisestä. Naisten tapana oli tukea toisiaan, joten kun Allahin lähet tiläs saapui, Aisha sanoi: “En ole nähnyt kenenkään naisen kärsivän niin paljon kuin uskovien naisten. Katso hänen ihonsa on vihreämpi kuin hänen huntunsa!” (Sahih Bukhari 7:72:715)
        "

        Muistaakseni Koraanissa on sellanenkin kohta, jossa mies ja nainen olisi saman arvoisia, mutta sitten tulee tuollaisia kohtia jotka taas tyrmää. Nuo edelliset Koraanin kohdat ja tuo Hadithin pätkä oli em. internetsivulta lainattuja.

        Kaiveleppa noille sun väitteilles Islamista nettilinkkejä, koraanin kohtia, hadithien kohteita. Olen kyllä kanssa kuullut noista sun jutuista ennenkin. Itse en ymmärrä islamin ristiriitaisuutta. Esim tyyliin nainen on tasa-arvoinen islamissa. Toisaalta "Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan..."


      • un-islam
        vdv kirjoitti:

        Ja pitää vielä lisätä, että tietyissä asioissa on sopivaa jos väittelyn osapuolet pitävät puolensa, koska ovat eri mieltä asioista. Mutta uskonto on asia, josta ei voi olla kahta mieltä. On oikea tai väärä ja lapsikin tietää sen. Ei ole mieltä väitellä ihmisen kanssa, joka tietää olevansa väärässä mutta ei kestä myöntää tätä.

        Totta.

        Itse perehdyin Islamiin kunnolla kun eräs ystäväni kertoi suunnitelmista kääntyä islamiin. Kertomista seuraavana päivänä oli HS, juttua radikaali-islamin levittäytymistä suomeen. Jossa yks Islamiin kääntynyt nuori mies valisti, että on oikein pilakuvapiirtäjän kuolla, koska koraanissa näin lukee.

        Tämän takia olen sitten erittäin aktiivisesti lukenut pitääkö ym. paikkansa.. Lumipalloefekti tapahtu.. Täällä törmäsin mm. Aishan tarinaan ja jne..

        Turha se on kiistellä, jos välittömästi leimataan mielisairaaksi. Kuka nyt hullua kuuntelisi.. xD


      • ...........
        fsjdfsjdfs kirjoitti:

        ""Tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. """

        Yritän saada eteesi imaamit kertomaan sinulle, mutta ei kelpaa, onko sekin hyökkäystä? että järjestän pari imaamia juttelemaan kanssasi islamista? sekö on hyökkäystä? yritän van auttaa sinua ongelmasi kanssa kaveri hyvä. Jos pelkäät islamia tai muslimeja, koita tutustua oikeaan islamiin, älä siihen mitä kirjoitetaan anti-islam sivustoilla.

        Ja sanot että muslimien puheeseen ei voi luottaa, koska heidän on oikeus valehdella. Miksi siis tyhmyydessäsi odotat vasta-argumentteja, jos sanot että kaikki muslimit valehtelevat? Oletko aivan sekaisin?

        Nyt täytyy kysyä, että oletko hieman yksinkertainen?


      • ..............
        totuus67 kirjoitti:

        Niin tulee käymään, shariaa en usko että se leviää, mutta islam kylläkin. Ja uskon myös että sinä taidat olla kuollut ja kuopattu ja kärsit kun suurin osa maailmasta on alistunut Allahille.

        juuri tämän takia islam on vaarallinen, militaristinen ja ekspansionistinen ideologia, joka on tarpeen pysäyttää. Länsi on jo heräämässä siihen, mitä tapahtuu. Islamia vastustavat poliittiset voimat saavat yhä lisää kannatusta. Tänä kesänä esim. Geert Wildersistä saattaa tulla Alankomaiden pääministeri.

        Winston Churchillin (joka vastusti voimakkaasti natsismin lisäksi myös islamia) sanoin: Taistelemme rannoilla, taistelemme maihinnousupaikoilla, taistelemme pelloilla ja kaduilla, taistelemme kukkuloilla; emme koskaan antaudu!


      • ...........
        Johanna112 kirjoitti:

        Huomioi, että burkhan käyttö ei ole vaatimus islamissa. Tietämättömät luulevat että tämä on vaatimus, mutta hiusten, rintakehän ja vartalon muotojen peittäminen on edellytys, minkä ei pitäisi häiritä kovin monia ympärillä olevia - paitsi juuri naisia seksiobjektina katsovia, pervoja ahdistelijoita.

        Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon.

        Islamissa naista on oikeus kurittaa, huom. kurittaa, mikä tarkoittaa kuten lasta kuritetaan. Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Jos tuolla pystyt pahoinpitelemään naisen, nostan sinulle mies hattua. Mutta tässä kohtaa aina unohdetaan, mikä raja on sallittu naisen kurittamisella. Monet jopa muslimit ovat ehkä myös tahallaan väärinymmärtäneet tämän kohdan ja todellakin pahoinpitelevät raa'asti vaimojaan, mutta muslimit uskovat heidän saavan rangaistuksen tulevassa elämässä. Naista ei mikään ohje islamissa kehota pahoinpitelemään, ja tämä on tosi. Mutta toisaalta se on ihan sama, koska jos muslimi erehtyy tai tekee väärin uskontoaan kohtaan, ja tosiaan hakkaa vaimonsa verille, syy on tuolloin islamissa. Mutta missä on syy kun suomalaiset tekevät samaa, eivät kuuntele kristinuskon oppejaan ja hakkaavat vaimojaan jopa kuoliaiksi? Miksei silloin puhuta kristinuskon kauheudesta ja brutaaliudesta? Vastailkaapa fiksut tähän.

        "Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus;"

        Tiesitpä tai et, mikäli nainen kohtaa jotakin näistä, hänellä on islamin mukaan täysi valtuus ottaa ero miehestään. Monet kuitenkaan eivät sitä tee, mutta minua ihmetyttää miten aina ruvetaan puhumaan islamista perheväkivallan ohessa. Perehdyttäisiinkö ens'alkuun oman maamme ongelmiin, jotka pitäisi saada pois alta?

        Me perussuomalaiset yleisesti olemme kaikki muuta kuin muslimeja, ja silti maassamme on todella suuret perheväkivaltaluvut ja naisia hakataan, tai nykyään jopa ammutaan. Puhumattakaan lapsistamme, joita vanhemmat tarpeen tullen käyttävät hyväksi. Ja me elämme tasa-arvon maassa? Olen usein miettinyt mistä johtuu nämä jatkuvat vaimonhakkaamisemme kotimaassamme, kun meillä on tasa-arvoa eikä uskota mihinkään "hömppäuskoihin"? Meillä ei alisteta naista ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin miehilläkin. Silti väkilukuumme nähden, olemme yksin väkivaltaisimpia maita. Ja monessa tapauksessa jopa naiset pahoinpitelevät miehiä, tuotakin saa lukea usein lehdistä. Vastailkaapa tähän, haluisin kuollakseni tietää fiksun vastauksen.

        "Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon."

        - emme me yritä Koraania tai islamia muuttaa. Se on muslimien tehtävä, ei meidän. Voimme korkeintaan tukea uudistusmielisiä muslimeja, kuten näitä: http://reformislam.org
        Sensijaan tavoitteenamme on estää lännen islamisoituminen. Luojan kiitos yhä useammat ovat heräämässä islamin uhan edessä.
        Esimerkkejä: Yli puolet itävaltalaisista pitää islamia uhkana, ja yli 70% ymmärtää jo, että islam ei sovi yhteen länsimaisen demokratian, vapauden ja suvaitsevaisuuden kassa. Yli puolet briteistä vastustaa moskeijoiden rakentamista, ja suurin osa suhtautuu negatiivisesti islamiin. Siinä ei edes jäävuoren huippua.

        "Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa."

        Hauskaa... hammasharja on niin uusi keksintö, että se ei voi mitenkään olla "perinteinen" tulkinta. Se, että tuo sana tarkoittaa nimen omaan "hakata" ei ole ylipäätään "tulkintaa" vaan suoraa kääntämistä. Se, mlää tavalla "hakataan" ei ole oleellista - jos ei tiedä, on parasta olla "hakkaamatta". Minä tiedän, miten hakataan ihmistä, ja uskon, että sinäkin tiedät. Ihan ilman Koraania.
        Mutta tuo "hammasharja" on ihan oiva esimerkki taqiia-perinteestä.


      • .........
        Johanna112 kirjoitti:

        Huomioi, että burkhan käyttö ei ole vaatimus islamissa. Tietämättömät luulevat että tämä on vaatimus, mutta hiusten, rintakehän ja vartalon muotojen peittäminen on edellytys, minkä ei pitäisi häiritä kovin monia ympärillä olevia - paitsi juuri naisia seksiobjektina katsovia, pervoja ahdistelijoita.

        Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon.

        Islamissa naista on oikeus kurittaa, huom. kurittaa, mikä tarkoittaa kuten lasta kuritetaan. Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Jos tuolla pystyt pahoinpitelemään naisen, nostan sinulle mies hattua. Mutta tässä kohtaa aina unohdetaan, mikä raja on sallittu naisen kurittamisella. Monet jopa muslimit ovat ehkä myös tahallaan väärinymmärtäneet tämän kohdan ja todellakin pahoinpitelevät raa'asti vaimojaan, mutta muslimit uskovat heidän saavan rangaistuksen tulevassa elämässä. Naista ei mikään ohje islamissa kehota pahoinpitelemään, ja tämä on tosi. Mutta toisaalta se on ihan sama, koska jos muslimi erehtyy tai tekee väärin uskontoaan kohtaan, ja tosiaan hakkaa vaimonsa verille, syy on tuolloin islamissa. Mutta missä on syy kun suomalaiset tekevät samaa, eivät kuuntele kristinuskon oppejaan ja hakkaavat vaimojaan jopa kuoliaiksi? Miksei silloin puhuta kristinuskon kauheudesta ja brutaaliudesta? Vastailkaapa fiksut tähän.

        "Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus;"

        Tiesitpä tai et, mikäli nainen kohtaa jotakin näistä, hänellä on islamin mukaan täysi valtuus ottaa ero miehestään. Monet kuitenkaan eivät sitä tee, mutta minua ihmetyttää miten aina ruvetaan puhumaan islamista perheväkivallan ohessa. Perehdyttäisiinkö ens'alkuun oman maamme ongelmiin, jotka pitäisi saada pois alta?

        Me perussuomalaiset yleisesti olemme kaikki muuta kuin muslimeja, ja silti maassamme on todella suuret perheväkivaltaluvut ja naisia hakataan, tai nykyään jopa ammutaan. Puhumattakaan lapsistamme, joita vanhemmat tarpeen tullen käyttävät hyväksi. Ja me elämme tasa-arvon maassa? Olen usein miettinyt mistä johtuu nämä jatkuvat vaimonhakkaamisemme kotimaassamme, kun meillä on tasa-arvoa eikä uskota mihinkään "hömppäuskoihin"? Meillä ei alisteta naista ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin miehilläkin. Silti väkilukuumme nähden, olemme yksin väkivaltaisimpia maita. Ja monessa tapauksessa jopa naiset pahoinpitelevät miehiä, tuotakin saa lukea usein lehdistä. Vastailkaapa tähän, haluisin kuollakseni tietää fiksun vastauksen.

        muista, ihmisten lyöminen on Suomessa rikos. Ihan riippumatta siitä käytetäänkö lyöntivälineenä hampaidenpesuvälinettä vai jotain muuta.


      • antinazi
        totuus67 kirjoitti:

        Niin tulee käymään, shariaa en usko että se leviää, mutta islam kylläkin. Ja uskon myös että sinä taidat olla kuollut ja kuopattu ja kärsit kun suurin osa maailmasta on alistunut Allahille.

        Natsitkin kuvittelivat olevansa pysäyttämättömiä. He kuvittelivat voivansa tuhota vääränväriset arjalaisten tieltä. Kuinkas sitten kävikään? Näin http://4.bp.blogspot.com/_YYMeAu4i7gA/SvvPJ4d3iWI/AAAAAAAAGpQ/YWJHUb8lisk/s400/berlin-destroyed-1945-may-ww2-second-world-war-two-2-incredible-pictures-photos-images-reichstag-soviet-flag.jpg

        Sama tehdään tarpeen vaatiessa islamille.


      • fdfds
        .............. kirjoitti:

        juuri tämän takia islam on vaarallinen, militaristinen ja ekspansionistinen ideologia, joka on tarpeen pysäyttää. Länsi on jo heräämässä siihen, mitä tapahtuu. Islamia vastustavat poliittiset voimat saavat yhä lisää kannatusta. Tänä kesänä esim. Geert Wildersistä saattaa tulla Alankomaiden pääministeri.

        Winston Churchillin (joka vastusti voimakkaasti natsismin lisäksi myös islamia) sanoin: Taistelemme rannoilla, taistelemme maihinnousupaikoilla, taistelemme pelloilla ja kaduilla, taistelemme kukkuloilla; emme koskaan antaudu!

        Juuri tämän takia? Sen takia että islam taistelee islamin mustamaalajia ja muslimeita kohtaa hyökkääviä vastaan vai? mikä hitler itse luulet olevasi? varsinainen diktaatturi!


      • vvxv
        antinazi kirjoitti:

        Natsitkin kuvittelivat olevansa pysäyttämättömiä. He kuvittelivat voivansa tuhota vääränväriset arjalaisten tieltä. Kuinkas sitten kävikään? Näin http://4.bp.blogspot.com/_YYMeAu4i7gA/SvvPJ4d3iWI/AAAAAAAAGpQ/YWJHUb8lisk/s400/berlin-destroyed-1945-may-ww2-second-world-war-two-2-incredible-pictures-photos-images-reichstag-soviet-flag.jpg

        Sama tehdään tarpeen vaatiessa islamille.

        Hahhah.. vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun.

        Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä. Jos omistat aivot, varmasti sinäkin ymmärrät, että on oikeus puolustautua jos sinua kohtaan hyökätään - oli kyse sitten sanallisesta tai aseellisesta hyökkäyksestä.

        Jopas on sinulla utopistiset haaveet - ja niiksi jäävätkin.


      • .......
        fdfds kirjoitti:

        Juuri tämän takia? Sen takia että islam taistelee islamin mustamaalajia ja muslimeita kohtaa hyökkääviä vastaan vai? mikä hitler itse luulet olevasi? varsinainen diktaatturi!

        käden- ja kaulankatkaisut, kivitykset, ruoskimiset, raiskaamiset, pedofilia... Siinä on tarpeeksi monta syytä, miksi islam pitää pysäyttää


      • ..........
        vvxv kirjoitti:

        Hahhah.. vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun.

        Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä. Jos omistat aivot, varmasti sinäkin ymmärrät, että on oikeus puolustautua jos sinua kohtaan hyökätään - oli kyse sitten sanallisesta tai aseellisesta hyökkäyksestä.

        Jopas on sinulla utopistiset haaveet - ja niiksi jäävätkin.

        profeetaksi itse itsensä julistanut pedofiilimurhaaja Muhis oli kuin Hitler. Lietsoi vihaa juutalaisia vastaan, suoritti etnisen puhdistuksen, salamurhautti jokaisen poliittisen vastustajansa, loi kultin jonka tavoitteena on maailmanvalta...

        Hitler itseasiassa ihannoi islamia.

        "Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä."

        - Islamin historia itsessään on puhuu väitettäsi vastaan. Muslimit ovat valloittaneet suuria alueita väkivaltaisesti, tappaen, raiskaten, ryöväten, kiduttaen ihmisiä. Tämän käytöksen muslimit ovat oppineet profeetaltaan, joka yllytti terroristijoukkionsa murhaamaan ihmisiä sillä verukkeella, että he olivat uskottomia.

        Eurooppalaiset ovat jo muuten kertaalleen pysäyttäneet islamin etenemisen. Tarpeen vaatiessa teemme sen uudestaan. Niin kauan kun nämä muslimit yrittävät - profeettansa esimerkkiä seuraten - tuhota ei-muslimit tieltään.


      • iwillnotsubmit
        vvxv kirjoitti:

        Hahhah.. vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun.

        Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä. Jos omistat aivot, varmasti sinäkin ymmärrät, että on oikeus puolustautua jos sinua kohtaan hyökätään - oli kyse sitten sanallisesta tai aseellisesta hyökkäyksestä.

        Jopas on sinulla utopistiset haaveet - ja niiksi jäävätkin.

        "vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun."

        Islam on fa­sismia ja natsismia muistut­tava totalitaristi­nen po­liitti­nen ideologia ja mi­litaristis-ekspan­siivi­nen kultti­liike, joka tähtää koko maailmaan alis­tami­seen Al­lahin lain, shari’an, alai­suuteen.

        "Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä."

        Hah! ;D Kumma vaan, että muslimit valtasivat jihadin ensimmäisessä aallossa suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Jihadin toisessa aallossa muslimit etenivät pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683.

        Islamin tavoitteena ei toki ole kaikkien ei-muslimien tappaminen, vaan dhimmeiksi alistaminen. Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suu­ressa osassa Eu­rooppaa kärsivät vuosisatojen ajan dhimman sorto­rajoittei­den alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrat­tavissa en­tisten orjien asemaan so­danjälkeisessä Amerikan ete­lässä. Koska muslimi­herrat kielsivät dhimmeiltä palvon­nallisten rakennus­ten rakentaminen ja ole­massa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöy­ryyttivät sosi­aalisesti, harjoittivat laillista dis­kri­minointia sekä pitivät heitä yli­päätään jatkuvassa heikkouden ja haa­voittuvuuden tilassa, ei pitäisi olla yl­lättävää, että dhimmit hupenivat lukumäärältään ja hävisivät monin paikoin kokonaan.

        Psykologisesta näkökulmasta on ym­märrettä­vää, miksi mus­limit eivät suinkaan odota kaikkien uskottomien käänty­vän mus­li­meik­si — tai kuolevan taistelussa islamia vastaan, vaan he sallivat dhim­mien oleskelun islamin alueella. Jot­ta ajatus muslimiyhteisön ylem­myydestä voisi to­teu­tua konk­reettisella tasolla ja silminnähtävästi, yhteisön sisälle tarvitaan alempiarvoisia “toisia”, dhimmejä, joihin mus­li­mit voi­­vat verrata itseään ja suhteuttaa oman ylemmyytensä. Jos kaikki todella kääntyisivät islamiin — tai kuolisivat taistelussa islamia vastaan, mus­limien yhteisö me­net­täisi erityismerkityksensä muita ylempänä kansakuntana.


      • Vääräuskoinen
        Johanna112 kirjoitti:

        Huomioi, että burkhan käyttö ei ole vaatimus islamissa. Tietämättömät luulevat että tämä on vaatimus, mutta hiusten, rintakehän ja vartalon muotojen peittäminen on edellytys, minkä ei pitäisi häiritä kovin monia ympärillä olevia - paitsi juuri naisia seksiobjektina katsovia, pervoja ahdistelijoita.

        Huomio myös että voitte taisetella vaikka henkenne puolesta te, ja teidän kaltaisenne uskottomat tai muuhun uskontokuntaan kuuluvat, mutta todella tyhmä saa olla ihminen, joka luulee koraaania voivansa muuttaa tai kenties eliminoimaan koko uskonnon.

        Islamissa naista on oikeus kurittaa, huom. kurittaa, mikä tarkoittaa kuten lasta kuritetaan. Monissa koraaneissa olen nähnyt kirjoitettavan "lyö", mutta perimätietoihin on selkeällä kielellä tähdennetty "lyöntiväline", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Jos tuolla pystyt pahoinpitelemään naisen, nostan sinulle mies hattua. Mutta tässä kohtaa aina unohdetaan, mikä raja on sallittu naisen kurittamisella. Monet jopa muslimit ovat ehkä myös tahallaan väärinymmärtäneet tämän kohdan ja todellakin pahoinpitelevät raa'asti vaimojaan, mutta muslimit uskovat heidän saavan rangaistuksen tulevassa elämässä. Naista ei mikään ohje islamissa kehota pahoinpitelemään, ja tämä on tosi. Mutta toisaalta se on ihan sama, koska jos muslimi erehtyy tai tekee väärin uskontoaan kohtaan, ja tosiaan hakkaa vaimonsa verille, syy on tuolloin islamissa. Mutta missä on syy kun suomalaiset tekevät samaa, eivät kuuntele kristinuskon oppejaan ja hakkaavat vaimojaan jopa kuoliaiksi? Miksei silloin puhuta kristinuskon kauheudesta ja brutaaliudesta? Vastailkaapa fiksut tähän.

        "Lisäksi pedofilia(lapsimorsiammet); naisen henkinen ja ruumiillinen alistus;"

        Tiesitpä tai et, mikäli nainen kohtaa jotakin näistä, hänellä on islamin mukaan täysi valtuus ottaa ero miehestään. Monet kuitenkaan eivät sitä tee, mutta minua ihmetyttää miten aina ruvetaan puhumaan islamista perheväkivallan ohessa. Perehdyttäisiinkö ens'alkuun oman maamme ongelmiin, jotka pitäisi saada pois alta?

        Me perussuomalaiset yleisesti olemme kaikki muuta kuin muslimeja, ja silti maassamme on todella suuret perheväkivaltaluvut ja naisia hakataan, tai nykyään jopa ammutaan. Puhumattakaan lapsistamme, joita vanhemmat tarpeen tullen käyttävät hyväksi. Ja me elämme tasa-arvon maassa? Olen usein miettinyt mistä johtuu nämä jatkuvat vaimonhakkaamisemme kotimaassamme, kun meillä on tasa-arvoa eikä uskota mihinkään "hömppäuskoihin"? Meillä ei alisteta naista ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin miehilläkin. Silti väkilukuumme nähden, olemme yksin väkivaltaisimpia maita. Ja monessa tapauksessa jopa naiset pahoinpitelevät miehiä, tuotakin saa lukea usein lehdistä. Vastailkaapa tähän, haluisin kuollakseni tietää fiksun vastauksen.

        Koraani nimen omaan käskee lyömään naista, eikä Koraani puhu mistään "lyöntivälineestä", jota käytetään hampaidenpuhdistukseen, pituudeltaan korkeintaan 20cm ja painaa pari grammaa. Verbi, jota Koraani käyttää, on samaa juurta kuin "särkeä", "iskeä mäsäksi" jne. Lue Koraanisi vähän tarkemmin.


      • tutkimukseen
        iwillnotsubmit kirjoitti:

        "vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun."

        Islam on fa­sismia ja natsismia muistut­tava totalitaristi­nen po­liitti­nen ideologia ja mi­litaristis-ekspan­siivi­nen kultti­liike, joka tähtää koko maailmaan alis­tami­seen Al­lahin lain, shari’an, alai­suuteen.

        "Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä."

        Hah! ;D Kumma vaan, että muslimit valtasivat jihadin ensimmäisessä aallossa suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Jihadin toisessa aallossa muslimit etenivät pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683.

        Islamin tavoitteena ei toki ole kaikkien ei-muslimien tappaminen, vaan dhimmeiksi alistaminen. Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suu­ressa osassa Eu­rooppaa kärsivät vuosisatojen ajan dhimman sorto­rajoittei­den alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrat­tavissa en­tisten orjien asemaan so­danjälkeisessä Amerikan ete­lässä. Koska muslimi­herrat kielsivät dhimmeiltä palvon­nallisten rakennus­ten rakentaminen ja ole­massa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöy­ryyttivät sosi­aalisesti, harjoittivat laillista dis­kri­minointia sekä pitivät heitä yli­päätään jatkuvassa heikkouden ja haa­voittuvuuden tilassa, ei pitäisi olla yl­lättävää, että dhimmit hupenivat lukumäärältään ja hävisivät monin paikoin kokonaan.

        Psykologisesta näkökulmasta on ym­märrettä­vää, miksi mus­limit eivät suinkaan odota kaikkien uskottomien käänty­vän mus­li­meik­si — tai kuolevan taistelussa islamia vastaan, vaan he sallivat dhim­mien oleskelun islamin alueella. Jot­ta ajatus muslimiyhteisön ylem­myydestä voisi to­teu­tua konk­reettisella tasolla ja silminnähtävästi, yhteisön sisälle tarvitaan alempiarvoisia “toisia”, dhimmejä, joihin mus­li­mit voi­­vat verrata itseään ja suhteuttaa oman ylemmyytensä. Jos kaikki todella kääntyisivät islamiin — tai kuolisivat taistelussa islamia vastaan, mus­limien yhteisö me­net­täisi erityismerkityksensä muita ylempänä kansakuntana.

        Vaikka kristinuskosta muutoin oltaisiin mitä mieltä tahansa, niin lukemalla koko Raamatun ja koko koraanin, vaikea olisi päätyä muuhun, kuin siihen, että islamilaisuus olisi lähinnä köyhdytetty ja kuohittu versio juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Islamilaisuus ei kuitenkaan olisi näistä kumpaakaan, edes "köyhdytettynä", vaan johdattaisi näistä pois. Kristinuskon näkökulmasta kysymys olisi siis harhaopista. Ja kun islamilaisuuden selitys itsestään on vajaampi ja summittaisempi kuin kristinuskon ja historialliset perusteet vallankin suppeat ja epäselvät, vaikea löytää ainoatakaan syytä ottaa islamilaisuutta todesta. Raamatun maininta, että puut tunnetaan hedelmistään, saattaa valaista maallikoillekin, mistä on kysymys. Islamilaisuus on ollut sotasillaan lähes aina kun sillä on ollut siihen voimaa. Ensimmäinen laajentuminen tapahtui aseilla ja pysähtyi vasta aseelliseen vastarintaan, Euroopassa. Nykyään näyttää yltyvän islamilaisilla into tarttua taas aseisiin. Vai ovatko kaikki maailman uutiset väärennettyjä?


      • Anonyymi
        vvxv kirjoitti:

        Hahhah.. vai vertaat sinä 600-luvulla syntynyttä uskontoa natsisaksan touhuun.

        Muslimit eivät ole tuhoamassa ketään, joka ei yritä vahingoittaa heitä. Jos omistat aivot, varmasti sinäkin ymmärrät, että on oikeus puolustautua jos sinua kohtaan hyökätään - oli kyse sitten sanallisesta tai aseellisesta hyökkäyksestä.

        Jopas on sinulla utopistiset haaveet - ja niiksi jäävätkin.

        Juuri noin sanoo ja ajattelee kunnon muslimi. Varokaa heitä!


      • Anonyymi
        tutkimukseen kirjoitti:

        Vaikka kristinuskosta muutoin oltaisiin mitä mieltä tahansa, niin lukemalla koko Raamatun ja koko koraanin, vaikea olisi päätyä muuhun, kuin siihen, että islamilaisuus olisi lähinnä köyhdytetty ja kuohittu versio juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Islamilaisuus ei kuitenkaan olisi näistä kumpaakaan, edes "köyhdytettynä", vaan johdattaisi näistä pois. Kristinuskon näkökulmasta kysymys olisi siis harhaopista. Ja kun islamilaisuuden selitys itsestään on vajaampi ja summittaisempi kuin kristinuskon ja historialliset perusteet vallankin suppeat ja epäselvät, vaikea löytää ainoatakaan syytä ottaa islamilaisuutta todesta. Raamatun maininta, että puut tunnetaan hedelmistään, saattaa valaista maallikoillekin, mistä on kysymys. Islamilaisuus on ollut sotasillaan lähes aina kun sillä on ollut siihen voimaa. Ensimmäinen laajentuminen tapahtui aseilla ja pysähtyi vasta aseelliseen vastarintaan, Euroopassa. Nykyään näyttää yltyvän islamilaisilla into tarttua taas aseisiin. Vai ovatko kaikki maailman uutiset väärennettyjä?

        Islam tulee häviämään jos vain ihmisillä on yhtään järjen ja harkinnan hiventä päässä. Nytkin se on oikeastaan jo pelkkää valtakamppailua. Allah ei voita, mutta tietysti länsimaisin tekniikoin kasattu ydinase voi voittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Islam tulee häviämään jos vain ihmisillä on yhtään järjen ja harkinnan hiventä päässä. Nytkin se on oikeastaan jo pelkkää valtakamppailua. Allah ei voita, mutta tietysti länsimaisin tekniikoin kasattu ydinase voi voittaa.

        Lisään että naiset, jotka eivät ole saaneet muuta opetusta kuin koraani ja kertomuksia länsimaista, lätisevät ihannoivia tuhannen ja yhden yön satujaan.


    • uskot

      Onko oikein ,että koraanin maahan pudottamisesta saa 7 vuotta vankeutta qatarissa huhuh .Onneksi ne uskonfanaatikot asuu pääsääntöisesti toispuol maailmaa.Kylläne ampuis atomipommilla suomea jos tietäisivät .että täällä sai kunnon pornolehtiä vaihdossa koraaniin ja muihin niinsanottuihin pyhiin kirjoihin.Teille kaikille sanonkin .että puhdas usko ei kirjoja,kirkkoja tai moskeijoita tarvi vaan jokainen uskoo tavallaan ja niitä oikeita tapoja on n 6miljardia.

    • Anonyymi

      Onko tulkinta siis "nuoruutta uhkuvat neidot, heidän ikäisensä" lapsisotilaat ja heidän ikäiesensä lapset

    • Anonyymi

      Muslimien ajattelumaailma on totaalisesti erilainen kuin länsimaalaisten, muslimeita ohjaa uskonto ihan kaikessa, koraani on jumalan sanaa eikä sitä voi muuttaa, eikä sitä saa arvostella.

      Kun musliminaisten asema on ylipäätään huono islamilaisissa maissa, niin mitä muslimimiehet sitten ajattelevat länsimaalaisista hunnuttamattomista, eli vääräuskoisista naisista. Sellaisilla naisilla ei ole arvoa lainkaan.

      Sanoihan Koraani jotta olemme velvollisia maksamaan heille veroa. Joka on täyttä totta.

    • Anonyymi

      Hedelmistään puu tunnetaan...

    • Anonyymi

      Islam on rauhanja rakkauden uskosto. Vääräuskoiset tapettakoon.

    • Anonyymi

      Onko kukaan islaminuskoinen tuntenut Pyhän Hengen vaikutusta? Onko Allah vastannut rukouksiin . Onko kukaan islamin uskoinen tuntenut Jeesuksen siunausta. Nämä ovat asioita, joita vain elävä Jumala voi lähettää.

    • Anonyymi

      Kyläh näitten hävitys hyökäys on leveästi tunkeutunut maahamme
      - pyrkivät kaiken hyvän nyt tuhoamaan tavoilleen ja järetömyyksileen

      • Anonyymi

        Kiertää noita laumoja pitää ja välill paeta, näistä tilanteista onkin netissä runsainmitoin näyttöä saatavilla ja katseltavissa, siis miksi pakenemme näitä ja väistämme


    • Anonyymi

      Ei kyllä olekaan muuta sanottavaa kuin huhhuh koko lahkosta. Pohjaa siihenkin että missään muissa uskonnoissa ei olla noin maallisia nuorine neitoineen ja aterioineen. Taivas, paratiisi, nirvana ovat muille uskonnoille henkistyneitä paikkoja joissa ei ole sukupuolia eikä ruokia nautintoineen, vaan ne ovat henkisen kehityksen, tai armon päämäärä. Sanoi koraani mitä vain ja tulkitaan sitä miten vain, käytännössä näkyy että muslimimiehen elämän nautinto on tytöissä, jopa pienissä, ja sitä samaa heidän paratiisissaan.

    • Anonyymi

      Islamiin pitää iskeä juuri sellainen vastarinta mitä meihin kohdistava siis täysillä näin

      Mitäs se meille sinänsä kuuluu mitä uskovat tapoineen

      Ja vastarinta meiltä pitää ja täytyy olla jyrkkä

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä tehdä juhannuksena?

      Mitä 37v sinkkumies voi tehdä juhannuksena? On varmaan jo liian vanha festareille pitäisikö tyytyä vaan paikalliseen?
      Juhannus
      107
      5599
    2. Miehiltä puuttuu solidaarisuus toisia miehiä kohtaan

      Kun me too-naiset hyökkäävät raukkamaiset Wille Rydmanin kimppuun vain ani harva mies asettuu Rydmanin tueksi. Sama on nähty aikaisemminkin me too- ta
      Maailman menoa
      286
      4648
    3. Iiris Suomelan kuva

      Senaattori Jarno Vähäkainu otti sensuellin kuvan Iiris Suomelasta eduskunnan kuppilassa. Kuvassa Iiriksen reisi näkyy melkein pimppiin asti. Kuvasta n
      Kajaani
      125
      3635
    4. Suomen huutokauppakeisari tulee taas! Vieraina Auri Kananen, Sointu Borg, Pate Mustajärven tytär...

      Aki ja Heli Palsanmäki ovat nousseet koko Suomen kansan tuntemiksi julkkiksiksi Suomen huutokauppakeisari -ohjelman myötä. Nyt tätä koko kansan viihd
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      3006
    5. Juhannus pilalla

      Kun en sua nää... 😥 tarkoitus oli että oisin huumorilla vihjaissut sulle että käskepäs mut käymään kahvilla jolla olisin viestinyt sulle että kyllä m
      Ikävä
      71
      2006
    6. Ässät feikki ero

      Stefanhan se siellä Sonjan ja Sofian juhannus kuvien taustalla. Kaksi tyhmää naista ja vielä tyhmempi mies. Oliko tämä ero vain epätoivoinen yritys sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      85
      1642
    7. Mikä/ mitkä lause(et)on se

      Joka jäänyt mieleesi kaivattusi suusta?
      Ikävä
      66
      1501
    8. Juhannus Oulussa 2022

      Onko Oulussa juhannuskokkoja huomenna kun huomenna on juhannusaatto jolloin kokkoja on ollut tapana polttaa ja julhia juhannusta?
      Oulu
      4
      1087
    9. Martinan tulevat kisat.

      Kyllä nyt odotukset korkealla.Niin paljon aikaa kun nainen laittaa urheiluun ja itsensä hoitoon niin kyllä pitäisi joku sijoitus tulla. Martina on sit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      168
      975
    10. Vanhanen haluaa VKK:n varapuheenjohtajalle porttikiellon eduskuntaan

      Näin yritetään heikentää VKK:ta, joka uhkaa suuria puolueita, koska on ainoa puolue, joka ajaa kansan asiaa. https://yle.fi/uutiset/3-12507990
      Maailman menoa
      311
      845
    Aihe