USA on ilmoittanut, että niiden helikopterit tulittavat kaikkia rakennuksia, joista ammutaan amerikkalaisia kohti.
Eli jenkit tappavat surutta syyttömiä siviilejä. Ajatellaanpa vaikka, että kerrostalossa on 300 ihmistä ja joku hullu ryhtyy ampumaan parvekkeelta jenkkisotilaita maanmiehistään piittaamatta. Sotilaat tilaavat paikalle helikopterikeskityksen, jotka ampuvat kerrostalon maan tasalle.
Kysymys kuuluu. Syyttömät irakilaiset siviilit eivät voi suojautua tällaisessa tilanteessa mitenkään. Asia voidaan toki vyöryttää sen syyksi, joka alkoi tulituksen parvekkeelta, mutta se ei palauta henkiin kymmeniä syyttömiä kuolleita. Kun tällaisia tapahtuu toistamiseen, on turha kuvitella, että alunpitäen rauhantahtoisetkaan tai jopa amerikkalaisten läsnäolosta tyytyväiset irakilaiset pysyvät jenkeille myötämielisinä. Sellaista ymmärrystä ja hyväksyntää ei voi vaatia keneltäkään.
Mihin tämä sitten johtaa. Se johtaa siihen, että yhä useammalla, kohta jokaisella irakilaisella on joku sukulainen tai ystävä kuollut syyttömänä amerikkalaisten luoteihin. Kenenkään ymmärrys ja pitkämielisyys ei tule sitä kestämään.
Tilanteesta voidaan syyttää rettelöitsijöitä, jotka saavat aikaan amerikkalaisten liipasinsormen herkistymisen, mutta syyllisellä ei lopulta ole merkitystä, koska kierre on valmis. Syyttömiä ystäviään ja omaisiaan menettäneet irakilaiset liittyvät kasvavana joukkona aktiivisesti amerikkalaisia vastustavien joukkoon, joka johtaa väkivallan lisääntymiseen miehittäjää kohtaan. Sen seurauksena taas miehittäjän liipasinsormi herkistyyä ja syyttömiä uhreja tulee yhä enemmän jne. Käy kuten vietnamissa.
Tuo on tietysti vain yksi kauhukuva, mihin voidaan ajautua, eikä sitä varmaan kukaan toivo. Mutta onko jollain esittää muita uskottavia näkemyksiä tulevaisuudesta, jos lähdetään siitä nähtävillä olevasta tosiseikasta, että hyökkäykset miehittäjää kohtaan ovat totta ja ehkä jopa kasvussa? Miten amerikkalaisten pitäisi toimia, ettei kierre menisi ylläkuvatun kaltaiseksi? Olisiko sittenkin järkevämpää jättää tulittamatta summittaisesti ja raskain asein taloja, joista heitä kohden ammutaan, jos on nähtävissä, että taloissa on monin verroin enemmän syyttömiä siviilejä kuin vastarinnan miehiä? Siviilit tuskin voivat estää vastarinnan toimintaa, tuskin edes monesti tietävät että heitä on samoissa rakennuksissa missä ovat. Pitäisikö jenkkien kuitenkin pyrkiä osoittamaan, että he tekevät kaikkensa välttääkseen siviiliuhreja, esim. paikallistamalla tulituspesäkkeen/asunnon vaikkapa kerrostalossa ja menemällä pidättämään tulittajat sen sijaan, että koko talo moukaroidaan siviileineen päivineen? Varmasti omat tappiot olisivat lyhyellä tähtäimellä suuremmat, mutta pienemmät pitkällä tähtäimellä, koska näin he voittaisivat puolelleen sen tavallisen kansan luottamusta ja estäisivät ihmisten luisumasta aktiiviseen vastarintaan mukaan katkeroituneena menetettyjen omaistensa ja ystäviensä vuoksi.
Eli jenkit tappavat surutta syyttömiä siviilejä. Ajatellaanpa vaikka, että kerrostalossa on 300 ihmistä ja joku hullu ryhtyy ampumaan parvekkeelta jenkkisotilaita maanmiehistään piittaamatta. Sotilaat tilaavat paikalle helikopterikeskityksen, jotka ampuvat kerrostalon maan tasalle.
Kysymys kuuluu. Syyttömät irakilaiset siviilit eivät voi suojautua tällaisessa tilanteessa mitenkään. Asia voidaan toki vyöryttää sen syyksi, joka alkoi tulituksen parvekkeelta, mutta se ei palauta henkiin kymmeniä syyttömiä kuolleita. Kun tällaisia tapahtuu toistamiseen, on turha kuvitella, että alunpitäen rauhantahtoisetkaan tai jopa amerikkalaisten läsnäolosta tyytyväiset irakilaiset pysyvät jenkeille myötämielisinä. Sellaista ymmärrystä ja hyväksyntää ei voi vaatia keneltäkään.
Mihin tämä sitten johtaa. Se johtaa siihen, että yhä useammalla, kohta jokaisella irakilaisella on joku sukulainen tai ystävä kuollut syyttömänä amerikkalaisten luoteihin. Kenenkään ymmärrys ja pitkämielisyys ei tule sitä kestämään.
Tilanteesta voidaan syyttää rettelöitsijöitä, jotka saavat aikaan amerikkalaisten liipasinsormen herkistymisen, mutta syyllisellä ei lopulta ole merkitystä, koska kierre on valmis. Syyttömiä ystäviään ja omaisiaan menettäneet irakilaiset liittyvät kasvavana joukkona aktiivisesti amerikkalaisia vastustavien joukkoon, joka johtaa väkivallan lisääntymiseen miehittäjää kohtaan. Sen seurauksena taas miehittäjän liipasinsormi herkistyyä ja syyttömiä uhreja tulee yhä enemmän jne. Käy kuten vietnamissa.
Tuo on tietysti vain yksi kauhukuva, mihin voidaan ajautua, eikä sitä varmaan kukaan toivo. Mutta onko jollain esittää muita uskottavia näkemyksiä tulevaisuudesta, jos lähdetään siitä nähtävillä olevasta tosiseikasta, että hyökkäykset miehittäjää kohtaan ovat totta ja ehkä jopa kasvussa? Miten amerikkalaisten pitäisi toimia, ettei kierre menisi ylläkuvatun kaltaiseksi? Olisiko sittenkin järkevämpää jättää tulittamatta summittaisesti ja raskain asein taloja, joista heitä kohden ammutaan, jos on nähtävissä, että taloissa on monin verroin enemmän syyttömiä siviilejä kuin vastarinnan miehiä? Siviilit tuskin voivat estää vastarinnan toimintaa, tuskin edes monesti tietävät että heitä on samoissa rakennuksissa missä ovat. Pitäisikö jenkkien kuitenkin pyrkiä osoittamaan, että he tekevät kaikkensa välttääkseen siviiliuhreja, esim. paikallistamalla tulituspesäkkeen/asunnon vaikkapa kerrostalossa ja menemällä pidättämään tulittajat sen sijaan, että koko talo moukaroidaan siviileineen päivineen? Varmasti omat tappiot olisivat lyhyellä tähtäimellä suuremmat, mutta pienemmät pitkällä tähtäimellä, koska näin he voittaisivat puolelleen sen tavallisen kansan luottamusta ja estäisivät ihmisten luisumasta aktiiviseen vastarintaan mukaan katkeroituneena menetettyjen omaistensa ja ystäviensä vuoksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei siellä irakissa ole mitään partiopoikia vastassa. Sota on rakaa ja aina siinä kuolee sivullisia. Se on vihollisen syy jos kätyttää siviileitä suojakilpinä, ei siitä voi liittoumaa syyttää.
Odotan parempaa vastausta. Kuten totesin jo avauksessani, on turha selittää, että se on vihollisen syy, jos siviilejä kuolee massoittain, kun irakilaiset vapaustaistelijat käyttävät näitä suojakilpinään. Nimittäin sekään ei estä irakilaisten vihan kasvua ja neutraalien ja jopa alunpitäen USA -myönteisten kääntymistä miehittäjää vastaan.
Joten jätetääs nyt tämä syyllisyyskysymys ja mietitään, miten mielestänne amerikkalaisten tulisi toimia, ettei kuvailemani kaltainen kierre pääse syntymään, tai miten se saadaan pysäytettyä?
Voit tietysti todeta, että se pysähtyy, jos irakilaiset vastaan pistäjät lopettavat vastarinnan, mutta sellaisen olettaminen on naivia. Lähtökohdaksi on pakko hyväksyä se, että vastarintaa on, mutta miten jenkkien tulisi toimia, ettei kansa käännyt yhä suuremmassa määrin sitä vastaan, ettei jopa alunpitäen sitä kannattaneetkin ihmiset ryhdy vastarintaan enenevässä määrin? Oman näkemykseni esitin avaukseni loppupuolella, onko muita ajatuksia?
Juu, tässä todisteita: ei tosiaankaan ole mitään partiopoikia vastassa.
http://informationclearinghouse.info/article6010.htm
Tällä logiikalla tietysti Nagasakin ja Hiroshiman pommit olivat japanilaisten oma vika, kun kerran käyttivät siviilejä suojakilpinä. Samoin toki myös Churchillin mieletön voimanosoitus Stalinille eli Dresdenin tuhoaminen...
Leenuskahan vois mennä sinne Teijon kanssa kilveksi...kannattais Leenankin jo tehdä jotain radikaalimpaa,eikä vain täällä uhota ja syöttää meille Tiedonantajan "facktaa".
Kuten jotkut ovat väittäneet, on täysin mahdollista, että osa amerikkalaisia vastustavista irakilaisista pyrkii saamaan aikaan sekasortoa. Heidän tarkoituksenaan voi olla tahallisesti yllyttää amerikkalaiset hyökkäämään kokonaisten talojen kimppuun, jos sieltä ammutaan, siviileistä välittämättä.
Mihin nämä oletetut sekasorron lietsojat pyrkivät? No tietysti siihen, että jenkit yhä vähemmän välttelisivät siviiliuhreja, tulittaen esim. helikopterein kokonaisia kerrostaloja, siviileistä välittämättä, jos ko. talosta on ammuttu ensin heitä kohden. Oletetut sekasorron lietsojat haluavat juuri tätä, koska he tietävät, että näin he saavat yhä suuremman osan irakilaisista kääntymään miehittäjää vastaan. He siis vievät provosoituvaa jenkkiä kuin pässiä narussa ja sillä menolla lopulta onnistuvat kääntämään suurimman osan kansasta, tai lähes kaikki, miehitystä ja miehittäjää vastaan, jolloin todellakin pahin mahdollinen skenaario = vietnam, toteutuu Irakissa.
Lähdetään sinulle mieluisasta oletuksesta, että ainakin osa irakilaisesta vastarinnasta on pyrkimystä aikaansaada kaaosta.
Eli osa vastarintaa tekevistä irakilaisista pyrkii provosoimaan jenkkejä juuri siten, että nämä yhä vähemmän välttävät siviiliuhreja, esim. tulittamalla helikopterein jokaista taloa, josta heitä kohtaan ammutaan ensin. Entä jos jotkut amerikkalaisia tulittavat pyrkivät juuri tähän, koska he tietävät että kasvavat syyttömät siviiliuhrit kääntävät kansan enemmistön miehittäjää vastaan? Jos siis heidän tarkoituksensa on nimenomaan provosoida jenkkejä aiheuttamaan yhä enemmän siviiliuhreja?
Tällaiset irakilaiset hakeutuvat tahallaan paikkoihin, joissa on paljon siviilejä, esim. kerrostaloihin, ja aloittavat tulituksen sieltä. Jos he onnistuvat provosoimaan jenkit, jotka tilaavat helikopteritulen kyseiseen taloon, tapahtuu juuri se, mitä ampujat toivovat; syntyy valtavasti siviiliuhreja, kansa kääntyy enemmän ja enemmän miehittäjää vastaan ja vastarintaan liittyy yhä lisää väkeä. Provosoijat vievät jenkkejä kuin pässiä liekassa. Koko homma kusee ja paikasta tulee uusi Vietnam.
Kuka oikeastaan silloin määrää suunnan, mihin tilanne johtaa? Onko vaihtoehtoja?
Ja nämä siviilitkö mielestäsi
näyttäisivät tilanneen bushin
apinalauman riehumaan Irakiin?
Vai mistä johtunee jenkkiruumiiden raahaaminen
pitkin katuja siviilien toimesta? Ylenpalttisesta suosiostako?
Jos vittupää-bush naureksii jo itsekin (kuten on nähty) aiemmille joukkotuhoaseteorioilleen, eikö
ihannoimasi liittouman olisi syytä painua helvettiin koko Irakista, ja jättää tuo paskakasa-bush kenraaleineen uhoamaan ja vastaamaan huutoonsa? Toki voit mennä itse paikanpäälle myös riehumaan uskonnollisine jenkkilausahduksinesi..aloita vaikka tyyliin "sota on rakaa..:)"
Ota nyt vaan rauhallisesti Leenuska,kyllä ne jenkit tuon Irakin asian hoitaa.Ja suotta murehdit,Vietnamin kaltaista tilannetta ei tule,sillä Irakissa ei ole viidakkoa.Irakilaiset terroristit eivät pysty piiloutumaan USA:an tutkilta,USA näkee kaikki Irakilaiset kuvissaan.
Ja tuo ääriählämien kahinakin on kohta ohi,niin että voit uneksia paratiisista ja 72 beduiinista
aivan rauhassa.
Olet liaan naivi uskoessasi, ettei vietnamin kaltaista tilannetta voisi syntyä.
Taisteluja ei nytkään käydä, eikä ole merkittävästi käyty aiemminkaan autiomaassa, vaan kaupungeissa.
Eli skenaario siitä, että jotkut tahot provosoivat jenkkejä käyttämään tulivoimaan herkemmin ja saamaan siviiliuhrien kautta kansan kääntymään enemmän ja enemmän sitä vastaan, on täysin mahdollinen. Miten jenkkien pitäisi reagoida provokaatioon, ettei niin pääsisi käymään?
Loppukommenttisi viestissäsi oli varsin huonoa käytöstä, oliko moka vai oletko oikeasti moukkamainen?
Vietnamissa ei juurikaan käyty kaupunkisotia. Viidakkosodasta vietnam muistetaan.
Juuri tuon viidakon takia vietnamilaisten huoltoreittejä ei saatu katkaistua ja entinen NL. tuki Pohjois-vietnamia suvereenisti.
Yhtään taistelua ei USA vietnamissa hävinnyt. Politiikka sen sodan lopetti.
Kuka on puhunut, että VIETNAMISSA olisi kaupunkisotia käyty.
" Juuri tuon viidakon takia vietnamilaisten huoltoreittejä ei saatu katkaistua "
Irakissa kyllä voidaan huoltoreitit kaupungeista katkaista, mutta mitä sitten. Jossain vaiheessa ne on avattava kuitenkin, jollei kaikkia tapeta ja vastarinta voi taas alkaa, kun saa ruokaa mahan pohjalle.
" Yhtään taistelua ei USA vietnamissa hävinnyt. Politiikka sen sodan lopetti. "
Kyllä sieltä vaan ruumiita tuli melkoiseen tahtiin. Kohta varmaan väität, että natsisaksaakaan ei ole ollut olemassa.
Otsikkosi kertoo valitettavan paljon sinun käytöksesi tasosta, joka on erittäin huono.
Minun mielestäni tyhmä = Leena ja sillä siisti. Ei se ole huonoa käytöstä vaan selkeä synonyymi puheillesi.
"moonmannin haukotus"!!
Tyypillistä kommaripaskaaivon vuodatusta, tässäkin näkee miten kusipää on kunnon äärikommari!!
Voisi vain kuvitella minkälaista olisi elämä jos tämän kaltaiset "kommarioliot" olisi vallassa, hyi, helvetti kun puistattaa oikein!!
..kalahtihan se kalikka jopa rehellisten jenkkien
halveksiman Bush-idealistin nilkkaan..:)
Voi taivas, kun huvittaa oikein!!
"Tyypillistä kommaripaskaaivon vuodatusta, tässäkin näkee miten kusipää on kunnon äärikommari!!"
Tyypillistä skini-natsi-rasisti-fasisti-
äärioikeistonahkatukkaidiootin aivotoiminnan puutteesta kertovaa ilmaisua. Jos teillä olisi valta, kaikki pantaisiin vaan paskaksi ja sitten te ihmettelisitte, että "eiks tää toimikkaan?".
Oletetaan, että kyse on vain yksittäisitä rikollisista, ei järjestäytyneestä vastarinnasta.
Tällöin pitäisi toimia kuten Suomen poliisi esim. Jyväskylän pommimiehen kohdalla eli evakuoida talo ja yrittää saada pommimiehet/asemiehet antautumaan.
Koalitio on joutunut ottamaan poliisinkin roolin Irakin poliisin ollessa vielä keskeneräinen.
Ei poliisi Jenkkilässäkään tuhoa kokonaisia rakennuksia sivullisine ihmisineen rikollisia jahdatessaan.
Sinun väitteesi minun tyhmyydestäni ontuu pahasti, ollen pelkkää ala-arvoista "keskustelua". Tämä sen vuoksi, ettet ole kyennyt minkäänlaiseen vasta-argumentaatioon kirjoitusiini ja sitten hermostuneena alakynteen jäämisestä alat haukkua toista kirjoittajaa. Se on aina merkki siitä, että kirjoittaja on itsekin huomannut hävinneensä keskustelun.
Tässä mainitsit siitä kaupunkisodasta, Vai oletko kahtia jakautunut persoona.
" Taisteluja ei nytkään käydä, eikä ole merkittävästi käyty aiemminkaan autiomaassa, vaan kaupungeissa. "
Ehkä ilmaukseni oli epäselvä, mutta viittaan tuossa taisteluihin, joita on käyty IRAKISSA. Puhe oli tuossa lauseessa tästä Irakin sodasta, jossa taisteluja ei nytkään käydä, eikä ole merkittävästi käyty aiemminkaan autiomaassa, vaan kaupungeissa.
Selittelyjä Selittelyjä
Kieliopillisesti kirjoitin alunpitäenkin ymmärrettävästi, mutta oli pakko selittää, koska jotkut eivät silti käsittäneet.
Leena, tehtäväsi on toivoton. Et tämän palstan tollojen päitä pysty ikinä kääntämään. Jos älykkyysosamäärä on sama kuin kengännumero (esim "vili"), niin tajuat kyllä. Mutta, jos todella olet nainen niin hyvin olet asioista perillä ja lisäksi osaat perustella näkökantasi hyvin.
Vai on vietnamin kaupunkisodista höpöttävä Leena hyvin perillä asioista HAH HAH =) Luuletko, että Leena antaa sinulle piparia palkaksi =)
Minä en ole missään vaiheessa puhunut kaupunkisodista VIETNAMISSA??! Onko sisälukutaidon kanssa ongelmia :)
Puhuin kyllä, että IRAKISSA on tähnkin asti kahinat tapahtuneet kaupungeissa.
"Olet liaan naivi uskoessasi, ettei vietnamin kaltaista tilannetta voisi syntyä.
Taisteluja ei nytkään käydä, eikä ole merkittävästi käyty aiemminkaan autiomaassa, vaan kaupungeissa."
Mitä vietnamin kaltaista on kaupunkisodassa, että voit verrata irakia vietnamiin???
Perustele vielä kerran meille mitä yhteistä sillä vietnamilla ja irakilla on, että saadaan nauraa ;)
No ainakin sinun viesteihisi verrattuna :-). Ja uusi Vietnam tulee, ja taas jenkit tekee kaikki samat virheet :-). Vituttaako?
Ensin todettakoon, että olet jo myöntänyt tappiosi ja kykenemättömyytesi argumentoimaan minua vastaan. Se, joka alkaa haukkua kirjoittajaa, vaikka pitäisi puhua asiasta, on hävinnyt keskustelun, koska vasta-argumentaation sijasta sortuu halpamaiseen haukkumiseen.
Koska et ollut ymmärtänyt vertaustani Vietnamiin, otan aiemman, lainaamasi kirjoituksen otteen esille uudestaan ja selitän sen sinulle tarkemmin.
"Olet liaan naivi uskoessasi, ettei vietnamin kaltaista tilannetta voisi syntyä. "
"Taisteluja ei nytkään käydä, eikä ole merkittävästi käyty aiemminkaan autiomaassa, vaan kaupungeissa."
Noissa kommenteissani en alun alkaenkaan verrannut Irakia Vietnamiin sen vuoksi, missä ja miten taisteluja käydään. Se on epäolennaista.
Irakin sodan ajautuminen Vietnamin sodan kaltaiseksi on suuri riski. Vertaus on varsin osuva. Vietnamin sodassa tilanne riistäytyi käsistä, koska vastarintaan osallistui yhä enemmän koko kansa, lopulta jopa naisia ja nuorukaisia. Amerikkalaisten kannalta tilanne muuttui hermoja raastavaksi, koska viidakossa ei voinut koskaan tietää, minkä puskan takaa alkoi tulitus ja kyliin mennessä ensin rauhallisilta riisinviljelijöiltä näyttäneet miehet ja naiset muuttuivat hetkessä tulta niskaan syökseviksi vastarintaliikkeen taistelijoiksi. Tämä johti väistämättä siihen, että amerikkalaisten liipasinherkkyys kasvoi, hermot kiristyi ja syntyi yhä enemmän myös syyttömiä siviiliuhreja. Joku voi sanoa, että se johtui siitä, että vietnamilaiset sissit piileksivät siviilien joukossa. Oli miten oli, mutta tuollainen kierre siitä syntyi. Kasvavat siviiliuhrit ja yhä valikoimattomammat pommitukset napalmeineen käänsivät kansaa lisää amerikkalaisia vastaan...
Irakissa on vaarana käydä samoin. Irakilaiset taistelijat "piileksivät" siviilien selän takana, tällä kertaa ei ole viidakkoa, mutta kymmenien ja satojen tuhansien asukkaiden kaupungit sopivat tarkoitukseen jopa paremmin. Amerikkalaisten hermot kiristyvät ja liipasinsormi herkistyy, koska kadulla paritoidessa tulitus voi alkaa mistä tahansa talosta, kenen tahansa irakilaisen toimesta kadulla, vaikka tilanne näyttäisi aluksi tavalliselta torikaupalta. On vaara, että hermojen kiristymine ja liipasinsormen herkistyminen johtaa samaan kierteeseen; siviiliuhrien määrä kasvaa. Voi olla, että irakissa on osa sellaisia vastarintataistelijoita, jotka pyrkivätkin tähän; he vaikka uhraavat oman henkensä ryhtyessään ampumaan täydestä moskeijasta miehittäjän sotilaita ja haluavatkin, että amerikkalaiset provosoituvat tuhoamaan moskeijan kymmeninen tai satoine syyttömine siviileineen, jotka eivät olleet edes tietoisia siellä lymyävästä irakilaisesta vastarintaliikkeen miehestä.
Jos tällaiset provokaatiot onnistuvat, syntyy yhä lisää siviiliuhreja, joka kääntää yleisen asennoitumisen amerikkalaisvastaiseksi ja houkuttelee lisää väkeä konkreettiseen vastarintaan, mikä taas tukaloittaa ylempänä kuvatulla tavalla amerikkalaisten oloa jne. Kierre on valmis.
Vertaus vietnamiin ei siis ollut alun alkaenkaan sodankäynnin taktiikkaa käsittelevä, vaan kansan suhtautumista ja toimintaa miehittäjää vastaan käsittelevä.
Keskustelun suhteen toivoisin sinunkin aikuistuvan hiukan ja keskustelevan asiasta sen sijaan, että loukkantuneena altavastaajaksi joutumisesta myönnät tappiosi haukkumalla toisia keskustelijoita. Se on tappion myöntämistä, siitä ei pääse mihinkään.
Serkkuni YK:n tehtävistä kertoi, että näin menettelee myös rauhanturvaajat. Pakko ampua sinne mistä ammutaan vaikka olis kaks vauvaa ampumassa. Typerä keskustelunaloitus.
Tosiaan huono ja fiktiivien keskustelunavaus Leenalta: "joku hullu ryhtyy ampumaan parvekkeelta..."
Mistäköhän näitä hulluja riittää, ja nimenomaan arabikulttuureissa, ja mistä "Ne" pikaisesti paratiisiinpyrkivät panomiehet saavat aseita?
Nyt luin eilen jostain että tarjous oli korotettu 70:stä peräti sataan (100) neitsyeeseen?
Etevästi käyttävät nuorten poikien puhkeavaa sukuviettiä "sotilaallisesti" hyväkseen mullahit ja muut murjaanit!
Ja asioita ymmärtämättömat "leenat" voivottelevat täällä koto Suomessa!
" Tosiaan huono ja fiktiivien keskustelunavaus Leenalta: "joku hullu ryhtyy ampumaan parvekkeelta..."
Mistäköhän näitä hulluja riittää, ja nimenomaan arabikulttuureissa, ja mistä "Ne" pikaisesti paratiisiinpyrkivät panomiehet saavat aseita?
Nyt luin eilen jostain että tarjous oli korotettu 70:stä peräti sataan (100) neitsyeeseen?
Etevästi käyttävät nuorten poikien puhkeavaa sukuviettiä "sotilaallisesti" hyväkseen mullahit ja muut murjaanit!
Ja asioita ymmärtämättömat "leenat" voivottelevat täällä koto Suomessa! "
Olipa merkillinen vastine. Ensin moitit avaustani huonksi ja fiktiiviseksi, sitten todistat itse sen todeksi?? Mielenkiintoista.
Sen pohtiminen, mistä näitä hulluja riittää, on melko turhaa, koska niitä joka tapauksessa riittää. Olisi ehkä järkevämpää pohtia, mitä siitä seuraa ja mikä olisi oikea toimintatapa.
Onnistuvatko nämä "hullut" provosoimaan amerikkalaiset enemmänkin tuhoaman kokonaisia moskeijoita ja kerrostaloja, jollin syntyy valtavasti syyttömiä siviiliuhreja? Entä, jos tämä on joidenkin amerikkalaisia tulittavien tarkoitus, koska onnistumalla provosoimaan USA:n noin, he onnistuvat samalla kääntämään irakilaisten asenteet yhä enemmän ja suuremmassa määrin amerikkalaisia vastaan sekä saavat yhä useamman irakilaisen liittymään vastarintaan.
Eli ei tässä voivottelu auta, mutta näyttää pahasti siltä, että jotkut onnistuvat nyt viemään amerikkalaisia kuin pässiä narussa, jonka seurauksena he saavat tahtonsa läpi ja kansan kääntymään enenevässä määrin miehittäjää vastaan.