Siinä evokeille oppineiten ihmisten tekstejä kumottaviksi. Siitä vaan vai annatteko suosiolla periksi. Ihan innolla jo odotan mitä te koetatte keksiä, jos yhtään mitään.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoenn.htm
Aikä hyvä linkki, meinaan. Kannattaa lukea, on jotain ihan toista tasoa kuin tämän palstan turkanat ja apot ja katit yms. purnarit ikinään kykenevät tuottamaan.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoenn.htm
Aikä hyvä linkki, meinaan. Kannattaa lukea, on jotain ihan toista tasoa kuin tämän palstan turkanat ja apot ja katit yms. purnarit ikinään kykenevät tuottamaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
..vanhentunutta roskaa. Osittain "kumotaan" jo ajat sitten itsensä korjannutta vanhaa teoriaa.
Missä olet kumonnut mitään linkissä esitetyistä asioisa edes yhden ainoan kerran. Sen kun näkisi.
..viestit ja hae sieltä. Kaiken löydät.
Jos haluat yhden uudelleen, niin kirjoitapa väite vastaukseksi tähän.
Kun aikaa jäi, otanpa kuitenkin yhden esimerkin asiasta, jonka tunnen:
"Usein ne ovatkin kerrostumissa joissa niiden 'ei pitäisi olla', mikä seikka aiheuttaa paleontologeille jatkuvasti päänvaivaa ja kiistelyä." Sanoo siis Netikka-Peltonen.
Satutko muistamaan viestini, jossa vastasin kysymykseesi järjestyksen sekaantumisen erilaisista syistä sekä siitä, miksi nurinpäisiä järjestyksiä esiintyy. Samalla painotin, että valtaosassa tapauksia järjestys on jäljellä ja kaikkialla sama, ja paleontologit ovat siitä täysin yksimielisiä.
Jatkoit vielä toisessa ketjussa inttämistä tuosta nurinpäisestä järjestyksestä, mutta kumoamatta sen mahdollisuus jäi.
Jos et suostu muistamaan, niin haetaan sitten esille.
tolvanoita viestejäsi alkaa lukemaan ja läpikäymään. Älä luule. Kaikilla on parempaakin tekemistä kuin lukea roskaa 500 viestiä ja koettaa hakea edes yhtä järjellistä ajatusta.
Jos olet linkin asioista eri mieltä niin ota sinä sieltä yksi ja kumoa se. On helpompaa ja nopeampaa kaikille toimia niin. Mutta tietysti, voithan sinä mennä pakoon ihan itse valitsemallasi tavalla.
"Jos olet linkin asioista eri mieltä niin ota sinä sieltä yksi ja kumoa se. On helpompaa ja nopeampaa kaikille toimia niin. Mutta tietysti, voithan sinä mennä pakoon ihan itse valitsemallasi tavalla."
Otin jo ajat sitten, lue tuosta alta. Sokeako olet vai?
"Jotta teoria olisi tieteellinen, sen pitäisi ennustaa asioita jotka ovat empiirisin keinoin tutkittavissa"
Esimerkki evoluutioteoriasta johdetusta ennusteesta, jota voisit miettiä:
Jos jostain tutkimattoman viidakon mutalammikosta pilikistää elukka, josta et ehdi nähdä kuin mutaisen pään, jossa on kaksi silmää, niiden alla kaksi sierainta ja sierainten alla poikittainen suu, niin riippumatta siitä onko tuo eläin kala, sammakkoeläin, nisäkäs vai matelija ja ennestään tieteelle tunnettu vai tuntematon, niin evoluutioteorian pohjalta voit olettaa että tuolla eläimellä on meidän kanssamme yhteisiä ominaisuuksia mm:
- Pääkallon suojaamat aivot
- Kamerasilmissä sokea piste
- Nikamista muodostunut selkäranka
- Selkärangan suojassa aivosta lähtevä selkäydin
- Kaksi munuaista
- Yksi maksa
- Yksi sydän
- Kaksi sukurauhasta
- Hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri
- Kylkiluut ruumiinontelon suojana (erilliset tai yhteenkasvaneet)
lukuisia hormonaalisia ja kemiallisia yhteneväisyyksiä ihmisen kanssa
Kreationismilla tai "älykkäällä suunnittelulla" ei voi perustella mitään noista ennusteista. Miksi tämä kuitenkin pätee kaikkiin kaksisilmäisiin ja kaksisieraimisiin eläimiin, joilla on poikittainen suu?
"Esimerkki evoluutioteoriasta johdetusta ennusteesta, jota voisit miettiä:"
Miten evoluutioteoria ennusti nämä? Lähdetään vaikka liikkelle viimeisestä yhteisestä esi-isästä? Selitä sieltä sitten askel askeleelta miten teoria ennusti tulevat ominaisuudet.
Kyseiset ennusteet voidaan tehdä, koska kaikki selkärankaiset ovat sukua ja kaksi silmää, kaksi sierainta ja poikittaisen suun omistavat eläimet ovat selkärankaisia. Siksi pelkkä naaman näkeminen kertoo mm sen, että eläimen "jätehuolto" perustuu kahteen munuaiseen ja niiden kamerasilmissä on sokea piste. Tätä ei mikään "älykäs suunnittelija" sepittely selitä?
Mikä muu kuin yhteinen esi-isä voisi selittää selkärankaisten lukemattomat rakenteelliset ja kemialliset samankaltaisuudet? Mennäänkö taas "tutkimattomia ovat Herran tiet" -selitykseen vai heilutellaanko käsiä ja yritetään vaihtaa puheenaihetta?
Viittaa yksinkertaiseen puurakenteeseen. Kehitys näyttäisi rajatun puu- tai pensasrakenteeseen. Älykkyys on rajausta.
Että ei menisi pelkäksi käsienheilutteluksi ja väistelyksi, niin toistan kysymykseni:
Mikä muu kuin yhteinen esi-isä voisi selittää selkärankaisten lukemattomat rakenteelliset ja kemialliset samankaltaisuudet?
En huomaa toistoa.
Mikä muu kuin yhteinen esi-isä voisi selittää selkärankaisten lukemattomat rakenteelliset ja kemialliset samankaltaisuudet?
Viittaa yksinkertaiseen puurakenteeseen.
Jos et osaa vastata, niin sano suoraan äläkä kirjoittele epäselviä viittauksia omiin kuvitelmiisi.
Puurakenne selittää esittämäsi asiat. Mikäs siinä niin vaikeaa on ymmärtää?
Kyse oli siitä, että yhteinen esi-isä on ainoa selitys "puurakenteelle".
Miksi sinun pitää kiertää ja kaartaa asiaa, etkä voi vastata suoraan?
Puulla on tyvi ja puurakenne selittää asian, mutta pelkkä tyvi ilman puuta ei selitä mitään. Pelkästä yhteisestä esi-isästä ei vielä seuraa väittämääsi.
En puhunut tyvestä enkä lahosta latvasta, vaan siitä, että esittämilleni yhteneväisyyksille ei ole mitään muuta selittäjää kuin yhteinen kantamuoto.
Ymmärrätkö: esitin joukon havaintoja jotka kulminoituvat siihen, että muutamasta ulkoisesta ominaisuudesta voidaan päätellä koko joukko eläimen (myös uusien ennestään tieteelle tuntemattomien eläinten) rakenteellisia, toiminnallisia ja jopa kemiallisia ominaisuuksia. Näille havainnoille on vain yksi looginen selitys: yhteinen kantamuoto.
Joku "puurakenne" ei ole mikään vaihtoehtoinen selitys. Se on merkityksetöntä jargonia. Älykkääseen suunnitteluun ei kuulu mitään puumaista hierarkiaa. Katsotaan vaikka ihmisen suunnitelmia. Ei autoja voi rakenteellisten ominaisuuksien mukaan asettaa puurakenteeksi, vaan älykäs suunnittelu on luovaa ominaisuuksien yhdistelemistä.
niin evoluutioteorian pohjalta voit olettaa että
Ei noita ennusteta evoteorian pohjalta vaan yleisen tietämyksen ja kokemuksen perusteella. Kun tiedetään, että eliöt yleensäkin ovat tuollaisia, keskimäärin. Tuota päätöntä evouskoasi, tunget sitä jo joka paikkaan. Kai sinä menet jo syömäänkin evoluutioteorian perusteella etkä siksi että sinun olisi nälkä.
Kreationismilla tai "älykkäällä suunnittelulla" ei voi perustella mitään noista ennusteista
Että osaatkin olla täysin väärässä. Juuri ID:n perusteellahan noin pitää ollakin kun sensijaan sattuma ei osaisi ikäpäivänä olla näin ylenpalttisen fiksu. Jopas keksitkin luomisen kannalta hyvän esimerkin.
Siksi pelkkä naaman näkeminen kertoo mm sen, että eläimen "jätehuolto" perustuu kahteen munuaiseen ja niiden kamerasilmissä on sokea piste. Tätä ei mikään "älykäs suunnittelija" sepittely selitä?
Olet fantastinen, kieltämättä. Juuri tuohan todistaa Älykkään Suunnittelijan teoista sillä nuo ratkaisut ovat todella älykkäitä, eivätkä vain sattumalta sinnepäin roiskittuja. Sattuma tekee kirjaimellisesti mitä sattuu ja miten sattuu mutta älykäs suunnittelija tekee just jämptiä työtä.
Vähän niinkuin nykyaikainen auto. Senkö monimutkaisuus ja toimivuus todistavat, että tekijä ei ole voinut olla älykäs vaan auton suunnittelijana ja kasaajana täytyy olla sattuman ja luonnonvoimien koska se on niin nerokas laite?
Luonnossa ilmenee generatiivinen järjestys. Nykyisin tietokoneiden avulla myös ihminen oppii tekemään samaa. Me ihmiset opimme suunnittelemaan samalla älykkäällä tavalla kuin luonto jo tekee.
luonnonvalinta ei ole sattuman varaista, vaan se valitsee sopivimmat elämiseen siksi ne eivät ole niin satunnaisia kuin sinä luulet
----vaan se valitsee sopivimmat elämiseen .....
Kerro vielä miten luonto tämän valinnan tekee, laskeeko se jotenkin jokaisen eliön kaikkien ominaisuuksien keskiarvon ja siitä päättää kuka saa elää ja kuka joutuu kuolemaan. Te evokit sitten jaksatte naurattaa tuolla sopivimman valinnalla. Tosin toiset evokit eivät sanoa, että "sopivimman" vaan "sopeutuneemman". Siinä on pieni ero mutta sekös evokkeja haittaisi.
Jos evolta saisi talteen aivosähkökäyrän niin mitähän se mahtaisi näyttää. Huh huh, en uskalla edes arvailla.
Yritätkö nyt siis intää, että selkärankaisten lukemattomat yhteiset ominaisuudet eivät viittaa yhteiseen kantamuotoon, koska "luonnossa on generatiivinen järjestys".
Tuossa ei ole järjen hiventä. Se on pelkkää sanojen pyörittelyä. Mikset suoraan sano, että sinun Allah-Jeesus loi kaiken ja siksi puheet yhteisestä kantamuodosta on Saatanasta.
"Ei noita ennusteta evoteorian pohjalta vaan yleisen tietämyksen ja kokemuksen perusteella. Kun tiedetään, että eliöt yleensäkin ovat tuollaisia, keskimäärin."
Olet täysin väärässä. Et näemmä tunne elävää luontoa pätkän vertaa.
Ehdoton valtaosa niin lajien kuin yksilömäärienkin mukaan laskettuna ei omista selkärankaa, pääkallon suojaamia aivoja, kahta munuaista, yhtä maksaa, sydämiä on useilla eläimillä enemmän kuin yksi, veressä happi voi kulkea paitsi rautapohjaisen hemoglobiinin, niin myös esimerkiksi kuparipohjaiseen hemosyaniiniin jne jne. Eikä millään muilla eläimillä ole sokealla pisteellä "varustettua" kamerasilmää kuin selkärankaisilla, vaikka erilaisia silmätyyppejä on kai parikymmentä.
Selkärankaiset eläimet ovat eläinten pieni vähemmistö ja niillä on suuri joukko yhteisiä ominaisuuksia, jotka samalla erottavat ne eläinkunnan enemmistöstä. Ainoa selitys tälle on se, että selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
Miten "älykästä" on suunnitella kaikki selkärankaiset samalla peruskaavalla ja käyttää aivan erilaisia ratkaisuja muissa eläimissä? Eikö kreationismin mukaan voisi vallan hyvin löytyä selkärankainen, jolla on on vaikka yksi munuainen ja kaksi maksaa? Te talebaanit vertaatte mielellään eläimiä koneisiin. Ei esimerkiksi autojen ominaisuudet järjesty hierarkisesti. Se että autossa on vaikkapa diesel-moottori ei kerro mitään siitä onko siinä turboahdin, neliveto, automaattivaihde jne jne.
"Kerro vielä miten luonto tämän valinnan tekee, laskeeko se jotenkin jokaisen eliön kaikkien ominaisuuksien keskiarvon ja siitä päättää kuka saa elää ja kuka joutuu kuolemaan."
Jälkeläisten ylituotanto johtaa väistämättä jälkeläisten karsintaan. Jälkeläisten eloonjäämistodennäköisyys ei ole täysin satunnaista, vaan siihen vaikuttaa myös perinnölliset ominaisuudet. Netti on väärällään simulointimalleja, joilla voit itse todeta prosessin väistämättömyyden.
"Juuri tuohan todistaa Älykkään Suunnittelijan teoista sillä nuo ratkaisut ovat todella älykkäitä, eivätkä vain sattumalta sinnepäin roiskittuja."
Minä puhuin siitä, että ne ovat evoluution myötä kehittyneitä, joka on eri asia kuin "sattumalta roiskittuja". Jos päässäsi oleva Jeesus tai Allah tai mikä lienee estää sinua ymmärtämästä edes tätä eroa, niin sinun ei kannattaisi kirjoittaa puolta lausetta evoluutioteoriasta, kun et siitä mitään ymmärrä.
"Vähän niinkuin nykyaikainen auto. Senkö monimutkaisuus ja toimivuus todistavat, ..."
Jos katsoo erilaisia autoja, niin on todella helppo nähdä, että ne on älykkäästi suunniteltuja eikä evoluution myötä syntyneitä. Autoissa ominaisuuksia on yhdistetty luovasti eli älykkäästi. Vaihteiston tyyppejä, ohjausvaihteiston tyyppejä, polttoaineita, kaasutinvaihtoehtoja, ilmastointijärjestelmiä, sylinterilukumääriä jne jne on yhdistelty mitä moninaisimmilla tavoilla. Näin ei ole luonnossa. Autojen "lajikirjoa" tarkasteltaessa ei löydy yhtään sellaista ominaisuuksien riippuvuutta, jolle ei ole loogista selitystä.
Mitä "älykästä" on siinä, että jos eläimellä on kaksi munuaista, niin sille välttämättä ja aina "on suunniteltu" myös kaksi sierainta? Mikä on älykäs selitys sille, että munuaisia ja sieraimia täytyy olla sama määrä? Miksi sieraimettomien eläinten verenpuhdistus "on suunniteltu" aina ja joka kerta ilman munuaisia ja sieraimellisten eläinten aina ja joka kerta munuaisiin perustuvaksi? Tuollainen vaikuttaa enemmän pakkoneuroosilta kuin älykkyydeltä.
Poikasen eloonjäämisen ratkaisee aivan eri asiat kuin aikuisen eläimen eloonjäämisen. Tai poikanen, joka on sattumalta hyvä piiloutumaan ja aina pyörii emon helmoissa voikin olla juuri siksi arkaluontoinen ja ei pärjää alkuunkaan aikuisten urosten mittelöissä kun katsotaan kuka pääsee geenejään levittämään.
"Poikasen eloonjäämisen ratkaisee aivan eri asiat kuin aikuisen eläimen eloonjäämisen."
No ei aivan eri asiat sillä esimerkiksi tehokas immuunipuolustus tarvitaan poikasena ja aikuisena. Mutta joka tapauksessa eläimen täytyy selvitä sekä poikasajasta että suvunjatkamiseen liittyvistä haasteista. Se ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Päinvastoin.
"Tai poikanen, joka on sattumalta hyvä piiloutumaan ..."
Mikä ohjaa poikasen piiloutumista? Vaisto. Mitkä määräävät vaistonvaraiset toiminnot? Geenit.
Jälkeläisten ylituotanto johtaa siihen, että populaatiossa tapahtuu jatkuvaa karsintaa eikä tuo karsinta ole täysin sattumanvaraista vaan eläinten perityt ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla ne selviävät.
Netistä löytyy tähän simulointimalleja tai voit rakentaa vaikka omasi. Tutustu aiheeseen hedelmättömän inttämisen sijasta.
...ZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZ *heräys*
Ai taas tätä samaa....zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...
Ai että tieteellisesti todistetaan, että joku superolento on virkannut kasaan kaikki kasvit ja eläimet?
Ihan jumalattoman typerää...
"Älykäs suunnittelu" on auttanut tyhmiä ihmisiä tuntemaan itsensä fiksuiksi jo vuodesta 1987 lähtien.