Ei ole olemassa jumalia eikä pyhiä henkiä. Lakatkaa uskomasta satuihinne ja ottakaa järki käteen. Uskonto on aiheuttanut miljoonille ja taas miljoonille ihmisille kärsimystä ja kuolemaa. Jos uskontoja ei olisi, ei olisi myöskään suurinta osaa maailman sodista.
Uskonto on itsepetosta
Ateisti
451369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Se että ihminen on ateisti ei välttämättä tarkoita että hänellä olisi jatkuvasti "järki kädessä". Se että ihminen on ateisti, ei myöskään tarkoita että kaikki mihin hän uskoo, mitä hän pitää totena, olisi totta; ateisti voi "uskoa satuihin" siinä kuin kuka tahansa toinen. Ateistikin voi uskoa johonkin mitä ei ole olemassa, esimerkiksi tunteiden kohdalla; ateisti voi uskoa vuorenvarmasti vaikka siihen, että ihminen johon hän on ihastunut vastikään, osoittaa ilmeillään ja eleillään selvästi vastakaikua. Ateisti menee ja tekee aloitteen ja - pettyy katkerasti.
Ihmiset ovat tehneet myös uskonnon nimissä sitä mitä he ovat aina tehneet: kylväneet kärsimystä ja kuolemaa ympärilleen. Uskonto itsessään ei murhaa eikä kiduta ketään, sen tekee ihminen itse.
Uskonto itsessään ei myöskään tee ketään onnelliseksi eikä synnytä rauhaa, mutta miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat kylväneet rauhaa ja rakkautta ympärilleen uskonnon nimissä (Gandhi, Veikko Hursti, Äiti Teresa...).
Se että ihminen on ateisti, ei välttämättä tarkoita etteikö hän tekisi pahaa ja aiheuttaisi kärsimystä muille, suuremmassa tai pienemmässä mittakaavassa. Näillä palstoilla eräät ateisteista esim. loukkaavat uskovaisia ylimielisten, tuomitsevien, pilkallisten viestien välityksellä aivan samoin, kuin eräät uskovaiset ateisteja.
...tuossa loppukaneetissasi,kö ?!?
Sillä ainakin itse,henkilökohtaisesti,minä yrittelen kehitellä ajatusmaailman kuvaa uskisten piirissä muodostaa omia mielleyhtymiä ja aivoitusmalleja tiedollisen ympäristömme kuvailemiseksi,kö ?!?
Moista ei uskisten piirissä suvaittane,kö ?!?
Siitäkö risti(no pun intented!)riita muodostunee,kö ?!?
lol
;-)
yksittäistä henkilöä ;). Yleisellä tasolla puhun.
Uskonto on väline jonka avulla kansaa voidaan hallita ja jonka avulla saadaan kiihotettua kansanjoukot toistensa kimppuun. Se on ennen kaikkea poliittinen työkalu. Institutionalisoidusta uskonnosta on pelkkää vahinkoa ja se tulisi pyrkiä hävittämään. Jokainen henkilökohtaisesti uskokoon mihin tahtoo mutta pitäköön sen omana tietonaan.
Hauskoja kuriositeetteja, suurin osa uskontojen vaikutuksista on kuitenkin negatiivisia. Tarpeettomia rajanvetoja ihmisten ja kansojen kesken sekä dogmaattista uskoa vahingollisiin harhaoppeihin jotka aiheuttavat monenlaista kärsimystä (mm. naisten ympärileikkaus ja alistaminen, katolisen kirkon kondomikielto, ...). Gandhin, Hurstin ja Teresan sijasta mieluumminkin: Ajatollah Khomeini, Paavi, Ariel Sharon, Osama bin Laden, George W. Bush, ... Ethän unohtanut myöskään noitavainoja, inkvisitiota, ristiretkiä, Taleban-liikettä, lukemattomien alkuperäiskansojen "sivistämistä" (l. murhaamista ja riistämistä), ... Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Sokea usko siihen että itse on oikeassa ja muut väärässä on keskeinen syy siihen miksi maailmassa tapahtuu niin paljon pahaa kuin tapahtuu. Uskonto kuten monet muutkin massaliikkeet edistää suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, aggressiota ja älyllistä taantumusta. Uskonto on oopiumia kansalle!
On sinulla todella huono/heikko ja puutteellinen historian tuntemus. Kai sentään tunnet vuoden- ja kellonajat.
"Sokea usko siihen, että itse on oikeassa ja muut väärässä on keskeinen syy siihen miksi maailmassa tapahtuu niin paljon pahaa kuin tapahtuu."
Tämä varmaan pitää paikkansa ja koskee kaikkia omasta mielestään ainoan oikean ajattelutavan matkasaarnaajia, niin ateisteja kuin uskoviakin. Jos kiihkoissaan julistaa omaa oppiaan eikä kuuntele muita, niin ei maailma vain siksi parane, että se saarnaaja vastustaa uskontoja.
Se, puhuuko, että uskonto tai ateismi on oopiumia kansalle, riippuu siitä, mitä kantaa itse edustaa. Marxin mielestä uskonto oli oopiumia kansalle, koska hän itse vastusti uskontoja.
Niinkö? Kertoisitko mikä kirjoituksessa oli mielestäsi väärin?
Miksi kannattaa sellaista joka tuo pääsääntöisesti mukanaan vahingollisia vaikutuksia? Uskonto sumentaa järjen ja tekee ihmisistä helposti manipuloitavaa karjaa. Uskontoa tarvitsevat ihmiset jotka eivät uskalla muodostaa omia mielipiteitään ja jotka eivät tule toimeen ilman vahvojen auktoriteettien tukea.
Ihminen on laumaeläin joka tarvitsee lauman johtajan täysin riippumatta onko hän uskova tai mahdollisesti ateisti.
Luulisin ettei olisi haitaksi vaikka ateistitkin tutkisivat enemmän historiallisia kulttuureja. Sieltä saattaisi löytyä todellisiakin tietoja useinmiten tyhjän päällä olevien väitteiden tueksi. Samoin ihmisten käyttäytymisestä yleensä.
Pelkkä väite ilman tietoja ei anna kovinkaa hedelmällistä pohjaa keskustelulle. Inttää tietysti voi kuka tahansa. Inttäjät vaan jäävät usenmiten yksin omaan erinomaisuuteensa eivätkä missään olosuhteissa tule toimeen ilman vahvoja auktoriteettien tukea.
"Uskontoa tarvitsevat ihmiset jotka eivät uskalla muodostaa omia mielipiteitään ja jotka eivät tule toimeen ilman vahvojen auktoriteettien tukea."
Tuo on joidenkin ihmisten näillä palstoilla hokema mantra, joka on ilmeisesti totta vain siksi, koska he niin sanovat.
"Uskonto sumentaa järjen ja tekee ihmisistä helposti manipuloitavaa karjaa."
En tiedä, kenen sanoma tuo on, mutta se sopisi hyvin Marxin, kommunistisen manifestin tekijän, sanomaksi. Uskonto onkin yleensä kommunisteille ollut jatkuvasti pilkan kohde.
todeta sinun Verna ottaneen aatteellisen kannan et uskonnollista. Pitäsiköhän kommunistit tappaa?
Olen tässä viimeaikoina painottanut ehkä liikaakin tuota tietoa joka ei sinänsä ole ollenkaan välttämätöntä uskolle.
Fundamentalismia tieto kyllä minun mielestäni tasoittaa niin uskossa kun kommunismissakin. Minusta kommunismikin on jalo aate, toistaiseksi ei vaan ole osattu soveltaa. Eikai sekään sosialismin vika ole, vaan itsekkään ihmisen?
Minua askarruttaa, oppiiko ihminen uskontoa soveltamaan oikein.
Onko tämä nyt sitä vilosoviaa?
"Tuo on joidenkin ihmisten näillä palstoilla hokema mantra, joka on ilmeisesti totta vain siksi, koska he niin sanovat."
Ei se ole mantra vaan täysin jokapäiväisessä elämässä selvästi havaittava totuus. Osoita vääräksi jos osaat.
"En tiedä, kenen sanoma tuo on, mutta se sopisi hyvin Marxin, kommunistisen manifestin tekijän, sanomaksi. Uskonto onkin yleensä kommunisteille ollut jatkuvasti pilkan kohde."
Marx ei ollut typerys vaan aikansa älykkö. Kommunismi perustui osittain Marxin ajatuksiin mutta kommunismi siinä mielessä kuin se esimerkiksi Neuvostoliitossa ilmeni ei ollut Marxin ajatuksien mukaista. Marx oli vapaa ajattelija joka edisti tieteen ja ihmiskunnan tietämyksen kehittymistä, toisin kuin ahdasmieliset uskovaiset joiden aivotoiminta on käytännössä olematonta.
Anteeksi vain ja Hyvää Pääsiäistä, mutta sinä, Sperma, siellä edustat kyllä suoraan sanottuna ahdasmielistä ateistia, jonka aivotoiminta on melkoisen alkeellista etten sanoisi olematonta.
Luulisi sinun jo minut tuntevan. En minä ole ideologioita tappamassa. Kommunismissa on hyvääkin niin kuin myös kapitalismissa, mutta jyrkimmillään ei taida olla oikein hyvä kumpikaan. Kun maa oli kommunistinen, niin siinä oli pieni hyvin toimeen tuleva eliitti ja köyhä kansa, kun se sama maa muuttuui kapitalistiseksi, niin siinä on edelleen pieni hyvin toimeen tuleva eliitti ja köyhä kansa. Miten tämä asia saataisiin muuttumaan? Miten olisi sellainen ideologia, jossa olisi lähinnä kummankin hyvät puolet?
"Minua askarruttaa, oppiiko ihminen uskontoa soveltamaan oikein." Minua askarruttaa tuon lisäksi oppiiko ihminen soveltamaan yleensä mitään niin, että kaikilla olisi suhteellisen hyvä olla.
"Ei se ole mantra vaan täysin jokapäiväisessä elämässä selvästi havaittava totuus. Osoita vääräksi jos osaat."
Eikö se mene niinpäin, että sen, joka esittää väittämän, on osoitettava se oikeaksi?
Tietenkään Marx ei ollut mikään typerys, kuka nyt sellaista väittäisi, hänhän opiskeli filosofian tohtoriksi ja laati yhdessä Engelsin kanssa kuuluisan kommunistisen manifestin.
Marxin vanhemmat olivat protestanttisuuteen kääntyneitä juutalaisia. Marx itse toimi sanomalehden toimittajana Kölnissä, mutta kun lehti kiellettiin, hän muutti Pariisin ja omaksui sosialistisia aatteita. Kun hänet karkotettiin Pariisista, hän siirtyi Brysseliin. Sieltä hän muutti Saksaan, ja kun hänet karkotettiin sieltä, hän muutti Lontooseen, josta häntä ei enää karkotettu mihinkään. Sitkeä mies, kun ei karkotuksista lannistunut.
Marxilaisuuden kuuluisissa teorioissa "tavattoman tarkkasilmäinen taloudellinen diagnoosi ja maailman tapahtumien vakava ja syvällinen tulkinta yhtyvät suvaitsemattomiin ja väkivaltaisiin profeetallisiin näkemyksiin". Lainasin tuossa kirjaa nimeltä "Maailmanhistoria".
>>Kun maa oli kommunistinen, niin siinä oli pieni hyvin toimeen tuleva eliitti ja köyhä kansa, kun se sama maa muuttuui kapitalistiseksi, niin siinä on edelleen pieni hyvin toimeen tuleva eliitti ja köyhä kansa. Miten tämä asia saataisiin muuttumaan?
Juuri niin. Sinä esitit alkuperäisen väittämän joten sinun tulisi todistaa väittämäsi oikeaksi.
ajattelemme. Ihmisen itsekkyys taitaa ikuisesti pilata hyvätkin ideologiat. Ilmeisesti sekin on kuitenkin tarpeellinen jonkinlaisena liikkeelle panevana voimana.
josta minä puhun, ei nimenomaan ole varakasta keskiluokkaa, vaan vain rikas eliitti ja köyhä kansa. Näin oli kommunismin aikaan ja näin on edelleen myös kapitalismin aikaan. Älä sinä nyt yritä keksiä tarinoitasi tähän väliin. En väitä, että näin olisi kaikissa entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa, ei ainakaan Sloveniassa, mutta monissa on.
mistä johtuu, että kun sinun kanssasi on yleensä aika helppo olla samalla aaltopituudella, niin pp:n kanssa ei mikään keskustelu tahdo onnistua. Tuntuu joskus siltä, kuin se pistäisi tahallaan hiekkaa rattaisiin ja nauraisi räkäisesti päälle. Kaipa minun ei koskaan pitäisi ottaa sitä tosissani.
esitti nimimerkki Ateisti klo 16.55, ja se kuului näin: " Uskontoa tarvitsevat ihmiset jotka eivät uskalla muodostaa omia mielipiteitä ja jotka eivät tule toimeen ilman vahvojen auktoriteettin tukea."
Olepa vähän tarkempi.
täällä näkyvän kuvan takana olevan vakavan elämänkatsomuksen omaava nuorukainen, joka koettellee itseään siten, että me muutkin saamme siitä osamme. En usko hänen tarkoittavan todellista pahaa kenellekkään. Mikäli hän saa iloa meistä, suon sen hänelle mielihyvin.
En minäkään usko esimerkiksi kuolemanjälkeiseen elämään aivan niinkuin siitä kerrotaan eri uskonnoissa. Mitään todellista tietoa siitä ei kenelläkään onneksemme ole, eikä tarvitsekkaan olla. Koen sen tänäpäivänä riittäväksi kun yritän elää tätäpäivää niin hyvin ja oikein kun osaan.
Uskon aikanamme saavamme hepotuksen maallisista vaivoistamme.
"Koen sen tänä päivänä riittäväksi, kun yritän elää tätä päivää niin hyvin ja oikein kuin osaan."
Jos mistä, niin tuosta olen täysin samaa mieltä kanssasi. En ymmärrä, miksi edes pitäisi pohtia, millaista on taivaassa ja helvetissä, kun niistä ei sen tarkemmin tiedetä. Siinä haraan kyllä vastaan, jos joku haluaa puhua helvetistä tulijärvenä tai tulisena pätsinä.
"esitti nimimerkki Ateisti klo 16.55, ja se kuului näin: " Uskontoa tarvitsevat ihmiset jotka eivät uskalla muodostaa omia mielipiteitä ja jotka eivät tule toimeen ilman vahvojen auktoriteettin tukea." "
Eikös tämä ole melko itsestäänselvä asia? Miksi muuten uskottaisiin sellaiseen jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä ja jonka olemassaolo sellaisena kuin se yleensä kuvitellaan on jopa epätodennäköistä?
Tuo nyt ei ole alkuunkaan itsestäänselvä asia. Väitteen esittäjälle usko on totena pitämistä. kristitylle uskovalle usko on Ylösnousseen (persoonan) kohtaamista ja hänen seuraamistaan. Osallistu johonkin pääsiäisajan messuun ja kuuntele, niin huomaat, että pelkästä totena pitämisestä ei ole kyse. Me uskomme, että Jeesus elää. Hän on totisesti ylösnoussut. Sanassa ja pyhissä sakramenteissa hän on läsnä.
että pistät kaiken pahan uskontojen alku syyksi.
Kyllä monet minun tuntemani uskovaiset pitävät taivahan totena terveellä järjellä ajatellen täysin absurdeja asioita. Uskonnolliset menot varmasti synnyttävät erilaisia tunteita joita niiden kokija voi ajatella "jumalan kohtaamisena". Todennäköisempi selitys näille tuntemuksille kuitenkin löytynee joukkohurmoksesta, kokijan voimakkaasta itsesuggestiosta ja silkasta tahdosta uskoa.
ei voi ennen tarkistaa, jos et sano mistä maasta sinä puhut?
Mutta varmaan on kuitenkin, että ennen elittiin pääsyyn vaadittiin puolueseen kuluminen, mutta nyt ei tarvitse olla porvari ensin, päästääkeen porvariksi, vai?
Vain uskonnot saavat ihmiset näin järjettömiin tekoihin. Onhan se jo nähty lukemattomat kerrat. Uskonnoista löytyy aina syy.
HEH HEH HEH ....
Katsohan on tuolla puu ja se kukkiii joka kesäkuu
mun pihallain, mutta "apinat" ei sinne pääse
koskaan riekkumaan.
Heh heh hee ja heh heh hee ja heh heh hee !!!
jepjep
oli tyhmä avaus ja tyhmä avaaja.
Tosi kypsää. Miksi mielestä näin on?
olisit siitä, jos joku nimimerkkiä Uskova käyttävä tulisi Ateismipalstalle sanomaan, että ateismi on itsepetosta ja että kaikkien ateistien tulisi ottaa järki käteen ja unohtaa moinen höpötys?
Näitä saarnaajiahan siellä näkyy päivittäin. Pidän heitä hölmöläisinä.
On vain kertakaikkiaan perustellumpaa sanoa uskovaisille että ottavat järjen käteensä kuin ateisteille. Uskonto kun ei perustu järkeen vaan ylhäältäpäin annettujen dogmien sokeaan seuraamiseen ympäröivistä realiteeteista piittaamatta.
ällistyttää!
"Uskonto kun ei perustu järkeen vaan ylhäältäpäin annettujen dogmien sokeaan seuramiseen ympäröivistä realiteeteista piittaamatta."
Uskonto ei ainakaan nykyaikana perustu ylhäältäpäin annettujen dogmien sokeaan seuraamiseen. Jos väittämäsi olisi totta, niin olisi olemassa vain yksi uskonto, josta kaikki uskovat ajattelisivat samalla tavalla ja jota kaikki seuraisivat ja noudattaisivat sokeasti.
Ehkä sinun kannattaisi tarkistaa käsityksiäsi uskonnoista ja uskovista. Minä olen valmis tarkistamaan käsityksiäni ateisteista niiden kirjoitusten pohjalta, mitä he tänne väsäävät.
Tuskin saarnaajat sen ihmeempiä taulapäitä ovat kuin me muutkaan, esimerkiksi minä ja sinä. Ei taida olla kovin paljon eroa siinä, että jotkut uskovat käyvät esittämässä omia ajatuksiaan ateistisilla palstoilla kuin siinä, että jotkut ateistit tekevät samoin uskontopalstoilla.
Uskonnon ote esimerkiksi suomalaisesta yhteiskunnasta on nykyisellään melko heikko mitä tulee kansalaisten uskonnolliseen käyttäytymiseen. Olen varma että jos "salakavala" kirkollisvero poistettaisiin ja ihmisten tulisi maksaa kirkolle jäsenmaksuja, eronneiden määrä kasvaisi pilviin. Vähemmän maallistuneissa yhteiskunnissa uskonto on paremmin esillä kuten myös dogmaattinen usko sen oppeihin (näissä yhteiskunnissa myös nähdään että hyvinvoinnin taso ei ole kovin korkea). Sokea usko uskonnon X oppeihin ei todellakaan implikoi että pitäisi olla vain yksi uskonto.
Käsitykseni mukaan näiden palstojen saarnaajat kyllä ovat melkoisia taulapäitä. Kysehän on siitä että monikin ateisti kyllä uskoisi jumalaan jos sen olemassaolosta olisi minkäänlaista näyttöä tai sen olemassaolo olisi edes todennäköistä, saarnaajat sen sijaan uskovat sokeasti eivätkä näe todellisuutta ympärillään. He eivät useinkaan kykene väittelyyn järkiargumentein vaan menevät lähes poikkeuksetta henkilökohtaisuuksiin kun argumentit loppuvat.
Eiköhän se ihminen ole luonnostaan sotimaan taipuvainen. Ilman uskontoakin on yritetty, tosin huonoin tuloksin.
Lopettakaa jo ihmeessä kauniit fantasiat uskonnottomasta rauhallisesta maailmasta.
Maailman suurimmat rauhaisat valtiot ovat olleet entinen neuvostoliitto, intia ja yhdysvallat sekä muinainen ja nykyinen kiina, joka noudattaa vieläkin uskonnosta vapaata linjaansa.
Ja siihen kun lisää ne muut rauhaisat valtiot niin
siinä sitä on rauhaa yllin kyllin jaettavaksi asti
ja samalla kun näihin yhdistää nämä hienot nykyajan rauhanlähettiläät, eli tiedemiehet ja yksittäiset keksijät, jotka ovat auttaneet luomaan
maailman tehoikkaimmat murhavälineet ja tavat.
Esimerkkeinä olkoon vaikka atomipommi, rypälepommi
, sirpalepommi, miinat, taistelukaasut, kemialliset myrkkypommit, biologiset myrkkypommit,
suurtehoiset täsmäpommit, räjähtävät luodit ja kranaatit sekä vielä lisäksi sekalainen joukko
erilaisia ohjusjärjestelmiä sekä impulssi aseita.
Tässä on vain pieni esimerkki siitä millä kaikilla
välineillä nykyaikana pidetään rauhaa yllä, ja tämä kaikki on sen seurausta, että taloudellinen
mahti(valta) maailmassa omistaa tiedemiehet ja
poliitikot ja uskonnolliset johtajat ja heidän
ruskeakieliset pikku apulaiset.
Saattaa olla niin että moni ateisti kuuluu juuri
tuohon edellämainittuun ryhmittymäään.
Sotien syyt ovat taloudellisia sekä poliitttisia ensisijaisesti ja myös alueellisista kiistoista alkavia konflikteja, joissa uskonto otetaan vain
yhdeksi suureksi vaikuttimeksi.
Ateismi on pahinta silmät ja korvat kiinne
"uskontoa" sekä aivot täyteen kaikkea huumaavaa
mönjää, vieläkö tuohon äskeiseen lisää moton;
ajatuksia voi ostaa jos on rahaa tarpeeksi !
"Ja siihen kun lisää ne muut rauhaisat valtiot niin
siinä sitä on rauhaa yllin kyllin jaettavaksi asti
ja samalla kun näihin yhdistää nämä hienot nykyajan rauhanlähettiläät, eli tiedemiehet ja yksittäiset keksijät, jotka ovat auttaneet luomaan
maailman tehoikkaimmat murhavälineet ja tavat. "
Niin. Tiede on tosiaan mahdollistanut paitsi aseteknologian, myös rauhanomaisen teknologian valtaisan kehityksen kohottaen näin ihmiskunnan elämänlaatua ennenäkemättömin askelin. Jos kirkosta olisi kiinni, ajaisimme vielä hevoskärryillä, kuolisimme keskimäärin 35 vuotiaina nykylääketieteen keinoin helposti parannettaviin tauteihin ja kuvittelisimme että maa on pannukakku. Kirkko on aina tehnyt parhaansa uuden tiedon tukahduttamiseksi ja oman valta-asemansa pönkittämiseksi.
"Sotien syyt ovat taloudellisia sekä poliitttisia ensisijaisesti ja myös alueellisista kiistoista alkavia konflikteja, joissa uskonto otetaan vain
yhdeksi suureksi vaikuttimeksi. "
Uskonnoilla tosiaan masinoidaan kansanjoukot tappamaan toisiaan ja pelkistetään vihollinen vääräuskoisiksi joilla ei ole oikeutta elää. Onko uskonto siis hyvä asia?
"Ateismi on pahinta silmät ja korvat kiinne
"uskontoa" sekä aivot täyteen kaikkea huumaavaa
mönjää, vieläkö tuohon äskeiseen lisää moton;
ajatuksia voi ostaa jos on rahaa tarpeeksi ! "
Taisit tarkoittaa ateisimin sijasta uskontoja. En oikein ymmärtänyt mottoasi, viitsisitkö valottaa mitä tarkoitat?
Taidat olla niitä piikkilanka ateistija joille
määrä on laadun synonyymi ja pituus merkitsee paksuutta ja pitkäikäisyys merkitsee onnellisuutta
ja sotakoneisto merkitsee rauhantahtoisuutta ;)
Mistä ihmeestä te aina taiotte tuon kirkon näihin
viesteihin, montako kertaa tämä pitää kirjoittaa
uudestaan; kirkko on rakennus ensisijaisesti, johonka ihmiset kokoontuvat kuullaakseen sanomaa.
Ennen tiedottettiin asioista tavalliselle kansalle
vain kirkoissa. Ja sitten jos kertoisit niistä tukahdetuista asioista. Ja jos et tiedä tätä, niin monet arvostetut tutkijat ja kriitikot ovat olleet uskovia ihmisiä ja ennenkaikkea rehellisiä.
Sinä olet niin huonomuistinen ihminen että mene
hakemaan apua muistiongelmiisi. Mihinkä ne aatteet
unohtui kun suoritetaan sitä masinointia? Taidat
olla myös hyvin epärehellistä sorttia!
Ja, juu juu, minä valotan vähän, joko nyt näet ?
Et ole ateisti, etkä myöskään uskovainen.
Nimittelet ja vähättälet ihmisiä mennen tullen.
Haastat vain riitaa - juuri sinuntapaisesi ihmiset ovat olleet syypäitä sotiin ja muihin julmuuksiin.
Uskonnot ovat yksi tapa manipuloida ihmisiä - sen ovat valtapyrkyrit aina tiedostaneet.
Konstantinuskin teki ovelan vedon. Lupasi kristityille sitä sun tätä, jotta tulisivat hänen puolelleen sotimaan. Itse oli kuolemaansa saakka aurinko-jumala Ra'an harraspalvelija, vaikka kristityt historioitsijat aina sen (tarkoituksella?) unohtavat.
Hyvä ateisti, kas kun tunnen sinut, en kommentoi enenpää tällä kertaa.
Ja kun te pikkupetterit luulette olevanne
tavattoman älykkäitä, niin koittakaa edes joskus
leikkiä sitten älykkäitä.
Ja koska olet selvästi alemman tason apina, en
kirjoita tämän enenpää ettet menisi ihan sekasin.
En tiedä, mistä kristityistä historioitsijoista puhut, jotka eivät osanneet olla puolueettomia. Mainitse joitakin nimeltä. Miltä vuosisadalta he ovat? Konstantinus itse ainakin käytti uskontoja hyväkseen eivätkä ne häntä.
Siteeraan pätkän vanhaa, maailmanhistoriaa käsittelevää tenttikirjaani:" Konstantinus Suuri piti itseään ja voittoaan Jumalan välikappaleina ja tahdon toteuttajina. Jumala, johon tämä uskonnon asioissa välinpitämätön auringonkultin kasvatti saattoi uskoa, oli tosin puolueettoman väritön olento, mutta Konstantinus tunsi historiallisen todellisuuden ja arvosti sitä, minkä vuoksi hän solmi mitä läheisimmät suhteet kristilliseen kirkkoon."
Tässä toinen maininta ( tietosanakirjan ) Konstantinuksesta. " Hän ( Konstantinus ) haki kirkosta tukea vallalleen, mutta vaikka kristinusko on vaikuttanut hänen lainsäädäntöönsä, ei sen vaikutus häneen itseensä ollut syvällinen. Hän heitätti petojen raadeltaviksi suuret määrät vihollisiaan, mestautti poikansa Crispuksen ja puolisonsa Faustan. Vasta kuollessaan hän kastatti itsensä. Konstantinus oli taitava organisaattori ja etevä sotapäällikkö."