Vallitsevien normien säätelemä totuus syyskuun 11. päivä tapahtumista on kaikkien tiedossa: Kuin salama kirkkaalta taivaalta Osama bin Ladenin johtamaan Al Qaidaan kuuluvat, Yhdysvalloille vihamieliset terroristit kaappaavat yhtaikaa neljä matkustajakonetta, joista kahdella he syöksyvät New Yorkin World Trade Centeriin ja yhdellä Washingtonin Pentagoniin.
Kostoksi terrorihyökkäyksestä USA aloittaa maailmanlaajuisen sodan terrorismia vastaan. Vajaassa kuukaudessa organisoidaan hyökkäys Afganistaniin, joka oli tarjonnut bin Ladenille turvapaikan.
Virallinen tarina hahmottaa Osama bin Ladenin ja Al Qaidan toisaalta, ja George W. Bushin ja USA:n liittovaltion toisaalta, edustavan kahta täysin erillistä ja toisilleen vastakkaista maailmaa. Vähäinenkin maailman tapahtumien ja lähihistorian itsenäinen hahmotus tärvelee tämän ritari ja paholainen -asetelman. Kirja (Nafeez Mosaddeq Ahmed: "The War on Freedom", )esittämät monet tosiasiat saavat nämä osapuolet näyttämään yhä enemmän vihollisten sijasta rikostovereilta: Bushit ja bin Ladenit ovat perhetuttuja ja yhtiökumppaneita suuren, USA:n sotataloudesta elävän Carlyle-konsernin kautta; CIA on tukenut ja kouluttanut Al Qaidan jäseniä sekä käyttänyt heitä omiin tarkoituksiinsa; Yhdysvaltain hallitus on johdonmukaisesti estänyt bin Ladenia ja Al Qaidaa koskevat tutkimukset.
Kostoksi terrorihyökkäyksestä USA aloittaa maailmanlaajuisen sodan terrorismia vastaan. Vajaassa kuukaudessa organisoidaan hyökkäys Afganistaniin, joka oli tarjonnut bin Ladenille turvapaikan.
Virallinen tarina hahmottaa Osama bin Ladenin ja Al Qaidan toisaalta, ja George W. Bushin ja USA:n liittovaltion toisaalta, edustavan kahta täysin erillistä ja toisilleen vastakkaista maailmaa. Vähäinenkin maailman tapahtumien ja lähihistorian itsenäinen hahmotus tärvelee tämän ritari ja paholainen -asetelman. Kirja (Nafeez Mosaddeq Ahmed: "The War on Freedom", )esittämät monet tosiasiat saavat nämä osapuolet näyttämään yhä enemmän vihollisten sijasta rikostovereilta: Bushit ja bin Ladenit ovat perhetuttuja ja yhtiökumppaneita suuren, USA:n sotataloudesta elävän Carlyle-konsernin kautta; CIA on tukenut ja kouluttanut Al Qaidan jäseniä sekä käyttänyt heitä omiin tarkoituksiinsa; Yhdysvaltain hallitus on johdonmukaisesti estänyt bin Ladenia ja Al Qaidaa koskevat tutkimukset.
Vastaukset 47
Vanhimmat
tavoite. Mikä?
Eli ainoat koneet jotka oli 11/9 jälkeen ilmassa lennätti saudeja kiireisesti pois maasta :)
http://www.rense.com/general51/160.htm
Moonmanin viestin teksti löytyy myös Olli Tammilehdon kirjoituksesta, joka julkaistiin Voima-lehden 1/2003 numerossa:
http://gamma.nic.fi/~otammile/waronfree.htm
Kaikkein parhaat naurut saan lukiessani noita taivasteluja WTC tornien sortumisen syistä.
Jos ne sortuivat räjäytysten voimasta, niin minkähänlaiset räjäytyssysteemit siellä on ollut, kun ovat kestäneet lentokoneiden törmäyksen ja valtaisan tulipalon räjähtämättä ennen aikojaan tai muuten tärveltymättä.
Sekin olisi kiva tietää, että mitä on nimeltään räjähdysaine, joka kykenee katkomaan tornien ulkoseinissä olevat erittäin järeät teräspalkit, ilman että räjähdyksestä näkyy merkkiäkään ulospäin.
Pitäisköhän ruveta uskomaan, että Elvis elää.
Joo kyllä naurattaa moinen tietämättömyys: et ole näköjään perehtynyt viralliseen selitykseen sortumista etkä myöskään noihin "salaliittoteorioihin", silti riittää pokkaa ja mutu-tietoa tulla selittämään.
Kun hallussasi on mielestäsi tieto WTC-iskun totuudesta, kerro miksi kolmas matalampi rakennus räjähti ja miksi neljäs jälleen matalampi kerrostalo sortui täydellisesti tulipalon seurauksena. Kummassakin rakennuksessa normaali teräsbetonirakenne.
Kansalainen, mediakriittisyys ei ole vain sana...
Räjähdysteoria on stallareitten sairasta mielikuvitusta ja 47 kerroksinen WTC-7 romahti kun tulipalo pehmensi kantavat teräsrakenteet.
pilvenpiirtäjissä ei ole betonia kuin lattioissa.
Pystysuuntaiset kantavat rakenteet ovat terästä ja sinun on aika turha tulla metallialan ammattilaiselle opettamaan, että miten teräs reagoi kuumuuteen. Paukapää !!!
Miksi kyseinen rakennus on todistettavasti maailman ainoa tulipalon seurauksena romahtanut teräsbetonirakenteinen kerrostalo?
Paukapäistä on uskoa kaikkea, mitä mediassa kerrotaan.
Argumentointisi siirtyminen nimittelyn asteelle kertoo vain kykenemättömyydestä aikuiseen kommunikointiin.
...kun se ei ollut ainoa. Saman päivän aamuna oli romahtanut lähistöllä kaksi huomattavasti korkeampaa rakennusta tulipalon, mutta myös fyysisten vaurioiden seurauksena.
Ja mitä tulee noiden pilvenpiirtäjien sortumiseen yleensä, niin onkohan niiden tulipalot kovin yleisiä. Ja jos palo syttyy, niin mitenkähän kauan se saa palaa, ennenkö tulee palokunta paikalle. Ja mitenkähän tavallista on se, että tulipalon yläpuolella on 47 kerrosta. Osaat varmaan kuvitella millainen paino kyseisessä rakennuksessa on ollut kuumuudesta meltoontuneiden teräsrakenteiden yläpuolella?
Mutta kuten olen ennenkin todennut, yksisilmäisten fanaatikkojen kanssa keskustelu on mahdotonta.
Missä viipyy vastaukset kysymyksiin, jotka esitin tuossa ensimmäisessä kommentissani???
Yritäpä ymmärtää uudestaan: kyseinen rakennus on todistettavasti ainoa pelkän tulipalon vuoksi romahtanut teräsbetonikerrostalo.
Kyllä, maailmassa on ollut useita tulipaloja myös pilvenpiirtäjisssä. Kyllä, ne ovat kestäneet useita tunteja ja olleet myös voimakkaita.
"Mutta kuten olen ennenkin todennut, yksisilmäisten fanaatikkojen kanssa keskustelu on mahdotonta."
M.o.t -kun sinulta asiaperusteet loppuivat, siirryit nimittelylinjalle. Olisiko aika siirtyä eteenpäin lapsena omaksutuista reagointimalleistasi?
Henkilökohtaisesti en ole koskaan väittänyt, että WTC-torneja olisi räjäytetty, mutta en myöskään pysty uskomaan virallisiin selityksiin romahduksen syistä. Virallinen selitys olisi helppo todistaa julkistamalla tornien rakennuspiirustukset, mutta näin ei ole tehty. Kolmannen kerrostalon sortumiseen ei taas ole esitetty mitään pätevää syytä.
Mitä räjähdysaineisiin tulee, ne on kyllä helppo - ja tietysti myös pakko monessa tilanteessa - tehdä inaktiivisiksi.
Se, mitä merkkejä räjähdyksestä tai ei-räjähdyksestä näkyy ulospäin, näyttää riippuvan katsojasta. Näyttäisi usea räjähdeammattilainen nähneen sortumissa räjäyttämisen tunnusmerkit.
Todisteita räjähdyksista ovat esittäneet(nähneet)
vain Tiedonantajan omat räjähde-expertit ja luonnollisesti Chomskyn höyrypäät.
Kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että se oli ensimmäinen pelkän tulipalon aiheuttama pilvenpiirtäjän sortuminen.
Englantilaisessa dokumentissa kyllä kerrottiin varsin seikkaperäisesti WTC-tornien rakenteesta, enkä sen nähtyäni yhtään ihmettele, että ne sortuivat tulipalon seurauksena.
Mistä sinä muuten tiedät, että maailmassa on ollut useita pilvenpiirtäjäpaloja ja että ne on kestäneet useita tunteja?
Onko sinulla jotain faktaa väitteesi tueksi?
Sinä saatat hyvinkin lukea Tiedonantajaa, minä en.
WTC-7:n rakenteissa ei ollut mitään erikoista, muista vastaavista "pikkupilvenpiirtäjistä" poikkeavaa. Eivät maanjäristykset eivätkä tulipalot ole muualla saaneet vastaavia rakennuksia sortumaan. Mikä mainitsemassasi dokumentissa kerrottiin syyksi rakenteiden pettämiselle? Perustatko mutusi vain kyseiseen dokumenttiin? Onko sinulla esittää faktaa väitteesi tueksi?
Tulipaloja:
http://66.102.9.104/search?q=cache:CHrKDNvrjsEJ:www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf One Meridian Plaza&hl=fi&lr=lang_en|lang_sv|lang_fi&ie=UTF-8
http://www.lafire.com/famous_fires/880504_1stInterstateFire/exsummary/LAFD-ExecutiveSummary.htm
tietysti aina tulee uusia naamoja mutu-pohjalla kommentoimaan. Eli Copy & Pastena muutamia syitä miksi virallinen seliseli ei voi pitää paikkaansa.
lyhyesti:
- varoituksia tuli joka puolelta
- ilmapuolustuksen rutiinitoimenpiteet laiminlyötiin täysin
- 7 / 19 "kaappareista" on vielä elossa
- pentagoniin ei voinut osua boeing 757
- matkustajalistoilla ja ruumiinavausraporteissa ei ole arabeja
- WTC 7 sortumisen virallinen selitys on mahdoton
- Bushin reaktio tapahtumiin outo
- Afganistanin sodan ajankohta kerrottiin liittolaisille jo kesäkuussa: ajoitus vain liian hyvä
- kuka hyötyi?
Tiedustelutiedoista:
- Bushin hallitus valehteli heti alkuunsa siitä etteikö kenellekään ollut tullut mieleen että kaapattuja lentokoneita voitaisiin lentää tärkeitä rakennuksia päin - Pentagon kun sai tietää vastaavien suunnitelmien olemassaolosta jo vuonna 1995. Tästä raportoitiin laajasti amerikkalaisessa valtamediassakin. Tiedonhakua varten kerron että suunnitelman nimi oli 'Project Bojinka'
- FBI-agenttien tutkimukset keskeytettiin. Joillakin näistä oli päivämäärät, nimet ja kohteet. Suut tukittiin uhkaamalla oikeusjutulla, mutta jotkut lähestyivät asian suhteen erästä tunnettua ja arvostettua lakimiestä. Tämä lakimies, David Schippers, puolestaan kertoo yrittäneensä kuukausi ennen iskuja saada viestiä eteenpäin suoraan John Ashcroftille, mutta ei kiinnostanut.
Tässä vaiheessa hyvä huomioida että vaikka jotkut arabit niissä floridalaisissa lentokouluissa ilmeisesti pelleilikin, se EI tarkoita että nämä kaappasivat ne koneet. Riittää kun pidät tämän vain mielessä nyt.
- Muista maista ainakin Saksa, Egypti, Venäjä ja Israel varoittivat Yhdysvaltoja lähiaikoina tapahtuvasta terrori-iskusta. Elokuussa 2001 tiedustelupalvelut varoittivat myös Bushia henkilökohtaisesti tästä. Varoituksen yksityiskohdat eivät ole selvillä.
Kaiken tämän huomioon ottaen hälytystilan olisi pitänyt olla korkea. Mutta...
Ilmapuolustuksen avuttomuudesta
- FAA:lla (Federal aviation administration) on selkeät ohjeet miten toimia tilanteessa jossa kone poikkeaa reitiltä eikä siihen saada yhteyttä. He soittavat NORADille (USA:n ilmapuolustus). Tässä vaiheessa NORAD tosin on jo selvillä asiasta, koska se seuraa siviililentoliikennettä oman tutkajärjestelmänsä kautta yhteentörmäysten välttämiseksi.
http://www.newsmax.com/articles/?a=1999/10/25/164032
Tuosta linkistä näet esimerkkinä kuinka tällaisessa tilanteessa toimittiin kun Payne Stewartin suihkukone poikkesi reitiltä eikä vastannut lennonjohdon kutsuun.
--- Muutamia aikoja. Nämä siis virallisia tietoja, siksi nuo koneiden määränpäät esim. "Lento 77 - Pentagon"
8:20 1. koneen kaappaus (lento 11, 1 WTC)
Hieman yllä lojuvan jälkeen 2. koneen kaappaus (lento 175, 2 WTC)
8:45 1. osuma
8:46 3. koneen kaappaus (lento 77, Pentagon)
9:03 2. osuma
9:40 3. osuma
Oletetaan hetki että meillä oli jokseenkin hidas lennonvalvoja jolla kesti 10 minuuttia kaappauksen varmistumisesta soittaa ilmavoimille. Tieto olisi siis tullut 8:30 ensimmäisen koneen kaappauksesta. 15 minuutin päästä kaapattu kone oli osunut WTC:n. Tässä vaiheessa kaappauksen ollessa tiedossa tyhmäkin armeija tajuaa että kyseessä on terrori-isku. 9:03 se oli selvää jo rivikansalaisellekin - lisäksi 3. kone oli kaapattu samanaikaisesti ensimmäisen osuman aikaan. Kesti vielä lähes 40 minuuttia ennenkuin tämä kone (taas kerran virallisen tarinan mukaan!) osui kohteeseensa Pentagoniin 9:40.
Mutta mitä tekikään ilmapuolustus? Seuraavana päivänä aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja kenraali Myers kertoi, ettei yksikään hävittäjä hänen tietääkseen noussut ilmaan ennen Pentagonin osumaa. Seuraavana päivänä (13.9) NORAD varmistaa asian laidan lehdistötilaisuudessa. Miten se nyt näin!? Tämä ei luonnollisestikaan kuulostanut hyvältä joten parin päivän päästä tekaistiin timestampit jossa on noita hävittäjien aikoja.
Eli kokonaiset 1 tunti 20 minuuttia kerkesi kulua ensimmäisen koneen kaappauksen varmistumisesta Pentagonin osumaan niin, ettei yksikään hävittäjä noussut ilmaan vaikka se on rutiinitoimenpide jo silloin kun kone poikkeaa reitiltä eikä vastaa lennonjohdon kutsuun, puhumattakaan varmistuneesta kaappauksesta. Uskokoon ken haluaa.
Jos se nyt ei ole vielä selvää, niin hävittäjän lähettäminen matkustajakoneen perään ja sen ampuminen alas ei ole sama asia. Vasta jälkimmäistä kysytään presidentiltä.
http://www.standdown.net
Tornien sortuminen
En ole fyysikko joten jätän nuo energiatarkastelut yms. WTC-tornien sortumisesta väliin.
Sen kuitenkin tiedän minäkin että teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät eivät sorru tulipalojen seurauksena niinkuin WTC 7:n kerrotaan sortuneen.
http://www.wtc7.net
Tuolla on tietoa tästä vähän julkisuudessa esillä olleesta asiasta.
Elossa olevat kaapparit
Aivan oikein. Ainakin seitsemän väitetystä 19 kaapparista on edelleen elossa. Mm. brittilehdet ovat haastatelleet näitä. BBC kertoi tästä jo vajaat 2 viikkoa iskujen jälkeen. Mutta eikö ole mielenkiintoista ettei FBI:ta tunnu puolestaan kiinnostavan pätkääkään? Niiden sivuilta löytyy edelleen nuo samat 19 tyyppiä eikä mitään tutkimuksia ole vaivauduttu tekemään.
Alla olevasta linkistä löytyy linkit näihin uutisjuttuihin yms.
http://members.fortunecity.com/911/september-eleven/hijackers-alive.htm
- Onko myöskään julkisuuteen tuotu ainuttakaan näiden lentojen matkustajalistoista jolta löytyy arabinimiä? En ole sellaista vielä nähnyt.
- Pentagonin "koneen" virallinen ruumiinavausraportti väittää tunnistaneensa 63/64 matkustajista, mikä on sinänsä jo ihme DNA:n huonon säilyvyyden vuoksi, mutta arvaa mitä? Ei yhtäkään arabia!
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
Pentagonin "kone"?
- Vai olisiko ruumiinavausraportti tekaistu. Pentagonin tapauksessa ihmeellistä ei ole pelkästään se että onneton lentäjä Hani Hanjour kykeni sellaiseen lentonäytökseen Boeing 757:lla.
Tässä on liian paljon jotta jaksaisin yksityiskohtaisesti selittää mutta lue tämä ja katso kuvat: http://thewebfairy.com/911/holmgren/
Bushin reaktio
- näin Bush reagoi uutisiin toisen koneen iskeytymisestä World Trade Centeriin
http://www.whatreallyhappened.com/schoolvideo.html
Sisäpiirin kaupat
Niin, se oli uutisissa vähän iskujen jälkeen. Kahden lentoyhtiön osakkeilla käytiin kuumaa kauppaa kolmena edeltävänä pörssipäivänä. Arvaa mitkä yhtiöt oli kyseessä?
Silloin odotettiin että syylliset saadaan näistä kiinni. Vaan mitä on kuulunut FBI:n tutkimuksista? Taisivat hiljaa kuolla pois, olisko jäljet johtaneet "väärään suuntaan"?
Mutta miksi ei samalla lailla tivata faktoja virallisen totuuden esittäjältä? Mitä todisteita Al-Qaidan ja Osaman syyllisyydestä taas onkaan?
Mohammed Attan passi, joka löydetiin lojumasta WTC:n raunioista ehjänä vaikka miehestä ei jäänyt jälkeäkään. Arabiankieliset lento-oppaat jotka löydettiin lentokentän läheisyyteen parkkeeratusta autosta. "Bin Ladenin" "tunnustus" rätisevälle videonauhalle joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania.
Lisää aiheesta:
http://www.standdown.net
http://www.thewebfairy.com/killtown/chart.html
http://irvingshapiro.tripod.com/cgi-bin/Flight_93/Flight93.htm
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
http://www.rense.com/general29/obls.htm
http://www.hereinreality.com/insidertrading.html
http://www.apfn.org/apfn/WTC_STF.htm
http://home.pacbell.net/skeptica/9-11list.html
http://www.cooperativeresearch.org/timeline/main/timelinebefore911.html
http://emperors-clothes.com/indict/911page.htm
http://thewebfairy.com/911/holmgren/
http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_en.htm
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://www.cooperativeresearch.org/timeline/main/essayaninterestingday.html
(...ja reaktio tietoon toisesta koneesta)
http://www.thememoryhole.org/911/bush-911.htm
)
http://www.wtc7.net/
http://www.unansweredquestions.org/timeline/2002/dertagesspiegel011302.html
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
http://www.unansweredquestions.org/topic.php?tid=45
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,669961,00.html
Minua ei naurata. Minua säälittää. Miten sellaiset satuilut menee useimmille ihmisille täydestä.
Onneksi monet ovat jo heränneet.
Taas Tiedonantajan "tutkimus", NAURETTAVAA FIKTIVI PROPAGANDAA!!
Rrranelle on olemassa vain kaksi kirjallista lähdettä: se oikea eli Korkeajännitys ja sitten ne muut eli kommaripropagandaa levittävät "tiedonantajat". Niitä "tiltujakin" hyppii Rrranella joka nurkasta päälle.
Kolahtiko taas kohteeseen!!
ne on esitelty ja moneen kertaan.
>romahduksen syistä. Virallinen selitys olisi
>helppo todistaa julkistamalla tornien
>rakennuspiirustukset, mutta näin ei ole tehty.
ikinä tule näkemäänkään.
>- Onko myöskään julkisuuteen tuotu ainuttakaan
>näiden lentojen matkustajalistoista jolta
>löytyy arabinimiä? En ole sellaista vielä
>nähnyt.
Vai kuvitteletko oikeasti suomalaisen nettipeelon saavan nähdä amerikkalaisen lentoyhtiön matkustajaluettelon (varsinkin kun se on mukana tälläisessä touhussa)?
Minua ei naurata. Minua säälittää. Miten tälläiset satuilut menee joillekin ihmisille täydestä.
kuitenkin
>Minua ei naurata. Minua säälittää. Miten tälläiset satuilut menee >joillekin ihmisille täydestä.
Olla niin että sinua pelottaa. Muuten et noukkisi kirjoituksesta hatarasti yhtä "vikaa", jonka perusteella teet johtopäätöksesi.
- hävittäjiä lähetettiin siviilikoneiden perään 67 kertaa 11/9 edeltävinä 10 kuukautena
(lähde: http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/14/attack/main518632.shtml)
- Sekä NORAD että ilmavoimien kenraali Myers varmistivat ettei koneita noussut ennen Pentagonia
(lähde: Boston Globe, 15.9 http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2001/bostonglobe091501d.html)
Otisin lentotukikohdasta muka nousseet koneet ovat myytti, joka lähti liikkeelle CBS-Newsin 14.9 jutusta.
Sellaista faktaa, että kyseinen ohjelma on minulla videolla. Se tosin käsittelee vain kaksoistornien sortumista.
Kukaan ei ole väittänytkään, että maanjäristykset olisivat tuhoisia teräsrunkoisille pilvenpiirtäjille. Päin vastoin. teräsrunko on mitä kestävin rakenne maanjäristystä vastaan.
Sen sijaan tulipalon sattuessa puinen liimapalkkikin on monessa tapauksessa terästä kestävämpi rakenne.
Jos WTC 7 räjäytettiin, niin miksi tv-kuvissa ei näy merkkiäkään räjähdyksestä?
Pitäisi muuten olla melkoinen panos, joka saisi teräsrunkoisen rakennuksen sortumaan.
Muistuu tässä vaan mieleen muutaman vuoden takaiset 10 uutiset, joissa näytettiin kun jossain Helsingin satamassa yritettiin tuhota räjäyttämällä vanhoja teräsrunkoisia satamanostureita.
Vaikka armeijan räjähdysaine-ekspertit olivat hommaa suorittamassa, niin nosturit vain jäivät räjäytysten jälkeen pystyyn.
Sen sijaan räjähdyksen aiheuttama tuli ja savupatsas ei totisesti jäänyt huomaamatta.
Olisikohan jo aika luopua tästä räjäytysteoriasta. Se uppoaa vain kaikkein yksinkertaisimpiin sieluihuin.
Lyhyesti:
-niin tuli, ja tulee varmasti koko ajan
-niin taidettiin laiminlyödä myös keväällä 87, jolloin Matias Rust sukaisi pienkoneella ihannevaltionne Punaiselle torille
-eikö kaikkien pitäisi olla hengissä, jos homma kerta on bluffia?
-perustelut?
-tuohon sinä olet jo saanut vastauksen
-kun teräsrunkoisen pilvenpiirtäjän pohjakerroksissa riehuu tulipalo tuntikausia, niin minulle metallialan ammattilaisena asiassa ainoa ihmetyksen aihe on se, että se seisoi pystyssä niinkin kauan.
-millainen sen reaktion olisi pitänyt olla?
-Afganistanin sotaa ei olisi tullut, mikäli talebanhallinto olisi luovuttanut suojelemansa terroristit hyvällä
-hyvä kysymys. Sitä samaa kyseltiin jo tämän viestiketjun toiseksi ylimmäisessä viestissä, mutta eipä kukaan vastannut.
sitten lisää
>- pentagoniin ei voinut osua boeing 757
Ihaile vaikka tätä:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
>- kuka hyötyi?
Foliohattuväki.
>tapahtuvasta terrori-iskusta. Elokuussa 2001
>tiedustelupalvelut varoittivat myös Bushia
>henkilökohtaisesti tästä. Varoituksen
>yksityiskohdat eivät ole selvillä.
No nyt on (tosin kuukaudessa on heittoa). Ei löytynyt mustia helikoptereita.
>kuulostanut hyvältä joten parin päivän päästä
>tekaistiin timestampit jossa on noita
>hävittäjien aikoja.
Kyllä tekaisija löytyy ihan muualta. Pentagonin osumalla oli kyllä vaikutus toimintaan.
sitten niihinkin
"Ihaile vaikka tätä:
http://www.rense.com/general32/phot.htm"
Juu, kyllä sinne JOTAIN osui, mutta 1) kaikki noissa kuvissa näkyvä roju on kannettavaa 2) mikään niistä ei todista että kyseessä oli nimenomaan 757. Mutta asiaan. Tuollakin sivulla näkyvä kuva "ulostuloreiästä" ei kerta kaikkiaan sovi yhteen sen väitteen kanssa että siihen osui väitetty lentokone. Teoriassahan tuon kolmannen ringin sisäseinässä sijaitsevan reiän voisi tehdä vain kaksi asiaa: 1) nokka 2) moottori.
Nokka on tehty muuta konetta kevyemmästä materiaalista koska se sisältää kommunikaatiolaitteita. Etsi mikä hyvänsä kuva lentokoneturmasta niin huomaat että ainakin nokka on "puhjennut" aina. Miltä sitten kuulostaa että se lävisti 3 Pentagonin rengasta? Hullulta.
Ja sitten moottori. Boeing-teorian mukaanhan siiville kävi heikosti heti törmätessä. Miltä sitten kuulostaa että moottori kulkee yksinään kolmen renkaan lävitse pysähtyäkseen tuohon seinään noin, hajoten saman tien niin ettei siitä puolestaan jää tunnistettavia osia? :)
http://www.thewebfairy.com/911/holmgren/
"No nyt on (tosin kuukaudessa on heittoa)."
Juu, tosin pointtini olikin tämän varoituksen mainitessa että hälytystilan olisi pitänyt olla korkea.
"Kyllä tekaisija löytyy ihan muualta. Pentagonin osumalla oli kyllä vaikutus toimintaan."
No ihanko totta? Kun sekä aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja että NORAD varmistavat seuraavina päivänä ettei koneita noussut ennen Pentagonin osumaa, niin olet kyllä pirun yksinkertainen kaveri jos uskot kun päivän päästä sanotaan että niitä nousi sittenkin.
Mutta ei se mitään - leikitään vain että Pentagonin perään lähti kaksi F-16 -hävittäjää Langleystä, Virginiasta, vaikkakin Andrewsin lentotukikohta, jonka nimenomaisena tehtävänä on pääkaupungin ilmatilan suojaaminen, olisi ollut 12 mailia Pentagonista. Lento 77 muutti reittiään 8:46 ja kaappaus oli tiedossa 8:55. NORADin timestampin mukaan FAA ilmoitti kuitenkin siitä heille vasta 9:24. Ja kaksi kaapattua konetta oli lennetty World Trade Centeriin jo 9:03? Naurettavaa. Naaaurettavaa.
Nice try. Mutta uusiksi meni.
"Sen sijaan tulipalon sattuessa puinen liimapalkkikin on monessa tapauksessa terästä kestävämpi rakenne."
No nythän väitteen esitit. Heitä faktat kehiin myös.
"Olisikohan jo aika luopua tästä räjäytysteoriasta. Se uppoaa vain kaikkein yksinkertaisimpiin sieluihuin."
Aika yksinkertaista on myös uskoa tulipalon romahduttaneen WTC-7:n.
alkaa kyllä vähän väsyttää.
"-niin taidettiin laiminlyödä myös keväällä 87, jolloin Matias Rust sukaisi pienkoneella ihannevaltionne Punaiselle torille"
Joojoo, ensinnäkään 1) sinulla ei varmasti ole mitään tietoa siitä minkälaiset rutiinitoimenpiteet kyseisten valtioiden ilmavoimilla oli tuolloin 2) Iskettiinkö juuri ennen Rustin lentoa kaksi konetta pilvenpiirtäjiin? 3) 11/9 edeltävinä 10 kuukautena hävittäjät lähetettiin siviilikoneiden perään 67 kertaa. Miksi tunnet pakottavaa tarvetta keksiä mitä utopistisimpia selittelyjä tuolle toimettomuudelle? Eikö se maailmankuva tosiaan anna yhtään periksi tosiasioille?
"-eikö kaikkien pitäisi olla hengissä, jos homma kerta on bluffia?"
Mistä tiedät että loput olivat edes oikeita henkilöitä? Ethän ollut siitäkään kuullut, että nuo 7 ovat elossa. Tai ehkäpä kaksoisagentteja? Tai jos viranomaiset hoitivat tyypit pois, niinkuin Mohammed Attan isä uskoo? (väittää keskustelleensa poikansa kanssa päivä iskujen jälkeen - ei lainkaan uskomatonta ottaen huomioon kuinka moni noista on elossa)
Vaihtoehtoja on monia, mutta raskauttavinta tässä on se kuinka vähän VIRANOMAISIA nuo oikeat henkilöllisyydet kiinnostaa.
Ja ruumiinavausraportista. Miten luulet kaappareiden poistuneen Pentagonin "koneesta" ennen törmäystä kun virallinen ruumiinavausraportti ei löydä heitä, vaikka yhtä vaille kaikki matkustajat tunnistettiin? :))) Ja ennen kuin seuraava varsin arvattava möläytys tulee, niin mietipä vähän, olisiko siihen raporttiin uskallettu pistää esim. henkilöitä joiden tiedettiin olevan elossa?
"-kun teräsrunkoisen pilvenpiirtäjän pohjakerroksissa riehuu tulipalo tuntikausia, niin minulle metallialan ammattilaisena asiassa ainoa ihmetyksen aihe on se, että se seisoi pystyssä niinkin kauan."
Ja sinulle on taas moneen otteeseen demostroitu, että paljon pahempia tulipaloja on riehunut vastaavissa pilvenpiirtäjissä ilman sortumista. Toiseksi se miten rakennus sortui. Kai olet nähnyt ne videot?
"-Afganistanin sotaa ei olisi tullut, mikäli talebanhallinto olisi luovuttanut suojelemansa terroristit hyvällä"
Joo, olen kuullut tuon hokeman useammankin kerran. Kuten sanoin, se ajankohta päätettiin jo kauan ennen iskuja, joten miten ihmeessä sitä ei olisi voinut tulla jos "talebanit olisi luovuttaneet terroristit"? Haloo. Et sinä oikeasti noin pölkky ole.
"-millainen sen reaktion olisi pitänyt olla?"
Jotain muuta kuin ei lainkaan yllättyneen näköinen lyhyt nyökkäys ja lasten lukemisen kuunteleminen vielä usean minuutin ajan :) Kyseessähän siis on reaktio toisen koneen osumaan. Eli käynnissä on terrori-isku, presidentti on ennalta ilmoitetulla vierailulla eikä edes Salaista palvelua näy missään. Katso se video.
Kerro missä, kiinnostaa nähdä
vain tämä kohta( muut myöhemmin jos viitsin):
>>
No ihanko totta? Kun sekä aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja että NORAD varmistavat seuraavina päivänä ettei koneita noussut ennen Pentagonin osumaa, niin olet kyllä pirun yksinkertainen kaveri jos uskot kun päivän päästä sanotaan että niitä nousi sittenkin.
>>>
Ensin linkki
http://www.dtic.mil/jcs/core/chairman.html
Katso erityisesti nimityspäivää ja ihmettele.
Jos nyt selvittäisit itsellesi miten Pentagonin osuma vaikutti tilanteeseen. Vihje:kyse on GWB:n tekemästä asiasta.
vaikka täältä
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Onkos noilla sivuilla jossain näkyvillä siis alkuperäisiä piirustuksia, ei osunut silmään. Fema:n raportti ei puolueellisuutensa vuoksi vaikuta paljoakaan luotettavammalta kuin nämä ns. salaliittoteoriat, jälkeenpäin piirrettyjä kaaviokuvia tukemaan omia selityksiä löytyy kyllä kaikista. Alkuperäisistä piirustuksista kävisi varmasti ilmi, onko tornien ytimen ja ulkoseinän välinen tuenta ollut väitetyn heikkoa. Sillähän tuokin kiistakohta tulisi selvitettyä.
Juuh, muistan tuon. Myers oli muuten se kongressin kuultavana olevana aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja, silloin siis virkaatekevänä. Ykkösmiestä kun ei saatu kiinni. Myers myös väittää kuulleensa koko terrori-iskusta vasta hieman ennen kuin Pentagoniin osui, kukaan ei kuulemma viitsinyt kertoa.
Pentagonin osuma vaikutti niin, että olisi ollut entistä epäilyttävämpää pitää koneet maassa eikä siihen mitään syytäkään enää ollut.
sinä niitä alkuperäisiä tarvitset? Jos osaat lukea rakennepiirustuksia, niin FEMAn sivuilta selviää kaikki olennainen. Jos taas sivut jättävät jotain epäselväksi, niin et sinä niitä piirustuksiakaan osaisi lukea.
komentajaa ei saada kiinni Kongressin kuultavaksi? Älä unta näe.
Pentagonin osuman vaikutus:Bush antoi luvan ampua siviilikoneita alas.
Kysymyshän on siitä, että juuri fema:n raporttia on arvosteltu puutteelliseksi ja väitetty heidän vaikeuttaneen puolueetonta tutkintaa ja estäneen osaa rakennuspiirustuksista tulemasta julki. Yksinkertainen tapa poistaa epäilykset olisi julkistaa kaikki piirustukset.
En ymmärrä mitä sinulla voi olla tätä vastaan.
"komentajaa ei saada kiinni Kongressin kuultavaksi? Älä unta näe"
Mitä horajat? Tuo on julkista tietoa jonka voit tarkistaa milloin haluat. Hakuvinkki: "acting chairman of the joint chiefs of staff" testimony pentagon myers
Voisit vähän itsekin ottaa asioista selvää etukäteen.
"Pentagonin osuman vaikutus:Bush antoi luvan ampua siviilikoneita alas."
Alasampuminen ja "interception" eivät ole sama asia. Jälkimmäinen on rutiinitoimenpide. Ei ole mitään syytä olettaa, että käsky ampua kone alas pitäisi tulla ENNEN kuin hävittäjä lähetetään koneen perään. Cheneykin yritti pari päivää myöhemmin hämärtää tätä asiaa televisiossa selittämällä jotain tyyliin, ei ole mitään hyötyä lähettää koneita ilmaan ellei niille anna ohjeita toimia (ETUKÄTEEN). Harmi vaan, että se on rutiinitoimenpide. Näin tehtiin 67 kertaa noita iskuja edeltävinä kymmenenä kuukautena.
Jos uskottavaa selitystä tälle "laiminlyönnille" olisi olemassa, Bushin hallitus olisi kyllä jo käyttänyt sen. Vaan eipä taida olla.
alkuteksti ensin
>
Juuh, muistan tuon. Myers oli muuten se kongressin kuultavana olevana aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja, silloin siis virkaatekevänä. Ykkösmiestä kun ei saatu kiinni.
>
Minun teksti
komentajaa ei saada kiinni Kongressin kuultavaksi? Älä unta näe.
Sinun teksti
>Voisit vähän itsekin ottaa asioista selvää
>etukäteen.
M. olisi virkaatekevänä ollut se ykkösmies. Ei olisi ollut ketään muuta, joka olisi pitänyt saada kiinni. Joten jos hän oli vt ei ketään muuta Kongressiin yritettykään kutsua, koska vt:nä vastuu tapahtumahetkellä oli hänen. Mistä tahansa maapallon paikasta ehtii 2. päivässä Kongressin eteen jos kutsutaan, erityisesti jos on JCS:n puheenjohtaja, joka ei ole koskaan kadoksissa.
>
Alasampuminen ja "interception" eivät ole sama asia. Jälkimmäinen on rutiinitoimenpide. Ei ole mitään syytä olettaa, että käsky ampua kone alas pitäisi tulla ENNEN kuin hävittäjä lähetetään koneen perään. Cheneykin yritti pari päivää myöhemmin hämärtää tätä asiaa televisiossa selittämällä jotain tyyliin, ei ole mitään hyötyä lähettää koneita ilmaan ellei niille anna ohjeita toimia (ETUKÄTEEN). Harmi vaan, että se on rutiinitoimenpide. Näin tehtiin 67 kertaa noita iskuja edeltävinä kymmenenä kuukautena.
>
Sinulta loppui nyt kielitaito. Tässä yhteydessä "interception" nimenomaan tarkoittaa lennon keskeytystä vaikka ampumalla, temppu johon vaadittiin presidentin lupa. Eräät koppalakit (joiden lakin alta ei löydy foliota) ovatkin ihmetelleet mitä ne hävittäjät olisivat tehneet, jos olisivatkin saaneet sen ensimmäisen WTC-koneen kiinni. Yhdelläkään noista edeltävistä 67. lennosta ei lennon missään vaiheessa ollut keskeytyslupaa.
minulla ole mitään piirustusten julkaisua vastaan. En vain ymmärrä mitä esim. sinä tekisit kontillisella papereita.
Sinulle tuntuu olevan äärettömän vaikeata ymmärtää, että alkuperäispiirustukset esittämällä olisi helppoa todistaa tukipalkkien väitetty heikko rakenne.
Syy asenteeseesi on varsin helppo ymmärtää. Voit toki jatkaa itseksesi asian vääntelyä.
Tai esitä paremmat faktat.
Viestisi kellonajan huomioon ottaen näyttää nyt siltä että olisin täällä "valmiina", mutta näyttäkööt.
Siis käsittääkseni Myers oli virkaatekevänä kongressin kuultavana. Mutta mikäli hän oli tapahtumahetkellä vastuussa, se tekee asiasta vielä "kummallisemman". Kuten sanoin, omien sanojensa mukaan hän kuuli koko jutusta vasta hieman ennen kuin Pentagoniin osui.
Mutta muistan lukeneeni että varsinaista puheenjohtajaa ei saatu paikalle.
"Sinulta loppui nyt kielitaito. Tässä yhteydessä "interception" nimenomaan tarkoittaa lennon"
Ei muuten tarkoita. "Interception" ei tässä yhteydessä sisällä mitään viitettä väkivallan käyttöön tai että kyseinen lento olisi uhka. Kyllä sinulta kielitaito on lopussa. Useimmiten kyse on vain koneen ohjaamisesta takaisin reitille. "Downing" eli pudottaminen on se mitä haet takaa. Siihen se presidentin käsky vasta vaaditaan.
Ja tuo seuraamaan lähettäminen on rutiinitoimenpide ja tehtiin 67 kertaa mainittuna aikana. Tietenkään niitä ei pudotettu, koska useimmiten hävittäjän peräänsä saanut kone on vain erehdyksessä poikennut reitiltä muutaman asteen.
Eli yrität tässä nyt hämätä pointin kokonaan, Cheneyn tyyliin. Pointti on edelleen että yllä mainittua rutiinitoimenpidettä ei noudatettu kyseisenä päivänä. Edelleen on voimassa ettei koneita lähetetty ilmaan ennen kuin Pentagoniin osui. Ja olen jo aiemmassa viestissä demononstroinut, että vaikka kyseinen aiempien lausuntojen kanssa ristiriitainen timestamp hävittäjien lähtöajoista olisi oikeassa, joko FAA tai NORAD viivytteli 30 minuuttia lennon 77 kanssa, vaikka oli jo selvillä että kyseessä on terrori-isku.
Tässä on siis jäljellä tasan kaksi mahdollisuutta. Olisi kerta kaikkiaan naurettavaa väittää että tässä voi olla kyseessä jokin ennennäkemätön, ilmapuolustuksen kriittiset osat käsittävä kollektiivinen aivohalvaus.
Toinen mahdollisuus on se että oli käsky pitää koneet maassa.
Tätä on turha yrittää kierrellä. Mieti motiivejasi.
perustuu väitteesi, ettei papereita ole julkaistu? Oletko itse yrittänyt saada kopiota haluamastasi kohdasta?
kummallista tässä on?
Siis käsittääkseni Myers oli virkaatekevänä kongressin kuultavana. Mutta mikäli hän oli tapahtumahetkellä vastuussa, se tekee asiasta vielä "kummallisemman". Kuten sanoin, omien sanojensa mukaan hän kuuli koko jutusta vasta hieman ennen kuin Pentagoniin osui.
>>>>><
Hanki sanakirja ja muista tavatessa, että se on sotilastermi.
>>>>>><
Ei muuten tarkoita. "Interception" ei tässä yhteydessä sisällä mitään viitettä väkivallan käyttöön tai että kyseinen lento olisi uhka. Kyllä sinulta
>>>>>>>><
Vaan kun ei ole vomassa.
>>>>>>>
päivänä. Edelleen on voimassa ettei koneita lähetetty ilmaan ennen kuin
>>>>>>>><
Ei minun tarvitse miettiä motiiveitani, ne ovat ihan selvät:foliopipojen ärsyttäminen on kivaa.
Moonman teki sen jälleen!
Parin päivän sisällä tämä oli jo toinen kirjoitus, jossa ilmeisesti Iron Mikenä tunnettu räyhäkirjoittaja laittaa tänne jonkun toisen henkilön tekstejä ikäänkuin omina aikaansaannoksinaan.
Edellinen oli jäljennös Tiedonantaja-lehden pääkirjoituksesta ja tässä oleva plagiaatti on, kuten alla oleva tarkkasilmäinen lukija on huomannut, Olli Tammilehdon käännösteksti Voima-nimisessä julkaisussa.
Jotta asiat asettuisivat oikeisiin uomiinsa on selventävää lisäksi todeta, että alkuperäisen tekstin laatijaksi mainitaan AHMED MOSADDEQ NAFEEZ.... !
Aineiston luotettavuudesta voi näiden asioiden perusteella jo tehdä pitkälle ulottuvia johtopäätöksiä.
Kannattaisi harkita kriittisyyttä myös ns. "vapaan maailman" mediayhtiöiden uutisointia kohtaan...
Lukeeko joku vielä Tiedonantajaa?
Jo kahdesti on Moonman kopioinnut tänne suoran lainauksen Tiedonantaja-lehdestä, joten hän ainakin lukee sen "kannesta kanteen"! :)