Jos ei usko evoluutioon, miten määritellään ihmisen (tai minkä muun tahansa) kehitys? Esim. 2 milj. vuotta sitten ihminen (miksi sitä kutsuttiin sillon) ei ollut samanlainen, kuin nyt. Tai ei sitä niin kaukaakaan tarvi lähtee hakemaan. Sata vuotta sittenkään ihminen ei ollut sitä mitä nykyään. Ehkä ruumiinrakenteeltaan (homo sapiens), mutta ei muuten. Miksei meillä jo sillon kauan sitten ollut tätä kaikkea tieto/taitoa, mikä on nyt...
Ihmisen kehitys
kristalli_prinsessa
29191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Miksei meillä jo sillon kauan sitten ollut tätä kaikkea tieto/taitoa, mikä on nyt... "
Koska tieto kertyy ja rakentuu vanhan tiedon varaan. Se taas tuo uusia mahdollisuuksia selvittää uutta tietoa.
Mietin vaan, että jos jumala(t) olisi luonut ihmisen, niin miksei se antanut tätä tietoa/kehitystä jo sillon?
Jätän vastaamatta sattuneesta syystä. Mukavaahan noissa jumalissa on se, että ne voi tehdä sellaisiksi kuin haluaa ja päättää selitykseksi sen minkä haluaa. En vain jaksa vaivautua ;-)
Nythän mä sen hokasin. Ihmiset eivät olleet syöneet tiedon puusta ja eivät osanneet vielä tietää. Sitten he puhuvan käärmeen houkuttelemana kääntyivät tekemään oppimisen ja ja tietämisen syntiä.
niinhän se menee että ihminen on luonnut jumalan, eikä toisin päin. Jokaisella niihin uskovilla se on erilainen kuin toisella. Se muodostuu kai ajatuksista ja arvomaailmasta missä elää.
Sitähän on ihan tutkittu, että uskovan jumala useimmiten mukailee sitä, millainen ihminen sen haluaa olevan.
Ei evoluutioon tarvitse uskoa sen enempää kuin kelloonkaan.
Ei tarvikaan. Ehkä se oli vaan väärin sanottu. Kehitykseen viittasin, miksi sitä sitten sanotaan...
Evoluutio on uskon asia siinä missä muutkin uskonnot. Ei evoluutiota ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Jumalaa ei voi kumota, mutta ei voi todistaakkaan tieteen säätämin raamein!
"Evoluutio on uskon asia siinä missä muutkin uskonnot."
Väärin. Evoluutiolle on todisteet.
"Ei evoluutiota ole pystytty tieteellisesti todistamaan. "
Kyllä on. Se on todennettu laboratorioissa monta kertaa.
Vaikka sinä kuinka sulkisit silmät ja korvat, eivät todisteet mihinkään häviä.
"Jumalaa ei voi kumota, mutta ei voi todistaakkaan tieteen säätämin raamein! "
Siinä suhteessa Jumala on aivan samalla viivalla kuin Joulupukki.
Olen sanaton...
Mikä juttu se on, että mitä hihhulimpi, sen suuremalla todennäköisyydellä konsonantit tuplaantuu siellä missä ei pitäisi? (Eikä tätä tarvitse todistaakaan)
m
Tossa toi yksi unhettunut ämmäkin vielä ;o)
Jos katsot sitä Darwinin mallipiirrosta, missä ihminen nousee pikkuhiljaa pystymppään
niin jatkossa evoluutiossa, osa porukasta nousee niin pystyyn (uskovaiset ) että ne lähtee lentoon, eli tulee enkelinkaltaisia olentoja ja lajiutumiseesa maallikot (ateisti ) saavat uimaräpulän varpaiden väliin ja palaa alkutilaan
Sä _oot_ vajaa ;o)
Tuokin voi olla mahdollista, mistä sitä tietää... Onkohan uskovaisilla ja ateisteilla joku eri geeni, kun ne menee eri suuntiin. Lukeekohan se DNAssa mihin me uskomme todellisuudessa ja mihin päädymme. Itse en henkilökohtaisesti usko tähän, mutta jos jollain on tähän tutkimus niin on tervetullutta luettavaa!
"lajiutumiseesa maallikot (ateisti ) saavat uimaräpulän varpaiden väliin ja palaa alkutilaan "
Eikös ateistit ole menossa kohti helvettiä? Minä luulen, että ateistit kehittyvät olioiksi, jotka rakentuvat plasmasta.
Ihminen oli ruumiinsa puolesta tarkoitettu elämään paratiisin oloissa, ja syömään sen terveellistä ruokaa, eikä ollut tarkoitus että ihminen olisi saanut tällaista tietoa, mitä hän käyttää nyt tässä kylmässä maailmassa, jossa on pakko käyttää vaatteita päällä, ihmiselle ei ole kehittynyt tarvittavaa turkkia, koska ihminen ei ole apina.
Ateistien myrskyisä vastustus Jumalaa kohtaan on pelkästään egokysymys. Jalka on vain maallistunut liiaksi.
Tuo uskovien lentoonlähtö oli tietysti huumoria, mutta jos ajatellaan
muuta elämää universumissa, niin todennäköisesti (varmasti) ihmisen kaltaisia olentojakin on aivan
valtaisat määrät, maapallon ihmisten kaltaisia eli ihan samannäköisiä olentoja on. (holografinen maailmankaikkeus ) Senjälkeen elämänmuodot ovat kehittyneempiä, eli olentoja, jotka ovat plasmaenergiaa
ja voivat muuntautua erinäköisiksi, ja edelleen yhä tiukempia, pienempiä energiatihentymiä, kunnes materia loppuu ja siirrytään kokonaan toiseen dimensioon, lähemmäksi elämän alkujuurta
Onhan ihmiselläkin karvat, joillakin vähemmän joillakin enemmän (jos lähtökohtana on nyt se et ihminen on ollut tällänen aina, kuin nyt) entäs ne ihmiset jotka asuu siellä missä lämpötila ei laske ku muutaman asteen alle kahenkympin ku talvella. Miksi heillä on myös ihokarvat/hiukset? Ja miksei kaikki ihmiset ole samanlaisia kaikkialla?
Eihän evoluutio koskaan lopu. En itse ainakaan usko, että ihminen parin miljardin vuoden päästä (jos maapallo ei ole jo räjähtänyt, tällä menolla kyllä) samanlainen tai edes samannäköinen.
"Onhan ihmiselläkin karvat, joillakin vähemmän joillakin enemmän"
Oikeasti ihmisellä on ihoalaan verrattuna suurin piirtein yhtä paljon karvoja kuin muilla kädellisillä. Ne karvat ovat vain surkastuneet. Moderni ihminen on kuitenkin kehittynyt savannimaastossa, joten siellä karvojen lähteminen on etu. Ihminen ei ylikuumene niin helposti kuin sellaiset eläimet, jotka eivät huolehdi lämmönsäätelystään koko vartalon ihon kautta. Siitä on suuri etu laumassa saalistavalle ja älykkäälle ihmiselle suuri etu. Ihminen voi seurata saaliseläintä pitkän matkan jälkiä seuraten ja näännyttää eläimen kuumuuteen päiväsaikaan, kun lähes kaikki muut eläimet ovat lepäämässä lämpimimpään aikaan. Energiatehokkaan ja proteiinipitoisen lihan saanti on taattua, kunhan vain on sitkeä.
Multinikille:
"ihmiselle ei ole kehittynyt tarvittavaa turkkia, koska ihminen ei ole apina. "
Ihminen on apina. Ihminen on vain oppinut nopeammin käyttämään vaatteita ja tulta kuin on evoluution kautta sopeutunut kylmään ilmastoon. Siirtyessään kylmään ilmastoon ihminen on jo ollut tarpeeksi viisas käyttääkseen vaatteita.
muuttunut huomattavasti siitä, millainen hän alkujaan oli,
niin kyllä kai siitäkin olisi jotain perimätietoa - apinat ja
muut otukset on keksitty vasta jälkeenpäin, eikä niistä
ole mitään varmaa näyttöä.
siitäkö sitte johtuu että etelässä on paljon karvasempii miehii ja naisillaki kasvaa viikset, jos sattuu vielä oleen ateisti, niin oikee cheytah-karvoitus päällä. eskimot ei ole niin karvasii, mutta ne on kasvattanu oikeen hylkeennahan itselleeen
Sä olisit kyllä jossai juhlissa hyvä vetonaula, lähetäppä yhteystietos, niin mä rupeen vuokraan sua juhliin viihdykkeeks.
Yksi ihmeellinen asia maailmassa on se, että joidenkin luetun ymmärtäminen on ala-arvoista maassa, jossa PISA:n tutkimusten ja tilastojen mukaan pitäisi olla hyvä lukutaito. Oletko käynyt peruskoulua loppuun vai onko sinulla jokin muu tekosyy, että et ymmärrä lukemaasi?
Siinäpä meillä vasta ihmeellinen asia maailmassa onkin, vai mitä?
"Sata vuotta sittenkään ihminen ei ollut sitä mitä nykyään. "
- Kyllä oli ihminen samanlainen, oli tuhat vuotta siten ja kymmenenkin tuhatta vuotta sitten. Ihmisen biologinen evoluutio ei ole noin nopeaa, mutta kulttuurievoluutio on.
"Miksei meillä jo sillon kauan sitten ollut tätä kaikkea tieto/taitoa, mikä on nyt... "
- Sitä ei ollut siksi, että ihmiskunta kerää ja jakaa koko ajan uutta tietoa. Koko ajan sitä kertyy enemmän ja enemmän ja uudet sukupolvet saavat valmiina pakettina koko aikaisempien sukupolvien kerryttämän tietovaraston käyttöönsä. Se on tuhansien vuosien ja tuhansien sukupolvien yrityksen ja erehdyksen kautta tapahtuneen kehityksen tulosta.
On siis huomattava, että biologisesti, fyysisesti ja psyykkisesti ihminen on käytännössä sama kuin on ollut jo tuhansia vuosia. Älykkyys ja henkiset kyvyt ovat olleet samanlaiset jo pitkään. Jos toisimme 100000 vuoden takaa luolamiesvauvan nykyaikaan, hän kasvaisi samanlaiseksi kansalaiseksi kuin muutkin, ja päinvastoin. Nykysukupolvet eivät synny tietokoneen tai ydinvoimalan valmistusohjeet aivoissaan sen enempää kuin aiemminkaan, vaan oppivat ne kertyneestä tietovarastosta, joka on kulttuurin tuotetta.
Toki ihmisellekin tapahtuu koko ajan biologista evoluutiota, mutta se on hidasta. Ei ihmislaji muutu vuosisadassa eikä tuhannessakaan merkittävästi.
kun jätät puolet asia kokonaisuuksista pois.
Kokonaisuus meni näin:
"Sata vuotta sittenkään ihminen ei ollut sitä mitä nykyään. Ehkä ruumiinrakenteeltaan (homo sapiens), mutta ei muuten." Mutta olit siitä vaan ensimmäisen lauseen ja takerruit siihen...
Puhuu että lopunajalla, tämän nykyisen aikakauden historian lopulla, ymmärys ja tieto lisääntyy. Profeetta näki aikamme jo melkein kolme tuhatta vuotta sitten.
Kyllä siihenkin aikaan ihmiset ovat tajunneet ja huomanneet kuinka sen ajan ihminen tiesi asioista enemmän kuin vaikkapa nyt isovanhempansa. Ei tuohon mitään ihmeellistä tarvita. Johtopäätös on tietenkin ollut että tieto ja taidot lisääntyvät ja ne alkeelliset "keksinnöt" ovat olleet uutta "hitec"tekniikkaa verrattuna isoisiensä aikaisiin. :PPP
Ja mistä lopunajasta höpiset? :)