1990-luvulla Suomen laki tunsi nimikkeen "Ajoneuvon luvaton käyttöönotto". Ensimmäisellä vuosikymmenellä eduskunta havahtui kansalaisten valitusvyöryyn siitä, että nimikkeen pitäisi olla VARKAUS, eikä "luvaton käyttöönotto". Niinpä rikoksen nimi muutettiin, mutta sitä ei muutettu TARPEEKSI; Jos joku narkomaani tai känniläinen murtautuu sinun autoosi, ajaa sillä kapakasta kotiinsa ja hylkää sen sitten, uuden nimikkeen mukaan hän ei ole varastanut sinun autoasi, vaan suorittanut "KÄYTTÖVARKAUDEN", hänhän ei varastanut autoasi PYSYVÄSTI, vaan ainoastaan käytti sitä lyhyen ajan.
Poliisin tiedote asiasta:
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwArchivedDocuments/Poliisilehti 200213-Uutisia?OpenDocument
Suomen rikoslain uusi pykälä:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl28.html
Eli nyt loppuu se vain vanhentunutta rikoslakia tuijottavien palstakirjoittajien vouhotus siitä, että "Autovarkaus ei ole varkaus, vaan luvaton käyttöönotto". Uusi nimihän on käyttöVARKAUS, vaikka sekään ei tosin ole ihan loppuunviety! Oikea nimitys olisi AUTOVARKAUS, ja rangaistusten pitäisi olla ankarampia kuin nyt.
Poliisin tiedote asiasta:
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwArchivedDocuments/Poliisilehti 200213-Uutisia?OpenDocument
Suomen rikoslain uusi pykälä:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl28.html
Eli nyt loppuu se vain vanhentunutta rikoslakia tuijottavien palstakirjoittajien vouhotus siitä, että "Autovarkaus ei ole varkaus, vaan luvaton käyttöönotto". Uusi nimihän on käyttöVARKAUS, vaikka sekään ei tosin ole ihan loppuunviety! Oikea nimitys olisi AUTOVARKAUS, ja rangaistusten pitäisi olla ankarampia kuin nyt.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lisäisin vielä tähän sellaisen asian, että kun Itä-Suomen hovioikeus on tullut tunnetuksi siitä, että se silittää raiskaajien päätä eikä rankaise heitä mitenkään, niin sehän käytännössä pitää raiskausta "NAISEN LUVATTOMANA KÄYTTÖÖNOTTONA", eikä raiskauksena. Miltä tämä kuullostaisi: "Oikeus on päättänyt, että Abdullah al-Zomal otti naisen luvattomasti käyttöönsä, ja tämän johdosta tuomitsee hänet yhden kuukauden ehdolliseen vankeuteen"?
joo noin minäkin sen käsitin että autovarkaus
on nykyään näpistys.
näin ollen naisen luvaton käyttöönotto on nipistys
Niin, ja mikäli raiskaa vanhanpiian tai lesbon niin voidaan syyttää hylätyn tavaran käyttöönotosta
Tuohon on vaikea väittää vastaan. Suomen laki on sellainen.
välillä. Nykyään on sentään käyttövarkaus, joka oli pakko keksiä kun "joyrideista" tuli maanvaiva ja varsinkin alle 15-vuotiaat alkoivat "näpistää" autoja.
Käyttövarkaus on vähentänyt kai jonkun verran "näpistyksiä", vaikka suurin ansio lienee ajoneston kehittymisellä.
Tuija Brax teki juuri äskettäin kaupoista näpistelyn lailliseksi,joten eiköhän autojenkin näpistely pian taas saada sellaiseksi.
Brax vastustaa myös kovempia rangaistuksia raiskauksista ja talousrikoksista.
Vittu että se ruotsalaisakka vihaa suomalaisia...
Kyllä vain.
Muistan, kun Tuija Brax 1990-luvulla sai USKOVAISTEN ääniä sillä, että myös hän on uskovainen. NO, onhan hän, PIILOKRISTITTY tosin, joka ei tunnusta väriä.
vanhanpiian kanssa kannattaa olla varovainen ettei museovirasto puutu asiaan
Näin voisi olla, jos nykyään vielä olisi olemassa VANHOJAPIIKOJA. Onneksi vanhojapiikoja ei ole, on vain "SINKKUJA". Heistä ei Museovirasto ole kiinnostunut. Sinkkuus on vapautta, tyttöjen keskeisiä ravintolailtoja ja valinnanvaraa.
> Itä-Suomen hovioikeus on tullut tunnetuksi siitä, että se silittää raiskaajien päätä eikä rankaise
> heitä mitenkään
Itä-Suomen hovioikeus on päässyt ja joutunut uutisiin laskemiensa seksuaalirikostuomioiden yhteydessä siksi, että Itä-Suomessa käräjäoikeudet antavat rikoksista keskimäärin 1,5 vuotta ankarampia tuomioita kuin on yleinen käytäntö koko maassa. (Tämä todetaan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemässä selvityksessä, johon en tällä hetkellä löydä linkkiä.) Nyt kun sitten Itä-Suomen hovioikeus pyrkii ylläpitämään tasavertaista kohtelua lain edessä, sen on pakko laskea itäsuomalaisen käräjäoikeuden antamaa tuomiota enemmän kuin jossain toisessa hovioikeudessa tehtäisiin sen alueen lievemmän käräjäoikeuden tuomion suhteen.
"Hovioikeuksien tekemissä muutoksissa on hovioikeuskohtaisia eroja. Erojen taustalla on paljolti se, että käräjäoikeuksien käytännöissä on selviä alueellisia eroja. Hovioikeuksien muutokset tasaavat näitä poikkeamia ja yhtenäistävät oikeudenkäytön lopputulosta.", http://www.optula.om.fi/28168.htm.
"Kun raiskausrikoksia tarkastellaan kokonaisuutena, ei yhtäkään hovioikeutta tai hovioikeuspiiriä voida selvästi nostaa esiin poikkeuksellisen ankarana tai lievänä. Kokonaisuutena arvioiden rangaistukset ovat jokseenkin yhtä ankaria eri puolilla maata.", http://www.optula.om.fi/28168.htm.
"MOT tilasi kaikista Suomen hovioikeuksista raiskausrikostuomiot vuosilta 2005-2009. Tapauksia oli 337. (...) Itä-Suomen hovioikeuden linja on yhtenäinen muiden hovioikeuksien tuomioiden kanssa." MOT: Raiskaus ja rangaistus, 29.3.2010 klo 20.00 Yle1.
Melko surullista, että ilmeisen miespuolisetkin nettikirjoittelijat lähtevät näin helposti esimerkiksi nettiadressin http://www.adressit.com/ishovi kaltaiseen joukkohysteriaan, joka ei perustu tosiasioille.
Joo, ja toteanpa jo nyt - ennen kuin kukaan alkaa keuhkota - etten hyväksy näitä(kään) rikoksia. Mutta en myöskään ymmärrä ihmisten hölmöyden määrää, kun on kyse netissä esitettyjen väitteiden todenperäisyydestä. Tai kuten tässä asiassa: sen puuttumisesta.
rassisti!
Ajoneuvojen käyttövarkaus lakiin
04.06.2002 20:37
Auto
Eduskunta hyväksyi tänään rikoslakiin tiukemmat säännöt moottoriajoneuvojen käyttövarkauksista. Auton tai muun moottoriajoneuvon pihistäjä voidaan vastaisuudessa tuomita käyttövarkaudesta, jos varas ei ollut aikeissa pitää autoa itsellään.
Tähän asti auton kähveltäminen on useimmiten tuomittu luvattomana käyttöönottona, mikä on sotinut kansalaisten oikeustajua vastaan. Käyttövarkauden ollessa kyseessä voidaan tekijä tuomita sakkoihin tai enintään puoleksitoista vuodeksi vankeuteen. Luvattoman käytön rangaistus on sakkoa tai enintään vuosi vankeutta.
Törkeän käyttövarkauden vähimmäisrangaistus on neljä kuukautta vankeutta, enimmäisrangaistus kahdesta neljään vuoteen vankeutta. Käyttövarkauden ja varkauden ero määritellään siinä, aikoiko varas pitää ajoneuvon itsellään. Käyttövarkaudesta on kyse silloin, kun kulkuväline on otettu haltuun luvattomasti.
niinkun "sotinut kansalaisten oikeustajua vastaan" Voi hellanduudelis.
Kuka keksi "Ajoneuvon luvattoman käyttöönoton"?
Kuka se vitun luuseripelle oli?
oliskohan aika julkaista nimi?
!!!