" Tuomittiin 9 vuoden vankeuteen, mutta " ensikertalaisena" pääsee noin 4,5 vuoden tuomoiolla. Tuntuuko järkevältä, että ensikertaisuus vähentää tuomiota näin törkeässä rikoksessa? Elikkä ensikertaa toisen ihmisen surmannut voi päästä puolella rangaistuksella? Onko todella meidän "lain oppineet" näin pihalla todellisuudesta?
Juha Turunen ...
Tosi on
11115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tutustu lainsäädäntöön ja tule sen jälkeen uhoamaan uudestaan. Olet totisesti pihalla näistä asioista.
3 vuotta. Olet munaton, syyn tiedät itse.
Ettäkö voi tappaa toisen ensimmäisen kerran ja ei saa kuin puolet tuomiosta? Meneppä itse pihalle ja ole siellä aamuun asti.
on lainsäädännössä muitakin outouksia, kuten "paljousalennus". jos tekee sadan rikoksen sarjan, niin saa käytännössä saman tuomion kuin muutamasta rikoksesta.
ja tosiaan ensikertalainen istuu puolikkaalla, paitsi murhasta. elinkautinen on silloinkin elinkautinen ja yleensä ensikertalainenkin armahdetaan vasta 12..13 vuoden jälkeen.
henkirikostuomioihin verrattuna turusen tuomio oli kieltämättä kohtuullisen ankara. tapostahan yleensä tuollaisia tuomioita jaetaan. nyt kuitenkaan kukaan ei kuollut.
Mietippä 100 x 10 vuoden tuomiota? Pakkohan tosta on antaa alennusta kun kukaan ei pysty tuhatta vuotta lusimaan. Pannaan 90 prosentin rabatit niin lusittavaksi jää vain 100 vuotta.
ainakin jenkeissä ja espanjassa voi saada satojen vuosienkin tuomioita. tuomiot kun menevät rikosten mukaan eikä matematiikalla.
jos olisi ollut tavallisen perheen kidnappaus, olisi päässyt ehdonalaisella?
kuitenkaan tekijällä sillä tuomittu jo aiemmin alaikäisen isojen rahojen viemisestä. Mutta eiköhän silti Suomessa pääse ensikertalaisen statuksella...
Jos olisi ollut matti meikäläisen perhe niin syytettä ei olisi nostettu lainkaan, korkeintaan rangaistuksena olisi ollut poliisiviranomaisen antama nuhtelu "poika noin ei saa tehdä, muista se".
Yhdeltä vanhalta kriminaalilta,että miten se totuus on.Vastaus oli erinomainen,kun tekee törkeän niin pitää olla vapautumisen jälkeen oikein kiltisti muutama vuosi.Ja sitten kun tekee uudestaan törkeän,niin käsitellään taas kuin ensikertalaisena.Kuulemma aina ehdonalainen loppuun ja sen jälkeen voi sikailla taas neitseellisenä.
Vastaava onko siinä jotain, joka sen vanhentaisi jotta sitä voisi käsitellä ihan uutena rikoksena? Makkarapaketin varkaus ostarista on toistamiseen on rikoksen uusinta, niin miksi ei muut törkeät rikokset ole uusinta?