Suomessa ja länsimaissa yleensä ollaan eri mieltä siitä, mikä ydinvoimassa on hyvää ja mikä on lopulta pakko toteuttaa. Pari poimintaa...
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article389295.ece
"Eurajoen Olkiluotoon rakenteilla oleva ydinjätteen loppusijoituspaikka ei riitä loputtomiin. Siihen mahtuu seitsemän yksikön jätteet."
"Olkiluodon alue on rajallinen. Onkalon laajentaminen edellyttäisi meren alle menemistä. Sitä ei Sundellin mukaan ainakaan toistaiseksi pidetä hyvänä ratkaisuna."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article389279.ece
"Ydinjätteet huolettavat yhä länsimaissa, mutta ydinvoiman kannatus on hienoisessa kasvussa."
"Suurinta ydinvoiman kannatus on Ranskassa, Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa, missä yli 80 prosenttia vastaajista kannattaa lisäydinvoimaa.
Mielipidejohtajien lisäydinvoiman kannatus on selvästi heikompaa kuin kansalaisten. Esimerkiksi Italiassa kansalaisista 62 prosenttia kannattaa mutta maan mielipidejohtajista vain 32 prosenttia.
Vähiten ydinvoimasta innoissaan ovat saksalaiset, joista puolet on lisäydinvoiman kannalla."
... ja loppukevennyksenä:
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article388870.ece
http://www.tekniikkatalous.fi/metsa/article389540.ece
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article388306.ece
Uusiutuvan energian kulutus laski viime vuonna
"Ydinvoimalla tuotettiin sähköä 2 prosenttia edellisvuotta enemmän. Samalla saavutettiin tähänastinen ennätys vuotuisessa tuotannossa.
Tuulivoimatuotanto lisääntyi 6 prosenttia, mutta oli edelleen vain 0,4 prosenttia tuotetusta sähköstä."
"Hiilen kulutus kasvoi"
"Sähkön nettotuonti laski 5 prosenttia. Suomessa kulutetusta sähköstä 15 prosenttia katettiin tuontisähköllä.
Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla Suomi oli nettomyyjänä, mutta Venäjältä tuodun sähkön määrä nousi kaikkien aikojen ennätykseen."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article389295.ece
"Eurajoen Olkiluotoon rakenteilla oleva ydinjätteen loppusijoituspaikka ei riitä loputtomiin. Siihen mahtuu seitsemän yksikön jätteet."
"Olkiluodon alue on rajallinen. Onkalon laajentaminen edellyttäisi meren alle menemistä. Sitä ei Sundellin mukaan ainakaan toistaiseksi pidetä hyvänä ratkaisuna."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article389279.ece
"Ydinjätteet huolettavat yhä länsimaissa, mutta ydinvoiman kannatus on hienoisessa kasvussa."
"Suurinta ydinvoiman kannatus on Ranskassa, Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa, missä yli 80 prosenttia vastaajista kannattaa lisäydinvoimaa.
Mielipidejohtajien lisäydinvoiman kannatus on selvästi heikompaa kuin kansalaisten. Esimerkiksi Italiassa kansalaisista 62 prosenttia kannattaa mutta maan mielipidejohtajista vain 32 prosenttia.
Vähiten ydinvoimasta innoissaan ovat saksalaiset, joista puolet on lisäydinvoiman kannalla."
... ja loppukevennyksenä:
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article388870.ece
http://www.tekniikkatalous.fi/metsa/article389540.ece
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article388306.ece
Uusiutuvan energian kulutus laski viime vuonna
"Ydinvoimalla tuotettiin sähköä 2 prosenttia edellisvuotta enemmän. Samalla saavutettiin tähänastinen ennätys vuotuisessa tuotannossa.
Tuulivoimatuotanto lisääntyi 6 prosenttia, mutta oli edelleen vain 0,4 prosenttia tuotetusta sähköstä."
"Hiilen kulutus kasvoi"
"Sähkön nettotuonti laski 5 prosenttia. Suomessa kulutetusta sähköstä 15 prosenttia katettiin tuontisähköllä.
Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla Suomi oli nettomyyjänä, mutta Venäjältä tuodun sähkön määrä nousi kaikkien aikojen ennätykseen."
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Suurinta ydinvoiman kannatus on Ranskassa, Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa, missä yli 80 prosenttia vastaajista kannattaa lisäydinvoimaa."
kuinkas sattuikaan: nuo ovat kaikki länsimaisia ydinasevaltioita. Ydinasevaltiot ovat luultavasti viimeisiä, jotka ydinvoimata luopuvat. Ranskalle ydinvoima/ydinaseet on jonkinlainen kansallinen identiteetti.
"Olkiluodon alue on rajallinen. Onkalon laajentaminen edellyttäisi meren alle menemistä. Sitä ei Sundellin mukaan ainakaan toistaiseksi pidetä hyvänä ratkaisuna."
Tuota aihetta sivutaan viestissä "Ydin-Suomi-skenaario", viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8879708#comment-43301817
(skenaario toteutumassa)
Epäselvää tällä hetkellä mulle:
Olen lukenut jostain, että ydinjätteitä ei saa sijoitaa meren pinnan (?) alapuolelle
ONKALO ei käsittääkseni ole loppusijoitustila ainakaan korkea-aktiivisille ydinjätteille, vain tutkimutila. Mutta ne suunnitelmthan voi vieläkin muuttua - alunperin jätteet piti sijoittaa yli 600m syvyyteen.
Vastaaja , "Olen lukenut jostain, että ydinjätteitä ei saa sijoitaa meren pinnan (?) alapuolelle".
Ydijäteongelma voidaan ratkaista hyvin yksinkertaisesti upottamalla ydinjäte valtamerien pohjaan kilometrien syvyyteen. Jo muutama metri vettä estää säteilyn ja meri jäähdyttää jätteen lämmöntuotannon.
Muistelen, että venäläisten ydinsukellusveneiden reaktoreita on upotettu valtamerien pohjaan ja taitaa pohjassa olla pari ydinräjähdettäkin.
On esitetty (ihan vakavissaan) ydinjäteongelman eräänksi ratkaisuksi sen sijoittamista valtameren syvänteisiin. Ajatuksena on, että kun ne säiliöt kuitenkin joskus (vuosituhansien?) kuluttua alkavat vuotamaan, vuoto on niin hidasta, ettei sillä ole merkitystä mereen laimentuessaan. Tuo voisi olla hyvä juttu, jos unohtaa eettisyyden ja sen, että riskinsä on tuollakin menetelmällä.
Hiilen käyttö energian tuottamiseksi aiheutti viime vuonna 30 miljardin tonnin hiilidioksidipäästöt maapallolle. Kyllä siitä on eettisyys kaukana, kun tiedetään kuinka paljon sairauksia hiilenpolton päästöt aiheuttavat ja mikä onkaan CO2-päästöjen vaikutus ilmastonmuutokseen.
Valtameren syvänteissä elämää on tuskin lainkaan. Sinne upotetut, veteen vaikeasti liukenevat ydinjätteet kyllä jäävät merenpohjaan ainakin miljooniksi vuosiksi.
"Hiilen käyttö energian tuottamiseksi aiheutti viime vuonna 30 miljardin tonnin hiilidioksidipäästöt maapallolle. Kyllä siitä on eettisyys kaukana, kun tiedetään kuinka paljon sairauksia hiilenpolton päästöt aiheuttavat ja mikä onkaan CO2-päästöjen vaikutus ilmastonmuutokseen."
Halvan energian tuotanto, tai siis sen, minkä miellämme halvaksi, kun tuottajat eivät itse maksa kaikkia käytön ongelmista johtuvia kuluja (niitä ei lisätä energian hintaan), harvoin voi olla eettistä toimintaa, kestävästä kehityksestä puhumattakaan. Kaikille energioille tulisi asettaa 'oikea hinta', joka mielestäni määräytyisi uusiutuvien energioiden perusteella, sillä niiden käyttö on lähimpänä kestävää kehitystä. Esimerkiksi hiilivoiman hintaan tulisi liittää valtavat yhteiskunnalliset kulut, mm. terveydenhoidosta johtuvat, ja ydinvoiman kuluihin ydinjätteiden vaarattomaksi tekeminen edes jälkeläisillemme. "Ruskeat energiat", eli ydinvoima ja fossiiliset, ovat ongelmallisia myös eettisyyden kannalta.