Ateismi on vastuunottoa!!!
Heippa kaikki uskikset, jotka täällä lueskelette ja/tai kirjoittelette juttujanne. Ateisti nojaituu vain ja ainoastaan omaan harkintaan kun tekee valintoja elämässään. Ja tämä on sitä ehdottominta vastuunottoa omista valinnoistaan. Ateisti ei tarvitse mitään yliluonnollista moraalikoodia tuekseen.
Toisin on teidän uskisten joukossa. Kun nojaatte valinnoissanne joihinkin ""pyhiin kirjoihin"", joka on itseasiassa ihmisten kirjoittamia, sanoudutte tasan tarkkaan irti omasta vastuusta ja piiloudutte ""jumalienne"" taakse. Aika raukkamaista voisi jopa sanoa.
Nämä ""pyhät tekstit"" ovat luultavasti osin, aikojen alussa ennen ""jeesuksia"" ja ""profeettoja"", jopa saaneet alkunsa sienipöllysten shamaanien tai muuten mielenhäiriöisten harhaaistimuksista. Toki näissä kirjoissa on mielestäni sattumanvaraisesti myös ihan fiksuja juttuja, mutta mistään yliluonnollisesta ne eivät ole lähtöisin vaan nimenomaan ihmisten kirjoittamia.
Ateisti valitsee itse ne ""opinkappaleet"" joiden kanssa voi olla samaa mieltä, ja näinollen kantaa vastuun omista valinnoistaan!
DOG
Heippa kaikki uskikset, jotka täällä lueskelette ja/tai kirjoittelette juttujanne. Ateisti nojaituu vain ja ainoastaan omaan harkintaan kun tekee valintoja elämässään. Ja tämä on sitä ehdottominta vastuunottoa omista valinnoistaan. Ateisti ei tarvitse mitään yliluonnollista moraalikoodia tuekseen.
Toisin on teidän uskisten joukossa. Kun nojaatte valinnoissanne joihinkin ""pyhiin kirjoihin"", joka on itseasiassa ihmisten kirjoittamia, sanoudutte tasan tarkkaan irti omasta vastuusta ja piiloudutte ""jumalienne"" taakse. Aika raukkamaista voisi jopa sanoa.
Nämä ""pyhät tekstit"" ovat luultavasti osin, aikojen alussa ennen ""jeesuksia"" ja ""profeettoja"", jopa saaneet alkunsa sienipöllysten shamaanien tai muuten mielenhäiriöisten harhaaistimuksista. Toki näissä kirjoissa on mielestäni sattumanvaraisesti myös ihan fiksuja juttuja, mutta mistään yliluonnollisesta ne eivät ole lähtöisin vaan nimenomaan ihmisten kirjoittamia.
Ateisti valitsee itse ne ""opinkappaleet"" joiden kanssa voi olla samaa mieltä, ja näinollen kantaa vastuun omista valinnoistaan!
DOG
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minusta tuntuu, että ateismillä, tai uskonnoilla ei ole mitään tekemistä todellisen vastuunoton kanssa. Suurin osa länsimaisista ihmisistä(minä mukaanlukien) elää niin, että ei siinä paljon vastuun ottamisesta voi puhua.
Ainut ero lienee se, että ateistit eivät voi perustella tekojaan tai tekemättä jättämisiään Jumalan avulla. Toisaalta huolimatta siitä, kumpaan ryhmään kuuluu, niin vastuun kantaminen jää yleensä pelkästään teoria tasolle. Ainakin silloin, kun pitäisi kantaa vastuuta, jostakin joka on kahta metriä omaa napaa kauempana.
Hyvä "Mr Alucard"
Taidat olla oikeassa, noin globaalisti katsoen. Ja olen iloinen että näet myös itsesi osana tätä "vastuuttomuutta". Voisihan itse kukin luopua kaikesta ylimääräisestä kulutuksesta ja omaisuudesta maailman hätääkärsivien hyväksi. Ja tuntea itsensä "hyväksi ihmiseksi".
Mutta kannan omasta mielestäni vastuun niistä elämänvalinnoista, mukaanlukien mukavaa ja hedonististä elämäntapaani, enkä pode huonoa omaatuntoa, sillä mielestän elämän tarkoitus on pitää hauskaa. Se että kärvistelee ja surkuttelee asioiden huonoa jamaa, ei auta ketään.
Jokainen voi omalla tahollaan yrittää päättää kuinka paljon riistää heikompiosaisia, tai kunika paljon haluaa "auttaa" mm. kuluttamalla "reiluja tuotteita".
Jatkuvasti kohtaan keräyksiä jos jonkinlaisen hyvän asian puolesta, tai saan tietää kunkia paljon hätää on siellä tai täällä. Mutta teen valintani itse, teen se minkä haluan ja pystyn, en enempää.
DOG
" Ateisti nojautuu vain ja ainoastaan omaan harkintaan kun tekee valintoja elämässään."
Sen takiako hän ei suvaitse minkäänlaisia auktoriteetteja? Ateisti näyttää olevan luomakunnan keskipiste?
Mutta - eikö Luoja ole kuitenkin yläpuolella. Ennen kuin jätät Jumalan pois laskuista ja ehkä syytät häntä epäoikeudenmukaisuuksista ja jopa virheistä, sinun tulisi pohtia:
(Pieni ote : http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm )
”Ilmeisesti vertaat asioita omaan suppeaan tämänhetkiseen ajatusmaailmaasi ? Oletko itse kaikkien virheiden yläpuolella ? Pystytkö katsomaan asioita kaikkivaltiaan Luojaan näkökulmasta, joka esim. ei ole sidottu tähän lyhytnäköisen aikamietiskelyn puitteisiin, jossa me ihmiset hääräämme ? Pystytkö tarkastelemaan asioita iankaikkisuuden perspektiivistä, mitä oli ennen meitä, mikä on tämän olemassaolomme tarkoitus ja kokonaisuus, mitä elämämme jälkeen ?
Jos pystyt tähän, niin silloin vasta voit palata asiaan koskien Jumalan mahdollisia virheitä. Minulla ei ole tätä laajaa näkökulmaa, joten en pysty vastaamaan suoraan kysymykseesi. Pidän kiinni siitä, minkä olen Raamatusta löytänyt, että Jumala on rakkaus, Hän on oikeudenmukainen ja pyhä. Me teemme virheitä (olemme syntisiä), ts. emme tottele Jumalan tahtoa. Hän on kuitenkin alusta lähtien huomioinut tämän ja tarjoaa meille pelastuksen.”
Minun mielestäni on vastuuttomuutta jättää Luojamme "käyttöohjeita" huomioimatta.
"Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää." Tätä huomaamme kaikkialla ympärillämme.
Hei jli,
"Sen takiako hän ei suvaitse minkäänlaisia auktoriteetteja?"
Kyllä suvaitsee, oman valinnan mukaan, kunhan ovat fiksuja ja rationaalisia.
"Ateisti näyttää olevan luomakunnan keskipiste?"
Itseasiassa ei, siis luomakunnan, mutta kyllä maailmankaikkeuden, sillä kaikella on merkitys minulle vain ainoastaan aivojeni sähkökemian, siis tietoisuuteni kautta.
"”Ilmeisesti vertaat asioita omaan suppeaan tämänhetkiseen ajatusmaailmaasi ?"
Kyllä, eihän minulla muuta olekaan.
"Pystytkö tarkastelemaan asioita iankaikkisuuden perspektiivistä, mitä oli ennen meitä, mikä on tämän olemassaolomme tarkoitus ja kokonaisuus, mitä elämämme jälkeen ?"
Ei minun tarvitse, minua ei ollut ennen elämääni, eikä minua ole sen jälkeen, joten sillä ei ole kannaltani merkitystä. Ja sitten sanoin jo, että ainakin minun tarkoitus on pitää hauskaa =) sen aikaa kun elän.
"Jos pystyt tähän, niin silloin vasta voit palata asiaan koskien Jumalan mahdollisia virheitä."
"jumalaa" ei ole, joten ei myöskään "jumalan" virheitä.
"..olen Raamatusta löytänyt, että Jumala on rakkaus, Hän on oikeudenmukainen ja pyhä."
Viittan edelliseen: "jumalaa" ei ole, joten ei myöskään "jumalan" oikeudenmukaisuutta ja/tai pyhyyttä.
"Me teemme virheitä (olemme syntisiä), ts. emme tottele Jumalan tahtoa. Hän on kuitenkin alusta lähtien huomioinut tämän ja tarjoaa meille pelastuksen.”"
HAH! Kas tässä on juuri se ansa, jonka pappisihmiset ym. "henkimaailmaan yhteydessä" ovat uskiksille rakentaneet.
Tehdään sääntöjä, tiukkoja sääntöjä, jotka rajoittavat ihmisten perustarpeiden tyydyttymistä.
Näitä sääntöjä rummutetaan sitten aivopesutyyliin, kunnes ihminen ei enää tiedä mikä on totta ja mikä tarua.
Nämä tarpeet, siis, ravinnon saantiin, lepoon, turvallisuudentunteeseen, itsemääräämistarpeessen ja sukupuoliviettiin koskevat ovat niin syvällä ihmisessä, että ihminen "rikkoo" erittäin helposti näitä "pyhiä" sääntöjä vastaan.
"Rikottuaan" ihminen tuntee itsensä "syntiseksi". Ja "syntistä" on erittän helppo hallita, jolloin hän ilomielin kantaa kymmenykset papeille, kunhan saa vain "syntinsä" anteeksi ja "pelastuksen".
Uskonto, ja varsinkin "pyhät tekstit" ja/tai "jumalan tahto" ovat ihmisten keksimiä valtatyökaluja, ei muuta!!
Mutta jokainen saa vapaasti valita kenen liekaan suostuu talutettavaksi...
DOG
Raamattu (kuten muutkin pyhät kirjat) on todellakin _vain_ ihmisten kirjoittama, lisäksi raamattu on tuhansia vuosia vanha ja sitä on kirjoitettu tuhansien vuosien ajan. Varmasti paljon kirjoituksia on hävinnyt noiden lukemattomien vuosien saatossa ja sisältökin on varmasti eri käännösten yhteydessä ainakin jollain tapaa muuttunut. Ihmiset, jotka ovat sitä kirjoittaneet/kääntäneet/koonneet, ovat varmasti pakostakin tuoneet siihen jotain itsestään. Aika on nyt täysin erilainen kuin se on ollut raamatun kirjoituksen aikoihin. Siksi minusta on kummallista, että joidenkin tahojen mukaan raamattua ei voisi tulkita, vaan se pitäisi ottaa ihan kirjaimellisesti jumalan sanana..
En kuitenkaan menisi sanomaan, että ateismi on vastuunottoa ja uskossa oleminen ei. Vastuuntuntoisia ihmisiä löytyy toki molemmista "piireistä". Toki uskova voi todeta, että "sielunvihollinen" pääsi valtaan kun pahaa tapahtuu (ts kun tekee pahaa), ateisti ei, ateisti joutuu etsimään pahuutta omasta itsestään, eikä voi pyyhkäistä asiaa uskomalla syntejään anteeksi. Tässä asiassa uskova pääsee ehkä helpommalla. Ts uskovan on varmaan helpompi jättää pahat/huonot teot ja valinnat taakseen. Uskovan ei myös tarvitse edes yrittää ymmärtää maailman pahuutta, koska usko on uskoa, sitä ei voi järjellä selittää.
Ateistikaan ei välttämättä nojaudu omaan harkintaansa tehdessään asioita/päätöksiä (niin monet asiat ympärillä vaikuttavat), mutta joutuu toki itse ponnistelemaan enemmän seurausten kanssa. Joutuu tekemään enemmän työtä antaakseen vaikkapa itselleen anteeksi. Mutta tokihan esim suomen lait koskevat samalla lailla niin uskovia kuin ei-uskoviakin, ja vaikkapa rikoksen tehtyä molemmat kärsivät saman rangaistuksen. Uskova kenties kestää itseään paremmin sen jälkeen :)
*miettii Sara -ei-uskova*
"Toki uskova voi todeta, että `sielunvihollinen` pääsi valtaan, kun pahaa tapahtuu ( ts kun tekee pahaa ), ateisti ei, ateisti joutuu etsimään pahuutta omasta itsestään, eikä voi pyyhkäistä asiaa uskomalla syntejään anteeksi."
Minä luulisin, että pahuutta joutuu etsimään omasta itsestään itse kukin riippumatta siitä, uskooko vai ei. Ja vaikka uskoisikin saaneensa syntinsä anteeksi, niin ei asiaa voi sillä pyyhkäistä, sillä ketä hyvänsä harmitttaisi ja kaduttaisi, jos tuli tehneeeksi pahaa.
"Ts uskovan on varmaan helpompi jättää pahat/huonot teot ja valinnat taakseen. Uskovan ei myös tarvitse edes ymmärtää maailman pahuutta, koska usko on uskoa, sitä ei voi järjellä selittää."
Minä olen luullut, että uskovan on vaikeampi jättää pahat teot ja huonot valinnat taakseen, koska uskonsa vuoksi hän kokee, että hänen tulisi pystyä parempaan.
Ehkäpä ihmiset aina luulevat eri tavalla kuin itse ajattelevista jotakin sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ja ehkä meidän tulisi enemmän kuunnella toisiammae ja toistemme mielipiteitä, eikä vain esittää muulla tavoin ajattelevista omia luulojamme.
vanhoillislestadiolaisuudessa synnit (mitä ne ovatkaan) jätetään anteeksipyynnön ja -saannin jälkeen sikseen. Sen jälkeen niitä ei kenenkään tarvitse kaivella (eikä saa kaivella, ne on POISPYYHITTY). Ei ole myöskään eriarvoisia syntejä. Tämä on tietoa ei luuloa :) (olen nimittäin kuunnellut asiasta tietävää)
Muihin uskontoihin en tarkemmin ota kantaa, koska tietoa ei sen kummemasti ole.
Ja olet oikeassa, että meidän tulisi enemmän kuunnella muita ja ennenkaikkea olla suvaitsevaisia.
"Ainakin vanhoillislestadiolaisuudessa synnit ( mitä ne ovatkaan ) jätetään anteeksipyynnön ja -saannin jälkeen sikseen. Sen jälkeen niitä ei tarvitse kaivella."
En tunne tarkemmin lestadiolaisuutta, mutta uskon hyvinkin, mitä sanot. Kuitenkin vaikka toiset eivät anteeksipyynnön ja -saannin jälkeen niitä pahoja tekoja kaivelisikaan, niin poistuisivatko ne noin vain omasta mielestä? Luulisin, että ketä hyvänsä harmittaisi asia vielä jälkeenpäin, vaikka ei siitä puhuisikaan. Emme kai me ihmiset loppujen lopuksi niin hirveän erilaisia ole.
en toki voi vastata. Uskoisin kuitenkin, että juuri se pointti (tai yksi monista) uskolla on, että voi antaa samalla itselleen asiat anteeksi. Tietenkään en pääse toisten pään sisään asiaa tutkimaan. Enkä varsinaisesti ole sitä mieltä, että tällainen tapa olisi huono, se on vain erilainen kuin minun. Ja usein toivon, että itse pystyisin helpommin antamaan asioita anteeksi itselleni :)
"Uskoisin kuitenkin, että juuri se pointti ( tai yksi monista ) uskolla on, että voi antaa samalla itselleen asiat anteeksi."
En tiedä, onko sitten minun uskonkokemukseni ja ajattelutapani väärä, kun tällaista kuulee aina vain esitettävän niiden taholta, jotka eivät itse usko, enkä voi siihen yhtyä. Minua itseäni ainakin jurppii milloin pitemmän milloin lyhemmän aikaa aina, kun koen tehneeni jotakin väärin.
"Ja usein toivon, että itse pystyisin helpommin antamaan anteeksi itselleni :)" Niin myös minä.
Ei mitenkään henk.kohtaisesti mutta näen ateismin perustuvan suuruudenhulluuteen. Siinähän kielletään jumalan olemassaolo ja kohotetaan ihminen luomakunnan mahtavimmaksi olennoksi.
Näen että ateistin ja uskovaisen ero on se että ateisti ei ymmärrä pienuuttaan.
Tyypillistä ateisteille on ihmisälyn arvon kohottaminen järjettömiin mittasuhteisiin.
Kyllä ne kirjoitukset ovat lähtöisin yli-luonnollisesta, siis raamatun kirjoitukset. Eipäs valehdella.
Miksiköhän kuvittelet että "luomakunnan" mahtavimpienkaan olentojen pitäisi olla jotenkin yliluonnollisen mahtavia? Tämmöisiä me ollaan kuin ollaan mutta eipä ole näkynyt mahtavempiakaan olentoja. Empiirinen todistusaineisto tukee siis ateistista näkemystä asiasta. Ei siinä ole mitään suuruudenhullua.
mutta olen huomannut heidän yli-luonnollisuuden.
Empiirinen todistusaineisto ei todellakaan tue ateistien näkemystä.
monet moittivat Jumalaan uskovia tyhmiksi ja pöljiksi. Niin tein minäkin, kunnes Jumala avasi ymmärrykseni käsittämään muutakin kuin näkyväisiä. Minulle oli suuri yllätys sekin, että huomattavimmat tiedemiehet; Pythagoras, Kepler, Galilein, Blaise Pascal, Newton ja Albert Einstein, ovat tunnustautuneet Jumalaan uskoviksi. Kaikki eivät tosin kirkon opettamalla tavalla, mutta kuitenkin että Jumala on.
Jos persoonan määritelmä tarkoittaa henkilöä, Jumalan henkilöllistäminen on mielestäni jumalakuvan vääristelyä. Jumala on ajaton, rajaton, ääretön ja täydellinen. Persoona on rajallinen ja vajavainen. Einstein kuvasi Jumalaa ylikosmiseksi, järjenomaiseksi voimaksi, jota hauraan mielemme avulla yritämme ymmärtää.
Oliko nämä tiedemiehet tyhmiä? Jos sinä moitit uskovia tyhmiksi ja tietämättömiksi, onko sinulla enemmän näyttöä tiedoistasi ja viisaudestasi kuin näillä mainituilla tiedemiehillä? Tosin heistä useimmat uskoivat eri tavalla mitä kirkko opetti, mutta uskoivat kuitenkin.
Hölö-hölö...
"monet moittivat Jumalaan uskovia tyhmiksi ja pöljiksi. Niin tein minäkin, kunnes Jumala avasi ymmärrykseni käsittämään muutakin kuin näkyväisiä."
..Kenties monet, ja joskus sinä...
"Jos sinä moitit uskovia tyhmiksi ja tietämättömiksi, onko sinulla enemmän näyttöä tiedoistasi ja viisaudestasi kuin näillä mainituilla tiedemiehillä?"
..jaa, huomasin vasta nyt tuon sanan "jos", eli kun en moiti tyhmiksi. Tietämättömiksi voisin kyllä hyvinkin moittia.
Ja eivät nämäkään tiedemiehet ole esittäneet minkäänlaisia todisteita, mielipiteitä vain. Jos joku on oikeassa jossain asiassa, niin ei se tee häntä kaikkitetäväksi.
Kautta aikojen on selittämättömät asiat ja ilmiöt pidetty "henkimaaliman asioina" tai "yliluonnollisina", kunnes tiede on antanut rationaalisen selityksen. Ja tämä jatkuu edelleen, sillä tiede tulee osoittamaan nykyään vielä selittämättömät asiat, joko vääriksi tai niille rationaalisen selityksen.
Elämän tarkoitus on pitää hauskaa =)
Hmmm.. Mistäköhän johtuu että uskikset nojautuu aina johonkin itsestään riippumattomaan, kun väittävät että "yliluonnollinen" on olemassa? Hakevatkohan he näin "tukea" heppoiselle väitteelleen?
Minulla ei ainakaan tietääkseni ole ketään ateisti-gurua tai mitään ateisti-oppikirjaa johon nojautua. Väitteeni perustuu vain omiin havaintoihini ja järkeilyyni.
DOG
Oon ollu jo pitkään sitä mieltä että uskonto on vain sitä ettei ole tarpeeksi vahva selviämään yksinään ja joutuu turvautumaan johonkin jota ei edes ole. Ateistit ovat mielestäni vahvempia ihmisiä, koska pystyvät kestämään elämän koettelemukset itse, ilman jumalaa.On myös älytöntä että aina kun uskovaisille tapahruu jotain ikävää he syyttävät jumalaa. Otetaan vastuu teoistamme ja kestetään elämä!