Se lunastusasia

..tällä palstalla on aina ollut vähänlaisesti intoa. Uskovaiset sanoo jaa ja aamen ja toisinajattelijat enintään heittävät pienet apot perään.

Syntiinlankeemus, sovitus ja lunastus toki merkitsevät jotakin omassakin uskonopissani, vaikka en näe niitä ihan niin kirjaimellisen konkreettisesti kuin sinä. Aatami ja Eeva ovat minulle koko ihmiskunnan symboli, ei kaksi nimenomaista ihmistä. Yhdestä hedelmästä nipottamisen sijasta kyse oli hyvän ja pahan eron ymmärtämisestä (muistapa puun nimi) sekä ihmisen valinnasta olla hylkäämättä pahaa. Ihmisyyden olemus (elävä sielu) on syvä tietoisuus, johon tämä ymmärrys kuuluu yhtenä osana ja joka kehittyy koko elämän ajan kunkin yksilön tekemien valintojen mukaisesti. Tuloksella on onnistuessaan jotakin tärkeää merkitystä Jumalalle, jonka olemus on laajempi ja voimakkaampi syvä tietoisuus (ihminen Jumalan kuvana). Kehityksen vääristäisi ihmisen valintoihin puuttuminen tai ehdottoman todisteen saanti Jumalasta; yhteydenotto ihmislajiin Jeesuksen kautta antoi jollakin tavoin tukea sille.

Palstan aiheestahan tämä asia alkaa jo olla varsin kaukana. Yhteys on ehkä siinä, että tieteen ja kristinuskon yhteensovitus johtavat väistämättä kirjaimellisen Genesis-luennan mahdottomuuteen, mutta tiede ei silti sulje pois uskoa jollakin tuollaisella tavalla nähtynä.

Vähän sivusta, aiheestasi. Tuolla samalla sivustolla johon viittasit, oli myös pohdintoja termodynamiikan toisesta laista. Jos termodynamiikan 2 laki pätee maailmankaikkeuteen, mutta ei maapalloon, niin jos mennään ajassa taaksepäin, tulemme tilanteeseen (evoluutio näkemyksen mukaan) jossa maapalloa ei vielä ollut olemassa. Eli, lakkasiko toinen laki toimimasta vähäksi aikaa maailmankaikkeudessa, että maapallo pystyi muodostumaan? Ilmeisesti ei, joten toinen laki on voimassa maapallolla, vaikka maapallo katsotaan avoimeksi järjestelmäksi.

Kyse on vähän samasta asiasta, kuin että Jeesuksessa synnin ja kuoleman laki ei ole voimassa, vaan niitä suurempi laki (elämän hengen laki) kumoaa ne. (Roomalaiskirjeen 8 luvun alku)

samoilla linjoilla kirjoitti:

Vähän sivusta, aiheestasi. Tuolla samalla sivustolla johon viittasit, oli myös pohdintoja termodynamiikan toisesta laista. Jos termodynamiikan 2 laki pätee maailmankaikkeuteen, mutta ei maapalloon, niin jos mennään ajassa taaksepäin, tulemme tilanteeseen (evoluutio näkemyksen mukaan) jossa maapalloa ei vielä ollut olemassa. Eli, lakkasiko toinen laki toimimasta vähäksi aikaa maailmankaikkeudessa, että maapallo pystyi muodostumaan? Ilmeisesti ei, joten toinen laki on voimassa maapallolla, vaikka maapallo katsotaan avoimeksi järjestelmäksi.

Kyse on vähän samasta asiasta, kuin että Jeesuksessa synnin ja kuoleman laki ei ole voimassa, vaan niitä suurempi laki (elämän hengen laki) kumoaa ne. (Roomalaiskirjeen 8 luvun alku)

..vai etkö tosiaan ymmärrä. Tuo laki pätee koko maailmankaikkeudelle yhteensä, mutta ei sen millekään osalle, joka on toisten kanssa vuorovaikutuksessa. Ei se nyt ole erikseen säädetty yhtä maapalloa varten.

Aurinkomme ja sen planeettakunta syntyivät tunnetulla tavalla avaruuden pölypilvestä, joka oli gravitaation kanssa vuorovaikutuksessa itsensä ja ympäristön kanssa. Siinä aineen järjestys saattoi lisääntyä, vaikka se koko maailmankaikkeudessa samanaikaisesti väheni.

Ajattele vaikka herätyskelloa, joka ei voi itsestään kokonaisena liikkua, mutta sen mittarit ja rattaat kyllä voivat niin kauan kuin vieterissä on vetoa.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Vähän sivusta, aiheestasi. Tuolla samalla sivustolla johon viittasit, oli myös pohdintoja termodynamiikan toisesta laista. Jos termodynamiikan 2 laki pätee maailmankaikkeuteen, mutta ei maapalloon, niin jos mennään ajassa taaksepäin, tulemme tilanteeseen (evoluutio näkemyksen mukaan) jossa maapalloa ei vielä ollut olemassa. Eli, lakkasiko toinen laki toimimasta vähäksi aikaa maailmankaikkeudessa, että maapallo pystyi muodostumaan? Ilmeisesti ei, joten toinen laki on voimassa maapallolla, vaikka maapallo katsotaan avoimeksi järjestelmäksi.

Kyse on vähän samasta asiasta, kuin että Jeesuksessa synnin ja kuoleman laki ei ole voimassa, vaan niitä suurempi laki (elämän hengen laki) kumoaa ne. (Roomalaiskirjeen 8 luvun alku)

"Jos termodynamiikan 2 laki pätee maailmankaikkeuteen, mutta ei maapalloon, ..."

Oletko ollut syntymästäsi saakka tyhmä vai onko sinun pitänyt tyhmentää itsesi Jeesuksen avulla?

Termodynamiikan 2 pääväittämä pätee suljettuun järjestelmään, johon ei tule energiaa tai ainetta ulkopuolelta ja joka ei luovuta mitään ulkopuolelle. Maapallo ei ole tällainen suljettu systeemi, vaan tänne paistaa aurinko koko ajan. Myöskin kokonasientropian laskeminen on sangen vaikeaa ja sinulle mahdotonta, jos luetun ymmärtämisesi on sillä tasolla, että et pysty ymmärtämään edes termodynamiikan toista pääväittämää.

Mutta jotta pystyisit ymmärtämään termodynamiikan tulkintasi typeryyden, niin mene jääkaapillesi ja ota sieltä olut. Jos jääkaappi toimii niin olut on kylmä. Mieti miten asunnossasi yhdessä kaapissa voi olla jatkuvasti kylmempää kuin muuss asunnossa? Kumoaako jääkaappisi termodynamiikan toisen pääväittämän vai oletko ymmärtänyt jotain väärin.

asianharrastaja kirjoitti:

..vai etkö tosiaan ymmärrä. Tuo laki pätee koko maailmankaikkeudelle yhteensä, mutta ei sen millekään osalle, joka on toisten kanssa vuorovaikutuksessa. Ei se nyt ole erikseen säädetty yhtä maapalloa varten.

Aurinkomme ja sen planeettakunta syntyivät tunnetulla tavalla avaruuden pölypilvestä, joka oli gravitaation kanssa vuorovaikutuksessa itsensä ja ympäristön kanssa. Siinä aineen järjestys saattoi lisääntyä, vaikka se koko maailmankaikkeudessa samanaikaisesti väheni.

Ajattele vaikka herätyskelloa, joka ei voi itsestään kokonaisena liikkua, mutta sen mittarit ja rattaat kyllä voivat niin kauan kuin vieterissä on vetoa.

"Ajattele vaikka herätyskelloa, joka ei voi itsestään kokonaisena liikkua, mutta sen mittarit ja rattaat kyllä voivat niin kauan kuin vieterissä on vetoa."

Loistava vertaus.

asianharrastaja kirjoitti:

..tällä palstalla on aina ollut vähänlaisesti intoa. Uskovaiset sanoo jaa ja aamen ja toisinajattelijat enintään heittävät pienet apot perään.

Syntiinlankeemus, sovitus ja lunastus toki merkitsevät jotakin omassakin uskonopissani, vaikka en näe niitä ihan niin kirjaimellisen konkreettisesti kuin sinä. Aatami ja Eeva ovat minulle koko ihmiskunnan symboli, ei kaksi nimenomaista ihmistä. Yhdestä hedelmästä nipottamisen sijasta kyse oli hyvän ja pahan eron ymmärtämisestä (muistapa puun nimi) sekä ihmisen valinnasta olla hylkäämättä pahaa. Ihmisyyden olemus (elävä sielu) on syvä tietoisuus, johon tämä ymmärrys kuuluu yhtenä osana ja joka kehittyy koko elämän ajan kunkin yksilön tekemien valintojen mukaisesti. Tuloksella on onnistuessaan jotakin tärkeää merkitystä Jumalalle, jonka olemus on laajempi ja voimakkaampi syvä tietoisuus (ihminen Jumalan kuvana). Kehityksen vääristäisi ihmisen valintoihin puuttuminen tai ehdottoman todisteen saanti Jumalasta; yhteydenotto ihmislajiin Jeesuksen kautta antoi jollakin tavoin tukea sille.

Palstan aiheestahan tämä asia alkaa jo olla varsin kaukana. Yhteys on ehkä siinä, että tieteen ja kristinuskon yhteensovitus johtavat väistämättä kirjaimellisen Genesis-luennan mahdottomuuteen, mutta tiede ei silti sulje pois uskoa jollakin tuollaisella tavalla nähtynä.

hyvä pointti: "...kyse oli ihmisen valinnasta olla hylkäämättä pahaa" (kun söi hyvän ja pahan tiedon puusta). Ihminen halusi myös sitä "pahaa". Mutta oleellisin "pahuus" oli mielestäni se, että he olivat valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi.

Ja tuo että kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että Jumala EI puutu ihmisen valintoihin. Sepä selittää kaiken mahdollisen pahan tässä maailmassa (kun se tuntuu monille olevan este hyvään Jumalaan uskomiselle).

mee.rika kirjoitti:

hyvä pointti: "...kyse oli ihmisen valinnasta olla hylkäämättä pahaa" (kun söi hyvän ja pahan tiedon puusta). Ihminen halusi myös sitä "pahaa". Mutta oleellisin "pahuus" oli mielestäni se, että he olivat valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi.

Ja tuo että kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että Jumala EI puutu ihmisen valintoihin. Sepä selittää kaiken mahdollisen pahan tässä maailmassa (kun se tuntuu monille olevan este hyvään Jumalaan uskomiselle).

"..valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi." Takerrut edelleen konkretiaan, jossa harmaapartainen valkoviitta astelee paratiisissa ja heristää sormea ihmisparille.

Itse näen paremminkin muinaisihmisen himmeän tietoisuuden alkavan varovasti vihjailla hänelle esimerkiksi siitä, onkohan ihan oikein siepata lapsia naapurilaumasta syötäväksi (simpanssit tekevät vielä niin), vaikkei siitä jääkään kiinni. Ja sen, että hän lopulta oivaltaa sen tuntuvan naapurilaumasta samalta kuin vastaavan, kohteeksi joutuminen hänen omassaan, mutta ei siltikään malta lopettaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..vai etkö tosiaan ymmärrä. Tuo laki pätee koko maailmankaikkeudelle yhteensä, mutta ei sen millekään osalle, joka on toisten kanssa vuorovaikutuksessa. Ei se nyt ole erikseen säädetty yhtä maapalloa varten.

Aurinkomme ja sen planeettakunta syntyivät tunnetulla tavalla avaruuden pölypilvestä, joka oli gravitaation kanssa vuorovaikutuksessa itsensä ja ympäristön kanssa. Siinä aineen järjestys saattoi lisääntyä, vaikka se koko maailmankaikkeudessa samanaikaisesti väheni.

Ajattele vaikka herätyskelloa, joka ei voi itsestään kokonaisena liikkua, mutta sen mittarit ja rattaat kyllä voivat niin kauan kuin vieterissä on vetoa.

Samalla logiikalla voidaan väittää, että painovoima pätee herätyskelloon, mutta ei sen sisällä oleville osille, jotka on vuorovaikutuksissa toistensa kanssa. Sitä ei ole erikseen säädetty yhtä osaa varten.

Aurinkokunta ja sen planeettakunta eivät ole syntyneet mainitsemallasi tunnetulla tavalla, vaan se on spekulaatio.

Herätyskello voi liikkua itsessään kokonaisena, jos siihen tehdään sellainen järjestelmä.

A.E.A. kirjoitti:

"Jos termodynamiikan 2 laki pätee maailmankaikkeuteen, mutta ei maapalloon, ..."

Oletko ollut syntymästäsi saakka tyhmä vai onko sinun pitänyt tyhmentää itsesi Jeesuksen avulla?

Termodynamiikan 2 pääväittämä pätee suljettuun järjestelmään, johon ei tule energiaa tai ainetta ulkopuolelta ja joka ei luovuta mitään ulkopuolelle. Maapallo ei ole tällainen suljettu systeemi, vaan tänne paistaa aurinko koko ajan. Myöskin kokonasientropian laskeminen on sangen vaikeaa ja sinulle mahdotonta, jos luetun ymmärtämisesi on sillä tasolla, että et pysty ymmärtämään edes termodynamiikan toista pääväittämää.

Mutta jotta pystyisit ymmärtämään termodynamiikan tulkintasi typeryyden, niin mene jääkaapillesi ja ota sieltä olut. Jos jääkaappi toimii niin olut on kylmä. Mieti miten asunnossasi yhdessä kaapissa voi olla jatkuvasti kylmempää kuin muuss asunnossa? Kumoaako jääkaappisi termodynamiikan toisen pääväittämän vai oletko ymmärtänyt jotain väärin.

Termodynamiikan toista lakia sovelleteen eri lailla suljetulle ja avoimelle systeemille, molemmat systeemit ovat sen alaisia. Aurinkon paistaminen sinänsä lisää epäjärjestystä, tarvitaan sen energian muuntamista sopivaan muotoon.

Jääkaapissa on kyse energialla "tehdyllä työllä", se toimii 2 lain alaisena.

asianharrastaja kirjoitti:

"..valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi." Takerrut edelleen konkretiaan, jossa harmaapartainen valkoviitta astelee paratiisissa ja heristää sormea ihmisparille.

Itse näen paremminkin muinaisihmisen himmeän tietoisuuden alkavan varovasti vihjailla hänelle esimerkiksi siitä, onkohan ihan oikein siepata lapsia naapurilaumasta syötäväksi (simpanssit tekevät vielä niin), vaikkei siitä jääkään kiinni. Ja sen, että hän lopulta oivaltaa sen tuntuvan naapurilaumasta samalta kuin vastaavan, kohteeksi joutuminen hänen omassaan, mutta ei siltikään malta lopettaa.

Tosin vasta "syöminen hyvän ja pahan tiedon puusta" teki asiasta ongelman, koska jos eliöillä ei ole harmainta aavistustakaan omasta olemassaolostaan, niin on kai ihan sama mitä niille tapahtuu. Tarkoitan, että tietoisuuden herääminen myös synnytti ongelman ja kärsimyksen maailmaan.

KvasiKide kirjoitti:

Tosin vasta "syöminen hyvän ja pahan tiedon puusta" teki asiasta ongelman, koska jos eliöillä ei ole harmainta aavistustakaan omasta olemassaolostaan, niin on kai ihan sama mitä niille tapahtuu. Tarkoitan, että tietoisuuden herääminen myös synnytti ongelman ja kärsimyksen maailmaan.

Tietoisuuden asteittainen herääminen oli se asia, josta hedelmän syöminen on vertauskuva. Syntiinlankeemus on vertauskuva sille, ettei herääminen johtanut hyvän valitsemiseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Tietoisuuden asteittainen herääminen oli se asia, josta hedelmän syöminen on vertauskuva. Syntiinlankeemus on vertauskuva sille, ettei herääminen johtanut hyvän valitsemiseen.

"Syntiinlankeemus on vertauskuva sille, ettei herääminen johtanut hyvän valitsemiseen. "

Ei pelkästään, että ei olisi johtanut hyvän valitsemiseen vaan tietoisuuden herääminen toi mukaan myös uusia ongelmia, kuten kateuden (Kain ja Abel). Tällaista ongelmaa ei kai aiemmin ollut olemassa.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Termodynamiikan toista lakia sovelleteen eri lailla suljetulle ja avoimelle systeemille, molemmat systeemit ovat sen alaisia. Aurinkon paistaminen sinänsä lisää epäjärjestystä, tarvitaan sen energian muuntamista sopivaan muotoon.

Jääkaapissa on kyse energialla "tehdyllä työllä", se toimii 2 lain alaisena.

Ei aivan. "Auringon paistaminen" lisää entropiaa (epäjärjestys on väärä termi) *auringossa*, mutta auringon säteilyn aikaansaama fotosynteesi viherlevissä ja kasveissa vähentää entropiaa *maapallolla*.

Aurinko ja maapallo muodostavat *yhdessä* suljetun (oikeammin puoliavoimen) järjestelmän, jossa entropian väheneminen maapallolla korvautuu auringossa muodostuneella energialla (muilla taivaankappaleilla ei ole termodynamiikan kannalta mitään merkitystä aurinko-maapallo -järjestelmän energianvaihtoon).

Fotosynteesin lisäksi maapallolla vaikuttaa kemosynteesi, joka mahdollistaa arkkibakteerien aineenvaihdunnan kuumissa lähteissä ja "mustissa savuttajissa" käyttämälllä geotermistä ja kemiallista energiaa hyväkseen.

Foto- ja kemosynteesien lisäksi voi vaikuttavana tekijänä olla termosynteesi, joka voi olla mahdollisena evolutiivisena "siltana" kemosynteesin ja fotosynteesin välillä (Googlaa "thermosynthesis" ja "oxidative phosphorylation").

KvasiKide kirjoitti:

"Syntiinlankeemus on vertauskuva sille, ettei herääminen johtanut hyvän valitsemiseen. "

Ei pelkästään, että ei olisi johtanut hyvän valitsemiseen vaan tietoisuuden herääminen toi mukaan myös uusia ongelmia, kuten kateuden (Kain ja Abel). Tällaista ongelmaa ei kai aiemmin ollut olemassa.

Totta kai valintaa hyvän ja pahan pahan välillä tapahtuu erilaisissa tilanteissa, joilla on omia nimiään. Ahneus, kateus, viha, kierous jne ovat tällaisia, ja tarkoitin niitä kaikkia yhdessä. Jos kaikissa niissä valittaisiin hyvä, niin ongelmia ei olisi.

"Tällaista ongelmaa ei kai aiemmin ollut olemassa." Tuota en ymmärrä. Ennen tietoisuuteen heräämistä esi-ihminen toimi siten kuin eläimet; luontonsa mukaisesti ja ymmärtämättä hyvästä tai pahasta.

mee.rika kirjoitti:

hyvä pointti: "...kyse oli ihmisen valinnasta olla hylkäämättä pahaa" (kun söi hyvän ja pahan tiedon puusta). Ihminen halusi myös sitä "pahaa". Mutta oleellisin "pahuus" oli mielestäni se, että he olivat valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi.

Ja tuo että kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että Jumala EI puutu ihmisen valintoihin. Sepä selittää kaiken mahdollisen pahan tässä maailmassa (kun se tuntuu monille olevan este hyvään Jumalaan uskomiselle).

..keskustelua näistä teemoista. Vai kirjoitteletko myös nimimerkillä KvasiKide?

asianharrastaja kirjoitti:

"..valmiita kyseenalaistamaan sen mitä Jumala sanoi." Takerrut edelleen konkretiaan, jossa harmaapartainen valkoviitta astelee paratiisissa ja heristää sormea ihmisparille.

Itse näen paremminkin muinaisihmisen himmeän tietoisuuden alkavan varovasti vihjailla hänelle esimerkiksi siitä, onkohan ihan oikein siepata lapsia naapurilaumasta syötäväksi (simpanssit tekevät vielä niin), vaikkei siitä jääkään kiinni. Ja sen, että hän lopulta oivaltaa sen tuntuvan naapurilaumasta samalta kuin vastaavan, kohteeksi joutuminen hänen omassaan, mutta ei siltikään malta lopettaa.

Luotan mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu. Olen tutkinut Raamattua liikaa, että voisin suhtautua siihen kepeästi tyyliin "no tossa on varmaan vähän liioiteltu" tai "nyt on tainnut vähän unohtua pari tärkeää asiaa". Jeesus suhtautui Kirjoituksiin kirjaimellisesti, ja siinä on esimerkkiä meille. Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?

Et välttämättä pysty ymmärtämään kaikkea Raamatussa olevaa omalla järjelläsi nyt, mutta valtavasti tulee noita ymmärrysvaikeuksia myös silloin, jos aletaan poimimaan Raamatusta kahteen koriin sitä mikä on totta ja mikä on tarua.

Että pitäydyn todellakin konkreettisessa, kirjaimellisessa tulkinnassa. Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja.

Asianharrastaja, sun pitäisi laajentaa kokemusmaailmaasi Raamattu-uskollisten raamatuntutkijoiden kirjoihin, ja myös elämänkerrat voisivat olla todella silmiä avaavia ja puhuttelevia. Esim. Kiinan uskovista kertova Veli Taivaallinen (toivottavasti muistan nimen oikein, kirjoittaja taisi olla Paul Hattaway - sen olen nyt lainannut muualle) on aivan uskomattoman vakuuttava kertomus monellakin tapaa. Siinä myös kuvataan kiinalaisten uskovien luottamusta ja rakkautta Raamattuun ja sitä kuinka Jumala palkitsee sen, yliluonnollisella siunauksella. Noilla ihmisillä ei aluksi juurikaan ollut Raamattuja, mutta yliluonnollisilla tavoilla Jumala johdatti, niin että ihmiset niitä saivat. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanalla YLILUONNOLLINEN? Se on se sama juttu kuin että kuinka ne 10 käskyä putkahtivat taivaasta - jotakin mitä tiede ei pysty selittämään. Sun oli todellakin hyvä lukea se kirja, ja muutakin nimenomaan raamattu-uskollista raamatunselitystä. Täällä me vain pystytään raapaisemaan monessa asiassa pintaa. Esim. Risto Santalan Juuret-sarja on hyvä (Messias Vanhassa testamentissa, Messias Uudessa Testamentissa ja joku Paavaliin liittyvä kirja - en muista tarkkoja nimiä, nekin ovat lainassa).

Jos siis oikeasti kiinnostaa se mahdollisuus, että Raamattu voisikin olla totta ihan kannesta kanteen.

asianharrastaja kirjoitti:

..keskustelua näistä teemoista. Vai kirjoitteletko myös nimimerkillä KvasiKide?

asiasta mitään uutta mielessä. En todellakaan kirjoittele millään muulla nimimerkillä.

mee.rika kirjoitti:

Luotan mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu. Olen tutkinut Raamattua liikaa, että voisin suhtautua siihen kepeästi tyyliin "no tossa on varmaan vähän liioiteltu" tai "nyt on tainnut vähän unohtua pari tärkeää asiaa". Jeesus suhtautui Kirjoituksiin kirjaimellisesti, ja siinä on esimerkkiä meille. Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?

Et välttämättä pysty ymmärtämään kaikkea Raamatussa olevaa omalla järjelläsi nyt, mutta valtavasti tulee noita ymmärrysvaikeuksia myös silloin, jos aletaan poimimaan Raamatusta kahteen koriin sitä mikä on totta ja mikä on tarua.

Että pitäydyn todellakin konkreettisessa, kirjaimellisessa tulkinnassa. Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja.

Asianharrastaja, sun pitäisi laajentaa kokemusmaailmaasi Raamattu-uskollisten raamatuntutkijoiden kirjoihin, ja myös elämänkerrat voisivat olla todella silmiä avaavia ja puhuttelevia. Esim. Kiinan uskovista kertova Veli Taivaallinen (toivottavasti muistan nimen oikein, kirjoittaja taisi olla Paul Hattaway - sen olen nyt lainannut muualle) on aivan uskomattoman vakuuttava kertomus monellakin tapaa. Siinä myös kuvataan kiinalaisten uskovien luottamusta ja rakkautta Raamattuun ja sitä kuinka Jumala palkitsee sen, yliluonnollisella siunauksella. Noilla ihmisillä ei aluksi juurikaan ollut Raamattuja, mutta yliluonnollisilla tavoilla Jumala johdatti, niin että ihmiset niitä saivat. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanalla YLILUONNOLLINEN? Se on se sama juttu kuin että kuinka ne 10 käskyä putkahtivat taivaasta - jotakin mitä tiede ei pysty selittämään. Sun oli todellakin hyvä lukea se kirja, ja muutakin nimenomaan raamattu-uskollista raamatunselitystä. Täällä me vain pystytään raapaisemaan monessa asiassa pintaa. Esim. Risto Santalan Juuret-sarja on hyvä (Messias Vanhassa testamentissa, Messias Uudessa Testamentissa ja joku Paavaliin liittyvä kirja - en muista tarkkoja nimiä, nekin ovat lainassa).

Jos siis oikeasti kiinnostaa se mahdollisuus, että Raamattu voisikin olla totta ihan kannesta kanteen.

"Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?"

Raamatun kirjoittivat ihmiset ja sen on koonnut useiden kirjoitusten joukosta yksiin kansiin valtaa tavoitteleva papisto 270-luvulla. Yksikään uuden testamentin kirjoittaista ei ole henkilökohtaisesti tavannut Jeesusta tai ollut edes syntynyt hänen elinaikanaan. Raamatussa on kohtia, joissa kirjoitetaan myös sellaista asiaa mitä kukaan ei ole voinut olla kirjoittamassa ylös tai tietoinen mitä oikeasti tapahtui ellei ollut siellä ja kirjoituksen mukaan siellä ei ollut ketään juuri silloin, toisinsanoen keksittyä tarinaa.

"Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja."

Numerologia on täyttä puppua ja samoilla menetelmillä voidaan löytää ties mitä profetioita vaikka seiskalehdestä. Esitäppä sieltä pyhästä kirjasta joku profetia joka on löydetty ennen varsinaista tapahtumaa ja se on sitten tapahtunut niinkuin ennustettiin? Ja jos tuo tapahtuma pystytään estämään, oliko ennustus sitten oikea kun ei ennustanut sitä estämistä? Eikös maailmankin pitänyt loppua jo ajat sitten jessen toiseen tulemiseen ja kaikkien tosiuskovien tempautua taivaisiin? "Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.", miksi kirja siis ennustelee mitään sen tuoreempia tapahtumia ja miksi siihen pitäisi muutenkaan uskoa kun jeesuksen tulemattomuus jos osoitti sen pupuksi 2000 vuotta sitten?

http://www.youtube.com/watch?v=LaLRHJgU1B4

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

"Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?"

Raamatun kirjoittivat ihmiset ja sen on koonnut useiden kirjoitusten joukosta yksiin kansiin valtaa tavoitteleva papisto 270-luvulla. Yksikään uuden testamentin kirjoittaista ei ole henkilökohtaisesti tavannut Jeesusta tai ollut edes syntynyt hänen elinaikanaan. Raamatussa on kohtia, joissa kirjoitetaan myös sellaista asiaa mitä kukaan ei ole voinut olla kirjoittamassa ylös tai tietoinen mitä oikeasti tapahtui ellei ollut siellä ja kirjoituksen mukaan siellä ei ollut ketään juuri silloin, toisinsanoen keksittyä tarinaa.

"Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja."

Numerologia on täyttä puppua ja samoilla menetelmillä voidaan löytää ties mitä profetioita vaikka seiskalehdestä. Esitäppä sieltä pyhästä kirjasta joku profetia joka on löydetty ennen varsinaista tapahtumaa ja se on sitten tapahtunut niinkuin ennustettiin? Ja jos tuo tapahtuma pystytään estämään, oliko ennustus sitten oikea kun ei ennustanut sitä estämistä? Eikös maailmankin pitänyt loppua jo ajat sitten jessen toiseen tulemiseen ja kaikkien tosiuskovien tempautua taivaisiin? "Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.", miksi kirja siis ennustelee mitään sen tuoreempia tapahtumia ja miksi siihen pitäisi muutenkaan uskoa kun jeesuksen tulemattomuus jos osoitti sen pupuksi 2000 vuotta sitten?

http://www.youtube.com/watch?v=LaLRHJgU1B4

tainnut käydä ensimmäisillä raamatunkrittintunneillaan koskapa puhuu niin paksua soopaa.

Toki evankeliuminkirjoittajat Luukasta lukuunottamatta olivat olleet Jeesuksen seurassa. Jaakob oli Jeesuksen pikkuveli. Johannes taisi olla jopa serkku.

Eikä sinulla ole mitään millä voisit toisin osoittaa. Etkä pysty osoittamaan todeksi väittämääsi siitä että joku kirjoittaja kirjoittivalheellisesti olleensa jossakin toisessa paikassa.

Ja kuolleen meren kirjoitukset, jotka sisälsivät kymmeniä Jeesuksen elämässä toteutuneita ennustuksia, ja joiden perusteella Jeesus ylipäätään voitiin tunnistaa messiaaksi, ovat ajoitettu n. vuodelle 100 ekr. Siinä sinulle ennustuksia.




Ja tuo tulkintasi siitä sukupolvesta joka ei katoa, ei koskenut Jeesuksen aikaista sukupolvea, vaan tuossa yhteydessä Jeesus puhui maailmanlopun merkeistä jotka olisivat näkyvissä kaikki kerralla jonkun tulevan sukupolven aikana. Luehan rinnakkaiskertomus Matt. 24 luvusta, niin viisastut.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei aivan. "Auringon paistaminen" lisää entropiaa (epäjärjestys on väärä termi) *auringossa*, mutta auringon säteilyn aikaansaama fotosynteesi viherlevissä ja kasveissa vähentää entropiaa *maapallolla*.

Aurinko ja maapallo muodostavat *yhdessä* suljetun (oikeammin puoliavoimen) järjestelmän, jossa entropian väheneminen maapallolla korvautuu auringossa muodostuneella energialla (muilla taivaankappaleilla ei ole termodynamiikan kannalta mitään merkitystä aurinko-maapallo -järjestelmän energianvaihtoon).

Fotosynteesin lisäksi maapallolla vaikuttaa kemosynteesi, joka mahdollistaa arkkibakteerien aineenvaihdunnan kuumissa lähteissä ja "mustissa savuttajissa" käyttämälllä geotermistä ja kemiallista energiaa hyväkseen.

Foto- ja kemosynteesien lisäksi voi vaikuttavana tekijänä olla termosynteesi, joka voi olla mahdollisena evolutiivisena "siltana" kemosynteesin ja fotosynteesin välillä (Googlaa "thermosynthesis" ja "oxidative phosphorylation").

Olen samaa mieltä, että aurikokunta voidaan katsoa mainitsemaksi systeemiksi ja että fotosynteesi on mekanismi jolla aurigosta tuleva energia voidaan muuttaa järjetystä tuottavaksi.

Ongelma on vain siinä, että aurigon energia ei pysty synnyttämään fotosynteesin mekanismia.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että aurikokunta voidaan katsoa mainitsemaksi systeemiksi ja että fotosynteesi on mekanismi jolla aurigosta tuleva energia voidaan muuttaa järjetystä tuottavaksi.

Ongelma on vain siinä, että aurigon energia ei pysty synnyttämään fotosynteesin mekanismia.

""Ongelma on vain siinä, että aurigon energia ei pysty synnyttämään fotosynteesin mekanismia.""

hevosmiesten uutistoimistosta tällainen väite on peräisin?

Turkana kirjoitti:

""Ongelma on vain siinä, että aurigon energia ei pysty synnyttämään fotosynteesin mekanismia.""

hevosmiesten uutistoimistosta tällainen väite on peräisin?

Käytännön kokemuksesta. Aurinko mahdollistaa elävien olentojen elämän, mutta mitä se tekee kuolleelle eläimelle ja aineelle? Eikös se hajoita ne "alkutekijöihinsä".

samoilla linjoilla kirjoitti:

Käytännön kokemuksesta. Aurinko mahdollistaa elävien olentojen elämän, mutta mitä se tekee kuolleelle eläimelle ja aineelle? Eikös se hajoita ne "alkutekijöihinsä".

""Käytännön kokemuksesta. Aurinko mahdollistaa elävien olentojen elämän, mutta mitä se tekee kuolleelle eläimelle ja aineelle? Eikös se hajoita ne "alkutekijöihinsä".""

kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi kehittynyt kuolleille eliöille, vaan ensimmäiset eliöt, joille fotosynteesi kehittyi olivat mitä ilmeisimmin eläviä syanobakteereja.

asianharrastaja kirjoitti:

Totta kai valintaa hyvän ja pahan pahan välillä tapahtuu erilaisissa tilanteissa, joilla on omia nimiään. Ahneus, kateus, viha, kierous jne ovat tällaisia, ja tarkoitin niitä kaikkia yhdessä. Jos kaikissa niissä valittaisiin hyvä, niin ongelmia ei olisi.

"Tällaista ongelmaa ei kai aiemmin ollut olemassa." Tuota en ymmärrä. Ennen tietoisuuteen heräämistä esi-ihminen toimi siten kuin eläimet; luontonsa mukaisesti ja ymmärtämättä hyvästä tai pahasta.

"Tuota en ymmärrä."

Et taidakaan tarkoittaa pelkästään tietoisuutta vaan jotain "korkeampaa" tietoisuutta, johon kuuluu hyvän ja pahan erottaminen?

Turkana kirjoitti:

""Käytännön kokemuksesta. Aurinko mahdollistaa elävien olentojen elämän, mutta mitä se tekee kuolleelle eläimelle ja aineelle? Eikös se hajoita ne "alkutekijöihinsä".""

kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi kehittynyt kuolleille eliöille, vaan ensimmäiset eliöt, joille fotosynteesi kehittyi olivat mitä ilmeisimmin eläviä syanobakteereja.

Lisäksi, fotosynteesi on ilmeisimmin kehittynyt kemosynteesistä.

Turkana kirjoitti:

""Käytännön kokemuksesta. Aurinko mahdollistaa elävien olentojen elämän, mutta mitä se tekee kuolleelle eläimelle ja aineelle? Eikös se hajoita ne "alkutekijöihinsä".""

kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi kehittynyt kuolleille eliöille, vaan ensimmäiset eliöt, joille fotosynteesi kehittyi olivat mitä ilmeisimmin eläviä syanobakteereja.

Siirrät vain ongelmaa lähemmäs elämän syntyä kuolleesta aineesta, mutta miksi et mene kuolleen aineen puolelle?

mee.rika kirjoitti:

Luotan mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu. Olen tutkinut Raamattua liikaa, että voisin suhtautua siihen kepeästi tyyliin "no tossa on varmaan vähän liioiteltu" tai "nyt on tainnut vähän unohtua pari tärkeää asiaa". Jeesus suhtautui Kirjoituksiin kirjaimellisesti, ja siinä on esimerkkiä meille. Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?

Et välttämättä pysty ymmärtämään kaikkea Raamatussa olevaa omalla järjelläsi nyt, mutta valtavasti tulee noita ymmärrysvaikeuksia myös silloin, jos aletaan poimimaan Raamatusta kahteen koriin sitä mikä on totta ja mikä on tarua.

Että pitäydyn todellakin konkreettisessa, kirjaimellisessa tulkinnassa. Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja.

Asianharrastaja, sun pitäisi laajentaa kokemusmaailmaasi Raamattu-uskollisten raamatuntutkijoiden kirjoihin, ja myös elämänkerrat voisivat olla todella silmiä avaavia ja puhuttelevia. Esim. Kiinan uskovista kertova Veli Taivaallinen (toivottavasti muistan nimen oikein, kirjoittaja taisi olla Paul Hattaway - sen olen nyt lainannut muualle) on aivan uskomattoman vakuuttava kertomus monellakin tapaa. Siinä myös kuvataan kiinalaisten uskovien luottamusta ja rakkautta Raamattuun ja sitä kuinka Jumala palkitsee sen, yliluonnollisella siunauksella. Noilla ihmisillä ei aluksi juurikaan ollut Raamattuja, mutta yliluonnollisilla tavoilla Jumala johdatti, niin että ihmiset niitä saivat. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanalla YLILUONNOLLINEN? Se on se sama juttu kuin että kuinka ne 10 käskyä putkahtivat taivaasta - jotakin mitä tiede ei pysty selittämään. Sun oli todellakin hyvä lukea se kirja, ja muutakin nimenomaan raamattu-uskollista raamatunselitystä. Täällä me vain pystytään raapaisemaan monessa asiassa pintaa. Esim. Risto Santalan Juuret-sarja on hyvä (Messias Vanhassa testamentissa, Messias Uudessa Testamentissa ja joku Paavaliin liittyvä kirja - en muista tarkkoja nimiä, nekin ovat lainassa).

Jos siis oikeasti kiinnostaa se mahdollisuus, että Raamattu voisikin olla totta ihan kannesta kanteen.

mee.rika I;
"Olen tutkinut Raamattua liikaa"

mee.rika II;
"En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut"

Eli olet poiminut ne suosikkirusinat pullasta?

samoilla linjoilla kirjoitti:

Siirrät vain ongelmaa lähemmäs elämän syntyä kuolleesta aineesta, mutta miksi et mene kuolleen aineen puolelle?

""Siirrät vain ongelmaa lähemmäs elämän syntyä kuolleesta aineesta, mutta miksi et mene kuolleen aineen puolelle?""

koska tässähän puhutaan fotosynteesin kehittymisestä. Se on kehittynyt eläville eliöille, kuten Apo kertoo, eliöille, joilla oli jo käytössään kemosynteesi.

KvasiKide kirjoitti:

"Tuota en ymmärrä."

Et taidakaan tarkoittaa pelkästään tietoisuutta vaan jotain "korkeampaa" tietoisuutta, johon kuuluu hyvän ja pahan erottaminen?

Olen käyttänyt termiä "korkea tietoisuus" tarkoittamaan yhdessä kaikkia ihmisen henkisiä ominaisuuksia, joita ei ole havaittu olevan eläimillä. Otan tässä huomioon, että myös monet eläinlajit ajattelevat, viestivät, ennakoivat tapahtumia ja näyttävät jossakin määrin olevan tietoisia itsestään.

Asiasta on enemmän kirjassa "Evoluutio ja ihmisluonto", jota olen muutamassa avauksessani palstalla esitellyt.

Turkana kirjoitti:

""Siirrät vain ongelmaa lähemmäs elämän syntyä kuolleesta aineesta, mutta miksi et mene kuolleen aineen puolelle?""

koska tässähän puhutaan fotosynteesin kehittymisestä. Se on kehittynyt eläville eliöille, kuten Apo kertoo, eliöille, joilla oli jo käytössään kemosynteesi.

Kuka puhuu mistäkin, aihe on aina helppo siirtää sopivasti sivuun, kun alkaa olla vaikeaa.

mee.rika kirjoitti:

Luotan mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu. Olen tutkinut Raamattua liikaa, että voisin suhtautua siihen kepeästi tyyliin "no tossa on varmaan vähän liioiteltu" tai "nyt on tainnut vähän unohtua pari tärkeää asiaa". Jeesus suhtautui Kirjoituksiin kirjaimellisesti, ja siinä on esimerkkiä meille. Jos Jumala on olemassa ja uskot, että hän on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?

Et välttämättä pysty ymmärtämään kaikkea Raamatussa olevaa omalla järjelläsi nyt, mutta valtavasti tulee noita ymmärrysvaikeuksia myös silloin, jos aletaan poimimaan Raamatusta kahteen koriin sitä mikä on totta ja mikä on tarua.

Että pitäydyn todellakin konkreettisessa, kirjaimellisessa tulkinnassa. Esim. Raamattuun piilotettu numerologia (sanojen ja lauseiden lukuarvot, joista tulee sadoissa kohdissa kuin sattumalta JUURI oikea luku - se jolla Jumala kuvaa jotakin asiaa) osoittaa, että kyseessä on täysin yliluonnollinen kirja.

Asianharrastaja, sun pitäisi laajentaa kokemusmaailmaasi Raamattu-uskollisten raamatuntutkijoiden kirjoihin, ja myös elämänkerrat voisivat olla todella silmiä avaavia ja puhuttelevia. Esim. Kiinan uskovista kertova Veli Taivaallinen (toivottavasti muistan nimen oikein, kirjoittaja taisi olla Paul Hattaway - sen olen nyt lainannut muualle) on aivan uskomattoman vakuuttava kertomus monellakin tapaa. Siinä myös kuvataan kiinalaisten uskovien luottamusta ja rakkautta Raamattuun ja sitä kuinka Jumala palkitsee sen, yliluonnollisella siunauksella. Noilla ihmisillä ei aluksi juurikaan ollut Raamattuja, mutta yliluonnollisilla tavoilla Jumala johdatti, niin että ihmiset niitä saivat. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan sanalla YLILUONNOLLINEN? Se on se sama juttu kuin että kuinka ne 10 käskyä putkahtivat taivaasta - jotakin mitä tiede ei pysty selittämään. Sun oli todellakin hyvä lukea se kirja, ja muutakin nimenomaan raamattu-uskollista raamatunselitystä. Täällä me vain pystytään raapaisemaan monessa asiassa pintaa. Esim. Risto Santalan Juuret-sarja on hyvä (Messias Vanhassa testamentissa, Messias Uudessa Testamentissa ja joku Paavaliin liittyvä kirja - en muista tarkkoja nimiä, nekin ovat lainassa).

Jos siis oikeasti kiinnostaa se mahdollisuus, että Raamattu voisikin olla totta ihan kannesta kanteen.

"..on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?" Ei Hän olekaan.

Raamattu itse kertoo olevansa ihmisten kirjoittama (Mooseksen kirjat, Paavalin kirjeet jne), ja ainoa asia, joka edes sen tekstissä sanotaan tulleen suoraan Jumalalta ovat laintaulut. Kysymystäsi käyttäen, miksi Hän ei olisi antanut koko tekstiä salaman kiveen kaivertamana, jos olisi halunnut lähettää ihmisille täsmällisen viestin.

Ihmiset, ei Jumala, ovat sotkeneet Raamattuun tarua ja totta kirjoittaessaan tekstejään, tosin Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta vajavaisina ihmisinä omine tietoineen, haluineen ja tilanteineen. Samoin toiset ihmiset tekstejä löytäessään, kääntäessään, valikoidessaan ja kokoelmaksi yhdistäessään.

En tällä yritä käännyttää sinua pois kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Haluan vain palstan lukijain tietävän, että sille on vaihtoehto, tosin vaikeampi, mutta sellainen, jonka kanssa Jumalan ilmoitus luomakunnassa ja omassatunnossa joutuvat vähemmän ristiriitaan. Siksi sen hyväksyvät katolinen ja luterilainen kirkko sekä ainakin yksi suomalaisen herännäisyyden pääsuunta.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Kuka puhuu mistäkin, aihe on aina helppo siirtää sopivasti sivuun, kun alkaa olla vaikeaa.

""Kuka puhuu mistäkin, aihe on aina helppo siirtää sopivasti sivuun, kun alkaa olla vaikeaa.""

Minun alkuperäinen viestini tässä ketjussa koski väitettä, ettei Auringon energia kykene synnyttämään fotosynteesin mekanismeja. Fotosynteesi kehittyi n. puoli miljardia vuotta myöhemmin kuin elämä alkoi. Kummasta siis halusitkaan puhua?

Turkana kirjoitti:

""Kuka puhuu mistäkin, aihe on aina helppo siirtää sopivasti sivuun, kun alkaa olla vaikeaa.""

Minun alkuperäinen viestini tässä ketjussa koski väitettä, ettei Auringon energia kykene synnyttämään fotosynteesin mekanismeja. Fotosynteesi kehittyi n. puoli miljardia vuotta myöhemmin kuin elämä alkoi. Kummasta siis halusitkaan puhua?

Aivan ja se oli lainattu minun viestistäni.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Aivan ja se oli lainattu minun viestistäni.

""Aivan ja se oli lainattu minun viestistäni.""

Ja minä tarkoitin kysymykselläni, että mistä lähteestä sinä sen tiedät, vai keksitkö ihan itse? Jostakin syystä käytit väitteesi tueksi kuolleita organismeja vaikka kukaan ei ole luullut, että Auringon energia tuottaisi fotosynteesin mekanismit kuolleille organismeille.

asianharrastaja kirjoitti:

"..on voinut esim. antaa ne 10 käskyä suoraan taivaasta lain tauluissa (kuten kirjoitit), miksi hän olisi sotkenut Raamattuun sikin sokin tarua ja totta?" Ei Hän olekaan.

Raamattu itse kertoo olevansa ihmisten kirjoittama (Mooseksen kirjat, Paavalin kirjeet jne), ja ainoa asia, joka edes sen tekstissä sanotaan tulleen suoraan Jumalalta ovat laintaulut. Kysymystäsi käyttäen, miksi Hän ei olisi antanut koko tekstiä salaman kiveen kaivertamana, jos olisi halunnut lähettää ihmisille täsmällisen viestin.

Ihmiset, ei Jumala, ovat sotkeneet Raamattuun tarua ja totta kirjoittaessaan tekstejään, tosin Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta vajavaisina ihmisinä omine tietoineen, haluineen ja tilanteineen. Samoin toiset ihmiset tekstejä löytäessään, kääntäessään, valikoidessaan ja kokoelmaksi yhdistäessään.

En tällä yritä käännyttää sinua pois kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Haluan vain palstan lukijain tietävän, että sille on vaihtoehto, tosin vaikeampi, mutta sellainen, jonka kanssa Jumalan ilmoitus luomakunnassa ja omassatunnossa joutuvat vähemmän ristiriitaan. Siksi sen hyväksyvät katolinen ja luterilainen kirkko sekä ainakin yksi suomalaisen herännäisyyden pääsuunta.

"En tällä yritä käännyttää sinua pois kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Haluan vain palstan lukijain tietävän, että sille on vaihtoehto, tosin vaikeampi, mutta sellainen, jonka kanssa Jumalan ilmoitus luomakunnassa ja omassatunnossa joutuvat vähemmän ristiriitaan. "

- On toki olemassa paljon yksinkertaisempikin vaihtoehto tulkinnoille. (vrt Humen giljotiini) Kuten muutkin kirjalliset tuotteet, on Raamatuksi kutsumamme kirjoituskokoelma syntynyt samalla tavalla kuin ne muutkin, ihmisten kirjoittamina. Aikansa ihmiset ovat kirjoittaneet perimätietoa, historiaa, kansanviisauksia ja omia jumaluskomuksiaan paperille ja siinä se. Ei siihen tarvita sen paremmin numerologiaa kuin pyhiä eikä pahoja henkiäkään asiaa selventämään tai sekoittamaan.

Jos Kaikkivoipa Kaikkivaltias haluaisi jonkun viestin ihmiskunnalle perille, luulisi hän löytävän siihen tehokkaammat keinot kuin kadonneet kivitaulut tai uniaan ja muita ilmestyksiään selvittävien tuntemattomien kynäilijöiden käännöskukkaset, joita meille jb:t ja meerikat tulkitsevat.

Turkana kirjoitti:

""Aivan ja se oli lainattu minun viestistäni.""

Ja minä tarkoitin kysymykselläni, että mistä lähteestä sinä sen tiedät, vai keksitkö ihan itse? Jostakin syystä käytit väitteesi tueksi kuolleita organismeja vaikka kukaan ei ole luullut, että Auringon energia tuottaisi fotosynteesin mekanismit kuolleille organismeille.

Pitääkö kaikelle olla aina lähde? Eikö joku ole niin itsestään selvä asia, ettei siihen tarvita mitään lähdettä? Lisäksi olet ymmärtänyt kirjoitukseni eri lailla kuin minä sen tarkoitin.

Kyse on auringon vaikutuksesta yleensä, eläviin ja kuolleisiin, jonka jokainen voi havaita. Tästä voi sitten jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Pitääkö kaikelle olla aina lähde? Eikö joku ole niin itsestään selvä asia, ettei siihen tarvita mitään lähdettä? Lisäksi olet ymmärtänyt kirjoitukseni eri lailla kuin minä sen tarkoitin.

Kyse on auringon vaikutuksesta yleensä, eläviin ja kuolleisiin, jonka jokainen voi havaita. Tästä voi sitten jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

""Pitääkö kaikelle olla aina lähde? Eikö joku ole niin itsestään selvä asia, ettei siihen tarvita mitään lähdettä?""

Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin.

""Lisäksi olet ymmärtänyt kirjoitukseni eri lailla kuin minä sen tarkoitin.

Kyse on auringon vaikutuksesta yleensä, eläviin ja kuolleisiin, jonka jokainen voi havaita. Tästä voi sitten jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.""

Auringon energia tosiaankin on havaitusti nykyisen kaltaisen monimuotoisen elämän ylläpitäjä, kuolleet organismit se puolestaan tuhoaa.

juutas. kirjoitti:

"En tällä yritä käännyttää sinua pois kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Haluan vain palstan lukijain tietävän, että sille on vaihtoehto, tosin vaikeampi, mutta sellainen, jonka kanssa Jumalan ilmoitus luomakunnassa ja omassatunnossa joutuvat vähemmän ristiriitaan. "

- On toki olemassa paljon yksinkertaisempikin vaihtoehto tulkinnoille. (vrt Humen giljotiini) Kuten muutkin kirjalliset tuotteet, on Raamatuksi kutsumamme kirjoituskokoelma syntynyt samalla tavalla kuin ne muutkin, ihmisten kirjoittamina. Aikansa ihmiset ovat kirjoittaneet perimätietoa, historiaa, kansanviisauksia ja omia jumaluskomuksiaan paperille ja siinä se. Ei siihen tarvita sen paremmin numerologiaa kuin pyhiä eikä pahoja henkiäkään asiaa selventämään tai sekoittamaan.

Jos Kaikkivoipa Kaikkivaltias haluaisi jonkun viestin ihmiskunnalle perille, luulisi hän löytävän siihen tehokkaammat keinot kuin kadonneet kivitaulut tai uniaan ja muita ilmestyksiään selvittävien tuntemattomien kynäilijöiden käännöskukkaset, joita meille jb:t ja meerikat tulkitsevat.

En vain jaksa joka kerta erikseen painottaa, milloin osoitan viestin Jumalaan uskoville ja milloin kaikille. Arvelin, että asiayhteydestä voi päätellä.

Turkana kirjoitti:

""Pitääkö kaikelle olla aina lähde? Eikö joku ole niin itsestään selvä asia, ettei siihen tarvita mitään lähdettä?""

Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin.

""Lisäksi olet ymmärtänyt kirjoitukseni eri lailla kuin minä sen tarkoitin.

Kyse on auringon vaikutuksesta yleensä, eläviin ja kuolleisiin, jonka jokainen voi havaita. Tästä voi sitten jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.""

Auringon energia tosiaankin on havaitusti nykyisen kaltaisen monimuotoisen elämän ylläpitäjä, kuolleet organismit se puolestaan tuhoaa.

"Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin."

Tästä ei ole näyttöä. Ainoa näyttö on, niinkuin kirjoitit, että kuolleet organismit se tuhoaa. Fotosynteesinhän on täytynyt kehittyä alunperin kuolleesta aineesta, jos mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin.

asianharrastaja kirjoitti:

En vain jaksa joka kerta erikseen painottaa, milloin osoitan viestin Jumalaan uskoville ja milloin kaikille. Arvelin, että asiayhteydestä voi päätellä.

Joo, kyllä asiayhteydestä voi päätellä, mutta en oikein pysty ymmärtämään, mihin tuollaista kaksikielisyyttä tarvitaan. Asiat lopulta kai niin kuin ovat, samalla tavalla sekä jumaliin uskovien että uskomattomien kannalta.

samoilla linjoilla kirjoitti:

"Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin."

Tästä ei ole näyttöä. Ainoa näyttö on, niinkuin kirjoitit, että kuolleet organismit se tuhoaa. Fotosynteesinhän on täytynyt kehittyä alunperin kuolleesta aineesta, jos mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin.

""Maailmankuvallinen näkemys, ei havaittu""

Niin, jos maailmankuva perustuu siihen, että todellisuus ei ole huijausta, vaan todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät siihen jälkensä eikä todellisuus sisällä jälkiä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Jos se puolestaan on huijaus, niin eipä tuolla sitten ole juuri väliä.

""Tästä ei ole näyttöä.""

On. Siitä on näyttö lajien perimissä, jossa näkyy fotosynteesin vähittäinen kehitys nykyiselleen ja fossiiliaineistossa, jopa yksisoluisten organismien energialähteitä nimittäin pystytään päättelemään noinkin pienistä fossiileista.

""Ainoa näyttö on, niinkuin kirjoitit, että kuolleet organismit se tuhoaa.""

Meillä on myös erinomaisen vahva näyttö siitä, että Auringon energia ylläpitää nykyistä monimuotoista elämää.

""Fotosynteesinhän on täytynyt kehittyä alunperin kuolleesta aineesta, jos mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin.""

Niin kuin kaikki muukin elämä, kun se on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Kuitenkaan Aurinkoa ei tarvittu ensimmäiseksi energianlähteeksi, koska vanhimmat organismit käyttivät energialähteenään kemosynteesiä, fotosynteesi on vasta myöhempien aikojen kehityksen tulos ja se syntyi elävissä organismeissa.

jb kirjoitti:

tainnut käydä ensimmäisillä raamatunkrittintunneillaan koskapa puhuu niin paksua soopaa.

Toki evankeliuminkirjoittajat Luukasta lukuunottamatta olivat olleet Jeesuksen seurassa. Jaakob oli Jeesuksen pikkuveli. Johannes taisi olla jopa serkku.

Eikä sinulla ole mitään millä voisit toisin osoittaa. Etkä pysty osoittamaan todeksi väittämääsi siitä että joku kirjoittaja kirjoittivalheellisesti olleensa jossakin toisessa paikassa.

Ja kuolleen meren kirjoitukset, jotka sisälsivät kymmeniä Jeesuksen elämässä toteutuneita ennustuksia, ja joiden perusteella Jeesus ylipäätään voitiin tunnistaa messiaaksi, ovat ajoitettu n. vuodelle 100 ekr. Siinä sinulle ennustuksia.




Ja tuo tulkintasi siitä sukupolvesta joka ei katoa, ei koskenut Jeesuksen aikaista sukupolvea, vaan tuossa yhteydessä Jeesus puhui maailmanlopun merkeistä jotka olisivat näkyvissä kaikki kerralla jonkun tulevan sukupolven aikana. Luehan rinnakkaiskertomus Matt. 24 luvusta, niin viisastut.

>"Toki evankeliuminkirjoittajat Luukasta lukuunottamatta olivat olleet Jeesuksen seurassa. Jaakob oli Jeesuksen pikkuveli. Johannes taisi olla jopa serkku. "

---> "Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta .[1] Evankeliumikirjat kirjoitettiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta. Varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa.[2]

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä eteenpäin, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla . Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]"

Ensimmäiset varmat havainnot evankeliumeista on vuoden 180 kieppeiltä (Iranaeus).

Johanneksen evankeliumissa itsessään sanotaan, ettei sitä ole kirjotitanut silminnäkijä ja silti se on merkitty Johanneksen, Jeesuksen opetuslapsen kirjoittamaksi.

"A “homonymous writing” is one
that is written by someone who has the same name as someone
who is famous. For example, the book of James was no doubt
written by someone named James, but the author does not
claim to be any particular James. It was an extraordinarily
common name. Later church fathers accepted the book as part
of Scripture because they claimed that this James was James
the brother of Jesus. In the book itself there is no such claim."

>"Etkä pysty osoittamaan todeksi väittämääsi siitä että joku kirjoittaja kirjoittivalheellisesti olleensa jossakin toisessa paikassa. "

Tarkoitan kohtia kuten "Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät." - no miten se sitten päätyi raamattuun?

"Ja kuolleen meren kirjoitukset, jotka sisälsivät kymmeniä Jeesuksen elämässä toteutuneita ennustuksia, ja joiden perusteella Jeesus ylipäätään voitiin tunnistaa messiaaksi, ovat ajoitettu n. vuodelle 100 ekr."

Kuolleen meren kääröissä odotettiin muuten kai kahta erillistä messiasta? Niiden sisällönkin voisi hyvin kuvitella olleen sen aikaista perinnetietoa ja näinollen ei ole mikään ihme jos vielä 100-200v myöhemmin sovitetaan Jeesustarinaa näihin vanhoihin myytteihin pyrkien todistamaan messiaanisuutta. Kyseessä ehkä oli jonkinsortin "vallankaappauksesta" jossa vanhan testamentin julistajat sysättiin sivuun kertomalla että meillä on nyt tässä tämmöinen Jumala II - jedin paluu ja nämä läpät todistavat, että hän on justiinsa se skywalker jonka oli ennustettu tulevan.

juutas. kirjoitti:

Joo, kyllä asiayhteydestä voi päätellä, mutta en oikein pysty ymmärtämään, mihin tuollaista kaksikielisyyttä tarvitaan. Asiat lopulta kai niin kuin ovat, samalla tavalla sekä jumaliin uskovien että uskomattomien kannalta.

"Asiat lopulta kai niin kuin ovat, samalla tavalla sekä jumaliin uskovien että uskomattomien kannalta."

Ainakin tuo usko on omankin lauseesi mukaan eri tavalla.

jb kirjoitti:

tainnut käydä ensimmäisillä raamatunkrittintunneillaan koskapa puhuu niin paksua soopaa.

Toki evankeliuminkirjoittajat Luukasta lukuunottamatta olivat olleet Jeesuksen seurassa. Jaakob oli Jeesuksen pikkuveli. Johannes taisi olla jopa serkku.

Eikä sinulla ole mitään millä voisit toisin osoittaa. Etkä pysty osoittamaan todeksi väittämääsi siitä että joku kirjoittaja kirjoittivalheellisesti olleensa jossakin toisessa paikassa.

Ja kuolleen meren kirjoitukset, jotka sisälsivät kymmeniä Jeesuksen elämässä toteutuneita ennustuksia, ja joiden perusteella Jeesus ylipäätään voitiin tunnistaa messiaaksi, ovat ajoitettu n. vuodelle 100 ekr. Siinä sinulle ennustuksia.




Ja tuo tulkintasi siitä sukupolvesta joka ei katoa, ei koskenut Jeesuksen aikaista sukupolvea, vaan tuossa yhteydessä Jeesus puhui maailmanlopun merkeistä jotka olisivat näkyvissä kaikki kerralla jonkun tulevan sukupolven aikana. Luehan rinnakkaiskertomus Matt. 24 luvusta, niin viisastut.

"Toki evankeliuminkirjoittajat Luukasta lukuunottamatta olivat olleet Jeesuksen seurassa. Jaakob oli Jeesuksen pikkuveli."

Ohhoh! No johan pommin pläjäytit! Äkkiä kertomaan maailman Raamatuntutkijoille jotka eivät tuollaisesta ole koskaan kuulleetkaan!

Turkana kirjoitti:

""Maailmankuvallinen näkemys, ei havaittu""

Niin, jos maailmankuva perustuu siihen, että todellisuus ei ole huijausta, vaan todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät siihen jälkensä eikä todellisuus sisällä jälkiä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Jos se puolestaan on huijaus, niin eipä tuolla sitten ole juuri väliä.

""Tästä ei ole näyttöä.""

On. Siitä on näyttö lajien perimissä, jossa näkyy fotosynteesin vähittäinen kehitys nykyiselleen ja fossiiliaineistossa, jopa yksisoluisten organismien energialähteitä nimittäin pystytään päättelemään noinkin pienistä fossiileista.

""Ainoa näyttö on, niinkuin kirjoitit, että kuolleet organismit se tuhoaa.""

Meillä on myös erinomaisen vahva näyttö siitä, että Auringon energia ylläpitää nykyistä monimuotoista elämää.

""Fotosynteesinhän on täytynyt kehittyä alunperin kuolleesta aineesta, jos mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin.""

Niin kuin kaikki muukin elämä, kun se on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Kuitenkaan Aurinkoa ei tarvittu ensimmäiseksi energianlähteeksi, koska vanhimmat organismit käyttivät energialähteenään kemosynteesiä, fotosynteesi on vasta myöhempien aikojen kehityksen tulos ja se syntyi elävissä organismeissa.

Aivan, ja se on paljastunut suureksi huijaukseksi, joten se siitä.

http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php

asianharrastaja kirjoitti:

Olen käyttänyt termiä "korkea tietoisuus" tarkoittamaan yhdessä kaikkia ihmisen henkisiä ominaisuuksia, joita ei ole havaittu olevan eläimillä. Otan tässä huomioon, että myös monet eläinlajit ajattelevat, viestivät, ennakoivat tapahtumia ja näyttävät jossakin määrin olevan tietoisia itsestään.

Asiasta on enemmän kirjassa "Evoluutio ja ihmisluonto", jota olen muutamassa avauksessani palstalla esitellyt.

Siis pieni heräävä tietoisuus aiheuttaa ongelmia, joita suuremman tietoisuuden pitää korjata? Pieni tietoisuus on kuitenkin välttämätön välivaihe?

asianharrastaja kirjoitti:

..keskustelua näistä teemoista. Vai kirjoitteletko myös nimimerkillä KvasiKide?

Olen kokoajan luullut, että sinä olet mee.rika, jb, möttöskä ja viksumpi, mutta jos olisit mee.rika, niin tietäisit, että minä en ole mee.rika.

samoilla linjoilla kirjoitti:

Aivan, ja se on paljastunut suureksi huijaukseksi, joten se siitä.

http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php

""Aivan, ja se on paljastunut suureksi huijaukseksi, joten se siitä.

http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php""

Sinä et antanut perusteluja väitteellesi, minkään en tarjoa sinulle muuta kuin linkin:

http://www.amazon.com/Why-Evolution-True-Jerry-Coyne/dp/B002ZNJWJU/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270103022&sr=8-1

asianharrastaja kirjoitti:

Olen käyttänyt termiä "korkea tietoisuus" tarkoittamaan yhdessä kaikkia ihmisen henkisiä ominaisuuksia, joita ei ole havaittu olevan eläimillä. Otan tässä huomioon, että myös monet eläinlajit ajattelevat, viestivät, ennakoivat tapahtumia ja näyttävät jossakin määrin olevan tietoisia itsestään.

Asiasta on enemmän kirjassa "Evoluutio ja ihmisluonto", jota olen muutamassa avauksessani palstalla esitellyt.

Hyvä ja paha vain asettavat arvot vertailuun, ei muuta!
Hyvä ja paha on monissa asioissa suhteellisia asioita. Varkaus voi olla varkautta vasta kun omistamisella on perustelut. Perustelut asettavat asiat arvojärjestykseen.

Turkana kirjoitti:

""Pitääkö kaikelle olla aina lähde? Eikö joku ole niin itsestään selvä asia, ettei siihen tarvita mitään lähdettä?""

Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin.

""Lisäksi olet ymmärtänyt kirjoitukseni eri lailla kuin minä sen tarkoitin.

Kyse on auringon vaikutuksesta yleensä, eläviin ja kuolleisiin, jonka jokainen voi havaita. Tästä voi sitten jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.""

Auringon energia tosiaankin on havaitusti nykyisen kaltaisen monimuotoisen elämän ylläpitäjä, kuolleet organismit se puolestaan tuhoaa.

Aurinkohan on suoralla säteilyllään pahin elämän vastustaja!
Eikä alkuilmakehä suinkaan ollut sitä elämää suosivinta laatua!

samoilla linjoilla kirjoitti:

"Biologit puolestaan pitävät selvänä, että fotosynteesi on kehittynyt Auringon tarjoaman energian avulla. Sinä väität päinvastaista, kyllä silloin jonkinlainen lähde tai perustelu vaadittaisiin."

Tästä ei ole näyttöä. Ainoa näyttö on, niinkuin kirjoitit, että kuolleet organismit se tuhoaa. Fotosynteesinhän on täytynyt kehittyä alunperin kuolleesta aineesta, jos mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin.

Kukaan ei ole havainnut auringon aikaansaavan fotosynteesiä kuolleeseen aineeseen.
Ja auringonpaisteessa hiipuva elämäkin vartavasten menehtyypi.

noin nimesi kirjoitti:

Kukaan ei ole havainnut auringon aikaansaavan fotosynteesiä kuolleeseen aineeseen.
Ja auringonpaisteessa hiipuva elämäkin vartavasten menehtyypi.

""Kukaan ei ole havainnut auringon aikaansaavan fotosynteesiä kuolleeseen aineeseen.""

Se onkin juuri pointtini. Fotosynteesi on todisteiden mukaan syntynyt eläville organismeille muuntelun ja luonnonvalinnan avulla miljardeja vuosia sitten ja kehittynyt nykyiselleen noilla evoluution keinoila.

""Ja auringonpaisteessa hiipuva elämäkin vartavasten menehtyypi.""

Paitsi että kaikki monimutkainen elämä Maan päällä perustuu juuri auringonvaloon.

piuka kirjoitti:

Aurinkohan on suoralla säteilyllään pahin elämän vastustaja!
Eikä alkuilmakehä suinkaan ollut sitä elämää suosivinta laatua!

""Aurinkohan on suoralla säteilyllään pahin elämän vastustaja!
Eikä alkuilmakehä suinkaan ollut sitä elämää suosivinta laatua!""

mitä ilmeisimmin ei alkanutkaan maanpinnalla, vaan mustien savuttajien kaltaisissa olosuhteissa. Fotosynteesikin on kehittynyt kemosynteesin pohjalta todisteiden mukaan vasta n. puoli miljardia vuotta elämän alun jälkeen.