Professori Kari Enqvist sai aikaan melkoisen keskustelun kirjoituksellaan (HS Sunnuntaidebatti 21.3), jossa hän vaati, että jokaisen tulisi antaa itse päättää meneekö kasteelle vai ei. Tämän päivän Helsingin sanomissa piispa Eero Huovinen kommentoi asiaa uskonnonvapauden kannalta ja mainitsee: "Enqvistin ajatus, että jokaisen täysi-ikäisen tulisi valtion valvonnan alla erikseen ilmoittaa katsomuksellinen kantansa, muistuttaa totalitaarista näkemystä."
Piispan kirjoituksen vieressä on Jaakko Kivimäen, Nokia, kirjoitus "Onko lapsella oikeus ajatella itsenäisesti?" Siinä hän kertoo helvetin pelostaan ja miten koulussa opetettiin, että ihminen tekee joka päivä syntiä. Hän päätyi vastustamaan uskontoa ja ateismiin , koska tunsi , että hänet oli petetty. Vasta kolmi-nelikymppisenä hän pääsi eroon katkeruudestaan ja ymmärtämään, että uskonnolla voi olla positiivisiakin vaikutuksia.
Piispa Huovisen mielipidekirjoituksen otsikkona on: "On aika puolustaa yksinkertaista uskoa." Tähän otsikkoon voin yhtyä, mutta mikä olisi sitten yksinkertaista uskoa, jota tulisi puolustaa? Minusta ei usko kolminaisuusoppiin ainakaan ole yksinkertaista eikä liioin vauvojen kastaminen oli yksinkertaista eikä Raamatun mukaista. MAP-kirkossa kasteelle menoon tarvitaan yksilön suostumus. Jotkut voivat tosin arvostella, että kahdeksan vuoden ikäinen lapsi ei ole vielä kypsä tekemään uskonnollista ratkaisua, mutta onhan se sentään kovin eri asia kuin vauvan kastaminen. - Omasta puolestani muistan kahdeksan vuoden ikäisenä olleeni jo varsin tietoinen hyvästä ja pahasta. Jos tuolloin olisin saanut tehdä uskonnollisen ratkaisun sellaisena, että olisin sen tuntenut oikeaksi, niin nyt minusta tuntuu, että elämäni olisi ollut paljon parempaa. Onhan MAP-kirkkoon kastetuilla nuorillakin omat vaikeutensa ja itsenäistymisen taistelunsa, mutta edellytykset tasapainoiseen itsenäiseen näkemykseen ovat olemassa. - Ympäristö ainakin Suomessa tekee omakohtaisen ajattelen vaikeaksi, koska sosiaalinen paine vähemmistöjä kohtaan on maassamme varsin tuntuvaa.
Piispan kirjoituksen vieressä on Jaakko Kivimäen, Nokia, kirjoitus "Onko lapsella oikeus ajatella itsenäisesti?" Siinä hän kertoo helvetin pelostaan ja miten koulussa opetettiin, että ihminen tekee joka päivä syntiä. Hän päätyi vastustamaan uskontoa ja ateismiin , koska tunsi , että hänet oli petetty. Vasta kolmi-nelikymppisenä hän pääsi eroon katkeruudestaan ja ymmärtämään, että uskonnolla voi olla positiivisiakin vaikutuksia.
Piispa Huovisen mielipidekirjoituksen otsikkona on: "On aika puolustaa yksinkertaista uskoa." Tähän otsikkoon voin yhtyä, mutta mikä olisi sitten yksinkertaista uskoa, jota tulisi puolustaa? Minusta ei usko kolminaisuusoppiin ainakaan ole yksinkertaista eikä liioin vauvojen kastaminen oli yksinkertaista eikä Raamatun mukaista. MAP-kirkossa kasteelle menoon tarvitaan yksilön suostumus. Jotkut voivat tosin arvostella, että kahdeksan vuoden ikäinen lapsi ei ole vielä kypsä tekemään uskonnollista ratkaisua, mutta onhan se sentään kovin eri asia kuin vauvan kastaminen. - Omasta puolestani muistan kahdeksan vuoden ikäisenä olleeni jo varsin tietoinen hyvästä ja pahasta. Jos tuolloin olisin saanut tehdä uskonnollisen ratkaisun sellaisena, että olisin sen tuntenut oikeaksi, niin nyt minusta tuntuu, että elämäni olisi ollut paljon parempaa. Onhan MAP-kirkkoon kastetuilla nuorillakin omat vaikeutensa ja itsenäistymisen taistelunsa, mutta edellytykset tasapainoiseen itsenäiseen näkemykseen ovat olemassa. - Ympäristö ainakin Suomessa tekee omakohtaisen ajattelen vaikeaksi, koska sosiaalinen paine vähemmistöjä kohtaan on maassamme varsin tuntuvaa.
Vastaukset 67
Vanhimmat
on Raamatun ilmoituksen uskoa: "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, ja joka ei usko, ei pelastu".
Kotoa se malli tulee. 8-vuotiaskin voi olla jo niin valmiiksi aivopesty ja säikytelty. Pakkohan 8-vuotiaan on vanhempiaan totella.
on tuosta asiasta monta erilaista versiota, jotka kumoavat toisiaan.
Pelkästään Paavali sanoi pelastuksen tulevan ainakin kolmella eri tavalla:
1. Se joka huutaa Herraa avukseen (mutta ei välttämättä usko)
2. Pelastuksen saavat on jo ennalta määrätty.
3. Pelastuu jos uskoo.
Room. 10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Efes. 1:11 Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
Room. 3:28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Oletat ja yleistät, sillä tuskinpa voidaan sanoa tämän pitävän yleisesti paikkansa: "Ja 8-vuotias on jo valmiiksi säikytelty ja aivopesty." Sanotko aivopesuksi kaikkea kasvatusta ja kulttuurin siirtämistä jälkipolville? MAP-kirkossa ei ketään pakoteta kasteelle. Lapsille opetetaan evankeliumi ennen kastetta ja heidät puhutellaan, jotta todettaisiin ovatko he ymmärtäneet ja halukkaita ottamaan kasteen vastaan. Tässä on kasteelle menemisen ehdot:
OL 20
37 Ja vielä, käskynä kirkolle kastamistavasta: Kaikki ne, jotka nöyrtyvät Jumalan edessä ja haluavat ottaa kasteen ja tulevat särkynein sydämin ja murtunein mielin ja todistavat seurakunnan edessä, että he ovat todella tehneet parannuksen kaikista synneistään ja tahtovat ottaa päällensä Jeesuksen Kristuksen nimen päätettyään lujasti palvella häntä loppuun asti ja todella osoittavat teoillaan, että he ovat saaneet Kristuksen Hengen syntiensä anteeksi saamiseksi, otettakoon kasteen kautta hänen kirkkoonsa.
Mormonin kirjassa on samantapainen kohta:
Moosia 18
8 Ja tapahtui, että hän sanoi heille: Katso, tässä ovat Mormonin vedet (sillä siksi niitä kutsuttiin), ja nyt, koska te haluatte tulla Jumalan lammastarhaan ja tulla nimitetyiksi hänen kansakseen ja olette halukkaita kantamaan toistenne kuormia, jotta ne olisivat keveitä;
9 niin, ja olette halukkaita suremaan surevien kanssa, niin, ja lohduttamaan niitä, jotka ovat lohdutuksen tarpeessa, ja olemaan Jumalan todistajina kaikkina aikoina ja kaikessa ja kaikkialla, missä lienettekin, aina kuolemaan asti, jotta Jumala lunastaisi teidät ja teidät luettaisiin ensimmäiseen ylösnousemukseen kuuluvien joukkoon, jotta saisitte iankaikkisen elämän —
10 nyt minä sanon teille, että jos tämä on teidän sydämenne halu, mitä teillä on sitä vastaan, että teidät kastetaan Herran nimeen, todistukseksi hänen edessään, että te olette tehneet hänen kanssaan liiton, että palvelette häntä ja pidätte hänen käskynsä, jotta hän vuodattaisi Henkeään runsaammin teidän päällenne?
11 Ja nyt kun ihmiset olivat kuulleet nämä sanat, he taputtivat käsiään ilosta ja huudahtivat: Tämä on meidän sydämemme halu.
Nuo ihmiset olivat joutuneet ankaran vainon alaisiksi ja olivat vastaanottavalla mielellä kaikelle hyvälle.
pelastuksen saavia ei ole ennalta määrätty, vaan ennaltatiedetty. Kaikki ihmiset on ennaltamäärätty pelastumaan, mutta "vain harvat ovan ne, jotka...".
mikä on oikein ja väärin on subjektiivinen käsite, joka pohjaa kasvatukseen ja kulttuuriympäristöön. Hieman ennen toista maailmansotaa saksassa suosittu Hitler Jugend -järjestö kasvatti oikeamielisiä kansalaisia. Indonesian saaristossa oli vielä sata vuotta sitten heimoja joiden ruokavalioon kuuluivat myös toiset ihmiset. Sitä mikä on oikein tai väärin ei siis voida määritellä vain omaa henkilökohtaista suppeaa ja subjektiivista taustaa vasten.
Omiin kokemuksiini pohjaten voin kertoa aivan samanlaisen tarinan MAP -kirkon kasvattina kuin Jaakko Kivimäki. Yksilpuolisen MAP -kirkon kasvatuksen saanut lapsi, kuten minä aikoinani, näkee sokeasti vain yhden ainoa oikean ratkaisun. Ratkaisun helpottamiseksi vanhemmat ja kirkko muistavat joka käänteessä kannustaa kaikkea sellaista ajattelutoimintaa joka tukee tätä päätöstä ja demonisoi kaikkea tätä päätöstä kyseenalaisvaa. Lapselle ei anneta mitään eiväitä edes verrata ja pohtia mahdollisia vaihtoehtoja. Kahdeksan vuotias mormonilapsi mennessään kasteelle voi siis olla jopa paljon huonommassa asemassa perheen ja yhteisön sosiaalisen paineen alla kuin kommunikointikyvytön vauva, koska loppujen lopuksi kokemus voi olla kahdeksanvuotiaalle paljon traumaattisempi kokemus kuin vauvalle.
Jos yhteiskunta haluaisi antaa tasavertaiset mahdollisuudet kaikille valita oma vakaumuksensa täysi-ikäisinä niin kaikilta vanhemmilta pitäisi ottaa lapset pois synnytyslaitoksella, etteivät he pystyisi kasvattamaan lapsiaan johonkin tiettyy muottiin ja uskontoon. Tätä ei varmasti tule koskaan tapahtumaan, joten jos lapsia kerran saa näin henkisesti aivopestä ja pahoinpidellä niin mielummin näen sen tapahtuvan koulussa kuin kotona, koska koulu on edes jollain tavoin yhteiskunnan toimesta kontrolloitu ympäristö.
minä voin kertoa toisenlaisen tarinan. ja tunnen vain harvan jolla on mm. JM:n tai sinun tuntemasi tausta kirkon kasvattina...
Subjektiivista sekin. Mutta hyvä kutienkin tietää että ko. tapauksia on että vosimme opettaa vanhempia paremmin kertomaan sitä mitä evankeliumi oikeasti opettaa.
Tunen nyt esimerkiksi erään nuoren, joka kertoi että hän on kasvanut siinä uskossa että koska hän on syntinen niin helvetti odottaa... Ja tämä siis MAP-Kirkon vanhempien lapsi?????? Armo, anteeksianto ja parannuksen periatteet ovat jääneet näköjään tosi vähälle ko. perheessä....
Olen eri mieltä siitäe ettei lapsille anntea eväitä muiden vaihtoehtojen vertaamiselle... No, voinkin taas puhua vain siitä miten kasvatamme omat lapsemme...
Kouussa ei voida hoitaa kasvatustehtävää, koska kasvatuksen perusta luodaan lapsen ollessa 0-3 vuotias ja vanhempien läsnäolo on välttämätön ko. aikana lapseen terveen henkisen ja sosiaalisen kehityksen kannalta ... riippumatta uskontosuunista...
Koulu ei nykyään ole mitenkään kontrolloitu ympäristö.... Uskallan väittää että esimerkikisi koulukiusaaminen luo enmmän uhreja yhteisäkunnassa kuin eri uskontojen opetukset yhteensä. varsinkin kiusatun syyllistäminen ... Kiusaaminen on aina väärin... Valitettavasti aina ei ole selvää että kuka on kiusaaja ja kuka kiusattu, joten asiaa pitä osata katsoa sekä tilanteen mukaan että yleisellä tasolla.
pitäisi ehdottomasti kieltää. Vain täysi-ikäinen on kypsä tekemään sellaisen päätöksen. Monet kirkkokunnat, Smithin kirkko mulaan lukien kastavat lapsia.
vuodessa tuollainen tiedostaminen näyttää voivan kokonaan kadota. Sanoit: "Omasta puolestani muistan kahdeksan vuoden ikäisenä olleeni jo varsin tietoinen hyvästä ja pahasta."
Asiaan vaikuttanee merkittävästi minkälaiseen joukkoon kukin ihminen hakeutuu? Monilla on velat alkaneet tuntumaan saatavilta, - tietyssä seurassa.
Et sitten taaskaan muistanut lutkukirkon konfirmaatiota, joka tapahtuu aikaiseintaan samana vuonna kuin lapsi täyttää 15 vuotta. Toki ihminen on tuossa iässä vielä henkiseti kehittymätön siksi näkisin, että konfirmaatio voitaisiin tehdä aikaisintaa vaikkapa 25 vuotiaille.
Turust
Alkukirkossa ei menetelty niin, että konfirmaatiota olisi tullut odottaa. Raamatussa ei edes puhuta konfirmaatiosta, vaan Pyhän Hengen vastaanottamisesta kätten päällepanon kautta hetimiten kasteen jälkeen. MAP-kirkossa konfirmaatiolla tarkoitetaan kirkon jäseneksi ottamista. Se tapahtuu kätten päällepanon yhteydessä. Tästä ilmenevät evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset tiiviiaaä muodossa:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin. MAP-kirkon käytäntö on tässäkin aivan sama kuin alkukirkossa.
väitetty 8-vuotiaiden olevan vastuullisia...
alkaa levittäytyä se ottaa piiriinsä mahdollisimman paljon uusia jäseniä, näin tapahtui kristinuskon alussa uskonnon vasta muotuessa samaan aikaan kun se jo voimakkaasti levisi. Kristityillähän oli kiire koska he uskoivat että aikaa loppuun oli hyvin vähän, odotus että kääntyneiden lapset kasvaisivat tiettyyn ikään ja sitten kastetaan ei sopinut tuon ajan tilanteeseen.
Johan 12 vuotiaskin sai mennä Temppeliin... kumma kun on ihan saman ikä kun meilläkin. Katsoppas mikä on erikoista 8 vuoden iässä juuttalaisuudessa! Se on myös juutalaisilla erikoinen ikä jolloin lapsi muuttuu aikuisemmaksi ja saa uusia aikuisempia tehtäviä uskonnollisessa mielessä, johon häntä ei ennen hyväksytty.
Kristinusko on lähtöisin jutalaisuudesta halusivat krsitityt sitä tai eivät! Juutalaisuus kunniaan! Alkukristittyjen yhteiskunta oli aluksi lähinnä juutalainen ja siinä harjoitettiin juutalaisia tapoja. Juhlsitakin on seurannut mukana pääsiäinen jota Herrammekin juhli aikanaan, vaikka meidän juhlallamme on hieman eri aihe. On myös Jeesuksen syntymäjuhlan aikoihin tapahtuvat Hanukkah juhla, joka oli keskitalven päivän valojuhlan aikoihin ja kristityt muuttivat sen Jeesuksen syntymäjuhlaksi.
8 vuotiaan ikää oikean ja väärän ymmärtämiselle tukeemyös tiede lasten aivotoiminnan tutkimuksillaan.
ikärajaa, eikä temppeli kuulunut kristinuskon piiriin vaan juutalaisuuteen joten sinne eivät ei-juutalaiset saaneet mennä eikä kukaan juutalainenkaan rituaalisen saastuneisuuden tilassa, jos rikkoi jompaa kumpaa kieltoa seurasi kuolemanrangaistus.
Juutalaiseksi synnytään, ei siis esim. kasteta ja uskonnollisen lain eli halachan mukainen täysi-ikäisyys alkaa tytöillä 12 vuoden ja yhden päivän iästä, pojilla 13 vuoden ja yhden päivän iästä koska pojat kehittyvät hitaammin. Pojille ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu mitään uskonnollisessa mielessä erityistä 12 vuoden iässä, eikä kummallekaan sukupuolelle 8 vuoden iässä.
Hanukka on niin uusi juhla että sitä ei mainita VT:ssä eikä se siis ole lain määräämä. Ei kai tiedetä milloin Jeesus on syntynyt, mutta hanuka sattuu tosiaan vuoden pimeimpään aikaan, marraskuun loppupuolen ja joulukuun lopun välille. Juutalainen kalenterihan on kuukalenteri jossa on karkausvuodet jotta tiettyyn vuodenaikaan kuuluvat juhlat pysyisivät oikeina vuodenaikoina.
Kristityt eivät vietä juutalaista pääsiäistä, senkin pääseremonia oli sallittu vain juutalaisille, nyt ilman temppeliä ovat tietyt asiat pakosti pois mutta tämänkin illan seremonia seuraa muuten ikivanhaa tapaa ja on lain määräämä.
Evankelista Temppelitutkija teologin Margret Barkerin kirja temppeleistä.
mitä haluaa, mutta minä kirjoitin asiat kuten ne ovat. Näyttää siltä että teillä ei ole mitään todellista tietoa juutalaisuudesta, vaan yritätte hakea omaan oppiinne sopivaa kuvaa siiitä. Silloin ette tietenkään voi tukeutu juutalaisuuteen itseensä, vaan joudutte käyttämään lähteenä mitä tahansa muuta, brittievankelistoja, gnostilaista kirjallisuutta ja vastaavaa täällä jo on esitettykin.
Poikien uskonnollinen täysi-ikäisyys 13 v, tyttöjen vuotta aiemmin, ei 8 vuotiaana joka ei merkkaa kummallekaan sukupuolelle mitään erityistä.
Temppeliin sai viedä alaikäisiä mutta temppeliin ei saanut mennä kukaan rituaalisessa epäpuhtauden tilassa ollut juutalainen eikä kukaan ei-juutalainen päässyt pakanain esipihaa pidemmälle, ei siis itse temppeliin. Rikkomuksista seurasi ja toimeenpantiin kuolemanrangaistus.
Pääsiäinen on juutalaisille oman kansan Egyptistä lähdön juhla, kristityt eivät vietä oma pääsiäistään samasta syystä, vaan uskovat jumalansa tulleen surmatuksi ja nouseen kuolleista samaan aikaan kun juutalaiset tuolloin viettivät Egyptistä lähdön muistoa. Pääsiäinen harvoin edes sattuu samaan aikaan juutalaisille ja kristityille, koska kalenteritkin ovat perusteiltaan erilaiset.
Yhteisiä piirteitä on. Pääsiäislammas on Kristuksen vertauskuva ja vertauskuva siinäkin mielessä, että Kristus vapauttaa meidät synnin orjuudesta, jota Raamatussa edustaa israelilaisten Egyptin orjuus.
Joh.
31 Silloin oli valmistuspäivä, ja alkava sapatti oli erityisen suuri juhla. Jotta ruumiit eivät jäisi sapatiksi ristille, juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulituilta lyötäisiin sääriluut poikki ja heidät otettaisiin alas. [19:31-42: Matt. 27:57-61; Mark. 15:42-47; Luuk. 23:50-55]
32 Niinpä sotilaat katkaisivat sääriluut niiltä miehiltä, jotka oli ristiinnaulittu Jeesuksen kanssa, ensin toiselta ja sitten toiselta.
33 Jeesuksen luo tultuaan he huomasivat hänen jo kuolleen eivätkä siksi katkaisseet hänen sääriluitaan.
34 Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuoti heti verta ja vettä.
35 Se, joka tämän näki, on todistanut siitä, jotta tekin uskoisitte. Hänen todistuksensa on luotettava, ja hän tietää puhuvansa totta.
36 Näin tapahtui, jotta toteutuisi kirjoituksen sana: "Häneltä ei saa rikkoa ainoatakaan luuta."
2. Moos. 12
43 Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Nämä säännökset koskevat pääsiäislammasta. Kukaan muukalainen ei saa sitä syödä,
44 mutta jokainen rahalla ostettu orja saa, jos hänet ensin on ympärileikattu.
45 Kukaan tilapäinen asukas tai päiväpalkkalainen ei saa syödä sitä.
46 Lammas on syötävä yhdessä ja samassa talossa, kukaan ei saa viedä lihaa ulos talostaan eikä rikkoa ainoatakaan luuta. [4. Moos. 9:12; Joh. 19:36]
47 Näin tulee jokaisen Israelin kansan jäsenen tehdä.
teurastettiin Egyptistä lähdön muistoksi ja ne piti syödä. Pääsiäisenä muistellaan kansan vapautumista fyysisestä orjuudesta, ei synnin orjuudesta, koska synnin orja ei kenenkään tarvitse olla. Synti on teko eikä tila, eikä kukaan muu päätä toisen puolesta miten juuri hän valitsee eikä voi myöskään kantaa vastuuta toisen valinnoista. Etukäteen ei kukaan voi saada yhtään syntiä anteeksi ja jälkikäteen on vastuu yksin tekijällä. Niin kauan kuin on ihmisiä, tapahtuu vääriä valintoja,ja ihmiset joutuvat miettimään tekojaan ja niiden vaikutuksia, pyytämään itse anteeksi ja katumaan omia virheitään.
Niinpä, ette vielä ymmärrä pääsiäislampaan vertauskuvallisuutta. Meillä on tietenkin vastuu synneistämme. Jos emme tee parannusta kärsimme kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii. Parannuksen ja kasteen liiton kautta Jeesuksen Kristus voi sovittaa syntimme, kun teemme parhaamme.
vertauskuva, koskahan sinä ymmärrät ettei vieraaseen uskontoon voi siirtää omia uskomuksiaan vaikka itse niitä pitäisi kuinka erinomaisina? Kenenkään ei tarvitse sovittaa toisen pahoja tekoja, eihän kukaan muu voi mennä vankilaankaan murhaajan puolesta, juuri se että itse joutuu kantamaan tekonsa seuraukset kasvattaa ja on oikeudenmukaista. En usko että Jeesus on opettanut ettei ihmisen itsensä tarvitse tehdä parannusta ja kantaa tekojensa seurauksia vaan että joku muu voisi tehdä sen hänen puolestaan.J eesuksen kuoltua on jo voitu opettaa mitä hyvänsä .
Jeesus opetti nimenomaan parannusta. Kuinka ihmeessä olet saanut tällaisen käsityksen: "En usko että Jeesus on opettanut ettei ihmisen itsensä tarvitse tehdä parannusta ja kantaa tekojensa seurauksia vaan että joku muu voisi tehdä sen hänen puolestaan." Kun ihminen tekee parannuksen ja ottaa vastaan kasteen syntien anteeksi saamiseksi, niin lunastussuunnitelma astuu voimaan mutta ei muuten.
Virheetön urospuolinen karitsa symboloi Jeesusta Kristusta, joka tuli sovittamaan niiden synnit, jotka ottavat hänen evankeliuminsa vastaan parannuksenteon ehdoin. Kun Mooses ilmoitti viimeisestä vitsauksesta Faaraolle, niin samalla pyydettiin Israelilaisia merkitsemään ovien ympäryksen tuolla karitsan verellä. Tässäkin yhteydessä se symboloi sitä, että tuhon enkeli kulki heidän kotiensa ohi ja vain merkitsemättömistä taloista esikoiset surmattiin.
Sinä to, et varmaankaan voi ajatella uskosi takia näin, mutta niin meille on asia tullut ymmärretyksi, koska uskomme todella Kristuksen olleen tuo pelastaja kaikille niille jotka ottavat vastaan hänen uhrinsa ja tekemällä Hänen antamien ohjeiden mukaan.
olenko oikeassa, kun muistaakseni juutalaisten ja kristittyjen pääsiäinen on eriaikaan?
perusta oli uhrikultti jossa päivittäin uhrattiin eläimiä, ruokaa ja viiniä koska JHWH oli laissaan määrännyt kunkin uhritoimituksen ja ilmoittanut haluavansa uhreja. Ihmisiä ei saanut uhrata, eläimistä vain syötäväksi kelpaavia nk. puhtaita eläimiä ja koska Israelin uskonto on monoteistinen jossa Jumala on kaikkivaltias, ei ollut tarpeen tai mahdollista että jumala olisi uhrannut itsensä, tällainen ilmiö tunnetaan vain polyteistisissä uskonnoissa.
Kristinuskon jumalan vertaaminen pääsiäislampaaseen, joka oli eläin jolla piti olla joka paikka tilassa kunnossa, ei siis vikoja tai muutoksia ja joka syötiin kokonaan Egyptistä lähdön muistoksi, on minusta hyvin kummallista, mutta jos kristityt haluavat pitää Jeesusta pääsiäisen muistolampaana, se on kristinuskon asia, mutta ei sillä ole kerrassaan mitään tekemistä Israelin uskonnon kanssa.
Israelin uskonnossa JHWH on kaikkivaltias, ainoa Jumala ja niin muodoin ainoa joka pelastaa, muita ei tarvita eikä ole. "Minä, minä olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."
eri aikaan, nyt sattuu osa pääsiästä samaan aikaan kuin kristittyjen. Juutalainen kalenteri on jonkinlainen kuu- ja aurinkokalenterin sekoitus, näin koska tietyt juhlat kuuluvat tiettyyn vuodenaikaan, joten lisätään karkauskuu ettei pääsiäistäkin jouduttaisi joskus viettämään keskellä talvea ja hanukaa juhannuksena.
Uudentestamentin mukaan YHWH = Kristus.
"Minä, minä olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."
Tuo on myös Kristinuskon opin mukaista, sillä vain Hän voi saada aikaan pelastuksen. Pelastus ei ole ajallinen kysymys, vaan iankaikkinen. Kun Jeesus asetettiin tuomiolle Jumalan pilkasta Häneltä kysyttiin suoraan, että väittikö Hän olevansa Juutalaisten Jumala. Kun Hän vahvisti tämän, niin he halusivat että Hänet tuomittaisiin kuolemaan Jumalanpilkasta. Ja näinhän siinä sitten kävi vaikka syyte ei ollutkaan pätevä roomalaisessa lainsäädännössä, koska Roomassa oli uskonnonvapaus. Tuomio annettiinkin kansan villitsemisestä ja levottomuuksien aikaansaamisesta.
uusi testamentti sanoo että Jeesus on JHWH? Sanoo tai ei, VT ei sano vaan sanoo että JHWH on elävä jumala joka ei koskaan kuole tai muutu vaan on aina sama. VT:n JHWH on maailman luoja, ei ihmisinkarnaatio joka olisi tai jonka olisi tarvinnut touhuta puuseppänä tai uhrata itsensä itselleen voidakseen toteuttaa jonkun oman määräyksensä.
Yritäpä ehdottaa samaa jollekin muslimille: Allah on sama kuin Jeesus. Tuskin tekisit niin, ajatuskin on täysin mieletön, mutta juutalaisuuden Jumalan voi vaihtaa toiseen, niinkö?
1. Kor. 10
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Tuosta ilmenee, että oli kysymyksessä sama Jumala UT:n mukaan.
Jeesukselta otetaan valta ja se annetaan sille jolle se kuuluu, Jumalalle (Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman) eikä Jeesus itse väitä olevansa JHWH vaan käskee rukoilla ja totella, ei itseään vaan juuri ja vain jumalaa.
Kristinuskon epäselvyydet omasta jumaluudestaan ovat yksin sen ongelmia, JHWH ei ole Jeesus eikä Allah eikä kukaan tai mikään muukaan, sen hänen oma ilmoituksensa takee selväksi :on vain yksi Jumala joka yksin on kaikkivaltias ja joka ei muutu, ei kuole eikä ole ihminen.
Paavalin versio Egyptistä lähdöstä on varsin kummallinen ja läpeensä hellenistinen, Israel on se kansa jonka kielestäkin puuttui käsite "hengellinen" ja helleenit se jolla se oli ja joka laittoi sen joka paikkaan- Olisi parempi jos tarinoita ei muutettaisi aina kunkin uuden ajan muodin mukaan, silloin katoaa se mitä kirjoittajat aikanaan halusivat itse sanoa, eli tekstin koko arvo, mutta niin kauan kuin jonkin uskonnon oma alkuperäinen teksti on olemassa, vain siihen voi viitata jos halutaan tietää millainen tai kuka sen Jumala on. Eli VT voittaa Paavalin omassa asiassaan. JHWH ei ole Jeesus, vaan Jeesus uskoi JHWH:een ja piti Israelin uskontunnustusta omanaan: "Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra".
on anti-kristillistä, ns. JDS -oppia.
Jeesuksen rooli islamissa on aivan toinen, kuin kristinuskossa, jossa Jumalaa ei todellaakaan vaihdeta toiseen. Mormonismissa Jeesuksen rooli taas vielä erilaisempi juttu. Erilainen, ja varsin sekava.
Kysyit onko Raamatussa mitään, joka osoittaisi, että Kristus oli VT:n Jumala. Annoin selkeän kohdan, jossa näin sanotaan.
On totta, että Kristus antaa vallan Isälleen, mutta Kristus saa sen Isältä takaisin meihin nähden.
Ne jotka luulevat, että kakki on ilmoitettu Raamatussa, julistavat sillä oppia, että Jumala olisi kuollut.
Jeesuksen rooli MAP-kirkon opetusten mukaan on hyvin selkeä. Kristus on alisteinen Isälle tehden kaikessa Hänen tahtonsa. Kristus on Isän Ainoasyntyinen lihan mukaan eli tässä mielessä Isän ainoa Poika maan päällä.
kysyin että missä kohtaa Jeesus sanoo olevansa JHWH etkä sinäkään kyennyt osoittamaan sellaista kohtaa, eikä Paavalikaan jota, paremman puutteessa siteeraat , niin sano. En muuten puhunut Raamatusta vaan Uudesta testamentista joka on pelkästään kristittyjen, mutta ei minkään muun uskonnon kirja.
Tässä on viitteitä siitä, että Jeesus sanoi olevansa jotain erikoista:
Tässä Jeesus on suuren neuvoston edessä:
Luuk. 22
66 Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen
67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa."
Juuri siksi suuri neuvosto halusi tappaa Jeesuksen, että Hän sanoi olevansa sellaista, jota heidän mielensä ei kestänyt. He veivät Jeesuksen Pilatuksen eteen ja sanoivat:
Luuk. 23
2 ja rupesivat esittämään syytöksiä häntä vastaan. He sanoivat: "Me olemme todenneet, että tämä mies johtaa kansaamme harhaan. Hän kieltää maksamasta veroa keisarille ja väittää olevansa Messias, kuningas." [Luuk. 6:19, 7:1, 19:48 | Luuk. 20:20]
Tässä on muita kohtia:
Matt. 26:64
Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Matt. 27:11
Mutta Jeesus seisoi maaherran edessä. Ja maaherra kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Niin Jeesus sanoi: "Sinäpä sen sanot".
Mark. 15:2
Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot".
Luuk. 23:3
Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi hänelle ja sanoi: "Sinäpä sen sanot".
Joh. 18:37
Niin Pilatus sanoi hänelle: "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni."
JDS -oppia ne, jotka luottavat Raamattuun Jumalan kertakaikkisena ilmoituksena. Raamattu ei opeta miotään sellaista, josta Jumalan Hengen voisi luulla kuolleen Ristillä.
missä Jeesus sanoo olevansa JHWH. Jos hän vihjaa olevansa JHWH:n lupaama voideltu eli messias (kreikaksi christos), ei hän silloin sano olevansa se joka hänet lähetti. Ihmisen poika taas tarkoittaa nimenomaan ihmistä, ihminen hepreaksi on ben adam. JHWH ei ole aatamin poika, kai se nyt sentään on selvä asia?
Ei tietenkään ole näin: "Jos hän vihjaa olevansa JHWH:n lupaama voideltu eli messias (kreikaksi christos), ei hän silloin sano olevansa se joka hänet lähetti." - Itseään ei voi lähettää, vaan lähettäjä on toinen kuin lähetetty. JHWH syntyi Isän ainoaksi Pojaksi lihallisesti maailmaan. Sitä ennen Poika oli henkiolento ja sellaisenakin Isän Poika ja myös vanhin veljemme Isän henkilapsista.
VT ei erottele Isän ja JHWH:n (Jehovan) olemuksia. Jehova toimi Isän, Elohimin, toimeksiannosta maailmamme Luojana ja Israelin kansan Jumalana. Jehova oli heidän ainoa Jumalansa. Johanneksen evankeliumin alku osoittaa, että taivaassa oli kaksi Jumalaa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Samassa luvussa sanotaan selvästi, että Sana tuli lihaksi keskuuteemme:
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
Sinun on tietenkin vaikea hyväksyä näitä ajatuksia, koska et usko Uuteen testamenttiin. On se vaikeaa monelle kristityllekin, koska he vailla mitään logiikkaa koettavat pitää Isää ja Poikaa yhtenä ja samana, vaikkakin myönnetään, että he ovat eri persoonia. - Melkoista kuperkeikkaa!
Ei tietenkään Raamattu opeta sellaista, että Jumalan Henki olisi kuollut ristillä! Sellaiset opettavat tosiasiassa Jumalan kuolleen, jotka väittävät, että Raamatun lisäksi ei enää voisi tulla ilmoituksia.
logos on astunut esiin, mutta Jeesus ei vieläkään sano olevansa JHWH, ei edes tässä myöhäisimmissä evankeliumissa joka esittää jo kehittynyttä kristillistä teologiaa .
Kaksi jumalaa siinä kyllä on, juutalaisuudessa on vain yksi, joten tuossa kohtaa historiaa oli jo syntynyt uusi uskonto jolla oli täysin erilainen oppi kuin sillä, johon osa kristinuskon perustajista oli syntyjään kuulunut.
Kertaan millainen on JHWH:
"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki"
"Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä. "
JHWH ei ole Jeesus eikä kukaan muukaan omista luoduistaan eikä Jeesuskaan niin väittänyt. Ei myöskään ole muita jumalia, "ein od elohim".
Jehova, JHWH, olikin ainoa Jumala israelilaisille. Hän tulee olemaan myös jatkossa ainoa Jumala kaikille, sillä Isä antaa kaiken meitä koskevan Pojan haltuun. Oli tarpeetonta selittää israelilaisille Isän ja Pojan suhdetta ja valtarakenteita.
Tilannetta voi mielestäni ajatella myös niin, että Isällä on hallussaan lukuisia muita maailmoita. JHWH:n haltuun on uskottu se, mikä koskee meitä. JHWH loi tämän maailman meitä varten Isän toimeksiannosta ja saa sen itselleen.
Jumala joka on tai on koskaan ollut tai tulee koskaan olemaan. Ei todella ollut syytä esittää "isän ja pojan ja valtarakenteita" uskonnossa jossa on vain yksi Jumala. Esittämässäsi opissa ollaan jo polyteismissa jossa yhdellä jumalalla on aina jokin oma alue, toisella toinen. Alemmat jumalat tekevät työt, pääjumala useimmiten komentelee muita. Minun on hyvin vaikea käsittää että tuommoinen olisi kristinuskoakaan.Nimi Jehovakin jota käytät on väärin, mutta sopii käytettäväksi kun kerran ei ole kyse JHWH:sta lainkaan.
Kerran vielä:"Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki".
Juuri noin tulee ihmisten ajatella, mutta se ei ole opillisesti täsmällistä. Muiden jumalien pitämisestä varoitettiin ympäröivän monijumalisuuden vuoksi. Tuli palvella vain yhtä Jumalaa. Asian ydin oli tässä eikä siinä onko JHWH:llä Isä.
Jumalaa kuolleeksi, mutta silti uskon, ettei Raamattuun pidä lisätä mitään, eikä siitä mitään voi ottaa pois, ettei tulisi Jumalan itsensä tuomitsemaksi. Eikä ed. tietenkään ole minun oma mielipteeni, vaan koko kristikunnan oppi Raamatun auktoriteetista Jumalan sanana.
Mielipiteesi ei nojaudu Raamattuun. Siinä toistuu Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä ja ottaa pois mitään:
Ilm. 22
18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. [22:18,19: 5. Moos. 4:2, 13:1]
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
Toivottavasti sinulle on selvää, että tuossa tarkoitetaan vain ilmestyskirjaa eikä Raamattua. Raamattua nykyisessä kokoonpanossa ei edes ollut olemassa, kun nuo jakeet kirjoitettiin (n. 90 jKr.)
sisältää koko evankeliumin, kuten muutkin Raamatun kirjat. En löydä Raamatusta muualtakaan lupaa siihen, että sen sanomaa voisi jälkikäteen repostella.
Nyt olet taas kerran vastustamisellasi todistanut, että repostelette Jumalan sanaa ihan "luvan kanssa". Uskottelette itsellenne, että kaikkia muita Raamatun kirjoja saa muutella omien profetioiden mukaan, paitsi ei Ilmestyskirjaa!
Laadit olkinuken: "Uskottelette itsellenne, että kaikkia muita Raamatun kirjoja saa muutella omien profetioiden mukaan, paitsi ei Ilmestyskirjaa!"
Ilmestyskirja ei sisällä koko evankeliumia. Niinpä siellä ei ole sanaa kaste tai kastakaa tarkoitettaessa, että ihminen tulee kastaa.
jos sanottiin että ei ole muita jumalia kuin JHWH se tarkoittaa että ei ole muita.
Juutalaisuudessa on noin oikeutettua ajatella, koska ette hyväksy Uutta testamenttia. Kummallista sen sijaan on, että monet kristityt puhuvat yhdestä Jumalasta, vaikka Raamatun mukaan Pojalla on Isä ja molemmat ovat Raamatun mukaan Jumalia (Joh. 1:1-4).
Mooseksen ajan Israelille ilmoitettiin vain YHWH palveltavaksi. He eivät olleet vielä valmiita korkeampaan pappeuteen ja heitä valmistettiin tämän Jumalan avulla ja siksi Hän oli ainoa jota heidän käskiettiin palvella. He eivät voineet olla mihinkään muuhun Jumalaan yhteydessä. Muilla jumalilla tässä yhteydessä tarkoitettiin niitä ympäröivien kansojen pavomia epäjumalia. Israel oli kansana lähtenyt epäjumalia palvovan kansan keskuudesta ja siksi oli tarpeen opettaa heitä vain yhdesta oikeasta Jumalasta jota heidän tuli palvella. Raamatun Vanhassa testamentissa mainitaan kuitenkin Elohim Jumala/jumalat. Meidän tulee ymmärtää Hänet isänä ja Isä, Poika ja pyhä Henki muodostavat yhden Jumaluuden. Israel palveli tässä Jumaluudessa Poikaa ja kun Pioka toi maailmaan evankeliumin täyteuden Hän ilmoitti samalla ihmisille Isän, jota tuli rukoilla ja palvella. Jeesus Kristus antoi kaiken kunnian Isälle. Myös YHWH:n palveleminen tarkoitti, että Hänen kauttaan palveltiin Isää joka on kaiken luoja ja ainoa totinen Jumala. Jeesuskin yritti opettaa juutalaisia pois tuosta pikkutarkasta pilkun viilaamisesta, jonka takia he eksyivät, eivätkä pystyneet tunnistamaan Messiastaan kun Hän tuli Jesajan kuvaamalla tavalla heidän keskuuteensa.
Luin juuri mielenkiintoist artikkelia josas on käsitelty tätä väittämää usean tutkijan silmin (EI mormonien) :Monotheismi & Shema: אֶחָֽד יְהוָ֥ה אֱלֹהֵ֖ינוּ יְהוָ֥ה יִשְׂרָאֵ֑ל שְׁמַ֖ע Hear O Israel: the Lord your God the Lord is one. "Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin./ Kuule Israel Herra miedän Jumalamme on yksi.
Tuo sana yksi ( אֶחָֽד [echad] ) näyttää löytyvän muualtakin Raamatusta ja se löytyy sellaisista paikosita jossa se tarkoitta yhteyttä, kuin kansa joka on yksimielinen on yksi. Myös käytetty numerona ja järjestysnumerona.
http://danielomcclellan.wordpress.com/2010/03/29/second-sbl-proposal-accepted/
evankeliumi ja se sinetöi koko Raamatun sanoman. Evankeliumi löytyy mm. 21:27 "Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää, eikä ketään kauhistusten tekijää, eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut elämän kirjaan."
Monella muullakin tavalla evankeliumi on kirjoitettu Ilmestyskirjassa, vaikka sanaa "kastaa" ei aivan samoin olekaan ilmaistu.
Se, että sinun kirkkosi koko evankeliumia ei Raamatussa ole, johtuu siitä, että olette lisäilleet siihen omianne.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Olis aika karseeta jos valtio kieltäisi uskonollisiin ryhmiin kuulumisen tai kirkossa käysmisen lapsilta ja nuorilta.... ihan kommunistista meininkiä.
Voisi samoin kysyä että miten on tuon koulupakon laita! Ei lasta saisi pakotta oppimaan kaikkea sitä mitä heille opetetaan, ei ainakaan taistelemaan hyvistä numeroista. Minusta on kamalampaa lapsi- ja nuorirääkkäystä pakoittaa heidät kouluun ja arvostelu on ihan hirveätä!
Mikäli lapsuus katsotaan aikuisuuden pohjaksi, ajaksi jollon lapsen on opittava tiettyjä tietoja ja taitoja aikuiselämää varten, jotta he pystyisivät tekemään hyviä valintoja aikanaan, niin uskonto kuuluisi ehdottomasti lapsille opetettavaan aineistoon. Mutta miten sitä opettaa lapselle? Nykyinen uskonopetus on aivan mätä. Se opettaa väärin monista uskonnoista, joita opettaja ei henkilökohtaisesti tunne. Opettaja useimmiten opettavaa omaa kantaansa joka useimmilla on että se on henkilökohtainen asia, sekä että uskonnolla ei ole väliä. Opettaja ei usein tietoisesti opeta mitään, vaan oppilaat oppivat hänen olemuksestaan ja sanavalinnastaan mitä mieltä opettaja on mistäkin uskonnosta.
Jos tasen opetetaan lapselle monia uskontoja voi lapsi olla kovinkin "sekaisin" niin paljosta tarjonnasta. Koti on kuitenkin lapsen turvapaikka ja yhteiskunnan peruselementti. Mikäli kodilta kielletään uskonnon opetus oman perheensä lapsille sen seuraukset voivat olla kovinkin tuhoisia. Se poistaa kodin perustarkoituksen ja kodista tulee vain hiotokoti jossa nukutaan joidenkin yhteiskunnan siihen määräämien jäsenten kolhoosissa. Perheiden tulisi saada opettaa lapsellen uskontoa oman suuntansa mukaisesti. Mikäli jokin yleinen aikuisille tarkoitettu kysely järjestettäisiin sitä ei saisi tehdä ennen ihmisen 30 ikävuotta, koska ennen tuota ikää nuoret aikuisetkin ovat vielä liian kiinni omissa ympyröissään pystyäkseen valitsemaan "aikuismaisesti" ja kypsästi. Täysi-ikäisyys ei vielä varmista kypsyyttä etenkään ei hengellistä kypsyyttä.
ja vastaavaa huuhaata ei missään nimessä tulisi opettaa lapsille!
Tulisiko heille opettaa ennakkoluuloista suhtautumista kaikkeen tavanomaisesta poikkeavaan? Etkö luota ihmisen kykyyn ymmärtää totuus, kun se hänelle kerrotaan?
Sitäkin Smithin kirkko opetta lapsille. Kirkon ulkopuoliset ovat huonompaa porukkaa.
>Etkö luota ihmisen kykyyn ymmärtää totuus, kun se hänelle kerrotaan?
Luotan kyllä. Nyt olikin kyse Smithin kirkon aivopesusta eikä totuuden kertomisesta...
Smithiläisiä älä sekoita heitä kirkkoomme.... eikö teillä ole Smithin kirkkoa siellä... ehkä et tiennyt että semmonenkin on. No joka tapauksessa on hyvä kutsua kirkkoamme oikealla nimellä jotta voisimme ymmärtää mistä puhut. Voihan olla että joku siirtää kirjoituksesi muualle jos ne kerran kuuluvat Smithin kirkon asioihin.
Muuten kyllä ne ulkopuoliset sen itse opettavat omalla käytöksellään. Ei tartte kun että toset lapset pilkkaavat sen takia että ei saa pelata jalkapalloa sunnuntaisin niin jo nähdään uklopuolisten hyvyys!
lastenne pelata jalkapalloa sunnuntaisin? Asetatte siis lapsenne tarkoituksella pilkan kohteeksi. Kysymyshän ei ole siitä, että edes lasten suorittama pilkka olisi hyväksyttävää, mutta sitä on vaikea estää.
Ja kyllä Smithin kirkko (kirkkosi) nimenomaan harjoittaa aivopesua eikä oikean tiedon antamista, kuten Tapani väitti.
Tämä on sinun luuloasi: "Ja kyllä Smithin kirkko (kirkkosi) nimenomaan harjoittaa aivopesua eikä oikean tiedon antamista."- Et voi perustellusti osoittaa mitään, mikä olisi tarkoittamassasi "Smithin kirkossa" vastoin Raamattua. Sen sijaan jo käyttämäsi nimitys "Smithin kirkko" on tarkoituksellista vääristelyä. Tiedät itsekin, että niin on. Tarkoituksesikin on vääristellä. Olet pahan palveluksessa, kun niin teet.
Kutsukaamme näitä vastustajiamme Smithiläisiksi, sillä he seuraavat erittäin takoin erään Smithin opetuksia mormoneista.
Sinun pitäisi perustella että Smithin kirkko muka opettaisi lapsille oikeaa TIETOA. Et ole perutellut etkä pysty perustelemaan, joten se siitä...
Ei pahan vastustaja ole pahan palveluksessa...
Kerropa kuka on tämä mainitsemasi eräs Smith. Katsotaan sitten, että miten osuvasti hän Smithin kirkosta puhuu.
En tiedä mitään Smithin kirkon opetuksista. Niiden käsittely ei kuulu tälle pastalle.
Tiedät kyllä Smithin opetukset moninaintioppeineen tasan tarkkaan.
pelleilet jatkuvasti.
Smithin opetukset moninainteineen tasan tarkkaan...
mutta kiitos kysymästä.