Mitä vasemmisto on toitottanut niin kauan kuin somaleita on ollut suomessa? moni/huippuosaaja termit on aina liitetty vasemmiston osalta somaleihin??
Suomi ei osaa houkutella ulkomaisia osaajia
Helsingin Sanomat
Suomella ei ole mekanismia, jolla koulutettuja ihmisiä houkuteltaisiin maahan. Papereissa on ajatuksia työntekijöiden maahanmuuton edistämiseen, mutta ideoille ei ole rahoitusta.
Esimerkiksi maahanmuuttajien kotoutumisen ja työllistymisen edistämiseen on budjetissa noin 1,5 miljoonaa euroa. Se on hyvin pieni raha, myöntää apulaisbudjettipäällikkö Markus Sovala valtiovarainministeriöstä. Samaa sanoo sisäministeriön maahanmuutto-osaston projektipäällikkö Tapani Kojonsaari: "Työperäiseen maahanmuuttoon on vain projektirahaa, jolla ei isoja asioita tehdä."
Suomi ei osaa houkutella ulkomaisia osaajia
Helsingin Sanomat
Suomella ei ole mekanismia, jolla koulutettuja ihmisiä houkuteltaisiin maahan. Papereissa on ajatuksia työntekijöiden maahanmuuton edistämiseen, mutta ideoille ei ole rahoitusta.
Esimerkiksi maahanmuuttajien kotoutumisen ja työllistymisen edistämiseen on budjetissa noin 1,5 miljoonaa euroa. Se on hyvin pieni raha, myöntää apulaisbudjettipäällikkö Markus Sovala valtiovarainministeriöstä. Samaa sanoo sisäministeriön maahanmuutto-osaston projektipäällikkö Tapani Kojonsaari: "Työperäiseen maahanmuuttoon on vain projektirahaa, jolla ei isoja asioita tehdä."
Vastaukset 40
Vanhimmat
Onko suomalainen huippuosaaja, kaikkiko ovat? Kumman paljon heitä / meitä on työttömänä siitä huolimatta.
"Onko suomalainen huippuosaaja, kaikkiko ovat?"
Kaikki suomalaiset pari vuotta peruskoulun alakoulua käytyään ovat huippuosaajia luku- ja kirjoitustaidottomiin somaleihin verrattuna.
Ei vasemmisto, ei oikeisto, ei vihreät, ei kukaan muu kuin ras.. eikun maahanmuuttokriitikot tällä palstalla ole kuvanneet somalipakolaisia moniosaajina. Kaikkien tiedossa on, että keskimäärin heidän koulutustasonsa on hyvin heikko. Anna yksikin linkki tai viite, missä joku muu kuin "maahanmuuttokriitikko" on liittänyt somaleihin termit moni- tai huippuosaaja.
Kyse on "maahanmuuttokriitikoiden" niin tyypillisestä tavasta keskustella keksimällä idioottimaisia olkiukkoja sen sijaan, että suostuisivat asialliseen faktoihin perustuvaan keskusteluun.
ja jos eijaksa jaksaisi vastata kysymykseesi, niin jaksaisiko hän samalla vastata myös tähän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8957877
Rahtaako Suomi tosiaan somaleja tänne?
Olen ollut siinä käsityksessä, että heitä tulee tänne Suomeenkin saakka ja hakevat turvapaikkaa.
Meidän vaihtoehtomme on joko noudattaa kansainvälisiä pakolaissopimuksia tai irtisanoutua niistä. Ymmärsin sinun kannattavan tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Tietysti Suomi voisi itsenäisenä valtiona milloin vain tehdä kuten toivot. Ei siihen tarvita kuin eduskunnan päätös. En osaa sanoa seurauksista tuollaisessa tilanteessa, jossa Suomi ilmoittaisi, ettei se enää osallistu edes pieneltä osaltaan Eurooppaan kohdistuneeseen pakolaisongelmaan. Voi olla, etteivät EU:n muut maat välittäisi siitä ja antaisivat ilman mitään seurauksia Suomen rauhassa olla tässä asiassa vapaamatkustajana. Voimme siis aivan itsenäisesti siirtää oman pakolaisongelmamme muiden maiden riesaksi. Muiden maiden suhtautumisesta emme tietenkään voi päättää.
Vastasin sinne, vastustin ehdottomasti ajatustasi ekofasimina.
Älä nyt hermostu. Kirjoitit somalien rahtaamisesta ja oletin, aivan vilpittömästi, sinun tällä tarkoittavan pakolaisina turvapaikkaa hakevia somaleja.
Nyt kirjoitat kiintiöpakolaisista. Heitä ei tietääkseni tule Somaliasta. Olenko väärässä? Voin ollakin. En ole varma koko kiintiöpakolaisjärjestelmän järkevyydestä. Se luotiin joskus kauan sitten, jolloin Suomi katsoi, että sen on kansainvälien asemansa takia osallistuttava edes kosmeettisesti Euroopan pakolaisongelman hoitoon. Käsittääkseni silloin 1990-luvun alussa oli pelkona, että Venäjän kaaoksessa saattaisi seurauksena olla valtavat pakolaistulvat Suomeen. Suomi halusi tukea järjestelmää, jossa ne valataisat joukot eivät jäisi Suomen omaksi resaksi, vaan kaikki maat osallistuisivat tasapuolisesti ongelman hoitoon. Vastaava tilanne on tällä hetkellä Välimeren rannalla. Nyt nuo maat haluaisivat, ettei etelästä tulevat pakolaiset olisi yksin heidän riesansa.
Perheenyhdistämisen taustana on tiedot, että pakolaiset, joilla on perhe mukanaan integroituvat yksinäisiä, tavallisesti miehiä, paremmin maahan, johon muuttavat. Onko Suomessa perheenyhdistäminen tällä hetkellä liiallista, jolloin haitat ja hyödyt eivät ole enää oikeassa suhteessa? en tiedä. Voi olla ja ymmärtääkseni tällä hetkellä näitä asioita pohditaankin ja mahdollisesti jotain muutoksia tulee.
Suuri ongelma ovat ne turvapaikan hakijat, jotka todellisuudessa eivät ole turvapaikan tarpeessa, vaan hakevat sitä ainoastaan päästäkseen asumaan Suomeen (ja sillon myös sosiaaliturvamme piiriin). Ongelmaa ei olisi, jos olisi olemassa jokin yksinkertainen testi, jolla oikea ja väärä turvapaikan hakija pystyttäisiin samantien erottamaan toisistaan. Tällaista ei ole olemassa, joten jokainen hakemus joudutaan tutkimaan. Aikaa ja rahaa kuluu. Lopultahan surin osa turvapaikanhakijoista saa kieteisen päätöksen. Tätä hakemusten selvittämistä voi aivan varmasti nopeuttaa. Minusta kaikki järkevät keinot selvitystyön nopeuttamiseksi pitäisi ottaa nopeasti käyttöön.
Yksi tapa turhien hakemustan välttämiseksi olisi tietysti maamme houkuttelevuuden vähentäminen. Se tarkoittaa käytännössä sosiaalituvamme alasajoa. Sitä kumpikaan meistä tuskin kannattaa. Turvapaikanhakijoiden osaltahan sitä kait pienennettiin juuri hiljan. Ratkaisu oli mielestäni aivan oikein. Maassa laillisesti javakinaisesti asuvien ihmisten osalta sosiaaliturvan pienentäminen kohdistuisi kyllä kaikkiin ja siksi sellaiset ratkaisut ovat hyvin ongelmallisia. Tottakai nekin ovat mahdollisia, onhan maailmassa paljon maita, joissa sosiaaliturva on hyvin pientä tai sitä ei ole lainkaan. Hinta sellaisesta järjestelmästä on yhteiskuntaluokkien välisen kuilun kasvaminen ja rikollisuuden lisääntyminen.
Jos teemme yhteiskunnassa minkä tahansa ratkaisun, on otettava siitä aiheutuvien hyötyjen rinnalle myös siitä aiheutuvat haitat. Maailmaa me suomalaiset emme voi muuttaa toiseksi, voimme vain yrittää selvitä tässä todellisessa maailmassa mahdollisimman hyvin.
"Lopultahan surin osa turvapaikanhakijoista saa kieteisen päätöksen."
Eikös se ole juuri päinvastoin? Pl.EU-maista tulleet.
"Yksi tapa turhien hakemustan välttämiseksi olisi tietysti maamme houkuttelevuuden vähentäminen. Se tarkoittaa käytännössä sosiaalituvamme alasajoa."
Eikä tarkoita. Esim. Tanska on ottanut tiukemman linjan turvapaikanhakijoiden etuuksien myöntämiseen, eikä se ole missään muotoa pois muilta kansalaisilta.
Hyvä, että olet sitä mieltä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka vaatii muutoksia.
Etsi palstalta Sharynin ja moverin juttuja... En linkitä, etsi itse. Ei ole vaikea löytää.
Toisekseen, heitähän tuotiin ja tuodaan edelleen tänne klaanikaupalla paikkaamaan sitä työvoimapulaa™ ja ei kai sellaiseen kelpaa kuin moniosaajat?
Kolmas asia sitten on, että sopisi paeta naapurimaahan. #"#"%& tänne 7.000km päähän pitää tulla valittamaan saastuneista pihagrilleistä, häh?
Turvapaikanhakijoista jotka eivät ole Dublin-tapauksia, 60% saa Suomesta turvapaikan eli reilusti yli puolet. Lopuistakin suurin osa ellei kaikki viivy maassa kuukausia, monesti vuosiakin sillä turvapaikanhakijat voivat valittaa päätöksistä Korkeimpaan oikeuteen asti ja hidastaa reilusti karkotuspäätöstä, myös Kirkko piilottelee laittomia rikollisia joiden pitäisi poistua maasta.
Alle 30% maassa olevista turvapaikanhakijoista kuuluu mainitsemiesi kansainvälisten sopimusten eli Geneven sopimuksen piiriin. Geneven sopimuksen mukaan turvaton tai sotatilanne lähtömaassa ei ole peruste antaa turvapaikkaa. Geneven sopimuksen mukaan turvapaikka annetaan mm. välittömän vaaran ja vainon kohteena olevalle, ei esimerkiksi taisteluja paossa oleville somaleille, irakilaisille, iranilaisille ja muille vastaaville elintasopakolaisille.
Mikään ei myöskään kiellä karkottamasta näitä turvapaikanhakijoita takaisin sinne mistä tulivatkin esim. heidän syyllistyessään rikoksiin tai muusta pätevästä syystä.
Mitkään kansainväliset sopimukset eivät pakota antamaan turvapaikanhakijoille samoja sosiaalisia etuuksia kuin kantaväestölle ja kansalaisille. Esimerkiksi Saksa antaa turvapaikanhakijalle vain 40 euroa kuussa jolla hän saa ostettua hygieniatarvikkeet yms.
Monilla mailla on myös ns. pikakäsittely voimassa eli kenkää annetaan päivien tai viikkojenkin sisällä. Moni maa ei ota mm. Irakista ja Somaliasta ollenkaan turvapaikanhakijoita koska näistä tulevat yleensä valehtelevat taustansa tai eivät ole oikeutettuja turvapaikkaan. Tästä syystä esim. Ruotsista kielteisen turvapaikkapäätöksen saavat tulevat Suomeen, useimmiten väärillä henkilöllisyyspapereilla ja valehtelevat tulleensa Ruotsin kautta ja kertovat tarvitsevansa turvapaikkaa. Hyvänä esimerkkinä tapaus jossa lauma somaleita tuli Ruotsinlaivalla Suomeen, yhdeltäkään ei löytynyt matkustus tai henkilöllisyyspapereita! Ylen dokumentissa mm. irakilainen pariskunta tuli Suomeen saatuaan Ruotsista kielteisen päätöksen.
Leikkaamalla reilusti turvapaikanhakijoiden sosiaalitukia ei heikennetä suomalaisten sosiaaliturvaa, tällä ei ole mitään tekemistä suomalaisten sosiaaliturvan ja eläkkeen kanssa. Päin vastoin rahaa säästyisi huomattavia määriä juurikin suomalaisille ja suomalaisten hyvinvoinnin parantamiseksi.
Miksi elintasopakolaisille annetaan mm. 55.000 euron vuosittaisia, vastikkeettomia tukirahoja henkilötietonsa valehteleville jotka eivät ole tehneet päivääkään rehellistä työtä ja maksaneet veroja (lähde: Yle MOT ja Korkeimman oikeuden päätös). Esimerkiksi välttämättä 6-8 vuotta yliopistossa opiskellut lääkärikään tai ammattitaitoinen putkimies ei tienaa 55.000 euroa vuodessa kokopäivätyöstä.
apu voidaan nollata täysin,,
se pitää nollata ja eijaksan luuserirosvot karkoittaa..
Tai elättäköön tuo typerys ne riesat.
En minäkään ehdi enkä viitsi hakea tältä palstalta yhtään mitään. Onko jossain vakavasti otettavassa lähteessä esitetty näitä huippuosaaja- tai moniosaaja-höpinöitä. En tosiaankaan ole nähnyt missään väitettävän, että somalit olisivat moni- tai huippuosaajia. Jostain "maahanmuuttokriitikoille" ominaisesta keskustelutyylistä johtuen ilmeisesti heidän keskustelussaan esitetään tätä hölmöä väitettä jatkuvasti. Pyysin yhtä pientä esimerkkiä, sitä en saanut.
Somaleja ei ole tuotu Suomeen paikkaamaan työvoimapulaa, vaan he ovat tulleet Suomeen pakolaisina. Työelämään heidät tulisi saada paljon paremmin kuin on tapahtunut, koska työn kautta parhaiten integroituu uuteen asuinmaahan. Toinen asia on, että mahdollisesta työvoimapulasta keskusteltaessa ei keskustella huippu- tai moniosaajista. Työvoimapula saattaa päinvastoin uhata melko yksinkertaisissa (ja huonosti palkatuissa) palveluammateissa. Sinunkin kannattaisi seurata yhteiskunnallista keskustelua jostain muualta kuin täältä.
Maailman pakolaisongelma on tälläkin hetkellä juuri sellainen kuin sen toivoisit olevan. Suurin osa pakolaisista ei pääse kuin pakoon maan sisällä tai naapurimaihin. Köyhillä kehitysmailla on maailman ylivoimaisesti pahin pakolaisongelma. Vain ani harvat pääsevät koskaan Euroopaan saakka. Suuri osa maailman pakolaisista on lapsia, jotka asuvat jonkun surkean kehitysmaan hirvittävissä pakolaisleirissä kasvamassa maailmassa, jossa ei ole käytännössä heille minkäänlaista tulevaisuutta. Voit olla tyytyväinen, heitä ei pihagrillisi makkaran ja lihan tuoksu häiritse.
Siis 60 % jostain turvapaikanhakijoiden ryhmästä ryhmästä saa Suomesta turvapaikan? Entä montako prosenttia kaikista Suomesta turvapaikkaa hakevista saa turvapaikan?
Olemme smaa mieltä, että prosessi on aivan liian hidas.
En ole väittänyt, että mitkään kansainväliset sopimukset pakottaisivat meitä antamaan turvapaikanhakijoille saman sosiaaliturvan kuin niille, jotka asuvat maassa pysyvästi. Minusta turvapaikanhakijalle maksettava elatus tulee ollakin jotain muuta kuin yleinen sosiaaliturvamme. Niille, joilla on oikeus turvapaikka maassa tulisi mielestäni maksaa normaalia suomalaista sosiaaliturvaa samoin perustein kuin muillekin. Omista laeistamme tuokin on kiinni. Voimme tietysti sitoa sosiaaliturvamme määrän tai oikeuden täällä asuttujen vuosien tai Suomessa tehtyjen työvuosien määrään. Tuollaiset ratkaisut heikentäisivät mielestäni olennaisesti sosiaaliturvan tarkoituksen toteutumista ja sen järkevää kohdentumista. Tällöin helposti kaikkein heikoimmassa asemassa olevat saisivat sitä hyvin vähän. Näitä heikoimmassa asemassa olevien tilanteen kohentamisesksihan koko sosiaaliturvamme on rakennettu. En kannata siis tulonsiirtooa kaikkein köyhimmiltä rikkaammille.
Tuo väärinkäytöstapaus, johon viitataan ei tietenkään ole mikään ohje sosiaalitukien maksamiseen. Sosiaaliturvamme lähtee siitä, että sitä maksetaan enemmän perheelle, jossa on paljon lapsia kuin perheelle, jossa on vähän lapsia. Periaate on mielestäni aivan oikein. Jos lapsia on todella paljon, voi aivan normaalissa palkkatyössä olevakin saada toimeentulotukea kunnalta. Onko tuo järkevää? Ajatus on kait ollut lasten aseman turvaaminen.
Kaksi otetta monista vastaavista. Mutta ymmärrän. Et pidä heitä vakavasti otettavana lähteenä. Ja lisäksi lienee kyse yksittäistapauksista.
1. Sharyn:
*Mieheni auttoi erästä somalia kirjoittamaan mutkikkaan jutun suomen kielelle, mutta kyseinen somali osasi sujuvasti useita kieliä; somalia, englantia, italiaa ja varsin paljon suomea. Minä autoin Venäjällä koulutettua ekonomia kääntämään papereitaan suomen kielelle. Kielitaito ja luikutaito ovat katsos monimutkaisia käsitteitä.*
2. Mover:
*Minä tunne yhden somalin joka on insinööri ja hänellä on musta vyö ja useita "daneja".*
*Työvoimapula saattaa päinvastoin uhata*
Työvoimapula™
Kuten sanoit, nuo esimerkit ovat varmasti tosia, mutta tietysti kyse oli yksittäisistä ihmisistä. Hyvä on kyllä muistaa, ettei jokainen somali ole tietenkään huonosti koulutettu, joukossa on tosiaan koulutettujakin ihmisiä. Keskimäärin koulutustaso silti on Suomeen verrattuna hyvin heikko.
On varmasti totta, että töihin, joissa ei makseta paljoa tulee työvoimapulaa herkemmin. Menee pahasti asian sivuun, mutta tätä ongelmaa pitäisi hoitaa esimerkiksi verotuksellisesti, sillä ongelma olemme me suomalaiset, jotka emme halua maksaa sitä hintaa tuotteista tai palveluista, joka niille tulisi, jos työntekijöiden palkat olisivat suuremmat, vaan ostamme mieluummin halvemman työvoiman maista tuotteita tai emme osta palveluja. Emme halua maksaa palvelusta tavaroissa, siivouksessa tai esim. pesuloissa jne.
Monelle kehitysmaalle on melkoinen ongelma, kun maahan saapuu pahimmillaan miljoonia pakolaisia. Meillekin, paljon rikkaammalle maalle, on noihin määriin verratuna pienen pienestä pakolaismäärästä hirvittävä "monkuna".
http://tinyurl.com/yb58lst
Sori vaan, en lähde sinulle hakemaan tilastoja. Voit selvittää aivan itse luvut, semminkään kun en ole noista faktoista mitään sellaista esittänyt, joka edellyttäisi niiden erikseen todistelua.
Työllistymisprosentti on tietääkseni melko heikko, mutta tämäkin tieto on vain muistikuvia median välittämistä tiedoista. Noista muista ei ole mitään käsitystä, edes suuruusluokasta.
Voit sitten julkaista nuo tiedot täällä, jos hankit ne.
Mitä kysyt? Motiivini, mihin? Täällä keskusteluunko? Jos siihen, niin vastaus on: pelkkä pikku tauko todellisten tehtävien välissä.
kiinnosta, luulisin että prossat jäävät pieniksi.
vähän ihmetyttää tämä hyysärien epätoivoinen todistelu , että meille olisi edes teorettista hyötyä tai arvoa naistä tänne tuoduista kansantalouden rasitteista.
suomalaisten arvostusta tämä toiminta ei missään tapuksessa lisää , päinvastoin , naureskellaan hyväuskoisille hölmöille jotka luulevat tekevänsä jotain konkreettista maailman parannusta .
monen mielestä olisi syytä todistella mitä näillä miljoonilla saadaan aikaiseksi = maahantuonti , majoitus , suvunyhdistämis toimenpiteet , koulutus , vaatetus ym. kulut . näillä miljoonilla olisi kai parempaakin käyttöä esim. kysy vaikka alta tonnin eläkkeellä kituuttavalla vanhukselta.
En tiedä kovinkaan konkreettisesti, keitä takoitetaan hyysäreillä, mutta itse en koe sellainen olevani.
En myöskään ole kovin innostunut keskustelusta, jossa arvioidaan ihmisten tai ihmisryhmien hyötyjä tai haitttoja. Ensinnäkin hyödyissä ja haitoissa on aina kyse siitä minkälaisen ajanjakson aikana tätä tutkitaan. Aivan lyhyttä tarkastelua en pidä järkevänä. Kaikki sellainen toiminta, jossa tähtäin on kauempana kuin tässä päivässä on lyhyellä tähtäyksellä pelkkää kustannusta. Koulujärjestelmästämme esimerkiksi saamme hyödyn mahdollisesti, jos kaikki menee hyvin, joskus aikanaan nykyisten koululaisten ollessa työelämässä. Nyt tällä hetkellä siitä on pelkkiä menoja. Mitä pidemmällä tulevaisuudessa mahdolliset hyödyt ovat, sitä vaikeampaa on arvioida niille rahallista arvoa.
Toinen, tärkeämpi, syy vastenmielisyyteeni hyötykeskusteluun on, etten näe rahallista hyötyä ainoana mittana tai tarkoituksena olemisellemme. Jos noin ajateltaisiin, mitä hyötyä vanhuksista, vaikeasti vammaisista tai työelämästä peruuttamattomasti syrjäytyneistä ihmisistä on. En kannata järjestelmää jossa ihmisarvo mitataan pelkkänä hyötynä.
Pakolaisten suhteen toiveeni on yhteiskunta, jossa mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti saisi heidät kiinni yhteiskuntaamme. Integroitumista on tehostettava. Maahanmuuttajien työllistymistä lisättävä ja syrjäytymistä estettävä. Minun näissä keskusteluissa yhtenä päämääränä on ollut vastustaa toimintaa, joka haittaa maatamme vaikeuttamalla tänne muuttaneiden integroitumista. Mm. rasismi lisääntyessään haittaisi tänne muuttaneiden sopeutumista ja työhön pääsemistä - integroitumista. Huonosta integroitumisesta hinnan maksamme me suomalaiset.
Ei, en väitä yhteiskuntamme olevan lähelläkään mitään täydellistä yksilon oikeuksia puoltavaa satumaata. Täällä on paljon väärää ja ikävää. maamme sosiaalipolitiikan, tulonjaon, terveydenhoidon tai vanhustenhoidon ongelmat eivät johdu Somaliasta tai somaleista, vaan aivan muusta.
Toivoisin, että Suomessa suurelta osin jo kansalaisina asuvat somalit saataisiin mahdollisimman nopeasti yhä suuremmassa määrin työelämään ja osallistumaan yhteiskuntamme rakentamiseen - integroitumaan Suomeen. Vastustan pyrkimyksiä saada Suomeen etnisiä levottomuuksia tai rotuvihaa. En ymmärrä tälläkin palstalla rehottavaa epäisänmaallisuutta, jossa lietsotaan etnistä vihaa ja pyritään estämään maahanmuuttaneiden saaminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
Pelkkää rähinää haluavia pidän idiootteina.
"Toivoisin, että Suomessa suurelta osin jo kansalaisina asuvat somalit saataisiin mahdollisimman nopeasti yhä suuremmassa määrin työelämään ja osallistumaan yhteiskuntamme rakentamiseen"
Sepä se. Olet luultavasti kuullut wanhan Suomalaisen sananlaskun: "Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä."
Uskotko, että yksikään tänne sosiaalieduista nauttimaan tullut "pakolainen" viitsisi alkaa tekemään töitä, kun joutenolo palkitaan ruhtinaallisilla avustuksilla? Kirjoitustesi perusteella saatat jopa uskoakin. Uskot varmaan myös joulupukkiin ja vaikkapa kommunistiseen yhteiskuntaan.
Toinen ongelma on sitten mitä työtä on tarjota luku- ja kirjoitustaidottomalle työnhakijalle.
En usko mihinkään ihmisen automaattiseen pyrkimykseen toimia yhteiskunnan parhaaksi katsomalla tavalla, enkä muihinkaan satuihin. Jotain on pielessä kirjoituksissani, jos olet saanut noin harhaisen kuvan ajatuksistani. Yhteiskunnan on toimillaan estettävä sosiaalietujen väärinkäyttö. Meillä on mahdollisuus vaikuttaa siihen, miten saa työtä, tai miten helppoa on siitä kieltäytyä. Porkkanan (palkka ja asema yhteiskunnassa) lisäksi tarvitaan myös keppiä (erilaiset sanktiot työstä kieltäytymisestä). Näiden lisäksi on toimittava niin, että myös pienipalkkaisia töistä saatava palkka on houkutteleva verrattuna sosiaaliturvaan, esimerkiksi veroratkaisuin voidaan kaikkein heikoimmin palkattujen töiden ostovoimaa parantaa ja myös mahdollisesti saada sinne lisää työpaikkoja.
PS. Kommunistinen yhteiskunta tai kommunismi on viimeisä asioita joihin uskoisin.
"Vastustan pyrkimyksiä saada Suomeen etnisiä levottomuuksia."
Juuri niitä on valitettavasti tulossa jos nykyinen kerjäläisarmeijoiden invaasio maahamme jatkuu.
Tuntuu siltä, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan suosijat ovat siihen pyrkimässä. Halutaan luoda kaaosta ja epäjärjestystä ja tuhota nykyinen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta.
Maahan muuttavien integroitumista on paljon parannettava. Turvapaikkahakemukset on pystyttävä ratkaisemaan nopeammin. Sopeutumista vaikeuttavaan ja rotuvihaa lietsovaan rasismiin on suhtauduttava ehdottoman kielteisesti. Kaikkeen rikollisuuteen on suhtauduttava nykyistä ankarammin. Siinä muutama keino estää etnisiä levottomuuksia.
hiljattain sitä pienennettiin entisestään. "Minusta turvapaikanhakijalle maksettava elatus tulee ollakin jotain muuta kuin yleinen sosiaaliturvamme", sanoit, ja tästä asiasta kaikki ovat aina olleet samaa mieltä. Aina se on myös ollut 20 % pienempi kuin minimitoimeentulotuki. Pari kuukautta sitten sitä leikattiin entisestään muistaakseni 15 %:lla. Kummallista jos se vielä tämänkin jälkeen on vetovoimatekijä, kuten monet tuntuvat pelkäävän.
paras ja ehkäpä ainoakin keino välttää ongelmat, on auttaa turhapaikanhakijoiden ja pakolaisten lähtömaita, eikä siirtää niistä kansalaisia tänne länsimaihin.
estää etnisiä levottomuuksia..
Siitä vaan auttamaan. Tällä hetkellä kehittyneet maat eivät ole kovin valmiita satsaamaan näiden kehitysmaiden jaloilleen saamiseen kovin paljoa. Eikä oikein tunnu löytyvän intoa lähteä pistämään esimerkiksi Somalian sekasortoa järjestykseen.
Olen aivan samaa mieltä, että pakolaisuuteen tehokkain keino olisi tarttua sen syihin siellä, missä se syntyy. Tänä nykyinen pakolaisten vastaanottaminen vain on lyhyellä tähtäyksellä paljon halvempi keino.
Noinkohan on? Armeijat eivät ole historiassa olleet kovin hyviä maan sisäisen järjesteyksen hoidossa. Äärimmäisen huonoksi tilanteen päästessä se usein viimeinen keino. Järkevällä politiikalla pitäisi estää maan luhistuminen sellaiseen tilanteeseen, että oma armeijamme ampuu kaduillamme ihmisiä. Tuossa kauhuskenaariossa maamme on romahtanut jo niin syvään kurimukseen, ettei sieltä nousta vauraaksi eurooppalaiseksi maaksi vuosikymmeniin.
muistan senkin, että hän ei ollut turvapaikanhakija. Niinpä hän oli oikeutettu sosiaalitukeen samoin perustein kuin suomalaisetkin.
*Sen sijaan oikeudenkäynnin kautta tuli yleiseen tietoon, että Etiopiasta Suomeen muuttanut Sahra (nimi muutettu) sai sosiaalivirastosta huomattavan määrän juuri harkinnanvaraista toimeentulotukea. Toimeentulotuki ylitti normin 7-kertaisesti.*
ilmeisesti sinun muistisi pätkii
**Sen sijaan oikeudenkäynnin kautta tuli yleiseen tietoon, että Etiopiasta Suomeen muuttanut Sahra (nimi muutettu) sai sosiaalivirastosta huomattavan määrän juuri harkinnanvaraista toimeentulotukea. Toimeentulotuki ylitti normin 7-kertaisesti.* *
*Niinpä hän oli oikeutettu sosiaalitukeen samoin perustein kuin suomalaisetkin. *
Kerro mulle Len, että mitä kohtaa tuosta "7x" et ymmärrä. Vaikuttaa siltä jos yhä väität että kohtelu on sama Suomalaisen ja .. afrikkalaisen kohdalla.
No ei se mitään, antaa olla. Ilmeisesti on aika sitten valistaa kansaa paremmimn, jos elelee vielä harhaluuloja rahallisten avustusten yms suuruuksien suhteen afrikkalaisille pakolaisille.
Minkä alan huippuosaaja voi olla jos ei osaa edes lukea. Kirjoittamisesta nyt puhumattakaan.
Huippuosaajat tervetuloa. Kahviloissa aikaansa verorahoillamme viettävät maleksijat ovat täysin ylimääräisiä maassamme. Meillä on omissa työttömissäkin tarpeeksi suuri huoli. Emme tarvitse tänne muukalaisia maleksimaan.
Ei vasemmisto, ei oikeisto, ei vihreät, ei kukaan muu kuin ras.. eikun maahanmuuttokriitikot tällä palstalla ole kuvanneet somalipakolaisia moniosaajina. Kaikkien tiedossa on, että keskimäärin heidän koulutustasonsa on hyvin heikko. Anna yksikin linkki tai viite, missä joku muu kuin "maahanmuuttokriitikko" on liittänyt somaleihin termit moni- tai huippuosaaja.
Kyse on "maahanmuuttokriitikoiden" niin tyypillisestä tavasta keskustella keksimällä idioottimaisia olkiukkoja sen sijaan, että suostuisivat asialliseen faktoihin perustuvaan keskusteluun.
legendaarinen "kultamuna"-esite? Löytyy edelleen muistaakseni ulkomaalaisviraston sivuilta.
Ehkäpä taloudelliselta perustaltaan romahtaneessa, sekasortoon ajautuneessa maassa selviäminen ja elämään kykeneminen ON sitä huippuosaamista jota Suomessa tulevaisuudessa tarvitaan. Työperäiseen maahanmuuttoon panostaminen olisi typeryyttä maassa jossa työvoimaa on jo omasta takaa yhä enenevässä määrin runsaammin kuin tarjolla olevaa työtä.
kuka sitä tietoisesti pitää yllä? Ja mistä ovat kotoisin muut villit arvauksesi?