Väitän, että agnostikkoja on tässä maassa vähintään yhtä paljon kuin ateisteja. Myös kaltaisiani kirkkoon nimelliseti kuuluvia tai niihin kuulumattomia on todella paljon. Miksi meidät on siis unohdettu varsinkin kun kaikki maamme vähemmistöuskonnot on täällä huomioitu?
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Miksi meidät on siis unohdettu varsinkin kun kaikki maamme vähemmistöuskonnot on täällä huomioitu?"
Johtuisiko siitä että ette pidä itsestänne meteliä ja toisaalta että kyseenalaista uskontojen aiheuttamia typeryyksiä (ja ateismin, jos sellaisia on edes olemassa).
Eli miksi teidät pitäisi huomioida, kun tuntuu siltä että te nimenomaan tahdotte olla huomaamattomia?
Koska meitä on enemmän kuin ateisteja
No sitten ymmärrän, en tullut tuota ajatelleeksi, anteeksi
Kössönöm
Paavi .
MINÄ olen paavi
Eli haluatte olla huomaamattomia, mutta jos teidän määrä ylittää ateistien määrän, teidät tulee huomioida?
Sangen loogista.
miten sinä tuollaisen johtopäätelmän teit, uskot varmaan ufoihinkin
Kyllä juu, uskon että on olemassa tunnistamattomia lentäviä objekteja. Pirullako niitä kaikkia tunnistaa.
Päättelyketjuni on jo aiemmassa viestissä. Kuinka teidät tulisi huomioida? En minä sitä vastustaisi, että teille oma palsta avattaisiin.
Älkääs nyt tekeytykö minuksi.
Minusta me kyllä mahdumme ihan sovussa samalle palstalle. Palstan nimi voisi olla Ateismi/Agnostismi. Ja tuosta Agnostismipalstasta voi ottaa yhteyttä ylläpitoon ja ehdottaa uutta palstaa, jossain oli uuden palstan ehdottamiselle suora linkki :)
Aih. Ja minä ole päässäni sotkenut ilmeisesti kaikki käsitteet, en muistanut koko agnostikkoa, vaan olen ilmeisesti olettanut skeptismin olevan suunnilleen samaa kuin agnostistmin. Eli kirjoituksesi tuli minulle onneksi. Näihin vuosiin asti olen pitänyt itseäni ateistina, mutta ilmeisesti enemmän suuntaudun yleensäkin elämässä agnostismiin, vaikka joihinkin asioihin kyllä nykyään uskon, tai haluan uskoa. Eli en taida tietää itsekään mikä olen, mutta ei se haittaa.
Voimakkaita ristiriitoja vain tuppaa syntymään ihmisten kanssa, jotka ovat asioista, ja ennenkaikkea omista mielipiteistään, ehdottoman varmoja. On ihmisiä, jotka ehdottoman varmasti omassa ylhäisessä pätevyydessään tietävät, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa, ainakaan ihmisen aikaan saamana. Koska ovat lukeneet koulukirjansa 40 vuotta sitten. He siis tietävät. Toiset tietävät, että maailma on kehittynyt alkuräjähdyksen ja ihminen evoluution kautta. Toiset taas ehdottoman varmasti tietävät, että mitään näin täydellistä ei voi syntyä ilman Jumalan apua, ja joidenkin mielestä tämän kaiken luonnista ei ole muutamaa vuosituhatta kauempaa. Itse tosin väittäisin, että jos Jumala olisi halunnut luoda täydellisen ja toimivan maailman, niin se ei näyttäisi tältä.
Ehdottomalle (tai poikkeuksellisen yksinkertaiselle) ihmiselle ei voi edes sanoa, että minulla tietääkseni ei ole mitään sukupuolitauteja, olen käynyt testeissä, mutta eihän asioista koskaan voi aivan varma olla. Ehdoton haluaa ehdottomia vastauksia. Mutta enhän minä niitä voi antaa. Ensinnäkin kaikkea mahdollista ei tutkittu, tauti on voinut olla vielä piilevänä, tutkimustulos on voinut olla virheellinen, näytteet ovat voineet sekoittua keskenään toisen potilaan kanssa jne. Mutta ehdottomalle on aina annettava ehdottomia vastauksia, juuri niitä, mitä hän haluaa kuulla. Ehdoton ihminenhän muuten ehdottoman varmasti tietää, ettei mitään tauteja kanna, vaikka tartuttaakin klamydian. Miksi hän olisi oikeassa muissa asioissa?
kerroppa tuo ateisteille, eivät ne tuosta mitään ymmärrä ainakaan tällä palstalla
Ei ateismi mitään ehdottomuutta tarkoita. Minä ainakin muutan mielipidettäni, jos toinen näkökulma minulle hyvin perustellaan. Ja en todellakaan oleta olevani aina oikeassa. Silti pidän itseäni ateistina, koska en vain nykytiedon valossa usko jumaliin. Mielipiteeni olisi helppo muuttaa, jos olisi olemassa vakuuttavaa todistusaineistoa.
Ja kappas jollakin toisella näkyy olevan hyvin samantapainen nimimerkki. Hiukan voi haitata keskustelun seurantaa, mutta ainakin ensimmäisistä kommenteista päätellen viestin sisältö kyllä helpottaa erottamista.
ihmisen tietävän, uskooko hän jumalan olemassaoloon vai ei, ellei hän ole aivokuollut. Kyllä minäkin tiedän, uskonko minä demarin voittavan seuraavat presidentinvaalit, vaikken sitä tiedäkään voittaako.
Juuri näin.
Samoin minä uskon että Tampereella ei ole elokuussa enää 20 cm lunta. Varma en tietenkään asiasta ole.
Jotenkin tuntuu typerältä, että joku voisi ilmoittaa että ei tiedä uskooko Tampereella olevan 20 cm lunta elokuussa.
Juu, en voi uskoa Tampereen lumettomuudesta elokuussa juuta enkä jaata, koska asiasta ei voi koskaan saada varmaa tietoa.
(Niin, paitsi elokuussa. Sen jälkeen sitten uskon jompsinkumpsin.)
Luulenpa, että suurin osa Suomen ateisteista on agnostikkoja, ja päinvastoin. Toki agnostikkoja voi olla enemmän kuin ateisteja, kun myös teistisiä agnostikkoja on olemassa.
Mutta mitäs siellä agnostikkopalstalla sitten juteltaisiin? Ateistinen agnostikko sanoisi "en minä siihen jumalaan usko, vaikka voihan se tietty olla olemassakin" ja teistinen agnostikko vastaan että "minäpä uskon, vaikka kieltämättä enpä voi osoittaa, että olisin oikeassa" ja sen jälkeen yhdessä haukuttaisiin antiteistejä kun ne mokomat uskovat, ettei jumalaa ole olemassa vaikkei olemassaolemattomuutta voi todistaa?
"ja sen jälkeen yhdessä haukuttaisiin antiteistejä kun ne mokomat uskovat, ettei jumalaa ole olemassa vaikkei olemassaolemattomuutta voi todistaa? "
Meinaat vähän samaa meininkiä kuin täällä teistejä kohtaan, eli jatkuvaa päivittelyä siitä miten jotkut voivat uskoa satu- ja mielikuvitusolentoihin, tai kuinka kirkko tekee väkivaltaa kastamalla lapsia ja keräämällä veroja, tai jotain sinne päin?
Mielestäni agnostismi on laaja käsite, joten omalla palstalla olisi hyvä keskustella omasta tavasta nähdä agnostismi ja vertailla miten se eroaa tai on samankaltainen muiden agnostikoiksi itseään kutsuvien agnostismin kanssa.
Jokainen tämän palstan keskustelu agnostismista päättyy joko suoraan hyökkäykseen agnostismia puolustavaa keskustelijaa kohtaan, tai loputtomaan vyörytykseen jossa useasta eri suusta todetaan, että jos olet agnostikko olet myöskin ateisti, ja oikeastaan sitten et ole muuta kuin ateisti. Siinäpä tämän palstan keskustelu agnostismista on pähkinänkuoressa.
"...vyörytykseen jossa useasta eri suusta todetaan, että jos olet agnostikko olet myöskin ateisti"
Kyllä täällä minun mielestäni on aina todettu että agnostikko voi olla myös teisti.
No varmaankin siitä syystä että suurin-osa ateisteista jotka minä tunnen ovat myös agnostikkoja.
Agnostisessa asemassa, kuten varsin hyvin esitit kysymys on siitä mitä tai miten jotakin voidaan tietää, ateismissa ja teismissä kysymys on siitä mihin joku uskoo; joista ateismi on sitä ettei tällaista uskomusta ole.
Miten vastaat seuraavaan kysymykseen:
Onko sinulla positiivista uskomusta jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa??
"Miten vastaat seuraavaan kysymykseen:
Onko sinulla positiivista uskomusta jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa?? "
Entä miten vastaat seuraavaan kysymykseen, onko sinulla selvää kielteistä kantaa jumalan olemassaoloon. Jos ei, niin silloin olet agnostikko, ja voidaan ihmetellä mitä sinun ateismisi oikein edes on, jos sitä on. Miksi yleensä tahdot takertua ateismiin, mikset voi olla reilusti agnostikko? Mitä järkeä noissa kaksois-, kolmois-, ym. multi-identiteeteissä yleensä on?
"Miksi yleensä tahdot takertua ateismiin, mikset voi olla reilusti agnostikko?"
Koska olen myös ateisti ja haluan sitä olla reilusti.
"Mitä järkeä noissa kaksois-, kolmois-, ym. multi-identiteeteissä yleensä on? "
Niissä on se järki, että ne pitävät paikkansa.
"Koska olen myös ateisti ja haluan sitä olla reilusti."
Sinua ei sitten varmaankaan haittaa mitenkään, että minä haluan olla reilusti vain ja ainoastaan agnostikko?
"Niissä on se järki, että ne pitävät paikkansa. "
Haluat olla siis reilusti ateisti, mutta lisäksi samaan aikaan reilusti agnostikko? Oletko varma, ettet kuitenkaan lisäksi halua olla panteisti tai teisti? Tietenkin reilusti vaan? (Minun puolestani jokainen saa määritellä vakaumuksensa millaiseksi tilkkutäkiksi vaan, kunhan ei edellytä että muiden pitäisi tehdä samoin.)
"Sinua ei sitten varmaankaan haittaa mitenkään, että minä haluan olla reilusti vain ja ainoastaan agnostikko?"
Sinä saat mielestäsi olla ihan mitä haluat.
"Haluat olla siis reilusti ateisti, mutta lisäksi samaan aikaan reilusti agnostikko?"
Kyllä.
"Oletko varma, ettet kuitenkaan lisäksi halua olla panteisti tai teisti?"
Olen.
"Minun puolestani jokainen saa määritellä vakaumuksensa millaiseksi tilkkutäkiksi vaan, kunhan ei edellytä että muiden pitäisi tehdä samoin."
Sillä ei ole mitään väliä, mitä muut saavat puolestasi olla.
"Sillä ei ole mitään väliä, mitä muut saavat puolestasi olla. "
Sillä on suunnilleen yhtä paljon merkitystä, kuin sillä miten sinä määrittelet toisen vakaumuksen oikeellisuuden.
"Sinä saat mielestäsi olla ihan mitä haluat."
Sittenhän asia on kunnossa!
"Sillä on suunnilleen yhtä paljon merkitystä, kuin sillä miten sinä määrittelet toisen vakaumuksen oikeellisuuden."
Niin kaiketi on. Minä kun en niitä määrittelyjä tee.
"Sittenhän asia on kunnossa! "
Miksi sinä olet täällä ateismi-palstalla, etkä perustamassa agnostikko-palstaa?
Mitä "ei ole"?
"Miksi sinä olet täällä ateismi-palstalla, etkä perustamassa agnostikko-palstaa? "
Ehkä sitä tässä koko ajan puuhataankin, kyse on siitä että s24 on ihan muut päättäjät kuin minä, jotka määräävät mitä foorumeja avataan. Miten keskusteluni sinua yleensä edes haittaa? Täällä varmaan on paljon muita käynnissä olevia keskusteluja josta löytyy sinulle paljon paremmin sopiva ja vähemmän häiritsevä aihe?
"Miten keskusteluni sinua yleensä edes haittaa?"
Miksi sinä luulet, että se haittaa?
Kun sinä itse kerran kieltäydyt vastaamaan minun esittämääni kysymykseen, mitä syytä minulla voisi olla vastata sinun esittämääsi??
>>> Jos ei, niin silloin olet agnostikko, ja voidaan ihmetellä mitä sinun ateismisi oikein edes on, jos sitä on > Mitä järkeä noissa kaksois-, kolmois-, ym. multi-identiteeteissä yleensä on? > Haluat olla siis reilusti ateisti, mutta lisäksi samaan aikaan reilusti agnostikko? Oletko varma, ettet kuitenkaan lisäksi halua olla panteisti tai teisti?
Joku empii uskonsa/epäuskonsa kanssa ja miettii onko siellä yläkerrassa ketään kotona (ts taivaassa). Toiselle (minullekin) taasen on agnostisismi vain tapa suhtautua kaikkeen uuteen tieteessä, mistä ei tietoa voi saada. Se mikä nyt olisi luonnonlakien vastaista, ei sitä ehkä sadan vuoden kuluttua ole joten en halua naulata kantaani kiinni. Nämä jesset, Ra:t ym ihmisen pikkupierussa keksimät jokapojan maailmanselitysmallit ei ole kuin mielenkiintoinen osa ihmisen kulttuuria, ei sen enempää.
Kunhan niillä mahdollisilla palstoilla käsiteltäisiin vain varsinaista agnostismia sen omasta näkökulmasta, eikä siitä tehdä näiden attejen, jotka päänsä puhki mietittyään ovat keksineet olevansa myös agnostikkoja, toista leikkikehää.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5556
"Miksi meidät on siis unohdettu varsinkin kun kaikki maamme vähemmistöuskonnot on täällä huomioitu?"
Kannattaisiko asiasta kysellä niiltä, jotka tuosta asiasta ovat vastuussa? Eihän tuo mitenkään kuulu ateismiin.