Kyllä itseään kunnioittava älykäs Suomalainen Nainen huolii itselleen vain kunnollisen Suomalaisen Miehen.
Se Suomalainen Mies ei välttämättä osaa imarrella kantamalla kukkasia kotio jakapäivä, se Suomalainen Mies voi olla vähän jäyhä eikä osaa puhua ja pussata.
Mutta se Suomalainen Mies on vakaa kun kallio ja pitää huolta naisestaan, teot puhuvat puolestaan, ei imelät sanat.
Se Suomalainen Mies ei välttämättä osaa imarrella kantamalla kukkasia kotio jakapäivä, se Suomalainen Mies voi olla vähän jäyhä eikä osaa puhua ja pussata.
Mutta se Suomalainen Mies on vakaa kun kallio ja pitää huolta naisestaan, teot puhuvat puolestaan, ei imelät sanat.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Suomalaiset miehet ovat tylsiä.
Suomalaiset miehet ovat rumia.
Suomalaiset miehet ovat olevinaan rehellisiä.
Suomalaiset miehet ovat alkoholisteja.
Suomalaiset miehet ovat sivistymättömiä.
Suomalaiset miehet ovat sisäsiittoisia.
Suomalaiset miehet ovat tyylittömiä.
Siinä muutamia yleistyksiä jotka pitävät jokseenkin paikkansa.
...jos asia kerran on noin, niin mikä sitten tekee suomalaisesta naisesta erilaisen.
Samaa perimäähän me kuitenkin kannamme.
vähemmässä määrin kuin useimmat ei Suomalaiset.
ABCD on tavallinen hieman pullea keski-ikäinen mies ja hän on pettynyt suomalaiseen mieheen kun ei saanut vastakaikua rakkaudelleen naapurin Jormalta. Toivottavasti löydät ulkomailta söpön miehen joka välittää sinusta.
Otan osaa suruusi...
Olen nuorehko puoliksi ulkomaalainen mies enkä edes nainen. Kerroin vain faktoja suomlaisista miehistä. Minulla on myöskin tyttöystävä täällä Suomessa. Että hieman meni pieleen...
Se on vissin sit sillai että kaikki suomalaiset miehet on sit aika saman näköisiä sun mielestä?
Kun nimimerkin mielestä suomalainen mies on kaikin puolin vakaa ja naisestaan huolta pitävä, niin samalla hän sanoo suomalaisesta naisesta aika pahasti. Onko siis naisten vika, että avioliitoista puolet kariutuu.
Perinnöllisten sairauksien tutkijat ovat sitä mieltä, että suurin syy sairauksiin on sisäsiittoisuus.
On kyllä aika erikoista puhetta tällä palstalla ilmeisesti nuorilta, tulevilta EU- ja maailmankansalaisilta, suhtautumisesta ulkomaalaisiin. Vai aiotteko mennä vaihto-oppilaiksi tai työhön ulkomaille. Älkää sitten valittako, jos teitä syrjitään.
"Perinnöllisten sairauksien tutkijat ovat sitä mieltä, että suurin syy sairauksiin on sisäsiittoisuus."
Tälläisestä tutkimuksesta en ole kuullutkaan.
Heitäppä lähdetietoja.
Suora lainaus Väestöliiton sivuilta:
"Suomalaisten erityinen harvinaisten tautien valikoima johtuu siitä, että nykyään elävä väestömme polveutuu suhteellisen pienestä kantaväestöstä."
TV:stäkin on tullut runsaasti aihetta käsitteleviä tiedeohjelmia. Jos vain aihe on kiinnostanut, niin kyllä tietoa on saanut. Viime aikoina on puhuttu runsaasti mm. diabeteksesta. Sen seurannaissairauksineen sanotaan olevan terveydenhoitomme aikapommi. Samalla yritetään ottaa käyttöön hoitotakuujärjestelmä. Raha ei tahdo riittää. Ihmiset pysyvät hengissä kauemmin, mutta työkykyinen ikä ei liisäänny vastaavasti.
Diabetes on osittain elintasosairaus, mutta kyllä sen esiintyvyys Suomessa on maailman huippuluokkaa.
...Kertoo myös sivuillaa näin:
"Toisaalta eräät muualla yleiset perinnölliset taudit (fenylketonuria eli PKU ja kystinen fibroosi) ovat meillä selvästi harvinaisempia. Valtaosa Suomessa esiintyvistä perinnöllisistä taudeista ei kuulu suomalaiseen tautiperintöön ja niiden esiintyvyys on meillä samaa luokkaa kuin muuallakin."
Jokaisella kansalla on taipumuksensa joihinkin sairauksiin, ja niiltä usein puuttuu (kuten suomalaisilta) taipus joihinkin sellaisiin sairauksii joihin taas joillakin muilla kansoilla on taipumus.
...tosiaan puhuvat liian usein puolestaan. Valitettavan usein saa lehdistä lukea miten joku katkeroitunut tai mielisairauden asteelle yltäneen mustasukkaisuuden riivaama "perheenpää" on taas ratkaissut kaikki ongelmat tappamalla vaimonsa ja lapsensa, ja lopuksi yleensä myös itsensä. Tyytyisivät vaan itsensä tappamiseen.
Suomalaiset miehet olisivat ihan kivoja, jos ne eivät olisi niin tylsiä ja hidasälyisiä sekä mitäänsanomattoman näköisiä. En nyt viitsi mainita mitään heidän ns. kyvyistään.
Minä olen ihan suomalainen mies. Olen katsellut vähän sillä silmällä yhtä latinalais-amerikkalaista tyttöä. Erottuu edukseen joukosta! Ja sikäli kuin ymmärrän jotain vastakaikua olisi siltä suunnalta tulossa.
:)))
Olet osunut asian ytimeen. Suomalainen Mies on ihana, ja ainoa oikea. Parempaa ei ole.
Tässäkin ketjussa on noita muita mielipiteitä, mutta ette lukeneet alkuperäistä tekstiä tarpeeksi tarkasti. Siinähän mainitaan "itseään kunnioittava älykäs" nainen ja "kunnollinen" mies. Jollette ole kumpaakaan, ette voi tietää mistä on kyse.
...samaa voisi sanoa suomalaisesta naisesta.
Ei taida lohjeta suomitypyltä sinulle?
Sinun häpeäsi, laaduton hinaaja =D
Näinhän se on. Eivät anna kuin menestyville ja älykkäille suomalaisille rasisteille. Korventaahan tuo mieltä. Skinit ja muut hyvinmenestyvät johtavat suomalaiset kun vievät kaikki suomalaiset naiset.
hei kuules jäyhä suomalainen nainen... toihan on ihan yhtä viksu heitto kun esim, kaikki suomalaiset on rehellisiä. mieti nyt ittekin kulta, että mitä suustas päästelet. ittes sinä tyhmäks leimaat.
Sanoinko minä, että KAIKKI Suomalaiset Miehet on ihania. Jos olisit lukenut tekstin, ennenkuin ryhdyit sitä kommentoimaan, olisit huomannut, että puhuin kunnollisesta Suomalaisesta Miehestä.
Minä en kaipaa lipevää etelän setää itsetuntoani kohentamaan imarteluilla. Minä olen Suomalainen, ehkä jäyhä sellainen, mutta Pirun ylpeä siitä.
kunnollinen ulkomaalainen mies?
Sinulla on täysi oikeus suosia suomalaista, mutta et kai tarkoita että ei-suomalaisen miehen hankkiva olisi vähemmän itseään kunnioittava ja tyhmä.
Itseään Kunnioittava Älykäs Nainen valitsee miehensä Ihan Itse.
Hänen ei tarvitse kantaa huolta Valkoisen Suomalaisen Ihmisen säilymisestä tai tuntea itsensä Rotupetturiksi jos sattuu valitsemaan ei-suomalaisen.
Usko pois, olen nähnyt monta erilaista tapausta.
Juu, sinisilmäisiä Gigoloonrakastuneitakin.
Mutta myös niitä Itseään Kunnioittavia ja Älykkäitä Suomalaisnaisia jotka elävät hyvässä suhteessa ei-suomalaisen kanssa.
Jos ihmisen ei tarvitse kantaa huolta oman kansansa säilymisestä, niin kuka sen tekee hänen puolestaan? Muut kansatko? Entä pitääkö ihmisen kantaa huolta oman perheensa tai sukunsa säilymisestä ja miten tämä sitten eroaa "laajemman perheen" hyvinvoinnin ja säilymisen huolehtimisesta?
Koska jokainen määrittelee sen laajemman perheensä kuitenkin itse.
Olisi ihmeellistä jos Valkoinen Nainen EI saisi rakastua esim. Mustaan Mieheen tai Ei-Suomalaiseen
KOSKA hänen pitäisi muka ajatella "Valkoisen Rotuperheensä Tulevaisuutta".
Kahjoa.
Rasistinen suhtautuminen Ei-Suomalaisen kanssa suhteessa olevaan ei ole toimimista "perheen hyväksi", se on paljon raadollisempaa.
On varsin kummallista jos johonkin täysin epämääräiseen asiaan vedoten halveksitaan tai aiheutetaan vaikeuksia toiselle.
Kyllä minäkin muuten pidän Suomea omana maanani.
Ja suomalaisia omana kansanani.
En tunne suurta läheisyyttä esim. saksalaisia kohtaan. Tai vaikkapa kongolaisia.
En pidä heitä Perheenäni.
Laajennettu perheeni toisaalta voisi olla koko ihmiskunta.
Kyllä minua kauhistuttaa ja surettaa jos Venäjällä kuolee kaivosonnettomuudessa kymmeniä ihmisiä.
Ja jos palestiinalaislapsi saa sotilaan luodin päähänsä.
Tai juutalaisnuori silpoutuu pommiräjähdyksessä.
Tai jos sissit tappavat kongolaisperheen.
Jne, ymmärsit varmaan.
Jos "perheajattelu" menee niin pitkälle ettei esim. viitsitä vaivautua auttamaan veden varaan joutunutta kun se ei kuulu "perheeseen"..silloin on jotain pahasti vialla.
Yleensä kyllä ihmisarvo voittaa tiukan perheajattelun.
Minusta taas on kahjoa ja suorastaan itsetuhoista jos ihminen on valmis vaarantamaan oman kansansa tulevaisuuden muiden kansojen hyväksi. Tähänhän laajamittainen monikulttuurisuus on menossa. Länsimaiset kansat ovat lahjoittamassa maitaan ja resurssejaan pois suuren syntyvyyden omaaville maahanmuuttajille.
Minä en jaksa uskoa, että sinä ruokit mielummin naapurin lapsia kuin omiasi. Tämä saattaa tulla nyt sinulle yllätyksenä, mutta maailman resurssit ovat rajalliset. Yksilötasolla tämä on helppo tiedostaa, mutta verovaroja ja yhteiskuntaa jaellessa nähtävästi ei.
Ehkä sinulla ei ole varaa ruokkia kuin itsesi ja perheesi. Silloin on aivan ok, että ruokit vain perheesi. Minulla on kyllä varaa ruokkia naapurinkin kakaroita, jos näkevät nälkää. Tätähän tapahtuu valtiotasolla mm. kehitysapuna. Maailman resurssit hädänalaisten auttamiseen eivät ole niin rajalliset kuin mahdollisesti sinun resurssisi. Vai olisiko kyse vain haluttomuudesta auttaa nälkäänäkevää, ahneudesta?
Kiva! Sinä voit varmaan varakkaana henkilönä majoittaa kotiisi muutaman somalin ja Slovakian romanin. Montako aiot ottaa? Ihan mielekiinnolla haluan tietää!
Samalla voisit kustantaa suomalaisille vanhuksille ja nuorille mielenterveyspotilaille hoidot, jota vaille he nyt tässä rikkaassa Suomen maassa jäävät.
asioita minä veronmaksajana (sellainen, jolla on tuloja joista maksaa veroja) kustannan ja katson sen olevankin hyvän yhteiskunnan kansalaisen velvollisuus. Ymmärrän kyllä, ettei kaikilla ole mahdollisuutta maksaa veroja vaan ovat saavalla puolella. Mieluummin maksan veroja nälkäänäkevien auttamiseen kuin työtävieroksuvien alkoholisoituneiden "ylemmän rodun" edustajien loisimiseen.
Mistä vaarantamisesta nyt höpiset?
Tässähän on kyse yksittäisen ihmisen valinnasta johon ei pitäisi kuulua "laajemmat näkökulmat".
Ei meidän perinteeseemme kuulu järjestetyt avioliitot.
Ihmiset yleensä päättävät itse kenen kanssa naimisiin menevät tai suhteen aloittavat.
Ei sitä päätä yhteiskunta tai suku, yleensä.
Onko se oman kansansa vaarantamista?
Liiottelet, varsinkin Suomen suhteen.
Täällä asuvat somalialaiset muut afrikkalaisperäiset eivät ole Uhka.
Eikä syntyvyys ole erityisen paljon suurempi.
Nykyisellä syntyvyydella jatkuessaan kuinka kauan oletat että Suomen somalisukuinen väestö ylittäisi esim 50 000 ihmisen rajan? :)
Uhka...?
Itsetuhoa...?
Itsetuhoista korkeintaan on avoimen rasistinen suhtautuminen vähemmistöihin.
Laajamittainen monikulttuurisuus....?
Suomessa sellaista ei ole.
Niissä maissa joissa on ongelmia Huomattavan Suuren ja Huonosti Integroituneen maahanmuuttajaosan suhteen asia on ollut alunperinkin täysin eri kuin Suomessa.
Siirtolaisuus, jota on hyödynnetty halpatyövoimana, kymmenien tuhansien turvapaikanhakijoiden tulva vuosittain joita ei ole edes yritetty/pystytty kotouttaa/sopeuttaa,
järjestäytynyt ihmissalakuljetusrikollisuus.
Nuo eivät ole Suomen ongelma.
Noissa maissa poliittiset populistiliikkeet ovat saaneet kannatusta melkoisesti enemmän kuin Suomessa.
Nuo liikkeet ajavat usein naivia yhden asian politiikkaa ja ovat lähinnä haitta järkevän politiikan tekijöille.
Huom. Järkevän.
Jokaisella maalla on oikeus puolustaa rajojaan, väestöään ja lakiaan.
Maahanmuuttajat ovat vähemmistö jolla ei voi olla omaa lakiaan tai toimia erillään isäntävaltiosta.
Populistiliikkeet voivat kyllä saada muut puolueet heräämään mutta sen enempään niistä ei ole. Ne pyrkivät kuitenkin lisäämään kannatustaan pyrkimällä kärjistämään asenteita (keinoilla millä hyvänsä usein).
Ne keinot tuntuvat olevan samat vähän joka maassa.
Tekeväthän järjestöt yhteistyötä rajojen yli.
Sinun puheesi tuntuvat sopivan tuohon Kansallismielisyyden kaavaan.
Kuitenkin Suomi toimii laajamittaisen maahanmuuton estämiseksi jo.
Ja kovempia keinoja otetaan käyttöön jos on tarve.
Suomi suojelee itseään konkreettisesti jo.
Miksi panikoida esim. 7500 somaliperäisestä väestöstä?
Ja miksi kärjistää asenteita edelleen kuten jotkut tuntuvat tekevän?
"Monikulttuurisuus" on muunnettu kirosanaksi ja kauhukuvaksi vaikka tarkoitus oli aivan toinen.
"Suvaitsevaisuus" on yhtäkkiä "hyysäystä".
Samat ihmiset ihmettelevät somalien pahoinpitelytilastoja. Ja kärjistävät edelleen.
Tarvitaanko tosiaan lisää joukkotappeluita tai turpaansa saaneita kännisiä vittuilijoita?
Jos ongelmia on, niihin ei rasismilla ratkaisua saada. Vaan Järkevällä politiikalla.
Ja sitten ruokkimisesta. Kuka sanoo että ruokin mieluummin naapurin lapsia kuin omiani?
Ja miksi huolehdin maailman resursseista kun omat resurssini ovat tärkeämmät?
Huomaa että ruokin huomattavasti enemmän omiani kuin naapurin lapsia.
Suomen resurssit eivät suuresti heilahda turvapaikkakäytännön takia. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä.
Tietysti kaikesta voi säästää. Ja säästetäänkin.
Ja hyvä niin. Yhteiskunta on aika monimutkainen verkosto. Jonkun alan säästöt aiheuttavat usein toisen alan kulujen nousemista.
Sanos minulle mitä politiikkaa haluaisit Suomen noudattavan ulkomaalaisten suhteen?
Massiivisia Joukkokarkoituksia Suomi ei tule kuitenkaan tekemään.
Rajojen täydellistä sulkemista Suomi ei tule tekemään.
Maahanmuuttajien pakottamista luopumaan uskonnostaan tai pukeutumisestaan Suomi ei tule tekemään.
Eli sinäkin mielummin jakelet hyväntekeväisyyteen muiden rahoja kuin omiasi? (Maksamasi verot ovat koko verokertymässä hyttysen paska meressä, joten voidaan sanoa koko verokertymän olevan käytännössä katsoen muiden rahoja kuin sinun. Näistä rahoistahan on helppo vaatia jaettavaksi, jotta itselle tulee hyvän ihmisen hyvä mieli.)
Tämän maan vanhukset jäävät ilman hoitoa, mutta sehän ei sinua liikuta kun pitää hyysäätä eksoottisempia tarvitsijoita. Kyllä meidän ensisijainen velvollisuus on pitää huolta jopa siitä omasta rupusakista, ennen kuin alamme jakelemaan varoja muiden kansojen rupusakeille.
"Mistä vaarantamisesta nyt höpiset?
Tässähän on kyse yksittäisen ihmisen valinnasta johon ei pitäisi kuulua "laajemmat näkökulmat".
Ei meidän perinteeseemme kuulu järjestetyt avioliitot.
Ihmiset yleensä päättävät itse kenen kanssa naimisiin menevät tai suhteen aloittavat.
Ei sitä päätä yhteiskunta tai suku, yleensä.
Onko se oman kansansa vaarantamista?"
-Jokaisella ihmisellä ja hänen teoillaan on aina jonkin suuruinen vaikutus laajempaan kokonaisuuteen, halusi hän tai ei. Sanonnat "ei yksi pääsky kesää tee" ja "pennissä on miljoonan alku" pitävät molemmat paikkansa. Kysymys on siitä, onko joku ilmiö poikkeus vai sääntö, tai lisääntyykö poikkeukset muodostuen säännöksi. Rajan vetäminen ei siis ole ihan yksiselitteistä.
Esim. Vapaaehtoisesti lapsettomaksi jääminen on ihmisen oman valinta, joka poikkeuksena säännöstä ei vaikuta laajemmin kokonaisuuteen. Tuntuisi siis väärältä kritisoida tämän yksittäisen ihmisen valintaa, koska valinnan seuraukset ovat tässä tapauksessa melko pienet. Jos taas lapsettomuus alkaa muodostumaan ilmiönä säännöksi, on vaikutus kokonaisuuteen valtava, mutta koska olemme tottuneet ilmiöön harmittomana poikkeuksena, on huomion kiinnittäminen sen vaikutukseen laajempaan kokonaisuuteen vaikeaa ja kiusallista. Kuka haluaa ensimmäisenä sanoa, että harmiton poikkeus on muodostumassa tuhoisaksi ilmiöksi? (Muistuupi mieleeni miten monet tahot älähtivät, kun Vanhanen käski hankkimaan lisää lapsia. Ehkäpä jotkut ovat totuuneet siihen, että niitä tulevia veronmaksajia vain tulee jostain ihan itsestään.)
"Liiottelet, varsinkin Suomen suhteen."
-Sinä uskot, että maahanmuuttajat jäävät "poikkeuksiksi", koska heidän lukumääränsä on vielä pieni. Minä taas uskon, että maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisten määrä tulee lisääntymään valtaväestöä uhkaavaksi, niin kuin on käynyt monissa Euroopan maissa, ainakin jos poliitikkomme ja mediamme jatkavat nykyistä monikulttuuri suitsutusta. Kaikki merkit viittaavat siihen, että maahanmuuttajien haaliminen on tiettyjen tahojen agenda. Sitran "asiantuntijat" haaveilee tulevaisuuden Suomeen 50 000 maahanmuuttajaa vuosittain. Paavo Lipponen on julistanut tulevaisuuden Suomen olevan monikulttuurinen. Puhemiehen sanoihin ovat yhtyneet muut poliitikot aktiivisempina Vihreiden Irina Krohn ja RKP:läiset. Mediat Helsingin Sanomien johdolla promotoivat uutta eurooppalaisempaa ja monikulttuurisempaa Suomea. Älä vain sano, ettet ole huomannut.