Hazardin Halme-kirjoitus ON loukkaava

Kannanotto osoittaa suhtautumisesi demokraattiseen yhteiskuntajärjestelmään. Häpeä, jos kykenet.

tässä mitään oikeusjuttuja tarvitaan.
jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseen, eikä tarvitse neuvostoilta kysellä. toimittaja hazardilla on tietenkin kolumnistina sanan vapaus, ja sinulla oikeus häntä myötäillä.
toisaalta edes meikä-manne ei hyökkää yksilön kimppuun jolla ei ole minkäänlaisia puolustautumis mahdollisuuksia, hazart valitsi helpon uhrin , halme on kuollut. hazart illa ei ole mitään vaaraa että hän joutuu vastaamaan hyökkäyksensä kohteelle.
muuten olen sitämieltä että; hazart on itserakas läskiperse jolla on turhan suuret luulot omasta erinomaisudestaan. olkoonkin ylikoulutettu aivovaurio hazardin
olisi syytä muistaa mitä vainajan kunnioituksesta sanotaan, vaikka kuinka kiukkuttaisi henkilöön ei päästä käsiksi. omaisia hän pystyy roskalehtien sivuita loukkaamaan.

piiloanarkisti kirjoitti:

Kannanotto osoittaa suhtautumisesi demokraattiseen yhteiskuntajärjestelmään. Häpeä, jos kykenet.

Hyvä että alkaa. Minusta ei tosiaan ole demokratiaa se että jokin neuvosto päättäisi mielipiteistäni. Minusta se olisi totalitarismia. Kiitos kun kerroit oman käsityksesi demokratiasta.

En aio jatkossakaan valita mielipiteitäni sen mukaan mitä jossain päätetään. Aion yhä jatkaa ajattelemista aivan omilla aivoillani. Sinäkin todennäköisesti jatkat kuten ennenkin.

Uskon, että Julkisen sanan neuvoston kaikki jäsenet ovat myös muodostaneet mielipiteensä aivan itse eikä jonkin äänestyksen perusteella. Kunnioitan heidän mielipiteitään. Kunnioittaa en kuitenkaan oikein voi niitä, joille omaksi mielipiteeksi riittää jonkin elimen päätös.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Hyvä että alkaa. Minusta ei tosiaan ole demokratiaa se että jokin neuvosto päättäisi mielipiteistäni. Minusta se olisi totalitarismia. Kiitos kun kerroit oman käsityksesi demokratiasta.

En aio jatkossakaan valita mielipiteitäni sen mukaan mitä jossain päätetään. Aion yhä jatkaa ajattelemista aivan omilla aivoillani. Sinäkin todennäköisesti jatkat kuten ennenkin.

Uskon, että Julkisen sanan neuvoston kaikki jäsenet ovat myös muodostaneet mielipiteensä aivan itse eikä jonkin äänestyksen perusteella. Kunnioitan heidän mielipiteitään. Kunnioittaa en kuitenkaan oikein voi niitä, joille omaksi mielipiteeksi riittää jonkin elimen päätös.

Taas vääntelet ja kääntelet asioita kuin paraskin poliitikko.
Suomessa on mielipiteenilmaisuvapaus, mutta myös vastuu täytyy kantaa sanomisistaan, ettei joudu syytteeseen herjauksesta.

suomi suomalaisille kirjoitti:

tässä mitään oikeusjuttuja tarvitaan.
jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseen, eikä tarvitse neuvostoilta kysellä. toimittaja hazardilla on tietenkin kolumnistina sanan vapaus, ja sinulla oikeus häntä myötäillä.
toisaalta edes meikä-manne ei hyökkää yksilön kimppuun jolla ei ole minkäänlaisia puolustautumis mahdollisuuksia, hazart valitsi helpon uhrin , halme on kuollut. hazart illa ei ole mitään vaaraa että hän joutuu vastaamaan hyökkäyksensä kohteelle.
muuten olen sitämieltä että; hazart on itserakas läskiperse jolla on turhan suuret luulot omasta erinomaisudestaan. olkoonkin ylikoulutettu aivovaurio hazardin
olisi syytä muistaa mitä vainajan kunnioituksesta sanotaan, vaikka kuinka kiukkuttaisi henkilöön ei päästä käsiksi. omaisia hän pystyy roskalehtien sivuita loukkaamaan.

Kuten Julkisen sanan neuvosto totesi Hazardin kolumnissa oli kyse oivaltavasta mediakritiikistä, jossa välineenä käytettiin Tony Halmetta. Kohde siis ei ollut Tony Halme. Ymmärrän, että jotkut pahoittivat mielensä kolumnista. Se ei kuitenkaan saisi olla vielä syy minkäänlaiseen sensurointiin. Kokonaisuuden olisi oltava ratkaisevassa asemassa. En nyt enää viitsi analysoida tuota kolumnia enempää ja mielipiteeni on siitä nähtävissä. JSN:n päätös ei ole muuttanut mielipidettäni siitä mihinkään.

Sinun hölmöhköllä Hazardin haukkumisella ja tuolla kolumnilla on se suuri ero, että sinun kohteesi on yksittäinen ihminen eikä jokin laajempi kritiikin kohden kuten esimerkiksi media tai sen skandaalinnälkäinen yleisö.

Voisin kirjoittaa Hazardin vastustajia kritisoivan kirjoituksen, jossa käyttäisin Hazardista samoja termejä kuin sinä ivatakseni näiden Hazardin kolumnista hermonsa menettäneiden ajatusmaailmaa. Minusta Hazardin kolumnissa oli juuri tästä kyse. Pidin myös siitä, että hän roskalehden sivulla ivasi ja pilkkasi roskalehtien maailmankuvaa noin viiltävästi.

Voitaisiin kyllä lopettaa tämä keskustelu. Luulen, että kaikkien mielipiteet ovat tulleet melko selviksi ja tuskin tässä enää kukaan saa ketään muuttamaan omaansa.

mitätähänlaittais kirjoitti:

Taas vääntelet ja kääntelet asioita kuin paraskin poliitikko.
Suomessa on mielipiteenilmaisuvapaus, mutta myös vastuu täytyy kantaa sanomisistaan, ettei joudu syytteeseen herjauksesta.

On oikeus mielipiteeseen ja sen esittämiseen, mutta myös vastuus sanomisistaan. Olen aivan samaa mieltä kanssasi tästä.

Ymmärtääkseni Hazard ottaa sanomistaan ja kirjoituksistaan täyden vastuun. Minä otan omalta osaltani näistä nettikeskusteluviesteistäni myös täyden vastuun.

Yritän vastata mahdollisimman selkeästi ja suoraan viesteihin, mutta kuitenkin syytät minua vääntelemisestä ja kääntelemisestä. Onko tosiaan kyse siitä? Olisiko sittenkin kyse vain siitä, että mielipiteemme ja näkemyksemme ovat erilaisia, ja sinusta minun mielipiteeni on täysin väärä. Koska esitän omat mielipiteeni väitteistäsi ja käsityksistäsi, pidät minua vääristelijänä ja kääntelijänä.

Minun täytyy yrittää täsmentää sanomaani, jotta sitä ei tulkittaisi noin kuin sinä teet. Mielipiteitäni voin muuttaa, jos saan informaatiota, jonka perusteella se tulee ajankohtaiseksi.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Kuten Julkisen sanan neuvosto totesi Hazardin kolumnissa oli kyse oivaltavasta mediakritiikistä, jossa välineenä käytettiin Tony Halmetta. Kohde siis ei ollut Tony Halme. Ymmärrän, että jotkut pahoittivat mielensä kolumnista. Se ei kuitenkaan saisi olla vielä syy minkäänlaiseen sensurointiin. Kokonaisuuden olisi oltava ratkaisevassa asemassa. En nyt enää viitsi analysoida tuota kolumnia enempää ja mielipiteeni on siitä nähtävissä. JSN:n päätös ei ole muuttanut mielipidettäni siitä mihinkään.

Sinun hölmöhköllä Hazardin haukkumisella ja tuolla kolumnilla on se suuri ero, että sinun kohteesi on yksittäinen ihminen eikä jokin laajempi kritiikin kohden kuten esimerkiksi media tai sen skandaalinnälkäinen yleisö.

Voisin kirjoittaa Hazardin vastustajia kritisoivan kirjoituksen, jossa käyttäisin Hazardista samoja termejä kuin sinä ivatakseni näiden Hazardin kolumnista hermonsa menettäneiden ajatusmaailmaa. Minusta Hazardin kolumnissa oli juuri tästä kyse. Pidin myös siitä, että hän roskalehden sivulla ivasi ja pilkkasi roskalehtien maailmankuvaa noin viiltävästi.

Voitaisiin kyllä lopettaa tämä keskustelu. Luulen, että kaikkien mielipiteet ovat tulleet melko selviksi ja tuskin tässä enää kukaan saa ketään muuttamaan omaansa.

haukkunut , totesin eikä minun mielenrauhaani joku läskiperse pseudo älykkö häiritse .
näitä mahtuu viistoista tusinaan.
muutenolen samaa mieltä että tällaisen takia kannata mielipiteitä vaihtaa edes tällä palstalla.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Kuten Julkisen sanan neuvosto totesi Hazardin kolumnissa oli kyse oivaltavasta mediakritiikistä, jossa välineenä käytettiin Tony Halmetta. Kohde siis ei ollut Tony Halme. Ymmärrän, että jotkut pahoittivat mielensä kolumnista. Se ei kuitenkaan saisi olla vielä syy minkäänlaiseen sensurointiin. Kokonaisuuden olisi oltava ratkaisevassa asemassa. En nyt enää viitsi analysoida tuota kolumnia enempää ja mielipiteeni on siitä nähtävissä. JSN:n päätös ei ole muuttanut mielipidettäni siitä mihinkään.

Sinun hölmöhköllä Hazardin haukkumisella ja tuolla kolumnilla on se suuri ero, että sinun kohteesi on yksittäinen ihminen eikä jokin laajempi kritiikin kohden kuten esimerkiksi media tai sen skandaalinnälkäinen yleisö.

Voisin kirjoittaa Hazardin vastustajia kritisoivan kirjoituksen, jossa käyttäisin Hazardista samoja termejä kuin sinä ivatakseni näiden Hazardin kolumnista hermonsa menettäneiden ajatusmaailmaa. Minusta Hazardin kolumnissa oli juuri tästä kyse. Pidin myös siitä, että hän roskalehden sivulla ivasi ja pilkkasi roskalehtien maailmankuvaa noin viiltävästi.

Voitaisiin kyllä lopettaa tämä keskustelu. Luulen, että kaikkien mielipiteet ovat tulleet melko selviksi ja tuskin tässä enää kukaan saa ketään muuttamaan omaansa.

"Ymmärrän, että jotkut pahoittivat mielensä kolumnista."

Tämä taitaa olla ensimmäinen kerta, kun suostut myöntämään, että kolumnissa on loukkaavia aineksia.

"Liikuttavaa teidän uskonne Julkisen sanan neuvostoon. Muodostatteko tosiaan aina mielipiteenne sen kannanottojen perusteella."

Minä tuomitsin tekstin ENNEN minkään neuvoston päätöstä. Minä sanoin, että langettava päätös tulee varmasti. ENNEN päätöstä. Sinä väitit vastaan. Tuliko se vai eikö se tullut?

Fox3 kirjoitti:

"Liikuttavaa teidän uskonne Julkisen sanan neuvostoon. Muodostatteko tosiaan aina mielipiteenne sen kannanottojen perusteella."

Minä tuomitsin tekstin ENNEN minkään neuvoston päätöstä. Minä sanoin, että langettava päätös tulee varmasti. ENNEN päätöstä. Sinä väitit vastaan. Tuliko se vai eikö se tullut?

En ole tullut hulluksi. Minun mielipiteeni Hazardin kolumnista vaibn ei muuttunyt JSN:n huomautuksen takia. Minusta se oli loistavan viiltävä kriittinen kommentti niin lehdistön kuin sensaationnälkäisen yleisön moraalista ja tekopyhyydestä. Lopulta tämä huomautus ehkä sittenkin sopi tähän tilanteeseen kuin kruunaamaan kuvan lehdistön asenteesta tässä maassa.

Olenko tosiaan ennakoinut jossain julkisen sanan neuvoston päätöstä? Muistan kyllä keskustelleeni jostain herjaus- tai kunnianloukkaussyytteistä oikeudessa, jotka liittyisivät tähän tapaukseen. Jos olen JSN:n päätöstä ennakoinut, olen todennäkäisimmin olettanut, päätöksestä tulevan vapauttavan, ja siis silloin ennakoinut väärin. Minusta päätös oli huono ja typerä. Mediaa on voitava kritisoida kovinkin sanoin ja poliitikkoja, myös jo kuolleita, on voitava käsitellä hyvinkin jyrkin sanoin, En ollut Tony Halmeen polittisen agendan tai hänen saavutustensa ihailija, mutta parasta hänessä oli juuri tällainen reipas suorapuheisuus ja kuvia kumartelematon tyyli.

suomi suomalaisille kirjoitti:

tässä mitään oikeusjuttuja tarvitaan.
jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseen, eikä tarvitse neuvostoilta kysellä. toimittaja hazardilla on tietenkin kolumnistina sanan vapaus, ja sinulla oikeus häntä myötäillä.
toisaalta edes meikä-manne ei hyökkää yksilön kimppuun jolla ei ole minkäänlaisia puolustautumis mahdollisuuksia, hazart valitsi helpon uhrin , halme on kuollut. hazart illa ei ole mitään vaaraa että hän joutuu vastaamaan hyökkäyksensä kohteelle.
muuten olen sitämieltä että; hazart on itserakas läskiperse jolla on turhan suuret luulot omasta erinomaisudestaan. olkoonkin ylikoulutettu aivovaurio hazardin
olisi syytä muistaa mitä vainajan kunnioituksesta sanotaan, vaikka kuinka kiukkuttaisi henkilöön ei päästä käsiksi. omaisia hän pystyy roskalehtien sivuita loukkaamaan.

aina viestiä ei oteta vastaan niin kuin on tarkoitettu. Minkäpä sille sitten mahtaa jos ihmiset lukevat väärin, tahallaan tai tahattomasti. Minusta tuo argumentti "vainajista ei saa puhua pahaa" on kuitenkin tässä tapauksesa hieman falski. Onko olemassa jokin parasta ennen -päivämäärä jonka jälkeen niin saa tehdä ja millainen piru pitää olla ennen kuin niin saa tehdä? Mihin kohtaan sinä vedät rajan? Halme? Khomeini? Hussein? Hitler? Stalin? Monista kuolleista puhutaan pahaa, ja ihan syystä.

joten olkaamme Moverille reiluja tämän hazard-asian suhteen.
Olen huomannut, että Moverin tyyli ajatella ja kirjoittaa epämääräisesti aiheuttaa myös helposti paljon väärinkäsityksiä. Ei kylläkään tässä hazard-kirjoittelussa, mutta monissa muissa jutuissa.

Mover myönsi virhearvionsa, mutta esim. eijaksalla on sen sijaan vielä pitkä matka kieltämisestä hazard-ongelman myöntämiseen. Jumpataan ja tuetaan eijaksaa! :)

Pelastakaa eijaksa kirjoitti:

joten olkaamme Moverille reiluja tämän hazard-asian suhteen.
Olen huomannut, että Moverin tyyli ajatella ja kirjoittaa epämääräisesti aiheuttaa myös helposti paljon väärinkäsityksiä. Ei kylläkään tässä hazard-kirjoittelussa, mutta monissa muissa jutuissa.

Mover myönsi virhearvionsa, mutta esim. eijaksalla on sen sijaan vielä pitkä matka kieltämisestä hazard-ongelman myöntämiseen. Jumpataan ja tuetaan eijaksaa! :)

rakentavasta kirjoituksestasi.

Joskus täällä ihan oikeesti tuntuu, että sanoa saa aivan miten hullua tahansa - mutta virheitään ei saa myöntää, ei kirveelläkään.

Huvitti aika paljon tuo toteamukseni "Moverin tyylistä ja ajatella ja kirjoittaa epämääräisesti"(!) Epäselvyyden tuon kirjoittamisen kyllä myönnän ilman muuta monissakin tapauksissa. Kun lukee noita vanhempia juttujani, niin osassa voisi asiat sanoa yleisesti ymmärrettävämminkin(!)

- kuinka paljon minä odotan tällä palstalla kirjoittetujen juttujen eteenpäin viemistä.

Niiden sisältöön verrattuna sinänsä Hazardin kolumni on vain lämmittelyä - ja minun kommentointini lapsen marinaa.

Niihin sinä et nyt kuitenkaan puutu - sanallakaan?