Tälläkin palstalla Hitlerillä ja Stalinilla näyttää olevan omat manaajansa. Toiset toitottavat Hitlerin julmuudesta ja toiset taas siitä kuinka paljon pahempi diktaattori Stalin heidän mielestään oli.
Mutta, jos syvennytään itse henkilöihin ja heidän ajamaan politiikkaan, niin eivätkö he itseasiassa olleet hyvin samankaltaisia?
Stalinismi kannusti ihmisiä kansallismielisyyteen ja suosi suurperheitä, vastusti abortteja ja homojen tasavertaisuutta, juutalaisia halveksittiin ja taidekin oli hallituksen valvonnassa. Alunperinhän kommunismi oli aikalailla vapaampaa ja kansallismielisyys oli ala-arvostettua, päinvastoin mitä stalinismi.
Ehkä sota ei niinikään ollut ideologinen, vaan ennemminkin etninen(kuten natsien sodalle antama nimitys "rassenkampf" kertoo).
Stalinia pidetään jonain Hitlerin täydellisenä vastakohtana ja Stalinin hirmutöitä pidetään ikään kuin kansallissosialismin vastakohtana.
Täälläkin tapellaan siitä kumpi oli pahempi Stalin vai Hitler tai kumpien rikokset olivat "ymmärrettävämpiä". Ehkä kyseisiä herroja kannattaisikin tarkastella toisesta vinkkelistä?
Eikö loppujen lopuksi Staliniakin voida pitää äärioikeistolaisena? Sanahan jo sinällään on harhaanjohtava, sillä Hitler oli talouspolitiikaltaan lähinnä keskustalainen eikä "äärimmäisen liberaali" kuten sana "äärioikeisto" antaa ymmärtää. Myös kansallissosialistisen puolueen sisällä oli vasemmistolaisempaa taloutta kannattavia henkilöitä jotka kilpailivat Hitlerin poliitikan kanssa, jos nämä vasemmistolaisemmat tahot olisivat päässeet valtaan niin puhuisimmeko nyt natsi-Saksasta äärivasemmistolaisena diktatuurina vai olisiko se edelleen äärioikeistolainen(mitä usein käytetään kun puhutaan rasistisista, nationalistisista yms.. ideologioista, eikä suinkaan tarkoiteta sinänsä taloudellisia seikkoja)?
Mutta, jos syvennytään itse henkilöihin ja heidän ajamaan politiikkaan, niin eivätkö he itseasiassa olleet hyvin samankaltaisia?
Stalinismi kannusti ihmisiä kansallismielisyyteen ja suosi suurperheitä, vastusti abortteja ja homojen tasavertaisuutta, juutalaisia halveksittiin ja taidekin oli hallituksen valvonnassa. Alunperinhän kommunismi oli aikalailla vapaampaa ja kansallismielisyys oli ala-arvostettua, päinvastoin mitä stalinismi.
Ehkä sota ei niinikään ollut ideologinen, vaan ennemminkin etninen(kuten natsien sodalle antama nimitys "rassenkampf" kertoo).
Stalinia pidetään jonain Hitlerin täydellisenä vastakohtana ja Stalinin hirmutöitä pidetään ikään kuin kansallissosialismin vastakohtana.
Täälläkin tapellaan siitä kumpi oli pahempi Stalin vai Hitler tai kumpien rikokset olivat "ymmärrettävämpiä". Ehkä kyseisiä herroja kannattaisikin tarkastella toisesta vinkkelistä?
Eikö loppujen lopuksi Staliniakin voida pitää äärioikeistolaisena? Sanahan jo sinällään on harhaanjohtava, sillä Hitler oli talouspolitiikaltaan lähinnä keskustalainen eikä "äärimmäisen liberaali" kuten sana "äärioikeisto" antaa ymmärtää. Myös kansallissosialistisen puolueen sisällä oli vasemmistolaisempaa taloutta kannattavia henkilöitä jotka kilpailivat Hitlerin poliitikan kanssa, jos nämä vasemmistolaisemmat tahot olisivat päässeet valtaan niin puhuisimmeko nyt natsi-Saksasta äärivasemmistolaisena diktatuurina vai olisiko se edelleen äärioikeistolainen(mitä usein käytetään kun puhutaan rasistisista, nationalistisista yms.. ideologioista, eikä suinkaan tarkoiteta sinänsä taloudellisia seikkoja)?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hyvä, että tämä asia tulee puheeksi, sillä olenkin jo pidemmän aikaa toivonut, että näidenkin käsitteiden merkitystä aletaan tarkastella syvemmin kuin vain "primitiivituntumien" pohjalta.
Termit oikeisto ja vasemmisto sen sijaan lienevät alunperin peräisin Ranskasta, ja siellä vasemmisto tarkoitti tasavaltalaisia, jotkä halusivat luoda nykyisen kaltaisen parlamentin ja oikeisto monarkisteja, keisarivallan ja katolisen kirkon vallan säilyttäjiä, eli konservatiiveja.
Jossain määrin termit ovat menneet sekaisin, ja niiden täsmällinen käyttö alkuperäisessä merkityksessään lienee nykymaailmassa mahdotonta.
Muistan, että Nl:ton hajoamisen aikoihin todellakin "vanhoillisia" eli kommunisteja nimitettiin tiedotusvälineissä oikeistoksi ja "uudistusmielisiä" eli jeltsiniläisiä vasemmistoksi. Tämä perustui em. jakoon konservatiiveihin ja uudistajiin, ja näitä käsitteitä käytettiin silloin täysin oikein.
Tämän mukaan kyllä Stalinkin voitaisiin lukea oikeistolaisiin, aivan kuten Hitlerkin.
Mutta jos puhutaan talouspolitiikasta, niin silloin "oikeisto" on vakiintunut tarkoittamaan yksityistä sektoria kannustavia puolueita, kun taas "vasemmisto" mielletään enemmän julkista sektoria ja valtion yrityksiä painottavaksi voimaksi. Tämä käsitteistö lienee vakiintunut USA:sta, eikä sillä ole oikestaan mitään tekemistä Ranskan vallankumouksista juontuvan oikeisto-vasemmisto -asetelman kanssa.
ei olleet oikeisto eikä vasemmistolaisia, vaan erittäin älykkäitä, mieleltään sairaita ihmisiä joille ei ihmishenki tai kokonaiset kansakunnat merkinneet yhtään mitään. Vain sairas kunnian ja vallanhimo yhtyneenä omaan erehtymättömyyden tunteeseen ohjasi heitä. He vain sattuivat olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan poikkeuksellisina "kykyineen". Tämä on minun mielipiteeni, voin olla väärässäkin.
...tuo arviosi kyllä pitänee paikkansa.
Stalin oli todella tekopyhä juutalaisvastaisuuksiensa kanssa kanssa, koska oli itsekkin juutalainen