Paavi ei hyväksy ehkäisyä. Se johtaa liialliseen väestönkasvuun. Se johtaa kuolemiin, kun ruoka ja puhdas vesi ei riitä. Meitä ei voi olla enemmän kuin luonto pystyy elättämään. Se on tosiasia, kun kerran emme ole oppineet tekemään kivestä ruokaa. Tasapaino löytyy hallitusti tai hallitsemattomasti. Tätä menoa siihen mennään nälkäkuolemien kautta bakteerien ja virusten avustamana.
Hyvin suuri syy AIDS:in leviämiseen on Vatikaanin paimenkirjeellä, että kondomia ei pidä käyttää, koska se voi mennä rikki. Tai vielä hullumpaa, että HIV virus pystyy kuitenkin menenmään kumin läpi. Joissain Afrikan maissa on jo kymmeniä prosentteja HIV-positiivisia. Keski-ikä tulee putoamaan kymmeniä vuosia, kun ei ole tehokkaita lääkkeitä eikä rahaa. Monet ihmiset ovat uskonnon uhreja pahimmalla mahdollisella tavalla. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.
Hyvin suuri syy AIDS:in leviämiseen on Vatikaanin paimenkirjeellä, että kondomia ei pidä käyttää, koska se voi mennä rikki. Tai vielä hullumpaa, että HIV virus pystyy kuitenkin menenmään kumin läpi. Joissain Afrikan maissa on jo kymmeniä prosentteja HIV-positiivisia. Keski-ikä tulee putoamaan kymmeniä vuosia, kun ei ole tehokkaita lääkkeitä eikä rahaa. Monet ihmiset ovat uskonnon uhreja pahimmalla mahdollisella tavalla. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Paavi on tuomittava Haagin tuomioistuimessa rikoksista ihmisyyttä vastaan. Ikävä vain että paavi on muutenkin jo niin vanha ja dementoitunut että ei pystyisi lusimaan montakaan vuotta ennenkuin kuolisi armollisesti pois.
Mutta jos ihmiset pidättäytyisivät esiaviollisesta seksistä,johon Paavi myöskin kehottaa,ei ongelmaa olisi.Ainakaan näin mittavissa määrin,koska ne harvat tartunnat tulisivat toisia,harvinaisempia reittejä.
Näinhän se juuri ajatus menee, vaikka ei sitä suoraan sanota. Paavin mukaan esiaviollinen suhde on niin paha teko, että sen rangaistukseski onkin oikein hidas kuolema virusten riuduttamana.
itse en lähde miettimääm mikä nyt on niin pahaa ja mikä ei,onhan avioliittokin käsitetty enemmän lakisopimuksena,vaikka mielestäni kyse on enemmän kahden ihmisen todellisesta liitosta jonka vahvuuteen ei vaikuta nimet paperissa tai sormukset.Mutta kiistämätön tosia asia on että hiv ei olisi ongelma mikäli ihmiset pidättäytyisivät omassa kumppanissaan.
En usko että Paavi tai kukaan muukaan kirkossa toivoo esiaviollisen seksin harrastajalle hidasta ja tuskaista kuolemaa,ennemminkin kyse on vain kirkon käsitysten muuttumisen hitaudesta.
En ehkä ymmärrä jyrkän tuomitsevaa kantaa ehkäisyyn,mutta en myöskään ymmärrä miksi sitä kullia on varomattomasti tökittävä jokaiseen tilaisuuteenkaan?
Paavi on seniili ja raaka mies.
"Herra anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000002424943
Järkyttävää!
Mä en oikeestaan ymmärrä tätä keskustelua, koska katolisen kirkon kanta on täysin selvä ja jos vähän jaksaa miettiä ja tunteen kirkon opetuksia siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa.
Esiaviolliset suhteet ovat synti piste. Pettäminen on synti piste. Kirkon ei tarvitse hyväksyä/pidä hyväksyä syntejä. Eli jos ihmiset harjoittavat esiaviollisia suhteita siinä mittakaavassa kuin AIDS-alueilla tapahtuu sitä ei voida hyväksyä.Eli pitäisikö kirkon toimia omia opetuksiaan vastaan? Jakaa kondomeja ja sillä tavalla hyväksyä jotain sellaista mitä se vastustaa. Luuletteko oikeasti, että alaikäisiä tyttöjä raiskailevia ihmisiä kiinnostaa käyttää kondomia jos kirkko sitä tarjoaa?
AIDS-ongelmaan tehoaa järeämmät keinot kuin kondomit. Ihmiset eivät ole uskonnon uhreja vaan uskonnonvastaisen elämän uhreja. Kukaan ei tietenkään toivo, että esiaviollisista suhteista seuraa hidas ja tuskallinen kuolema, mutta synneistä seuraa syntien palkka. Ne jotka siellä oikeasti kuuntelevat katolista kirkkoa (joita tuskinpa on kovinkaan monta) harvemmin pettävät puolisoaan ja saavat sitä kautta aidsia tai harrastavat esiaviollista seksiä, etenkin kun on uhkana saada aids. Raiskaukset ovat eri asia, mutta raiskaus on muutenkin erittäin tuomittava teko.
Kuinka tyhmä jonkun täytyy olla, että kuvittelee että ihminen joka luulee, että neitsyen paneminen parantaa AIDSin, kiinnostuisi pätkääkään jostain mitä uskonto opettaa?
Katolisen kirkon opetus on raskaampi, mutta luultavasti tulee toimimaan paremmin kuin "pankaa vaan kunhan käytätte kondomia".
Katolinen kirkko ei voi tomia opetuksiaan vastaan vaikka maalliset henkilöt mitä tekisivät. Etenkin kun kyseessä on näin selkeä asia.
Eräs psykologinen lainalaisuus on, että ihmiset torjuvat/paheksuvat/vihaavat muissa ihmisissä kaikkein eniten niitä ominaisuuksia, joita he itsessään kieltävät ja tukahduttavat.
Tämän perusteella: Mitä ihmettä oikein odotatte tapahtuvan, kun selibaatissa elävät äijänkäppyrät pääsevät päättämään toisten ihmisten seksuaalisuudesta?
Eihän meidän tarvitse odottaa, mehän näemme sen päivästä toiseen. Saammehan tälläkin palstalla päivittäin kokea, miten homoutensa tukahduttava Ignatius suhtautuu seksuaalisuuteen.
Heh onpa kypsää taas ottaa toisten ihmisten henkilökohtaisia asioita tänne palstoille reposteltavaksi. Eiköhän ne ole itsekukin henk.koht. asioita. Toisekseen mistä sinä voit tietää kenenkään seksuaalisista suuntautumisista.
Vaikka vaikka joku olisi homo ei se tarkoita, että hänen ehdottomasti tulisi elää miehen kanssa. Niin kiihkeästi kuin luterilaista kirkkoa puolustat et muista, että myöskään luterilainen kirkko ei hyväksy homoseksuaaleja. Koita nyt hyvä ihminen usko se jo.
Säästä typerät toisten henkilökohtaisiin asioihin liittyvät kommenttisi muualle. Se antaa sinusta erittäin huonon kuvan. Olet joskus aikaisemmin antanut erittäin hyviä ja mielenkiintoisia mielipiteitä, mutta nämä pikku jutut taas täällä antavat sinusta todella huonon kuvan. Toivottavasti edes häpeät kommenttiasi.
Toisten ihmisten henkilökohtaisten asioiden revittely ei kovin kaunista, sen myönnän. Tässä kohtaa tunteeni kävivät niin kuumina, että järkeni unohtui. Olen pahoillani.
Toisaalta seison lausuntoni takana sisällöllisesti. Tiedän kyseisen nimimerkin seksuaalisesta suuntautumisesta, koska hän itse on siitä julkisuudessa samankaltaisella palstalla kertonut. Täten en liioin katso paljastaneeni mitään kiellettyä.
Minulla ei liioin itselläni ole mitään vaikeuksia sen asian toteamisessa, että olen homo.
Vaikka luterilainen kirkko ei millään lailla ole suhtautunut meihin homoihin ja lesboihin esikuvalliasesti, ei sen asennetta voida edes verrata katolisen kirkon hiuksetnostattavaan homovainoon. Katolinen kirkko siirtyy tasaisesti homovihamielisempään suuntaan, kun sen sijaan luterilaisen kirkon asenne kulkee aivan toiseen suuntaan. Selityksenä on ennen kaikkea kirkkojen erilainen rakenne. Luterilainen kirkko on demokraattinen kirkko, jossa oppikysymyksen pyritään selvittämään kriittisen diskurssin ja keskustelun kautta. Katolinen kirkko sen sijaan päättää asiat itsevaltaisesti ja ainakin käytännössä kieltää kriittisen keskustelun.
Rakkaat ystävät!
Paavi EI ole antanut kondomeista kieltoa! EI ole dokumentaatiota jossa hän kieltää. Paavi Paavali IV antoi kantaanottonsa jossa hän ei omassa lausunnossa tue kemiallista raskauden ehkäisyä, mutta huomatkaa: Ihmisellä on myös omatahto ja omamieli. Lisksi on huomioitavaa, vaikka kirkko voisi tuomita on kumminkin armo olemassa.
Paavi Paavali VI:n ensyklika "Humanae vitae", joka vieläkin on katolisen kirkon viimeinen sana ehkäisyasiassa - sen jälkeen kirkon opetusvirka on vain viitannut tähän ensyklikaan ja vahvistanut sen - kieltää kaikki "keinotekoiset" syntyvyyden säännöstelyn välineet. Siis kondomit, pillerit jne. Sallittuja ovat ensyklikan mukaan vain "luonnonmukaiset" ehkäisymenetelmät, joilla käytännössä tarkoitetaan rytmimenetelmää. (Katolinen kirkko on jo aiemmin todennut useasti, että keskeytetty yhdyntä ei sen silmissä ole "luonnonmukainen" menetelmä.)
Käytännössä keskustelu ennen ensyklikan julkaisemista keskittyi pitkältikin ehkäisypilleriin, koska kyseessä oli tuolloin uusi ehkäisymenetelmä. Kirkko oli jo aiemmin tuominnut kondomit, pessaarit ym. mekaaniset ehkäisymenetelmät luonnonvastaisiksi, koska ne estivät miehen siemennesteen joutumisen sinne, minne Luoja oli sen tarkoittanut, eli naisen emättimeen (kirkko argumentoi todellakin näin!). Monet toivoivat, että kirkko suhtautuisi pillereihin eri tavalla, koska niitä käytettäessä siemennesteen kulkua ei millään lailla mekaanisesti estetä, vaan se joutuu emättimeen täysin "luonnonmukaisesti". Kirkon asettama komissio asettuikin tukemaan ehkäisypilleriä tietyin varauksin, mutta paavi pitäytyi silti vanhassa kannassa, täsmentäen myös ehkäisypillerit luonnonvastaisiksi.
Ihmiselle on annettu oma tahto ja oma mieli, mutta niitä ei katolisen kirkon käsityksen mukaan saa tällaisissa asioissa käyttää. Kirkko on antanut ehkäisystä uskovia sitovan kannan, ja sen noudattaminen on jokaisen katolilaisen velvollisuus. Suomen nykyinen piispa on jopa julkisesti kieltänyt ehkäisyä harjoittavia katolilaisia osallistumasta ehtoolliseen, koska nämä eivät noudata uskon kuuliaisuuden hyvettä ja rikkovat julkeasti kirkon käskyjä vastaan.