EVO/DEVO1
Onko elämä kehittynyt vai taantunut?
Synteettisen evoluutioteorian suppea analyysi
Mikko Tuuliranta, 2007, osittain päivitetty 10/2009
Kaikesta keräämästäni aineistosta voin omasta mielestäni vetää mm.seuraavat johtopäätökset:
1. Neodarvinismin väitteet makroevoluutiosta sekä elämän ja informaation spontaanista synnystä voidaan osoittaa epäuskottaviksi.
2. Darwinistien väitteet elämän (ja kaiken muunkin) kehittymisestä paremmaksi, voidaan riittävin perustein kääntää päälaelleen: elämä taantuu eikä kehity.
3. Darvinistisesta pardigmasta näyttää tulleen biologisen ja lääketieteellisen kehityksen jarru (esim.ajatus roska-DNA:sta)
4. Darwinismin suhteen on vain vähän positiivista näytöä mutta paljon negatiivista; näyttövaa'an viisari kääntyy kreationismin/ID-teorian puolelle.
Lähde:
http://www.espoohsrk.fi/assets/txt/evoluutio2009.pdf
Onko elämä kehittynyt vai taantunut?
Synteettisen evoluutioteorian suppea analyysi
Mikko Tuuliranta, 2007, osittain päivitetty 10/2009
Kaikesta keräämästäni aineistosta voin omasta mielestäni vetää mm.seuraavat johtopäätökset:
1. Neodarvinismin väitteet makroevoluutiosta sekä elämän ja informaation spontaanista synnystä voidaan osoittaa epäuskottaviksi.
2. Darwinistien väitteet elämän (ja kaiken muunkin) kehittymisestä paremmaksi, voidaan riittävin perustein kääntää päälaelleen: elämä taantuu eikä kehity.
3. Darvinistisesta pardigmasta näyttää tulleen biologisen ja lääketieteellisen kehityksen jarru (esim.ajatus roska-DNA:sta)
4. Darwinismin suhteen on vain vähän positiivista näytöä mutta paljon negatiivista; näyttövaa'an viisari kääntyy kreationismin/ID-teorian puolelle.
Lähde:
http://www.espoohsrk.fi/assets/txt/evoluutio2009.pdf
Vastaukset 52
Vanhimmat
----1. Neodarvinismin väitteet makroevoluutiosta sekä elämän ja informaation spontaanista synnystä voidaan osoittaa epäuskottaviksi.----
Tosi on, mitään mekanismia ei ole osoitettu. Puheet luonnonvalinnasta ovat vain arvelua, kun mitään todistettua faktaa ei ole ja on ollut tarve keksiä jotain.
-----2. Darwinistien väitteet elämän (ja kaiken muunkin) kehittymisestä paremmaksi, voidaan riittävin perustein kääntää päälaelleen: elämä taantuu eikä kehity.----
Ihminenkään ei kehity, vaan taantuu ja rappeutuu. Todistettu fakta.
------3. Darvinistisesta pardigmasta näyttää tulleen biologisen ja lääketieteellisen kehityksen jarru (esim.ajatus roska-DNA:sta)----
Puheet roska-dna:sta ovat roskapuheita. Kun ei tiedetä mitään dna:n toiminnasta niin uhotaan jotain.
.....4. Darwinismin suhteen on vain vähän positiivista näytöä mutta paljon negatiivista; näyttövaa'an viisari kääntyy kreationismin/ID-teorian puolelle.-----
Darwinismista ei ole mitään ehdotonta faktaa, on vain erilaisia tulkintoja kehäpäätelmineen.
Apprillipäivä meni jo.
helluntaisurakunta kuvittelee että kepposia ja virheellisiä uutisia saa levittää kaikkin päivinä.
tieteellinen, normaalia evotasoa, sanoisin.
Kaltaisillesi kretiineille on turha kertoa mitään asiallista. Ette edes tunnista tosiasioita sellaisia nähdessänne.
Ette ymmärrä mitä evoluutoteoria väittää. Ette ymmärrä mitä tiede on. Ette ilmeisesti edes ymmärrä mitä kristinusko on.
Tutustu vaikka projekti Stev'en. Ihmettele miksi 99,9% (ainakin) kaikista biologeista pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Miksi kaikki jotka sitä vastustavat tekevät sen uskonnollisista syistä?
Kerro yksi syy miksi kaltaisillesi kretiineille yleensä pitäisi vastata muuten kuin haistattelemalla? Ette kuitenkaan opi mitään, osoitattehan sen jo kirjoituksillanne.
Millä tavalla voidaan osoittaa elämän ja informaation synty epäuskottavaksi? Kerro perusteesi.
Evoluutioteoria ei väitä, että elämä ja kaikki muu kehittyisi paremmaksi. Kulloisessakin tilanteessa sopeutuvampi selviytyy paremmin. (Oletko muuten mielestäsi taantunut amebasta? Perustelut, miksi?)
Miksi ajatus roska-DNAsta on sinusta kehityksen jarru? Miten perustelet sen? Miten sijoitat teoriaasi sen, että nimityksestä "roska-DNA" on luovuttu, koska on todettu näiden DNA-jaksojen toimivan eri tehtävissä, ja nykyään käytetään nimitystä ""tilke-DNA"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA
Kerropa lähemmin, mitä on se "negatiivinen", jota mielestäsi evoluutiotoeoriassa on?
----(Oletko muuten mielestäsi taantunut amebasta?------
mutta evot ovat.
Olipa harvinaisen älykäs vastausrepliikki! Onnittelen tasokkaasta osallistumisestasi, Kihkun!
Elämän ja informaation synty (spontaanisti) perustuu uskoon, ei tieteeseen. Tiedettä ja uskoahan ei saa sekoittaa toisiinsa.
Evoluutioteoria ei väitä, että elämä ja kaikki muu kehittyisi paremmaksi, vaan että elämä ja kaikki muu on kehittynyt yksinkertaiseta monimutkaisemmaksi.
"Sopeutuneimmat jäävät siis eloon; eloonjääneet ovat sopeutuneimpia, siksi eloonjääneet jäävät eloon! Tämä on eräs Darwinismin ongelmista: se ei tahdo pystyä sen paremmin määrittelemään käsitettä 'sopeutunein', saati sitten selittämään, mistä se tuli. Valinta kyllä toimii sopeutuneimman eduksi, mutta vain silloin kun sopeutunein jo on paikalla (elleivät sattuma, hyvä ja huono onni ole toisin päättäneet). Pysyäkseen yhtenä darvinismin kuningasajatuksista termiä 'sopeutunein' tai ''kelvollisin' ei pitäisikään liittää käsitteeseen 'sopeutuneimman eloonjäänti', vaan käsitteeseen 'sopeutuneimman synty'. Mutta se ei ole mahdollista, koska darvinistit eivät pysty selittämään sopeutuneimman syntyä. Jos teoria ei pysty tämän paremmin määrittelemään yhtä kaikkein keskeisintä käsitettään, voidaan kysyä, mitä virkaa sillä sitten on." (lainaus linkitetystä Tuulirannan nettikirjasta)
En ole taantunut amebasta, vaan Aatamista ja Eevasta.
Eihän kukaan tutki roskakasoja löytääkseen menestyneimmän järjestelmän.
Roska -DNA oli todiste evoluutioista, aivan kuten surkastuneet elimet, joten evoluutio täytyy hylätä todisteiden ollessa sitä vastaan.
Negatiivinen, evoluutioteoriassa on olemmasolon taistelu, joka johtaisi "kehitykseen". Onneksi luonnossa asia on usein päinvastoin.
..jos keskustelun vuoksi oletetaan ne oikeiksi, voi ehkä hylätä evoluution, mutta ei:
- avaruuden kehityshistoriaa alkuräjähdyksestä lähtien
- maan pitkää ikää ja syntymistapaa
- geologisia kerrostumia ajoituksineen
- fossiilien aikajärjestystä ja erilaisuutta ei kerrostumissa
- geologisesti äsken tapahtuneen globaalitulvan mahdottomuutta
- elämänmuotojen rakenteen ja DNA:n sukulaisuutta
Onko sinulla kirjaimellista Genesis-tekstiä - johon ne eivät sovi - paremmin havaintoihin sopivaa kuvausta niistä.
""Elämän ja informaation synty (spontaanisti) perustuu uskoon, ei tieteeseen. Tiedettä ja uskoahan ei saa sekoittaa toisiinsa.""
Vaikka elämän synnyn mekanismeja ei vielä tunneta tarkasti, geneettisen informaation synnyssä ja alkuperässä ei ole enää mitään epäselvää: se kasautuu genomeihin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla. Ympäristö syöttää informaatiota elävien organismien genomeihin valikoimalla sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä tuossa ympäristössä ja karsimalla haitallisia.
""Evoluutioteoria ei väitä, että elämä ja kaikki muu kehittyisi paremmaksi, vaan että elämä ja kaikki muu on kehittynyt yksinkertaiseta monimutkaisemmaksi.""
"""Sopeutuneimmat jäävät siis eloon; eloonjääneet ovat sopeutuneimpia, siksi eloonjääneet jäävät eloon! Tämä on eräs Darwinismin ongelmista: se ei tahdo pystyä sen paremmin määrittelemään käsitettä 'sopeutunein', saati sitten selittämään, mistä se tuli. Valinta kyllä toimii sopeutuneimman eduksi, mutta vain silloin kun sopeutunein jo on paikalla (elleivät sattuma, hyvä ja huono onni ole toisin päättäneet). Pysyäkseen yhtenä darvinismin kuningasajatuksista termiä 'sopeutunein' tai ''kelvollisin' ei pitäisikään liittää käsitteeseen 'sopeutuneimman eloonjäänti', vaan käsitteeseen 'sopeutuneimman synty'. Mutta se ei ole mahdollista, koska darvinistit eivät pysty selittämään sopeutuneimman syntyä. Jos teoria ei pysty tämän paremmin määrittelemään yhtä kaikkein keskeisintä käsitettään, voidaan kysyä, mitä virkaa sillä sitten on." (lainaus linkitetystä Tuulirannan nettikirjasta)""
Sopeutunein syntyy satunnaisesta geneettisestä muuntelusta. Tässä ei ole mitään epäselvää.
""En ole taantunut amebasta, vaan Aatamista ja Eevasta.""
Hoh. Ihmiset ovat muuten viimeisen kymmenen tuhannen vuoden kuluessakin kehittyneet, ihmiskuntaan on leviämässä monia hyödyllisiä mutaatioita.
""Eihän kukaan tutki roskakasoja löytääkseen menestyneimmän järjestelmän.
Roska -DNA oli todiste evoluutioista, aivan kuten surkastuneet elimet, joten evoluutio täytyy hylätä todisteiden ollessa sitä vastaan.""
Vaikka nimitys roska-DNA oli perusteeton, ei sen tutkimista tietenkään lopetettu. Nyttemmin nimitys on tilke-DNA ja se on edelleen mitä paras todiste evoluutiosta (samoin kuin surkastuneet elimet). Tilke-DNA:ssa nimittäin on suuria määriä pseudogeenejä ja mm. endogeenisiä retroviruksia eri lajeilla samoissa kohdissa.
""Negatiivinen, evoluutioteoriassa on olemmasolon taistelu, joka johtaisi "kehitykseen". Onneksi luonnossa asia on usein päinvastoin.""
Luonnossa on jatkuvasti käynnissä olemassaolon taistelu, joka hetki lukemattomin eri tavoin.
Ja myös monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi. Evoluutiolla kun ei ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön.
"Ja myös monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi. Evoluutiolla kun ei ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön."
siirtyi tuonne loppuun, sen piti olla vastaus tähän:
""Evoluutioteoria ei väitä, että elämä ja kaikki muu kehittyisi paremmaksi, vaan että elämä ja kaikki muu on kehittynyt yksinkertaiseta monimutkaisemmaksi.""
"Ympäristö syöttää informaatiota elävien organismien genomeihin valikoimalla sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä tuossa ympäristössä ja karsimalla haitallisia."
Taisit unohtaa eliöiden itsensä suorittaman valinnan, esim. seksuaalivalinnan.
""Taisit unohtaa eliöiden itsensä suorittaman valinnan, esim. seksuaalivalinnan.""
Muut eliöt voidaan katsoa kuuluvaksi tuohon ympäristöön, kuten esim. luonnonvalinta sisältää seksuaalivalinnan.
Niillä voi olla erilaiset valintakriteerit, joten eri asiasta on kysymys.
ympäristössä voi myös olla eri valintakriteerit: toinen ympäristö voi olla kuuma ja toinen kylmä, jolloin niihin sopeutuvat erilaiset yksilöt. Kun seksuaalivalinta muuttaa genomeja sukupolvien myötä, valintatekijä on myös genomin ulkopuolella, siis ympäristössä.
"... geneettisen informaation synnyssä ja alkuperässä ei ole enää mitään epäselvää: se kasautuu genomeihin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla. Ympäristö syöttää informaatiota elävien organismien genomeihin valikoimalla sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä tuossa ympäristössä ja karsimalla haitallisia."
Ongelma on vain siinä, että selityksessäsi informaatio on jo läsnä genomissa ja ympäristössä, se ei siis selitä sen syntyä, vaan sen muutoksen.
"Ja myös monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi. Evoluutiolla kun ei ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön."
Määritemäsi monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi sopii hyvin luomisnäkökulmaan. Meinaatko että evoluution suunta sopeutuu ympäristöön? Olisi hyvä olla vähän terävempi sanankäyttäjä.
"Sopeutunein syntyy satunnaisesta geneettisestä muuntelusta. Tässä ei ole mitään epäselvää."
Näkisin, että sopeutunein valikoituu geneettisestä muuntelusta.
"Hoh. Ihmiset ovat muuten viimeisen kymmenen tuhannen vuoden kuluessakin kehittyneet, ihmiskuntaan on leviämässä monia hyödyllisiä mutaatioita."
Itse määrittelit kehityksen tuossa ylempänä niin, että....yksinkertaisemmiksi!
"Vaikka nimitys roska-DNA oli perusteeton, ei sen tutkimista tietenkään lopetettu. Nyttemmin nimitys on tilke-DNA ja se on edelleen mitä paras todiste evoluutiosta (samoin kuin surkastuneet elimet). Tilke-DNA:ssa nimittäin on suuria määriä pseudogeenejä ja mm. endogeenisiä retroviruksia eri lajeilla samoissa kohdissa."
Jos roska-DNA oli todiste evoluutioista, niin selitä miten myös päinvastainen voi olla?
"Luonnossa on jatkuvasti käynnissä olemassaolon taistelu, joka hetki lukemattomin eri tavoin."
Luonnossa eliöt ovat sidoksissa toistensa hyvinvointiin, jos toinen tuhoutuu, niin myös toinen.
""Ongelma on vain siinä, että selityksessäsi informaatio on jo läsnä genomissa ja ympäristössä, se ei siis selitä sen syntyä, vaan sen muutoksen.""
Geneettinen informaatio on informaatiota siitä, kuinka tuossa ympäristössä selvitään ja kuinka siihen sopeudutaan. Se ei ole valmiina genomeissa eikä ympäristössä, vaan se valikoituu mutaatioista, uusista geneettisistä muunnelmista.
""Määritemäsi monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi sopii hyvin luomisnäkökulmaan.""
Toki. Luomisnäkökulma kun venyy ja paukkuu miten sattuu. Kaikki havainnot voidaan sen avulla selittää, mutta mitään ei voida ennustaa, koska emme tiedä mitä kaikkivaltias ajattelisi.
""Meinaatko että evoluution suunta sopeutuu ympäristöön? Olisi hyvä olla vähän terävempi sanankäyttäjä.""
Heh. En meinaa. Miksi tuollainen typeryys? On aivan ymmärrettävää suomea ja ehkä jopa sinulle hetken miettimisellä avautuvaa kun sanotaan, että evoluution suunta on sopeutuminen ympäristöön.
""Näkisin, että sopeutunein valikoituu geneettisestä muuntelusta.""
Toki. Mutta nyt oli kysymys sopeutuneimman synnystä.
""Itse määrittelit kehityksen tuossa ylempänä niin, että....yksinkertaisemmiksi!""
LOL. Etkö lukenut mihin kirjoitin vastineeni? Tässä asiayhteys:
"Evoluutioteoria ei väitä, että elämä ja kaikki muu kehittyisi paremmaksi, vaan että elämä ja kaikki muu on kehittynyt yksinkertaiseta monimutkaisemmaksi."
"Ja myös monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi."
Älä siis vääristele sitä, mitä väitin, evoluutio, siis kehitys voi olla sekä monimutkaistumista että yksinkertaistumista.
""Jos roska-DNA oli todiste evoluutioista, niin selitä miten myös päinvastainen voi olla?""
Tilke-DNA:n sisältö ei ole lainkaan muuttunut siitä että sen nimitys vaihtui. Se sisältää edelleen mm. nuo pseudogeenit ja endogeeniset retrovirukset, jotka todistavat yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.
""Luonnossa eliöt ovat sidoksissa toistensa hyvinvointiin, jos toinen tuhoutuu, niin myös toinen.""
Usein näinkin, mutta kaikki lajit tuottavat joka sukupolvi enemmän jälkeläisiä kuin niitä selviytyy jatkamaan sukuaan ja siksi eliöt kilpailevat jatkuvasti.
Mutta mistä me tiedämme, että Ensimmäinen Mooseksen kirja olisi tarkoitettu kertovan meille, että kaikki on todellakin luotu kuudessa 24-tuntisessa päivässä - olisiko jokin toinen merkitys mahdollinen?
Jos haluamme olla rehellisiä, ei enää ole mahdollista esittää, että kenties Ensimmäinen Mooseksen kirja on tarkoitettu olemaan jotakin muuta kuin todellista, aitoa historiaa. Erään maailman johtavan hebreankielen tutkijan (James Barr, Oxfordin hebreankielen professori, joka ei usko Enimmäisen Mooseksen kirjan kirjaimelliseen totuuteen) mukaan kaikki hänen tuntemansa maailmanluokan hebreankielen yliopistoprofessorit ovat yksimielisiä siitä, että Ensimmäisen Mooseksen kirjan luvut 1-11 on kirjoitettu kertomaan meille todellisesta ja äskettäin tapahtuneesta, kuusi tavallista päivää kestäneestä kaiken olevaisen luomisesta sekä maapallon peittäneestä katastrofaalisesta vedenpaisumuksesta. (Lähde kirjanen Kiviä ja luita Carl Wieland)
"Geneettinen informaatio on informaatiota siitä, kuinka tuossa ympäristössä selvitään ja kuinka siihen sopeudutaan. Se ei ole valmiina genomeissa eikä ympäristössä, vaan se valikoituu mutaatioista, uusista geneettisistä muunnelmista."
Ei onnistu, informaation määritelmä ei selitä sen syntyä.
"Toki. Luomisnäkökulma kun venyy ja paukkuu miten sattuu. Kaikki havainnot voidaan sen avulla selittää, mutta mitään ei voida ennustaa, koska emme tiedä mitä kaikkivaltias ajattelisi."
Raamattuun on kirjoittettu Jumalan ajatuksia, joten voimme kyllä "ennustaa". Ilmetyskirjasta on hyvä aloittaa. Näkyy sillä evoluutionäkökulmakin olevan samat omianaisuudet.
"Heh. En meinaa. Miksi tuollainen typeryys? On aivan ymmärrettävää suomea ja ehkä jopa sinulle hetken miettimisellä avautuvaa kun sanotaan, että evoluution suunta on sopeutuminen ympäristöön."
Joo, jos ensin annat suunnan ja määritelmän. Toiseksi, evoluutiolla yksinkertaisesta amebasta-ihmiseksi ei ole mitään tekemistä sopeutumisen kanssa.
"Toki. Mutta nyt oli kysymys sopeutuneimman synnystä."
Tosiasiassa on kysymys sopeutuneimman matkasta kohti sukupuuttoa.
"Älä siis vääristele sitä, mitä väitin, evoluutio, siis kehitys voi olla sekä monimutkaistumista että yksinkertaistumista."
Niin, voi olla, mutta onko? Etkö osaa sanoa suuntaa mihin ollaan menossa?
"Tilke-DNA:n sisältö ei ole lainkaan muuttunut siitä että sen nimitys vaihtui. Se sisältää edelleen mm. nuo pseudogeenit ja endogeeniset retrovirukset, jotka todistavat yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta."
Sisältö ei muuttunut, mutta käsitys sisällöstä muuttui.
"Usein näinkin, mutta kaikki lajit tuottavat joka sukupolvi enemmän jälkeläisiä kuin niitä selviytyy jatkamaan sukuaan ja siksi eliöt kilpailevat jatkuvasti."
Asian voi ilmaista näinkin, kaikki lajit tuottavat jälkeläisiä, osa niistä menehtyy, mikä mihinkin, osa selviytyy jatkamaan sukua.
..mainitsemasi kirjan sisältämistä perusteluista, koetan tutkia ne tavatessani tuo kirjan jossakin. Kaukaa katsoen tuntuu oudolta, että kirjan kieltä tutkimalla saisi selville tekijän tarkoituksen.
Eri asia on vielä, mitä kirjoittaja on tiennyt aiheestaan ja miten tämä tieto on saatu. Luomisessa ja vedenpaisumuksessahan hän ei itsekään kerro olleensa mukana, vaan omakohtaiset kokemuksensa alkavat vasta paljon myöhemmältä ajalta.
Joka tapauksessa luonnontieteiden löydöt mainitsemissani asioissa kertovat muusta kuin Mooses.
Kirja esiintyy todennäköisesti vain nettikirjana.
Nettikirjaan on koottu aineistoa, josta on sitten tehty alussa oleva johtopäätös, sen on siis tehnyt Tuuliranta. Noihin neljään johtopäätökseen löytyy kirjasta perustelut.
Sisäinen todistusaineisto viittaa siihen, että 1 Mooseksen kirja kirjoitettiin savitauluille seuraavasti:
1:1-2:4 Taivaan ja maan alkuperä. Kirjoittajaa ei mainita. Luultavasti Jumala, samoin kuin 10 käskyä.
2:5-5:2 Taulun kirjoitti Aadam tai ne kuuluivat hänelle. (alla olevissa sama teksti, vain tekijä eri)
5:3-6:9a Nooan kirjoittama....
6:9b-10:1 Nooan poikien kirjoittama...
10:2-11:10a Seem kirjoitti...
11:10b-11:27a Terah kirjoitti...
11:27b-25:19a Iisak ja Ismael kirjoittivat...
25:19b-37a Jaakob ja Eesau kirjoittivat...
Mooses sitten toimitti kirjan. (lähde kirja Myytti apinaihmistä)
""Ei onnistu, informaation määritelmä ei selitä sen syntyä.""
Tämä on oikeasti ihan yksinkertaista: painovoima eli gravitaatio on kasannut tämänkin ympäristömme, jossa nyt elämme, evoluutio puolestaan on syöttänyt genomeihin tietoa, informaatiota siitä kuinka näissä ympäristöissä selviydytään ja niihin sopeudutaan suosimalla sopeutumisen kannalta hyödyllisiä ja karsimalla haitallisia muunnelmia, joita siis syntyy jatkuvasti joka sukupolvessa. Vaikka elämän synty on vielä ratkaisematon mysteeri, geneettinen informaatio ei ole.
""Raamattuun on kirjoittettu Jumalan ajatuksia, joten voimme kyllä "ennustaa". Ilmetyskirjasta on hyvä aloittaa. Näkyy sillä evoluutionäkökulmakin olevan samat omianaisuudet.""
LOL. Kerrotaanko siellä millaiseksi eläimet muuttuvat ja millaisista eläimistä nykyiset eläimet ovat kehittyneet ja miksi?
""Joo, jos ensin annat suunnan ja määritelmän.""
Suunta on sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön.
""Toiseksi, evoluutiolla yksinkertaisesta amebasta-ihmiseksi ei ole mitään tekemistä sopeutumisen kanssa.""
Todisteiden mukaan juuri sitä on ollut kysymys. Kaiken monimutkaisen elämänkin alkumuoto on ollut yksinkertainen, ameebamainen ja sitten kehittynyt monimutkaiseksi nimenomaan miljardien vuosien sopeutumisen ja evoluution avulla.
""Tosiasiassa on kysymys sopeutuneimman matkasta kohti sukupuuttoa.""
Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa? Tekstisi väitti, ettei sopeutuneimman synnylle olisi selitystä ja nyt kun annoin sen, sinä yritätkin vaihtaa aiheen ja yrittää väittää tai ainakin antaa ymmärtää että kaikki elämä olisi matkalla kohti sukupuuttoa. Ei ole. Toki nyt olemme keskellä ihmisen aiheuttamaa joukkosukupuuttoa, mutta niitä on ollut ennenkin ja aina elämä on toipunut.
""Niin, voi olla, mutta onko? Etkö osaa sanoa suuntaa mihin ollaan menossa?""
Osaan, suunta on sopeutuminen vallitseviin ympäristöolosuhteisiin. Luonnossa on havaittavissa sekä monimutkaistumista että yksinkertaistumista. Molempia.
""Sisältö ei muuttunut, mutta käsitys sisällöstä muuttui.""
Niin. Tilke-DNA:sta löydettiin joitakin geenien säätelyalueita. Ylivoimaisesti suurin osa siitä on edelleen turhaa, sellaisia DNA-jaksoja joilla ei ole mitään merkitystä. Tiedämme tämän siitä, ettei luonnonvalinta säilytä niitä.
""Asian voi ilmaista näinkin, kaikki lajit tuottavat jälkeläisiä, osa niistä menehtyy, mikä mihinkin, osa selviytyy jatkamaan sukua.""
Jeps.
"Tämä on oikeasti ihan yksinkertaista: painovoima eli gravitaatio on kasannut tämänkin ympäristömme, jossa nyt elämme, evoluutio puolestaan on syöttänyt genomeihin tietoa, informaatiota siitä kuinka näissä ympäristöissä selviydytään ja niihin sopeudutaan suosimalla sopeutumisen kannalta hyödyllisiä ja karsimalla haitallisia muunnelmia, joita siis syntyy jatkuvasti joka sukupolvessa. Vaikka elämän synty on vielä ratkaisematon mysteeri, geneettinen informaatio ei ole."
Painovoima paremminkin pitää paikoillaan sen minkä joku on kasannut. Evoluutio ei ole informaation lähde, vaan nimitys sen muutokselle. Elämän synty on informaation syntyä.
"LOL. Kerrotaanko siellä millaiseksi eläimet muuttuvat ja millaisista eläimistä nykyiset eläimet ovat kehittyneet ja miksi"
Eläimet on luotu lajien mukaan, siis ne voidaan erottaa toisistaan. Eläinten suhde ihmisiin on muuttunut ja tulee muuttumaan, samoin niiden ruokailutottumukset. Eläinten ympäristöolosuhteet ovat muuttuneet ja samoin eläimet ovat sopeutuneet niihin.
"Suunta on sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön."
Ok, silloin sopeutuvan eliön muuntelukyky heikkenee, geenivaraston pienetessä.
"Todisteiden mukaan juuri sitä on ollut kysymys. Kaiken monimutkaisen elämänkin alkumuoto on ollut yksinkertainen, ameebamainen ja sitten kehittynyt monimutkaiseksi nimenomaan miljardien vuosien sopeutumisen ja evoluution avulla."
Loogisesti, jos ameeba sopeutuu ympäristöönsä, niin siitä tulee sopeutuneempi ameeba, ei ihminen.
"Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa? Tekstisi väitti, ettei sopeutuneimman synnylle olisi selitystä ja nyt kun annoin sen, sinä yritätkin vaihtaa aiheen ja yrittää väittää tai ainakin antaa ymmärtää että kaikki elämä olisi matkalla kohti sukupuuttoa. Ei ole. Toki nyt olemme keskellä ihmisen aiheuttamaa joukkosukupuuttoa, mutta niitä on ollut ennenkin ja aina elämä on toipunut."
Ei suinkaan, esitin vain oman näkemykseni, kai se on sallittua. Meillä on aivan eri käsitys siitä, mitä sopeutuneimman syntyminen tarkoittaa. Sopeutumisella ja muuntelukyvyllä on yhteys. Mitä paremmin eliö on sopeutunut, sitä pienempi sen muuntelukyky, joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella, sen köyhtymisellä. Seuraava iso muutos ympäristössä ja eliö ei pystykkään sopeutumaan siihen. Ennen eliöillä oli paremmat mahdollisuudet toipua juuri paremman muuntelykyvyn/sopeutumattomuuden kustannuksella.
"Niin. Tilke-DNA:sta löydettiin joitakin geenien säätelyalueita. Ylivoimaisesti suurin osa siitä on edelleen turhaa, sellaisia DNA-jaksoja joilla ei ole mitään merkitystä. Tiedämme tämän siitä, ettei luonnonvalinta säilytä niitä."
Enpä usko, että turhaa. Kun tutkimus etenee, kaikkille DNA-jaksoille löytyy tehtävä/tarkoitus.
Noiden johtopäätöksen pohjana näyttäisi olevan pelkkä usko. Niitä on siis turha tarjoilla tieteenä.
""Painovoima paremminkin pitää paikoillaan sen minkä joku on kasannut.""
Pöh. Tuollaisesta kasauksesta ei ole minkäänlaisia todisteita todellisuudessa. Niin kuin mee.rikan viisas mies oli sanonut, asioilla on kaksi puolta ja tuollaisessa uskon puolessa voi tapahtua aivan mitä tahansa, joka ei ole totta tässä todellisuudessa, vaan niiden tapahtuminen on pään sisäinen uskosta riippuvainen asia. Tämä on nyt sellainen sinun kohdallasi: et kykene esittämään minkäänlaisia todisteita siitä, että tuollainen yliluonnollinen materian kasaus olisi tapahtunut, mutta kiistät sen, että näemme edelleen avaruudessa kaasu- ja pölypilvien kasautuvan tähti- ja planeettakunniksi painovoiman avulla.
""Evoluutio ei ole informaation lähde, vaan nimitys sen muutokselle.""
Informaatio kertyy elävien organismien genomeihin nimenomaan evoluution avulla: ympäristö syöttää perinnöllistä informaatiota genomeihin suosimalla hyödyllisiä mutaatioita ja karsimalla haitallisia.
""Elämän synty on informaation syntyä.""
Toki sekin. Uutta informaatiota kuitenkin keräytyy genomeihin myös evoluution keinoin. Sinänsä elämän synnyssäkin informaation synty on periaatteellisella tasolla ratkaistu: kun tuotamme suuria määriä RNA-molekyylejä (joita muuten siis syntyy spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorio-olosuhteissa), pieni osa niistä kykenee kopioimaan itseään. Tuossa kopioinnissa tapahtuu virheitä ja näin eri kopiot kykenevät käyttämään ympäristön resursseja eri tavoin hyödyksi, mistä seuraa darwiniaaninen kilpailu, jossa tehokkaammat kopiot valloittavat nuo ympäristön resurssit ja vähemmän tehokkaat katoavat. Ja näin nuo selviytyneet molekyylit alkavat kerätä ympäristöstään informaatiota.
""Eläimet on luotu lajien mukaan, siis ne voidaan erottaa toisistaan.""
Heh. Vähintäänkin epäselvä käsite tuo Raamatun laji. Onko tiikeri ja leijona samaa vai eri lajia? Laama ja kameli? Darwinin sirkut?
""Eläinten suhde ihmisiin on muuttunut ja tulee muuttumaan, samoin niiden ruokailutottumukset.""
Leijona syö ruohoa, niin kuin Tyrannosaurus Rexkin...
""Eläinten ympäristöolosuhteet ovat muuttuneet ja samoin eläimet ovat sopeutuneet niihin.""
Ahaa. Entäs uusien lajien synty?
""Ok, silloin sopeutuvan eliön muuntelukyky heikkenee, geenivaraston pienetessä.""
Geenipooli voi yksipuolistua sopeutumisessa, mutta se ei suinkaan ole välttämättömyys, vaan useinkin asia on juuri täsmälleen päinvastoin: jos tarpeeksi suuri populaatio sopeutuu, se saa sopeutumiseen mukaan käytännössä lähes kaikki alkuperäisen lajin alleelit, jolloin köyhtymistä ei ole tapahtunut ja tuo geenipooli sitten rikastuu sopeutumista auttavilla alleeleilla.
""Loogisesti, jos ameeba sopeutuu ympäristöönsä, niin siitä tulee sopeutuneempi ameeba, ei ihminen.""
Niin, eipä kukaan ole sellaista luullutkaan että ameebasta tulisi ihminen. Sen sijaan tuollaisesta yksinkertaisesta organismista kehittyi miljoonien vuosien kuluessa sopeutumisen avulla yhä monimutkaisempia muotoja. Teinkin suomennoksen tuosta kehitystapahtumasta NewScientist-lehdessä julkaistusta artikkelista, jossa selviää tuon kehityksen aikataulu ja mitä siihen sisältyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
""Ei suinkaan, esitin vain oman näkemykseni, kai se on sallittua.""
Toki, mutta se oli irrallinen heitto, jolla ei olut yhteyttä siihen mitä olin itse kirjoittanut.
""Meillä on aivan eri käsitys siitä, mitä sopeutuneimman syntyminen tarkoittaa. Sopeutumisella ja muuntelukyvyllä on yhteys. Mitä paremmin eliö on sopeutunut, sitä pienempi sen muuntelukyky, joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella, sen köyhtymisellä. Seuraava iso muutos ympäristössä ja eliö ei pystykkään sopeutumaan siihen. Ennen eliöillä oli paremmat mahdollisuudet toipua juuri paremman muuntelykyvyn/sopeutumattomuuden kustannuksella.""
Höpsis. Näkemyksesi perustuu uskontoosi, ei siihen, mitä luonnossa havaitsemme. Sinun on helppo löytää esimerkkejä väitteesi tueksi, mutta ne ovat vain yksittäisiä esimerkkejä, nimittäin pääsääntö on, että mitä laajempi geenipooli eli suurempi muuntelukyky sen helpommin eliö sopeutuu erilaisiin olosuhteisiin. Eivätkä lajien geenipoolit ole köyhtymässä, vaan ne saavat jatkuvasti täydennystä uusista mutaatioista, kuten ne ovat saaneet jo satojen miljoonien vuosien ajan.
""Enpä usko, että turhaa. Kun tutkimus etenee, kaikkille DNA-jaksoille löytyy tehtävä/tarkoitus.""
Tiedämme jo varmasti, että suurin osa on turhaa, koska luonnonvalinta ei säilytä sitä. Se tarkoittaa sitä, että nuo osat muuttuvat keskimäärin taustamutaatiotaajuudella, esim. eri ihmisillä niiden erot ovat jo niin suuret, että jos niillä olisi jotain merkitystä tuo ero pitäisi jo näkyä jossakin, mutta ei näy, vaan eromme syntyvät proteiineja koodaavien geenien mutaatioista, jotka puolestaan ovat luonnonvalinnan kohteina.
"Pöh. Tuollaisesta kasauksesta ei ole minkäänlaisia todisteita todellisuudessa. Niin kuin mee.rikan viisas mies oli sanonut, asioilla on kaksi puolta ja tuollaisessa uskon puolessa voi tapahtua aivan mitä tahansa, joka ei ole totta tässä todellisuudessa, vaan niiden tapahtuminen on pään sisäinen uskosta riippuvainen asia. Tämä on nyt sellainen sinun kohdallasi: et kykene esittämään minkäänlaisia todisteita siitä, että tuollainen yliluonnollinen materian kasaus olisi tapahtunut, mutta kiistät sen, että näemme edelleen avaruudessa kaasu- ja pölypilvien kasautuvan tähti- ja planeettakunniksi painovoiman avulla."
En tiedä missä asut, mutta ainakin minä asun jonkun "kasaamassa " rakennuksessa. Etkö tiedä, että kaasu ei vapaassa tilassa kasaudu.
"Informaatio kertyy elävien organismien genomeihin nimenomaan evoluution avulla: ympäristö syöttää perinnöllistä informaatiota genomeihin suosimalla hyödyllisiä mutaatioita ja karsimalla haitallisia."
Pysytäänpäs aiheessa, ei ole kysymys informaation kertymisestä, vaan sen syntymisestä.
"Heh. Vähintäänkin epäselvä käsite tuo Raamatun laji. Onko tiikeri ja leijona samaa vai eri lajia? Laama ja kameli? Darwinin sirkut?"
Onkos sitten nykyiset lajimääritelmät? Noista en varmuudella tiedä, mutta Darwinin sirkut katsoisin Raamatun kind-lajiksi.
"Ahaa. Entäs uusien lajien synty?"
Lajiutumista tapahtuu.
"Höpsis. Näkemyksesi perustuu uskontoosi, ei siihen, mitä luonnossa havaitsemme. Sinun on helppo löytää esimerkkejä väitteesi tueksi, mutta ne ovat vain yksittäisiä esimerkkejä, nimittäin pääsääntö on, että mitä laajempi geenipooli eli suurempi muuntelukyky sen helpommin eliö sopeutuu erilaisiin olosuhteisiin. Eivätkä lajien geenipoolit ole köyhtymässä, vaan ne saavat jatkuvasti täydennystä uusista mutaatioista, kuten ne ovat saaneet jo satojen miljoonien vuosien ajan."
Myös sinun näkemyksesi perustuu uskontoosi, ei siihen mitä luonnossa havaitsemme. Asian ydin on, että laaja geenipooli mahdollistaa osan erottautua siitä. Mihin laaja geenipooli ei voi asettua, sinne siihen sopeutuvan geenipooli osa voi.
"Käsitykseni mukaan (L. van Bertalanffy)....ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yskinkertaisimmista monimutkaisemmiksi eliöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuotannon kanssa. Sopetuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasolla: ameeba, mato, hyönteinen tai esi-istukallinen nisäkäs on aivan yhtä sopeutunut kuin istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
Mikään ei tämän tosiasia suhteen ole tähän päivään mennessä muuttunut. Mato, joka kohtaa muuttuneet ympäristöolosuhteet, tulee valinnan seurauksena paremmin sopeutuneeksi madoksi, ei suinkaan hyönteiseksi. Muutos kohti hyöteistä ei merkitse sopeutumista matona. Valinta karsinnee pois sellaiset yrityksetkin. Tämä argumetti koskee myös madon ja hyönteisen hypoteettista esi-isää. (Lähde, kirja Evoluutio kriittinen analyysi)
"Tiedämme jo varmasti, että suurin osa on turhaa, koska luonnonvalinta ei säilytä sitä. Se tarkoittaa sitä, että nuo osat muuttuvat keskimäärin taustamutaatiotaajuudella, esim. eri ihmisillä niiden erot ovat jo niin suuret, että jos niillä olisi jotain merkitystä tuo ero pitäisi jo näkyä jossakin, mutta ei näy, vaan eromme syntyvät proteiineja koodaavien geenien mutaatioista, jotka puolestaan ovat luonnonvalinnan kohteina."
Jos väität, että tiedämme, pitäisi olla tutkimustulokset "turhasta". Vasta nykyään sitä on alettu edes tutkimaan. Eromme syntyvät mainitsemasi lisäksi mutaatioista säätelygeeneissä.
""En tiedä missä asut, mutta ainakin minä asun jonkun "kasaamassa " rakennuksessa.""
Niin minäkin, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa itään tekemistä.
""Etkö tiedä, että kaasu ei vapaassa tilassa kasaudu.""
Ahaa. Et siis ole koskaan kuullut painovoimasta. No, se kuitenkin on olemassa ja avaruudessa tarpeeksi tiheässä kaasu- ja pölypilvessä (tai vaikkapa supernovan räjähdyksen paineaallon vaikutuksesta) tuo painovoima voittaa kaasu- ja pölypilven oman painevaikutuksen ja tuo kaasu alkaa luhistua kasaan yhä kiihtyvästi. Näemme avaruudesta ihan omin silmin tuon prosessin ja pystymme havainnoimaan sitä eri vaiheissaan, joten sen kiistäminen on todellisuuden kiistämistä.
""Pysytäänpäs aiheessa, ei ole kysymys informaation kertymisestä, vaan sen syntymisestä.""
Kerroin jo, miten alkuperäinen informaatio syntyy: suuria määriä RNA-molekyylejä tuotettaessa pieni osa niistä kopioi itseään ihan kemianlakien mukaisesti. Sen jälkeen geneettinen informaatio syntyy siitä, että kun tuossa kopioinnissa tapahtuu virheitä, kopiot ovat erilaisia ja ne menestyvät ympäristössään eri tavoin, jolloin niihin keräytyy ympäristöstä tietoa siitä kuinka tuohon ympäristöön sopeudutaan.
""Onkos sitten nykyiset lajimääritelmät?""
Ovat nykyiset lajimääritelmät ainakin selkeämpiä kuin Raamatun laji, josta kukaan ei oikein tiedä mitä se tarkoittaa ja siksi se onkin käyttökelvoton biologiasta puhuttaessa.
""Noista en varmuudella tiedä, mutta Darwinin sirkut katsoisin Raamatun kind-lajiksi.""
Sinä katsoisit, joku toinen ei. Osa noista sirkuista ei kykene enää lisääntymään muiden kanssa, jolloin ne ovat siis sopeutumisen avulla evoluution keinoin muuttuneet miljoonien vuosien kuluessa uudeksi lajiksi. Juuri kuten evoluutioteoria kertoo.
""Lajiutumista tapahtuu.""
Aivan. Sitä tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria ennustaa, hitaasti ja asteittain, mitään tulvan jälkeistä superevoluutiota sen sijaan ei tapahdu eikä ole tapahtunut.
""Myös sinun näkemyksesi perustuu uskontoosi, ei siihen mitä luonnossa havaitsemme.""
Ehei. En sotke uskontoani biologiaan, enkä selitä luonnonilmiöitä uskonnollani.
""Asian ydin on, että laaja geenipooli mahdollistaa osan erottautua siitä. Mihin laaja geenipooli ei voi asettua, sinne siihen sopeutuvan geenipooli osa voi.""
Juuri näin. Mutta tarpeeksi suuren osajoukon irrotessa tuosta alkuperäisestä geenipoolista se saa käytännössä kaikki alleelit mukaansa, jolloin köyhtymistä ei tapahdu, päinvastoin seuraavat mutaatiot sitten tietenkin jatkavat tuon irronneenkin geenipoolin rikastamista.
"""Käsitykseni mukaan (L. van Bertalanffy)...""
L von Bertalanffy kuoli jo 1972, tietämättä mitään nykyisistä evo-devon todisteista. Silti olisi hauska nähdä missä yhteydessä hän on noin sanonut ja mitä sillä tarkoittanut, koska hänhän ei tietenkään kiistänyt evoluutiota, vaan ehdotti sen mekanismiksi jonkinlaista systeemin organisoitumista.
""Mikään ei tämän tosiasia suhteen ole tähän päivään mennessä muuttunut. Mato, joka kohtaa muuttuneet ympäristöolosuhteet, tulee valinnan seurauksena paremmin sopeutuneeksi madoksi, ei suinkaan hyönteiseksi.""
Hyönteiset ovat peräisin äyriäisistä, ei madoista. Ja koska äyriäinen, joka on kyennyt käyttämään kiduksiaan alkeellisina siipinä, mahdollisesti purjeina vedenpinnalla, on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon. Ja kasautuva valinta on sitten muuttanut nuo alkeelliset siivet nykyisiksi monimutkaisiksi hyönteisten siiviksi.
""Muutos kohti hyöteistä ei merkitse sopeutumista matona.""
Kuten sanoin, hyönteiset ovat nykyisen tietämyksen perusteella kehittyneet vedessä elävistä äyriäisistä, ei madoista.
""Valinta karsinnee pois sellaiset yrityksetkin. Tämä argumetti koskee myös madon ja hyönteisen hypoteettista esi-isää. (Lähde, kirja Evoluutio kriittinen analyysi).""
Tämä argumentti on täysin pielessä koska hyönteiset eivät ole kehittyneet madoista, vaan äyriäisistä ja muutos äyriäisten kidusten käyttötarkoituksessa on mahdollistanut hyönteisten siipien kehittymisen.
""Jos väität, että tiedämme, pitäisi olla tutkimustulokset "turhasta". Vasta nykyään sitä on alettu edes tutkimaan.""
Tutkimustuloksia on mm. siitä, ettei luonnonvalinta säilyt suurinta osaa tilke-DNA:sta, joten se on turhaa ja mm. siitä, että hiiriltä on poistettu tuota tilke-DNA:ta ilman havaittavia vaikutuksia.
""Eromme syntyvät mainitsemasi lisäksi mutaatioista säätelygeeneissä.""
Nuo säätelygeenit ovat useimmiten proteiineja koodaavissa geeneissä, vaikka ilmeisesti tilke-DNA sisältää joitakin säätelyosia. Tämä on havaittu siitä että luonnonvalinta säilyttää joitakin pieniä osia tilke-DNA:sta.
"Niin minäkin, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa itään tekemistä."
Kyllä on, koska väitit painovoimaa rakentajaksi.
"Ahaa. Et siis ole koskaan kuullut painovoimasta. No, se kuitenkin on olemassa ja avaruudessa tarpeeksi tiheässä kaasu- ja pölypilvessä (tai vaikkapa supernovan räjähdyksen paineaallon vaikutuksesta) tuo painovoima voittaa kaasu- ja pölypilven oman painevaikutuksen ja tuo kaasu alkaa luhistua kasaan yhä kiihtyvästi. Näemme avaruudesta ihan omin silmin tuon prosessin ja pystymme havainnoimaan sitä eri vaiheissaan, joten sen kiistäminen on todellisuuden kiistämistä."
Et ole kuulut, että kaasua tiivistettettäessä sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista. Jos jokin on todellisuuden kiistämistä, niin juuri tämä. Alkuräjähdys (teoreettinen) ei vastaa supernovan räjähdystä. Alkuräjähdyksen vaikutukset näkyvät yhä, sen sijaan supernovan räjähdyksen vaikutus on kääntynyt hajoamisesta kokoontumiseen, painovoiman vaikutuksesta.
"Kerroin jo, miten alkuperäinen informaatio syntyy: suuria määriä RNA-molekyylejä tuotettaessa pieni osa niistä kopioi itseään ihan kemianlakien mukaisesti. Sen jälkeen geneettinen informaatio syntyy siitä, että kun tuossa kopioinnissa tapahtuu virheitä, kopiot ovat erilaisia ja ne menestyvät ympäristössään eri tavoin, jolloin niihin keräytyy ympäristöstä tietoa siitä kuinka tuohon ympäristöön sopeudutaan."
En usko, että informaatio todellisessa maailmassa syntyy niin, että esim. koneenpiirustuksia kopioidaan ja kun on tarpeeksi kauan kopioitu ja virheitä on tullut, niin toteutetaan se, eikä alkuperäinen.
"Ovat nykyiset lajimääritelmät ainakin selkeämpiä kuin Raamatun laji, josta kukaan ei oikein tiedä mitä se tarkoittaa ja siksi se onkin käyttökelvoton biologiasta puhuttaessa."
Ainakin voimme erottaa lajit toisistaan, Jos evoluutio olisi totta, lajeja ei olisi olemassakaan, olisi vain "jatkumoja."
"inä katsoisit, joku toinen ei. Osa noista sirkuista ei kykene enää lisääntymään muiden kanssa, jolloin ne ovat siis sopeutumisen avulla evoluution keinoin muuttuneet miljoonien vuosien kuluessa uudeksi lajiksi. Juuri kuten evoluutioteoria kertoo."
Aivan, jos laji määritellään suvunjatkamiskyvyn perusteella. Myös luomisnäkemys kertoo tämän, mutta paljon lyhyemmässä ajassa.
"Aivan. Sitä tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria ennustaa, hitaasti ja asteittain, mitään tulvan jälkeistä superevoluutiota sen sijaan ei tapahdu eikä ole tapahtunut."
Tästä ollaan montaa eri mieltä, esim. Dawkins ja Gould.
"Ehei. En sotke uskontoani biologiaan, enkä selitä luonnonilmiöitä uskonnollani."
Älä sitten johda historian tapahtumia tämän päivän havainnoista.
"Juuri näin. Mutta tarpeeksi suuren osajoukon irrotessa tuosta alkuperäisestä geenipoolista se saa käytännössä kaikki alleelit mukaansa, jolloin köyhtymistä ei tapahdu, päinvastoin seuraavat mutaatiot sitten tietenkin jatkavat tuon irronneenkin geenipoolin rikastamista."
Jos kaikki alleelit tulevat mukaan, ei tapadu lajiutumista.
"L von Bertalanffy kuoli jo 1972, tietämättä mitään nykyisistä evo-devon todisteista. Silti olisi hauska nähdä missä yhteydessä hän on noin sanonut ja mitä sillä tarkoittanut, koska hänhän ei tietenkään kiistänyt evoluutiota, vaan ehdotti sen mekanismiksi jonkinlaista systeemin organisoitumista."
Ei tiennyt, mutta jotka tietävät, ovat edelleen hänen näkemyksensä takana.
"Hyönteiset ovat peräisin äyriäisistä, ei madoista. Ja koska äyriäinen, joka on kyennyt käyttämään kiduksiaan alkeellisina siipinä, mahdollisesti purjeina vedenpinnalla, on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon. Ja kasautuva valinta on sitten muuttanut nuo alkeelliset siivet nykyisiksi monimutkaisiksi hyönteisten siiviksi."
Onko kyseessä havaintoon vain uskoon perustuva asia?
"Kuten sanoin, hyönteiset ovat nykyisen tietämyksen perusteella kehittyneet vedessä elävistä äyriäisistä, ei madoista."
No, itse asiahan ei tästä muutu, muutos kohti hyönteistä ei merkitse sopeutumista äyriäisinä.
"Tämä argumentti on täysin pielessä koska hyönteiset eivät ole kehittyneet madoista, vaan äyriäisistä ja muutos äyriäisten kidusten käyttötarkoituksessa on mahdollistanut hyönteisten siipien kehittymisen."
Asia ei muutu tässäkään, vaikka mato korvataan äyriäisellä.
""Jos väität, että tiedämme, pitäisi olla tutkimustulokset "turhasta". Vasta nykyään sitä on alettu edes tutkimaan.""
"Tutkimustuloksia on mm. siitä, ettei luonnonvalinta säilyt suurinta osaa tilke-DNA:sta, joten se on turhaa ja mm. siitä, että hiiriltä on poistettu tuota tilke-DNA:ta ilman havaittavia vaikutuksia."
Mitä osaa luonnonvalinta ei säilyttänyt tilke-DNA:sta ja minkä osan säilytti? Tutkmuksiahan voidaan tehdä vain säilyneestä osasta, ei siitä joka ei ole säilynyt.
""Kyllä on, koska väitit painovoimaa rakentajaksi.""
Ei ole. Painovoima kasaa tähtiä ja planeettoja, se ei rakenna taloja.
""Et ole kuulut, että kaasua tiivistettettäessä sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista.""
Toki olen. Tähän perustuu Aurinkommekin toiminta tällaisena kuin sen nykyisin havaitsemme toimivan.
""Jos jokin on todellisuuden kiistämistä, niin juuri tämä.""
LOL. Kun kaasua ja pölyä on tarpeeksi, painovoima voittaa tuon lämpövaikutuksen aiheuttaman laajentumisen. Tuolta voit lukea hieman tuosta prosessista, ettei tarvitse olla aivan tietämätön:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtien_synty
""Alkuräjähdys (teoreettinen) ei vastaa supernovan räjähdystä.""
Eipä sellaista kukaan luulekaan.
""Alkuräjähdyksen vaikutukset näkyvät yhä, sen sijaan supernovan räjähdyksen vaikutus on kääntynyt hajoamisesta kokoontumiseen, painovoiman vaikutuksesta.""
Ymmärsit väärin. Supernovan isku- ja painevaikutus saa muut kaasu- ja pölypilvet luhistumaan oman painovoimansa ansiosta.
""En usko, että informaatio todellisessa maailmassa syntyy niin, että esim. koneenpiirustuksia kopioidaan ja kun on tarpeeksi kauan kopioitu ja virheitä on tullut, niin toteutetaan se, eikä alkuperäinen.""
Tähän perustuvat geneettiset algoritmit, jotka ovat jo tuottaneet niin monimutkaisia keksintöjä, ettei ihminen olisi ikinä tullut niitä ajatelleeksi esim. piirilevyjen tuotannossa tai vaikkapa antennien tuotannossa.
""Ainakin voimme erottaa lajit toisistaan, Jos evoluutio olisi totta, lajeja ei olisi olemassakaan, olisi vain "jatkumoja."""
Unohdat kokonaan sen, että tuosta välistä voi paikallisesti tai ajallisesti kuolla sukupuuttoon välimuoto, jolloin jatkumo katkeaa.
""Aivan, jos laji määritellään suvunjatkamiskyvyn perusteella. Myös luomisnäkemys kertoo tämän, mutta paljon lyhyemmässä ajassa.""
Niin. Niin nopeasti, ettei sellaista ole ikinä havaittu.
""Tästä ollaan montaa eri mieltä, esim. Dawkins ja Gould.""
Kumpikaan heistä ei kannata/kannattanut tuollaista luomisnäkemyksen superevoluutiota koska sellaisesta ei ole havaintoja ja tiedämme sen mahdottomaksi.
""Älä sitten johda historian tapahtumia tämän päivän havainnoista.""
Tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja voimme nykypäivän havainnoista päätellä mitä aikaisemmin on tapahtunut noista todellisuuden todisteista. Voimme katsoa vaikkapa rikospaikalla todisteita ja löytää murhaajan, vaikka kukaan ei häntä nähnyt itse teossa.
""Jos kaikki alleelit tulevat mukaan, ei tapadu lajiutumista.""
Unohdat lajiutumisen mekanismin, lisääntymisisolaation. Isolaatiossa nuo kaksi eri populaatiota voivat kehittyä omiin suuntiinsa kunnes ne ovat niin erilaisia, etteivät enää kykene lisääntymään keskenään.
""Ei tiennyt, mutta jotka tietävät, ovat edelleen hänen näkemyksensä takana.""
Ehei. Biologeista lähes sata prosenttia pitää evoluutioteoriaa ja sen mekanismeja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa ja geneettistä ajelehtimista edelleen parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Evoluutioteorian kiistäjät tekevät sen lähes poikkeuksetta uskonnollisista syistään.
""Onko kyseessä havaintoon vain uskoon perustuva asia?""
Tämä on havaittu geenitutkimuksilla.
""No, itse asiahan ei tästä muutu, muutos kohti hyönteistä ei merkitse sopeutumista äyriäisinä.""
Nimenomaan päinvastoin: nuo äyriäiset, jotka sopeutuivat käyttämään kiduksiaan alkeellisina siipinä olivat askel kohti hyönteistä.
""Asia ei muutu tässäkään, vaikka mato korvataan äyriäisellä.""
Kts. yllä.
""Mitä osaa luonnonvalinta ei säilyttänyt tilke-DNA:sta ja minkä osan säilytti? Tutkmuksiahan voidaan tehdä vain säilyneestä osasta, ei siitä joka ei ole säilynyt.""
Luonnonvalinta säilyttää suurimman osan tilke-DNA:sta, koska genomeissa ei ole aktiivisesti turhia käyttämättömiä DNA-jaksoja poistavaa mekanismia.
>Et ole kuulut, että kaasua tiivistettettäessä sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista. Jos jokin on todellisuuden kiistämistä, niin juuri tämä.<
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeans_mass
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_collapse
toteutetaan se kirjoitti:
"Et ole kuulut, että kaasua tiivistettettäessä sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista."
Aurinkokunnassamme tästä tiivistymisestä on olemassa esimerkkejä:
1) keskustähtemme Aurinko http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko
2) kaasuplaneetat Jupiter http://fi.wikipedia.org/wiki/Jupiter ja Saturnus http://fi.wikipedia.org/wiki/Saturnus
Auringon kohdalla tuo tiivistyneen kaasun (vety) massa on niin suuri, että tiivistyessään se aiheutti paineen (ja lämpötilan), joka sai aikaan jo ydinfuusion (http://www.helsinki.fi/luma/opettajille/internet/fysiikka/ydinfuusio.pdf). Jupiterin ja Saturnuksen kohdalla massa ei vielä riittänyt tuollaisiin paineisiin ja lämpötiloihin, mutta niiden ydin on nestemäisessä muodossa. Kaasun lämpötila ja paine ovat saavuttaneet tasapainon (paine on taas peruja gravitaatiovoimasta).
"Jos jokin on todellisuuden kiistämistä, niin juuri tämä."
Niin mikä? Mitä tässä on kiistetty?
Mikäli taas puhut Big Bang:istä, niin kyseessä on hiukan eri tason ilmiöstä ja prosessista (Big Bang:istä on muuten hiukan asiaa tuossa samaisessa materiaalissa:http://www.helsinki.fi/luma/opettajille/internet/fysiikka/ydinfuusio.pdf) . Kvanttifluktuaatio http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio saattaa olla tuon takana.
"Alkuräjähdys (teoreettinen) ei vastaa supernovan räjähdystä. Alkuräjähdyksen vaikutukset näkyvät yhä, sen sijaan supernovan räjähdyksen vaikutus on kääntynyt hajoamisesta kokoontumiseen, painovoiman vaikutuksesta."
Hmm, alkuräjähdyksessä syntyi sekä nykyinen maailmankaikkeuden aine että myös avaruus. Siinä mielessä ei alkuräjähdys vastaa supernovan räjähdystä (siinä vain aine toimii). Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"En usko, että informaatio todellisessa maailmassa syntyy niin, että esim. koneenpiirustuksia kopioidaan ja kun on tarpeeksi kauan kopioitu ja virheitä on tullut, niin toteutetaan se, eikä alkuperäinen."
Olet fiksautunut liiaksi tuohon analogiaan. Tosiasiassa soluilla ei ole muuta kuin ne "piirustukset" mitkä ne sattuvat edeltäjältään saamaan, virheineen kaikkineen.
Jos käytetään toista analogiaa: evoluutio on luonnon soveltamaa yritys-erehdys oppimismetodia. Olkoon vaikka se geeni avain, joka avaa tietynlaisia lukkoja. Lukkojen takana on tila jossa on uusia ovia lukkoineen. Muuntunut avain voi avata myös jonkun toisen oven ja ko. avaimen haltija pääsee uuteen tilaan. Nuo avaimet kantavat siis informaatiota, mitkä lukot saa auki ja mihin tilaan pääsee (yrittämällä/kokeilemalla, yrittämällä/kokeilemalla jne. jne.).
"Ainakin voimme erottaa lajit toisistaan, Jos evoluutio olisi totta, lajeja ei olisi olemassakaan, olisi vain "jatkumoja.""
Tuota noin, oletkohan ymmärtänyt evoluution ja evoluutioteorian oikein? Ettet hakkaisi jotain keksimääsi olkiukkoa?
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutota ajan myötä sukupolvelta toiselle. Havainnot ovat tosiasioita.
Evoluutioteoria taas selittää, miten tuosta luonnosta havaitusta ilmiöstä nimeltä evoluutio on sitten ollut seurauksena ja mitkä ovat evoluution mekanismit.
Evoluutioteorian mukaan ja itseasiassa luonnosta tehtyjen havaintojenkin perusteella evoluutiosta seuraa lajiutuminen. Ja lajien välillä on jatkumoita. Ehkä sinullekin on Suomen luonnosta tuttuja lajeja selkälokki ja harmaalokki. Ne eivät täällä lisäänny (täällä) keskenään, mutta noita kahta lajia yhdistää pohjoisella pallonpuoliskolla rinnakkaislajijatkumo, jossa "naapuri"lajit pystyvät lisääntymään keskenään. Selkälokki ja harmaalokki ovat ns. rengaslajeja.
Lajiutumiseen liittyy myös ns. lisääntymisisolaatio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Isolaatiomekanismi). Populaatio jakaantuu syystä tai toisesta (kts. ylläolevasta linkistä isolaatiomekanismit) siten, että geenienvaihto näiden eri populaatioiden välillä estyy. Koska perimä muuntuu molemmissa populaatioissa sitten omaan suuntaansa, ollaan jonkin ajan kuluessa tilanteessa, jossa näiden eri populaatioiden jäsenent eivät sitten enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä - niiden perimät ovat muuttuneet jo riittävän etäälle toisistaan.
Jatkumot ovat muuten nähtävissä eri lajien perimistä - näitä eri linjoja yhdistävät kantalajit jossain historiassa ja yhteiset geenit ovat peräisin näiltä kantalajin edustajilta.
"Tästä ollaan montaa eri mieltä, esim. Dawkins ja Gould."
Voisit sitten ottaa selville, mitä mieltä Dawkins ja Gould sitten ovat tuosta "superevoluutiosta" tai mistä he ovat eri mieltä. Dawkins ja Gould tuskin ovat eri mieltä evoluutiosta, perimän muutosnopeudesta ja tavasta heillä on (hiukan) eri käsitykset. http://en.wikipedia.org/wiki/Dawkins_vs._Gould, http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
"Jos kaikki alleelit tulevat mukaan, ei tapadu lajiutumista."
Ei alkuun. Ajan päästä kyllä. Ja tästähän on kyse myös Darwinin sirkkujenkin kohdalla.
Jo kolmen muun vastauksen käsittelemä kaasujen tähdiksi tiivistyminen sekä tätä kautta aurinkokuntien syntyminen gravitaation vaikutuksesta on niin varma tieteellinen tutkimustulos kuin voi vain olla. Sitä ohjaavat luonnonlait ovat harvat, selkeät ja tarkoin tunnetut ja sattumankin rooli tuloksissa hyvin ymmärrettävä. Havaintoja on taivas ja maa täynnä ja teoriat sopivat niihin mainiosti. Kuten fyysikko Enqvist totesi: "Galaksi on ameebaan verrattuna yksinkertainen."
Kaasuahan voidaan tiivistää esim. painepulloon, mutta ei painovoiman vaikutuksesta, vaan paineen voimalla ja jos kaasu vapautetaan siitä, niin missä se kaasaantuu uudestaan ja minkä voiman vaikutuksesta?
"Kaasuahan voidaan tiivistää esim. painepulloon, mutta ei painovoiman vaikutuksesta, vaan paineen voimalla ja jos kaasu vapautetaan siitä, niin missä se kaasaantuu uudestaan ja minkä voiman vaikutuksesta? "
Ajattelet liian pienesti. Kaasu on aineen yksi olomuoto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasu). Kun kaasua puristaa tarpeeksi, niin se nesteytyy.
Aineeseen vaikuttaa painovoima (http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima), sama voima vaikuttaa yksittäiseen kaasuatomiin/-molekyyliin. Painovoiman vaikutuksesta Maallakin on kaasukehä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä ). Kyseisen painovoiman vaikutuksesta Maan pinnalla on siis tämä normaalipaine 1,013 bar.
Mutta kysymykseesi: jos tarkoitat kysymykselläsi kirjaimellisesti, missä ko. tilanteessa kaasu sitten kasaantuu uudestaan ja minkä voiman vaikutuksesta, niin tuossahan käy esim. Maan pinnalla näin:
- kaasu vapautuu ilmakehään (tai vastaavaan tilaan) ja sekoittuu ko. tilassa olevaan muuhun kaasuun.
- kasaantumaan sen saa ainoastaan pumppaamalla se pienempään rajattuun tilaan (pitääkö pumpun toimintaperiaate selittää?)
Mutta avaruudessa tuollainen kaasun (aineen) kokoonpuristuminen tapahtuu ko. kaasupilven (ainepilven) sisäisen painovoiman vaikutuksesta (vrt. painovoima). Tai sitten joku tiivistymiskeskus imee ko. kaasupilvestä kaasua (ainetta) painovoimansa vaikutuksesta, jolloin ko. kaasu (aine) tiivistyy tuon tiivistymiskeskuksen ympärille.
Äärimmäinen esimerkki ko. prosessista on musta aukko : http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko
>Kaasuahan voidaan tiivistää esim. painepulloon, mutta ei painovoiman vaikutuksesta, vaan paineen voimalla ja jos kaasu vapautetaan siitä, niin missä se kaasaantuu uudestaan ja minkä voiman vaikutuksesta? <
http://farm1.static.flickr.com/131/319047856_dbf1ef3e92.jpg
Minulla olisi aavistus, että tuntemamme "painevoima"-kaverimme on tuon kysymyksen takana. Saas nähä ny.
..millaisissa oloissa päästät sen vapaaksi. Jos painepullo avataan painottomassa tilassa olevassa kaasupilvessä, joka on jo tihentymässä ja suuri päästettyyn kaasumäärään verrattuna, se liittyy gravitaation vetämänä kasautumiseen mukaan. Jos avaat sen Maan ilmakehässä, gravitaatio estää sen harvenemasta ympäröivää ilmaa harvemmaksi.
Aivan, ja jos kaasu olisi päästetty vaapaaksi oletetussa alkuräjähdyksen laajentumisen tilassa, niin eikö se laajenisí sen mukana, eikä mikään olisi estämässä tätä laajentumista.
..alkuräjähdyksen kvanttivaihtelu olisi jättänyt siihen ihan vähäisiä tihentymiä, joista paikallinen tiivistyminen galaksijoukoiksi lähti alkuun. Supernovaräjähdykset tuottivat myöhemmin lisää alkutiivistymiä.
Aineen kasautuminen
"Standardin mukainen big bang- malli ei synnytä kasautumista. Malli olettaa maailmankaikkeuden lähteneen liikkeelle tasaisesta, homogeenisesta, laajenevasta kaasusta. Jos fysiikan lakeja sovelletaan tähän malliin, saadaan yhdenmukainen, tasaisesti jakautuneiden, täysin järjestäytymättömien atomien kosminen joukko."
B.Patrusky, Why Is the Cosmos Lumpy?, Science 81, June 1981, 96, 96
Vaikka räjähdyksen loittonevat sirpaleet eivät liikkuisi tasaisella nopeudella, "ei olisi olemassa järkevää tähtitieteellistä mallia, jossa mineraalihiukkaset voisivat tiivistyä",
Hoyle & Wickramasinghe, Where Microbes Boldly Went, New Scientist 412, 413 (1981)
Lähde: Tiedemiesten lausuntoja:
www.helsinki.fi/~pvalimak/
En kyllä ole nyt ollenkaan varma, mutta eikö aineen epätasaisuus johdu antimateriasta. Antimaterian hajoamisen (ei annihilaation) seurauksena syntyi tiheymiä kaasuun, jolloin tähtien syntyminen oli mahdollista.
kressukat turvautuvat mielellään kymmeniä vuosia sitten annettuihin *mielipiteisiin* tutkijoilta, joiden *mielipiteet* kuulostavat kivoilta. uudempaakin tietoa olisi saatavilla, mutta ei näytä kelpaavan, mikä ei ole yllätys.
oli itseasiassa jopa hankala löytää viitteitä tuosta ensimmäisestä herrasta, ehkä siksi ettei ole oikein kunnostautunut aiheessa tuota yhtä artikkelia enempää. siis *vuoden 1981* artikkelin.
jälkimmäiset heput kyllä kunnostautuivat, mutta kuten todettua, mm hoyle oli väärässä tuolloin. ja miksi? koska hän ei esim tiennyt epätasaisesta kosmisesta taustasäteilystä:
>The evidence that resulted in the Big Bang's victory over the steady state model, at least in the minds of most cosmologists, included the discovery of the cosmic microwave background radiation in the 1960s, the distribution of "young galaxies" and quasars throughout the Universe in the 1980s, a more consistent age estimate of the universe and most recently the observations of the COBE satellite in the 1990s and the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe launched in 2001, which showed unevenness in the microwave background in the early universe, which corresponds to currently observed distributions of galaxies.<
sooo.. kannattaako 30-vuotta vanhoja lausuntoja ottaa omikseen nykytiedon valossa, vai tuntuvatko ne vaan niin kivoilta ettei viitsi hyljätä?
oliko se vuodelta 1987?
:D
facepalm.
Evoluutioteoriasta tunnettu Darwin, millä vuosituhannella hän eli?
Kosmologia: Tienhaarassa vai ristituulessa?
Science-lehden artikkelissa “Cosmology at a Crossroads" Charles L. Bennett pohdiskeli, miten kosmologia on päätynyt nykyiseen paradigmaan ja voisivatko tulevaisuuden välineet kenties kaventaa aukkoa tunnetun ja tuntemattoman välillä. Ns. standardimalli pysyy koossa vain jos havaintojen selittämisessä hyväksytään kolme tekijää: kylmä pimeä materia, pimeä energia ja avaruuden inflatorinen laajentuminen.
Äskettäiset supernoviin ym. liittyvät mittaukset ovat Bennettin mukaan edistäneet standardimallia. Hän kuitenkin myöntää, ettei kosmologeilla ole yhteistä näkemystä inflaatiosta. He eivät myöskään ole kyenneet sovittamaan sitä yhteen universumin energiatiheyden kanssa, mikä olisi tarpeen jos se on vastuussa avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta. Bennett toteaa standardimallista tehtyjen ennusteiden 'olevan jäljillä', mutta sanoo, että lisätutkimuksia tarvitaan.
Sitten hän siirtyy perimmäiseen kysymykseen: "Miten universumi sai alkunsa?" Hän pohdiskelee: "Kaksi keskeistä ideaa, äkillinen laajeneminen ja kylmä materia yhdistettynä lisääntyviin havaintotuloksiin - mukaan luettuna laajenemisen kiihtyminen, jota teoria ei ennusta - tarvitsevat nyt uuden kosmologisen standardimallin."
Bennett toteaa, että inflaatioteorian täytyy sopia yhteen havaintojen kanssa, mutta ettei suorien havaintojen tekeminen siitä ole mahdollista. Niinpä ainoa pointti hänen sanomassaan on, ettei standardimalli ennusta avaruuden kiihtyvää laajenemista. Joten mikä tässä on se 'uusi standardimalli?' Sitä hän ei sano, eikä hän myöskään palaa kysymykseen, miten universumi sai alkunsa. Lyhyesti sanottuna hän ei anna toivoa inflaatio -paradigman kehittämisestä.
Big bang -teoria ainoastaan kuvailee avaruuden laajenemisen ja jäähtymisen, mutta ei sano mitään universumin alusta. Sen mukaan alussa vain tapahtui voimakas laajentuminen alkaen pienestä avaruuden pisteestä. Teoria on paradigma, joka sulkee sisäänsä laajan kirjon erilaisia olettamuksia, joita yritetään sovittaa yhteen kvantti- ja gravitaatioteorian kanssa, jotka jo itsessään ovat yhteensopimattomia. Näin ollen tätä teoriaa voidaan soveltaa vain alun jälkeisiin ilmiöihin. Se ei vastaa kysymykseen, mistä tuli se pieni alkupistei? Ja miten tyhjään avaruuteen saattoi syntyä tällainen tiivistymä, mikä sisälsi koko nykyisen avaruuden valtavan energiamäärän? Sen selvittäminen edellyttäisi koko fysikaalisen todellisuuden uudelleenarviointia.
19.03.10
>Evoluutioteoriasta tunnettu Darwin, millä vuosituhannella hän eli? <
viime vuosituhannella. enhän kai sanonutkaan, että automaattisesti henkilö on sitä enemmän väärässä mitä kauemmin aikaa sitten on elänyt. täytyy arvioida sen pohjalta, mitä *nykytietämys* kertoo niistä samoista asioista, joita nämä kauan sitten annetut argumentit koskevat. darwinin esittämä evoluutiomalli on säilynyt pohjimmiltaan samanlaisena. täsmentynyt joiltain osin, saanut uusia todisteita monilta osin. eihän carl von linnen taksonominen luokittelujärjestelmäkään ole säilynyt täysin muuttumattomana, vaikka onkin pohjimmiltaan edelleen käyttökelpoinen tapa ilmaista eliöiden keskinäistä paikkaa biosfäärissä.
tuo tekstihän oli jo hyvä lainaus, ja otti huomioon viime vuosienkin löydökset, joista esim hoyle ei tiennyt mitään vuonna 1981. äkillinen laajeneminen ja sen kiihtyminen, pimeä aine ja energia. jos haluaa puhua asioista, joissa on tehty merkittäviä havaintoja viime aikoina, tuskin kannattaa referoida vain 30-vuotta täyttäneitä kirjoituksia.
ote:
>Ns. standardimalli pysyy koossa vain jos havaintojen selittämisessä hyväksytään kolme tekijää: kylmä pimeä materia, pimeä energia ja avaruuden inflatorinen laajentuminen.
Äskettäiset supernoviin ym. liittyvät mittaukset ovat Bennettin mukaan edistäneet standardimallia. Hän kuitenkin myöntää, ettei kosmologeilla ole yhteistä näkemystä inflaatiosta. He eivät myöskään ole kyenneet sovittamaan sitä yhteen universumin energiatiheyden kanssa, mikä olisi tarpeen jos se on vastuussa avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta. Bennett toteaa standardimallista tehtyjen ennusteiden 'olevan jäljillä', mutta sanoo, että lisätutkimuksia tarvitaan.<
niinpä.
..oltu pystytty mittaamaan kosmisen taustasäteilyn lämpötilan vaihteluja, jotka ovat prosentin tuhannesosan suuruisia. Niiden havaitsemínen ja tarkempi analyysi olivat alkuräjähdysteorian keskeinen todiste ja selittivät myös maailmankaikkeuden perusrakenteiden (galaksit, niiden ryhmät ja joukot) syntytavan. Vasta 1990-luvulla vakiintui tähtitietelijäin konsensus asiasta juuri ennen kuin supernovahavainnot paljastivat avaruuden laajenemisen kiihtymisen.
Lähdetietosi ovat siis perusteellisen vanhentuneita.
Et ole kuullut sitä, että lämmön poistuminen lämpösäteilynä puristuvasta kaasusta saa sen jälleen puristumaan kokoon gravitaation vaikutuksesta? Vai kuvitteletko, että kaasu toimii ikliikkujana?
Tekstistä löytyivät jokseenkin kaikki tutut kreationismin "tieteelliset" argumentit; nekin, joka omillakin verkkosivuilla on jo hylätty. Vaikka aluksi kovasti korostettiin ID:n ja nuoren maan kreationismin suurta eroa, vedenpaisumukseen päästyä oli jo laskeuduttu turvallisesti kirjaimellisen Genesis-tulkinnan helmaan.
Ikävä kyllä teksti ei sallinut copy-pastea, koska olisin mielelläni lainannut kohtaa, jossa vedenpaisumuksen jälkeinen jääkausi oli käynnissä 2400-1700 eKr ja viimeiset mannerjäät sulivat 1400-luvulla eKr. Tämä sen jälkeen, kun geologisten ajoitusmenetelmien kritiikki oli joissakin kohdin jättäyt tilaa 100-500 miljoonan vuoden ja vähimmilläänkin kymmenien tuhansien vuosien ikäiselle Maalle.
Siis vanhaa ja vielä vanhempaa kreavalhetta huolellisesti kootussa jättipaketissa.
"Onko elämä kehittynyt vai taantunut?"
Useat teistä talebaaneista olette esittäneet sellaisen selityksen, että esimerkiksi kissaeläimillä on yhteinen kantamuoto, joka seilaili Ukko-Nooan arkissa.
Tämä jatkuva rappeutuminen tarkoittaa siis teidän mielestänne sitä, että alkukissa olisi ollut:
- vähintään yhtä vahva kuin tiikeri
- vähintään yhtä hyvä laumassa metsästäjä kuin leijona
- vähintään yhtä hyvä yksin metsästäjä kuin leopardi
- vähintään yhtä hyvä kiipeilemään kuin puuleopardi
- vähintään yhtä nopea juoksija kuin gepardi
- vähintään yhtä hyvä kalastaja kuin kalastajakissa
- vähintään yhtä hyvä lumessaliikkuja kuin ilves
Oletteko edes miettineet voiko moista supereläintä edes teoriassa olla olemassa? Erityisesti tuo maanopeuden, voiman ja kiipeiluketteryyden yhdistelmä on ihan fyysisesti vaikea yhdistää.
elämä on kehittynyt niin kuin evoluutioteoria kertoo! Kreationismi on humpuukia.