Pieni tarkennus abortti-

---Lapsi ei ole loinen, jonka voi poistaa samalla tavalla kuin umpilisäkkeen-----

Evot vertaa syntymätöntä lasta lähinnä lapamatoon, josta voi päättää että pidänkö sen vai otatanko pois.

Minä en vastusta aborttia, mikäli syntyvä lapsi olisi erittäin sairas tai synnytyksessä kuolisi äiti tai lapsi. Ei ole mitään jumalan tahtoa, että niin tulisi tapahtua, kuten Lestadiolaisten keskuudessa "abortti on synti"! Ei ole myöskään mitään syntiä vaan on vain tavat ja säännöt joiden mukaan tulisi elää ja sen laatii Suomen Eduskunta, eikä kirkkovaltuusto!! Onneksi tässä suhteessa noudatetaan Suomen lakia, eikä Suomen kirkkolakia.

Raiskaajien tuomiot tulisi olla Suomessa kovemmat eli "munat tulisi leikata juuresta", mutta kun kerran täällä Suomessa on niin paljon "raiskaajien hyysäreitä" uskovaisten keskuudessa, jotka kykenevät antamaan moisille raiskaajille anteeksi jonkun synnintunnustuksen saattelemana niin raiskaajat pääsevät kuin kissa veräjästä vain päiväsakoilla tms. Äidin tulisi synnyttää siis raiskaajankin lapsen, niinkö?!

Kumpi on lakikirja Raamattu vai Suomen laki?

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Minä en vastusta aborttia, mikäli syntyvä lapsi olisi erittäin sairas tai synnytyksessä kuolisi äiti tai lapsi. Ei ole mitään jumalan tahtoa, että niin tulisi tapahtua, kuten Lestadiolaisten keskuudessa "abortti on synti"! Ei ole myöskään mitään syntiä vaan on vain tavat ja säännöt joiden mukaan tulisi elää ja sen laatii Suomen Eduskunta, eikä kirkkovaltuusto!! Onneksi tässä suhteessa noudatetaan Suomen lakia, eikä Suomen kirkkolakia.

Raiskaajien tuomiot tulisi olla Suomessa kovemmat eli "munat tulisi leikata juuresta", mutta kun kerran täällä Suomessa on niin paljon "raiskaajien hyysäreitä" uskovaisten keskuudessa, jotka kykenevät antamaan moisille raiskaajille anteeksi jonkun synnintunnustuksen saattelemana niin raiskaajat pääsevät kuin kissa veräjästä vain päiväsakoilla tms. Äidin tulisi synnyttää siis raiskaajankin lapsen, niinkö?!

Kumpi on lakikirja Raamattu vai Suomen laki?

että eikö mielestäsi ole olemassa absoluuttista moraalia, jota lainsäätäjäkään ei voi eikä saa rikkoa. Jos Suomen eduskunta säätäisi lain jonka mukaan kaikki invalidit, kroonikot ja vammaiset pitää "abortoida" eli vietäisiin saunan taa ja ammuttaisiin niin sekö olisi mielestäsi ihan OK? Mitään väärää tai vääryyttä tai valittamisen aihetta ei olisi, niinkö?

Tai jos Eduskunta säätäisi uuden verolain, jonka vaikutus olisi sattumoisin sellainen, että esim. sinä menettäisit 80 % kaikesta varallisuudestasi niin olisiko sekin absoluuttisen oikein etkä valittaisi?

Olet muuten uskomaton hömelö, noin tiedoksi vaan kaikille muillekin kuin itsellesi.

Mitä vastaat? kirjoitti:

että eikö mielestäsi ole olemassa absoluuttista moraalia, jota lainsäätäjäkään ei voi eikä saa rikkoa. Jos Suomen eduskunta säätäisi lain jonka mukaan kaikki invalidit, kroonikot ja vammaiset pitää "abortoida" eli vietäisiin saunan taa ja ammuttaisiin niin sekö olisi mielestäsi ihan OK? Mitään väärää tai vääryyttä tai valittamisen aihetta ei olisi, niinkö?

Tai jos Eduskunta säätäisi uuden verolain, jonka vaikutus olisi sattumoisin sellainen, että esim. sinä menettäisit 80 % kaikesta varallisuudestasi niin olisiko sekin absoluuttisen oikein etkä valittaisi?

Olet muuten uskomaton hömelö, noin tiedoksi vaan kaikille muillekin kuin itsellesi.

"että eikö mielestäsi ole olemassa absoluuttista moraalia, jota lainsäätäjäkään ei voi eikä saa rikkoa."

Mikäli mielestäsi tällainen absoluuttinen moraali on, kuinka saisimme siitä tietoa? Mistä tiedämme, kuka tietää nyt absoluuttisen varmasti, mikä on oikein ja mikä väärin?

UPDATE_8964316 kirjoitti:

"että eikö mielestäsi ole olemassa absoluuttista moraalia, jota lainsäätäjäkään ei voi eikä saa rikkoa."

Mikäli mielestäsi tällainen absoluuttinen moraali on, kuinka saisimme siitä tietoa? Mistä tiedämme, kuka tietää nyt absoluuttisen varmasti, mikä on oikein ja mikä väärin?

mielestäsi perustelu sille, että absoluuttista moraalia ei sitten ole? On se helppoa kun sen osaa.

Bläääh kirjoitti:

mielestäsi perustelu sille, että absoluuttista moraalia ei sitten ole? On se helppoa kun sen osaa.

Helppoa näyttää olevan ikävien kysymysten välttelykin, ainakin osaaville.

Bläääh kirjoitti:

mielestäsi perustelu sille, että absoluuttista moraalia ei sitten ole? On se helppoa kun sen osaa.

Ei. Vaan se on perustelu sille, minkä takia absoluuttinen moraali on täysin turha käsite, mikäli se on olemassa.

UPDATE_8964316 kirjoitti:

Ei. Vaan se on perustelu sille, minkä takia absoluuttinen moraali on täysin turha käsite, mikäli se on olemassa.

Vastaat ainakin rehellisesti mitä ajattelet. Absoluuttista moraali ei siis mielestäsi voi eikä saakaan olla. Mikään mitä ihmiskunnassa on tapahtunut ei siten mielestäsi ole väärin.

Kysyn ihan vaan sinulta, että jos jokin iso kansa vallottaisi Suomen ja päättäisi asuttaa alueemme omalla väestöllään ja sen takia hävittää suomalaiset sukupuuttoon niin mitään ehdottoman väärääkö ei siinäkään sinun mielestäsi olisi?

Entäs pedofiilit, sarjamurhaajat jne... eivätkö heidänkään tekonsa ole absoluuttisessa mielessä väärin. Nekö voitaisiin mielestäsi niin päätettäessä vaikka laillistaakin eikä tekijä silloin syyllistyisi mihinkään moitittavaan tekoon.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Vastaat ainakin rehellisesti mitä ajattelet. Absoluuttista moraali ei siis mielestäsi voi eikä saakaan olla. Mikään mitä ihmiskunnassa on tapahtunut ei siten mielestäsi ole väärin.

Kysyn ihan vaan sinulta, että jos jokin iso kansa vallottaisi Suomen ja päättäisi asuttaa alueemme omalla väestöllään ja sen takia hävittää suomalaiset sukupuuttoon niin mitään ehdottoman väärääkö ei siinäkään sinun mielestäsi olisi?

Entäs pedofiilit, sarjamurhaajat jne... eivätkö heidänkään tekonsa ole absoluuttisessa mielessä väärin. Nekö voitaisiin mielestäsi niin päätettäessä vaikka laillistaakin eikä tekijä silloin syyllistyisi mihinkään moitittavaan tekoon.

Mihin tähän absoluuttista moraalia tarvitaan, sillä siitä ei yksinkertaisesti voi saada mitään tietoa? Kyllä minulla normaali moraalintaju on. Suomen valloitus olisi väärin, mikäli Suomi ei anna siihen mitään syytä. Pedofiliaa ja sarjamurhausta ei laillisteta, sillä lähes kaikkien ihmisten moraalintaju sotii niitä vastaan. Laki ei muutenkaan määrää moraalisesti oikeita ja vääriä tekoja, vaan laissa on mukana perinteitä ja politiikkaa.

Minkä takia se sana absoluuttinen tai ehdoton on niin tärkeä? On helppo keksiä tilanteita, joissa esim. Suomen valloitus olisi täysin oikeutettu. Tappaminenkaan ei ole kaikissa tilanteissa väärin.

UPDATE_8964316 kirjoitti:

Mihin tähän absoluuttista moraalia tarvitaan, sillä siitä ei yksinkertaisesti voi saada mitään tietoa? Kyllä minulla normaali moraalintaju on. Suomen valloitus olisi väärin, mikäli Suomi ei anna siihen mitään syytä. Pedofiliaa ja sarjamurhausta ei laillisteta, sillä lähes kaikkien ihmisten moraalintaju sotii niitä vastaan. Laki ei muutenkaan määrää moraalisesti oikeita ja vääriä tekoja, vaan laissa on mukana perinteitä ja politiikkaa.

Minkä takia se sana absoluuttinen tai ehdoton on niin tärkeä? On helppo keksiä tilanteita, joissa esim. Suomen valloitus olisi täysin oikeutettu. Tappaminenkaan ei ole kaikissa tilanteissa väärin.

....Mihin tähän absoluuttista moraalia tarvitaan,.....

Outo ajatus, että ei tarvittaisi. Mutta omapahan on ajatuksesi.

...... sillä siitä ei yksinkertaisesti voi saada mitään tietoa?....

Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä. Se meidät erottaakin eläimistä sillä niillä ei ole moraalia. Ei absoluuttista eikä muutakaan. Esim. kun simpanssilauman urokset sieppaavat ja syövät oman lauman poikasen niin ei siinä ole mitään väärää. Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on. Muutama ohikulkeva äijä voisi siepata lapsen vaikka vaunuista ja syödä eikä siinä olisi mitään väärää kunhan vain laki olisi muutettu sen sallivaksi.

..... Suomen valloitus olisi väärin, mikäli Suomi ei anna siihen mitään syytä......

Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole. Suomalaisten mielestä se olisi väärin mutta valloittajakansan enemmistön mielestä Suomen kansan hävittäminen voisi olla hyvinkin oikein eli häviäisimme äänestyksen äänin 5 000 000 vastaan 100 000 000. Olisi siis tapahtunut oikeus eikä vääryys kun Suomen kansa olisi marssitettu uuteen Auschwitziin.

Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Mihin tähän absoluuttista moraalia tarvitaan,.....

Outo ajatus, että ei tarvittaisi. Mutta omapahan on ajatuksesi.

...... sillä siitä ei yksinkertaisesti voi saada mitään tietoa?....

Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä. Se meidät erottaakin eläimistä sillä niillä ei ole moraalia. Ei absoluuttista eikä muutakaan. Esim. kun simpanssilauman urokset sieppaavat ja syövät oman lauman poikasen niin ei siinä ole mitään väärää. Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on. Muutama ohikulkeva äijä voisi siepata lapsen vaikka vaunuista ja syödä eikä siinä olisi mitään väärää kunhan vain laki olisi muutettu sen sallivaksi.

..... Suomen valloitus olisi väärin, mikäli Suomi ei anna siihen mitään syytä......

Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole. Suomalaisten mielestä se olisi väärin mutta valloittajakansan enemmistön mielestä Suomen kansan hävittäminen voisi olla hyvinkin oikein eli häviäisimme äänestyksen äänin 5 000 000 vastaan 100 000 000. Olisi siis tapahtunut oikeus eikä vääryys kun Suomen kansa olisi marssitettu uuteen Auschwitziin.

Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin.

"Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole."

Kuvitellaanpa, että Suomen äänestäjien enemmistö kääntyy fundiskristillisiksi ja heidän johdollaan asetettu yksipuoluehallitus perustaa eheytysleirejä homoille, abortintekijöille, muille kuin oikeinajatteleville tieteenharjoittajille ja yleensä vain heidän uskonsa kannalta hankalille kansalaisille. Kuolleisuus leireillä alkaa huolestuttavasti nousta ja EU-valtiot ottavat raskaasti kantaa, mutta vallanpitäjät vain vetoavat absoluuttiseen moraaliin, jota he lukevat tikun kanssa Raamatusta.

Oikein vai väärin, jos EU sekantuisi asiaan sotilaallisin keinoin?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Mihin tähän absoluuttista moraalia tarvitaan,.....

Outo ajatus, että ei tarvittaisi. Mutta omapahan on ajatuksesi.

...... sillä siitä ei yksinkertaisesti voi saada mitään tietoa?....

Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä. Se meidät erottaakin eläimistä sillä niillä ei ole moraalia. Ei absoluuttista eikä muutakaan. Esim. kun simpanssilauman urokset sieppaavat ja syövät oman lauman poikasen niin ei siinä ole mitään väärää. Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on. Muutama ohikulkeva äijä voisi siepata lapsen vaikka vaunuista ja syödä eikä siinä olisi mitään väärää kunhan vain laki olisi muutettu sen sallivaksi.

..... Suomen valloitus olisi väärin, mikäli Suomi ei anna siihen mitään syytä......

Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole. Suomalaisten mielestä se olisi väärin mutta valloittajakansan enemmistön mielestä Suomen kansan hävittäminen voisi olla hyvinkin oikein eli häviäisimme äänestyksen äänin 5 000 000 vastaan 100 000 000. Olisi siis tapahtunut oikeus eikä vääryys kun Suomen kansa olisi marssitettu uuteen Auschwitziin.

Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin.

"Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä."

Loistavaa! Ymmärsit siis, että jokaisella ihmisellä on moraalintaju. Sanot tosin, että jokaisella on absoluuttisen moraalin taju korvien välissä, missä olet täysin väärässä, sillä moraalintajut eroavat jonkun verran toisistaan. Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

"Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on."

En. Laki on aivan eri asia kuin moraali, edelleen.

"Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole."

Kyllä moraali on olemassa, vaikka se ei ole absoluuttista. Jokaisen ihmisen mielestä toisen maan valloittaminen täysin ilman syytä on väärin, joten en tiedä, miksi edes väittelet tästä asiasta. On muuten äärimmäisen naiivia kuvitella moraalin olevan riippuvainen enemmistöstä. Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?

"Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin. "

Edelleen: kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin? Tähän kysymykseen sinuun tulee vastata, ennenkuin kauppaat absoluuttista moraalia mihinkään.

Magna Carta, Ihmisoikeuksien julistus ym. ovat täysin ihmisten inhimillisiä sopimuksia, ja ne on sopimalla/äänestämällä tehty ilman mitään tietoa absoluuttisesta. Ne heijastavat ihmisten yleistä moraalintajua, eivätkä koskaan tarvitse minkäänlaista absoluuttia taakseen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole."

Kuvitellaanpa, että Suomen äänestäjien enemmistö kääntyy fundiskristillisiksi ja heidän johdollaan asetettu yksipuoluehallitus perustaa eheytysleirejä homoille, abortintekijöille, muille kuin oikeinajatteleville tieteenharjoittajille ja yleensä vain heidän uskonsa kannalta hankalille kansalaisille. Kuolleisuus leireillä alkaa huolestuttavasti nousta ja EU-valtiot ottavat raskaasti kantaa, mutta vallanpitäjät vain vetoavat absoluuttiseen moraaliin, jota he lukevat tikun kanssa Raamatusta.

Oikein vai väärin, jos EU sekantuisi asiaan sotilaallisin keinoin?

Esimerkkisi on sikäli pielessä, että fundiskristityt eivät koskaan noin tekisi. Eli et malttanut olla sotkematta muuten hyvään esimerkkiisi aimo ripauksen propagandaa.

Mutta jos joku noin tekisi eli kuten ateistiset evokit ovat kommunistimaissa tehneetkin (Huom. siis eivät kristityt) niin leirien purkaminen ulkopuolisin voimin olisi ihan oikein. Mutta jos absoluuttista moraalia ei ole niin miksi natsisotarikollisia ja Ratko Mladicia metsästetään vieläkin. Eikö se pitäisi lopettaa jos oikeaa ja väärää ei ole.

UPDATE_8964316 kirjoitti:

"Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä."

Loistavaa! Ymmärsit siis, että jokaisella ihmisellä on moraalintaju. Sanot tosin, että jokaisella on absoluuttisen moraalin taju korvien välissä, missä olet täysin väärässä, sillä moraalintajut eroavat jonkun verran toisistaan. Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

"Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on."

En. Laki on aivan eri asia kuin moraali, edelleen.

"Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole."

Kyllä moraali on olemassa, vaikka se ei ole absoluuttista. Jokaisen ihmisen mielestä toisen maan valloittaminen täysin ilman syytä on väärin, joten en tiedä, miksi edes väittelet tästä asiasta. On muuten äärimmäisen naiivia kuvitella moraalin olevan riippuvainen enemmistöstä. Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?

"Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin. "

Edelleen: kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin? Tähän kysymykseen sinuun tulee vastata, ennenkuin kauppaat absoluuttista moraalia mihinkään.

Magna Carta, Ihmisoikeuksien julistus ym. ovat täysin ihmisten inhimillisiä sopimuksia, ja ne on sopimalla/äänestämällä tehty ilman mitään tietoa absoluuttisesta. Ne heijastavat ihmisten yleistä moraalintajua, eivätkä koskaan tarvitse minkäänlaista absoluuttia taakseen.

Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

Tietyt moraalisäännöt eivät vaihtele. On tietenkin sairaita psykopaatteja, joilta puuttuu täysin oikean ja väärän tunto mutta heitä ei voi illata. Normaali-ihminen tajuaa oikean ja väärän ongelmitta.

Laki on aivan eri asia kuin moraali, edelleen.

Lait perustuvat moraaliin, kaikilla terveillä ihmisillä olevaan käsitykseen absoluuttisesta oikeasta ja väärästä. Tietenkin ihminen voi toimia vastoin omiakin käsityksiään kuten erilaiset köyhien riistäjät ja orjien isännät ovat aina toimineet vaikka sisimmässään tietävätkin toimintansa vääräksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkkisi on sikäli pielessä, että fundiskristityt eivät koskaan noin tekisi. Eli et malttanut olla sotkematta muuten hyvään esimerkkiisi aimo ripauksen propagandaa.

Mutta jos joku noin tekisi eli kuten ateistiset evokit ovat kommunistimaissa tehneetkin (Huom. siis eivät kristityt) niin leirien purkaminen ulkopuolisin voimin olisi ihan oikein. Mutta jos absoluuttista moraalia ei ole niin miksi natsisotarikollisia ja Ratko Mladicia metsästetään vieläkin. Eikö se pitäisi lopettaa jos oikeaa ja väärää ei ole.

Koetin kärjistämällä tehdä esimerkin helpommaksi huomata. Fundisislamistithan tekevät vähän tuohon tapaan, mutta heille ei enää juuri korvaakaan lotkauteta. Uskonnollisessa absoluuttisessakin moraalissa näyttää olevan ainakin tyylieroja.

"Mutta jos absoluuttista moraalia ei ole niin miksi natsisotarikollisia ja Ratko Mladicia metsästetään vieläkin."

Voihan heitä jahdata suhteellisenkin moraalin pohjalta, jos se tässä asiassa on ihmisillä riittävän yhteinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

Tietyt moraalisäännöt eivät vaihtele. On tietenkin sairaita psykopaatteja, joilta puuttuu täysin oikean ja väärän tunto mutta heitä ei voi illata. Normaali-ihminen tajuaa oikean ja väärän ongelmitta.

Laki on aivan eri asia kuin moraali, edelleen.

Lait perustuvat moraaliin, kaikilla terveillä ihmisillä olevaan käsitykseen absoluuttisesta oikeasta ja väärästä. Tietenkin ihminen voi toimia vastoin omiakin käsityksiään kuten erilaiset köyhien riistäjät ja orjien isännät ovat aina toimineet vaikka sisimmässään tietävätkin toimintansa vääräksi.

"Normaali-ihminen tajuaa oikean ja väärän ongelmitta."

Onko abortti oikein? Onko oikein työntää lihava mies junan tielle, jos juna pysähtyy tähän ja 2 muuta ihmistä pelastuu? Pitäisikö Suomessa olla tasavero? Tietyt moraaliset kysymykset ovat helppoja, mutta esim. edellämainitut aiheuttavat jo suurta hajontaa.

"Lait perustuvat moraaliin, kaikilla terveillä ihmisillä olevaan käsitykseen absoluuttisesta oikeasta ja väärästä."

Laissi on mukana politiikkaa ja perinteitä. Moraalisesti ei ole väärin ajaa ilman pyöräilykypärää, vaikka se onkin laissa kielletty. Miksi tarvit sanan absoluuttinen? Onko tappaminen absoluuttisesti oikein vai väärin? Siitäkin syntyy jo kauhea hajonta, kun kysytään, koska on oikein tappaa. Tämän takia moraalikysymykset vaativat aina keskustelua ja kaikki absoluutit heitetään romukoppaan jo alussa.

UPDATE_8964316 kirjoitti:

"Aina vain oudompaa. Jokaisella on taju siitä jo korvien välissä."

Loistavaa! Ymmärsit siis, että jokaisella ihmisellä on moraalintaju. Sanot tosin, että jokaisella on absoluuttisen moraalin taju korvien välissä, missä olet täysin väärässä, sillä moraalintajut eroavat jonkun verran toisistaan. Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

"Meinaatko, että periaatteessa ihmisetkin voisivat alkaa tekemään samoin, kunhan vain siitä sovitaan, että sallittua on."

En. Laki on aivan eri asia kuin moraali, edelleen.

"Miksi ihmeessä olisi väärin jos absoluuttista moraalia ei ole."

Kyllä moraali on olemassa, vaikka se ei ole absoluuttista. Jokaisen ihmisen mielestä toisen maan valloittaminen täysin ilman syytä on väärin, joten en tiedä, miksi edes väittelet tästä asiasta. On muuten äärimmäisen naiivia kuvitella moraalin olevan riippuvainen enemmistöstä. Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?

"Eli kyllä jotain absoluuttistakin pitää olla. Äänestyspäätöksin päädytään ihan mahdottomuuksiin. "

Edelleen: kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin? Tähän kysymykseen sinuun tulee vastata, ennenkuin kauppaat absoluuttista moraalia mihinkään.

Magna Carta, Ihmisoikeuksien julistus ym. ovat täysin ihmisten inhimillisiä sopimuksia, ja ne on sopimalla/äänestämällä tehty ilman mitään tietoa absoluuttisesta. Ne heijastavat ihmisten yleistä moraalintajua, eivätkä koskaan tarvitse minkäänlaista absoluuttia taakseen.

Sanot tosin, että jokaisella on absoluuttisen moraalin taju korvien välissä, missä olet täysin väärässä, sillä moraalintajut eroavat jonkun verran toisistaan. Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

Moraaliasiain hienosäätö vaihtelee jonkun verran henkilöstä toiseen ja samallakin henkilöllä iän mukana. Suuret perusperiaatteet eivät juurikaan vaihtele missään kulttuureissa.

Joitain esimerkkejä antaakseni:
- oman joukon ja jopa naapuriryhmienkin jäsenten vapaa murhaaminen ja tappaminen on kiellettyä. Ei voida toimia kuten eläinlaumassa, missä vahvempi voi seuraamuksitta ja ilman paheksuntaa tappaa heikompansa koska tahansa
- kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat aina pyrkineet vaateettamaan itsensä jos vain on suinkin ollut mahdollista valmistaa vaatteen tapaisia. Aina vaan ei sopivaa materiaalia ole ollut saatavilla
- varastelusta ei tykätä
- pettämisestä samoin ei tykätä
- vanhempia ihmisiä kunnioitetaan yleisesti eri kulttuureissa
- yleensäkin ottaen on olemassa käsitteet oikeasta ja väärästä. Lieneekö ainoaakaan tunnettua ihmiskulttuuria, jossa ei jonkunlaista oikean ja väärän jaottelua olisi ollut olemassa
- suurimpana voisi mainita kaikkialla aina olleen jumal-kaipuun. Todellista ateistia ei ole olemassakaan eikä tule. Jos ei usko jumalaan tai Jumalaan niin palvoo henkisesti jotain ihmistä. Kuten Lenin, Stalin, Suuri Johtaja, Rakastettu Johtaja, Mao, jne......
- sanotaan että nuo ovat vain kulttuuria mutta joistain peruskäsitteistä kulttuurit ovat syntyneet. Eivät ne ole tyhjästä tulleet

Esimerkkejä voisi luetella vielä paljonkin lisää, ei ne noihin lopu. Mutta nuo erottavat ihmisen eläimestä, ei siitä mihinkään pääse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sanot tosin, että jokaisella on absoluuttisen moraalin taju korvien välissä, missä olet täysin väärässä, sillä moraalintajut eroavat jonkun verran toisistaan. Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?

Moraaliasiain hienosäätö vaihtelee jonkun verran henkilöstä toiseen ja samallakin henkilöllä iän mukana. Suuret perusperiaatteet eivät juurikaan vaihtele missään kulttuureissa.

Joitain esimerkkejä antaakseni:
- oman joukon ja jopa naapuriryhmienkin jäsenten vapaa murhaaminen ja tappaminen on kiellettyä. Ei voida toimia kuten eläinlaumassa, missä vahvempi voi seuraamuksitta ja ilman paheksuntaa tappaa heikompansa koska tahansa
- kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat aina pyrkineet vaateettamaan itsensä jos vain on suinkin ollut mahdollista valmistaa vaatteen tapaisia. Aina vaan ei sopivaa materiaalia ole ollut saatavilla
- varastelusta ei tykätä
- pettämisestä samoin ei tykätä
- vanhempia ihmisiä kunnioitetaan yleisesti eri kulttuureissa
- yleensäkin ottaen on olemassa käsitteet oikeasta ja väärästä. Lieneekö ainoaakaan tunnettua ihmiskulttuuria, jossa ei jonkunlaista oikean ja väärän jaottelua olisi ollut olemassa
- suurimpana voisi mainita kaikkialla aina olleen jumal-kaipuun. Todellista ateistia ei ole olemassakaan eikä tule. Jos ei usko jumalaan tai Jumalaan niin palvoo henkisesti jotain ihmistä. Kuten Lenin, Stalin, Suuri Johtaja, Rakastettu Johtaja, Mao, jne......
- sanotaan että nuo ovat vain kulttuuria mutta joistain peruskäsitteistä kulttuurit ovat syntyneet. Eivät ne ole tyhjästä tulleet

Esimerkkejä voisi luetella vielä paljonkin lisää, ei ne noihin lopu. Mutta nuo erottavat ihmisen eläimestä, ei siitä mihinkään pääse.

Kysyin kolme kysymystä, et vastannut yhteenkään. Viimeinen kysymys on tärkein, joten koita vastata edes siihen, jos edelleen kauppaat absoluuttista moraalia.

"Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?"
"Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?"
"kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin?"

"Esimerkkejä voisi luetella vielä paljonkin lisää, ei ne noihin lopu. Mutta nuo erottavat ihmisen eläimestä, ei siitä mihinkään pääse."

Vaikka olenkin monesta listan asiastasi eri mieltä, en kommentoi, sillä aihe oli ABSOLUUTTINEN MORAALI eikä ihmisen ja muiden eläinten erot. Älä yritä luikkia keskustelua pakoon.

UPDATE_8964316 kirjoitti:

Kysyin kolme kysymystä, et vastannut yhteenkään. Viimeinen kysymys on tärkein, joten koita vastata edes siihen, jos edelleen kauppaat absoluuttista moraalia.

"Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?"
"Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?"
"kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin?"

"Esimerkkejä voisi luetella vielä paljonkin lisää, ei ne noihin lopu. Mutta nuo erottavat ihmisen eläimestä, ei siitä mihinkään pääse."

Vaikka olenkin monesta listan asiastasi eri mieltä, en kommentoi, sillä aihe oli ABSOLUUTTINEN MORAALI eikä ihmisen ja muiden eläinten erot. Älä yritä luikkia keskustelua pakoon.

Kysyin kolme kysymystä, et vastannut yhteenkään. Viimeinen kysymys on tärkein, joten koita vastata edes siihen, jos edelleen kauppaat absoluuttista moraalia.

Pöh höh. Kaikkiin on tullut vastaukset jos luet vastaukseni ajatuksen kanssa. Mutta en hyväksy sitä, että haluat asettaa sanat suuhunin ja hyväksyt vain tietynlaiset lauseet vastauksina. Koetatko pelata kanssani jonkunlaista peliä vai mitä tuo on?

Mutta vastataan nyt:

"Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?"

Siihenkin vastasin juuri edellä kun sanoin, että hienosäätöä on mutta nuo luettelemani perusasiat eivät muutu ja ne ovat siten niitä absoluutteja. Kaikkein pahimpia psykopaatteja lukuunottamatta.

"Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?"

Tietääkseni lähes kaikilla on taas niitä psykopaatteja lukuunottamatta. En tiedä kumpaanko joukkoon sinä halunnet itsesi sijoittaa.

"kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin?"

Taas, kuten sanoin se on meissä kaikissa jo sisäisesti valmiina. Ei sitä kirjoista opita eikä naapurilta kysytä. Koska tietyt perussäännöt ovat kaikissa kulttuureissa nähtävillä niin silloin sen täytyy olla niin.

Vaikka olenkin monesta listan asiastasi eri mieltä, en kommentoi, sillä aihe oli ABSOLUUTTINEN MORAALI eikä ihmisen ja muiden eläinten erot. Älä yritä luikkia keskustelua pakoon.

Absoluuttinen moraali on juuri keskeisin ihmisen ja eläimen ero. Eläimillä ei ole minkäänlaista moraalia. Absoluuttisen moraalin olemassaolo sekä oikean ja väärän erottamisen kyky juuri todistavat sen, että ihminen ei ole eläin millään mittapuulla mitaten.

Juuri absoluuttinen moraalimme kertoo, että abortti on kauhistuttava vääryys. Miksi se muuten olisi yhteiskunnassamme tabu, josta ei saisi puhua? Siksi kun jokainen ihminen sisimmässään tajuaa sen murhaksi mutta rahan ja vapaan seksin himo voittavat tämän moraalisen esteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysyin kolme kysymystä, et vastannut yhteenkään. Viimeinen kysymys on tärkein, joten koita vastata edes siihen, jos edelleen kauppaat absoluuttista moraalia.

Pöh höh. Kaikkiin on tullut vastaukset jos luet vastaukseni ajatuksen kanssa. Mutta en hyväksy sitä, että haluat asettaa sanat suuhunin ja hyväksyt vain tietynlaiset lauseet vastauksina. Koetatko pelata kanssani jonkunlaista peliä vai mitä tuo on?

Mutta vastataan nyt:

"Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?"

Siihenkin vastasin juuri edellä kun sanoin, että hienosäätöä on mutta nuo luettelemani perusasiat eivät muutu ja ne ovat siten niitä absoluutteja. Kaikkein pahimpia psykopaatteja lukuunottamatta.

"Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?"

Tietääkseni lähes kaikilla on taas niitä psykopaatteja lukuunottamatta. En tiedä kumpaanko joukkoon sinä halunnet itsesi sijoittaa.

"kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin?"

Taas, kuten sanoin se on meissä kaikissa jo sisäisesti valmiina. Ei sitä kirjoista opita eikä naapurilta kysytä. Koska tietyt perussäännöt ovat kaikissa kulttuureissa nähtävillä niin silloin sen täytyy olla niin.

Vaikka olenkin monesta listan asiastasi eri mieltä, en kommentoi, sillä aihe oli ABSOLUUTTINEN MORAALI eikä ihmisen ja muiden eläinten erot. Älä yritä luikkia keskustelua pakoon.

Absoluuttinen moraali on juuri keskeisin ihmisen ja eläimen ero. Eläimillä ei ole minkäänlaista moraalia. Absoluuttisen moraalin olemassaolo sekä oikean ja väärän erottamisen kyky juuri todistavat sen, että ihminen ei ole eläin millään mittapuulla mitaten.

Juuri absoluuttinen moraalimme kertoo, että abortti on kauhistuttava vääryys. Miksi se muuten olisi yhteiskunnassamme tabu, josta ei saisi puhua? Siksi kun jokainen ihminen sisimmässään tajuaa sen murhaksi mutta rahan ja vapaan seksin himo voittavat tämän moraalisen esteen.

"..moraali on juuri keskeisin ihmisen ja eläimen ero." Vähän typistäen pääsin jo toisen kerran palstan historiassa olemaan Möttöskän kanssa samaa mieltä.

Melkein pääsin yksimieliseksi toisessakin asiassa eli siinä, että ihmislajin moraalissa on paljon laajalti yhteisiä piirteitä. Sanan "absoluuttinen" käyttämistä niiden kuvaamiseen pidän kuitenkin propagandana, koska se edellyttäisi vielä havaittuakin suurempaa yhtenäisyyttä ja ennen kaikkea noudattamista.

Möttöskän propagandan tarkoitus on tietenkin painottaa, että moraali on kotoisin aboluuttisesta lähteestä ja tätä kautta "todistaa" koko joukon muitakin väitteitä. Vaikka uskonkin samaa, en pidä asiaa tieteellisesti todistettavana tälläkään tavoin. Ihminen on myös ainoa olento, jolla on kumulatiivinen kulttuuri evoluutiota täydentämässä ja ohjaamassa. Laajalti yhtenäisen moraalin kehittymisen voi spekuloida tapahtuneen myös tätä kautta, vaikka kunnollista havaintoaineisto senkään tueksi ei ole.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysyin kolme kysymystä, et vastannut yhteenkään. Viimeinen kysymys on tärkein, joten koita vastata edes siihen, jos edelleen kauppaat absoluuttista moraalia.

Pöh höh. Kaikkiin on tullut vastaukset jos luet vastaukseni ajatuksen kanssa. Mutta en hyväksy sitä, että haluat asettaa sanat suuhunin ja hyväksyt vain tietynlaiset lauseet vastauksina. Koetatko pelata kanssani jonkunlaista peliä vai mitä tuo on?

Mutta vastataan nyt:

"Kuinka absoluuttista on moraali, joka muuttuu henkilöstä toiseen?"

Siihenkin vastasin juuri edellä kun sanoin, että hienosäätöä on mutta nuo luettelemani perusasiat eivät muutu ja ne ovat siten niitä absoluutteja. Kaikkein pahimpia psykopaatteja lukuunottamatta.

"Tiedätkö yhtä ainoaa ihmistä, jolla on tällainen kuva moraalista?"

Tietääkseni lähes kaikilla on taas niitä psykopaatteja lukuunottamatta. En tiedä kumpaanko joukkoon sinä halunnet itsesi sijoittaa.

"kuinka saamme tietoa siitä, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin?"

Taas, kuten sanoin se on meissä kaikissa jo sisäisesti valmiina. Ei sitä kirjoista opita eikä naapurilta kysytä. Koska tietyt perussäännöt ovat kaikissa kulttuureissa nähtävillä niin silloin sen täytyy olla niin.

Vaikka olenkin monesta listan asiastasi eri mieltä, en kommentoi, sillä aihe oli ABSOLUUTTINEN MORAALI eikä ihmisen ja muiden eläinten erot. Älä yritä luikkia keskustelua pakoon.

Absoluuttinen moraali on juuri keskeisin ihmisen ja eläimen ero. Eläimillä ei ole minkäänlaista moraalia. Absoluuttisen moraalin olemassaolo sekä oikean ja väärän erottamisen kyky juuri todistavat sen, että ihminen ei ole eläin millään mittapuulla mitaten.

Juuri absoluuttinen moraalimme kertoo, että abortti on kauhistuttava vääryys. Miksi se muuten olisi yhteiskunnassamme tabu, josta ei saisi puhua? Siksi kun jokainen ihminen sisimmässään tajuaa sen murhaksi mutta rahan ja vapaan seksin himo voittavat tämän moraalisen esteen.

"Siihenkin vastasin juuri edellä kun sanoin, että hienosäätöä on mutta nuo luettelemani perusasiat eivät muutu ja ne ovat siten niitä absoluutteja. Kaikkein pahimpia psykopaatteja lukuunottamatta."

Mutta kun nämä "absoluutitkin" ovat historian mukaan vaihtuneet selvästi. Luettelemastasi listasta jumalkaipuu, ohjeet tappamisesta, pettämisestä ja vaatetuksesta vaihtelevat ajasta sekä paikasta riippuen. Meillä ei ole aina ollut samanlaista moraalia, vaan moraali on kehittynyt ihmiskunnan mukana. Et muuten kommentoinut mitenkään, kun sanoin tappamisen oikeutuksestakin tulevan äärimmäisen suurta hajontaa. Kuinka absoluuttisen moraaliohjeen soveltaminen voi olla niin vaikeaa käytäntöön? Eikö se olekaan absoluuttinen? Ainahan tappamisen taakse joku syy keksitään, ja tietyt syyt oikeuttavat tappamiseen ja tietyt eivät.

"Tietääkseni lähes kaikilla on taas niitä psykopaatteja lukuunottamatta. En tiedä kumpaanko joukkoon sinä halunnet itsesi sijoittaa."

Eli siis mielestäsi pedofilia on oikein, jos enemmistö on sitä mieltä :D? Haluatko kenties mennä huoneeseen kolmen raiskaajan kanssa, sillä tällöinhän heillä on sinun moraalikäsityksesi mukaan oikeus sinut raiskata.

"Juuri absoluuttinen moraalimme kertoo, että abortti on kauhistuttava vääryys. Miksi se muuten olisi yhteiskunnassamme tabu, josta ei saisi puhua?"

Mistä tiedämme, että se on kauhistuttava vääryys? Tällaista ABSOLUUTTISTA sääntöä ei ole meihin kirjoitettu. Suurimman osan mielestä kaksiviikkoinen solumöykky ei ole ihminen, vaan mikäli vanhempien tilanne ei lasta kestä, on ihan oikein ottaa solumöykky kohdusta pois. Nyt tässä kävi niin kuin odotin: väität että SINULLA on tietoa absoluuttisesta moraalista, ja SINÄ voit sanoa, että esim. abortti on ABSOLUUTTISESTI väärin. Korotit siis itsesi kauniisti jumalan asemaan. Näin käy käytännössä aina, kun joku väittää jotain absoluuttisesta moraalista. Keskiajalla Jumalan asemassa oli papisto.

Minä keskustelen abortista koska tahansa sen vastustajien kanssa. Kertaakaan ei ole tullut tässä väittelyssä tukkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"..moraali on juuri keskeisin ihmisen ja eläimen ero." Vähän typistäen pääsin jo toisen kerran palstan historiassa olemaan Möttöskän kanssa samaa mieltä.

Melkein pääsin yksimieliseksi toisessakin asiassa eli siinä, että ihmislajin moraalissa on paljon laajalti yhteisiä piirteitä. Sanan "absoluuttinen" käyttämistä niiden kuvaamiseen pidän kuitenkin propagandana, koska se edellyttäisi vielä havaittuakin suurempaa yhtenäisyyttä ja ennen kaikkea noudattamista.

Möttöskän propagandan tarkoitus on tietenkin painottaa, että moraali on kotoisin aboluuttisesta lähteestä ja tätä kautta "todistaa" koko joukon muitakin väitteitä. Vaikka uskonkin samaa, en pidä asiaa tieteellisesti todistettavana tälläkään tavoin. Ihminen on myös ainoa olento, jolla on kumulatiivinen kulttuuri evoluutiota täydentämässä ja ohjaamassa. Laajalti yhtenäisen moraalin kehittymisen voi spekuloida tapahtuneen myös tätä kautta, vaikka kunnollista havaintoaineisto senkään tueksi ei ole.

.....Ihminen on myös ainoa olento, jolla on kumulatiivinen kulttuuri evoluutiota täydentämässä ja ohjaamassa. .......

Mietipäs sitä miksi näin on. Eikös olekin ihmeellistä tuo?

Mrs. Ylinyhmy kirjoitti:

.....Ihminen on myös ainoa olento, jolla on kumulatiivinen kulttuuri evoluutiota täydentämässä ja ohjaamassa. .......

Mietipäs sitä miksi näin on. Eikös olekin ihmeellistä tuo?

..oma käsityksesi. Vertaan sitten omaani ja vastaan.

Vain ehkä rosentti aborteista tehdään äidin hengenpitimiksi!
Miksi puolustat aborttia yleensä?
Ja aborttejahan tehdäänkin eniten evoluutioon uskovien joukkioissa.

riitu m kirjoitti:

Vain ehkä rosentti aborteista tehdään äidin hengenpitimiksi!
Miksi puolustat aborttia yleensä?
Ja aborttejahan tehdäänkin eniten evoluutioon uskovien joukkioissa.

>Vain ehkä rosentti aborteista tehdään äidin hengenpitimiksi!
Miksi puolustat aborttia yleensä?<

tarkoituksena olikin kertoa, että on abortteja jotka ovat ok, vaikka ehdottomasti abortteja vastustavat eivät tätä haluaisikaan myöntää. puolustan kyllä abortteja, myös ns. sosiaaliset syyt voivat minun mielestäni olla pätevä syy abortoida sikiö ennen tiettyä aikarajaa. tämä ei tietenkään tarkoita, että puolustaisin millaista aborttia tahansa. ajattelin siis jälleen kerran herättää mustavalkoisessa maailmassa elävien ajatuksia siitä, missä heidän omat rajansa menevät. siihen kun ei koskaan tunnu saavan vastausta.

toivon kuitenkin, että tämä ketju ei saisi enää tuulta alleen. ihan tarpeeksi tästäkin aiheesta jauhettu täällä, minne aihe ei edes kuulu, ja on kyllä huomattu että vesi ja öljy ei sekoitu.

tapauksessa kirjoitti:

>Vain ehkä rosentti aborteista tehdään äidin hengenpitimiksi!
Miksi puolustat aborttia yleensä?<

tarkoituksena olikin kertoa, että on abortteja jotka ovat ok, vaikka ehdottomasti abortteja vastustavat eivät tätä haluaisikaan myöntää. puolustan kyllä abortteja, myös ns. sosiaaliset syyt voivat minun mielestäni olla pätevä syy abortoida sikiö ennen tiettyä aikarajaa. tämä ei tietenkään tarkoita, että puolustaisin millaista aborttia tahansa. ajattelin siis jälleen kerran herättää mustavalkoisessa maailmassa elävien ajatuksia siitä, missä heidän omat rajansa menevät. siihen kun ei koskaan tunnu saavan vastausta.

toivon kuitenkin, että tämä ketju ei saisi enää tuulta alleen. ihan tarpeeksi tästäkin aiheesta jauhettu täällä, minne aihe ei edes kuulu, ja on kyllä huomattu että vesi ja öljy ei sekoitu.

----- myös ns. sosiaaliset syyt voivat minun mielestäni olla pätevä syy abortoida sikiö ennen tiettyä aikarajaa-----

kaikille mikä on tämänpäivän Suomessa mielestäsi hyväksyttävä sosiaalinen syy. Ottolapsille olisi ottajia pilvin pimein, että ei lapsi jää heitteille nykymaassamme. Sosiaaliset syyt ovat vain täyttä bullshittiä, sellaisia ei ole. Myös odottavista äideistä pidetään huolta vaikka olisi au-äitikin.

Kerro vapaasti kirjoitti:

----- myös ns. sosiaaliset syyt voivat minun mielestäni olla pätevä syy abortoida sikiö ennen tiettyä aikarajaa-----

kaikille mikä on tämänpäivän Suomessa mielestäsi hyväksyttävä sosiaalinen syy. Ottolapsille olisi ottajia pilvin pimein, että ei lapsi jää heitteille nykymaassamme. Sosiaaliset syyt ovat vain täyttä bullshittiä, sellaisia ei ole. Myös odottavista äideistä pidetään huolta vaikka olisi au-äitikin.

Ilmeisesti et ole synnytysikäinen nainen.

Otetaanpa muutamia tapauksia. Olet saanut opiskelupaikan ja soluasunnon ja käy ilmi, että seksikumppanisi kondomi lipsahtaa tai E-pillerisi epäonnistuu. Nyt joudut hakemaan oikean asunnon ilman kumppania ja rahaa, sovittamaan vauvan odotuksen ja hoidon opintojärjestykseesi ja elämään lapsen kanssa seuraavat 18 vuotta opintolainalla eikä yksihuoltajia oteta helpolla töihin (jos valmistut). Pikkujuttu?

Sinulla on jo kolme lasta miehesi kanssa. Teillä on asuntolaina, joka on jouduttu laskemaan (jo kolme lasta) ison asunnon perusteella. Alat odottaa neljättä. Palkkasi on kipeästi tarvittu, neljä lasta ei mahdu nykyiseen asuntoon. Mitä teette miehesi kanssa? (Tiedän tapauksen, jossa mies alkoi rakentaa omakotitaloa, kuoli sydänkohtaukseen - vielä nuori mies - ja vaimo jäi neljän lapsen yksinhuoltajaksi ilman asuntoa).

Olet 14-vuotias ja joit liikaa. Elimistösi ei ole valmis lapselle, elät itse vielä keskellä murrosiän hormonimyrskyä, ja vanhempasi kieltäytyvät ottamasta vastuuta sekä sinusta että vauvasta. Mitä teet?

Sinulla on todettu diabetes. Se ei ole nykyään suoranaisesti elämää uhkaava tauti, mutta piikität insuliinia päivittäin. Selviydyt töistä ja elämästäsi, mutta sitten tulet raskaaksi. Riskit sikiölle kasvavat, sinulla on koko ajan vaara joutua sairaalajaksoille, sukulaisesi asuvat kaukana (jos joudut sairaalaan). Mitä teet?

Olet yli 50-vuotias ja luulet raskausriskin olevan jo ohi. Huomaat olevasi raskaana. Työnantajasi suhtautuu nuivasti raskaana oleviin työntekijöihin - kaksi työtoveriasi on tullut hienovaraisesti siirretyksi huonompipalkkaisiin töihin tai erotetuksi. Uuden työpaikan mahdollisuus on nolla nykyisessä tilanteessa, jos synnytät, jäät äitiyslomalle, yrität palata töihin ja saat sen jälkeen lopputilin, kuten hyvin tiedät tapahtuvan. Olet vanha ensisynnyttäjäksi ja iäkäs hoitamaan energistä lasta työttömyyskorvauksella. Mitä teet?

Onko elämä elämisen arvoista syntyville vauvoille? Kasvaako heistä kunnon aikuisia? Kiittävätkö he äitiään? (Ja missä isät ovat? Oletko valmis ottamaan vastuun omasta aviottomasta lapsestasi, koska selvästi olet mies, ja vaihtamaan vaippoja, hoitamaan, kasvattamaan, rahoittamaan ja auttamaan opiskelussa harha-askeltasi aikuiseksi asti?)

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ilmeisesti et ole synnytysikäinen nainen.

Otetaanpa muutamia tapauksia. Olet saanut opiskelupaikan ja soluasunnon ja käy ilmi, että seksikumppanisi kondomi lipsahtaa tai E-pillerisi epäonnistuu. Nyt joudut hakemaan oikean asunnon ilman kumppania ja rahaa, sovittamaan vauvan odotuksen ja hoidon opintojärjestykseesi ja elämään lapsen kanssa seuraavat 18 vuotta opintolainalla eikä yksihuoltajia oteta helpolla töihin (jos valmistut). Pikkujuttu?

Sinulla on jo kolme lasta miehesi kanssa. Teillä on asuntolaina, joka on jouduttu laskemaan (jo kolme lasta) ison asunnon perusteella. Alat odottaa neljättä. Palkkasi on kipeästi tarvittu, neljä lasta ei mahdu nykyiseen asuntoon. Mitä teette miehesi kanssa? (Tiedän tapauksen, jossa mies alkoi rakentaa omakotitaloa, kuoli sydänkohtaukseen - vielä nuori mies - ja vaimo jäi neljän lapsen yksinhuoltajaksi ilman asuntoa).

Olet 14-vuotias ja joit liikaa. Elimistösi ei ole valmis lapselle, elät itse vielä keskellä murrosiän hormonimyrskyä, ja vanhempasi kieltäytyvät ottamasta vastuuta sekä sinusta että vauvasta. Mitä teet?

Sinulla on todettu diabetes. Se ei ole nykyään suoranaisesti elämää uhkaava tauti, mutta piikität insuliinia päivittäin. Selviydyt töistä ja elämästäsi, mutta sitten tulet raskaaksi. Riskit sikiölle kasvavat, sinulla on koko ajan vaara joutua sairaalajaksoille, sukulaisesi asuvat kaukana (jos joudut sairaalaan). Mitä teet?

Olet yli 50-vuotias ja luulet raskausriskin olevan jo ohi. Huomaat olevasi raskaana. Työnantajasi suhtautuu nuivasti raskaana oleviin työntekijöihin - kaksi työtoveriasi on tullut hienovaraisesti siirretyksi huonompipalkkaisiin töihin tai erotetuksi. Uuden työpaikan mahdollisuus on nolla nykyisessä tilanteessa, jos synnytät, jäät äitiyslomalle, yrität palata töihin ja saat sen jälkeen lopputilin, kuten hyvin tiedät tapahtuvan. Olet vanha ensisynnyttäjäksi ja iäkäs hoitamaan energistä lasta työttömyyskorvauksella. Mitä teet?

Onko elämä elämisen arvoista syntyville vauvoille? Kasvaako heistä kunnon aikuisia? Kiittävätkö he äitiään? (Ja missä isät ovat? Oletko valmis ottamaan vastuun omasta aviottomasta lapsestasi, koska selvästi olet mies, ja vaihtamaan vaippoja, hoitamaan, kasvattamaan, rahoittamaan ja auttamaan opiskelussa harha-askeltasi aikuiseksi asti?)

Onko elämä elämisen arvoista syntyville vauvoille?

Anteeksi mitä, en taida tajuta. Mikä saisi aikaan noille kuvailemillesi lapsille arvottoman elämän? Olet uskomaton, todellakin. Valehtelet ja mustamaalaat milloin Israelia ja milloin köyhien lapsia.

Kasvaako heistä kunnon aikuisia?

Meinaatko sinä, että köyhien lapsista tulee kaikista rikollisia ja/tai juoppoja yms. roskasakkia? Olet entistäkin uskomattomampi.

Kiittävätkö he äitiään?

Miksi eivät kiittäisi, uskon että kiittävät. Tuskinpa kukaan kiroaa äitiään siksi että äiti on antanut hänen syntyä. Vai kiroatko sinä äitisi koska hän ei sinua abortoinut?

(Ja missä isät ovat? Oletko valmis ottamaan vastuun omasta aviottomasta lapsestasi, koska selvästi olet mies, ja vaihtamaan vaippoja, hoitamaan, kasvattamaan, rahoittamaan ja auttamaan opiskelussa harha-askeltasi aikuiseksi asti?)

Niin, lapsen voi antaa ottolapseksikin kuten varmaan aivan hyvin tiedät. Miksi siis valita kuolema elämän sijaan? Onko sinulla jokin peruste miksi lapsi pitää surmata ensisijaisena vaihtoehtona? Tekeekö evo-oppi kannattajansa noin julmaksi ja tunteettomaksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onko elämä elämisen arvoista syntyville vauvoille?

Anteeksi mitä, en taida tajuta. Mikä saisi aikaan noille kuvailemillesi lapsille arvottoman elämän? Olet uskomaton, todellakin. Valehtelet ja mustamaalaat milloin Israelia ja milloin köyhien lapsia.

Kasvaako heistä kunnon aikuisia?

Meinaatko sinä, että köyhien lapsista tulee kaikista rikollisia ja/tai juoppoja yms. roskasakkia? Olet entistäkin uskomattomampi.

Kiittävätkö he äitiään?

Miksi eivät kiittäisi, uskon että kiittävät. Tuskinpa kukaan kiroaa äitiään siksi että äiti on antanut hänen syntyä. Vai kiroatko sinä äitisi koska hän ei sinua abortoinut?

(Ja missä isät ovat? Oletko valmis ottamaan vastuun omasta aviottomasta lapsestasi, koska selvästi olet mies, ja vaihtamaan vaippoja, hoitamaan, kasvattamaan, rahoittamaan ja auttamaan opiskelussa harha-askeltasi aikuiseksi asti?)

Niin, lapsen voi antaa ottolapseksikin kuten varmaan aivan hyvin tiedät. Miksi siis valita kuolema elämän sijaan? Onko sinulla jokin peruste miksi lapsi pitää surmata ensisijaisena vaihtoehtona? Tekeekö evo-oppi kannattajansa noin julmaksi ja tunteettomaksi?

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ilmeisesti et ole synnytysikäinen nainen.

Otetaanpa muutamia tapauksia. Olet saanut opiskelupaikan ja soluasunnon ja käy ilmi, että seksikumppanisi kondomi lipsahtaa tai E-pillerisi epäonnistuu. Nyt joudut hakemaan oikean asunnon ilman kumppania ja rahaa, sovittamaan vauvan odotuksen ja hoidon opintojärjestykseesi ja elämään lapsen kanssa seuraavat 18 vuotta opintolainalla eikä yksihuoltajia oteta helpolla töihin (jos valmistut). Pikkujuttu?

Sinulla on jo kolme lasta miehesi kanssa. Teillä on asuntolaina, joka on jouduttu laskemaan (jo kolme lasta) ison asunnon perusteella. Alat odottaa neljättä. Palkkasi on kipeästi tarvittu, neljä lasta ei mahdu nykyiseen asuntoon. Mitä teette miehesi kanssa? (Tiedän tapauksen, jossa mies alkoi rakentaa omakotitaloa, kuoli sydänkohtaukseen - vielä nuori mies - ja vaimo jäi neljän lapsen yksinhuoltajaksi ilman asuntoa).

Olet 14-vuotias ja joit liikaa. Elimistösi ei ole valmis lapselle, elät itse vielä keskellä murrosiän hormonimyrskyä, ja vanhempasi kieltäytyvät ottamasta vastuuta sekä sinusta että vauvasta. Mitä teet?

Sinulla on todettu diabetes. Se ei ole nykyään suoranaisesti elämää uhkaava tauti, mutta piikität insuliinia päivittäin. Selviydyt töistä ja elämästäsi, mutta sitten tulet raskaaksi. Riskit sikiölle kasvavat, sinulla on koko ajan vaara joutua sairaalajaksoille, sukulaisesi asuvat kaukana (jos joudut sairaalaan). Mitä teet?

Olet yli 50-vuotias ja luulet raskausriskin olevan jo ohi. Huomaat olevasi raskaana. Työnantajasi suhtautuu nuivasti raskaana oleviin työntekijöihin - kaksi työtoveriasi on tullut hienovaraisesti siirretyksi huonompipalkkaisiin töihin tai erotetuksi. Uuden työpaikan mahdollisuus on nolla nykyisessä tilanteessa, jos synnytät, jäät äitiyslomalle, yrität palata töihin ja saat sen jälkeen lopputilin, kuten hyvin tiedät tapahtuvan. Olet vanha ensisynnyttäjäksi ja iäkäs hoitamaan energistä lasta työttömyyskorvauksella. Mitä teet?

Onko elämä elämisen arvoista syntyville vauvoille? Kasvaako heistä kunnon aikuisia? Kiittävätkö he äitiään? (Ja missä isät ovat? Oletko valmis ottamaan vastuun omasta aviottomasta lapsestasi, koska selvästi olet mies, ja vaihtamaan vaippoja, hoitamaan, kasvattamaan, rahoittamaan ja auttamaan opiskelussa harha-askeltasi aikuiseksi asti?)

Esittelet yhteiskunnassamme piilevän ongelman jonka ongelmallinen yhteiskunta sairaalla tavalla haluaa hävittää.
Ja samaan aikaan yhteiskunta puolustaa sairailla perusteilla ulkomaalaisten sijoittamista niille sijoille jotka jäävät abortoitujen suomalaisten jälkeen!
Miksi valitetaan väestön hidasta lisääntymistöä yhtäaikaa aborttiewn suosimisen kanssa, ellei kyse ole älyttömistä perusteluista.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

----Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen..------

Ai, että tunnet yhden katkeran. Sehän se onkin pätevä syy abortoida kaikki kun sinäkin tunnet yhden. Tosin, et mainitse mistä hän on katkerako, siitäkö että häntä ei abortoitu vaiko jostain ihan muusta.

......Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi.....

Haist home. Leimaat tietyn ihmisluokan jo heti ennen heidän syntymäänsä. Kivaa kivaa, kliffaa hei.

..... Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä. .....

Silläkö tuosta päästään eroon kun tapetaan kaikki ennen syntymää. Nooo, onhan sekin tapa ratkaista katkerien ihmisten ongelma. Ei ole katkeria ihmisiä kun ei ole ihmisiäkään. Tai ainakin ratkeaa kun köyhien lapset abortoidaan kaikki, vaikka lain voimin jos eivät itse älyä. Sillä lailla varmaan evoluutio etenee kun ei anneta huonosti pärjänneitten köyhien lisääntyä. Syntyy vai hyviä ihmisiä sillä lailla.

------mutta sen jälkeen hitot jatkosta------

Kuka noin on sanonut? Kuvittelujasi ja luontaista taipumustasi pahan puhumiseen.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

"""Katkeran yksinhuoltajaäidin """""

Kaikki yksinhuoltajaäidit eivät ole katkeria. Niitä katkeria löytyy aivan yhtä paljon rikkaista uraohjusäideistä. Kun tuli lapsi sotkemaan tulevaisuuden suunnitelmat ja nousujohteisen urakehityksen.

höhh ... kirjoitti:

Esittelet yhteiskunnassamme piilevän ongelman jonka ongelmallinen yhteiskunta sairaalla tavalla haluaa hävittää.
Ja samaan aikaan yhteiskunta puolustaa sairailla perusteilla ulkomaalaisten sijoittamista niille sijoille jotka jäävät abortoitujen suomalaisten jälkeen!
Miksi valitetaan väestön hidasta lisääntymistöä yhtäaikaa aborttiewn suosimisen kanssa, ellei kyse ole älyttömistä perusteluista.

Lapsia kuolee nälkään.
Lapsia käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Lapsityövoiman käyttö.
Lapsisotilaat.
Varsinkin tyttöjen koulutuksen puute.
Pakolaisista on suurinryhmä lapset.
Lapsella on oikeus turvalliseen elämään ja ennenkaikkea olla rakastettu.
Näitä jo syntyneitä avuntarvitsijoita on miljoonia,heidän auttamisensa ei hoidu pelkällä hurskastelulla.

Tiliakus kirjoitti:

Lapsia kuolee nälkään.
Lapsia käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Lapsityövoiman käyttö.
Lapsisotilaat.
Varsinkin tyttöjen koulutuksen puute.
Pakolaisista on suurinryhmä lapset.
Lapsella on oikeus turvalliseen elämään ja ennenkaikkea olla rakastettu.
Näitä jo syntyneitä avuntarvitsijoita on miljoonia,heidän auttamisensa ei hoidu pelkällä hurskastelulla.

Lapsella on oikeus turvalliseen elämään

Lapsella kuten aikuisellakin on ennenkaikkea oikeus elämään. Ei ketään saa tappaa vain sillä perusteella kun joku kuvittelee, että hänen elämänsä ei ehkä olisi turvallista. Käsite turvattomuus on tässä vain karkea fraasi ja irvikuva, jolla koetetaan oikeuttaa murha. Jos joku toteaisi, että esim. sinun elämääsi ei voitaisi taata tästälähin turvalliseksi niin saisiko sinut yhteiskunta hoitaa pois päiviltä sillä perustella, kuten syntymättömille lapsille tehdään.

Kuka voi sanoa tänä vuonna syntyvän ihmisen elämästä millaista hänen elämänsä tulee olemaan 10, 20, 50 tai 70 v kuluttua? Sinäkö siihen kykenet?

ja ennenkaikkea olla rakastettu

Jokaisen pitäisi olla rakastettu mutta ei kuviteltu ja oletettu rakkauden puute voi olla murhan peruste. Koeta keksiä parempia perusteita. Tuolla sinun perusteluillasi yksinäiset ja hylätyt ihmiset saisi jokin kolmas henkilö määrätä lopetettavaksi.

Muutenkin kun sinun vuodatuksesi lukee niin alkaa tuntua, että lasten olemassaolo on kaiken pahuuden alku ja juuri ja että maailmassa olisi kaikki hyvin eikä mitään pahuutta kunhan vain ei olisi lapsia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lapsella on oikeus turvalliseen elämään

Lapsella kuten aikuisellakin on ennenkaikkea oikeus elämään. Ei ketään saa tappaa vain sillä perusteella kun joku kuvittelee, että hänen elämänsä ei ehkä olisi turvallista. Käsite turvattomuus on tässä vain karkea fraasi ja irvikuva, jolla koetetaan oikeuttaa murha. Jos joku toteaisi, että esim. sinun elämääsi ei voitaisi taata tästälähin turvalliseksi niin saisiko sinut yhteiskunta hoitaa pois päiviltä sillä perustella, kuten syntymättömille lapsille tehdään.

Kuka voi sanoa tänä vuonna syntyvän ihmisen elämästä millaista hänen elämänsä tulee olemaan 10, 20, 50 tai 70 v kuluttua? Sinäkö siihen kykenet?

ja ennenkaikkea olla rakastettu

Jokaisen pitäisi olla rakastettu mutta ei kuviteltu ja oletettu rakkauden puute voi olla murhan peruste. Koeta keksiä parempia perusteita. Tuolla sinun perusteluillasi yksinäiset ja hylätyt ihmiset saisi jokin kolmas henkilö määrätä lopetettavaksi.

Muutenkin kun sinun vuodatuksesi lukee niin alkaa tuntua, että lasten olemassaolo on kaiken pahuuden alku ja juuri ja että maailmassa olisi kaikki hyvin eikä mitään pahuutta kunhan vain ei olisi lapsia.

Kirjoitinko ettei maailmassa saa olla lapsia? Asia on kuitenkin niin että autettavia lapsia on
miljoonia,koska eivät ole näköetäisyydellä heidän hätäänsä ei huomioida.
Plan antaa mielellään lisävalaistusta asiaan.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

----Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.---

Onko hän katkera siksi, että häntä ei abortoitu vaiko siksi että hänet annettiin pois? On kaksi eri asiaa.

----Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi.-----
Monkin äiti katuu tekemäänsä/tekemiään abortteja lopun ikäänsä mutta harva, jos yksikään, katuu sitä että ei tehnyt aborttia. Synnytyksen jälkeisessä masennuksessa voi katua että ei abortoinut mutta eipä enää myöhemmin. Ei ainakaan enää silloin kun saa ensimmäisen lapsenlapsen.

Tiliakus kirjoitti:

Lapsia kuolee nälkään.
Lapsia käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Lapsityövoiman käyttö.
Lapsisotilaat.
Varsinkin tyttöjen koulutuksen puute.
Pakolaisista on suurinryhmä lapset.
Lapsella on oikeus turvalliseen elämään ja ennenkaikkea olla rakastettu.
Näitä jo syntyneitä avuntarvitsijoita on miljoonia,heidän auttamisensa ei hoidu pelkällä hurskastelulla.

Tulee mieleen että onko Suomi ollut joskus rikkaampi ja hyvinvovempi kuin nyt kun meillä oli varaa ottaa vastaan kaikki lapset, jopa ns. suuret ikäluokat. Tänä päivänä ns. sosiaaliset syyt ovat vain itsekkyyttä ja kuvittelua ja ns. vahingot ovat vain hillittömän elämän seurausta.

Tiliakus kirjoitti:

Kirjoitinko ettei maailmassa saa olla lapsia? Asia on kuitenkin niin että autettavia lapsia on
miljoonia,koska eivät ole näköetäisyydellä heidän hätäänsä ei huomioida.
Plan antaa mielellään lisävalaistusta asiaan.

lapsilla hätää niin miten se antaa moraalisen oikeuden tehdä lapsenmurhia Suomessa? En aivan oivalla tarkoittamaasi asiayhteyttä kun minä en sellaista yhteyttä näe.

Tiliakus kirjoitti:

Kirjoitinko ettei maailmassa saa olla lapsia? Asia on kuitenkin niin että autettavia lapsia on
miljoonia,koska eivät ole näköetäisyydellä heidän hätäänsä ei huomioida.
Plan antaa mielellään lisävalaistusta asiaan.

Kuinka paljon täällä Suomessa onkaan ihmisiä, joista ei pidetä oikeasti huolta?
Miksi toisista pidetään ja toisista ei pidetä?
Miksi monet suomalaiset ovat jopa huonommassa asemassa kuin maahamme otetut ulkomaalaiset?
Vainon vuoksi ottaminen on teennäinen syy maksaa suurempaa korvausta ulkomaalaiselle kuin samassa ongelmassa olevalle suomalaiselle!
Perustelunne ei natsaa!

vzdfzt43t34t kirjoitti:

Tulee mieleen että onko Suomi ollut joskus rikkaampi ja hyvinvovempi kuin nyt kun meillä oli varaa ottaa vastaan kaikki lapset, jopa ns. suuret ikäluokat. Tänä päivänä ns. sosiaaliset syyt ovat vain itsekkyyttä ja kuvittelua ja ns. vahingot ovat vain hillittömän elämän seurausta.

Itsekkyys on arvokkaampaa kuin sikiöiden elämät! Ne on asetettu vertailuun rinnatusten evokkien aborttiperusteluissa..
Kukaan nainen ei tule raskaaksi ilman omaa syytään.
Ottavathan muutkin kunnon ihmiset vastuun omista tekemisistään, mikseivät sitten naiset?
Ongelmat olisi hoidettava (jopa yhteiskunnallisesti) jo ennen aborttia!

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

ihmiset, jotka huseeraavat ympäriinsä umpitunnelissa roikkumassa miesten kauloissa ja naiskentelemassa ja sitten kun tulee ns. vahinko niin lääkäri vain kaivelemaan vahingon ulos ja polttouuniin. Eikö II MS:n aikana ollut ihmisten polttamista jo aivan tarpeeksi, vieläkö lisää tarvitaan.

Ei mitään vastuuta tekosistaan.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

Haluaisiko tuo pois annettu lapsi että hänet tapettaisiin nyt saman tien,tai onko hän sitä mieltä että hänet olisi pitänyt abortoida ja häneltä olisi jäänyt oma elämä näkemättä.


Ja tiedätkö mitä tapahtuu abortoiduille sikiöille? Ne poltetaan polttourhrina suloiseksi tuoksuksi evoluutioteorian alttarilla lähimmässä polttolaitoksessa.

Tässäsiis Turkanalle nykyajan Polttouhri. Todellinen ihmisuhri. Eikä sitä vaadi Jumala vaan Turkana.

Eikä meidän tarvitse mennä asian kanssa Mooseksen päiviin. Kyllä se on todellisuutta meidän aborttisairaaloissamme tänä päivänä.

Mahtaa Jumala tehdä meillä saman kuin Kanaanin maan asukkaille jotka polttivat lapsiaan Moolokille? Ts. Kaikki abortinkannattajat pyyhkäistään pois, jollei Jumala ole sitten muuttanut mieleipiteitään abortista, kuten jotkut atteraamaatunkääntäjät näyttävät tehneen rauhoittaakseen omaatuntoaaan.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen..------

Ai, että tunnet yhden katkeran. Sehän se onkin pätevä syy abortoida kaikki kun sinäkin tunnet yhden. Tosin, et mainitse mistä hän on katkerako, siitäkö että häntä ei abortoitu vaiko jostain ihan muusta.

......Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi.....

Haist home. Leimaat tietyn ihmisluokan jo heti ennen heidän syntymäänsä. Kivaa kivaa, kliffaa hei.

..... Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä. .....

Silläkö tuosta päästään eroon kun tapetaan kaikki ennen syntymää. Nooo, onhan sekin tapa ratkaista katkerien ihmisten ongelma. Ei ole katkeria ihmisiä kun ei ole ihmisiäkään. Tai ainakin ratkeaa kun köyhien lapset abortoidaan kaikki, vaikka lain voimin jos eivät itse älyä. Sillä lailla varmaan evoluutio etenee kun ei anneta huonosti pärjänneitten köyhien lisääntyä. Syntyy vai hyviä ihmisiä sillä lailla.

------mutta sen jälkeen hitot jatkosta------

Kuka noin on sanonut? Kuvittelujasi ja luontaista taipumustasi pahan puhumiseen.

koveluontoiselle Sharynille arka paikka, usein hän otaa sen esiin. Valitettavasti tällä palstalla on turha yrittää saada ymmärrystä jos kannattaa vapaata aborttia.

Abortintekijät ovat lapsen kannalta katsoen jopa pahempia kuin pedofiilit, sillä ne yleensä kuitenkin jättävät lapsiuhrinsa henkiin. Abortintekijät eivät armoa anna.

Aborteista päästäisiin jos ottaisimme käyttöön Pulppi/asianharrastajan ammoin lanseeraama takautuva abortti ja sovellettaisiin sitä kaikkiin abortin kannattajiin.

Tiliakus kirjoitti:

Lapsia kuolee nälkään.
Lapsia käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Lapsityövoiman käyttö.
Lapsisotilaat.
Varsinkin tyttöjen koulutuksen puute.
Pakolaisista on suurinryhmä lapset.
Lapsella on oikeus turvalliseen elämään ja ennenkaikkea olla rakastettu.
Näitä jo syntyneitä avuntarvitsijoita on miljoonia,heidän auttamisensa ei hoidu pelkällä hurskastelulla.

lapsia kuolee kuitenkin vuosittain aborteissa, n. 50 miljoonaa joka vuosi. Pitäisikö myös heidän hyväkseen mielestäsi tehdä jotakin?



Vastauksesi on että ei, koska olet sydämmetön evokki, ja sen vuoksi et osaa arvostaa ihmiselämää likikään yhtä paljon kuin kristityt.

jb kirjoitti:

Haluaisiko tuo pois annettu lapsi että hänet tapettaisiin nyt saman tien,tai onko hän sitä mieltä että hänet olisi pitänyt abortoida ja häneltä olisi jäänyt oma elämä näkemättä.


Ja tiedätkö mitä tapahtuu abortoiduille sikiöille? Ne poltetaan polttourhrina suloiseksi tuoksuksi evoluutioteorian alttarilla lähimmässä polttolaitoksessa.

Tässäsiis Turkanalle nykyajan Polttouhri. Todellinen ihmisuhri. Eikä sitä vaadi Jumala vaan Turkana.

Eikä meidän tarvitse mennä asian kanssa Mooseksen päiviin. Kyllä se on todellisuutta meidän aborttisairaaloissamme tänä päivänä.

Mahtaa Jumala tehdä meillä saman kuin Kanaanin maan asukkaille jotka polttivat lapsiaan Moolokille? Ts. Kaikki abortinkannattajat pyyhkäistään pois, jollei Jumala ole sitten muuttanut mieleipiteitään abortista, kuten jotkut atteraamaatunkääntäjät näyttävät tehneen rauhoittaakseen omaatuntoaaan.

Sano sille pellejumalallesi, että lopettaa keskenmenojen tekemisen. Niissä kuolee moninkertainen määrä "lapsia" abortteihin verrattuna. Ja kaikilta "heiltä" jää elämä näkemättä.

jb kirjoitti:

koveluontoiselle Sharynille arka paikka, usein hän otaa sen esiin. Valitettavasti tällä palstalla on turha yrittää saada ymmärrystä jos kannattaa vapaata aborttia.

Abortintekijät ovat lapsen kannalta katsoen jopa pahempia kuin pedofiilit, sillä ne yleensä kuitenkin jättävät lapsiuhrinsa henkiin. Abortintekijät eivät armoa anna.

Aborteista päästäisiin jos ottaisimme käyttöön Pulppi/asianharrastajan ammoin lanseeraama takautuva abortti ja sovellettaisiin sitä kaikkiin abortin kannattajiin.

Jb:n pakkomielle, että kirjoittelisin myös nimimerkillä Pulppi, on vain yksi hänen harha-aistimuksistaan.

jb kirjoitti:

koveluontoiselle Sharynille arka paikka, usein hän otaa sen esiin. Valitettavasti tällä palstalla on turha yrittää saada ymmärrystä jos kannattaa vapaata aborttia.

Abortintekijät ovat lapsen kannalta katsoen jopa pahempia kuin pedofiilit, sillä ne yleensä kuitenkin jättävät lapsiuhrinsa henkiin. Abortintekijät eivät armoa anna.

Aborteista päästäisiin jos ottaisimme käyttöön Pulppi/asianharrastajan ammoin lanseeraama takautuva abortti ja sovellettaisiin sitä kaikkiin abortin kannattajiin.

>Valitettavasti tällä palstalla on turha yrittää saada ymmärrystä jos kannattaa vapaata aborttia.<

'tällä palstalla' tarkoittanee ettei jb n. 6 sivupersoonaansa anna ymmärrystä asialle. muita kreppanoitahan täällä ei juuri liikukaan. ihan hyvä kuitenkin, että 'vapaa abortti' näyttää olevan jb:n myönnytys, että jotkin abortit ovat sentään ymmärrettäviä. sentäs pikkuisen inhimillisyyttä siellä suunnassa, kun tunnetusti ehdottomuus tässäkin asiassa johtaa vain pahempaan päin. hyvä jb 6 muuta jb:tä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen yhden kasvatiksi laitokselta suoraan annetun henkilön, ja hän on yhä katkera biologisille vanhemmilleen.

Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Etkö lue lehtiä? Menetetty sukupolvi viime laman jälkeen, periytyvää köyhyyttä, vauvojen pahoinpitelyä - joka neljäs pikkulapsen kuolema johtuu pahoinpitelystä.

Minua oksettavat ihmiset, joiden mielestä kaikkein tärkeintä on saattaa jokainen alkuun lähtenyt raskaus synnytykseen asti, mutta sen jälkeen hitot jatkosta.

Et muuten ottanut lainkaan kantaa lapsen isän osuuteen - partenogeneesilläkö luulet lasten lähtevän alkuun?

....Katkeran yksinhuoltajaäidin lapsella on vähän mahdollisuuksia kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi......

Miten ihminen, joka ei tiedä edes oman elämänsä seuraavaa päivää voi tietää syntymättömän ihmisen tulevat 80 -100 vuotta? Järkyttävää pimeyttä tuo sinun ajattelusi ja tyypillistä tekosyitten hakemista karmeille teoille.

Miten joku voi ajatella noin toisesta ihmisestä "sinusta nyt ei tulisi kunnon ihmistä niin on parempi itsellesi kun sinut otetaan heti hengiltä".

Pitäisikö vammaiset ja vanhat ja kroonikot ja epätasapainoiset ihmiset myös listiä, sitäkö haluat?

Noinko kurjaa ja raskasta on evon elämä, että ei haluttaisi antaa toistenkaan elää.

,.+ kirjoitti:

Itsekkyys on arvokkaampaa kuin sikiöiden elämät! Ne on asetettu vertailuun rinnatusten evokkien aborttiperusteluissa..
Kukaan nainen ei tule raskaaksi ilman omaa syytään.
Ottavathan muutkin kunnon ihmiset vastuun omista tekemisistään, mikseivät sitten naiset?
Ongelmat olisi hoidettava (jopa yhteiskunnallisesti) jo ennen aborttia!

"Kukaan nainen ei tule raskaaksi ilman omaa syytään."

Onko raiskaus naisen oma vika? Onko kondomin tai e-pillerin pettäminen naisen oma vika?

"Ottavathan muutkin kunnon ihmiset vastuun omista tekemisistään, mikseivät sitten naiset?"

kunnon ihmisillä tarkoitat sitten miehiä? Missäs ovat ne kaikki vastuuntuntoiset isät jotka lapsia siittävät? miksi on niin paljon yksinhuoltaja-äitejä eikä isiä? missä miesten velvollisuus?

istiate kirjoitti:

"Kukaan nainen ei tule raskaaksi ilman omaa syytään."

Onko raiskaus naisen oma vika? Onko kondomin tai e-pillerin pettäminen naisen oma vika?

"Ottavathan muutkin kunnon ihmiset vastuun omista tekemisistään, mikseivät sitten naiset?"

kunnon ihmisillä tarkoitat sitten miehiä? Missäs ovat ne kaikki vastuuntuntoiset isät jotka lapsia siittävät? miksi on niin paljon yksinhuoltaja-äitejä eikä isiä? missä miesten velvollisuus?

Kun ei harrasta irtonaisia sukupuolisuhteita niin ei petä mikään, ei kortsumi eikä pilleri. Niin yksinkertaista se on. Ja jos on jo aviossa niin mikäs katastrofi yksi lisälapsi on. Eipä niin mikään.

Ehkä vie vähän elämän mukavuutta mutta so what. Moni hoitaa vammaista aviopuolisoaan tai vanhoja vanhempiaan eikä niistäkään eroon pääse lääkärin luvalla. Että piikkiä vaan. Että kyllä vertailukohteita löytyy, turha uhota miten lapsen tulo "vanhingossa" olisi niin kamala asia, että ei mikään muu auta kuin tappaa se pois.

----kunnon ihmisillä tarkoitat sitten miehiä?------

Kunnon ihmisiä sattuu oleen naisissakin, liekö sinulle uusi tieto.

on se kun sanotaan, että alkuvaiheessaan sikiö ei ole vielä ihminen. Jos se ei siis ole Homo sapiens niin mikä se on? Mikä on sen tieteellinen nimi siinä vaiheessa ?

Voiko myöskään tiede esittää selvän ja selkeän rajan missä kohtaa "solumöykky" muuttuu ihmiseksi. Sellaistahan rajaa ei ole joten jokainen voi vetää mielikuvituksessaan millaisen rajan tykkää mutta niillä rajoilla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Evojen olisi erityisesti syytä tämä muistaa koska hehän vetoavat aina niin hanakasti tieteellisyyteen(sä). Ei tieteellisyyttä pivä unohtaa tässäkään tapauksessa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

on se kun sanotaan, että alkuvaiheessaan sikiö ei ole vielä ihminen. Jos se ei siis ole Homo sapiens niin mikä se on? Mikä on sen tieteellinen nimi siinä vaiheessa ?

Voiko myöskään tiede esittää selvän ja selkeän rajan missä kohtaa "solumöykky" muuttuu ihmiseksi. Sellaistahan rajaa ei ole joten jokainen voi vetää mielikuvituksessaan millaisen rajan tykkää mutta niillä rajoilla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Evojen olisi erityisesti syytä tämä muistaa koska hehän vetoavat aina niin hanakasti tieteellisyyteen(sä). Ei tieteellisyyttä pivä unohtaa tässäkään tapauksessa.

Ei tieteellisyyttä pivä unohtaa tässäkään tapauksessa

tieteellistä roolia aina kun se heille sopii, tilanteen mukaan. Kun tilanne on toinen niin piupaut tieteelle, kaivetaan tunteet esiin ja mennään niillä täysin palkein.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei tieteellisyyttä pivä unohtaa tässäkään tapauksessa

tieteellistä roolia aina kun se heille sopii, tilanteen mukaan. Kun tilanne on toinen niin piupaut tieteelle, kaivetaan tunteet esiin ja mennään niillä täysin palkein.

Abortin sotkeminen tähänkin keskusteluun on taas sitä samaa mauttomuutta, jota teiltä muutamilta nimimerkeiltä aina näyttää lisää vain löytyvän. Ihme juttu sinänsä.

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä. Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa. Tämähän ei tietenkään totta ole. Jokainen AIKUINEN ihminen tämän ymmärtää.

Selvää on myös se, ettei aborrti saisi olla ehkäisyväline. Valitettavan usein ehkäisy on pettänyt ja siksi aborttiin ajaudutaan. Se on oikeasti surullinen asia.

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse. Kaikissa niissä maissa, joissa aborttia ei sallita virallisesti, niiitä kuitenkin tehdään. Seuraukset ovat useimmiten surulliset. Abortin vastustajat unohtavat fantasioissaan sen tosiasian, etteivät kaikki maailman tai Suomenkaan asukkaat VARMASTI fundamentalistikristityiksi muutu. Käytännössä suurin osa abortin vastustajista tekee niin uskonsa vuoksi.

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys. Uskontoa TÄHÄNKÄÄN asiaan ei pitäisi sotkea. Seuraukset ovat nähtävissä esim. vanhoillislestadiolaisuudessa, jossa jo ehkäiseminenkin nähdään väärintekona. Vastustatteko te siis Möttöskä, jb & kaikki sivupersoonat myös ehkäisyvälineitäkin? Eikö ehkäistyillä lapsillakin ole oikeus syntyå?

Pääsääntöisesti jättäisin abortin tekemisen tästä keskustelusta pois. Yhdellekään VASTUUNTUNTOISELLE naiselle tai tytölle abortti ei leikin paikka ole ja siitä jää usein ikäviä muistja. Sen kummemmin Möttöskä kuin jb:kään eivät oletettavasti ole naisia, joten jättäisin nämä teinipoikien "Evokit sitä, evokit tätä"-pohdinnat väliin tällä kertaa.

Jos asia kovasti mieltä painaa, osallistukaa keskusteluun Abortit-osiossa. Siellä saatte varmasti lisävalaistusta asiaan!

Inhottava realisti kirjoitti:

Abortin sotkeminen tähänkin keskusteluun on taas sitä samaa mauttomuutta, jota teiltä muutamilta nimimerkeiltä aina näyttää lisää vain löytyvän. Ihme juttu sinänsä.

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä. Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa. Tämähän ei tietenkään totta ole. Jokainen AIKUINEN ihminen tämän ymmärtää.

Selvää on myös se, ettei aborrti saisi olla ehkäisyväline. Valitettavan usein ehkäisy on pettänyt ja siksi aborttiin ajaudutaan. Se on oikeasti surullinen asia.

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse. Kaikissa niissä maissa, joissa aborttia ei sallita virallisesti, niiitä kuitenkin tehdään. Seuraukset ovat useimmiten surulliset. Abortin vastustajat unohtavat fantasioissaan sen tosiasian, etteivät kaikki maailman tai Suomenkaan asukkaat VARMASTI fundamentalistikristityiksi muutu. Käytännössä suurin osa abortin vastustajista tekee niin uskonsa vuoksi.

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys. Uskontoa TÄHÄNKÄÄN asiaan ei pitäisi sotkea. Seuraukset ovat nähtävissä esim. vanhoillislestadiolaisuudessa, jossa jo ehkäiseminenkin nähdään väärintekona. Vastustatteko te siis Möttöskä, jb & kaikki sivupersoonat myös ehkäisyvälineitäkin? Eikö ehkäistyillä lapsillakin ole oikeus syntyå?

Pääsääntöisesti jättäisin abortin tekemisen tästä keskustelusta pois. Yhdellekään VASTUUNTUNTOISELLE naiselle tai tytölle abortti ei leikin paikka ole ja siitä jää usein ikäviä muistja. Sen kummemmin Möttöskä kuin jb:kään eivät oletettavasti ole naisia, joten jättäisin nämä teinipoikien "Evokit sitä, evokit tätä"-pohdinnat väliin tällä kertaa.

Jos asia kovasti mieltä painaa, osallistukaa keskusteluun Abortit-osiossa. Siellä saatte varmasti lisävalaistusta asiaan!

Varastaminen on myös kaikissa maissa rikollista eikä se riitä syyksi tehdä varastamiseen laillista muotoa!
Miksi sitten laittomat abortit vaativat lailliset abortoinnit rinnalle?
Logiikkasi toimii naisen logiikalla!

ib kirjoitti:

Varastaminen on myös kaikissa maissa rikollista eikä se riitä syyksi tehdä varastamiseen laillista muotoa!
Miksi sitten laittomat abortit vaativat lailliset abortoinnit rinnalle?
Logiikkasi toimii naisen logiikalla!

Niin. Mies satun kuitenkin olemaa. Ja aikuinen ihminen kaiken lisäksi, joten tämän tyyppinen toiminta tuntuu jotenkin groteskilta JOPA kreationistien tekemänä.

Ymmärtänet, että abortissa on paljolti kysymys määrittelystä. Kysymys on myös lääketieteestä. Toisin sanoen, jotkut USKOVAT, että sikiö on heti alusta lähtien "elävä" ja täten samanarvoinen kuin jo olemassaoleva ihminen.

Lääketiede ei näin ilmeisesti ajattele ja lisäksi aborttia ei ainakaan ns. sivistyneissä maissa tehdä raskauden myöhäisissä vaiheissa kuin vain pakkotilanteessa.

Maailmassa uskonto ja lääketiede ovat olleet aika usein vastakkain. Lääketiede ei tietenkään ole yksin; useat muutkin tieteen haarat ovat joutuneet uskon kanssa vastatusten. Mielenkiinnolla odotan, milloin matematiikan kaltaiset tieteenlajit pääsevät ultrauskovaisten ihmisten hampaisiin. Siinä varmasti menisivät yhtälöidenkin kaltaiset asiat uusiksi!

Sinäkin jb haluat taas kerran unohtaa tosiasiat abortin suhteen. Niitä siis joka tapauksessa tehdään laittomasti. Näin on asioiden laita useissa katolisissa maissa, joissa abortin tekeminen on kielletty. Kuten sanoin, hieno asioa abortti ei ole.

Minua kiinnostaisi SUURESTI tietää, vastustatko sinäkin jb ehkäisyä ja jos et, miksi et?

Lisäksi minua kiinnostaa myös se, oletko varma halustasi profiloitua täällä nimenomaan tämän asian tiimoilta?

Ja vielä lopuksi: joko olet käynyt Abortit-osiossa, jos aihe kerran sinua kiinnostaa ja mieltäsi painaa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Abortin sotkeminen tähänkin keskusteluun on taas sitä samaa mauttomuutta, jota teiltä muutamilta nimimerkeiltä aina näyttää lisää vain löytyvän. Ihme juttu sinänsä.

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä. Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa. Tämähän ei tietenkään totta ole. Jokainen AIKUINEN ihminen tämän ymmärtää.

Selvää on myös se, ettei aborrti saisi olla ehkäisyväline. Valitettavan usein ehkäisy on pettänyt ja siksi aborttiin ajaudutaan. Se on oikeasti surullinen asia.

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse. Kaikissa niissä maissa, joissa aborttia ei sallita virallisesti, niiitä kuitenkin tehdään. Seuraukset ovat useimmiten surulliset. Abortin vastustajat unohtavat fantasioissaan sen tosiasian, etteivät kaikki maailman tai Suomenkaan asukkaat VARMASTI fundamentalistikristityiksi muutu. Käytännössä suurin osa abortin vastustajista tekee niin uskonsa vuoksi.

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys. Uskontoa TÄHÄNKÄÄN asiaan ei pitäisi sotkea. Seuraukset ovat nähtävissä esim. vanhoillislestadiolaisuudessa, jossa jo ehkäiseminenkin nähdään väärintekona. Vastustatteko te siis Möttöskä, jb & kaikki sivupersoonat myös ehkäisyvälineitäkin? Eikö ehkäistyillä lapsillakin ole oikeus syntyå?

Pääsääntöisesti jättäisin abortin tekemisen tästä keskustelusta pois. Yhdellekään VASTUUNTUNTOISELLE naiselle tai tytölle abortti ei leikin paikka ole ja siitä jää usein ikäviä muistja. Sen kummemmin Möttöskä kuin jb:kään eivät oletettavasti ole naisia, joten jättäisin nämä teinipoikien "Evokit sitä, evokit tätä"-pohdinnat väliin tällä kertaa.

Jos asia kovasti mieltä painaa, osallistukaa keskusteluun Abortit-osiossa. Siellä saatte varmasti lisävalaistusta asiaan!

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä.

Suurin syy on se, että lapsi vie naiselta vapauden jatkaa bailaamista.

Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa.

Vain raiskattu nainen on syytön raskauteensa. Vapaaehtoisesti sekstannut on aina syyllinen jos sitä sanaa halutaa käyttää. Miten muuten se voisikaan olla?

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse..

Erittäin väärin. Sikiö ei ole naisen kehon osa vaan aivan eri keho. On vain napanuoran välityksellä kiinni naisen kehossa mutta sillä on oma sydän ja oma verenkierto jne...

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys.

Sikiö on elävä olento, vai väitätkö että sikiö on kuollut. Sikiö voi kuolla mutta silloin seuraa keskenmeno. Solukko, joka toimii, kasvaa ja jolla on aineenvaihdunta on tietenkin elävä solukko. Kuka toope voi epäillä ja luulla sitä kuolleeksi. Voi tuota pimeyttä ja seliselin paljoutta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin. Mies satun kuitenkin olemaa. Ja aikuinen ihminen kaiken lisäksi, joten tämän tyyppinen toiminta tuntuu jotenkin groteskilta JOPA kreationistien tekemänä.

Ymmärtänet, että abortissa on paljolti kysymys määrittelystä. Kysymys on myös lääketieteestä. Toisin sanoen, jotkut USKOVAT, että sikiö on heti alusta lähtien "elävä" ja täten samanarvoinen kuin jo olemassaoleva ihminen.

Lääketiede ei näin ilmeisesti ajattele ja lisäksi aborttia ei ainakaan ns. sivistyneissä maissa tehdä raskauden myöhäisissä vaiheissa kuin vain pakkotilanteessa.

Maailmassa uskonto ja lääketiede ovat olleet aika usein vastakkain. Lääketiede ei tietenkään ole yksin; useat muutkin tieteen haarat ovat joutuneet uskon kanssa vastatusten. Mielenkiinnolla odotan, milloin matematiikan kaltaiset tieteenlajit pääsevät ultrauskovaisten ihmisten hampaisiin. Siinä varmasti menisivät yhtälöidenkin kaltaiset asiat uusiksi!

Sinäkin jb haluat taas kerran unohtaa tosiasiat abortin suhteen. Niitä siis joka tapauksessa tehdään laittomasti. Näin on asioiden laita useissa katolisissa maissa, joissa abortin tekeminen on kielletty. Kuten sanoin, hieno asioa abortti ei ole.

Minua kiinnostaisi SUURESTI tietää, vastustatko sinäkin jb ehkäisyä ja jos et, miksi et?

Lisäksi minua kiinnostaa myös se, oletko varma halustasi profiloitua täällä nimenomaan tämän asian tiimoilta?

Ja vielä lopuksi: joko olet käynyt Abortit-osiossa, jos aihe kerran sinua kiinnostaa ja mieltäsi painaa?

Abortti EI ole lääketiedettä. Sen suorittaminen ja toteuttaminen on sitä mutta asian periaatteellinen, sen oikeutus tai oikeudettomuus, ei ole lääketiedettä. Aivan samalla tavoin voitaisiin alkaa julistamaan miten vanhojen tai parantumattomasti sairaitten armomurha olisi pelkkää lääketiedettä eikä muita näkökantoja saisi ottaa huomioon.

Miten esim. ns. sosiaalisin syin myönnetty abortti voisi olla lääketiedettä. Sosiaaliset perustelut eivät perustu lääketieteeseen vaan joihinkin keksittyihin, kuviteltuihin ja keinotekoisiin ongelmiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Abortti EI ole lääketiedettä. Sen suorittaminen ja toteuttaminen on sitä mutta asian periaatteellinen, sen oikeutus tai oikeudettomuus, ei ole lääketiedettä. Aivan samalla tavoin voitaisiin alkaa julistamaan miten vanhojen tai parantumattomasti sairaitten armomurha olisi pelkkää lääketiedettä eikä muita näkökantoja saisi ottaa huomioon.

Miten esim. ns. sosiaalisin syin myönnetty abortti voisi olla lääketiedettä. Sosiaaliset perustelut eivät perustu lääketieteeseen vaan joihinkin keksittyihin, kuviteltuihin ja keinotekoisiin ongelmiin.

"Sen suorittaminen ja toteuttaminen on sitä mutta asian periaatteellinen, sen oikeutus tai oikeudettomuus, ei ole lääketiedettä."

onko sun meuhkaamisesi Suomen lakia vastaan oikeudenmukaista tai puhumattakaan sen periaatteellisuudesta aborttia kohtaan.

Näin ollen...muutahan sellaisiin uskontomaihin, jossa miehet alusta alkaen ympärileikataan tai sellaisiin uskontomaihin joissa on laillistettu naisten sukupuolten silpominen tms. , jos sulle abortti jostakin syystä on kerran Suomessa väärin!!! Täällä ei kuitenkaan naisten sukuelimiä silpota tai poikavauvoja ympärileikata???

Itse en tahtoisi vammasta lasta ja tällöin abortti ei ole minulle murha vaan järjettömyys, jollen sitä oikeutta lapsen isänä käyttäisi!! Jos olette toista mieltä, niin menkää itte tutkituttamaan päänne, jos siellä jotakin sahapurun lisäksi sattuisi olemaan!?

Abortin suhteen en todellakaan tekisi vielä mitään hätiköityä johtopäätöstä...vaan tulisi ennen kaikkea ymmärtää syy ja seuraus!!

Meidän perheeseen ei synny vammasta lasta. Enkä ole siinä suhteessa mikään Natsi!!

Uskovaisetkin siittävät varmasti koiraemoja esimerkiksi toivotulla koiraalla ...saati vammaisella koiraalla!? Miettikää ennen kuin puhutte...ihminen mikään maailman messias kuitenkaan ole!!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä.

Suurin syy on se, että lapsi vie naiselta vapauden jatkaa bailaamista.

Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa.

Vain raiskattu nainen on syytön raskauteensa. Vapaaehtoisesti sekstannut on aina syyllinen jos sitä sanaa halutaa käyttää. Miten muuten se voisikaan olla?

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse..

Erittäin väärin. Sikiö ei ole naisen kehon osa vaan aivan eri keho. On vain napanuoran välityksellä kiinni naisen kehossa mutta sillä on oma sydän ja oma verenkierto jne...

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys.

Sikiö on elävä olento, vai väitätkö että sikiö on kuollut. Sikiö voi kuolla mutta silloin seuraa keskenmeno. Solukko, joka toimii, kasvaa ja jolla on aineenvaihdunta on tietenkin elävä solukko. Kuka toope voi epäillä ja luulla sitä kuolleeksi. Voi tuota pimeyttä ja seliselin paljoutta.

"Suurin syy on se, että lapsi vie naiselta vapauden jatkaa bailaamista."

Paska puhetta!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nainen voi ajautua abortin tekemiseen monista syistä.

Suurin syy on se, että lapsi vie naiselta vapauden jatkaa bailaamista.

Yksi älyn jättiläinen tuossa yläpuolella totesi, että nainen on aina "syyllinen" raskauteensa.

Vain raiskattu nainen on syytön raskauteensa. Vapaaehtoisesti sekstannut on aina syyllinen jos sitä sanaa halutaa käyttää. Miten muuten se voisikaan olla?

Abortti on kuitenkin osa naisen oikeutta päättää kehostaan itse..

Erittäin väärin. Sikiö ei ole naisen kehon osa vaan aivan eri keho. On vain napanuoran välityksellä kiinni naisen kehossa mutta sillä on oma sydän ja oma verenkierto jne...

Se, onko muutaman viikon ikäinen sikiö elävä olento, on tulkintakysymys.

Sikiö on elävä olento, vai väitätkö että sikiö on kuollut. Sikiö voi kuolla mutta silloin seuraa keskenmeno. Solukko, joka toimii, kasvaa ja jolla on aineenvaihdunta on tietenkin elävä solukko. Kuka toope voi epäillä ja luulla sitä kuolleeksi. Voi tuota pimeyttä ja seliselin paljoutta.

"On vain napanuoran välityksellä kiinni naisen kehossa mutta sillä on oma sydän ja oma verenkierto jne..."

Eli se ei ole tällöin elämässä mukana oleva lapsi vaan se on SIKIÖ....ja näin ollen äiti voi halutessaan päättää haluaako tehdä abortin tai keskenmenon. Keskenmenon te vielä ymmärrätte "Jumalan tahdoksi"?!? Pitäisikö tähänkin saada rikostutkinnan, jos joku kreatikko epäilee äidin tahallista keskenmenoa? Menkää hoitoon!

Tosin määrittelen naisen vaan uranaisiin työn puolesta ja urattomiin naisiin ilman työtä. Näin ollen uranaisille joko armeija tai synnytys, jollei hanki lasta. Uraton nainen yleensä synnyttää!

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"On vain napanuoran välityksellä kiinni naisen kehossa mutta sillä on oma sydän ja oma verenkierto jne..."

Eli se ei ole tällöin elämässä mukana oleva lapsi vaan se on SIKIÖ....ja näin ollen äiti voi halutessaan päättää haluaako tehdä abortin tai keskenmenon. Keskenmenon te vielä ymmärrätte "Jumalan tahdoksi"?!? Pitäisikö tähänkin saada rikostutkinnan, jos joku kreatikko epäilee äidin tahallista keskenmenoa? Menkää hoitoon!

Tosin määrittelen naisen vaan uranaisiin työn puolesta ja urattomiin naisiin ilman työtä. Näin ollen uranaisille joko armeija tai synnytys, jollei hanki lasta. Uraton nainen yleensä synnyttää!

----Eli se ei ole tällöin elämässä mukana oleva lapsi vaan se on SIKIÖ......a

Sikiö on vain keinotekoinen nimi ihmisen yhdelle kehitysvaiheella, toope. Kuten ovat lapsi, aikuinen, vanhus jne.

Ihminen joka on hengityskoneesa tajuttomana ei ole hänkään elämässä mukana vaan on SAIRAS. Joten sinun oppisi mukaan nirri pois, siitä vaaan. Niinkö evoluutioteoria sinulle opettaa sillä sellainenhan pelkästään kuluttaa resursseja antamatta laumalle mitään vastineeksi.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Sen suorittaminen ja toteuttaminen on sitä mutta asian periaatteellinen, sen oikeutus tai oikeudettomuus, ei ole lääketiedettä."

onko sun meuhkaamisesi Suomen lakia vastaan oikeudenmukaista tai puhumattakaan sen periaatteellisuudesta aborttia kohtaan.

Näin ollen...muutahan sellaisiin uskontomaihin, jossa miehet alusta alkaen ympärileikataan tai sellaisiin uskontomaihin joissa on laillistettu naisten sukupuolten silpominen tms. , jos sulle abortti jostakin syystä on kerran Suomessa väärin!!! Täällä ei kuitenkaan naisten sukuelimiä silpota tai poikavauvoja ympärileikata???

Itse en tahtoisi vammasta lasta ja tällöin abortti ei ole minulle murha vaan järjettömyys, jollen sitä oikeutta lapsen isänä käyttäisi!! Jos olette toista mieltä, niin menkää itte tutkituttamaan päänne, jos siellä jotakin sahapurun lisäksi sattuisi olemaan!?

Abortin suhteen en todellakaan tekisi vielä mitään hätiköityä johtopäätöstä...vaan tulisi ennen kaikkea ymmärtää syy ja seuraus!!

Meidän perheeseen ei synny vammasta lasta. Enkä ole siinä suhteessa mikään Natsi!!

Uskovaisetkin siittävät varmasti koiraemoja esimerkiksi toivotulla koiraalla ...saati vammaisella koiraalla!? Miettikää ennen kuin puhutte...ihminen mikään maailman messias kuitenkaan ole!!

Poikien ympärileikkauksesta on jopa lääketieteellistä hyötyä mutta ethän sinä sitä tiedä, tietenkään.

Itsemääräämisoikeutta käytetään silloin perusteluna, kun niin halutaan, ja toisaalta itsemääräämisoikeutta rajoitetaan yhtä epäselvin perusteluin.
Miksi vanhuus vie ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja h'änet voidaan tuomita ilman oikeuden päätöstä pakkolaitoksiin suljetuille osastoille?
Miksi ihmisen itsemääräämisoikeus ei ole pätevä peruste kun on kyse nautintoaineista?
Ja toisia haitallisempia aineita taas sallitaan?
Miksi ylensyöntiin ei puututa? Eikö ylipaino olekaan haitallista?

Naisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen ja omaan ruumiiseensa

Koskemattomuuteen on, tottakai, oikeus mutta syntymätön lapsi ei ole osa naisen ruumista vaan aivan oma yksilönsä alusta alkaen. Sikiön soluissa on erilainen perimä kuin äidin soluissa eli sekin todistaa, että kyseessä ei ole naisen ruumiin kasvannainen, jonka voi noin vain poistaa.

T.A.Pero kirjoitti:

Itsemääräämisoikeutta käytetään silloin perusteluna, kun niin halutaan, ja toisaalta itsemääräämisoikeutta rajoitetaan yhtä epäselvin perusteluin.
Miksi vanhuus vie ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja h'änet voidaan tuomita ilman oikeuden päätöstä pakkolaitoksiin suljetuille osastoille?
Miksi ihmisen itsemääräämisoikeus ei ole pätevä peruste kun on kyse nautintoaineista?
Ja toisia haitallisempia aineita taas sallitaan?
Miksi ylensyöntiin ei puututa? Eikö ylipaino olekaan haitallista?

Miksi ihmisen itsemääräämisoikeus ei ole pätevä peruste kun on kyse nautintoaineista?

Jos siis nainen saa surmata syntymättömän lapsensa itsemääräämisoikeuteensa vedoten niin miksi ei sitten samalla perusteella saa pössytellä vapaasti vaikkapa marihuanaa? Pitäisikö evojen mielestä siis huumeet laillistaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Naisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen ja omaan ruumiiseensa

Koskemattomuuteen on, tottakai, oikeus mutta syntymätön lapsi ei ole osa naisen ruumista vaan aivan oma yksilönsä alusta alkaen. Sikiön soluissa on erilainen perimä kuin äidin soluissa eli sekin todistaa, että kyseessä ei ole naisen ruumiin kasvannainen, jonka voi noin vain poistaa.

Taas täällä puhutaan asian vierestä.

Kuten sanoin, on hyvin tulkinnanvaraista, pidetäänkö sikiötä sanan varsinaisessa mielessä elävänä vaiko ei. Jos jokainen solu on jonkun mielestä elävä sanan varsinaisessa mielessä samoin kuin vaikkapa nyt sitten lapsi, tähän johtopäätölkseen tietenkin päätyy. Tuolle linjalle lähdettäessä myös ehkäisy on siis "väärin", jos näin haluaa ajatella.

Periaatteessa vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielteinen linja on siis kaikessa hulluudessaan johdonmukaisempi kuin niiden, jotka abortista vaahtoavatmutta ehkäisyn sallivat.

Niin Möttöskä, jb kuin muutkin uskonnon nimissä ihmisten itsemääräämisoikeuteen puuttuvat ihmiset lähtevät siitä oletuksesta, että muutkin ajattelevat samoin kuin he ja tekevät siis luonnollisesti samat johtopäätökset asioista. Näinhän asia ei ole. Jos uskonto sotketaan lääketieteeseen, seuraukset voivat olla ikävät. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Fundamentalistiseen uskonnollisuuteen kuuluu se, että ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista pyritään kontrolloimaan: papisto siis jotenkin jollakin ihmeellisellä oikeudella antaa ihmisille "luvan" sukupuolielämään erilaisten rituaalien kautta. Muuten seksi on siis kiellettyä. Vallankäyttöä kaikkein kovimmillaan.

Niin ehkäiseminen kuin aborttikin kuuluvat pohjimmiltaan tähän samaan kokonaisuuteen. Sikiön uskotellaan olevan elävä olento ja uskon nimissä äärimmillään naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan viedään pois. Kysymyksessä nimittäin kuitenkin oikeasti on myös naisen ruumis eikä pelkkä sikiö ja sikiön oikeudet. Looginen askel abortin vastustuksessa on vaatimus siitä, että se kiellettäisiin kokonaan. Uskon nojalla siis tehtäisiin päätös muidenkin puolesta! Tuttua äärikristittyjen logiikkaa!

Möttöskän % kumppaneiden ajatusmalli SAATTAISI toimia, jos kaikki ihmiset ajattelisivat heidän tavallaan. Niin ei kuitenkaan ole. Suomen kansan enemmistö ei onneksi ole valmiita tekemään päätöksiä uskonnon pohjilta, vaikka muuten kyllä lähes mikä tahansa idioottimaisuus läpi tuntuukin menevän. Suomalaisten enemmistö ei äärikristittyjen retoriikasta piittaa vaan näkee sumutuksen läpi. Hyvä niin.

Abortti on useimmissa tapauksissa tragedia ja ikävä asia kaikille heille, jotka sen kokevat.

Kuten jo aikaisemminkin totesin, on ERITTÄIN mautonta nostaa abortti esille kreationismikeskustelussa. Jokainen aikuinen ihminen mauttomuuden ymmärtää, mutta täällä kirjoitteleville teinipojille ja teinipojan tasolle jääneille neroille moinen ajatus on luonnollisesti vieras!

Inhottava realisti kirjoitti:

Taas täällä puhutaan asian vierestä.

Kuten sanoin, on hyvin tulkinnanvaraista, pidetäänkö sikiötä sanan varsinaisessa mielessä elävänä vaiko ei. Jos jokainen solu on jonkun mielestä elävä sanan varsinaisessa mielessä samoin kuin vaikkapa nyt sitten lapsi, tähän johtopäätölkseen tietenkin päätyy. Tuolle linjalle lähdettäessä myös ehkäisy on siis "väärin", jos näin haluaa ajatella.

Periaatteessa vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielteinen linja on siis kaikessa hulluudessaan johdonmukaisempi kuin niiden, jotka abortista vaahtoavatmutta ehkäisyn sallivat.

Niin Möttöskä, jb kuin muutkin uskonnon nimissä ihmisten itsemääräämisoikeuteen puuttuvat ihmiset lähtevät siitä oletuksesta, että muutkin ajattelevat samoin kuin he ja tekevät siis luonnollisesti samat johtopäätökset asioista. Näinhän asia ei ole. Jos uskonto sotketaan lääketieteeseen, seuraukset voivat olla ikävät. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Fundamentalistiseen uskonnollisuuteen kuuluu se, että ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista pyritään kontrolloimaan: papisto siis jotenkin jollakin ihmeellisellä oikeudella antaa ihmisille "luvan" sukupuolielämään erilaisten rituaalien kautta. Muuten seksi on siis kiellettyä. Vallankäyttöä kaikkein kovimmillaan.

Niin ehkäiseminen kuin aborttikin kuuluvat pohjimmiltaan tähän samaan kokonaisuuteen. Sikiön uskotellaan olevan elävä olento ja uskon nimissä äärimmillään naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan viedään pois. Kysymyksessä nimittäin kuitenkin oikeasti on myös naisen ruumis eikä pelkkä sikiö ja sikiön oikeudet. Looginen askel abortin vastustuksessa on vaatimus siitä, että se kiellettäisiin kokonaan. Uskon nojalla siis tehtäisiin päätös muidenkin puolesta! Tuttua äärikristittyjen logiikkaa!

Möttöskän % kumppaneiden ajatusmalli SAATTAISI toimia, jos kaikki ihmiset ajattelisivat heidän tavallaan. Niin ei kuitenkaan ole. Suomen kansan enemmistö ei onneksi ole valmiita tekemään päätöksiä uskonnon pohjilta, vaikka muuten kyllä lähes mikä tahansa idioottimaisuus läpi tuntuukin menevän. Suomalaisten enemmistö ei äärikristittyjen retoriikasta piittaa vaan näkee sumutuksen läpi. Hyvä niin.

Abortti on useimmissa tapauksissa tragedia ja ikävä asia kaikille heille, jotka sen kokevat.

Kuten jo aikaisemminkin totesin, on ERITTÄIN mautonta nostaa abortti esille kreationismikeskustelussa. Jokainen aikuinen ihminen mauttomuuden ymmärtää, mutta täällä kirjoitteleville teinipojille ja teinipojan tasolle jääneille neroille moinen ajatus on luonnollisesti vieras!

”Kuten sanoin, on hyvin tulkinnanvaraista, pidetäänkö sikiötä sanan varsinaisessa mielessä elävänä”

Sikiön/ihmisen oma sydän alkaa lyömään 25 raskauspäivän jälkeen lisäksi sikiöllä on aivotoimintaa.
Lain mukaan ihminen on elävä, jos on aivotoimintaa, miksi sikiön/ihmisen kohdalla pitäisi lakia tulkita eritavalla?

Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin abortin saa ilman erityislupaa viikolle 22 asti. Saman ikäisiä keskosia on syntynyt ja niistä on kehittynyt täysin terveitä ihmisiä. On vain niin, että toinen 22 viikkoa vanha heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle 22 viikkoa vanhalle annetaan keskoshoitoja, ja hänestä kehittyy terve ihminen.

On myös otettava huomioon, että entistä nuorempia keskosia pystytään nykyään hoitamaan. Hoidot kehittyvät kokoajan, jolloin tulevaisuudessa pystytään hoitamaan vielä nuorempia keskosia.
Se mitä sinä nimität sikiöksi tai solumöykyksi selviää, jos saa keskoshoitoja.

SamiA kirjoitti:

”Kuten sanoin, on hyvin tulkinnanvaraista, pidetäänkö sikiötä sanan varsinaisessa mielessä elävänä”

Sikiön/ihmisen oma sydän alkaa lyömään 25 raskauspäivän jälkeen lisäksi sikiöllä on aivotoimintaa.
Lain mukaan ihminen on elävä, jos on aivotoimintaa, miksi sikiön/ihmisen kohdalla pitäisi lakia tulkita eritavalla?

Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin abortin saa ilman erityislupaa viikolle 22 asti. Saman ikäisiä keskosia on syntynyt ja niistä on kehittynyt täysin terveitä ihmisiä. On vain niin, että toinen 22 viikkoa vanha heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle 22 viikkoa vanhalle annetaan keskoshoitoja, ja hänestä kehittyy terve ihminen.

On myös otettava huomioon, että entistä nuorempia keskosia pystytään nykyään hoitamaan. Hoidot kehittyvät kokoajan, jolloin tulevaisuudessa pystytään hoitamaan vielä nuorempia keskosia.
Se mitä sinä nimität sikiöksi tai solumöykyksi selviää, jos saa keskoshoitoja.

Niin traagista kuin se onkin, keskosten hoitaminen ei tähän asiaan mitenkään kuulu. Se, että tiede on niin pitkälle kehittynyt, että periaatteessa elinkelvottomatkin keskoset pystytään hengissä pitämään ja normaaleiksi lapsiksi kehittymään, on oma asiansa.

Suomessa suhtautuminen aborttiin on äärikristittyjen propagandasta huolimatta hyväksyvää. Amerikoissahan fundamentalistit ovat äärimmillään jopa surmanneet abortteja tekeviä lääkäreitä. Sekö nyt sitten on TODELLISTA kunnon kristityn toimintaa?

Abortti on lääketieteellinen ratkaisu. Uskontoa siihen ei pidä sotkea.

Minun osaltani tämä aborttikeskustelu saa nyt olla. Toivoisin, että kreationismi ja evoluutio olisivat ne asiat, joista täällä keskusteltaisiin. Tai, ainakin oletan niin olevan...

Inhottava realisti kirjoitti:

Taas täällä puhutaan asian vierestä.

Kuten sanoin, on hyvin tulkinnanvaraista, pidetäänkö sikiötä sanan varsinaisessa mielessä elävänä vaiko ei. Jos jokainen solu on jonkun mielestä elävä sanan varsinaisessa mielessä samoin kuin vaikkapa nyt sitten lapsi, tähän johtopäätölkseen tietenkin päätyy. Tuolle linjalle lähdettäessä myös ehkäisy on siis "väärin", jos näin haluaa ajatella.

Periaatteessa vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielteinen linja on siis kaikessa hulluudessaan johdonmukaisempi kuin niiden, jotka abortista vaahtoavatmutta ehkäisyn sallivat.

Niin Möttöskä, jb kuin muutkin uskonnon nimissä ihmisten itsemääräämisoikeuteen puuttuvat ihmiset lähtevät siitä oletuksesta, että muutkin ajattelevat samoin kuin he ja tekevät siis luonnollisesti samat johtopäätökset asioista. Näinhän asia ei ole. Jos uskonto sotketaan lääketieteeseen, seuraukset voivat olla ikävät. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Fundamentalistiseen uskonnollisuuteen kuuluu se, että ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista pyritään kontrolloimaan: papisto siis jotenkin jollakin ihmeellisellä oikeudella antaa ihmisille "luvan" sukupuolielämään erilaisten rituaalien kautta. Muuten seksi on siis kiellettyä. Vallankäyttöä kaikkein kovimmillaan.

Niin ehkäiseminen kuin aborttikin kuuluvat pohjimmiltaan tähän samaan kokonaisuuteen. Sikiön uskotellaan olevan elävä olento ja uskon nimissä äärimmillään naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan viedään pois. Kysymyksessä nimittäin kuitenkin oikeasti on myös naisen ruumis eikä pelkkä sikiö ja sikiön oikeudet. Looginen askel abortin vastustuksessa on vaatimus siitä, että se kiellettäisiin kokonaan. Uskon nojalla siis tehtäisiin päätös muidenkin puolesta! Tuttua äärikristittyjen logiikkaa!

Möttöskän % kumppaneiden ajatusmalli SAATTAISI toimia, jos kaikki ihmiset ajattelisivat heidän tavallaan. Niin ei kuitenkaan ole. Suomen kansan enemmistö ei onneksi ole valmiita tekemään päätöksiä uskonnon pohjilta, vaikka muuten kyllä lähes mikä tahansa idioottimaisuus läpi tuntuukin menevän. Suomalaisten enemmistö ei äärikristittyjen retoriikasta piittaa vaan näkee sumutuksen läpi. Hyvä niin.

Abortti on useimmissa tapauksissa tragedia ja ikävä asia kaikille heille, jotka sen kokevat.

Kuten jo aikaisemminkin totesin, on ERITTÄIN mautonta nostaa abortti esille kreationismikeskustelussa. Jokainen aikuinen ihminen mauttomuuden ymmärtää, mutta täällä kirjoitteleville teinipojille ja teinipojan tasolle jääneille neroille moinen ajatus on luonnollisesti vieras!

----Kuten jo aikaisemminkin totesin, on ERITTÄIN mautonta nostaa abortti esille kreationismikeskustelussa. -----
Miksi tämä on evoille niin arka aihe, että siitä ei saisi keskustella vaan tulisi vaieta? Ottaako liikaa omaantuntoon?

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin traagista kuin se onkin, keskosten hoitaminen ei tähän asiaan mitenkään kuulu. Se, että tiede on niin pitkälle kehittynyt, että periaatteessa elinkelvottomatkin keskoset pystytään hengissä pitämään ja normaaleiksi lapsiksi kehittymään, on oma asiansa.

Suomessa suhtautuminen aborttiin on äärikristittyjen propagandasta huolimatta hyväksyvää. Amerikoissahan fundamentalistit ovat äärimmillään jopa surmanneet abortteja tekeviä lääkäreitä. Sekö nyt sitten on TODELLISTA kunnon kristityn toimintaa?

Abortti on lääketieteellinen ratkaisu. Uskontoa siihen ei pidä sotkea.

Minun osaltani tämä aborttikeskustelu saa nyt olla. Toivoisin, että kreationismi ja evoluutio olisivat ne asiat, joista täällä keskusteltaisiin. Tai, ainakin oletan niin olevan...

----Abortti on lääketieteellinen ratkaisu. Uskontoa siihen ei pidä sotkea------

Ei pidä paikkaansa. Tai jos noin ajatellaan niin seuraavaksi eutanasiakin selitetään vain lääketieteelliseksi ratkaisuksi. Elävän ihmisen hengen riisto ei saa koskaan olla vain lääketiedettä tai ollaan natsien tiellä.

Sitäkö evot tahtoo, että poistetaan itsestään huolehtimaan kykenemättömiltä ihmisiltä ihmisarvo ja heidän olemassaolonsa saa ratkaista jokin lääketieteellinen komitea tapaus kerrallaan? Sitä kautta aborttikysymyskin näkemyksesi mukaisesti laajennettuna kytkeytyy mitä läheisimmin evoluutio-opin luonnonvalintakäsitteeseen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin traagista kuin se onkin, keskosten hoitaminen ei tähän asiaan mitenkään kuulu. Se, että tiede on niin pitkälle kehittynyt, että periaatteessa elinkelvottomatkin keskoset pystytään hengissä pitämään ja normaaleiksi lapsiksi kehittymään, on oma asiansa.

Suomessa suhtautuminen aborttiin on äärikristittyjen propagandasta huolimatta hyväksyvää. Amerikoissahan fundamentalistit ovat äärimmillään jopa surmanneet abortteja tekeviä lääkäreitä. Sekö nyt sitten on TODELLISTA kunnon kristityn toimintaa?

Abortti on lääketieteellinen ratkaisu. Uskontoa siihen ei pidä sotkea.

Minun osaltani tämä aborttikeskustelu saa nyt olla. Toivoisin, että kreationismi ja evoluutio olisivat ne asiat, joista täällä keskusteltaisiin. Tai, ainakin oletan niin olevan...

”Niin traagista kuin se onkin, keskosten hoitaminen ei tähän asiaan mitenkään kuulu”

Se kuuluu keskusteluun olennaisesti mukaan, koska moni väittää, että abortoitava sikiö ei ole ihminen. Sinä vedit vielä paremmaksi eli et pidä sikiötä edes elävänä. Sikiö/ihmisiä on joka tapauksessa jäänyt henkiin jopa viikolla 22. Heistä on kehittynyt täysin terveitä aikuisia. Se jos jokin on osoitus siitä, että viikolla 22 abortoitu on ihminen. Vai eikö muka ole?

”Se, että tiede on niin pitkälle kehittynyt, että periaatteessa elinkelvottomatkin keskoset pystytään hengissä pitämään”

Ei elinkelvotonta voi pitää hengissä keskoshoidoilla. Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?

"Naisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen ja omaan ruumiiseensa. Jos miehet synnyttäisivät, abortin oikeutusta ei koskaan kyseenalastettaisi."

Onko miehellä oikeutta Suomessa itseensä. Miksi naisella olisi oikeutta itseensä!? Suomessa mies suorittaa armeijan tai suorittaa jonkun pitemmän palveluksen. Mielestäni naisella tulisi olla velvollisuus Suomessa joko synnyttää tai käydä armeija/siviilipalvelus! Verovelvollisiahan me kaikki ollaan Suomen lain nimessä, joten uranainen vaan synnyttämään tai käymään inttiä!

Minä ressu vaan kirjoitti:

----Abortti on lääketieteellinen ratkaisu. Uskontoa siihen ei pidä sotkea------

Ei pidä paikkaansa. Tai jos noin ajatellaan niin seuraavaksi eutanasiakin selitetään vain lääketieteelliseksi ratkaisuksi. Elävän ihmisen hengen riisto ei saa koskaan olla vain lääketiedettä tai ollaan natsien tiellä.

Sitäkö evot tahtoo, että poistetaan itsestään huolehtimaan kykenemättömiltä ihmisiltä ihmisarvo ja heidän olemassaolonsa saa ratkaista jokin lääketieteellinen komitea tapaus kerrallaan? Sitä kautta aborttikysymyskin näkemyksesi mukaisesti laajennettuna kytkeytyy mitä läheisimmin evoluutio-opin luonnonvalintakäsitteeseen.

"Tai jos noin ajatellaan niin seuraavaksi eutanasiakin selitetään vain lääketieteelliseksi ratkaisuksi."

Jep, olen sitä mieltä että Eutanasian tulee Suomessa laillistaa myöskin ihmisille (eikä vain eläimille), mikäli vanhusten hoitoa ja vammaisten hoitoa jne. kuvitellaan saada näiden omaisten hoidettavaksi tulevaisuudessa ja muutenkin.

Näillä sairailla ihmisillähän ei ole enää ihmisarvoa (enkä tarkoita sairaaksi nyt tässä niitä, mikäli eivät ko. ihmisten lähiomaisina hoida omaistaan vaan niitä jotka ovat tässä pahasti se sairas vanhus tai vammanen!).

Miksi Suomi tahtoo kiduttaa ihmisiä hengissä, kuten jotakin Jeesusta ristillä (kuten uskotte?) ja siitä on jollekin apua, täh!?!?! Näin ajattelevat ihmiset tulisi ampua kuula kalloon välittömästi, vaikka he eivät olisikaan niitä sairaita tai vammaisia vaan jonkun omaisia. Tahdotte että sairas ihminen kärsii ja samalla elää kuoleman rajamailla, niinkö!?

Minusta jokaisen ihmisen tulee päättää omasta elämästään jo ennen kuin mitään tapahtuu. Kummatkin isovanhempana allekirjoittivat terveinä sellaisen testamentin, jolla sairaalan osastolääkäri saa repiä letkut irti, mikäli tilanne on toivoton (lääkäri saa estää omaista toisin, jos tulee toisenlainen tahtotila vaikka vetämällä tätä turpaan) eikä paluu ole parempi entiseen. Kumpikaan ei jäänyt koskaan letkuihin kitumaan, joten kiitän tästä eli ei ollut koskaan tarvetta näille testamenteille!

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Naisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen ja omaan ruumiiseensa. Jos miehet synnyttäisivät, abortin oikeutusta ei koskaan kyseenalastettaisi."

Onko miehellä oikeutta Suomessa itseensä. Miksi naisella olisi oikeutta itseensä!? Suomessa mies suorittaa armeijan tai suorittaa jonkun pitemmän palveluksen. Mielestäni naisella tulisi olla velvollisuus Suomessa joko synnyttää tai käydä armeija/siviilipalvelus! Verovelvollisiahan me kaikki ollaan Suomen lain nimessä, joten uranainen vaan synnyttämään tai käymään inttiä!

elämän liika helpoksi. Yöllä viihteessä ja jossain sängyssä ja jos sattuu "vahinko" käymään niin lääkäri hoitaa sen uuniin. Ei elämän tarvitse olla aivan noin helppoa pelkille bailaajille, ei se ole helppoa monelle vastuuntuntoisellekaan.

Te teini-ikäiset pojat voisitte kokeilla pitää turpanne välillä kiinni.

Abortissa itsessään on riittävästi kestämistä ilman lapsellisia filosofiointejannekin. Kokemuksen syvällä rintaäänellä ei kannata puhua asioista, joista ei MITÄÄN ymmärrä.

Mies ei ole raskaana. Mies ei synnytä. Mies kuitenkin haluaisi päättää naisenkin asioista ja vieläpä niissäkin tapauksissa, joissa hän ei edes ole isä! Omituista.

Teidän POIKIEN kannattaa kuitenkin olla näissä asioissa hiljaa. Näissä on aikuisillakin ihmisillä riittävästi pohdittavaa.

Ja ihan kaikki netistä löytyvä on totta, eikö niin?

Kuten sinunkin syvälliset pohdintasi, SamiA?

SamiA:n uskomattomiin ajatuksiin olemme saaneet jo aikaisemminkin tutustua lukiessamme hänen näkemyksiään avaruudesta.

SamiA kirjoitti:
[Uskomaton kauhutarina abortista, jonka kuvaus on kyllä niin trolliainesta että]
"Jospa näinkin voi käydä... "

No ei voi. Tai sitten kyseessä on puoskari, eikä mikään lääkäri ja klinikalla tehty abortti.

Jotenkin kuvaavaa, että tällaiset tarinat menevät sinuun ihan täydestä.

Tiedoksesi, että silloin kun vaimolleni tuli keskenmeno, kuollut sikiö loppujen lopuksi kaavittiin kohdusta pois. Mitään ei jätetty. Abortissa on samoin, mitään ei jätetä.

Naisihminen idästä kirjoitti:

Te teini-ikäiset pojat voisitte kokeilla pitää turpanne välillä kiinni.

Abortissa itsessään on riittävästi kestämistä ilman lapsellisia filosofiointejannekin. Kokemuksen syvällä rintaäänellä ei kannata puhua asioista, joista ei MITÄÄN ymmärrä.

Mies ei ole raskaana. Mies ei synnytä. Mies kuitenkin haluaisi päättää naisenkin asioista ja vieläpä niissäkin tapauksissa, joissa hän ei edes ole isä! Omituista.

Teidän POIKIEN kannattaa kuitenkin olla näissä asioissa hiljaa. Näissä on aikuisillakin ihmisillä riittävästi pohdittavaa.

”Abortissa itsessään on riittävästi kestämistä ilman lapsellisia filosofiointejannekin. Kokemuksen syvällä rintaäänellä ei kannata puhua asioista, joista ei MITÄÄN ymmärrä”

Ei abortista kannata hankkia kokemusta. Onko sydämeni nurja sen tähden, että haluan naisten välttyvän aborttikokemuksilta? Pointtisi on muutenkin hanurista, koska oletat, että vain abortin tehneet naiset saavat puhua abortista. Mahdatkohan itse kuulua heihin? Jos et kuulu, niin olet yhtä jäävi kuin minä. Olisi muuten suotavaa, että abortin tehneet ottaisivat kantaan aborttiin, eikä niin kuin nyt, feministit ja poikamiehet kannattavat aborttia.

”Teidän POIKIEN kannattaa kuitenkin olla näissä asioissa hiljaa. Näissä on aikuisillakin ihmisillä riittävästi pohdittavaa”

Onpas sinulla ylimielinen asenne.
Itse asiassa, jos luit koko tekstin, niin siitä kävi ilmi, että se oli lainattu. Kirjoitus ei siis ollut omani, joten jos haluat paheksua kirjoitusta, niin sinun täytyy kaivaa se suomi 24 aborttipalstalta. Siellä voit vapaasti haukkua tätä abortin tehnyttä naista. Ole hyvä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
[Uskomaton kauhutarina abortista, jonka kuvaus on kyllä niin trolliainesta että]
"Jospa näinkin voi käydä... "

No ei voi. Tai sitten kyseessä on puoskari, eikä mikään lääkäri ja klinikalla tehty abortti.

Jotenkin kuvaavaa, että tällaiset tarinat menevät sinuun ihan täydestä.

Tiedoksesi, että silloin kun vaimolleni tuli keskenmeno, kuollut sikiö loppujen lopuksi kaavittiin kohdusta pois. Mitään ei jätetty. Abortissa on samoin, mitään ei jätetä.

”[Uskomaton kauhutarina abortista, jonka kuvaus on kyllä niin trolliainesta”

Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina? Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan. Herää Kissa siihen kuuluisaan todellisuuteesi lue, vaikka Irmelin mielipiteitä abortista ja sen seurauksista.

http://abortti.blogspot.com/

”No ei voi. Tai sitten kyseessä on puoskari, eikä mikään lääkäri ja klinikalla tehty abortti”

Irmeli kertoo sivuillaan sinulle uudesta lääketieteellisestä aborttimenetelmästä.

SamiA kirjoitti:

”[Uskomaton kauhutarina abortista, jonka kuvaus on kyllä niin trolliainesta”

Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina? Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan. Herää Kissa siihen kuuluisaan todellisuuteesi lue, vaikka Irmelin mielipiteitä abortista ja sen seurauksista.

http://abortti.blogspot.com/

”No ei voi. Tai sitten kyseessä on puoskari, eikä mikään lääkäri ja klinikalla tehty abortti”

Irmeli kertoo sivuillaan sinulle uudesta lääketieteellisestä aborttimenetelmästä.

On näköjään pakko vielä kommentoida...

Väitätkö siis vakavissasi, että tuo kirjoitus on jotakin muuta kuin pelottelutarkoituksissa tehty?

Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä. Hyvä, että tulit maininneeksi. Koko blogi on jopa hieman tragikoominen: välillä aborttiasiaa ja väliin heitetään sitten "muistutuksia" Jeesuksesta. Bogikirjoitukset ovat vain niiden ihmisten ajatuksia, jotka ko. blogiin ovat kirjoittaneet. Jo ensimmäinen kirjoittaja vaikutti ajatustensa kanssa hieman sekavalta ja suoraan sanoen uskonsa kanssa sekoilevalta.

Juuri tästä syystä uskoa ei pitäisi kaikkeen sekoittaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

On näköjään pakko vielä kommentoida...

Väitätkö siis vakavissasi, että tuo kirjoitus on jotakin muuta kuin pelottelutarkoituksissa tehty?

Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä. Hyvä, että tulit maininneeksi. Koko blogi on jopa hieman tragikoominen: välillä aborttiasiaa ja väliin heitetään sitten "muistutuksia" Jeesuksesta. Bogikirjoitukset ovat vain niiden ihmisten ajatuksia, jotka ko. blogiin ovat kirjoittaneet. Jo ensimmäinen kirjoittaja vaikutti ajatustensa kanssa hieman sekavalta ja suoraan sanoen uskonsa kanssa sekoilevalta.

Juuri tästä syystä uskoa ei pitäisi kaikkeen sekoittaa.

....Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä......

Jaa, että abortin kokeneen tuntemukset ovat vain mielipiteitä. Aivan sama jos sinä jäistit auton alle ja siitä kokemuksesta ja sen tuntemuksista kertoessasi joku tokaisisi vähätellen miten "nuo ovat vain mielipiteitä". Taitaisitpa vetää äkkinopeasti hernettä nenääsi.

Y. Ylijyrmy kirjoitti:

....Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä......

Jaa, että abortin kokeneen tuntemukset ovat vain mielipiteitä. Aivan sama jos sinä jäistit auton alle ja siitä kokemuksesta ja sen tuntemuksista kertoessasi joku tokaisisi vähätellen miten "nuo ovat vain mielipiteitä". Taitaisitpa vetää äkkinopeasti hernettä nenääsi.

Muotoilin lausahdukseni ÄÄRIMMÄISEN huonosti. Olet oikeassa.

Se, mitä yritin sanoa, oli se, että kysymyksessä ovat yhden kirjoittajan subjektiiviset kokemukset, jotka hän on ilmeisen hengelliseen blogiinsa kirjoittanut. Kysymyksessä eivät ole minkään laijin tieteellisen tutkimuksen tulokset.

Toistuvasti olen täällä lisäksi toistanut, että abortti on jokaiselle tekijälle raskas kokemus. En millään kykene ymmärtämään sitä, että se on tällaiseen teinipoikien juupas/eipäs-väittelyyn mukaan otettava; varsinkin kun aiheelle oma osionsa täältäkin löytyy.

Ja tämän lisäksi yhä edelleenkin vain muistitan siitä, etttei kaikki netistä löytyvä ole totta. Näköjään myös uskonnon nimissä syötetään ihmisille suoranaisia satuja, joilla pyritään ihmisten mieliin kauhukuvia luomaan. No, eihän siinä toki uskonnon toiminnaksi mitään uutta ole...

NYT tämä jauhaminen saa minulle riittää. Jos abortti on se painopistealue, jonka kautta kreationismi saadaan jonkun mielestä ihmisiin uppoamaan, siitä vain: jokaimnen saa kuvitelmansa pitää!

Inhottava realisti kirjoitti:

On näköjään pakko vielä kommentoida...

Väitätkö siis vakavissasi, että tuo kirjoitus on jotakin muuta kuin pelottelutarkoituksissa tehty?

Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä. Hyvä, että tulit maininneeksi. Koko blogi on jopa hieman tragikoominen: välillä aborttiasiaa ja väliin heitetään sitten "muistutuksia" Jeesuksesta. Bogikirjoitukset ovat vain niiden ihmisten ajatuksia, jotka ko. blogiin ovat kirjoittaneet. Jo ensimmäinen kirjoittaja vaikutti ajatustensa kanssa hieman sekavalta ja suoraan sanoen uskonsa kanssa sekoilevalta.

Juuri tästä syystä uskoa ei pitäisi kaikkeen sekoittaa.

”Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä. Hyvä, että tulit maininneeksi. Koko blogi on jopa hieman tragikoominen”

En voi sille mitään, että et pidä Irmelin aborttikokemusta minään.

Inhottava nimimerkin mielestä tämäkin Irmelin kirjoitus on lähinnä koominen: Hyvä, että sinulla riittää huumorintajua. Kiitos kuitenkin, että jaksoit lukea Irmelin kirjoituksia.

Annoitko tehdä abortin? Voitko huonosti abortistasi? Sairastuitko?

Aloitan tämän sivuni varsinkin niille, jotka ovat antaneet tehdä itselleen abortin, mutta joille jostakin syystä se olikin väärä ratkaisu ja/tai siitä tuli liian paha olo. Ehkä jopa katsot sairastuneesi siitä!

Abortista on tehty niin hyväksytty, verovaroin kustannettu toimenpide, että siitä ei saisi puhua mitään negatiivista, toimenpidettä ei saisi kritisoida eikä abortista saisi voida huonosti.

Mutta miltä sinusta tuntuu abortin jälkeen?

Mistä sait apua? Minkälaista apua sait? J N E.

Olen itse antanut tehdä abortin 22-vuotiaana ja voin siitä huonosti yhä, vaikka siitä on kulunut vuosia. Olen lapseton, mutta synnytin kuolleen lapsen 37-vuotiaana. Abortin jälkitila ei mielestäni ole tavallinen ahdistus, masennus, traumaattinen stressitila, kidutuksen oireet tms, koska ikinä et pääse eroon siitä tosiasiasta, että annoit tehdä tuon abortin. Minulle olisi pitänyt näyttää aborttivideo ennen aborttia. Tuntuu kamalalta, että olen antanut tappaa, murhata, lapsenalkuni sisälläni kehossani. Eikö ole luonnollista, että siitä alkaa voida huonosti? (Aborttivideo löytyy googlesta hakusanalla "aborttivideo".)

Aborttipastori sanoo, että synnit on anteeksi annettu eikä niitä enää muistella. Silti en tunne pääseväni eroon siitä tosiasiasta, että olen tehnyt todella väärin. Minua ehkä auttaisi jos minulla olisi elävältä tuntuva Jumalasuhde kunnossa. Jumala on ainoa, jolta voisi huutaa apua, mutta Hän on hiljaa. Saan elää tietämättömyydessä kohtalostani. Ammattiauttajat eivät voi tehdä kerrassaan mitään. Naisen ja miehen on elettävä loppuelämänsä aborttivalintansa kanssa. Tehtyä ei koskaan saa tekemättömäksi.

Mielenterveysongelmaisillekin varmaan suositellaan aborttia, mutta kamala on tilanne, että on jokin ongelma ja saa siihen päälle vielä kaikki abortin jälkeiset hirveät tuntemukset. Lapsen saaminen voisi parantaakin monen mielenterveysongelmia kun elämään tulee selkeät rutiinit, tarkoitusta ja lapsi tarvitsee sinua.

Ne, jotka ovat onnellisia siitä, että ovat tehneet abortin voisivat myös kirjoittaa selkeästi hyväksi kokemastaan kokemuksesta, siten että aborttinsa onnettomat miettijät / katujat ja teettäjät voisivat sitten hakea kirjoituksista voimia ja ajatuksia, joihin verrata omaa tilannettaan ja saada helpotusta elämänsä jatkamiseen ikävältä tuntuvan aborttikokemuksensa kanssa.

Suomi24 abortti keskustelussa keskustellaan vilkkaasti abortista, mutta aborttia todella harkitsevan tai abortin tehneen, jolla on paha olla, on vaikea löytää mitään tolkkua noista keskusteluista. Joku on sitä mieltä, että sivuilla voi kokea henkistä väkivaltaa asiasta.

Tarjoan vertaistukea – jos tukeni kelpaa - sellaiselle, joka sitä haluaa aborttiin liittyvissä asioissa kuten myös kuolleen lapsen synnyttämisestä ja raiskauksesta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Muotoilin lausahdukseni ÄÄRIMMÄISEN huonosti. Olet oikeassa.

Se, mitä yritin sanoa, oli se, että kysymyksessä ovat yhden kirjoittajan subjektiiviset kokemukset, jotka hän on ilmeisen hengelliseen blogiinsa kirjoittanut. Kysymyksessä eivät ole minkään laijin tieteellisen tutkimuksen tulokset.

Toistuvasti olen täällä lisäksi toistanut, että abortti on jokaiselle tekijälle raskas kokemus. En millään kykene ymmärtämään sitä, että se on tällaiseen teinipoikien juupas/eipäs-väittelyyn mukaan otettava; varsinkin kun aiheelle oma osionsa täältäkin löytyy.

Ja tämän lisäksi yhä edelleenkin vain muistitan siitä, etttei kaikki netistä löytyvä ole totta. Näköjään myös uskonnon nimissä syötetään ihmisille suoranaisia satuja, joilla pyritään ihmisten mieliin kauhukuvia luomaan. No, eihän siinä toki uskonnon toiminnaksi mitään uutta ole...

NYT tämä jauhaminen saa minulle riittää. Jos abortti on se painopistealue, jonka kautta kreationismi saadaan jonkun mielestä ihmisiin uppoamaan, siitä vain: jokaimnen saa kuvitelmansa pitää!

....Toistuvasti olen täällä lisäksi toistanut, että abortti on jokaiselle tekijälle raskas kokemus. En millään kykene ymmärtämään sitä, että se on tällaiseen teinipoikien juupas/eipäs-väittelyyn mukaan otettava;.....

Ensteks, minulla sattuu olemaan ikää samanverran kuin muutamalla teinipojalla yhteensä. Jos sinä lienet teinipoika niin ei siinäkään mitään pahaa ole, moni teini on ihan viksua väkeä. En pilkkaa teitä teinipoikia koska ei teitä ole mitään syytä pilkata.

Toiseks, jos se on niin kova kokemus niin miksi niitä suositaan ja vastustaminen koetetaan estää. Eikös vastustajat ole silloin hyvällä asialla. Minun mielestä ovat.

SamiA kirjoitti:

”Irmelin mielipiteet ovat siis vain mielipiteitä. Hyvä, että tulit maininneeksi. Koko blogi on jopa hieman tragikoominen”

En voi sille mitään, että et pidä Irmelin aborttikokemusta minään.

Inhottava nimimerkin mielestä tämäkin Irmelin kirjoitus on lähinnä koominen: Hyvä, että sinulla riittää huumorintajua. Kiitos kuitenkin, että jaksoit lukea Irmelin kirjoituksia.

Annoitko tehdä abortin? Voitko huonosti abortistasi? Sairastuitko?

Aloitan tämän sivuni varsinkin niille, jotka ovat antaneet tehdä itselleen abortin, mutta joille jostakin syystä se olikin väärä ratkaisu ja/tai siitä tuli liian paha olo. Ehkä jopa katsot sairastuneesi siitä!

Abortista on tehty niin hyväksytty, verovaroin kustannettu toimenpide, että siitä ei saisi puhua mitään negatiivista, toimenpidettä ei saisi kritisoida eikä abortista saisi voida huonosti.

Mutta miltä sinusta tuntuu abortin jälkeen?

Mistä sait apua? Minkälaista apua sait? J N E.

Olen itse antanut tehdä abortin 22-vuotiaana ja voin siitä huonosti yhä, vaikka siitä on kulunut vuosia. Olen lapseton, mutta synnytin kuolleen lapsen 37-vuotiaana. Abortin jälkitila ei mielestäni ole tavallinen ahdistus, masennus, traumaattinen stressitila, kidutuksen oireet tms, koska ikinä et pääse eroon siitä tosiasiasta, että annoit tehdä tuon abortin. Minulle olisi pitänyt näyttää aborttivideo ennen aborttia. Tuntuu kamalalta, että olen antanut tappaa, murhata, lapsenalkuni sisälläni kehossani. Eikö ole luonnollista, että siitä alkaa voida huonosti? (Aborttivideo löytyy googlesta hakusanalla "aborttivideo".)

Aborttipastori sanoo, että synnit on anteeksi annettu eikä niitä enää muistella. Silti en tunne pääseväni eroon siitä tosiasiasta, että olen tehnyt todella väärin. Minua ehkä auttaisi jos minulla olisi elävältä tuntuva Jumalasuhde kunnossa. Jumala on ainoa, jolta voisi huutaa apua, mutta Hän on hiljaa. Saan elää tietämättömyydessä kohtalostani. Ammattiauttajat eivät voi tehdä kerrassaan mitään. Naisen ja miehen on elettävä loppuelämänsä aborttivalintansa kanssa. Tehtyä ei koskaan saa tekemättömäksi.

Mielenterveysongelmaisillekin varmaan suositellaan aborttia, mutta kamala on tilanne, että on jokin ongelma ja saa siihen päälle vielä kaikki abortin jälkeiset hirveät tuntemukset. Lapsen saaminen voisi parantaakin monen mielenterveysongelmia kun elämään tulee selkeät rutiinit, tarkoitusta ja lapsi tarvitsee sinua.

Ne, jotka ovat onnellisia siitä, että ovat tehneet abortin voisivat myös kirjoittaa selkeästi hyväksi kokemastaan kokemuksesta, siten että aborttinsa onnettomat miettijät / katujat ja teettäjät voisivat sitten hakea kirjoituksista voimia ja ajatuksia, joihin verrata omaa tilannettaan ja saada helpotusta elämänsä jatkamiseen ikävältä tuntuvan aborttikokemuksensa kanssa.

Suomi24 abortti keskustelussa keskustellaan vilkkaasti abortista, mutta aborttia todella harkitsevan tai abortin tehneen, jolla on paha olla, on vaikea löytää mitään tolkkua noista keskusteluista. Joku on sitä mieltä, että sivuilla voi kokea henkistä väkivaltaa asiasta.

Tarjoan vertaistukea – jos tukeni kelpaa - sellaiselle, joka sitä haluaa aborttiin liittyvissä asioissa kuten myös kuolleen lapsen synnyttämisestä ja raiskauksesta.

Lopeta jo tuo propaganda Sami! Huomaatko, että muutkin ovat jo lopettaneet?

Y. Ylijyrmy kirjoitti:

....Toistuvasti olen täällä lisäksi toistanut, että abortti on jokaiselle tekijälle raskas kokemus. En millään kykene ymmärtämään sitä, että se on tällaiseen teinipoikien juupas/eipäs-väittelyyn mukaan otettava;.....

Ensteks, minulla sattuu olemaan ikää samanverran kuin muutamalla teinipojalla yhteensä. Jos sinä lienet teinipoika niin ei siinäkään mitään pahaa ole, moni teini on ihan viksua väkeä. En pilkkaa teitä teinipoikia koska ei teitä ole mitään syytä pilkata.

Toiseks, jos se on niin kova kokemus niin miksi niitä suositaan ja vastustaminen koetetaan estää. Eikös vastustajat ole silloin hyvällä asialla. Minun mielestä ovat.

En ole itsekään enää lähellä teini-ikää. Nelikymppisellä ihmisellä se on aika kaukana.

Teini-ikäisten maailmankuva taas on mitä on. Se, että ymmärtää tuon seikan ei tarkoita sitä, että pilkkaisi heitä.

Jos olet aikuinen ihminen, ymmärrät aborttiasian kompleksisuuden ja sen, ettei yksioikoinen vastustaminen ja tuomitseminen ole se oikea toimi. Kun uskonnon nimissä aletaan sossia terveyspuolen asioiden parissa, tulokset eivät hyviä yleensä ole; onhan tuo tullut muutaman kerran todettua.

Taas kerran näköjään kommentoin tätä asiaa, vaikka lupasin lopettaa. Voi minua.

SamiA kirjoitti:

”[Uskomaton kauhutarina abortista, jonka kuvaus on kyllä niin trolliainesta”

Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina? Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan. Herää Kissa siihen kuuluisaan todellisuuteesi lue, vaikka Irmelin mielipiteitä abortista ja sen seurauksista.

http://abortti.blogspot.com/

”No ei voi. Tai sitten kyseessä on puoskari, eikä mikään lääkäri ja klinikalla tehty abortti”

Irmeli kertoo sivuillaan sinulle uudesta lääketieteellisestä aborttimenetelmästä.

"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"

Joillekin on, joillekin ei. Pitääkö sen olla kauhutarina, siitä(kin) on kyse.

"Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. "

Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niinkuin he parhaiten sen taitavat elää?

"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."

Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?

Mitä tuli tuohon lääkkeillä (hormoneilla) tehtävään aborttiin - opin tässä uutta. Tosin tuollaisen lääkkeellisen keskeytyksen suositeltu aikaraja on tuon samaisen keskusteluthreadin (luitko muuten sen koko threadin kokonaan?) mukaan 7s raskausviikko, jolloin alkio on suurimmillaan jotain 25 mm pitkä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"

Joillekin on, joillekin ei. Pitääkö sen olla kauhutarina, siitä(kin) on kyse.

"Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. "

Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niinkuin he parhaiten sen taitavat elää?

"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."

Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?

Mitä tuli tuohon lääkkeillä (hormoneilla) tehtävään aborttiin - opin tässä uutta. Tosin tuollaisen lääkkeellisen keskeytyksen suositeltu aikaraja on tuon samaisen keskusteluthreadin (luitko muuten sen koko threadin kokonaan?) mukaan 7s raskausviikko, jolloin alkio on suurimmillaan jotain 25 mm pitkä.

Kirjallisuudesta päätellen - kun omia ja lähipiirin kokemuksia ei ole - raskaana olo ilman aborttimahdollisuutta voi myös olla melkoinen kauhutarina, joka usein on päättynyt kaksoiskuolemaan.

vanha-kissa kirjoitti:

"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"

Joillekin on, joillekin ei. Pitääkö sen olla kauhutarina, siitä(kin) on kyse.

"Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. "

Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niinkuin he parhaiten sen taitavat elää?

"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."

Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?

Mitä tuli tuohon lääkkeillä (hormoneilla) tehtävään aborttiin - opin tässä uutta. Tosin tuollaisen lääkkeellisen keskeytyksen suositeltu aikaraja on tuon samaisen keskusteluthreadin (luitko muuten sen koko threadin kokonaan?) mukaan 7s raskausviikko, jolloin alkio on suurimmillaan jotain 25 mm pitkä.

että sinua ei aikanaan abortoitu vaan annettiin syntyä. Olisiko abortoiduksi tuleminen ollut jotenkin parempi vaihtoehto kuten tunnut suosittelevan ja synnytystä parempana vaihtoehtona pitävän.

vanha-kissa kirjoitti:

"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"

Joillekin on, joillekin ei. Pitääkö sen olla kauhutarina, siitä(kin) on kyse.

"Useat naiset väittävät, että abortista jää sen tehneelle kannettavakseen elin ikäinen syyllisyys. "

Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niinkuin he parhaiten sen taitavat elää?

"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."

Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?

Mitä tuli tuohon lääkkeillä (hormoneilla) tehtävään aborttiin - opin tässä uutta. Tosin tuollaisen lääkkeellisen keskeytyksen suositeltu aikaraja on tuon samaisen keskusteluthreadin (luitko muuten sen koko threadin kokonaan?) mukaan 7s raskausviikko, jolloin alkio on suurimmillaan jotain 25 mm pitkä.

”"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"”

”Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niin kuin he parhaiten sen taitavat elää?”

Sinun tai minun anteeksi anto tuskin hyödyttää abortin tehnyttä. Sinuna keskittyisin ennaltaehkäisyyn eli varoittaisin ihmisiä tekemästä abortteja. Sitä et ole kuitenkaan tehnyt, enemminkin olet abortin kannattaja.

”"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."”

”Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?”

Aika monta, enkä ole koskaan tavannut naista, joka ei kadu aborttiaan. Kaikki ovat katuneet ja katuvat edelleen.
Mitä tulee väitteeseesi, että olen tuomitsija, niin sinähän tässä vedät tuomioita naisten päälle. Kannatat nimittäin aborttia, josta nainen tuomitsee itsensä loppuelämäkseen vankilaan.

”luitko muuten sen koko threadin kokonaan?”

Irmeli on poikkeuksellisen rohkea nainen, joka on pannut itsensä peliin pelastaakseen muita abortin kauhukokemuksilta. Luotan hänen arviointikykyynsä aborttiasiassa. Voit vain kuvitella, mitä Irmeli on joutunut sietämään, kun hän on aborttikeskusteluissa kertonut kokemuksistaan. Kaltaisiasi on enemmänkin jopa pahempia, jotka jaksavat haukkua Irmeliä, koska he eivät pysty ymmärtämään abortin jälkiseurauksia lainkaan.

SamiA kirjoitti:

”"Uskotko oikeasti, että abortti ei ole kauhutarina?"”

”Niinpä. Eikö heille pitäisi sitten antaa anteeksi, että he voivat antaa anteeksi itselleen ja jatkaa omaa elämäänsä niin kuin he parhaiten sen taitavat elää?”

Sinun tai minun anteeksi anto tuskin hyödyttää abortin tehnyttä. Sinuna keskittyisin ennaltaehkäisyyn eli varoittaisin ihmisiä tekemästä abortteja. Sitä et ole kuitenkaan tehnyt, enemminkin olet abortin kannattaja.

”"En usko, että on olemassa naista, joka ei kadu aborttiaan."”

”Tjaa, kuinkahan monta moista naista mahdat tunteakaan? Pidä mielessäsi, ettet kaikkea tunne etkä tiedä. Ja tuolla esittämälläsi asenteella tuskin tulet koskaan kaikkea kuulemaankaan. Kuka tuollaisen tuomitsijan kanssa haluaa mistään herkistä asioista keskustella?”

Aika monta, enkä ole koskaan tavannut naista, joka ei kadu aborttiaan. Kaikki ovat katuneet ja katuvat edelleen.
Mitä tulee väitteeseesi, että olen tuomitsija, niin sinähän tässä vedät tuomioita naisten päälle. Kannatat nimittäin aborttia, josta nainen tuomitsee itsensä loppuelämäkseen vankilaan.

”luitko muuten sen koko threadin kokonaan?”

Irmeli on poikkeuksellisen rohkea nainen, joka on pannut itsensä peliin pelastaakseen muita abortin kauhukokemuksilta. Luotan hänen arviointikykyynsä aborttiasiassa. Voit vain kuvitella, mitä Irmeli on joutunut sietämään, kun hän on aborttikeskusteluissa kertonut kokemuksistaan. Kaltaisiasi on enemmänkin jopa pahempia, jotka jaksavat haukkua Irmeliä, koska he eivät pysty ymmärtämään abortin jälkiseurauksia lainkaan.

SamiA kirjoitti:
"Sinun tai minun anteeksi anto tuskin hyödyttää abortin tehnyttä. "

Oletko ihan oikeasti tuota mieltä? Jos se ei hyödytä, niin sitä ei sitten voi tai edes tarvitse tehdä?

No, onko sitten tuomitsemisesta hyötyä abortin tehneelle? Syytät abortin tehnyttä murhaajaksi ja homma paranee sillä?

Olet sinä kyllä aika epeli...

"Sinuna keskittyisin ennaltaehkäisyyn eli varoittaisin ihmisiä tekemästä abortteja."

Olen kyllä pitänyt ehkäisystä huolta, joten minun jäljiltäni ei ole tarvinnut tehdä abortteja.

"Sitä et ole kuitenkaan tehnyt, enemminkin olet abortin kannattaja."

Opettelisit lukemaan ja harjoittamaan myös vähän vivahteikkaampaa ajattelua kuin tuota puhdasta mustavalkohybristäsi. Kuten olen jo ainakin kertaalleen täällä jo sanonut, että abortti on ikävä asia. Mutta minä haluan jättää naiselle vallan päättää omasta ruumiistaan ja siksi minä suon naiselle myös sen valinnanvapauden abortin suhteen. En kiellä sitä, mutta en myöskään suosittele sitä minään ehkäisyn korvikkeenakaan. Jos nainen tai pari yhdessä päättävät abortin ottamisesta, se hänelle/heille suotakoon -nykyiset Suomen lait asiasta ovat minusta ihan OK.

Milläs tavalla tuo nyt sitten tekee minusta abortin kannattajan?

"Aika monta, enkä ole koskaan tavannut naista, joka ei kadu aborttiaan. Kaikki ovat katuneet ja katuvat edelleen."

Se on sinun otoksesi, se. Jos olet törmännyt näihin aborttiaan katuviin naisiin noissa uskonnollisissa piireissäsi, niin otoksesi on jo valmiiksi valikoitunut. Oletko muuten antanut heille heidän aborttinsa anteeksi? Millä tavalla?

"Mitä tulee väitteeseesi, että olen tuomitsija, niin sinähän tässä vedät tuomioita naisten päälle. Kannatat nimittäin aborttia, josta nainen tuomitsee itsensä loppuelämäkseen vankilaan."

Niin, minähän en syytä saati tuomitse abortin tehnyttä murhaajaksi ja se on sinusta sitä tuomion vetämistä naisten päälle?

Sinulla on kovin kiero logiikka ja tuplastandardit tässä tuomitsemisasiassa. No, Luojasi kanssa sinä tulet tästä asiasta tiliäsi käymään.

"Irmeli on poikkeuksellisen rohkea nainen, joka on pannut itsensä peliin pelastaakseen muita abortin kauhukokemuksilta. Luotan hänen arviointikykyynsä aborttiasiassa. "

Tarkoitin kylläkin, että luitko tuon suomi24-threadin kokonaan vai otatko vain tuon Irmelin kertomuksen ihan tuollaisenaan? Irmelillä on yksi mielipide ja näkökulma asiaan, muilla voi olla ja onkin toisia näkökulmia ja mielipiteitä.

Tässä suhteessa en kyllä luota teidän fundiskrisseleiden tappan käsitellä asiaa, te kun tuppaatte kieriskelemään noissa kauhukuvissa ja mässäilette veren kanssa.

"Kaltaisiasi on enemmänkin jopa pahempia, jotka jaksavat haukkua Irmeliä, koska he eivät pysty ymmärtämään abortin jälkiseurauksia lainkaan. "

Kyllä minä ymmärrän abortin jälkiseuraukset, ymmärrän erittäin hyvin senkin, että abortin tehneet kantavat syyllisyyttä ja tuskaa teostaan. Siksi en todellakaan ymmärrä niitä ihmisiä, jotka riekkuvat "abortti on murha" iskusanaansa hokien - sekö näiden tuskansa ja syyllisyytensä kanssa painivien ihmisten oloa ja eloa helpottaa.

Mahdatko ymmärtää tätä ollenkaan?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Sinun tai minun anteeksi anto tuskin hyödyttää abortin tehnyttä. "

Oletko ihan oikeasti tuota mieltä? Jos se ei hyödytä, niin sitä ei sitten voi tai edes tarvitse tehdä?

No, onko sitten tuomitsemisesta hyötyä abortin tehneelle? Syytät abortin tehnyttä murhaajaksi ja homma paranee sillä?

Olet sinä kyllä aika epeli...

"Sinuna keskittyisin ennaltaehkäisyyn eli varoittaisin ihmisiä tekemästä abortteja."

Olen kyllä pitänyt ehkäisystä huolta, joten minun jäljiltäni ei ole tarvinnut tehdä abortteja.

"Sitä et ole kuitenkaan tehnyt, enemminkin olet abortin kannattaja."

Opettelisit lukemaan ja harjoittamaan myös vähän vivahteikkaampaa ajattelua kuin tuota puhdasta mustavalkohybristäsi. Kuten olen jo ainakin kertaalleen täällä jo sanonut, että abortti on ikävä asia. Mutta minä haluan jättää naiselle vallan päättää omasta ruumiistaan ja siksi minä suon naiselle myös sen valinnanvapauden abortin suhteen. En kiellä sitä, mutta en myöskään suosittele sitä minään ehkäisyn korvikkeenakaan. Jos nainen tai pari yhdessä päättävät abortin ottamisesta, se hänelle/heille suotakoon -nykyiset Suomen lait asiasta ovat minusta ihan OK.

Milläs tavalla tuo nyt sitten tekee minusta abortin kannattajan?

"Aika monta, enkä ole koskaan tavannut naista, joka ei kadu aborttiaan. Kaikki ovat katuneet ja katuvat edelleen."

Se on sinun otoksesi, se. Jos olet törmännyt näihin aborttiaan katuviin naisiin noissa uskonnollisissa piireissäsi, niin otoksesi on jo valmiiksi valikoitunut. Oletko muuten antanut heille heidän aborttinsa anteeksi? Millä tavalla?

"Mitä tulee väitteeseesi, että olen tuomitsija, niin sinähän tässä vedät tuomioita naisten päälle. Kannatat nimittäin aborttia, josta nainen tuomitsee itsensä loppuelämäkseen vankilaan."

Niin, minähän en syytä saati tuomitse abortin tehnyttä murhaajaksi ja se on sinusta sitä tuomion vetämistä naisten päälle?

Sinulla on kovin kiero logiikka ja tuplastandardit tässä tuomitsemisasiassa. No, Luojasi kanssa sinä tulet tästä asiasta tiliäsi käymään.

"Irmeli on poikkeuksellisen rohkea nainen, joka on pannut itsensä peliin pelastaakseen muita abortin kauhukokemuksilta. Luotan hänen arviointikykyynsä aborttiasiassa. "

Tarkoitin kylläkin, että luitko tuon suomi24-threadin kokonaan vai otatko vain tuon Irmelin kertomuksen ihan tuollaisenaan? Irmelillä on yksi mielipide ja näkökulma asiaan, muilla voi olla ja onkin toisia näkökulmia ja mielipiteitä.

Tässä suhteessa en kyllä luota teidän fundiskrisseleiden tappan käsitellä asiaa, te kun tuppaatte kieriskelemään noissa kauhukuvissa ja mässäilette veren kanssa.

"Kaltaisiasi on enemmänkin jopa pahempia, jotka jaksavat haukkua Irmeliä, koska he eivät pysty ymmärtämään abortin jälkiseurauksia lainkaan. "

Kyllä minä ymmärrän abortin jälkiseuraukset, ymmärrän erittäin hyvin senkin, että abortin tehneet kantavat syyllisyyttä ja tuskaa teostaan. Siksi en todellakaan ymmärrä niitä ihmisiä, jotka riekkuvat "abortti on murha" iskusanaansa hokien - sekö näiden tuskansa ja syyllisyytensä kanssa painivien ihmisten oloa ja eloa helpottaa.

Mahdatko ymmärtää tätä ollenkaan?

”Jos nainen tai pari yhdessä päättävät abortin ottamisesta, se hänelle/heille suotakoon -nykyiset Suomen lait asiasta ovat minusta ihan OK. Milläs tavalla tuo nyt sitten tekee minusta abortin kannattajan?”

Juuri se, että aborttilaki on mielestäsi OK.

”No, onko sitten tuomitsemisesta hyötyä abortin tehneelle? Syytät abortin tehnyttä murhaajaksi ja homma paranee sillä?”

Jokainen abortin tehnyt tietää, että on tehnyt murhan, joten on turha odottaa, että teon saisi jotenkin tekemättömäksi. Kuten jo sanoin, meidän tuomitsemisemme tai anteeksiantomme ei auta pätkääkään abortin tehnyttä. Aborttia pitää kuitenkin vastustaa, jotta ihmiset tekisivät vähemmän abortteja. Kysy Irmeliltä suositteleeko hän aborttia kenellekään.

”Niin, minähän en syytä saati tuomitse abortin tehnyttä murhaajaksi ja se on sinusta sitä tuomion vetämistä naisten päälle?”

Et, mutta sinä hyväksyt abortin, joka on murha. Joku saattaa tehdä abortin läyhyytesi takia, jolloin silloin sinä vedät tuomiota jonkun päälle, etkä vain jonkun päälle, vaan myös itsesi päälle.

”Tarkoitin kylläkin, että luitko tuon suomi24-threadin kokonaan vai otatko vain tuon Irmelin kertomuksen ihan tuollaisenaan? Irmelillä on yksi mielipide ja näkökulma asiaan, muilla voi olla ja onkin toisia näkökulmia ja mielipiteitä”

En lukenut koko keskustelua, mutta todennäköisesti siinä kävi niin kuin tässäkin keskustelussa eli abortin tehnyttä naista lyötiin kuin vierasta sikaa.

”Tässä suhteessa en kyllä luota teidän fundiskrisseleiden tappan käsitellä asiaa, te kun tuppaatte kieriskelemään noissa kauhukuvissa ja mässäilette veren kanssa”

Abortti on murha, eikä se muutu parfymoimalla. Voit toki yrittää antaa vertaistukea jollekin abortin tehneelle naiselle ja vakuuttaa hänelle, että ei hätää mitään, mutta tuskin hän uskoo sinua. Voit myös ilmoitta hänelle, että sinä annat hänelle anteeksi, mutta tuskin sekään auttaa, kun nainen itse ei kykene antamaan anteeksi itselleen.

”en todellakaan ymmärrä niitä ihmisiä, jotka riekkuvat "abortti on murha" iskusanaansa hokien - sekö näiden tuskansa ja syyllisyytensä kanssa painivien ihmisten oloa ja eloa helpottaa.”

En minäkään ymmärrä ihmisiä, joiden mielestä aborttilaki on OK.
Sama kuin hyväksyisi holokaustin. Puhumattakaan siitä, mihin helvettiin abortin tehnyt nainen joutuu. Nyökyttelysi ei todellakaan auta naista, joka on tehnyt abortin.

Haluaako todellakin joku uskonto esimerkiksi 2 menetystä yhdellä kertaa ja pitää sellaista moraalisena? Minä en!

Suomen laki on perusteltua, mutta uskonto ei, joten uskonnon tulee kadota!(?) Miksi Jumalan tulisi olla kaikkivaltias ja maan luoja!!!?? En ole kuullut siihenkään katteellista perustelua, miksi ihminen ei hyväksy evoluutiota tai jos uskoo luomiskertomukseen niin ei voi hyväksyä sitä muiden evoluutiota tai voi tulla yhtään vastaan että "kumpikin voi olla mahdollista?". Päässä vikaa? Luomiskertomus yksistään on satua, kuten "Taru Sormusten Herrasta" ja Tolkien oli täysin hurahtanut omiin maailmankuviinsa, kuten moni näsäviisas uskovainenkin!

Täytyy kuulua jonnekin uskontolahkoon, mikäli kieltää evoluution sillä tiedän erään teologin perheen aika läheisesti ja heillä ei kielletä mitenkään evoluution mahdollisuutta VÄÄRÄKSI!!

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Haluaako todellakin joku uskonto esimerkiksi 2 menetystä yhdellä kertaa ja pitää sellaista moraalisena? Minä en!

Suomen laki on perusteltua, mutta uskonto ei, joten uskonnon tulee kadota!(?) Miksi Jumalan tulisi olla kaikkivaltias ja maan luoja!!!?? En ole kuullut siihenkään katteellista perustelua, miksi ihminen ei hyväksy evoluutiota tai jos uskoo luomiskertomukseen niin ei voi hyväksyä sitä muiden evoluutiota tai voi tulla yhtään vastaan että "kumpikin voi olla mahdollista?". Päässä vikaa? Luomiskertomus yksistään on satua, kuten "Taru Sormusten Herrasta" ja Tolkien oli täysin hurahtanut omiin maailmankuviinsa, kuten moni näsäviisas uskovainenkin!

Täytyy kuulua jonnekin uskontolahkoon, mikäli kieltää evoluution sillä tiedän erään teologin perheen aika läheisesti ja heillä ei kielletä mitenkään evoluution mahdollisuutta VÄÄRÄKSI!!

”Haluaako todellakin joku uskonto esimerkiksi 2 menetystä yhdellä kertaa ja pitää sellaista moraalisena?”

Kristityt eivät halua yhtään menetystä.

Raiskaajalta munat pois leikkauksella olisi sopiva rangaistus, niin ei vahinko pääsisi jatkumaan. Näin säästyisi aborttejakin .
Kyllä raiskatutkin voivat katsoa peiliin. Miehillekin tulee turpaan jos liikkuu väärällä alueella vika aikaan. Miten se nyt niin olisi, että miehet vain liikkuisiit turvallisuuden huomioonottaen? Miksei naiset yhtälailla?

v~w kirjoitti:

Raiskaajalta munat pois leikkauksella olisi sopiva rangaistus, niin ei vahinko pääsisi jatkumaan. Näin säästyisi aborttejakin .
Kyllä raiskatutkin voivat katsoa peiliin. Miehillekin tulee turpaan jos liikkuu väärällä alueella vika aikaan. Miten se nyt niin olisi, että miehet vain liikkuisiit turvallisuuden huomioonottaen? Miksei naiset yhtälailla?

käytös täysin vapaaksi ja kaikki vastuu aina miehille. Sitäkö meinaat?

....raiskaavan ihmisjätteen lapsi?......

Mutta olkoon isä millainen tahansa niin lapsi on aina puoliksi äitinsä. Sitä voisi äiti aina miettiä, että surmatessaan lapsensa hän surmaa aina 50 % omaa itseään. Ei pelkästään mahdollista ihmisjätettä.

Eikä myöskään jätteen lapsesta tule ilman muuta myöskin jätettä. Ja yhtä hyvin voi näennäisesti fiksun isän lapsesta tulla jäte. Kantsii miettii äitin onko hän itsekään niin mahdottoman korkeatasoinen.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....raiskaavan ihmisjätteen lapsi?......

Mutta olkoon isä millainen tahansa niin lapsi on aina puoliksi äitinsä. Sitä voisi äiti aina miettiä, että surmatessaan lapsensa hän surmaa aina 50 % omaa itseään. Ei pelkästään mahdollista ihmisjätettä.

Eikä myöskään jätteen lapsesta tule ilman muuta myöskin jätettä. Ja yhtä hyvin voi näennäisesti fiksun isän lapsesta tulla jäte. Kantsii miettii äitin onko hän itsekään niin mahdottoman korkeatasoinen.

Haluaisitko sinä Erkki tyttäresi - jos tytärtä ei ole, kuvittele niin - synnyttävän hänet raiskanneen miehen lapsen? Kieltäsitkö häneltä abortin?

Mitä voit miehenä TIETÄÄ naisen tunteista tilanteessa?

Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?

GFGH kirjoitti:

Haluaisitko sinä Erkki tyttäresi - jos tytärtä ei ole, kuvittele niin - synnyttävän hänet raiskanneen miehen lapsen? Kieltäsitkö häneltä abortin?

Mitä voit miehenä TIETÄÄ naisen tunteista tilanteessa?

Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?

----Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?------

En mene vannomaan kaikissa olosuhteissa mutta raiskauksessa alkaneen lapsen voi synnyttää. Turha miestä kohtaan tuntemaansa vihaa ja inhoa on kohdistaa siihen alkaneeseen lapseen. Se on syytön isänsä tekoon. Ja kuten edellä sanoin niin puolet lapsesta on äitiä itseään.

Jos vihaa lasta isän takia niin aina lapsen voi antaa ottolapseksi. Kysyntää on, ei tule ongelmaa.

GFGH kirjoitti:

Haluaisitko sinä Erkki tyttäresi - jos tytärtä ei ole, kuvittele niin - synnyttävän hänet raiskanneen miehen lapsen? Kieltäsitkö häneltä abortin?

Mitä voit miehenä TIETÄÄ naisen tunteista tilanteessa?

Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?

Ikävää sanoa, että monta kertaa nykynainen joutuu väkisin maatuksi omaa käytöstään.

Raiskaus on yleensä väärä termi sillä vain neitsyen voi raiskata, muu on väkisin makausta. Mieskin joutuu harkitsemaan käytöstään miksi sitä ei edellytetä naisilta. Mies voi saada turpaansa aivan omaa tyhmyyttään miksi siis naisen pitää olla kaikesta vastuusta vapaa.

Kun menee nykymuodin mukaisesti puolialastonna ja juovuksissa toikkaroimaan öiseen aikaan niin voihan siinä käydä huonosti. Niin se vain on vaikka moni nainen ei jaksa sitä hyväksyäkään.

vika ! kirjoitti:

Ikävää sanoa, että monta kertaa nykynainen joutuu väkisin maatuksi omaa käytöstään.

Raiskaus on yleensä väärä termi sillä vain neitsyen voi raiskata, muu on väkisin makausta. Mieskin joutuu harkitsemaan käytöstään miksi sitä ei edellytetä naisilta. Mies voi saada turpaansa aivan omaa tyhmyyttään miksi siis naisen pitää olla kaikesta vastuusta vapaa.

Kun menee nykymuodin mukaisesti puolialastonna ja juovuksissa toikkaroimaan öiseen aikaan niin voihan siinä käydä huonosti. Niin se vain on vaikka moni nainen ei jaksa sitä hyväksyäkään.

Niin toki voi käydä, mutta silti syyllinen raiskaukseen ei ole tuo nainen, vaan raiskaaja. Ja suurin osa raiskauksista ei tapahdu noin, vaan nainen tuntee jo raiskaajan aikaisemmin tuttavapiiristään. ja olisi kohtuutonta vaatia naista kantamaan raiskaajan jälkeläistä kohdussaan yhdeksää kuukautta, jos nainen ei sitä halua.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?------

En mene vannomaan kaikissa olosuhteissa mutta raiskauksessa alkaneen lapsen voi synnyttää. Turha miestä kohtaan tuntemaansa vihaa ja inhoa on kohdistaa siihen alkaneeseen lapseen. Se on syytön isänsä tekoon. Ja kuten edellä sanoin niin puolet lapsesta on äitiä itseään.

Jos vihaa lasta isän takia niin aina lapsen voi antaa ottolapseksi. Kysyntää on, ei tule ongelmaa.

Eli et siis halunnut vastata selkeisiin kysymyksiini?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....raiskaavan ihmisjätteen lapsi?......

Mutta olkoon isä millainen tahansa niin lapsi on aina puoliksi äitinsä. Sitä voisi äiti aina miettiä, että surmatessaan lapsensa hän surmaa aina 50 % omaa itseään. Ei pelkästään mahdollista ihmisjätettä.

Eikä myöskään jätteen lapsesta tule ilman muuta myöskin jätettä. Ja yhtä hyvin voi näennäisesti fiksun isän lapsesta tulla jäte. Kantsii miettii äitin onko hän itsekään niin mahdottoman korkeatasoinen.

..on sama henkilö kuin viksumpi ja jb, ja yrittää saada käsityksensä näyttämään laajemmin tuetuilta esiintymällä useilla nimillä. Hänen homovihansa on yökkäyttävän yksisilmäistä ja vetää vertoja vain hänen viestiensä valheellisuudelle.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Oletko kieltämässä abortin KAIKISSA olosuhteissa?------

En mene vannomaan kaikissa olosuhteissa mutta raiskauksessa alkaneen lapsen voi synnyttää. Turha miestä kohtaan tuntemaansa vihaa ja inhoa on kohdistaa siihen alkaneeseen lapseen. Se on syytön isänsä tekoon. Ja kuten edellä sanoin niin puolet lapsesta on äitiä itseään.

Jos vihaa lasta isän takia niin aina lapsen voi antaa ottolapseksi. Kysyntää on, ei tule ongelmaa.

Merkki-Erkki voisi kieltämättä vastata tuohon hyvään kysymykseen. Tai, useampiahan niitä oli.

vika ! kirjoitti:

Ikävää sanoa, että monta kertaa nykynainen joutuu väkisin maatuksi omaa käytöstään.

Raiskaus on yleensä väärä termi sillä vain neitsyen voi raiskata, muu on väkisin makausta. Mieskin joutuu harkitsemaan käytöstään miksi sitä ei edellytetä naisilta. Mies voi saada turpaansa aivan omaa tyhmyyttään miksi siis naisen pitää olla kaikesta vastuusta vapaa.

Kun menee nykymuodin mukaisesti puolialastonna ja juovuksissa toikkaroimaan öiseen aikaan niin voihan siinä käydä huonosti. Niin se vain on vaikka moni nainen ei jaksa sitä hyväksyäkään.

väärin,mutta totuushan on että useimmat raiskatut olisivat välttäneet raiskatuksi tulemisen jos olisivat välttäneet pikkutunneilla kännissä toikkaroimista.

jb kirjoitti:

väärin,mutta totuushan on että useimmat raiskatut olisivat välttäneet raiskatuksi tulemisen jos olisivat välttäneet pikkutunneilla kännissä toikkaroimista.

asiallisesti. Varsinkin kesäiltoina ja -öinä naisväki kulkee kaljaterasseilla vaatetuksen etumus auki melkein napaan asti. Kyllä siinä pöhnäinen mies voi menettää itsehillintänsä. Ei pidä provosoida juopuneita miehiä. Ei miehenkään sovi provosoida juopunutta miestä, nainen raiskataan ja mies saa turpaansa.

Terve itsesuojeluvaisto on paikallaan.