Väitän, että agnostikkoja on tässä maassa vähintään yhtä paljon kuin ateisteja. Myös kaltaisiani kirkkoon nimelliseti kuuluvia tai niihin kuulumattomia on todella paljon. Miksi meidät on siis unohdettu varsinkin kun kaikki maamme vähemmistöuskonnot on täällä huomioitu?
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
(Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.)
Vastaukset 26
Vanhimmat
No vittu pitäkää meteliä itsestänne. Ei täällä ketään huomata jos ei aiheuta kunnolla polemiikkia. Ateistit tunnetaan aivan varmasti, niin vahvaa työtä vapaa-ajattelijat ovat tehneet. Meillä on jo tietty maine Suomessa. Todella paska maine, mutta onpa kuitenkin. Se tarkoittaa sitä että meidät aletaan pikkuhiljaa huomioimaan. Meillä on tämä oma ryhmä ja meitä pilkataan Hesarissa ja saarnastuoleissa. Ei se ole tullut ilmaiseksi. Sen eteen on pitänyt valittaa ja mussuttaa kaikesta mahdollisesta. Nyt agnostikot ottakaa itseänne niskasta kiinni. Perustakaa joku yhdistys. Voitte siellä sitten yhdessä miettiä että mitä te ette tiedä ja uskotteko te vai ette. Ja sitten kannanottoja lehtiin jokaisesta asiasta. haukkukaa vapaa-ajattelijat, haukkukaa kirkko, haukkukaa muslimit. Kyllä teidätkin lopulta huomataan.
Teidän oma vika se on että teidät on unohdettu, kun ette pidä mitään meteliä itsestänne. Nyt melskaamaan siitä.
Eikä se nyt niin paska maine ole :D
Tehkää vaan oma palsta jos siltä tuntuu, mutta viekää nää multinikki uskikset mukananne kanssa. Te olette kuitenkin hedelmällisempää maaperää käännytyksille ym.
tehkää niin. Selviääpä vihdoin...
"Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi. "
...se miksi jokaisen pitäisi olla uskomassa käsitykseen jonka mukaan VÄITTÄMÄSTÄ ei saada tietoa. Kyllä tietoa on kristin- ja muidenkin uskontojen VÄITTÄMISTÄ, vai etkö ole kuullut uskontojen väitöstä että "tuolla ja täällä ja jokapuolella killuu näkymätön kaikkivaltias, sukupuoliasiosta sairaanloisen kiinnostunut massamurhaaja...
"Ateistit tunnetaan aivan varmasti, niin vahvaa työtä vapaa-ajattelijat ovat tehneet."
Uuden uskonnonvapauslain voimaantultua 2003 on kirkosta eronnut vain 4% ihmisistä, vaikka eroaminen tuon lain jälkeen tehtiin niin helpoksi kuin mahdollista.
-Surkeaa työtä sanoisin.
Ei kaikki kirkkoon kuuluvat ole uskovaisia.
Nyt on kyse siitä että Vapaa-ajattelijain liitto ja ateismi ylipäänsä on tullut tunnetuksi. Se tarkoittaa sitä että ihmiset tietävät mikä järjestö on kyseessä, jos puhutaan Vapaa-ajattelijain liitosta. "Ne on niitä ateisteja", he ajattelevat, tai jotain muuta sen tapaista.
Ennen kuin lähdet kommentoimaan jotain asiaa niin koita nyt edes ymmärtää ja sisäistää se mistä on kyse, ettet nolaisi itseäsi jatkuvasti.
kiihkoagnot ovat viimeinen asia mitä Suomi tarvitsee:"Ei tuhon voi ottaa kantaa..."
Agnostikot luetaan usein ateisteihin, kun jaottelu menee uskontokeskeisesti, eli uskooko täysin jumalaan vai ei - vaikka kuten sanoit, niin agnostismia voi olla ateismissa ja teismissä. Kannattaa ehkä ottaa yhteyttä ylläpitoon jos haluat uuden palstan tänne.
"Agnostikot luetaan usein ateisteihin, kun jaottelu menee uskontokeskeisesti, eli uskooko täysin jumalaan vai ei"
Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Usko on henkilökohtainen kannanotto johonkin tai jonkin puolesta, kun taas uskonto on yhteisö tai ihmissuhdeverkosto, jonka olemassaolo perustuu oppijärjestelmään yliluonnollisen olennon olemassaoloon tai tahtoon liittyen.
Siis vaikka lähtökohtaisesti uskonnot usein perustuvat uskolle, niin on myös paljon uskontoon vahvasti sitoutuneita ihmisiä, joille uskonto ei perustu uskoon yliluonnolliseen olentoon, vaan pikemmin uskonto on osa sosiaalista arvomaailmaa ja käyttäytymiskoodia. Yhtä lailla on ihmisiä, joilla on heidän oman määritelmänsä mukaan vahva usko yliluonnolliseen jumalolentoon, mutteivät silti katso edustavansa mitään tiettyä uskontoa.
Tällä palstalla käytettyä kertomaasi jaottelua käytetään hyvin tarkoitushakuisesti edellä oleva unohtaen. Eli jaon ulkopuolelle jää uskonnollisia ihmisiä jotka eivät varsinaisesti usko yliluonnolliseen jumalolentoon.
Kun tuota jakoa tulkitaan siten, että atteja ovat kaikki muut paitsi vahvasti uskovat teistit, niin saadaan tietenkin ateille suuri kannatus, mutta sisällöllisesti hyvin hajanainen joukko, jossa vielä taitaa käydä niin, että varsinaiset atet, puhumattakaan varsinaisista anti-teisteistä jäävät vähemmistöön.
Itse vahvan agnostismin kannattajana, en näe tätä uskoon perustuvaa jakoa millään lailla mielekkäänä jaettaessa ihmisiä sen mukaan ryhmiin, että uskon tai uskon puutteen kautta heillä olisi jotain yhteistä tai erottavaa toisella tavoin ajatteleviin ihmisiin.
Oikeassa elämässä tulen hyvin toimeen maltillisten ateistien kanssa, samoin kuin maallistuneiden kristittyjen tai liberaalien luterilaisten kanssa, vaikka osalla heistä onkin varsin vahva uskonnollinen kanta. Sen sijaan olen uskonnosta tai vakaumuksesta keskusteltaessa usein joutunut jonkinasteiseen erimielisyyteen, niin näiden hihhulikristittyjen kuin kovan linjan anti-teististen vapaa-ajattelijoiden välillä. Välillä minusta tuntuu, että molemmat ryhmät jopa painottavat henkilökohtaista uskoa tai sen puutetta samalla kiihkolla, joka taas puuttuu lähes täysin meiltä agnoilta, maltillisilta ateilta tai maallistuneilta kristityiltä.
Edellä olevan perusteella melkein voi sanoa, että jokin muu jakotapa, kuin uskoon perustuva kuvaisi eri ryhmien todellisuutta eroja paremmin.
"Edellä olevan perusteella melkein voi sanoa, että jokin muu jakotapa, kuin uskoon perustuva kuvaisi eri ryhmien todellisuutta eroja paremmin. "
-Onhan siinä tietty epäkohta että agnostikko luetaan ateistiksi, sillä agnostikko ei vie asiaa niin pitkälle kuin ateisti tai teisti. Toki ääriajattelussa teistit ja ateistit molemmat ovat varmoja siitä, että jumala on/ei ole - heillä ei ole epäilyksen sijaa mielipiteelleen, sellaisen kanssa on vaikea väitellä. Kaiken ääriajattelun ongelma on tuo, ettei sellaisessa ole sijaa toisenlaisille näkemyksille.
Ehkä parempi mittari jaotteluun voisi olla uskon voimakkuus, missä ateisti on tavallaan negatiivisella puolella koska sanoo ettei jumalaa ole varmasti ja agnostikko neutraalilla, koska ei ota kantaa - teisti on positiivisella puolen koska sanoo että jumala on varmasti. Tuli vain mieleen, kommentteja?
Tietämätöntä hölynpölyä. Ateisti ei sano mitään tuollaista.
"Ehkä parempi mittari jaotteluun voisi olla uskon voimakkuus, missä ateisti on tavallaan negatiivisella puolella koska sanoo ettei jumalaa ole varmasti ja agnostikko neutraalilla, koska ei ota kantaa - teisti on positiivisella puolen koska sanoo että jumala on varmasti. Tuli vain mieleen, kommentteja? "
Minulle sopii hyvin, mutta luulen että taidan olla tällä palstalla vähemmistössä.
Tällä palstalla jyrää nämä ääriainekset jotka saavat äänensä parhaiten kuuluviin ja tahtovat jyrätä maltillisemmin ajattelevat, eli toisaalla anti-teistit, jotka edelleen ovat katkeria siitä että heidät kastettiin pieninä ja sen takia haluavat mieluiten hävittää koko kirkon, ja toisaalla nämä äärihihhulit, jotka jatkuvasti trollaavat näitä parannuspostejaan tänne. Näiden välissä on vaikea luoda ja käydä mitään syvempää ja maltillisempaa keskustelua, mitä nyt tällä hetkellä optimistisesti yritänkin.
Mutta mitä näihin jakoihin tulee, niin oikeastaan kannatan sitä, että koska jokaisella ryhmällä on hyvin eri tyyppiset perusteet omalle identiteetilleen, niin olisi parasta ettei olisi mitään yleistä duaalimääritelmää, jonka alle kaikki yritettäisiin sulloa väkisin, vaan hyväksyttäisiin että uskonnollisiin asioihin voi suhtautua monella eri tavoin, siis muutenkin kuin olemalla atte tai teisti. Jokainen määritelköön itse identiteettinsä ja muut hyväksyisivät sen, ilman että alkaisivat heti pusertaa jompaan kumpaan muottiin.
Mutta tuo voimakkuus tai maltillisuus olisi ihan hyvä ehdotus yhdeksi jaoksi.
Ei he saa mitää aikaseksi koska eivät tiedä mihin se johtaa...
Agnostikot ja kukkahattuateistit ovat suurin este yhteiskunnan maallistumiselle, ja
koska ette halua olla osa ratkaisua olette osa uskontoongelmaa.
Uskonto-ongelma lyhyesti:
Aivan jokaikinen uskonto vastustaa tasa-arvoa, demokratiaa, sananvapautta, ihmis-oikeuksia,
järkeä, tiedettä, rakkautta ja todellisuutta.
Aivan jokainen uskonto puoltaa eriarvoisuutta, teokratiaa, sensuuria, väkivaltaa,
dogmaattisuutta, pseudotieteitä, vihaa ja pakoa todellisuudesta.
Millainen on kukkahattuateisti? O.o
Kukkahattuateisti on ateisti, joka
Ei usko jumalaan, mutta pitää silti uskontoja monikultturisuuden nimissä hyvänä asiana
yksilölle ja yhteiskunnalle. Kukkahattuateistien mielestä uskonnot ovat kultturillinen
rikkaus, joita tulee tukea ja hyysätä. Kukkahattuateisti ei usko että uskonnot olisivat
erityisen haitallisia missään tilanteissa. Kukkahattuateisteissa onkin paljon tapakristittyjä, jotka
kuuluvat tavan vuoksi kirkkoon vaikka kieltävät jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin.
Siis en ole kukkahattuateisti, huh. :)
Agnostikot tuntuvat (omaa mutua) ottavan tähän "Onko jumalia olemassa" väittelyyn etäisyyttä ja kuittaavat homman tuolla "siitä ei voi saada tietoa" -argumentilla.
Ottavatko agnostikot saman asenteen myös Lentävään Spagettihirviöön, Thoriin tai esimerkiksi juuri äsken keksimääni Kristinuskon Jumalan isoveljeen Perttiin joka loi Jumalan.
"siitä ei voi saada tietoa" tuntuu kauhean epäkäytännölliseltä verrattuna "en usko, älä jauha paskaa"
"Ottavatko agnostikot saman asenteen myös Lentävään Spagettihirviöön, Thoriin tai esimerkiksi juuri äsken keksimääni Kristinuskon Jumalan isoveljeen Perttiin joka loi Jumalan."
Oletko ajatellut että ainakin osa agnoista ei edes usko mihinkään tiettyyn jumalolennon persoonaan, vaan yliluonnollinen jumala on pikemmin persoonaton, persoonat jumalolennon kohdalla kuvaavat enemmänkin sitä, millaisen kyseisen jumalolennon palvojat jumalolennon toivovat olevan.
Vaikka jokainen jumalolentoon liittyvä palvojien toivomus jumalolennon persoonasta kumotaan, niin silti jumalolento on mahdollisesti olemassa, oikeastaan persoonien kumoaminen tai kumoamatta jättäminen ei muuta agnostista tilannetta mitenkään. Oikeastaan ainoa mikä muuttaisi, olisi että jokin jumalolento todella ilmestyisi palvotunlaisena persoonana, tällöin ei tietenkään olisi enää perustetta agnostismille, sen sijaan täysin ehdottomasti jumalolennon olemassaolon mahdollisuuden poissulkeva todistelu ei ole mahdollinen.
""siitä ei voi saada tietoa" tuntuu kauhean epäkäytännölliseltä verrattuna "en usko, älä jauha paskaa" "
Sinähän voit käyttää ihan mitä perustelutapaa tai ilmaisua tahdot, mutta kun tuot perustelusi tässä yhteydessä, niin ilmeisesti jotenkin toivot, että tuolla perustelulla voitaisiin jotenkin oikeuttaa attejen agnostikkoihin kohdistamaa vähättelyä ja negatiivista suhtautumista.
Mitä merkitystä väitteen käytännöllisyydellä on? Miksi uskon puutteeseen vetoaminen on yhtään sen käytännöllisempi tai oikeampi näkökulma?
"Ottavatko agnostikot saman asenteen myös Lentävään Spagettihirviöön, Thoriin tai esimerkiksi juuri äsken keksimääni Kristinuskon Jumalan isoveljeen Perttiin joka loi Jumalan."
Oletko ajatellut että ainakin osa agnoista ei edes usko mihinkään tiettyyn jumalolennon persoonaan, vaan yliluonnollinen jumala on pikemmin persoonaton, persoonat jumalolennon kohdalla kuvaavat enemmänkin sitä, millaisen kyseisen jumalolennon palvojat jumalolennon toivovat olevan.
Vaikka jokainen jumalolentoon liittyvä palvojien toivomus jumalolennon persoonasta kumotaan, niin silti jumalolento on mahdollisesti olemassa, oikeastaan persoonien kumoaminen tai kumoamatta jättäminen ei muuta agnostista tilannetta mitenkään. Oikeastaan ainoa mikä muuttaisi, olisi että jokin jumalolento todella ilmestyisi palvotunlaisena persoonana, tällöin ei tietenkään olisi enää perustetta agnostismille, sen sijaan täysin ehdottomasti jumalolennon olemassaolon mahdollisuuden poissulkeva todistelu ei ole mahdollinen.
""siitä ei voi saada tietoa" tuntuu kauhean epäkäytännölliseltä verrattuna "en usko, älä jauha paskaa" "
Sinähän voit käyttää ihan mitä perustelutapaa tai ilmaisua tahdot, mutta kun tuot perustelusi tässä yhteydessä, niin ilmeisesti jotenkin toivot, että tuolla perustelulla voitaisiin jotenkin oikeuttaa attejen agnostikkoihin kohdistamaa vähättelyä ja negatiivista suhtautumista.
Mitä merkitystä väitteen käytännöllisyydellä on? Miksi uskon puutteeseen vetoaminen on yhtään sen käytännöllisempi tai oikeampi näkökulma?
Kai minäkin olen teoriassa agnostikko ja käytännössä ateisti.
Jos sellainen persoonaton yliluonnollinen jumalolento onkin olemassa ja siitä ei voi saada tietoa, niin silloin sitä ei käytännössä ole edes olemassa (muutoin kuin että se on). Heti jos se olento tekisi jotakin reaalimaailmaan vaikuttavaa, niin siitä olisi mahdollista saada tietoa. Mutta kun se vaan olla möllöttää siellä antihavaintokuplassaan eikä siitä voi saada sitä tietoa, niin silloin sitä ei käytännössä ole edes olemassa.
Käytönnöllisyydella hain takaa sellaista robustia pyöristystä, minkä agnostikko jättää tekemättä.
"siitä ei voi saada tietoa, niin silloin sitä ei käytännössä ole edes olemassa (muutoin kuin että se on)."
Havainto tai havainnon puuttuminen ei määrittele olemassaoloa, onhan röntgensäteilyäkin ollut olemassa koko tunnetun maailmankaikkeuden historian ajan, eikä vain n. sataa vuotta kun se löydettiin.
"Heti jos se olento tekisi jotakin reaalimaailmaan vaikuttavaa, niin siitä olisi mahdollista saada tietoa."
Kyllä, mutta käytännössä havaittu yliluonnollisen toimijan kautta syntynyt ilmiö havaittaisiin vain poikkeuksellisena luonnonilmiönä. Ehkä joissain tapauksena jopa selvittämättömänä luonnonilmiönä, mutta tuskin koskaan edes epäiltäisiin havaittua ilmiötä yliluonnolliseksi.
Sitä paitsi jos olen oikein kaaosteoriaa tulkinnut, niin oikeaan aikaan syntyneellä varsin mitättömällä ärsykkeellä voi saada myöhemmin hyvin mittavan ilmiön aikaan, joten on mahdollista että nämä yliluonnollisen toimijan transaktiot eivät olekaan mitään suurella metelillä tapahtuvia syntisten salamalla kirkkaalta taivaalta lyömisiä, vaan ehkä ne ovat sarja hyvin mitättömiä tapahtumia joita voi olla vaikea edes havaita.
"Käytönnöllisyydella hain takaa sellaista robustia pyöristystä, minkä agnostikko jättää tekemättä. "
Minulla ei ole ollut tarvetta tuollaisille pyöristyksille, joten en edes tiedä mihin suuntaan pyöristyminen tapahtuisi, joten jatkan agnostikkona. Mutta jos itse koet sellaisen tarpeelliseksi, niin siitä vaan.
Voi tätä tietämättömyyttä! Agnostisismi ei ole mikään ateismin vastakohta tai vaihtoehto.
Ateismi ja teismi ovat yhdellä akselilla, agnostisisimi ja ”gnostisismi” (tietäminen) toisella.
Hyvin harva ateisti, jos yksikään, väittää tietävänsä mitään muuta uskonnollisista väitteistä, kuin että niitä ei voi todistaa suuntaan tai toiseen. Ei siis mitään niistä; ei edes Spaghettihirviötä koskevia.
Sinulla on ehkä täydellinen varmuus Spaghettihirviöstä? Jos, et ole agnostikko.
Olen 99,99999999....% varma siitä, ettei Lentävää Spagettihirviötä ole olemassa. Olen siis teoriassa agnostikko, mutta mielestäni voi surutta pyöristää tuon todennäiköisyyden 100%:iin ja todeta olevansa käytännössä ateisti. Ihan turhaan raahata sitä viimeistä desimaalia siellä mukana. Teistit vaan siitä innostuvat ja alkavat hakata Pascalin vaakalla ja heiluvat aukkojen jumaliensa kanssa.
Vain epävarmat ihmiset poistavat viestejään