Eilen Yle-Teemalla tuli taas Dawkinsin propagandaa jossa kysymyksenasettelunsa oli päin männikköä.
Dawkins näyttää olevan alemmalla älyllisesti rajoittuneemmalla tasolla kuin lammaspaimenet!
Eipä siten ole ihme, että hän tekee samanlaisia ajattelumokia kuin urbaanit kansalaiset, joilta puuttuu maalaisjärki.
Dawkins näyttää olevan alemmalla älyllisesti rajoittuneemmalla tasolla kuin lammaspaimenet!
Eipä siten ole ihme, että hän tekee samanlaisia ajattelumokia kuin urbaanit kansalaiset, joilta puuttuu maalaisjärki.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vituttaako?
Dawkins on välillä ihan tyhmä. Niinkuin ei oikein tajuaisi itsekään että mitä puhuu. Tai on sitten omasta mielestään niin taitava manipulanttti että kukaan ei huomaa ajatustensa logiikan pätkivän pahasti, ja usein, ihan tulee Turkana mieleen.
Niin, Dawkins esittää Tapio Puolimatkan mukaan (Tapion luennosta netistä muistiin otettu kohta) että Naturalistisen evoluutioteorian varsinainen todiste on, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.
Lainaus Tapsan luennosta:
Ihmeet todisteena naturalisesta evoluutioteoriasta
"Esitän väitteen joka on ristiriitainen, mutta juuri sen takia mitä kiinnostavin. Väitän, että luonnontieteilijöinä meidän pitäisi olla nykyistä huolestuneempia, jos ihmisen tietoisuuden kehittymiseen ei näyttäisi liittyvän ihmettä. Arkielämämme näkökulmasta katsoen aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemmme elämän syntyä selittäessämme." Dawkins
Ihme todisteena siitä, että Jumala ei ole toiminut luomisessa.
Mitä ihmeenomaisimmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.
Tuo on louhittu lainaus. Dawkins selittää Jumalharhassa, että kun maailmankaikkeus on niin järjettömän suuri, elämän synnyn kaltaiset yksi miljardista lottovoitot ovat täysin välttämättömiä. Yksikään tosiasia ei puhu evoluutioteoriaa vastaan. Puolimatka tapansa mukaan valehtelee.
Dawkin ajaa Jumalan pois kaikista ihmeistäkin!
On se ihmemies.
Hallelujaa!!!
Luin juuri Jumalharhan, eikä ainakaan sieltä moista väitettä löytynyt. Oikeastaan hyvin pitkälle päinvastaista.
Missä kirjassaan Dawkins esittää tuollaisia ajatuksia?
((((( Tuo on louhittu lainaus. Dawkins selittää Jumalharhassa, että kun maailmankaikkeus on niin järjettömän suuri, elämän synnyn kaltaiset yksi miljardista lottovoitot ovat täysin välttämättömiä. Yksikään tosiasia ei puhu evoluutioteoriaa vastaan. Puolimatka tapansa mukaan valehtelee. ))))
ÄLÄ VALEHTELE!
Sitten ajatuksen täytyy olla Itsekkäässä geenissä. Pahoittelen virhettä.
Lainattu kohta on noin vuosi sitten kopsattu alla olevasta luennosta. Ilmeisesti, kohta on otettu Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä, sivulta 172.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642#
Jumalharhassa on alkeellinen ajatusvirhe, en osaa sanoa kohtaa.
Puolimatkan mukaan, kirjasta Usko, tiede ja Raamattu:
Kirjassaan Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä mahdollisuutta mahdollisuutta vastaan, että elämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän pohjalta Dawkins päättelee, että on totta, että elämä on kehittynyt pelkästään luonnollisten prosessien pohjalta ilman Jumalan ohjausta.
Tämän päättelyn ongelmia voimme konkretisoida seuraavan esimerkin avulla. Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkani 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, etteikö johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. Todennäköisesti palkanlaskijasi pystyy havaitsemaan päättelyvirheesi, vaikka hän ei olekaan yhtä oppinut kuin Dawkins. (Plantinga 2007)
Dawkins jatkuvasti korostaa, kuinka evoluutioteoriaa täytyy uskoa koska sillä on niin paljon TODISTEITA. Hän kirjoitti tästä kirjankin. Siis TODISTEISTA. Ei siitä, onko evoluutiota vastaan kiistattomia vastaväitteitä, siitä yksinkertaisesta syystä, ettei niitä ole.
"Kirjassaan Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä mahdollisuutta mahdollisuutta vastaan, että elämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta."
Sokea kelloseppä kertoo kumuloituvasta valinnasta, eikä mistään tällaisesta. En ole kirjaa lukenut, mutta voin lyödä aika korkeista summista vetoa, että Puolimatka on louhinut tämän lainauksen.
Ei kannattaisi lyödä vetoa, ellet ota huomioon, että tämä lainaus ei ollut kirjasta Sokea kelloseppä, vaan Jumalharha kirjasta.
Kirjalla ei ole väliä, sillä en usko Dawkinsin väittävän noin tyhmiä väitteitä. Kreationistit taas jäävät jatkuvasti kiinni lainauslouhinnasta.
Kun taas sinä et osaa vielä lainatakaan??? heh!
Kyllä minä lainata osaan. Suomi24-palstalla vaan ei liene kovin paljon väliä, missä Dawkinsin kirjassa tietyt väitteet ovat. Lainauksen vääristely on paljon suurempi rikos, kuin unohtaa, missä yhteydessä kyseinen henkilö on väitteensä.
sattuu olemaan niin että ihmeitä ei tapahdu eikä tule tapahtumaan vaikka teitä kreationisteja kuinka paljon vituttaisi.
Ensimmäinen väite löytyy kirjasta Sokea kelloseppä sivulta 172, väitteen esittäjä on Dawkins.
sivuilla Dawkins perustelee väitteensä mm. siten, että meidän olisi jo pitänyt havaita muualla maailmankaikkeudessa elämää, jos elämän ja tietoisuuden syntyminen olisivat yksinkertaisia, todennäköisiä asioita. Mutta koska emme ole löytäneet muualta tietoista elämää, kysymyksessä täytyy olla hyvin erikoislaatuinen ja epätodennäköinen tapahtuma.
..laitetaan mihin hyvänsä palikkatestiin, tulet häviämään 100 - 0. Vai väitätkö apinan erottavan Nobel-palkitun tutkijan tavallisesta taapertajasta?
Dawkinsin esittämät "uskovien" kommentit ovat pienen vähemmistöhihhuliryhmän mielipiteitä vaikkakin niissäkin tiedollinen taso hipoo Dawkinsia!
Dawkinsin kritiikki ei kohtaa Raamatun Sanaa vaan osoittaa, ettei Dawkinsille ole annettu ymmärtämisen jaloa taipumusta.