Kreationistien mukaan älykäs suunnittelija on luonut kaiken. Voisiko tuo älykäs suunnittelija siis luoda niin suuren kiven, ettei jaksaisi sitä itsekään nostaa?
Älykäs kiven suunnittelija
Pulppi
23282
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
hän ilmoittaa piin tarkan arvon lukujärjestelmällä, jolla sen tarkan arvon ilmoittaminen on mahdotonta?
Älykäs suunnittelija loi Auringon valaisemaan päivää ja yötä valaisemaan hän loi kuun. Ja hän oli tyytyväinen luomiseensa ja sanoi; "Näin on hyvä". Muutaman päivän kuluttua hän sanoi; "Ei olekkaan hyvä" Ja Älykäs suunnittelija pysäytti maan yhdeksi päiväksi ja sanoi; " Nyt tulee hyvä". Joona oli tällävälin edennyt lähelle merenrantaa ja maan pysähtyessä hän horjahti meressä olevan valaskalan kitusiin. Älykäs suunnittelija sanoi tähän; "Tämä on hyvä". Johon valas että; Ei ole". ja sylkäisi Joonan Siinain niemimaalle. Tähän Älykäs sanoi että; "Minä olen laittanut meriin kaloja ja ilman täyteen kaikkia lintuja kuten lepakoita joita sinun on hyvä syödä lisääntyäksesi ja täyttääksesi maan". Tähän Joona ja valas kuorossa; "Se on hyvä".
Tarinalle tulee jatkoa kun kerkeisin lukea lisää Älykkään suunnittelijan kirjaa jonka tosin ovat muut kirjanneet paperossi-kaislan lehdyköille. Älykäs väittää näillä lehdyköillä olevansa yhtä tosi kuin lehdykät joille on kirjoitettu että Älykäs on Älykäs ja sehän todistaa että hän on Älykäs ja sehän on vaan hyvä että on älykäs.
Minäkin laitoin kerran isoon säkkiin jyviä niin paljon että en jaksanut nostaa sitä, ja sitten nostin sen. Siinä koko homma.
Toisen kerran testasin älykkyttäni ja raknsin laskurin jolla ei voi laskea piin tarkka arvoa, mutta niin se vain laski sen, ainoana mailmassa, ja Turkanan ihmetellässä vieressä. Silloin tuli neromainen olo, eikä se ole hellittänyt.
No mutta, älykäs suunnittelija on siis jb, joka tunnetaan myös nimellä viksumpi.
Mutta toisaalta, jos kerta et pysty laittamaan säkkiin niin paljon jyviä ettet pystyisi sitä kantamaan, et voi olla älykäs suunnittelija koska kykysi säkin täyttämisen suhteen ovat rajalliset.
M.O.T.
Etkös vieläkään ole oppinut lukemaan? Minähän kerroin lastanneeni säkkiin enemmän kuin jaksan nostaa.
Ja sitten nostin sen.
Ja älykkäälle ei tuollainen pikku temppu ole mahdotonta, mutta kaikk ieivät tietenkään voi sitä tajuta.
Ja silti niiden lähteiden löytäminen näyttää olevan ylivoimaista, ilmeisesti ole varsin rajatuilla kyvyillä varustettu "nero"?
Ei maailmankaikkeutta luonut joku ulkopuolinen persoonallinen Jumala.
Ikuinen energia loi ikuisesta omasta energiastaan ikuiseen tilaan joka ei muutu millään tavalla!
http://www.tiede.fi/keskustelut/vapaa-sana-f5/pienimman-vastuksen-uoma-t45117.html
.
emme jaksa nostaa edes itseämme.
Joskus joku meistä on niin huonossa fyysisessä kunnossa tai joskus joku meistä halvaantuu ja ei kykene nostamaan itseään ylös oman kehonsa energian avulla. Nouseminen ylös perustuu siihen että saamme oman kehomme energiaa muuttumaan normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi ajatuksemme voimalla.
Ajatuksen voimallahan me hän tämänkin kertaisen maailmankaikkeuden omasta ikuisesta energiastamme ikuiseen tilaan taas kerran loimme ja silleen.
"Kreationistien mukaan älykäs suunnittelija on luonut kaiken. Voisiko tuo älykäs suunnittelija siis luoda niin suuren kiven, ettei jaksaisi sitä itsekään nostaa?"
Kaikkivaltias Jumala pystyy luomaan kiven jota ei itse jaksa nostaa. Mutta kyseessä on vain väliaikainen tila, Jumala ei jaksa nostaa kiveä niin kauan kuin Hänen tahtonsa on se ettei pysty kiveä nostamaan. Mutta heti kun Hänen tahtonsa on se että pystyy kiven nostamaan, Hän myös siihen pystyy. Jumalan tahto muokkaa siis todellisuutta.
En tosin menisi Jumalaa kovin älykkääksi kutsumaan, sen verran surkeasti kaiken suunnitteli, kauhea sekasotku jonka korjaaminen tuntuu kestävän ikuisuuden.
on melko pitkä aika. Luuletko ettemme ole koskaan luoneet miellyttävämpää maailmankaikkeutta?
vaihtelu virkistää.
Tämän kokemuksen jälkeen kun luodaan taas kerran mukavampi maailmankaikkeus, niin avot, jopa taas maistuu.
Etkös ole lukenut paratiisista? Ei siellä mitään vikaa ollut. Eläimetkin soivat rauhassa keskenään. Leijonakin pureksi heinänkorsia.
Ihmiset ovat tämän kaiken sössineet ihan itse.
Ja etkös ole lukenut kirjastasi että loppu on lähellä. Ja sen jäkeeen kaikki on taas ok. Jes. 65 "Uudet taivaan ja uusi maa"
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1270450116067
Ihmiset se Jumalan ainoa virhe olikin, mokoman turhakeolennon olisi saanut tuhota samantien. Eläimet olisivat pärjänneet hyvin keskenään paratiisissa. Mutta ei, piti ihmisen kaltainen syöpä sinne luoda myös. Tosissaan, Jumala sotki itse kaiken kun ihmisen loi. Jumala tiesi että käärme ihmistä houkuttelisi, Jumala tiesi että ihminen sortuisi syntiin ja tiesi myös ettei tämä ottaisi vastuuta teostaan vaan syyttäisi Jumalaa, mutta silti se Jumala antoi niin tapahtua.
Ihminen noudatti vain luontoaan, toimi siten kuin Jumala oli tahtonut ihmisen toimivan.
Vielä löytyyy joku joka ei ymmärrä vapaan tahdon periaatetta.
..ovat transfiniittisiä ajatuksia, joiden kanssa myös matematiikka joutuu helposti paradokseihin. Usein ne johtuvat käsitteiden vaillinaisesta määrittelystä tai logiikkaan pujahtavista virheistä.
Älykästä suunnittelijaa en ole huomannut kenenkään edes väittäneen kaikkivaltiaaksi, joten vastaus kysymykseesi on ilmeisesti ei. Jumalaan tuo määre usein liitetään, mutta mielestäni lähinnä suhteessa ihmiseen. Matematiikan termein sanoisin sen tarkoittavan olennaisesti voimakkaampaa kuin ihminen tai kaikkia muita maailmankaikkeuden entiteettejä merkittävästi voimakkaampaa.
Jumala on merkilinen herra: Hänen pitäisi olla hyvä kaikkivaltias, mutta miksi maailma on niin rujo ja täynnä pahaa?
Meksikossa oli eilen maanjäristys ja useita ihmisä kuoli ja kituu raunioissa.
Jopa Helluntailaisissakin on paljastunut pedofiileja.
"Hyväksikäyttöä tutkineen Pirkko Muhosen mukaan helluntaiseurakunnissa on painettu villaisella monia tapauksia, ja tuomioistuimessa tuomittujen on annettu jatkaa työtään seurakunnissa. Mediassa on kerrottu helluntaiseurakunnan tapauksesta, jossa nuorisotyöntekijä käytti hyväkseen useita poikia monien vuosien ajan. Hyväksikäyttäjä palkattiin sittemmin seurakunnan pastoriksi."
..ei kykene tekemään samalla kertaa kahta toisensa poissulkevaa asiaa.
Jospa ihmisten vapaa tahto, joka tietämättömyyteen ja pahuuteen yhtyneenä tuottaa noita asioita, on jonkin muun asian saavuttamiseksi niin välttämättömän tärkeä, että Kaikkivaltias näkee kuitenkin paremmaksi antaa niiden tapahtua.
En suinkaan ole tuota itse keksinyt, se on yksi filosofien vastausehdotus tuohon teodikea-ongelmaan.
Oikeasti en pidä esittämääni kiven suunnitteluongelmaa mitenkään merkittävänä filosofisena tai teologisena kysymyksenä. Lähinnä se on leikkittelyä logiikalla, teekkarimaista nippelipohdintaa tai hauska koukku.
Tosiasiassa paljon mielenkiintoisempi on kysymys siitä, onko ateistikin uskovainen. Aiemmin ajattelin, että ateistikin on uskovainen koska hän uskoo että Jumalaa ei ole (huom. kirjoitan Jumalan isolla, älykkään suunnittelijan pienellä). Olen kuitenkin empivällä kannalla. Onko henkilö, joka ei usko para-avaruuden enkeleihin, pieniin vihreisiin miehiin tai joulupukkiin myös uskovainen? Ei kait sentään. Jos siis ei-usko joulupukkiin ei ole uskovaisuutta, miksi sitten ei-usko Jumalaan olisi? Usko on aina uskoa johonkin, ei koskaan uskoa jonkin olemattomuutteen.
"Jospa ihmisten vapaa tahto, joka tietämättömyyteen ja pahuuteen yhtyneenä tuottaa noita asioita, on jonkin muun asian saavuttamiseksi niin välttämättömän tärkeä, että Kaikkivaltias näkee kuitenkin paremmaksi antaa niiden tapahtua."
Se tarkoittaisi että vapaa tahto kumoaa Jumalan tahdon. Tosin se tarkoittaisi myös että ihmisen tahto määrittelisi onko Jumala olemassa vai ei, koska vapaa tahto on mahdollista vain kaikkivoipalle olennolle. Kaikki mihin ihminen kykenee on oltava Jumalan tahdon mukaista. Jos näiin ei ole niin kaikki Jumalan tahdon vastainen tulee Jumalan ulkopuolisesta lähteestä joka on myös kaikkivoipa koska kaikkivoipuus aina kumoaa itseään alemmat voimat. Meidänkin "vapaa tahto" on Jumalan luomien sääntöjen alainen ja siten emme ole ikinä täysin vapaita tahdoltamme vaikka näennäisesti voimme luulla omaavamme vapaan tahdon mutta se on vain illuusio.
Ja tietysti, voimme ajatella että meillä on tietoisuus ja ajatusprosessi mutta mistä me tiedämme vaikka se onkin vain alitajunnan luoma illuusio joka käskee meitä aina toimimaan korkeamman voiman tahdon mukaan. Jos Jumala on todella on se ainoa kaikkivoipa olento joka on, niin asia on näin. Jopa Saatana noudattaa näin Jumalan tahtoa.
Useimmin kysymys muotoillaan, onko ateismi vain jumaliin uskon puuttumista vai uskoa, ettei jumalia ole. Tietoahan siitä, ettei jumalaa ole, ei ole saatavissa. Edellisen vaihtoehdon kannattajat joskus vertaavat, ettei kaljuuskaan ole minkäänlaista "tukkaisuutta", vaan tukan puuttumista.
Minusta jää paljolti itsekunkin omaan varaan, miten kokee jumaliin suhtautuvansa ja miksi itseään sen takia nimittää, mutta nuo kaksi alussa kuvattua vaihtoehtoa ovat mielestäni täysin todelliset. Jotakin niistä heijastuu nähdäkseni myös yksilön käytökseen. Kaljuusesimerkkiä käyttääkseni on kaljuja, jolle on yhdentekevää millainen tukka muilla on päässä, ja sitten toisia, jotka pitävät kaljuuden puuttumista vastustettavana piirteenä ja mielellään määräisivät tukan ajelun pakolliseksi jokaiselle.
..Jumalan tahto voi olla myös nähdä mitä ihminen vapaasti tahtoessaan tekee, koska se saattaa olla Hänelle tärkeää ja arvokasta.
"..vapaa tahto on mahdollista vain kaikkivoipalle olennolle." Tuossa on logiikkavirhe.
Vapaa tahto on edelleen vapaa, vaikka toiminnan jotkin vaihtoehdot ovat mahdottomia. Riittää, kun mahdollisia on useampia kuin yksi.
Sitä, onko vapaa tahto illuusio vai ei, en tässä jää pohtimaan. Ehdotukseni koskee tapausta, jossa se ei ole.
Melkein ehdin jo kiittämään sinua ensimmäisestä kunnon oivalluksestasi pitkään aikaan, mutta eihän tuo sitten ollutkaan oma ajatuksesi. Toki hyvä että se oli jäänyt mieleesi, se nimittäin on onglman ratkaisu.
"Tietoahan siitä, ettei jumalaa ole, ei ole saatavissa."
Tuo riippuu vähän siitä, miten jumala määritellään. Pelkkä sanomalehden lukeminen riittää osoittamaan, että maailmasta ei ole vastuussa ainakaan hyvä ja kaikkivoipa jumala. Joko jumalan/jumalien absoluuttisestä hyvyydestä tai kaikkivoipaisuudesta pitää tinkiä.
"Pelkkä sanomalehden lukeminen riittää osoittamaan, että maailmasta ei ole vastuussa ainakaan hyvä ja kaikkivoipa jumala." Näin kyllä ainakin näyttää sanomalehtiä lukevan ihmisen kannalta.
Mutta vähät nyansseista; sovitaan, että on ainakin jollakin tavoin määritelty jumala, jonka olemattomuutta tai olevaisuutta ei voi tieteellisesti todistaa. Muutahan en väittänytkään.