tv 1 klo 19:00. ida-fossiilin

joo. osoittaa hyvin, miten tiedeyhteisö rankaisee kepillä ja ruoskalla heti, jos aletaan vedellä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. kressukoiden ei tarvitse edes turvautua siihen kuvittelemaansa tieteen salaliittoon, kun tieteessä piestään omia ihan surutta jos syytä on.

näinpä näin kirjoitti:

joo. osoittaa hyvin, miten tiedeyhteisö rankaisee kepillä ja ruoskalla heti, jos aletaan vedellä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. kressukoiden ei tarvitse edes turvautua siihen kuvittelemaansa tieteen salaliittoon, kun tieteessä piestään omia ihan surutta jos syytä on.

tuon bbc:n ohjelman jälkeen ei varmasti jäänyt samanlaista kuvaa... pitäisi mediankin oikaista virheet kun siihen on aihetta :/

suurelle yleisölle kirjoitti:

tuon bbc:n ohjelman jälkeen ei varmasti jäänyt samanlaista kuvaa... pitäisi mediankin oikaista virheet kun siihen on aihetta :/

..tieteen ja median luotettavuuserosta.

asianharrastaja kirjoitti:

..tieteen ja median luotettavuuserosta.

osoitus evoluutioteorian huipputiedemiesten taidoista ja pötevyydestä arvioida fossiileja.

Kylläpä oli kömpelöä tuo heidän pohdintansa koko ajan.

Kun kerran isolla rahalla ostetusta idasta piti tehdä esi-isä, niin sehän tehtiin sitten ihan väkisin. Ja Turkanakin otti sen pitkään ihan täydestä, ja intti intämällä viikkokaupalla että esi-isä se oli, koska isoherra evoguru niin sanoi.

jb kirjoitti:

osoitus evoluutioteorian huipputiedemiesten taidoista ja pötevyydestä arvioida fossiileja.

Kylläpä oli kömpelöä tuo heidän pohdintansa koko ajan.

Kun kerran isolla rahalla ostetusta idasta piti tehdä esi-isä, niin sehän tehtiin sitten ihan väkisin. Ja Turkanakin otti sen pitkään ihan täydestä, ja intti intämällä viikkokaupalla että esi-isä se oli, koska isoherra evoguru niin sanoi.

""Kun kerran isolla rahalla ostetusta idasta piti tehdä esi-isä, niin sehän tehtiin sitten ihan väkisin. Ja Turkanakin otti sen pitkään ihan täydestä, ja intti intämällä viikkokaupalla että esi-isä se oli, koska isoherra evoguru niin sanoi.""

Kaikissa Idaa käsittelevissä viesteissäni olen kertonut, että se joko kuuluu suoraan kehityslinjaamme tai sitten se on eri haaraa, mutta lähellä tuon haaran irtautumiskohtaa linjastamme. Tämä ei ole muuttunut. Ja voit tarkistaa sen tämän palstan hauilla kirjoituksistani hakusanoilla Ida ja darwinius:

Oletko miettinyt mikä panee sinut noin rikkomaan kahdeksatta käskyä, antamaan lähimmäisistäsi vääriä todistuksia? Onko se kreationismisi? Etkö kykene luopumaan valheistasi jottei osa sinusta kuolisi vai mistä on kysymys? Palvotko sitenkin valheen jumalaa, koska olet kreationisti?

jb kirjoitti:

osoitus evoluutioteorian huipputiedemiesten taidoista ja pötevyydestä arvioida fossiileja.

Kylläpä oli kömpelöä tuo heidän pohdintansa koko ajan.

Kun kerran isolla rahalla ostetusta idasta piti tehdä esi-isä, niin sehän tehtiin sitten ihan väkisin. Ja Turkanakin otti sen pitkään ihan täydestä, ja intti intämällä viikkokaupalla että esi-isä se oli, koska isoherra evoguru niin sanoi.

Koko dokumentista jäi sellainen käsitys, että kyseessäoleva fossiili on kiistanalainen. Eli käytännössä kukaan ei varmaksi tiedä mihin kehityshaaraan se kuuluu. Jokatapauksessa kyseessä oleva fossiili on hyvin läheltä sitä aika kun apinat ja puoliapinat erosivat yhteisestä muodostaan. Itselle tuli semmonen vaikutelma että kysseesä olisi sukupuuttoon kuollut apinoihin kuulunut kehityshaara. Eli apinoista lajiutumaan lähtenyt populaatio joka kuoli sukupuuttoon syystä tai toisesta.

Millätavalla tämä tieteellinen "juupas-eipäs" kiistely lisää kreationismin todistusvoimaa?

kenny79 kirjoitti:

Koko dokumentista jäi sellainen käsitys, että kyseessäoleva fossiili on kiistanalainen. Eli käytännössä kukaan ei varmaksi tiedä mihin kehityshaaraan se kuuluu. Jokatapauksessa kyseessä oleva fossiili on hyvin läheltä sitä aika kun apinat ja puoliapinat erosivat yhteisestä muodostaan. Itselle tuli semmonen vaikutelma että kysseesä olisi sukupuuttoon kuollut apinoihin kuulunut kehityshaara. Eli apinoista lajiutumaan lähtenyt populaatio joka kuoli sukupuuttoon syystä tai toisesta.

Millätavalla tämä tieteellinen "juupas-eipäs" kiistely lisää kreationismin todistusvoimaa?

..kuin evoluutionkaan.

järki heti että ei tuollaisen hännän kantaja voi esi.isämme olla. Joku kohtuus sentään olla pitää.

""Eihän siitä Ida-fossiilista tiedetä edes perimää!""

DNA ei ole ainoa keinomme osoittaa sukulaisuutta.

""Kaikenlaiset tulkinnat siitä voi lukea fiktiivisiksi oletuksiksi joilla ei ole mitään yhteyttä tieteentekemiseen.""

Paitsi että vertaileva anatomia on mainio keino sukulaisuussuhteiden selvittämiseen. Tästä on osoituksena mm. se, että DNA-tutkimukset ovat silloin kun niitä on kyetty tekemään suurelta osalta vahvistaneet aiemmin fossiilien perusteella päätellyt sukupuut.