Jeesus julisti Jumalan valtakunnan tuloa jo tämän silloin elossa olevan sukupolven aikana, mutta se ei tullutkaan. Hänen ydinsanomaansa kuului rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen. Käytännössä se merkitsi erilaisten syntisten (publikaanit, portot) kanssa seurustelemista, mutta samalla hän leiskutti helvettiä mm. rikkaille ja uskoville fariseuksille ja kirjanoppineille.
Jeesus kritisoi voimakkaasti sen ajan juutalaista uskontoa, ja sai maksaa sen hengellään. Monet uskovaiset ovat sitä mieltä myös tänään ettei heidän uskoaan ja uskontoaan saa arvostella tai asettaa kyseenalaiseksi koska se loukkaa heitä. Mielestäni uskonnot eivät muodosta niin pyhää systeemiä ettei niitä saisi arvostella ja että niiden nimissä saa tehdä mitä tahansa.
Minun uskoani ja uskontoani saa ainakin arvostella, ja toivonkin sitä. Sittenpähän tiedän minäkin mihin uskon, tai mihin minun uskotaan uskovan.
Jeesus kritisoi voimakkaasti sen ajan juutalaista uskontoa, ja sai maksaa sen hengellään. Monet uskovaiset ovat sitä mieltä myös tänään ettei heidän uskoaan ja uskontoaan saa arvostella tai asettaa kyseenalaiseksi koska se loukkaa heitä. Mielestäni uskonnot eivät muodosta niin pyhää systeemiä ettei niitä saisi arvostella ja että niiden nimissä saa tehdä mitä tahansa.
Minun uskoani ja uskontoani saa ainakin arvostella, ja toivonkin sitä. Sittenpähän tiedän minäkin mihin uskon, tai mihin minun uskotaan uskovan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Noin minäkin ajattelin, kun tulin keskustelemaan tänne palstalle. Ja muutamat hienot keskustelut täällä ovat ihan oikeasti auttaneet minua hahmottamaan tarkemmin mihin uskon ja kyseenalaistamaan uskoni perusteita. Tämä on pelkästään hyödyllistä.
Toisaalta tällä palstalla on tosi paljon sellaista kirjoittelua, joka ei enää täytä asiallisen kritiikin tunnusmerkkejä, vaan on pelkkää aivotonta rienausta ja henkilöön menevää solvausta. Välillä myös huomaa, ettei puhu keskustelukumppaninsa kanssa ollenkaan samasta uskonnosta, koska hänen tietonsa asiasta, jota vastaan hän hyökkää ovat niin hataria tai sitten hän haluaa uskoa kristinuskon olevan jotain ihan muuta kuin se on, jotta pääsisi hyökkäämään sitä vastaan.
Kasvatat palstan kokonaisviestimäärää noilla turhilla viesteillä, suuri kiitos siitä. Kohta ateismi-palsta on Suomi24:n suosituin!
PALSTAT TOP 10
1. Maailman menoa 1157
2. Miehen logiikka 983
3. Ateismi 982
Mahtavaa! Jatka samaan malliin!
Sorry, minä onneton menin kysäisemään trollilta, kun tämä oli laittanut minun nikilläni aloituksen, että miksi aina varastat uskovien nikkejä, mikset varasta ateistien nikkejä.
Kannattaisi kaikkien vaan laittaa palautetta ylläpidolle, että laittaisivat tuon trollin bannaukseen.
"Välillä myös huomaa, ettei puhu keskustelukumppaninsa kanssa ollenkaan samasta uskonnosta, koska hänen tietonsa asiasta, jota vastaan hän hyökkää ovat niin hataria tai sitten hän haluaa uskoa kristinuskon olevan jotain ihan muuta kuin se on, jotta pääsisi hyökkäämään sitä vastaan."
Voi johtua myös osittain "rusinapullaefektistä" jossa uskovainen on sokea raamatun teksteille koska on omaksunut vuosia oman lahkonsa totuuksia.
Miksi tuo taivasten valtakunta ei tullutkaan, johtuu siitä, että hän seuraajansa eivät ymmärtäneet hänen opetustaa, eivätkä tehneet niin kuin jeesus opetti, jossa hän näytti esimerkkiä
Hänen seuraajansa tekivät hänestä tarkoituksellisesti sijaiskärsijän, jotta heidän perustamansa uskonto
valtaisi alaa maailmassa, eikä ollut enään tietoakaan taivaan valtkunnan tulosta.
Jeesus ennakoi myös ns antikristuksen tulon lähiaikoina, ja se tuli kristiuskon muodossa, johon ihmiset alistettiin verellä ja miekalla
Miten vastauksesi liittyy mitenkään kommenttiini?
Noin toimii paholainen, tulee vaan sekoittamaan...
"Voi johtua myös osittain "rusinapullaefektistä" jossa uskovainen on sokea raamatun teksteille koska on omaksunut vuosia oman lahkonsa totuuksia."
Niin, mutta missä itse asiassa on totuus? Raamattu on tuhansien vuosien aikana rakentunut sillisalaatti ja on minusta melkoista omavoimaisuutta ja ylpeyttä, jos ajattelee, että itse pystyisi lukemaan sitä oikein ja ne "lahkon totuudet" olisivat vääristelyjä. Itse kun olen ortodoksi, nojaan ortodoksisen kirkon lähes 2000 vuotta vanhaan traditioon Raamatun tulkinnassa, enkä kuvittelekaan, että olisin jotenkin itse pätevämpi selittämään sitä omin pain. Kaikesta huolimatta se on kuitenkin vain osa traditiota, Kirkon itselleen kirjoittama ja kokoama kirja, yksi monista. Kristinusko ei ole koskaan ollut kiveen hakattu kirjauskonto, vaan se elää ihmisten arjessa ja kokemuksessa. Meillä kun Suomessa on niin vahva protestanttinen perintö, olemme sen vuoksi ehkä liiankin Raamattu-keskeisiä. Itseäni hämmästyttää joskus kuulla miten joku kertoo uskovansa Raamattuun ikään kuin synonyyminä uskolle Jumalaan.
Olen varmaan yksi harvoja ateisteja jotka ovat olleet Valamon Luostarissa talkoolaisena ruokaa ja vuodetta vastaan :)
"Niin, mutta missä itse asiassa on totuus? Raamattu on tuhansien vuosien aikana rakentunut sillisalaatti ja on minusta melkoista omavoimaisuutta ja ylpeyttä, jos ajattelee, että itse pystyisi lukemaan sitä oikein ja ne "lahkon totuudet" olisivat vääristelyjä."
Niin, kukaanhan ei käsitä sitä omaa versiota "lahkon tulkintana" vaan sitä tulkintaa on kaikkien muiden tulkinnat. Aika surkean eepoksen on kaikkivaltias saanut loppujenlopuksi aikaan, tuon säälittävän sillisalaatin jota pitää tulkita joko organisaation tai oman näkemyksen pohjalta. Mieleeni tulee että tilanne ei ole ollut jumalalla oikein hallinnassa. ;) "Eiku mitä tähän pitäis laittaa.."
"Tuppaa vaan elävä usko kuolettumaan kaikenlaisen ihmistradition paineessa ja ennen elävästä yhteisöstä tulee pystyyn kuollut traditioistaan kiinni pitävä Hengen jättänyt muodollinen laitos."
Niin, siis minusta pahimmillaan fundamentalistinen Raamattu-usko saa juuri tuon aikaan. Raamattu, jos mikä on pysyvä ja muuttumaton. Se on osa traditiota. Perustava ja tärkeä osa luonnollisesti, mutta irroitettuna Kirkon pyhästä traditiosta se on yhtä altis väärintulkinnoille, kuin mikä tahansa asiayhteydestään irroitettu teksti.
Olen myös sitä mieltä, että jokaisella kirkolla ja "lahkolla" on oma tulkintansa ja tradtionsa. On rehellisyyttä myöntää se, eikä väittää, että oppi on jotenkin puhtaasti pelkkään Raamattuun pohjautuva, mikä on sula mahdottomuus.
Tarkoitukseni ei ole mitenkään kritisoida protestantismia ja olen pahoillani, jos tekstistäni saa sellaisen käsityksen. Arvostan protestanttisia kirkkoja todella paljon ja pystyn ymmärtämään, että sen aikaisessa historiallisessa tilanteessa reformaatio oli ainoa vaihtoehto. Joskus vain tuntuu, että reformaation melskeessä jotain arvokastakin meni niin sanotusti pesuveden mukana, kun yritettiin pitäytyä tiukkaan raamatullisuuteen.
"Olen varmaan yksi harvoja ateisteja jotka ovat olleet Valamon Luostarissa talkoolaisena ruokaa ja vuodetta vastaan :)"
Vau! Hienoa! Itselläni on myös yksi ateistiystävä, joka on ollut usemmankin kerran Valamossa talkoolaisena. Hän kyllä muutenkin harrastaa ortodoksikirkossa käymistä, ilmeisestikin jonkinlasena meditatiivisena taide-elämyksenä, vaikka tosiaan määrittääkin itsensä ihan puhtaaksi ateistiksi.
Joku kirkkoisä muinoin (ehkä n 1500 vuotta sitten) jo totesi, että Raamatun avulla pystyy perustelemaan mitä tahansa harhaoppia. Hän oli täysin oikeassa ja tätä palstaa seuranneena voi todeta, että näköjään sillä pystyy perustelemaan myös ateismia. En yhtään ihmettele, jos Raamattua lukiessa tulee mieleen "että tilanne ei ole ollut jumalalla oikein hallinnassa". Mutta täytyy muistaa, että Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama kirja, vaan sen kirjoittajat olivat ihmisiä kaikkine puutteellisuuksineen. Se on myös rakentunut tuhansien vuosien aikana muuttuvassa kulttuurissa ja erilaisissa historiallisissa tilanteissa.
Kun itse käännyin ateistista kristityksi Raamattu oli tielläni yksi isoimmista kompastuskivistä kaikkine kummallisuuksineen, VT:n kauheuksineen ja ristiriitoineen. Nyt jälkikäteen voi todeta, että en silloin ollut missään nimessä kypsä ymmärtämään sitä. Ja pelastukseksi tuli ortodoksikirkko ja ymmärrys siitä, että ollakseen kristitty ei uskoa tarvitsekaan redusoida pelkkään "raamatullisuuteen", vaan se on paljon muutakin: kokemista, tekemistä, jokapäiväistä elämäntapaa. Raamatun lukemiseen ja ymmärtämiseen kypsyy (jos kypsyy) vähitellen.
On tärkeää, että löytää sen elämän tiensä ja on onnellinen siinä tapahtui se sitten mitä kautta tahansa. Itse pidän nykyään todellisuutta arvokkaimpana lähteenä, mielestäni VT Aaltonen sanoo kauniisti ajatuksen johon itsekin yhdyn:
"V.T.Aaltonen vastasi Sigfrid Sireniukselle: "Me ihmislapset elämän saatossa olemme suuren tuntemattoman edessä kaikki yhtä tietämättömiä, niin tohtori Sirenius kuin minäkin. Tohtori Sirenius uskoo olemattomiin, se on hänen ratkaisunsa. Itse uskon vain sellaiseen, jota voin järjellisillä syillä pitää totena, se on minun ratkaisuni. En jumaloi tiedettä enkä tietoa, mutta kun kysymys on elämämme tiestä, pidän järjellistä ajattelua luotettavampana oppaana kuin sokeaa uskoa"