Ja muutamia ruumiita on häväisty ainutlaatuisella tavalla.
Kukapa jaksaa muistella jenkkivisiittiä Somaliassa. Miksi maailman vallan soturit niin herkkähipiäisesti suhtautuivat troopsiensa raahaamisen pitkin somalihiekkaa?
Montako irtopäätä pitää keräillä kaksoisvirran hietikoilta, ennen kuin impperialisti uskoo, ettei siirtomaapolitiikkaa noin vain enää 2000-luvulla niellä.
Vaikka maailman valtamediat, nuo "kapitalistien perseennuolijat" asiantilan kaikin keinoin pimittää yrittävätkin!
Öljyn hinta on siis edelleenkin jyrkässä nousussa, vai mitä! Eikä nyt ole kysymys 1,095 E:n hinnasta. Vaan aivan jostain muusta!
Jo nyt on öljyn hinta tullut niin kalliiksi, että kaikkien lähteiden tyhjentäminenkään ei jo syntyneitä kustannuksia kata. Tämä on kapitalisteille erittäin epäloogista toimintaa. Miksi he väen väkisin haluavat lyödä jo muutoinkin järjenköyhyydestä kärsivää päätään "karjalan mäntyyn", aina vaan uudestaan. Kuten teki eräs pieni kansakin aikanaan.
Kunnes tajusi ajoissa lopettaa ja niin tuo pieni 'kansa' säilyi.
Kukapa jaksaa muistella jenkkivisiittiä Somaliassa. Miksi maailman vallan soturit niin herkkähipiäisesti suhtautuivat troopsiensa raahaamisen pitkin somalihiekkaa?
Montako irtopäätä pitää keräillä kaksoisvirran hietikoilta, ennen kuin impperialisti uskoo, ettei siirtomaapolitiikkaa noin vain enää 2000-luvulla niellä.
Vaikka maailman valtamediat, nuo "kapitalistien perseennuolijat" asiantilan kaikin keinoin pimittää yrittävätkin!
Öljyn hinta on siis edelleenkin jyrkässä nousussa, vai mitä! Eikä nyt ole kysymys 1,095 E:n hinnasta. Vaan aivan jostain muusta!
Jo nyt on öljyn hinta tullut niin kalliiksi, että kaikkien lähteiden tyhjentäminenkään ei jo syntyneitä kustannuksia kata. Tämä on kapitalisteille erittäin epäloogista toimintaa. Miksi he väen väkisin haluavat lyödä jo muutoinkin järjenköyhyydestä kärsivää päätään "karjalan mäntyyn", aina vaan uudestaan. Kuten teki eräs pieni kansakin aikanaan.
Kunnes tajusi ajoissa lopettaa ja niin tuo pieni 'kansa' säilyi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ooo olet oikeilla jäljillä. Katsotaan jos pääset ajatuksissa loppuun asti jonain päivänä.
"Jo nyt on öljyn hinta tullut niin kalliiksi, että kaikkien lähteiden tyhjentäminenkään ei jo syntyneitä kustannuksia kata. Tämä on kapitalisteille erittäin epäloogista toimintaa."
Eli voit vain päätellä, että sinne ei selvästi menty ainakaan pelkästään öljyn takia. Olen sodan alusta lähtien sanonut, että USA ei voi mitenkään saada sodasta taloudellisesti kannattavaa, ja se tietää sen. Mukava nähdä että vasemmallakin reunalla aletaan herätä tähän.
Öljy oli hyvin pieni osa motivaatiosta sotaan.
Sodan maksavat USAlaiset veronmaksajat.
Öljytulot menevät suuryhtiöille. Niille sota ei maksa käsittääkseni mitään. Valaiskaa toki, jos olen väärässä.
Öljytulot yrityksille ovat lopultakin:
KANSAN ostama öljy - jalostushinta - raakaöljyn hinta - kiinteät kulut = voitot
(siis suunnilleen)
Kiinteät kulut ja jalostushinta ovat kannaltamme epäoleellisia, ja oletetaan niistä saatavan öljyn hinnan olevan X.
USAssa öljyn kuluttajahinta heilahtelee huomattavasti kysynnän ja tarjonnan mukaan, koska kilpailu on kovaa. Eli jos öljyä tulee Irakista lisää, hinnat laskevat, ja öljylitrasta saatava voitto vähenee. Samalla jos kansan verotusta joudutaan kiristämään, se luultavasti ostaa öljyä vähemmän kuin aikaisemmin.
Öljy-yhtiöiden kannalta itse asiassa ideaalia olisi öljyn sopiva harvinaisuus. Ei niin harvinaista, että sähköautot olisivat pakollisia, mutta niin harvinaista, että hinnat voisivat olla tosi korkeilla, ja öljy kestäisi tosi pitkään. Kovalla kulutuksella yritykset eivät kasvata voittojaan, mutta vähentävät markkinoittensa pitkäikäisyyttä.
Öljyn halvat hinnat vaikuttavat esim sähkön hintaan, joka taas vaikuttaa kaikkiin tuotantolaitoksiin. Se myös vaikuttaa liikenteen hintaan (lentoihin, autoihin, jne), joka taas parantaa kaikkien näitä käyttävien yritysten tuottavuutta. Maatalouskoneet, hakkuukoneet, kaivokset jne kaikki käyttävät polttoaineita, ja niiden tuotteiden hinnat laskevat öljyn mukana. Tämän takia öljy on hirvittävän tärkeää modernille teollisuusmaalle.
Millä tavoin länsimaisiin öljy-yhtiöihin vaikuttaisi se, että Irakin öljyvarat olisivat jonkun muun kuin heidän hallussaan? Eikö heidän kannata "pienillä lisäkustannuksillakin" varmistaa, että Irakin öljy on heidän hallinnassaan?
Periaatteessahan öljy-yhtiöiden saama voitto avoimessa kilpailutilanteessa on aina minimaalinen riippumatta kustannuksista. Mutta mikäli jollain öljy-yhtiöllä on enemmän öljyä käytössä kuin muilla, eikö sille ajanmyötä tarjoudu mahdollisuus monopoliasemaan?
En väitäkään, että lyhyellä tähtäimellä Irakin öljy olisi sodan arvoinen, mutta pitkällä tähtäimellä, öljyn vähetessä maailmassa, tilanne on aivan toinen. Maailman viimeisten saatavilla olevien öljylähteiden haltija saa tuottoa aivan erilailla. Näin ollen öljy-yhtiöiden kannattaa pitkällä tähtäimellä kasvattaa öljyvarojaan suurestakin hinnasta.
Irakin lähteethän ovat lähellä saudiarabiaa, jossa on valmiit järjestelmät öljyn siirtoon. Lisäksi öljy on varsin lähellä maanpintaa, joten "kiinteät kulut" jäävät pieniksi. Öljy-yhtiö, joka voi porata ja siirtää öljyä halvemmalla kuin muut, on valtavassa etulyöntiasemassa.
"Millä tavoin länsimaisiin öljy-yhtiöihin vaikuttaisi se, että Irakin öljyvarat olisivat jonkun muun kuin heidän hallussaan?"
Levitys olisi yhä heidän käsissään, ja suuret voitot tulevat siitä päästä. Jos öljyä myytäisiin enemmän tai vähemmän olisi kanssa täysin yhdentekevää öljy-yritysten kannalta, sillä he voisivat aina nostaa öljyn hintoja.
"Mutta mikäli jollain öljy-yhtiöllä on enemmän öljyä käytössä kuin muilla, eikö sille ajanmyötä tarjoudu mahdollisuus monopoliasemaan?"
Ns "Strateginen resurssi" ei voi mitenkään joutua monopoliasemassa olevan yrityksen alaisuuteen. Sitä ei salli USA yhtään sen enempään kuin kukaan muukaan, luultavasti poikkeuksellisen vähän jopa.
Et ole väärässä kaikessa logiikassasi, kuvittelemasi hyödynsaaja on vain väärä. Kyseessä on koko USAn (ja esim Euroopan) talous, joka hyötyy öljyn varmasta ja edullisesta saatavuudesta. Öljy-yhtiöt hyötyvät kohtuu vähän kokonaisuutena, vaikka varmasti yksittäiset öljy-yhtiöt hyötyvätkin erilaisten kenttien saannista (vaikka alan tulot eivät kasva, niin kyseisen yrityksen osuus tuloista kasvaa). Muut yritykset itse asiassa KÄRSIVÄT Irakin öljyn tulosta markkinoille.
Mutta hyödynsaaja on yhä väärin :) Hyötyä saa Irakin valtio (koska yritykset tulevat sinne, eivätkä mene esim Siperiaan, jossa kiinteät kustannukset ovat moninkertaisia) ja maailman öljyä käyttävien alojen (lue: kaikkien) yritykset ja niiden asiakkaat (lue: kaikki).
No juu, ilmaisin ehkä itseäni väärin. Tarkoitin nimenomaan että ne yhtiöt, jotka Irakin lähteisiin "sekaantuvat", hyötyvät. Ei tietenkään koko Öljy-ala, eivätkä varsinkaan ne kilpailijat, jotka ei vät sinne mene. Mutta sodan kustannuksiin nämä kilpailijatkin joutuvat silti osallistumaan (sikäli kun ovat NATO-piiristä).
Ja tottakai öljystä hyötyvät muutkin, kuten Irak itse, EU, ja USA. Ne vain maksavat rajut viulut tästä lystistä.
Monopolin suhteen olet luultavasti oikeassa, joskin haluaisin mainita esimerkkinä monopolista microsoftin. Se, onko windows käsitettävissä strategiseksi resurssiksi, onkin sitten ihan toinen juttu ;). Toivoa sopii, ettei ketään päästetä monopoloimaan.
"Tarkoitin nimenomaan että ne yhtiöt, jotka Irakin lähteisiin "sekaantuvat", hyötyvät."
Tämä ei ole kuitenkaan edes koko USAn öljyteollisuus. Itse asiassa aika pieni osa siitä, jos en väärin muista. Kyseessä on myös lähinnä öljyntuotannon jälleenrakennuksesta, ei sen varsinaisesta myynnistä. Mikään suuri öljy-yritys ei tunnu vielä panostaneen Irakiin.. Esimerkkinä Shelliltä:
"We want to do business with a real Iraqi government," said Walter van der Vijver, Shell's global CEO for exploration and production, in Rio de Janeiro for a crude project launch.
http://www.forbes.com/markets/newswire/2003/08/21/rtr1064089.html
Shell on varmaan moraalittomimmaksi haukuttu öljy-yhtiö, ja puoliksi englantilaisomistuksessa jos en väärin muista, ja sellaisena ehdottoman tervetullut Irakiin.
"Percentage of the $1.1 trillion in Iraqi oil contracts that are held by French or Russian companies: 69"
Tilanne ennen Irakin sotaa. Onkohan ollut paljon lobbailua Ranskassa sotaa vastaan esimerkiksi tästä syystä? Joutuisi reiluun kilpailuun. Nyt otti riskin, eikä sen takia päässyt kilpailuun mukaan ollenkaan :) Silti mitään sopimuksia ei ole ilmeisesti itse öljystä vielä tehty, ainoastaan kenttien jälleenrakennuksesta.
http://www.energyintel.com/PublicationHomePage.asp?publication_id=5
Tuolta löytyy muuten pirusti tietoa, jos kiinnostaa saada tarkempaa tietoa kuin ainakaan minulla on. Tuskin paljon tarkempaa löytyykin.
"Monopolin suhteen olet luultavasti oikeassa, joskin haluaisin mainita esimerkkinä monopolista microsoftin. Se, onko windows käsitettävissä strategiseksi resurssiksi, onkin sitten ihan toinen juttu ;)."
Satun tietämään tästä alasta kohtuu paljon (Diplomityö menee aika läheltä), ja voin sanoa, että digitaalisen henkilöllisyyden kehittyessä, siitä voi hyvinkin tulla strateginen resurssi. Microsoft Passportista siis, jolloin Microsoftin liian suuri menestys esim Windows Mobilella tulee aiheuttamaan reaktioita Brysselissä, Washingtonissa ja mahdollisesti Pekingissä.
"Onkohan ollut paljon lobbailua Ranskassa sotaa vastaan esimerkiksi tästä syystä?"
Selkeästi öljy kytkeytyy läheisesti tämän sodan päämääriin. Muitakin tekijöitä on aivan varmasti, mutta tuo on näkyvin. Voi hyvin olla, että Ranskalaiset ovat vastustaneet sotaa niin voimakkaasti nimenomaan siksi, että menettävät öljytuloja USA:lle. Tämähän toisaalta vain vahvistaisi käsitystä siitä, että USA:n intressit liittyvät myös öljyyn. Mutta USA:n selitykset joukkotuhoaseista ja al-qaida-yhteyksistä eivät ole valtauksen jälkeisessä tarkastelussa saaneet yhtään todisteita taakseen, mikä kertoo selkeää kieltään siitä, että tämän sodan takana on jokin muu ajava voima. Ja Öljy on kiistatta ainakin osatekijä.
Yksi osatekijä saattaa tietenkin sitten olla esimerkiksi G.W. Bush & poppoo:n persianlahden sodan aikaiset päähänpinttymät tms...
"We want to do business with a real Iraqi government,"
No ei suinkaan Shell voi paljon muutakaan sanoa, tuskin muun kuin Irakin todellisen hallinnon kanssa tehdyt sopimukset saisivat edes lainvoimaa.
Ihan huvikseni, kun tässä nyt linkkejä heitellään (suhtautuisin kyllä varauksella netistä löytyvän "tiedon" todenperäisyyteen, mutta jos kiinnostaa...):
http://thedebate.org/thedebate/iraq.asp
http://www.theglobalist.com/DBWeb/StoryId.aspx?StoryId=2886
http://www.pakistanlink.com/nayyer/12132002.html
http://www.feasta.org/documents/papers/oil1.htm
osa oikeita!
1) No war is really good. But a war fought for oil — which is the essential reason for the Iraqi adventure — is worse because it reinforces an energy policy that will lead to more wars and environmental problems. Now is the time to say "no" to oil — and the war for oil.
2)The US government has proclaimed that Saddam Hussein must be disarmed. However, recently declassified official government documents reveal that Iraq was armed with weapons of mass destruction by the USA! . Declassified documents show that Rumsfeld traveled to Baghdad at a time when Iraq was using chemical weapons on an 'almost daily' basis in defiance of international conventions."
3) Impperialisteilla on vain yksi tarkoitus Irak-operaatiossa ja se on öljy. Siis öljy! Öljyn hinta tulee nousemaan sen vähetessä, ja juuri tämä efekti (kuten helsingin tonttimaakin), muuttaa laskelmia aivan toiseen suuntaan.
Kohtaa 3 et hiffannut kirjoittajan tekstistä, joka siis on bluffia öljyn hinnan osalta.
MOT
Varmasti öljyllä on ollut asiaan kuuluvissa piireissä paljonkin merkitystä. Strategiselta kannalta se on lopultakin se juttu, joka saa huomiota Lähi-Itään niin suurissa määrin. Sitä tarvitaan kuitenkin koko talouden kannalta, joten öljyteollisuuden syyttäminen on mielestäni varsin turhaa.
Cheney ja jotkut muut hyvin mahdollisesti saattoivat kokeilla hyötyä sodasta rahallisesti, kun havaitsivat niin helpon mahdollisuuden. Uskon tilaisuuden tehneen rikollisen tässä tapauksessa, ja ne sopimuksethan peruttiinkin.
Fundamentaalinen syy on kuitenkin se, että USAn on tehtävä jotain, syistä johtuen joihin menen tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002994139
viestissä. Siinä se edellinen kasvatustiede juttu on myös mielestäni varsin oleellinen.
Ainakin nyt kaikki maailman valtiot ovat hyvin varuillaan USAn suhteen, ja ymmärtävät siltä löytyvän voimaa ja näköjään tahtoakin vallata minkä tahansa valtion se haluaa. Tämä ainakin tekee hallituksille selväksi, että terroria ei voi suvaita omien rajojen sisällä. Tämä vaikeuttaa joukkotuhoaseiden hankintaa hyvin paljon, joka on ihan kiva tulos yksinään.
Ydinaseen räjähdys Manhattanilla on USAlle kovempi isku kuin satakin tuhatta miljardia. Rahalla ei ole niin kauheasti väliä, mutta sellaista ei saa päästää tapahtumaan. En epäile hetkeäkään, että se on USAn motiiveista tärkein (vaikkakin hyvin vaikea saavuttaa edes väliaikaisesti).
"Olet jo lähettänyt samanlaisen viestin" * 100 on kyllä jatkuva riesa täällä.
Vaikka pilviin. Loppuupahan se autosikailu.
...juuri siksi, että se iskiessään päätään Karjalan mäntyihin iski samalla kirvelevän tehokkaasti myös meiltä Karjalan ryöstänyttä naapuriaan.
Olet ehkä ihan vähän kallellasi vasemmistolaisuuteen, ihan vähän vaan... :)))