Alkaa tuntua aika surkuhupaisalta, että talousrikoksista tuomittu ja jälleen vahvasti epäiltynä oleva, Arto Merisalo pyörittää median poliittista uutisointia, miten tahtoo ja media läähättää innosta, kun pääsee joka päivä "paljastamaan" kuka mitäkin on ministereistä kenellekin sanonut ja milloin.
Eikö nyt olisi aika keskustan ja kokoomuksen pitää yhteinen palaveri, yhdistää kaikki tietonsa Novan rahoituksista ja sen jälkeen Vanhanen ja Katainen pitäisivät infotilaisuuden, jossa kertoisivat aivan kaiken, mitään salaamatta?
Se olisi sitten siinä koko paska ja sen jauhaminen.
Minusta nimittäin on hyvin surullista, että meillä on näin helevetin ammattitaidoton media, ettei se itse kykene mihinkään muuhun kuin sellaiseen pinnalliseen juoruiluun, mitä se osaa näiltä merisaloilta kysellä. Draamaa rakennetaan siitä kuka kenellekin on mistäkin soittanut, mutta mitään ei osata kirjoittaa siitä, millaisesta kokonaisuudesta on kyse.
Onko nyt niin, ettei kellään toimittajalla ole enää mitään luotettavia tietolähteitä poliitikkojen joukossa, kun pitää juosta jonkun Marja Tiuran perässä pitkin eduskunnan käytäviä mikrofonit ojossa?
Vanhasen ja Kataisen pitäisi nyt viheltää tällainen sählääminen poikki, ottaa pallo haltuunsa, kertoa kaikki ja panna piste median turhalle juoruilulle.
Eikö nyt olisi aika keskustan ja kokoomuksen pitää yhteinen palaveri, yhdistää kaikki tietonsa Novan rahoituksista ja sen jälkeen Vanhanen ja Katainen pitäisivät infotilaisuuden, jossa kertoisivat aivan kaiken, mitään salaamatta?
Se olisi sitten siinä koko paska ja sen jauhaminen.
Minusta nimittäin on hyvin surullista, että meillä on näin helevetin ammattitaidoton media, ettei se itse kykene mihinkään muuhun kuin sellaiseen pinnalliseen juoruiluun, mitä se osaa näiltä merisaloilta kysellä. Draamaa rakennetaan siitä kuka kenellekin on mistäkin soittanut, mutta mitään ei osata kirjoittaa siitä, millaisesta kokonaisuudesta on kyse.
Onko nyt niin, ettei kellään toimittajalla ole enää mitään luotettavia tietolähteitä poliitikkojen joukossa, kun pitää juosta jonkun Marja Tiuran perässä pitkin eduskunnan käytäviä mikrofonit ojossa?
Vanhasen ja Kataisen pitäisi nyt viheltää tällainen sählääminen poikki, ottaa pallo haltuunsa, kertoa kaikki ja panna piste median turhalle juoruilulle.
Vastaukset 46
Vanhimmat
sen ymmärtämystä odotat.
Asia on niinkin päin, että joku voi olla pelästyneen tyytyvänen niin kauan kuin koiralauma läähättää yhden ketun perässä. Mene, tiedä!
vai näytteletkö poliittisten sympatioittesi vuoksi yksinkertaista? Vanhasella ja Kataisella ei ole varaa puuttua juttuun mitenkään, sillä silloin pelmahtavat esille heidän omat tekemisensä ja saamisensa.
Media olisi ammattitaidoton silloin, jos se ei tuollaista esillä pitäisi. Se olisi ammattitaidoton tiedonvälityksellisesti, eli ei antaisi ihmisille sitä, mitä ne odottavat, ja olisi ammattitaidoton oman taloutensa kannalta, sillä toivomasi mykkä media olisi kohta entistä mykempi - kuollut.
Kyse ei, ikävä kyllä, ole juoruilusta vaan paljon merkittävämmästä asiasta. Nyt näemme selvästi, mitä seurauksia on poliittisesta korruptiosta. Vaikka Tiuran touhuilut vaikuttavat lähinnä farssilta, siitä huolimatta, takana on hyvin ruma ja vastenmielinen maantapa. Tiura, suostuessaan ottamaan vastaan rahaa ja palveluksia liikemiehiltä, antoi samalla ikään kuin luvan siihen, että hänen poliittiseen uraansa pyritään vaikuttamaan, samoin hänen tekemänsä politiikan sisältöön. Vaikuttamiskeinot olivat varsin avuttomia, ilmeisesti kompetenssin puutteesta johtuen, mutta se ei tee niistä mitättömiä. Kanervan kujanjuoksu on vielä vakavampi asia ja se nousee väistämättä myös esiin, kun poliisitutkinta saadaan tehdyksi.
Paljonko hyötyä olisi puolueiden julkisuuskuvalle, jos kaikki tunkiot tongittaisi? Luultavasti politiikanteon uskottavuus vähenisi ja päähallituspuolueiden kannatus laskisi. On aivan luvallista, ottaa vastaan vaaliavustuksia, mutta moraalisesti niiden vastaanottaminen ei sitä ole, ei etenkään jos avustukset vaikuttavat politiikan tekemisen sisältöön. Jos syntyy mielikuva, että hallituksen päätöksenteon takana on epämääräisesti ja linjattomasti toimiva liikemiesjoukko, se on tuhoisa ajatusrakennelma koko demokraattisen päätöksenteon uskottavuudelle. Pyykki on pestävä, mutta sitä on turha roiskuttaa ja kuohuntaa on vältettävä.
Vanhasella ja Kataisella ei ole mitään mahdollisuutta suitsea sananvapautta ja tässä tilanteessa tämän tyyppiset reaktiot olisivat myös tuhoisia. Jo nyt on syntynyt mielikuva salailuista. Jos lehdistöä ryhdyttäisiin manipuloimaan, silloin tämän mielikuvan todenperäisyys tulisi samalla alleviivatuksi. Demokratian perusedellytys on vapaa tiedonvälitys ja voisi näin sanoa, poliittisen päätöksenteon uskottavuus on kiinni rehellisyydestä. Jos ennen vaaleja on toimittu epärehellisesti, silloin jälkikäteen käsien pesu ei (välttämättä) enää auta.
Marja Tiura on antanut kasvot nyt ajankohtaiselle keskustelulle -poliittisesta korruptiosta, hän valikoitui joko sattumalta mannekiiniksi, tai sitten hänen esillä pitämiseensä on muita syitä. Muita syitä voisi olla esim. Kanervan tapaus, joka on merkittävästi vakavampi. Kokoomus siis hyötyy siitä, että Tiura on nyt ravilla. Toive siitä, että keskustelu tulee vaimenemaan ja lehdistö väsyy aiheeseen ennen vaaleja ja (myös) Kanervan tekojen tultua pinnalle, sen varaan kannattaa laskea, vaikkakin oljenkorsi on kohtalaisen ohkainen.
Puolueiden puheenjohtajat eivät voi lähteä syyttelemään yksittäisiä kansanedustajia ja ministereitä, heillä ei siihen valtuuksia ole. Yksittäiset ihmiset ovat tehneet ratkaisuja itse, tämän mielikuvan pitäminen pinnalla on ainoa mahdollisuus. Jos synnytetään kuva siitä, että on olemassa puolueita, jotka ovat kannustaneen edustajiaan epämääräisiin puuhiin, jotka edes viittaa poliittiseen korruptioon, silloin tämän puolueen uskottavuus on mennyt.
ketjussa moneen paikkaan sopiva vstaus valmiina. lainaanpa sitä.
Isot yritykse ( Erkko, Sonera, Nokia, Fortum, Neste, ym..)ja ammattijärjestöt vat aina olleet mukana politiikassa. Noita isojen lobbauksia pidetään ihan normaalina.
Nyt kun kaksi pientä yritystä lähtivät tekemään samaa kuin nuo isot ovat tehneet koko ajan, ainakin 100 vuotta siitä nostetaan mahdoton kohu.
pitääkö pienten tyytyä siihen mitä isot lobbaavat?
Tilannehan on sama kuin tämän hallituksen aikana on ollut yleensäkin. Pienet ja heikot ovat saneet vähän ääntään kuulumaan, niin isot alkavat pitämään mölyä. Rikkaat kapinoi koska eivät ole saaneet enempää kuin pienituloiset. Isot yritykset kaåinoi kun pienetkin ovat saaneet ääntään kuulumaan.
On se kumma kun pienen ei saa Suomessa vaikuttaa mihinkään, sen heti koruptiota. Nuo isojen melskaamiset eivät ole olleet mitään muuta kuin "Normaalia toimitaa". Ammattijärjestö ja isot yritykset laativat Liposelle ja Niinistölle jopa hallitusohjelman. Tuoko muka ei ole ulkopuolisten sekaantumista politiikkaan?
Ilmaisin edellä itseni ehkä huonosti, siksi tarkennan.
Sananvapautta ei pidä suitsia. Asiat on paljastettava juoruilua perusteellisemmin. Korruptio on kaivettava auki ja päivänvaloon. Se ei riitä, että yhdestä Tiurasta tehdään sylkykuppi ja sittenn ollaan taas hiljaa.
Median on pystyttävä parempaan kuin juoruiluun. Ruma maan tapa on kitkettävä pois.
Yrityksillä on oikeus vaikuttaa myös poliittisesti ja ammattiyhdistyksille politiikan tekeminen kuuluu velvollisuuksiin. On aivan eri asia tukea aatteellista toimintaa ja pyrkiä tukemaan oma ideologiaa lähellä olevia tahoja, kun pyrkiä vaikuttamaan hallitusneuvotteluissa henkilöstövalintoihin.
On kohtalaisen samantekevää, kuinka iso on yhtiö, jonka voidaan katsoa syyllistyneen poliittiseen korruptioon, koko ei ole siis ratkaiseva tekijä, vaan se mikä on lahjojen antamisen motiivi. Yhteiskunnallista valtaa voidaan käyttää varsin monella tavalla, kuitenkin kaavoitus on eräs tärkeimmistä, se on sitä vapaan markkinatalouden kannalta. Jos kaavoihin on pyritty vaikuttamaan "ostamalla" sopivat henkilöt vastuunalaisille paikoille, silloin on toimittu nimenomaan vapaan markkinatalouden pelisääntöjen vastaisesti. Moraalittomasti toki myös, mutta oleellisinta on se, että nyt on ostettu sellaisia yhteiskunnallisia etuja, joita kukaan ei olisi saanut myydä.
Yksittäiset ihmiset ja heidän eturyhmänsä eivät siis saa haalia sellaista valtaa, joka ei heille kuulu, mutta tietenkin myös yrityksillä, yhteisöillä ja ammattiliitoilla on oikeus pyrkiä politiikkaan vaikuttamaan.
Yllättävän vähän tästä poliittisesta korruptiosta kuitenkin meillä on puhuttu, koskapa näköjään asioita sekoitellaan hyvinkin oudoilla tavoilla.
Mikä antaa SAK/demarimafialle oikeuden kiristää ihmisiltä rahaa yksinomaan vasemmistopuoleiden rahoittamiseen?
Siellä on kule paljonkin muita kuin demareita.
Olet täysin torvelo ymmärtämään asioita.
Älä viitsi täysjärkisille ihmisille sepustaa noin naivia tarinoita.
Missähä sinuakin on pidetty koko elämä. ilmeisimmin punikkien kasvatuslaitoksessa?
mikä on SAK/demarimafian motiivi rahanjaollle?
Kerro nyt, kun olet noin viisas.
Onko oikeaa toimintaa ammattiyhdistysliikkeeltä estää ihmisiltä työnteko jos tarvii rahaa.
näin näyttää olevan, että minä en saisi itseäni myydä 1000 eurolla töihin, jos muut vaativat siitä samasta hommasta 3000 tuhatta.
Jos kerran tonnilla töitä olisi saatavilla, ja minä niitä halukas sillä hinnalla tekemään, niin onko SAK/demarimafialla oikeus estää minun työskentelyni ?
Eli suurin syyllinen työttömyyteen on SAK/demarimafia, kuin myöskin köyhyteen, joka johtuu kun ei ole töitä.
Minä uskon, että moni ihminen tekisi mieluummin töitä, kuin notkuisi korvauksilla, ja sossuavulla, jos SAK/demarimafia ei estäisi työntekoa "lakkoilemalla"/istumalla ulos. Tai väkivalloinkin savustamalla.
minulle on kerrottu kuinka paperitehtaalle otettiin töihin väärä henkilöm joka kylläkin olisi liitossa, niin hänet savustettiin ulos, kun paikka oli kaavailtu omalle "miehelle".
Miksi SAK/demarimafia toimii yhteiskunnan, ja ihmisen etua vastaan?
Siksi kun se toimii Venäjän johdon ohjeiden mukaan.
Vastaileppa näihin. Et ilmeisemmin, kun meni totuuden puolelle.
Onhan sinunkin juttusi totta itsellesi.
Ay-liike ei rahoita yksinomaan vasemmistopuolueita. Se jakaa ns. ryhmärahaa sen mukaan kuin liiton jäsenistössä on eri puolueiden edustajia edustettuna. Vaasemmistolla on joissain liitoissa selvä enemmistö, joten ne jakavat tukea etupäässä vasemmistopuolueille. Mutta meillä on myös paljon ei-vasemmistolaisia ammattiliittoja, jotka ilmeisesti tukevat tasaisemmin kaikkia puolueita.
Yritykset tukevat varsin yksipuolisesti oikeistopuolueita. Kukaan ei ole asettanut kysymystä myöskään siitä, mitä puolueita jonkun yrityksen omistajakunta kannattaa. Tiedätkö sinä esim., minkä puolueen kannattajia ovat Elisan ja Fortumin omistajat.
Ay-liike ei estä keneltäkään työntekoa. Se vaatii ainoastaan, että työstä maksetaan sellainen vähimmäispalkka, millä tulee toimeen ja mikä on oikeudenmukainen. Pääsääntöisesti jäsenkunta kannattaa tällaista vaatimusta kuten varmaan huomasit Kokomusjohtoisen Tehyn lakon osalta. He vaativat jopa rutkasti lisää liksaa, kun Katainen heitä siihen yllytti.
Olet näköjään työttömyyden syistä ihan toisilla linjoilla kuin maan hallitus. Hallitus väittää nimittäin, että työttömyyden kasvu on johtunut finanssikriisistä ja sen aiheuttamasta lamasta. Lisäksi on sanottu, että lamasta pääseminen on muiden kuin suomalaisten käsissä. Suomalainen työmies alkaa saada työtä sitten, kun ulkomailla taas kiinnostutaan ostamaan suomalaisia vientituotteita. Liäksi on väitetty, että työttömyys johtuu paljossa rakenteellisista tekijöistä. On liikaa entisaikojen ammatteihin koulutettuja ja liian vähän nykyammetteihin, sekä sitä, että työpaikkoja on ollut tarjolla esim. pääkaupunkiseudulla mutta eniten työttömyyttä Kainuussa ja muualla syrjäseuduilla. Näissä hallituksen väitteissä on kyllä minusta totta vähintään toinen puoli. Eero Heinäluoman ehdotti edellisessä hallituksessa yhtenä keinona rakenneongelmien ratkaisuun tukea muuttokustannuksiin työn perässä liikkuvalle. Ihan hyvä ehdotus, vaikka ei kepujen mieleen.
Erkko ei ole pyrkinyt vaikuttamaan?
"...On aivan eri asia tukea aatteellista toimintaa ja pyrkiä tukemaan oma ideologiaa lähellä olevia tahoja, kun pyrkiä vaikuttamaan hallitusneuvotteluissa henkilöstövalintoihin.
..."
ihan takuuvarmasti on. Lipponen
SAK rahoittaa pelkästään Vasemmistoa. Turha sinun onvalehdella tuota asiaa. Lisäksi sellaisella rahalla joka on tatkoitettu Yhdistuksn jäsenten kä'yttöön. Ei puolueiden käyttöön.
Mutta se ei saa olla puouesidonnasita.
On Myös kaivettava auki Erkon suosikkien vasemmiston raha-asiat. Ei riitä että Vanhasen ja Tiuran asiat pengotaan., Eduskunnassa 200 muut ja ehdokkaana on ollut 2000 muuta joide nraha-asioita pitää penkoa.
Huon::: PUOLUEESTA riippumatta. Myös Demareiden!!!!!!!! Siellä sitä sontaa riittää lapioida asti. Nykyiset tonkimiset voi tehdä ruokalusikalla siihen verrattuna mitä sieltä muualta paljastuisi.
Kumma juttu! Kun alkaa mennä Demareiden leiriin ne penkomiset niin Media hiljenee. Mistähän se johtuu?
Muutama opisto on mennyt konkurssiin. Vaalirahoittajia kaikki.
Säätiökin on mennyt konkurssiin. vaalirajoittaja sekin.
'
Onko vaikea arvata MINKÄ PUOUEEN rahoittajia??? Yritäppä arvata!
Vaikka viestisi on varsin vaikeaselkoinen ja ei sinänsä vastausta siihen kannattaisi laatia, teen se kuitenkin, koska käsityksesi yhteiskunnallisesta toiminnasta on siten vääristynyt, että vastaamatta ei voi oikein jättää.
Puolueiden lisäksi poliittisessa järjestelmässä on aina ollut, jos puhutaan demokratiasta, lukuisia muita kollektiivista toimintaa harjoittavia järjestöjä. Etujärjestötoiminta onkin länsimaisen kansanvallan erottamaton osa. Koska puolueet ovat valtiollisella ja kunnallisella tasolla toimivia organisaatioita, muiden ryhmien, yhdistysten ja yhteisöjen toimintakenttä on muualla, taloudellisen tai sosiaalisen tai uskonnollisten, sivistyksellisen tms.. järjestelmien piirissä.
Yksinkertaistettuna siis näin: "puolueet pyrkivät osallistumaan julkisen vallan käyttöön yhteiskuntapolitiikan koko alueella ja tarjoamaan potentiaalisesti laajoja kansalaispiirejä puhuttelevan periaate- ja toimintaohjelman, muut ryhmät keskittyvät vaikuttamaan erityisesti omalla sektorillaan ja ajamaan erityisesti oman jäsenistönsä tai viiteryhmänsä etuja". Suora lainaus on Jyrki Nousiaisen kirjasta > Suomen poliittinen järjestelmä>
Etu- tai painostusryhmät ovat välttämättömiä, ne ovat sitä tärkeämpiä, mitä monimutkaisemmasta ja kansanvaltaisemmasta yhteiskunnasta on kyse. Järjestelmää kutsutaan pluralistisseksi malliksi ja sen ideana on, on poliittisen vallan fragmentointi ja hajauttaminen. Päätöksiä tulee tehdä kaikkia intressipiirejä kuullen ja monimutkaisessa vuorovaikutuksessa, vain tämä takaa erilaisten ryhmien näkemysten ja intressien huomioon ottamisen. Voisi sanoa, että suomessa ollaan siirtymässä tähän malliin yhä laajemmin
Uuskorporatiivisen järjestelmän malli on: tiettyjen ryhmien muita etuoikeutetumpi asema päätöksentekoprosessissa, ennen muuta suhteessa poliittiseen päätöksentekoon. Taloudelliset työnantaja- ja työntekijäjärjestöt, jotka muodostavat kolmikantaisen neuvottelumekanismin yhdessä hallituksen kanssa, ovat esimerkki tästä mallista. Etujärjestöpolitiikan kohdistuva kritiikkiä esitetään yleensä siten, että yksilöt voivat saada saavuttaa julkisia etuja osallistumatta itse järjestötoimintaan. Yhteiskunnallista ja relevanttia kritiikkiä voi myös esittää, koska etujärjestöjen voimakas kytkeytyminen talouspoliittiseen päätöksentekoon, voi johtaa lisääntyneeseen julkiseen kulutukseen ja heikentää taloudellista kasvua. Tästä ns. Pohjoismaisesta mallista ollaan pyrkimässä pois, kuitenkin malli on taannut työmarkkinoiden vakauden tähän saakka. Vaikka tämä korporatiivisyys on vähenemässä, se ei merkitse kuitenkaan ammattiliittojen vaikutusvallan pienemistä, se järjestää valtaa vain uudelleen ammattiliittojärjestelmän sisällä.
Missään länsimaissa ei kritisoida ammattiliikkeiden toimintaa, tavalla jota olet jatkuvasti tehnyt, näkökulmasi on enemmänkin kommunistinen. Kommunistisissa valtioissa ammattiyhdistysliikkeet olivat tarkassa valvonnassa ja niiden toimintaa voisi luonnehtia lähinnä viihteen sisällöntuottajiksi.
Ammattiyhdistysliikkeet ovat siis vapaan markkinatalousmallin kannalta varsin tärkeitä toimijoita, tämän on myös ILO.n ohjelmajulistukset todenneet. Vapaa ammattiyhdistystoiminta on siis demokratian perusedellytys ja -yhdistyksien tarkoituksenakin on politiikan tekeminen: miten, millä keinoin ja milloin se tätä poliittista toimintaa toteuttaa, se on liittojen itsensä päätettävissä. Hallituksella ei ole oikeutta tähän päätöksentekoprosessiin puuttua, kuten ei myöskään oikeutta kieltää vaaliavustusten antamista. Elämme siis länsimaisessa vapaassa yhteiskunnassa, niin ikävältä kun se saattaa kuulostaakin.
Jaakko Nousiainenhan se on kirjoittanut kirja "Suomen poliittinen järjestelmä"
Anteeksi kömmähdys
alkaa valehtelemmaan
paljastuit nyt SAK/"juristiksi."
En tiedä minkä puoleen jäseniä on eniten fortumissa. muta sellainen näppituntuma on että kokoomuslaisia, ja demareita.
Mönkäröinti paljasti asian noin olevan. Demarit, ja kokoomushan ovat molemmat rikkaiden asialla, vaan demarit ei työllistä vaan lypsää ja kiristää sak/mafian ökrosvosvoilleen noiden työläisiä.
mitä suurenpi palkka sen enemmän mafia saa. Sehän on prosentuaalinen tuo kiristysmaksu.
Jos ytk tarjoaa samar edut 1/10 osalla SAK mafiaan verrattuna, nin jossakin on pojaton kaivo minne rahat menevät. Miksi muuten maksatus ja käsitely on loimaalla viikkoja nopeanpaa?
Minähän sanoinkin, että jos itse katsoo tulevansa toimeen pienemmälläkin palkalla, niin miksi ammattiyhdistysliike kieltää minulta työnteon.
Ei ammattiyhdistyslike voi pakottaa työnantajaa maksamaan minulle enempää palkkaa, kuin mitä minä tarvin.
Mikä oikeus ammattiyhdistysliikkeelä on vatia minulle suurenpaa palkaa, jos en ole edes liiton jäsen.
Eli SAK/demarimafian olemasaolo on totta.
pääsääntöisesti ihmiset ovat ahneita, ja SAK7demarimafia kusettaa ihmisiä ja yhteiskuntaa just tuota ahneutta hyväksi käyttäen.
muta olen sitä mieltä, ettei kuseta kauaa, sillä tyhjästä on paha nyhjästä, ja siksihän se onkin siirtynyt rosvoamaan energialla.
Itsehän nimesit nuokin firmat.
Toki venäläiset johtavat SAK/demarimafiaakin, kuten Lipponsenkin eläkkeelle lähtöitku todisti.
Ensin jäi eduskuntaan mafioosoksi, vaan kun sieltä ulostettiin, nin sen jälkeen meni suoran pääkonttoriin.
Suomeen ei tule natoa, sillä asia ei ole meidän päätettävissä.
Senhän demareiden kantakin asiaan osoittaa.
Pidämkin sinua "sokeana hyväntahtoisena hölmönä" jos et muka ymmärrä asioiden todellista laitaa.
Mieluummin näkisin sinun olevan noiden hommissa, kuin tyhmä.
Heinäluoma haluaa valtion kustannuksella pakkomuuttaa ihmiset slummeihin.
Tulet huomaamaan, että maaseutu nousee "arvoon arvaamattomaan" lähitulevaisuudessa.
maalemuutosta tulee kuule melkein hysteria.
Ja työthän tulee ihmisten mukana.
Kansanvaltaisessa järjestelmässämme ollaan menossa nimenomaan pluralistiseen suuntaan, kun esim. työmarkkinapolitiikassa valtaa on siirretty työmarkkinoiden keskusjärjestöiltä suoraan ammatti- ja työnantajaliitoille niin, etteivät keskusjärjestöt enää korporaatioina neuvottele jäsenjärjestöjensä puolesta mitään keskitettyjä sopimuksia.
Tämä ei kuitenkaan ole sulkenut pois kolmikantayhteistyötä komiteatyöskentelystä eikä lakeja valmistelevista työryhmistä, sillä niihin on luontevaa kutsua työmarkkinoiden keskusjärjestöjen edustajia, koska näillä on oletettavasti laajin ja tasapuolisin asiantuntemus koko palkansaajakentästä ja vastaavasti työnantajapuolelta ilman, että mikään ammattiryhmä tai toimiala liikaa painottuisi.
Kansanvaltaisuus lisääntyisi merkittävästi, kun vielä keskusta saataisi paremmin irti maataloustuottajien etujärjestön, MTK:n ohjauksesta ja vasemmistossakin ymmärrettäisi, että politiikassa on muutakin kuin se, mitä SAK ja ammattiliitot haluavat.
Puolueiden pitäisi kaikenkaikkiaan jättää etujen ajaminen etujärjestöille ja keskittyä itse siihen, miten edistetään koko maan yhteistä etua. Siinäkin on ihan tarpeeksi puuhaa ja tilaa erilaisille arvolähtökohdille ja keinovalikoimille ilman, että lainsäädäntöä vaikeutetaan nurkkakuntaisella "omien kannattajhien" etujen ajamisella tai sellaisella kateuden sävyttämällä vastustuksella, ettei kenellekään suoda mitään lisää, ellei itse saada vähintään saman vertaa.
Tuo jatko oli jotensakin näin:
Lipponen teki hallitusohjelmansa juuri tuon ammattiyhdistyliikkeen sanelemana. Molempien osapuolien sanelemana.
Siinä oli SAK ja työnantajapuoli mukana. lisäksi siinä oli mukana Suomen suurimmat yritykset. Erkko etunenässä.
Turah kirjoitella että ulkopuoliset ei olisi tähän asti vaikuttanet. Erkkokin on lahjonut Demareita miljoonilla. Samoin Nokia ja muut suuryritykset. Jos tuota tuolla termillä nimitetään. Lahjonta on tullut sanavarastoon nyt kun kaksi pienempääkin yritystä on alkanut aktiivisestoi vaikutamaan omien mahdollisukdien mukaan. Ennen tuo lahjonta oli vaikuttamista kun sitä teki isot yritykset. Nyt se o n lahjontaa kun sitä on alkanut tekekmään pinetkin yritysket.
Varsinkin lipposen hallituksien ohjelmissa ns. markinavoimat, eli suuret yritykset ja ammattijärjestöt olivat avainasemassa sekä rahoittamassa että tekemässä hallitusohjelmaa ja valitsemassa myös ministereitä Lipposen hallituksiin.
Turha hurskastella että ennen ei olisi vaaleissa vaikutettu. vaikuttajat ovat vain olleet mammutteja joiden osuutta ei ole uskallettu paljastaa. Nuo kaksi pientä on nyt nostettu tikun nokkaan koska eihän pienen saa yrittää vaikuttaa millään tavalla isojen hiekkalaatikolla.
Politiikkaa ei tehdä umpiossa, tietenkin etujärjestöt vaikuttavat politiikan sisältöihin ja myös pyrkivät vaikuttamaan henkilövalintoihin, se on niiden perustehtävä. Aivan varmaan myös nykyisen hallituksen ohjelmaan ovat suuret yhtiöt olleet osallisina, muistakaamme vaikkapa surullisen kuuluisaa lex-Nokiaa.
Korruptioksi toimintaa ei tee yrityksen koko, vaan se, että pyritään saamaan etuja toisten kustannuksella. Mikäli asioihin vaikutetaan siten, että koko maan yritystoiminnan edellytyksiä pyritään parantamaan, silloin painostusjärjestöt ovat oikealla asialla. Jos tavoitteena on (vain) saada oman liiketoiminnan kannalta edullisia päätöksiä, silloin lipsahdetaan lain väärälle puolelle. Mikäli säätiö antaa vaaliavustuksia ja myöhemmin saa valtionavustuksia samoilta (lahjomiltaan) henkilöiltä, silloin etuillaan muiden kustannuksella. Kaava-asioissa tilanne on vielä herkempi, jos kaavoitukseen pystytään lahjomalla vaikuttamaan, silloin on myyty sellaista päätäntävaltaa, joka ei ole ollut myytävissä. Yhteiskunnallisen päätöksenteon tulee olla avointa ja siinä ei voi olla sellaisia piirteitä, jossa yhteiskuntamoraalilla pyyhitään pöytää.
paskanaama tiedä ammattiyhdistysliikkeestä mitään? Ei voi tietää, kun lukee paskanaamojen pää-änenkannattajaa Ilkka-lehteä.
Suuria syöttiläsmaalunnamn isänmaallisia, Eino Uusitalo, Anneli Jäätteenmäki ja Teuvan Tiltu.
aika synkkä. kyse ei ole pelkästään Tiurasta, vaan siihen vyyhteen kietoutuvat Kehittyvien maakuntien Suomi, Rovaniemen kelkkatehdaas, Kuntien eläkevakuutus sen antamat 30 miljoonaa ja"Korsimon prosentit" keskustalle ja joillekin ehdokkaille suoraan sekä edulliset kaavat KSM:n rahoittajille.
Arto Merisalo, Jarmo Korhonen, Matti Vanhanen ja Tanpani Yli-Saunamäki suunnittelivat "rahantekokoneen" ja sen osina toimivat kaavoitus poikkeuslupineen, Rovaniemen kelkkatehdas, KMS jne.
Tässä tapauksessa on kyse paljon muusta kuin keski-ikäisen akan kiukuttelusta Siilinjärvan kokkopojalle.
Vyyhdessä on vaikka ketä. Kokonaisuutta ei koskaan selvitetä, ei ainakaan iltapäivämediassa. Ehkä jotkut muistelmat aikanaan paljastavat osan koko totuudesta, kun vaalirahoitus ei ole ulkopoliittinen kysymys suhteessa Venäjään - ei siis enää.
Ei Vanhasella ainakaan ole mitään haluja kertoa yhtään mitään. Hänhän on henkilökohtaisesti mukana näissä sotkuissa ainakin Nuorisosäätiön kautta. Taktiikkahan on ollut koko ajan se, ettei mitään kerrota oma-aloitteisesti, median tekemiä paljastuksia vähätellään tai kiistetään ja sitten kun ne osoittautuvat oikeiksi ollaan vaiti vedoten keskeneräisiin poliisitutkimuksiin. Peruskysymyshän tässä on se, että erityisesti Kepu mutta osin myös Kokoomus kiistävät sen, että tällainen epämääräinen liikemiessakki yritti ostaa Suomeen hallituksen ja ohittaa kansanvallan tällä tavoin. Ilmitulleet tiedot kertovat, että he onnistuivat tässä kaupaunteossa ainakin jossain määrin, vaikkeivat saaneet kaikkia toiveitaan toteutetuksi.
Nyt joku voisi sanoa, että mitä pahaa siinä on, että yrityselämä tukee poliitikkoja, jotka ajavat yritteliäisyyden etuja. Kysymys ei ole ollut tästä, vaan asialla ovat olleet tietty liikemiesryhmittymä, joka ajaa lähinnä omia yrittäjäetujaan eikä yritteliäisyyden etua yleisesti. Tässä kulkee ainakin korruption ja aatteellisen tukemisen raja. Se raja on selkeästi ylitetty ja esim. Nuorisosäätiön sotkuissa pahemman kerran, kun saajat ja antavat ovat samoja henkilöitä.
Minustakin olisi oikein, jos Vanhanen ja Katainen myöntäisivät tämän korruption ja kertosivat yksityiskohdittain siitä. Nyt siihen olisi vaalien lähestyessä hyvä tilaisuus. Ei taida vaan poikien kantti riittää. Ei sinunkaan kannattaisi kuitenkaan peiliä (mediaa) syyttää siitä, jos naama on vino.
Lähes yhtä suuria konnia kuin punikki demarit.
Eivät nyt aivan kuten äänsestäjät ovat todenneet.
Se taktiikka, jossa kerrotaan jälkikäteen se, mitä media on jo kaivanut esiin, on minusta huono taktiikka. Nähtiinhän se jo Hiihtoliiton skandaalissa, Jäätteenmäen Irak-gatessa ja monessa muussakin asiassa. Parempi olisi kertoa kerralla kaikki.
Totta on sekin, että tämä "pieni liikemiessakki" jäi kiinni vain siksi, että ovat harrastelijoita eivätkä osaa hoitaa asioitaan niin kuin isommat lobbaajat ja varsinaiset rahoittajat, mutta sitä suuremmalla syyllä tästä casesta olisi hyväö kertoa kerralla kaikki eikä muru kerrallaan. Se tietysti on noloa, että Nuorisosäätiön kaltaisia kuvioita pengottaessa paljastuuy, miten hyvävelijärjestelmä on jakanut yhteiskunnan tukirahaa kavereidensa vaalikampanjoihin ja junaillut sitä mm. Kevaa suojakilpenään käyttäen. Toisaalta kyllä summat ovat sen verran pieniä, että tuskin niillä mitään hallituksia on ostettu, kunhan lienee vain koetettu saada muutama poliitikko ja ministeri sen verran kiitollisuuden velkaan, että ottaa edes puheluita vastaan.
Mediaa en toki syytä muusta kuin siitä, ettei se nykyisin näytä pääsevän asioiden pintavaahtoa syvemmälle ja sortuu tekemään elämää suurempaa draamaa siitä kuka kenellekin hallitusneuvottelujen aikaan on soittanut. Juuri siksi kuva on vino, kun kaikkea ei edes yritetä kaivaa esille, vaan tyydytään lillukanvarsiin.
lillukanvarsiin, mutta niistä se kokonaisuus vähitellen hahmottuu. Kun tietoa ei jaeta vapaaehtoisesti, silloin media joutuu tyytymään siihen, mitä saadaan selville ja tuomaan sen sitten esiin. Jos poliitikot ja liikemiessakki haluaisi selvittää avoimesti nämä sotkut, media voisi helposti esittää sen kaipaamasi kokonaisuuden.
Hyvin kuvaava oli se ohjelma, missä Matti Vanhasen väitettiin ottaneen vastaan lautakasan lahjuksena. Vanhanen tarrasi tähän kohtaan ja vain tähän kohtaan koko jutussa, koska arveli pystyvänsä sen kiistämään. Kaiken muun hän sitten sivuuttikin, vaikka juuri se kaikki muu eli Nuorisosäätiökorruptio rakennusyritys kytköksineen oli kyseisen ohjelman pääkohta. Se osoittaa juuri, ettei Vanhasela ollut minkäänlaista halua selvittää kokonaisuutta, vaan pelkästään pyrkimys kääntää asia niin päin, että hän olisi joutunut poliittisen ajojahdin kohteeksi. Tiuran ja osin Kanervan kohdalla on ollut täsmälleen samansuuntaista pyrkimystä. Ainoastaan Kepun Antti Kaikkosella ei ole ollut tähän varaa, koska se olisi näyttänyt jo kovin hilpeältä epäuskottavuudessaan. Eli juuri sitä Hiihtoliiton taktiikkaa eli mistään ei ole opittu mitään. Hiihtoliiton asioita puidaan edelleenkin, mikä vain osoittaa, että sillä taktiikalla asioiden setviminen jatkuu vuosikausia.
Myös hiihtoliiton ja Jäätteenmäen caseissä aloitettiin lillukanvarsista, kun asianosaiset aluksi kiistivät kaiken mahdollisen. Oltiin silloin reilua Lapin jätkää ja puhuttiin niin totta kuin osattiin ja voitiin. Ja jos se meni läpi haettiin vielä vahingonkorvauksia oikeudessa, mistä nyt saattaa olla tulossa jälkilaskua mm. Kokoomuksen Marjo Matikainen-Kallströmille. Mitä media mahtaa tällaisen härskiyden edessä, jos ei ole käsissä kaikkea tietoa. Onneksi asiat tuppaavat kuitenkin pitkässä juoksussa selviämään. Aina kun löytyy niitäkin, jotka eivät K-P Kyrön tapaan suostukaan yksin likasangoksi.
Matti Vanhasen toiminta mediaan päin on ollut poikkeuksellisen härskiä. Hän on yrittänyt käyttää mediaa kyllä hyväksi, mutta sitten kun tulee median vuoro kysyä, väistellään ja niputetaan kysymykset yhteen läjään eikä vastata niihin. Samantapaisia mediapellejä ovat olleet Tanja Karpela ja Marja Tiura. Tiura on kehittänyt kaiken lisäksi taktiikan, missä hän suoltaa etukäteen opettelemiaan fraaseja vastaukseksi kaikkiin kysymyksiin ja tuloksena on jotain aivan käsittämätöntä jokellusta. Hankaliin kysymyksiin hän ei titenekään halua vastata kuten ei Vanhanenkaan.
Olen suurin piirtein samaa mieltä kanssasi, vaikka syyttelenkin edelleen mediaa pelkästä pintavaahdon penkomisesta ja lillukanvarsiin perustuvasta lööppidramatiikasta.
Minulla nimittäin on sellainen hytinä, joka ei perustu aivan pelkkään mutu-tuntumaan, kun olen tuntenut ja tunnen jonkin verran toimittajia. Ja tämän tuntuman perusteella väitän, että on toimittajia, jotka tuntevat tarkkaan koko tämän härskin vaalirahoituskuvion, mutta he eivät sitä julkista, koska niin tehdessään menettäisivät hyvät tietolähteensä.
Niinpä media tekee draamaa lillukanvarsista, mikä minua jonkin verran harmittaa, koska se ei anna koko kuvaa siitä, mistä oikeasti on ollut kyse.
On meillä toki iltapäivälehdistömme, joka haluaa myydä tämän päiväisen lehden lisäksi myös huomisen ja ensi viikonkin lehdet. Sen vuoksi asioita yritetään niissä esittää dramatisoiden ja vihjaillen. Medialla ei kuitenkaan ole kilpailun vuoksi varaa pantata tietoa, koska medialla on aina pelko puserossa siitä, että kilpailija ehtii ensin, jolloin jutun uutisarvo alkaa kadota ja jatkopuinti siirtyä sille, joka osasi antaa ensikäden tiedon. Kuten varmaan tiedät nämä embargot ovat medialle erityisen tärkeitä asioita.
Olet toiki oikeassa, mutta tuot esiin vain asian idealistisen puolen.
Se ikävämpi puoli on se, ettei toimittaja voi julkaista sellaista mikä rikkoisi hänen välinsä omiin tietolähteisiinsä, koska sen jälkeen toimittajalle ei enää kerrottaisi sisäpiirien salaisuuksia luottamuksellisesti taustatietoina.
sellaista toimittajaa on, joka jättää jonkun erittäin kiinnostavan tiedon julkaisematta pitääkseen yllä suhteita tietolähteeseen. Omien joukossa tällaisia toimittaja saattaa olla, mutta poliittisesti sitoutumattomien ja vastapuolueiden lehtien toimittajien joukossa tuskin. Miksi ihmeessä joku poliitikko vuotaisi sellaista toimittajalle, mitä hän ei halua julkaistavaksi. Tuntuu aika älyttömältä. En ole tässä suhteessa idealisti vaan ajattelen rationaalisesti asioita.
Toimittajien ja heidän tietolähteidensä välit ovat hyvin luottamuksellisia, vähän niin kuin poliisien ja heidän vasikoittensa välit. Nämä politiikan tietolähteet eivät halua paljastua edes toisille poliitikoille, mutta jostain syystä haluavat itsekin pitää kiinteät suhteet toimittajiin.
Niinpä ei ole ollenkaan harvinaista, että tietolähde kertoo luottotoimittajalleen salaisuuksia, joiden kertomisen ehtona on, ettei sitä julkaista, koska silloin tietolähde paljastuisi ja joutuisi muiden poliitikkojen silmissä petturin ja vuotajan asemaan. Niinpä toimittajat omalta osaltaan pitävät salaisuuden omina taustatietoinaan, koska eivät halua menettää tietolähteitään.
Täastä seuraa, että toimittajat tietävät paljon enemmän, mitä' julkaisevat - myös vaalirahoituksesta.
Minusta Yle teki virheen luottaessaan nimettömään lähteeseensä, yhteen henkilöön ja siihen, että tämä sanoi olevansa valmis oikeudessa todistamaan väitteensä. Ei tuollainen ole riittävä varmistus siitä, että väite lahjuksen ottamisesta voitaisi ohjelmassa esittää niin suorana vihjauksena kuin se tehtiin.
Tietenkin Vanhanen tarttui tuollaiseen virheeseen, koska hän pystyi väittämään Ylen puhuvan perättömiä. Samalle kannalle tulivat sittemmin aika monet lehtien päätoimittajat ja myös entinen ja nykyinen Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja.
Jungner teki myös minusta aika nolosti luodessaan sellaisen ennakkotapauksen, jonka mukaan henkilö, jota vastaan esitetään väitteitä olisi velvollinen haastamaan väittäjän oikeuteen saadakseen väitteet kumotuksi. Nyt Merisalo matkii tätä jungnerin taktiikkaa saadakseen Tiuran pidetyksi ikäövässä julkisuudessa, kun hän on itse syytettynä velallisen epärehellisyydestä omien möhläystensä vuoksi.
Ainoa mikä tässä tulee mieleen on että onko tällä poijaalla jonkinnäköisiä raskauttavia nauhoja myös päämiehistämmekin ja siksi kyseiset herrat eivät puhua pukahda eivätkä uskalla puhaltaa peliä pokki, jokin Kepulaisilekkin tuttu (p...a) tässä jutussa haisee...
paikka, kun nyt media onkin muuttunut pahaksi !
Lautakasajupakan aikaan media toimi sinusta aivan oikein.
Taitaa pullukka-kokkaretta hieman ottaa pattiin, kun kokkareita viedään kannatuksessa kolmossijalle.
Olihan tuo odotettavissakin, että kokoomuksen jubit alkavat sisäisen valtataistelunsa ennen vaaleja.
Uskonkin, että Katainen on ainut nykyhallituksen kokoomus ministereistä, joka uusii eduskuntapaikkansa.
voi olla, että Virkkunen, ja Stubb yltävät samaan.
Häkämies, Sasi, Holmlund, Linden,Vapaavuori, jne. voivat hyvästellä koko eduskunnan.
nyt näkee minkävärinen media todellisuudessa on.
Demarit ovat väittänet median olen kokoomuslaisen, vaan on se kummaa, ettei ne tuo esille demujen ketkuiluja.
Ne lilluvat kuin kolera-altaan paskat joka päivä nemämme alla, mutta kukaan ei niihin näy puuttuvan.
Täällä toivotaan, että Vanhanen ja Katainen keroisivat "koko totuuden" ja koko paska olisi siinä sitten! Ei tule onnistumaan. Jos se tapahtuisi, koko hallitus kaaktuisi - kaikkine yksinetoista KSM-ministereineen! Se olisi siinä sitten?
Kuka enää uskoo korruptiovapaaseen Suomeen - edes "rapakon takana"?
Vanhasen on aika vaikea viheltää sähläämistä poikki, kun on itsekin sählännyt mukana. Nyt kannattaa pysyä mahdollisimman hiljaa ja sivussa, ettei taas pääse sammakoita ja sen päälle kömpelöitä selityksiä.
Katainen kytkeytyy mukaan ehkä vain loikkausaikeiden piilottelun muodossa ja se osuus ei ole kovinkaan tärkeä tai merkittävä. Niin kuin ei ole koko loikkausaiekaan. Asiahan olisi muuten täysin merkityksetön ja kannattaisi mainita vain sivulauseessa, mutta siihen liittyvät Tiuran luomat juonteet ja puppupuheet ovatkin jo ihan toinen juttu.
Merisaloa on turha syyttää siitä, että Tiuran tilannearvio petti. Päätti aueta pahaan aikaan ja sai vain itse nenälleen. Merisalon esiinmarssi oli vain hyväksi tälle asialle ja Tiura paljasti tahtomattaan sen mitä koko ajan yritti salata. Samalla kansaa muistutettiin Tiuran muistakin mokista, jotka eivät ole ihan vähäpätöisiä. On jo äänestäjienkin asia tietää Tiuran kytkökset ja oman aseman kepulimaiset nostoyritykset.
Media ei turhia juoruile, vaan pyrkii kertomaan asiat niin kuin ne ovat. Asiat on kaivettava pohjamutia myöten ja "meidän asialla" olevin poliitikkojen kohdalla se on ensiarvoisen tärkeää. Miten muuten me saisimme tietää asiaan liittyvien ketkujen ja kepuleiden tekosista? Ei mitenkään ja siitä on mediaa vain kiittäminen.
Katainen jäi kiinni valehtelusta väittäessään olleensa tietämätön loikkauskeskustelusta. Sekö ei merkitse mitään?
"Katainen kytkeytyy mukaan ehkä vain loikkausaikeen piiloittelun muodossa" ...Tuossahan tuo valehtelu jo tuli esiin ja muuta kait ei hänen kontollaan asiassa ole. Olisi pitänyt käyttää piilottelun sijaan salailun-sanaa, niin asia olisi auennut paremmin.
Onhan Kataisen valehtelukin sitä samaa maan tapaa, jota Vanhanenkin harrastaa, mutta näiden kahden puppuosuus tässä jupakassa on aika vaatimaton verrattuna Tiuran megapuppupuheisiin. Mutta valehtelua ei tule suvaita, sillä se vain mutkistaa ja pitkittää asiaa.
A-studion, KORVOLAN porukan mukaan, Presidennti Tarja Halonen, on ottanut vastaan vakuutusyhtiöiltä ilmaisia loma matkoja samaan aikaan, kun valtioneuvosto on presidentin johdolla käsitellyt vakuutus lainsäädäntöä. A-studio teki asiasta kantelun oikesuskanslerille !!!
>>Katainen kytkeytyy mukaan ehkä vain loikkausaikeiden piilottelun muodossa...
Aika löyhin perustein väität Kataista ja Vanhasta valehtelijoiksi.
Katainenhan sanoi kuulleensa paljonkin huhupuhetta Tiuran loikkaamisesta ja kielsi vain sen, että Merisalo olisi hänelle soitellut, kun keneltäkään ei voi vaatia vuosien takaisten puhelinsoittojen muistamista.
Vanhanen puolestaan sanoi, että Tiuran loikkaaminen on kokoomuksen asia, jota hän ei kommentoi median kautta, vaan ainoastaan suoraan kokoomukselle, jos asiaa sieltä kysytään.
Kuka siis muka valehteli ja missä asiassa?
Mitähän kaikkea se Vanhanen(kin) vielä sanookaan?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/04/1096158
Missä valhe?
....minä mistään valheesta puhunutkaan. Kommentoin vaan tuota sinut toteamusta:
"Vanhanen puolestaan sanoi, että Tiuran loikkaaminen on kokoomuksen asia, jota hän ei kommentoi median kautta, vaan ainoastaan suoraan kokoomukselle, jos asiaa sieltä kysytään"
Tosin en minä(kään) maikkaria nykyään kovin vakavasti otettavana media ainakaan nettisivujen perusteella pidä.
Vanhanen joutui kommentoimaan asiaa sen jälkeen, kun Korhonen sanoi kertoneensa Merisalon yhteydenotosta Vanhaselle ja Kalli sanoi kuulleensa asian Vanhaselta.
Ei Vanhanen enää tuon jälkeen voinut olla vastaamatta median kysymyksiin. Se olisi mennyt jo komedian puolelle, jos hän olisi edelleen sanonut, ettei kommentoi mitään.
Olisi aika paljon vaadittu, jos Kataisen pitäisi nyt muistaa ketkä kaikki hänelle ministeriasioissa soittivat keväällä 2007.
Olisi aika ihmeellsitä, että Katainen ei muistaisi häntä lahjoneen henkilön soittoa äänikuningatteren loikkaamisesta?
Soittoja tulee ja soittoja menee.
Minäkin olen soitellut ja lähetellyt sähköposteja monille ihmisille, myös poliitikoille, mutta en ihmettele. jos he eivät muista vanhoja viestejäni.