Tieto vai usko!
Onko moni miettinyt sanojen tiede ja usko merkitystä syvällisemmin?
Verbaalinen evoluutio on yhtä todellinen kuin ympärillä jylläävä evoluutio, ja kun siitä aletaan ajattelemaan miten sana tiede on syntynyt, tai muotoutunut
Jokainen varmaan tietää että kun sanotaan tiedän niin sillon tiedetään asia niin varmasti että sitä ei voi kyseenalaistaa milläänmuotoa.
Esim: kaveri istuu vieressäsi lakki päässään, niin sillon tiedät että hänellä on lakkipäässä ja silloin se on "tiedettä".
Jos kaveri ilmoittaa sinulle puhelimitse että "usko minua minulla on lakki päässä" silloin et voi muuta kuin uskoa jos haluat elää siinä USKOSSA.
Voisitko laskea koko elämäsi uskon varaan jos sanoja näin ajattelee ja eipä sanaa uskon ja tiedän voi muuten ajatellakkaan.
Uskonto on uskoa ja tiede on tiedettyä eikä nämä sanat ole miten sattuu muodostunut, ihminen tietää totuuden uskonnoista ja tieteestä vaikka oma itsekkyys ei anna mahdollisuutta jokaisella ihmisellä myöntää sitä, mutta jotenkin sanat uskon ja tiedän on löytänyt arvojärjestyksen koko maailmassa eikä näitä sanoja ja varsinkaan niiden merkitystä voi kääntää mihinkää niiden nykymuodoista.
Uskonto on valinta jossa uskotaan johonkin asiaan mitä sinulle uskotellaan ja tiede on se mitä tiedetään!
Sana uskonto pitäisi aina laittaa sinne osastoon että usko vaan jos siltä tuntuu.
Itsekkin uskon moniin asioihin mitä minulle on sanottu, mutta nämä asiat joihin uskon eivät ole määräävä tekijä minun elämässä vaikkakin niillä on suuri merkitys.
ps:Löydät varmaan kirjoitusvirheitä!!! niitä ei välttämättä kannata kommentoida.
Onko moni miettinyt sanojen tiede ja usko merkitystä syvällisemmin?
Verbaalinen evoluutio on yhtä todellinen kuin ympärillä jylläävä evoluutio, ja kun siitä aletaan ajattelemaan miten sana tiede on syntynyt, tai muotoutunut
Jokainen varmaan tietää että kun sanotaan tiedän niin sillon tiedetään asia niin varmasti että sitä ei voi kyseenalaistaa milläänmuotoa.
Esim: kaveri istuu vieressäsi lakki päässään, niin sillon tiedät että hänellä on lakkipäässä ja silloin se on "tiedettä".
Jos kaveri ilmoittaa sinulle puhelimitse että "usko minua minulla on lakki päässä" silloin et voi muuta kuin uskoa jos haluat elää siinä USKOSSA.
Voisitko laskea koko elämäsi uskon varaan jos sanoja näin ajattelee ja eipä sanaa uskon ja tiedän voi muuten ajatellakkaan.
Uskonto on uskoa ja tiede on tiedettyä eikä nämä sanat ole miten sattuu muodostunut, ihminen tietää totuuden uskonnoista ja tieteestä vaikka oma itsekkyys ei anna mahdollisuutta jokaisella ihmisellä myöntää sitä, mutta jotenkin sanat uskon ja tiedän on löytänyt arvojärjestyksen koko maailmassa eikä näitä sanoja ja varsinkaan niiden merkitystä voi kääntää mihinkää niiden nykymuodoista.
Uskonto on valinta jossa uskotaan johonkin asiaan mitä sinulle uskotellaan ja tiede on se mitä tiedetään!
Sana uskonto pitäisi aina laittaa sinne osastoon että usko vaan jos siltä tuntuu.
Itsekkin uskon moniin asioihin mitä minulle on sanottu, mutta nämä asiat joihin uskon eivät ole määräävä tekijä minun elämässä vaikkakin niillä on suuri merkitys.
ps:Löydät varmaan kirjoitusvirheitä!!! niitä ei välttämättä kannata kommentoida.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Snotaan,että en usko ennenkuin näen, miksi se kun näkee pitää vielä uskoa,eikö se ole selvä asia.
Uskonnot, aatteet käsitteet ovat uskoa, koska ne on vain ideoita jostakin, eivätkä tosia
Tieteelliset teoriatkin ovat uskomuksia, sillä teoriakin on käsite, että tämän teorian uskon että näin on
Ihiset eivät ymmärrä uskon oikeaa luonnetta, sillä usko kuuluu käsitemaailmaan, joka on harhan maailma, missä
oletetaan että näin on.
Tämä kaikki johtuu ihmisen psykologisesta perimästä,eli perisynnistä
Ihmisen psykologisella alueella käsitemaailma on harhan maailma, jossa ihminen luo mielikuviensa avulla,subjektiivisen todellisuuden, objektiivinen todellisuus on aivan muuta.
Esim. uskonnoilla ja aatteilla on tavoitteena elä jossa ei ole väkivaltaa, sotia kärsimystä, mutta koska se on vain uskomus, ja todellinen elämä sitä mitä tänään maailmassa tapahtuu
uskonnot tappaa vuosittain enemmän ihmisiä kuin huumeet
zaqq!
Jos sinun mielestäsi tappaminen on väärin, silloin sinä uskot (huom! uskot) siihen mitä Raamattu tappamisesta sanoo.
Raamattu on muodostanut ihmisen moraalin ja se ei ole ollenkaan huono asia.
Ilman kymmentä käskyä ihmisen moraalinen evoluutio olisi ollut aivan toisenlainen, ihmislajin voittokulku tällä planeetalla perustuu hyvin pitkälti siihen että ÄLÄ TAPA (vaikka uskonnot aiheuttaa kuolemanapauksia)
On luonnollista että missään maapallon nykylajien kirjossa ei oman lajin tappaminen ole eduksi lajin kehitykselle.
Uskonto voisi olla oppiaineena kouluissa nimeltä moraali oppi.
Uskonnon plussat moraalisesti (ilman jeesusteluja sekä jumalointia)
-älä tapa (lajin jatkumo säilyy)
-älä tee huorin (ihmisen ominaisuus yksiavioisuus)
-kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kodeltavan (aivan verrattoman tärkeä seikka ihmisen psyykkeen ja toisiin luottamisen vuoksi) "seurakunnat on ilmeisesti harrastanut pedofiiliaa jo pidempään ja kohtelevat toisiaan miten heitä on kohdeltu"
-Älä lausu turhaan herrasi nimeä (oman nimen jatkuva esiintuominen on itsekästä) "jokainen meistä on oman elämän herra eikä muita herroja ole"
Voisin jatkaa listaa loputtomiin ja todistaa moraaliset käsitykset oikeaksi ja tärkeiksi ihmislajin säilymisen kannalta.
Ei tarvi uskoa jumalaan eikä budhaan tai mihinkään muuhun herraan koska jokainen on oman elämänsä herra eikä ihmisellä saisi olla muita herroja.
luulen että et enää halua kommentoida koska lisään loppuun esimerkin uskosta ja tiedosta, sinun käsitys muuttuu uskonnosta mikäli minun kanssa haluat vielä keskustella USKON ja TIEDON merkityksestä
Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain.
Siinä on tapahtumien kulku eli TAPAHTUMA EVOLUUTIO sama evoluutio esiintyy maapallolla monessa muodossa ja se perustuu luonnonvalintaan.
Mitä sinä tekisit tai mitä pitäisi tehdä että evoluutio etenee. Luulen että pappi lisi este luonnonvalinnalle sillä lisääntyminen ei onnistuisi näin vääristyneessä suhteessa
EVOLUUTIO.........EVOLUUTIO
korjau kirjoitus virheeseen:
Mitä sinä tekisit tai mitä pitäisi tehdä että evoluutio etenee. Luulen että pappi OLISI este luonnonvalinnalle sillä lisääntyminen ei onnistuisi näin vääristyneessä suhteessa.
tässä oli taas esimerkki veraalisestä evoluutiosta (jos minä en olisi korjannut virhettä niin joku muu olisi sen tehnyt, ja se on tärkää koska muuten sanoma olisi ollut virheellinen ja ymmärtäminen olisi ollut sanomassa vähäistä
EVOLUUTIO
SAATANAN näppis........tai ad-hd ;)
Mikä on evoluutiossa luonnon valinta,onko se jumala vai onko se vain keksitty sana sellaisen tilalle
jota ei tunneta ,koska sanana se ei merkitse yhtään mitään.
Evoluutio teoria on menossa vikaan kun perusteluissaan turvautuu tuollalaissiin käsitteisiin
jota ovat vain ideoita
Biologisen kehityksen tutkinnassa se on onnistunut aika hyvin,mutta siitä sillä ei ole kovinkaan paljon tietoa minkä vuoksi ihminen poikkesi muusta eläinkunnasta, ja mitä olivat ihmiselle tuon poikkeavuuden henkiset seuraukset
zaqq!
Kyllä Jumalaa ja uskoa Häneen tarvitaan. Jos ei olisi Jumalaa, kuka sanoisi mikä on oikein ja mikä väärin? Kymmenen käskyä Raamatussa ovat juuri Jumalan antamia. Ihminen ei kuitenkaan pysty täyttämään Jumalan antamia käskyjä ja siksi tarvitaan se, että ihminen tulee uskoon uudestisyntymällä. Senkin jälkeen hän vielä usein lankeaa syntiin, mutta hänellä on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi, koska jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen hänen puolestaan. Edellytys on että hän tunnustaa syntinsä ja hyväksyy Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.
Evoluutio ja tiede ovat arvosokeita. ne eivät kerro mikä on oiken ja mikä väärin. Niiden varaan ei voida yhteiskuntaa rakentaa. Sitäpaitsi evoluutio ei edes liity uskonasioihin millään tavalla. Ihminen on Jumalan luomistyön, eikä evoluution tulos.
jos ei halua elää elämäänsä uskon varassa on mentävä katsomaan onko sillä kaverilla lakki päässä vai ei. Vähän hankalaa joten valitsen mieluimmin molemmat, uskon ja tiedon.
Sanojen merkityksillä ei evoluutiota voi kumota, mutta luonnonvalintahan on evoluutiota.
Epäedulliset muunnokset lajeissa ei pääse lisääntymään.
Esimerkkinä vaikka uskonto, sehän on todellista totta että ihmiset ovat kehittyneet ja uskovien määrä on nykyään pienempi kuin tietävien. Uskonnot poistu koska ne estävät kehityksen, ja tämä kaikki tapahtuu ihan luonnollisistä syistä.
tieto korvaa uskomukset ja tieto on tieteellisesti testattu ja todettu, toisin kuin uskonnot
Olkaa uskovat ylpeitä menneestä ja panostakaa tulevasuuteen siten että uskonto muistetaan tulevaisuudessa tärkeänä osana ihmisen kehitystä.
Samaten minulla on usko ihmisen jumaluuteen.
Evoluutioon, koska sen saama tieto, ei ole täydellistä, vaikkakin se on oikean suuntaista, mutta sen tieto ihmisen kohdalla, on sama kuin eläinkunnankin
se ei pysty selittämään, ihmisen todellista kehitystä, biologisen kehityksen kylläkin, mutta ei henkistä kehitystä.
Esim. miten ajatus syntyi,mkä on ajattelija,eli sielu, ja mokä ihmisen mieli on perustaltaan,
Noissa asioissa se turvautuu, luonnolliseen valitaan, eli uskoon, ja se tekee evolutiosta uskonnon, sellaisille
jotka eivät usko jumalaan
tutkijat tutkivat ihmistä ulkopuolelta käsin, jote he eivät voi saada todellista , todellisen tiedon saamiseksi
tutkijan olisi tutkittava itseään
ja henkinen evoluutio.
Mutta miksi henkinen evoluutio polkee paikallaan, jo tuhansia vuosia se on polkenut paikallaan, vaikka teknisesti se on kehittynyt huimaa vauhtia, ja tuon tekniikan käyttäjänä on kumminkin tuo henkinen jälkeennjääneisyys, siinä on ristiriita mihin se johtaa.
Mikä on aihettanut tuon pysähtyneisyyden
on mielestäni saanut vauhtia vasta viime aikoina. Ehkä se on tarvinnut tuon ajan herätäkseen.
Ja nykyinen vapaa tiedonvälitys on antanut siihen mahdollisuuden, että on muutakin kuin uskontojen
kirkon oveet naulattu totuus
Jos joku asia on pelkän uskon varassa on hyvä syy epäillä ettei asia ole oleellinen. Ihmistä kuitenkin todellisuudessa koskevat ne asiat jotka pystyy todistamaan itselleen todeksi. Mikään sellainen ei ole tärkeää jota ei pysty todentamaan esim. näkemällä ja koskettamalla.
mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Elämän suurin katastofi on jos tästä ajasta lähtee omistamatta Jumalan armoa.
ymmärtäjä!
"Mikään sellainen ei tärkeää, jota ei pysty todentamaan esim. näkemällä tai koskettamalla."
Sokea ei pysty näkemään aurinkoa. Aurinko ei siis ole tärkeä! Kuuro ei pysty kuulemaan linnunlaulua. Linnunlaulu ei siten ole tärkeä! Oletko sinä pystynyt näkemään ja koskettamaan omia aivojasi. Jos et, niin niitä joko ei ole tai ne eivät ole tärkeitä!