Tieto vai usko!
Onko moni miettinyt sanojen tiede ja usko merkitystä syvällisemmin?
Verbaalinen evoluutio on yhtä todellinen kuin ympärillä jylläävä evoluutio, ja kun siitä aletaan ajattelemaan miten sana tiede on syntynyt, tai muotoutunut
Jokainen varmaan tietää että kun sanotaan tiedän niin sillon tiedetään asia niin varmasti että sitä ei voi kyseenalaistaa milläänmuotoa.
Esim: kaveri istuu vieressäsi lakki päässään, niin sillon tiedät että hänellä on lakkipäässä ja silloin se on "tiedettä".
Jos kaveri ilmoittaa sinulle puhelimitse että "usko minua minulla on lakki päässä" silloin et voi muuta kuin uskoa jos haluat elää siinä USKOSSA.
Voisitko laskea koko elämäsi uskon varaan jos sanoja näin ajattelee ja eipä sanaa uskon ja tiedän voi muuten ajatellakkaan.
Uskonto on uskoa ja tiede on tiedettyä eikä nämä sanat ole miten sattuu muodostunut, ihminen tietää totuuden uskonnoista ja tieteestä vaikka oma itsekkyys ei anna mahdollisuutta jokaisella ihmisellä myöntää sitä, mutta jotenkin sanat uskon ja tiedän on löytänyt arvojärjestyksen koko maailmassa eikä näitä sanoja ja varsinkaan niiden merkitystä voi kääntää mihinkää niiden nykymuodoista.
Uskonto on valinta jossa uskotaan johonkin asiaan mitä sinulle uskotellaan ja tiede on se mitä tiedetään!
Sana uskonto pitäisi aina laittaa sinne osastoon että usko vaan jos siltä tuntuu.
Itsekkin uskon moniin asioihin mitä minulle on sanottu, mutta nämä asiat joihin uskon eivät ole määräävä tekijä minun elämässä vaikkakin niillä on suuri merkitys.
ps:Löydät varmaan kirjoitusvirheitä!!! niitä ei välttämättä kannata kommentoida.
Onko moni miettinyt sanojen tiede ja usko merkitystä syvällisemmin?
Verbaalinen evoluutio on yhtä todellinen kuin ympärillä jylläävä evoluutio, ja kun siitä aletaan ajattelemaan miten sana tiede on syntynyt, tai muotoutunut
Jokainen varmaan tietää että kun sanotaan tiedän niin sillon tiedetään asia niin varmasti että sitä ei voi kyseenalaistaa milläänmuotoa.
Esim: kaveri istuu vieressäsi lakki päässään, niin sillon tiedät että hänellä on lakkipäässä ja silloin se on "tiedettä".
Jos kaveri ilmoittaa sinulle puhelimitse että "usko minua minulla on lakki päässä" silloin et voi muuta kuin uskoa jos haluat elää siinä USKOSSA.
Voisitko laskea koko elämäsi uskon varaan jos sanoja näin ajattelee ja eipä sanaa uskon ja tiedän voi muuten ajatellakkaan.
Uskonto on uskoa ja tiede on tiedettyä eikä nämä sanat ole miten sattuu muodostunut, ihminen tietää totuuden uskonnoista ja tieteestä vaikka oma itsekkyys ei anna mahdollisuutta jokaisella ihmisellä myöntää sitä, mutta jotenkin sanat uskon ja tiedän on löytänyt arvojärjestyksen koko maailmassa eikä näitä sanoja ja varsinkaan niiden merkitystä voi kääntää mihinkää niiden nykymuodoista.
Uskonto on valinta jossa uskotaan johonkin asiaan mitä sinulle uskotellaan ja tiede on se mitä tiedetään!
Sana uskonto pitäisi aina laittaa sinne osastoon että usko vaan jos siltä tuntuu.
Itsekkin uskon moniin asioihin mitä minulle on sanottu, mutta nämä asiat joihin uskon eivät ole määräävä tekijä minun elämässä vaikkakin niillä on suuri merkitys.
ps:Löydät varmaan kirjoitusvirheitä!!! niitä ei välttämättä kannata kommentoida.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Onko moni miettinyt sanojen tiede ja usko merkitystä syvällisemmin?"
Ei.
Mietitääns äkkiä:
Tiede = Sana kuvaamaan ihmisen havaintoihin perustuvaa järjestelmällistä tutkimista.
Usko = Sana kuvaamaan ihmisen luuloa jonkin asian olemassaolosta ilman todisteita
Uskoa voi hyvin perustein tai kokonaan vailla perusteita. Se että uskoo johonkin ei automaattisesti kerro onko usko tosiseikoin perusteltua. Suomesta puuttuu kokonaan erillinen sana kuvaamaan käsitettä "faith" eli "luottamus asian todenperäisyyteen vailla todisteita". Voi toki puhua "uskonnollisesta uskosta", mutta moinen sanahirviö ei monelle suuhun sovi.
Tieteessä on liian paljon aukkoja, että siihen viitsisi edes nojautua, mutta on tiede saanut aikaan myös hyvää, kuten erilaiset lääkkeet ja ihmisten sairaanhoito erilaisine hoitoineen, jotka auttavat kun sairaus tiedetään. Minut on parannettu rukouksella, ja uskon Jeesuksen olemassaoloon, siitä saa uskoavainen henkilökohtaisia todisteita, enkä luovu uskostani minkään aggressiivisen uskonnonvastustamisen takia. Usko on todellakin uskoa siihen mitä ei näe, mutta jonka silti tietää olevan olemassa!
"Usko on todellakin uskoa siihen mitä ei näe, mutta jonka silti tietää olevan olemassa!"
...Jonka LUULEE olevan olemassa.
"Tieteessä on liian paljon aukkoja, että siihen viitsisi edes nojautua, mutta on tiede saanut aikaan myös hyvää, kuten erilaiset lääkkeet ja ihmisten sairaanhoito erilaisine hoitoineen, jotka auttavat kun sairaus tiedetään."
Sinä et sitten vastaan sairaanhoitoa, koska et voi nojautua tieteeseen?
Kyllä, ihmiset voivat tajuta tiedettä ja tehdä paljonkin sen hyväksi ilman, että sinun tarvitsee tehdä mitään nojautumiselettä sen puoleen vaan voit nauttia hedelmistä omassa tietämättömyydessäsi. Kylmä tosiasia kuitenkin on, että sinä olet lähes täysin riippuvainen tieteen hedelmistä, etkä sinä luultavasti edes sitä tajua uskontosi pilvilinnoissa.
uskot silloin silmiäsi, jotka sinulle tämän viestin välittävät.
Eli tämäkin havainto vaatii uskoa, koska uskomme, että aistimme välittävät meille tietoa, joka on yhdenmukaista "totuuden" kanssa.
Summa summarum: myös empiirinen tiede vaatii uskoa!
Ei se ole tiedettä, jos et ole tarkistanut havaintosi todenperäisyyttä mitenkään. Tieteessä otetaan huomioon havainnoitsijan mahdollinen epäluotettavuus. Muutenhan jokainen harha-aistimus pitäisi laskea tieteelliseksi havainnoksi.
Kerrohan, miten todenperäistät sen, onko henkilöllä lakki vaiko ei?
Kaikki todenperäistämisyritykset kilpistyvät siihen, että joudumme luottamaan joihinkin aisteihimme sitten loppupeleissä kuitenkin
No jos tuolle tielle lähtee, niin kukaan ei voi aukotta todistaa, että mikään on todellista. Silloin ei voi olla varma onko yhtään mitään olemassa, ehkä tuntemus minuudestasikin on harhaa. Sepäs se onkin paras mahdollinen lähtökohta, kun yrittää selvittää millainen maailma oikeasti on.
Ja nyt varmaan kerrot meille kuinka mikä tahansa joka vaatii yhdenkin alkuolettamuksen on yhtä epäluotettavaa.
kaikkea ne uskovat kokeilee selittää että voi itselleen kieltää totuude tietämyksestä
Vain valheet joita uskonasioista esitetään, saavat minut puolustamaan totuutta, niitä valheita ja pikkaahan tässä paikassa riittää...!
Tieteen ja uskontojen tekemät todellisuutta koskevat väittämät perustuvat erilaisiin menetelmiin. Uskonnot nojaavat usein erilaisiin uskonnollisiin auktoriteetteihin, kuten ilmestyksiin tai pyhiin kirjoituksiin, kun taas tiede nojaa havaintoihin ja toistettavissa oleviin kokeisiin. Tiede on kumout lähes kaikki uskonnolliset väittämät täysin aukottomasti ja vieläpä kouriintuntuvilla todisteilla.
Esim: Luonnontieteen osalta evoluutioteoria on todennettu ja todistettu oikeilla fyysisillä todisteilla, eikä näitä todisteita ja niiden olemassa oloa voi kiistää.
Evoluutiota pidetään monesti uskonnollisissa pireissä tieteilijöiden jumalana, ja monet uskovaiset kyseenalaistaa koko teorian väärin perustein
esim: Miten se evoluutio on muka päättänyt ett lintu osaa lentää. Evoluutio ei päätä vaan evoluutio on LUONNONVALINTA.
Itse en usko uskontojen hyvyyteen sillä näistä on erittäin vakavasti otettavia todisteita.
Pedofiilit on profiloitu uskonnollisiksi ihmisiksi ja viimeaikojen uutiset ovat vahvistaneet näitä todisteita merkittävästi. Sotia käydään uskontojen vuoksi todella paljon ja uskonnolliset sodat tappavatkin maailmanlaajuisesti enempi ihmisiä kuin huumeet.
Sodat ja pedofiilit ovat evoluution kannalta tuhoisia jos ajatellaan ihmislajin tulevaisuutta, ei ole mahdollista lisääntyä jos lisääntymis vietti kääntyy evoluutiossa lajin vastaiseksi, ja uros-sukupuoli mieltää partnerikseen sukukypsymättömän lajin edustaja ja vielä samaa sukupuolta olevan yksilön.
Tämän kaltainen toiminta ei välttämättä estä lajin lisääntymistä fyysisesti, mutta ihmisen psyyke voi olla tämän kokemuksen vuoksi estämässä lisääntymistä.
En halua loukata ketään uskonnollista ihmistä, vaan haluan painottaa tosiseikkoja enkä uskomuksia.
On siinä uskonnossa ihmislajin kehityksen kannalta erittäin merkittäviä ja hyviä puolia joita ei ehkä vielä voida täysimittaisesti hyödyntää. Kymmenen käskyä on vauhdittanut ihmisen kehitystä ja tätä asiaa ei voi kukaan kieltää. Nämä käskyt on takertunut mieliimme ja se on hyvä asia sillä siitä on ihmisen moraali kehittynyt nykyiseen muotoonsa.
Uskonto voisi olla nykykouluissa nimeltä moraalinen opetus, ja tarina jeesuksesta voisi säilyä vaikka sen jumalan jättäis siitä sadusta kokonaan pois.
Tiede sopii erittäin hyvin käytännössä parantamaan elämäämme.
Mutta on alueita, joille se ei sovellu: kuten elämänkatsomuksen muodostaminen. Väitän yhä edelleen, että tiede ei ole mikään elämänkatsomus.
Sen sijaan usko vastaa tieteen ulkopulelle jääviin kysymyksiin merkityksestä ja tarkoituksesta. Usko ei vastaa sen sijaan esimerkiksi siihen, miten polttomoottorista saadaan paras hyötysuhde irti, eikä sen tarvitsekaan.
Usko ja tieto eivät ole vastakkaisia, vaan toisiaan täydentäviä rakenteita. Tosin kummassakin tarvitaan hiven toista. Tieteessäkin tarvitaan tiettyjä perususkomuksia, kuten esimerkiksi se, että aistimme antavat meille luotettavaa tietoa!
"Mutta on alueita, joille se ei sovellu: kuten elämänkatsomuksen muodostaminen."
Miten niin ei sovellu? Miten uskonto soveltuu sellaisiin asioihin yhtään sen paremmin?
"Sen sijaan usko vastaa tieteen ulkopulelle jääviin kysymyksiin merkityksestä ja tarkoituksesta. "
Vastailee kyllä, mutta todenperäisyydestä ei ole mitään takuuta ja tilalle voidaan laittaa ihan mikä tahansa toinen sepitys ja molemmissa on ihan yhtä uskottavat vastaukset ja niiden todenperäisyys on ihan yhtä hyvällä pohjalla.
"Tieteessäkin tarvitaan tiettyjä perususkomuksia, kuten esimerkiksi se, että aistimme antavat meille luotettavaa tietoa! "
Väärin. Tieteessä ei tarvitse tehdä sellaista perusolettamusta.
"Usko ja tieto eivät ole vastakkaisia, vaan toisiaan täydentäviä rakenteita."
Täydentäviä?
on ainakin miettinyt enemmän kuin monikaan meistä. Katsokaapa TV7 12.04 maanantaisin klo 21.15. silloin on oivallinen aika samalla tutkia tiedon ja uskon olemusta!
Puolimatkan horinat kuorolleen saavat ennemminkin aikaan myötähäpeän tunteita. Puolimatkan puhuessa ei varmasti käydä kovin syvällisesti läpi uskon ja tiedon olemusta vaan ennemminkin on rakenneltu reitti, jota pitkin päästään saarnaamaan lisää Jumalasta.
Uskoa sokeasti, kun ottaa huomioon miten paljon uskonnoilla on ihmisiä vedätetty kautta aikain.
Taas todennettu että uskonto on pedofiilien liiga.
Mitä lähempänä jumalaa sitä nuoremmat seksikumppanit.
SAIRASTA!!!