Luther-säätiö ei aio perustaa omaa kirkkokuntaa, sanoo säätiön piispaksi vihitty Matti Väisänen. Näin siitä huolimatta, että hänen piispanvihkimyksensä johti pidättämiseen evankelisluterilaisen kirkon pappisvirasta.
- Kirkko tietysti toivoo, että me eroaisimme kirkosta, mutta me emme sitä tee. Jos lähtisimme perustamaan omaa kirkkoa, olisimme rintamakarkureita, Väisänen sanoo.
Luther-säätiön seurakuntiin kuuluu Väisäsen mukaan noin 2 000-3 000 jäsentä. Muutamat heistä ovat hänen mukaansa eronneet evankelisluterilaisesta kirkosta, mutta useimmat eivät.
Tampereen tuomiokapituli päätti eilen pidättää Väisäsen pappisvirasta jo asian tutkinnan ajaksi. Väisäsen mukaan päätöksellä ei ole käytännön merkitystä.
- Koska en ole kirkon virassa vaan eläkkeellä, se ei vaikuta työhöni millään tavalla.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/luther-säätiö-ei-perusta-omaa-kirkkokuntaa
Joo, ei lähetä minnekkään! Ei rintamakarkuriksi!
- Kirkko tietysti toivoo, että me eroaisimme kirkosta, mutta me emme sitä tee. Jos lähtisimme perustamaan omaa kirkkoa, olisimme rintamakarkureita, Väisänen sanoo.
Luther-säätiön seurakuntiin kuuluu Väisäsen mukaan noin 2 000-3 000 jäsentä. Muutamat heistä ovat hänen mukaansa eronneet evankelisluterilaisesta kirkosta, mutta useimmat eivät.
Tampereen tuomiokapituli päätti eilen pidättää Väisäsen pappisvirasta jo asian tutkinnan ajaksi. Väisäsen mukaan päätöksellä ei ole käytännön merkitystä.
- Koska en ole kirkon virassa vaan eläkkeellä, se ei vaikuta työhöni millään tavalla.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/luther-säätiö-ei-perusta-omaa-kirkkokuntaa
Joo, ei lähetä minnekkään! Ei rintamakarkuriksi!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Joka valitsee omat piispansa!
Voisi suomen Ev.Lut . kirkko sijoittaa varoja lähetystyöhon enemmän! Lähetyshiippakunta voisi olla tuollainen työmuoto!
synteihinsä osallisuudessa eloa? Ilman muutoksen toivoakaan. Sitä ei ole, uusi viini kuuluu laskea uusiin leileihin! Opetti nyt kaikkivaltiaan virkaa hoitava Kristus Jeesus!
Erikoinen lause "rintamakarkuri" mikä mahtaa olla sen teologinen argumentti, eikö Kristusta muualta löydy kuin EVl kirkosta?
Ehkä suomessa vielä mennään siihen pisteeseen, että meillä on valtiosta irrallinen Luterilainen kirkko.
irrallinen luterilainen kirkkoko?
Mitäs nämä sitten ovat: Suomen vapaa evankelis-luterilainen seurakuntaliitto, Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen kirkko, Luterilainen Sanan yhdyskunta, Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko, Luterilainen ristin seurakunta??
Jos et tiedä, niin googlaa!
Vaikka kristitty olenkin (tai ehkä juuri sen takia), kannatan luterilaisen kirkon erottamista valtiosta. Nyt joku syöksyy huutamaan, että Suomessa ei ole valtiokirkkoa. Ei sillä ehkä olekaan virallista statusta "valtiokirkkona", mutta käytännössä se on kuitenkin valtiokirkko.
Tämä siksi, että en näe mitään syytä sille, miksi valtion ja ev-lut. kirkon välillä pitäisi olla jokin erityisside. Asia olisi aivan toinen, jos luterilainen kirkko pysyisi kristinuskon opeissa. Nyt se on vain osa poliittista koneistoa ilman sen kummempaa hengellistä sisältöä. Jos valtio ja luterilainen kirkko erotettaisiin, saattaisi luterilaisuus elpyä taas hengellisesti ja palata Sanan ääreen. Nyt tilanne on järjetön, kun kirkko yrittää vain miellyttää tapauskovaisten ja epäuskoisten suurta massaa ja joutuu siinä tehtävässä luopumaan kristinuskosta.
kun sanot, että "käytännössä se ( Suomen luterilainen kirkko ) on kuitenkin valtiokirkko"? Yleensä näillä palstoilla lähinnä ateistit ovat olleet sitä mieltä, että Suomessa on valtionkirkko.
Entä mitä tarkoitat tällä: "Jos valtio ja luterilainen kirkko erotettaisiin, saattaisi luterilaisuus elpyä taas hengellisesti ja palata Sanan ääreen"? Oletko niitä, jotka eivät hyväksy naisia papeiksi? Olisiko se mielestäsi Sanan ääreen palaamista, jos vain miehet hyväksyttäisiin papeiksi? Luin jokin aika sitten, että Helsingin teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan hyväksytyistä jo kaksi kolmasosaa on naisia. Entäpä jos tulisi pappispula, jos vain miehet hyväksyttäisiin papeiksi? Miten silloin vältyttäisiin pappispulalta? Tulisiko luterilaiseen kirkkoonkin silloin pappeja ulkomailta, kuten on Suomen katolisessa kirkossa? Sekö olisi mieleisesi ratkaisu?
Tiedän sen, että virallisesti Suomen luterilaista kirkon status ei ole 'valtiokirkko', vaan sitä sanotaan milloin miksikin. Kansankirkko-nimitys pitää hyvin - niin hyvässä kuin pahassa. Valtiokirkko-nimitystä voi puolustella mm. seuraavilla argumenteilla, jotka korostavat luterilaisen kirkon poikkeuksellista valta-asemaa Suomessa:
-kirkko saa osansa yhteisöverosta
-kirkolla on julkisoikeudellinen asema
-kirkolla on erioikeuksia, joita muut uskonnolliset yhteisöt eivät saa
-valtio kustantaa pappien ja kirkon työntekijöiden koulutuksen
Esimerkiksi nämä näkökulmat huomioon ottaen pidän perusteltuna nimitystä "valtiokirkko", vaikken mikään ateisti olekaan.
Olen kristitty, joka tunnustaa Raamatun erehtymättömäksi. Sillä perusteella homoseksuaaliset aktit ovat syntiä ja pappeus on asetettu miehille. Nainen ei voi toimia pappina, sillä nainen ei voi olla pappi. Siksi esimerkit, että 2/3 teologian opiskelijoista on naisia, ovat merkityksettömiä. Pappispulaa ei siis ole tulossa, sillä naispappeuden kieltäminen ei tosiasiallisesti vähennä oikeiden pappien määrää laisinkaan. Haluan myös sanoa, että yksi osasyy mahdolliselle pappispulalle on juuri luterilaisen kirkon sekularismi; se ei vedä ihmisiä puoleensa kaikessa byrokraattisuudessaan ja arkipäiväisyydessään.
Pappispulan ratkaisuna tuskin voitaneen pitää sitä, että ulkomailta tuotaisiin pappeja Suomeen. Kaikki protestanttiset liikkeet eivät ole ehtoollisyhteydessä toistensa kanssa ja kirkoilta puuttuu yhteinen kieli.
Lopuksi huomautan, että katolinen kirkko ei käytä itsestään nimitystä "Suomen katolinen kirkko", sillä katolinen kirkko ei ole kansallisesti rajautunut kirkko, kuten Suomen ev-lut kirkko, vaan se on universaali kirkko. Siksi pidän katolilaisten käyttämää nimitystä 'katolinen kirkko Suomessa' erittäin osuvana ja täsmällisenä.
Raamatussa Paavali jakoi ihmisiä maanpäällisiin tehtäviin sukupuolielinten mukaan? Miksei hän jakanut ihmisen maanpäällisiin tehtäviin pätevyyden mukaan? Entä mistä johtui hänen homofobiansa?
Joskus syntyy myös lapsia, joiden sukupuolta on vaikea määritellä. Heillä saattaa olla jopa sekä mies että naissukupuolielimiä. Onko heille kaikki maanpäälliset tehtävät avoinna?
Minun on vaikea ymmärtää, että Jumalan mielestä olisi tuomittavan kauhea asia, jos evankeliumia julistaa ja opettaa naissukupuolielinten omaava ihminen.
Evankeliumi ei ainakaan siitä kärsi, sillä Ilosanoma on totta, julistaa sitä sitten kuka tahansa, jos hän sitä sydämestään julistaa ja on itse elävässä uskossa. Ja vaikka ei uskoisi, edelleen Ilosanoma on tosi.
"Nainen ei voi toimia pappina sillä nainen ei voi olla pappi."
Eikös tuo ole kehäpäätelmä eli virheellinen päätelmä, jossa todisteena käytetään todistettavaa asiaa?
"Valtio kustantaa pappien ja kirkon työntekijöiden koulutuksen."
Ei sentään. Kyllä jokaisen pitää maksaa omat opiskelunsa itse.
"Pappispulaa ei ole tulossa sillä naispappeuden kieltäminen ei vähennä oikeiden pappien määrää."
Tuosta väitteestäsi ei olisi mitään apua eikä hyötyä suurimamlle osalle seurakuntia, jotka jäisivät ilman pappia, jos vain miespapit hyväksyttäisiin. Suomen luterilaisessa kirkossa ollaan jo niin totuttu naispappeihin, että heidät hyväksyy suurin osa seurakuntalaisista. Vain pieni ryhmä eläkeläismiespiispoineen ei heitä hyväksy.
Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa aikoihin. Tässä linkki aihetta käsittelevälle sivulle:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-04-23/paakirjoitus/Myyttinen_valtionkirkko
"Lopuksi huomautan, että katolinen kirkko ei käytä itsestään nimitystä Suomen katolinen kirkko, sillä katolinen kirkko ei ole kansallisesti rajautunut kirkko, kuten Suomen ev.-lut. kirkko, vaan se on universaali kirkko. Siksi pidän katolilaisten käyttämää nimitystä "katolinen kirkko Suomessa " erittäin osuvana ja täsmällisenä."
Suomen kielessä ei käytetä tuommoista indogermaanisten kielten käyttämää rakennetta kuten esim. "Katolinen kirkko Suomessa", "Punainen Risti Suomessa", "Psykologiliitto Suomessa", vaan suomeksi on oikein sanoa "Suomen katolinen kirkko", "Suomen Punainen Risti", "Suomen psykologiliitto." Varmaankin vieraiden kielten tai äidinkielen opettaja olisi koulussa korjannut, jos joku olisi kirjoittanut esim. Punainen Risti Suomessa. Nyt kun Suomen katolilaisilla on suomalainen piispa, niin ehkäpä heidän kirkkonsa nimikin muutetaan muotoon Suomen katolinen kirkko.
Valitan, mutta olet täysin väärässä. Suomessa on yhdistysrekisterissä kymmenittäin erilaisia yhdistyksiä, jotka ovat muotoa *N.N. Suomessa*.
Katolinen kirkko on merkattu valtion Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämään yhdistysrekisteriin nimellä "Katolinen Kirkko Suomessa". Juridisesti siis Katolinen Kirkko Suomessa on nimensä mukaisesti Katolinen Kirkko Suomessa.
Suomen kielessä on täysin mahdollista käyttää kuvatunlaista prepositioilmausta vastaavaa muotoa. Kukaan ei sitä kiellä, sillä kyseessä on vakiintunut osa suomen kieltä. Suomen kieli on saanut muitakin huomattavia vaikutuksia germaanisista kielistä. Jälkilausekin on usein luontevan kuuloista aloittaa verbillä kuten esim. ruotsin malliin, vaikka muoto onkin selvästi lainattu ruotsista. Suomessa kukaan äidinkielen opettaja tai kukaan muukaan älykäs ihminen ei siis ala vääntämään Kirkon nimeä muotoon "Suomen katolinen kirkko".
Lisäksi, kuten jo aiemmin sanoin, katolinen kirkko ei ole kansallisesti rajautunut kirkko, kuten Suomen ev-lut kirkko, vaan se on universaali, maailmanlaajuinen, globaali kirkko. Kuten uskontunnustuksessakin tämän sanomme: kirkko on yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen. Katolinen Kirkko Suomessa -nimitys painottaa hyvin tätä erityisluonnetta ja siksi se on oivallinen ja täsmällinen.
Nikeian ja Konstantinopolin uskontunnustuksen sana katolinen tarkoittaa, että Kirkko ei rajoitu mihinkään paikkaa, aikaan tai kansaan. Se ei viittaa mitenkään roomalaiskatoliseen kirkkoon, joka on vain jakautumattoman Kirkon läntinen osa, vuoden 1054 jälkeen itsenäistynyt ja omille teilleen lähtenyt haara.
Nikeian ja Konsatantinopolin uskontunnustus on paljon vanhempi kuin roomalaiskatolinen Kirkon haara, eivätkä nämä paikatkaan ole nykyisen roomalaiskatolisen kirkon alueella. Sinun pitää siis palata alkuperäiseen ja vanhimpaan kristilliseen opilliseen perinteeseen, Idän katoliseen ja apostoliseen kirkkoon eli Ortodoksiseen kirkkoon.
Mistä kirkosta oikein puhut? Ortodoksinen kirkko ei ole mikään yksi kirkko, vaan se on lauma enemmän ja vähemmän itsenäisiä paikalliskirkkoja. On harhaanjohtavaa puhua mistään yhdestä kirkosta. Ykseyden puuttumisen johdosta itäiset patriarkaatit ovat monesti olleet harhaoppisten vallassa, mikä ei todellakaan korosta ortodoksisten kirkkojen arvovaltaa.
Ortodoksisten kirkkojen arvovaltaa laskee myös huomattavasti se, että ne eivät pysty kokoontumaan kirkolliskokouksiin. Toivon, että ortodoksisest kirkot palaavat takaisin äitikirkon yhteyteen, kuten onneksi monet ortodoksit ovat tehneet.
tämäkin "tieto" perustuu?
Perustuu historiaan tapahtumien todistukseen. Ovathan itäiset patriarkaatit olleet usein hereetikkojen miehittämiä. Nestorios on yksi esimerkki itäisten patriarkaattien harhaoppisuudesta. Alkukirkon aikana paavi onneksi pystyi arvovallallaan mitätöimään harhaoppisten kirkolliskokoukset ja päätökset ja puhdistamaan piispanistuimet. Lopulta itäinen kirkko erottautui apostolisesta kirkosta ja jakautui hiljalleen kuppikuntiin, jotka yhä tänäkin päivänä kiistelevät keskenään.
luterilainen, olisi ehkä parasta ensin tutustua asioihin kuin elittää muutaman tiedon perusteella täysin varmaa totuutta. Mitä vähemmän tietää, sitä varmemmilta ja selkeämmiltä asiat vaikuttavat.
Kirkko on yksi ja jakautumaton, vaikka siinä onkin useita patriarkaatteja. Ortodoksit tietävät, että paavi oli Rooman patriarkka, mutta vuoden 1054 jälkeen hänen johtamansa läntinen osa Kirkosta eli roomalaiskatolinen kirkko lähti omille teilleen ja muutti ensin uskontunnustusta, myöhemmin se omaksui muitakin muutoksia oppiinsa lisäämällä omia dogmeja, jotka eivät enää mitenkään olleet yhteistä kristinukson perinnettä.
Nyt kun lähes tuhat vuotta on kulunut ja monet ongelmat vaivaavat Kirkon läntistä haaraa, saattaa koittaa jo aika, jolloin roomalaiskatolisen kirkonkin pitää nöyrtyä ja palata juurilleen yhdeksi patriarkaatiksi jakautumattoman apostolisen ja katolisen Kirkon yhteyteen. Sieltähän se on alkujaan lähtenytkin omille harhateilleen.
Voisitteko ystävällisesti ensin opiskella ennen kuin julistatte mitään totuttaa vähiin tietoihinne perustuen.
Se, että olen vielä luterilainen, ei tee minusta kyvytöntä etsimään tietoa ja oppimaan asioita. Moni luterilainen on paljon viisaampi kuin tapaortodoksi tai edes itseään hartaana pitävä ortodoksi. Tietoni eivät ole niin vähäiset kuin ehkä oletat, mutta tästä huolimatta en anna omille tulkinnoilleni historiasta paljoakaan merkitystä. Julistan vain sitä totuutta, jonka historioitsijat ja kirkkoisät ovat meille jättäneet.
Kirkolla ei ole mitään "haaroja", kirkko on yksi ja jakamaton kuten sanoit. Sen sijaan itäiset patriarkaatit eivät enää myöhempinä vuosisatoina tunnustaneet Rooman piispan arvovaltaa, joka oli ollut lähes kyseenalaistamaton itsestäänselvyys kirkon ensimmäisinä vuosisatoina. Rooman piispan ansiosta ortodoksinen kirkko (vai pitäisikö käyttää oikeaa ilmaisua 'kirkot') on senkin verran ortodoksinen kuin se on, sillä ilman paavia vakavat harhaopit olisivat hyvinkin voineet saada itäiset patriarkaatit pauloihinsa lopullisesti.
Kirkko ei ole tätä nykyä henkeä uhkaavassa tilanteessa, mutta sen sijaan ortodoksiset kirkot ovat. Islam näyttää valtaavan vähitellen loputkin ortodoksien ydinalueet ulottamalla valtansa Venäjälle. Monet ortodoksiset kirkot ovat ymmärtäneet palata äitikirkon helmaan, mutta päinvastaista liikettä ei ole paljoakaan, mitä voi pitää ymmärrettävä.
Paluu alkukirkon käytäntöön? Siellä ei ollut palkkapappeja vaan pappeuden tehtävät jaettiin miespuolisten kelvollisten jäsenten kesken. Näin toimitaan nytkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (lisänimeltään mormonit).
"Suomessa kukaan äidinkielenopettaja tai kukaan muukaan älykäs ihminen ei siis ala vääntämään Kirkon nimeä muotoon "Suomen katolinen kirkko".
Ei kukaan äidinkielenopettaja alakaan muuttamaan nimeä "Katolinen kirkko Suomessa" muotoon "Suomen katolinen kirkko" vastoin Suomen katolisen kirkon tahtoa, mutta joka tapauksessa edellinen nimitys on epäsuomalainen ja jälkimmäinen olisi oikea. Ehkäpä jonain päivänä Katolinen kirkko Suomessa muuttaa nimensä suomalaiseen muotoon Suomen katolinen kirkko. Näin ajattelee tämä äidinkielenopettaja.
Kaikki äidinkielenopettajat eivät ole älykkäitä ihmisiä, etkä itsekään taida olla kovin älykäs, kun sellaista luulet.
Miksi Katolinen Kirkko Suomessa menisi nimeään muuttelemaan, kun nykyinen nimi on paljon kuvaavampi?
Toiseksi, ei suomen kieli taida muutenkaan kovin "suomalainen" olla. Jos karsisimme kaikki "vieraskielisyydet" pois, niin meille jää sellainen tynkäkieli, että ei täällä palstallakaan joutuisi kuin arvailemaan, mitä toinen yrittää sanoa. Suomessa ei ole sellaista kielipoliisia, joka pakottaisi kielen johonkin tiettyyn muottiin. "Katolinen Kirkko Suomessa" on vakiintunut osa suomen kieltä ja sellaisena se tulee myös pysymään. Siksi se on oikein suomalainen ja oikea.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon nimessä on asiavirhe. Se ei ole mikään Jeesuksen kirkko, sillä Jeesus perusti kirkkonsa jo helluntaina.
Kun täällä kerran vaalitaan oikeakielisyyttä, niin oikea nimi olisi Myöhempien Aikojen Pyhien Joseph Smithin Kirkko.
Alkukirkon käytönnön rinnastaminen mormoneihin on hieman outoa, sillä mormoniliike syntyi tuhansia vuosia alkukirkon jälkeen.
Näin Raamattu ennustaa mormoneista:
-Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Matt. 7:15
itsekin, että olet väärässä. Minusta tuntuukin siltä, että kirjoittellet noin lähinnä vain huviksesi ja odottelet, millaisia vastauksia saat. Ainakin aikaisemmin nimimerkillä surullista oli sellaiseen taipumusta.
Nyt kun Suomen katolilaisilla ( ei: katolilaisilla Suomessa ) on suomalainen piispa, voidaan odottaa sitä, että Suomen katolisessa kirkossa ( ei: Katolisessa kirkossa Suomessa ) kirjoitetaan suomenkieliset tekstit oikein ja suomen kielen sääntöjä noudattaen.
"Jos karsisimme kakki "vieraskielisyydet" pois, niin meille jäisi sellainen tynkäkieli, että ei täällä palstallakaan joutuisi kuin arvaamaan, mitä toinen yrittää sanoa."
Mitähän noilla "vieraskielisyyksillä" oikein tarkoitat?
MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tästä voi saada tietoja suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
MAP-kirkon Suomen viralliset sivut ovat:
http://www.mormonit.fi
En aio jatkaa keskustelua, mutta toivon, että kukin muodostaisi itsenäisesti mielipiteensä!
Kuten huomaat, tällaista "kielellistä reformia" ei ole tullut vaikka katolilaiset saivatkin uuden piispan, mitä voi pitää ymmärrettävänä.
Vieraskielisyydellä tarkoitan kaikkia niitä kielimuotoja, jotka eivät sisältyneet muinaiseen kantasuomeen, joka lienee ollut "se puhtain" suomen muoto. Ajan saatossa suomeen on lainattu uusia sanoja vaikka mistä kielistä, kuten uusia lauserakenteitakin. Eipä ole "katolinenkaan" kovin suomalainen sana, ja onhan ev. lut. kirkko kääntänyt sen uskontunnustuksessa "suomalaisempaan" muotoon. Yhteinen vs. katolinen on tietysti sellainen kysymys, johon ei ole "yhtä oikeaa" vastausta, vaan kyse on lähinnä mielipiteestä.
Katolinen Kirkko Suomessa on vakiintunut nimitys, kun viitataan ko. organisaatioon. Ei kyse ole oikeasta ja väärästä, se nyt vain on ajan saatossa muovautunut tuohon muotoon, aivan kuten koko suomen kieli, loppupeleissä melko spontaanistikin.
Mormonismissa on useita jumalia. Eiköhän se riitä pitämään Jumalaan uskovat kaukana moisesta liikkeestä. Mormonismi on suuri petos ja loukkaus yhtä ainoaa Jumalaa kohtaan.
Näin Raamatussa kirotaan mormonit: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu. Gal. 1:8
Ehkä talouspoliittiset realiteetit vaikuttavat asiaan.
on ajateltu asia niin, että yksin uimalla he uppoavat jo muutaman vedon jälkeen, sillä uimataitoa heillä ei ole ollenkaan. On siis kaikkein parasta jäädä uppoavaan laivaan ja upota yhdessä Suomen luterilaisen kirkon kanssa, siinhähän päästään sitten samalla kertaa kahdesta pahasta.
Kirjoitin Matti Väisäsen piispuudesta omaan blogiini. Jos joku haluaa lukea ajatuksiani asiasta.
Toivon, että artikkeli herättää keskustelua ja uusia ajatuksia.
http://gladiumspiritus.blogspot.com/2010/04/luther-saatiolle-oma-piispa.html
"Luther-säätiön piispa on myös opillisessa mielessä ihan oikea piispa (επισκοπος)."
Mikään oikea piispa tämä Luther-säätiön piispa ei ole. Opillisestikin hän on vain piispa luther-säätiön mielestä. Sen sijaan kristinopissa piispuuden tulee olla apostolista ja sakramentaalista. Kumpikaan ei toteutu Väisäsen kohdalla. Pelkkä piispansauva ei tee maallikosta piispaa.
"Luther-säätiö on kulkenut jo pitkään omaa tietään ja tämän jälkeen olisi luonnollista vielä se, että luther-säätiö perustaisi oman uskonnollisen yhdyskuntansa eli kirkkonsa."
Mitä luonnollista uusien kirkkojen perustamissa on? Eivätkö parituhatta entistä jo riitä? Jeesus sanoi perustaneensa YHDEN kirkon, joten mitä ihmettä nämä uudet kirkot luulevat edustavansa? Raamatussa kielletään kaikenlainen lahkolaisuus selvästi:
-Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat -- vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus.
Kiitos kommenteista nimimerk "surullista" En tiedä mitkä ovat näkemyksesi tähän piispuuteen. Mutta Kyllä Matti Väisänen on piispa. Kaikki piispat ovat aluksi seurakunnan paimenia, myös näin oli alkuseurakunnassa. Näin kyseessä ei ole maallikko. Sitä paitsi termi maallikko, on jotenkin tympeä koska se termillä viittaa maalliseen ihmiseen joka ei ole kovin hengellinen. Ja näin pönkittää hierarkista kirkko rakennelmaa väärällä tavalla.
Kristuksen Ruumis on kirkko, kirkko ei ole instituutio. Mitä tarkoitat yhdellä kirkolla? Roomaako?
Kirkko elää hajaannuksessa.
Luther säätiö ei täytä lahkolaisuuden tunnusmerkkejä, kuten esim adventistit jotka ovat rakentaneet sapatinympärille kirkkonsa, ei kristuksen.
On selvää, että säätiö kaltaiset ryhmittymät aiheuttavat ihmisissä vahvoja tunteita, kuten uskonnosta puhuminen aina tekee. Mutta Irja Askolakin jopa sanoi, että kirkon pitää kuunnella ja kunnioittaa myös vanhollisten näkemyksiä. Todella merkittävä lauselma hänen suustaan:) mutta hyvä, että hän näkee asian näin. Jeesus sanoi: Matt. 18:20. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Kirkko on uskovaisten välinen yhteys ja yhteyttä pidetään mmonesti rakennuksissa siksi niitä voidaan kutsua kirkoksi. Mutta kirkko ei voi olla sellainen joka historiallisen kontekstin valossa on saanut jonkunlaisen aseman valtion tuella, mutta käyttäytyy kuin se huono palvelija, joka alkaa pahoinpitelemään uskovia hengessä ja totuudessa.
Liberaalit monesti leimaavat uskovat jotka pitäytyvät Sanaan, niin fundamentalisteiksi ja kiihkoilijoiksi.
No Kyllä Jeesuskin suuttui kun näki miksi Isänsä temppeli oli tehty.
Jeesus oli Kiihkoilija:)
Joh 2:17 Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on kirjoitettu: "Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut".
Ef. 4:26 "Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Älkää antako auringon laskea vihanne yli,
Amo. 5:15 Vihatkaa pahaa ja rakastakaa hyvää ja saattakaa oikeus voimaan portissa: ehkäpä Herra, Jumala Sebaot, armahtaa Joosefin jäännöstä.
Kristitty saa tuntea palavaa vihaa, niitä kohtaan jotka häpäisevat Herran. Mutta viha ei saa pesiytyä jottei se muuttuisi synniksi ja vihan teoksi. Viha on tunne, siinä missä rakkauskin. Liberaalit tahtovat viedä kaiken miehisyyden pois, tekemällä miehistä lampaita ja hampaattomia akkoja.
Ei Väisänen ole piispa, sillä hän ei ole saanut pappeuden sakramenttia. Hän on uskovainen maallikkosaarnaaja, mutta piispa hän ei ole. Maallikko-termiä on turha pitää halventavana; se vain erottaa toisistaan papit ja muut henkilöt. Selväähän on, että myös nainen voi olla hurskas uskovainen, kuten vaikkapa Maria oli, vaikka hän ei voinutkaan olla pappi. Piispat ovat paimenia, mutta kirkon paimeneksi ei tulla vain ottamalla sauva käteen.
Kirkolla on selvä hierarkia, mutta sitä on turha pelästyä. Ylipappina kirkolla on Jeesus Kristus. Hän valitsi seuraajikseen ne kaksitoista, jotka ovat vihkineet uusia piispoja. Ei Jeesuskaan tehnyt jokaisesta piispaa, vaan valitsi vain 12 ihmistä miljoonista vaihtoehdoista. Se ei pönkittänyt mitään rakennelmaa, vaan oli vain se, mitä Jumala piti hyvänä.
Säätiö on todellakin lahkomainen liike, joka haluaa erottautua luterilaisesta kirkosta. Ei se riitä, että säätiön elämä pyörii Jeesuksen ympärillä. Niinhän pyöri aikanaan areiolaisillakin, jotka olivat mitä suurimpia harhaoppisia. Jos oppi on heresiaa, kuten säätiön tapauksessa, se on lahko. Toistaiseksi säätiö on sisäpiirin klikki, joka pian - oletettavan erottamisen jälkeen - on taatusti lahko. Silloin se korottaa itsensä kirkoksi, ja ihmiskunnalla on taas yksi kirkko lisää. Aivan kuin entiset pari tuhatta eivät riittäisi. Mitä uusi kirkko/lahko katsoo silloin edustavansa, kun Jeesus kuitenkin perusti vain yhden kirkon?
Luterilaisella kirkolla eli luterilaisilla seurakunnilla on vain henkilöjäseniä, joita ei koskaan eroteta seurakunnan jäsenyydestä. Toki luthersäätiöläiset voivat itse henkilöinä erota, mutta eivät siis hekään järjestönä, koska järjestöt eivät seurakuntien jäseniä.
järjestöt eivät ole kirkon jäseniä, vaikka maksavatkin kirkon yhteisövero-osuutta
Haluaisin kysyä neuvoa, että valvooko näiden Luther-säätiön pappien toimintaa mikään taho? Ainakaan Suomen Evankelis-Luterilaisen kirkon mikään taho ei voi puuttua juridisesti heidän toimintaansa. Papit ovat saaneet vihkimyksensä Ruotsissa Missionprovinssenissa, Uppsalassa. Vasta vihitty piispa on hänkin em. alainen piispa, joka toimii Suomessa ja vihkii kaikki tulevat Luther-säätiön pastorit, sekä toimii heidän esipaimenenaan.
Ovatko nämä kaikki pastorit ns. "villejä" pastoreita, jotka saavat temmeltää miten haluavat? Missä kulkee raja, jotta esim. Suomen Laki puuttuu heidän toimintaansa?
Ainakin tähän astiset Luther-säätiön papit ovat saaneet pappisvihkimyksensä normaalien suomalaisten seurakuntien papeiksi ja tuo vihkimys kaiketi on voimassa siihen asti, että vihkimys "irtisanotaan" tai mikä se termi sitten onkaan.
Vasta nämä uudet Luther-säätiön vihkimät papit ovat evankelisluterilaisen kirkon näkökulmasta "villejä".
kaikkia sellaisia pappeja joko fundamentalisteiksi tai villeiksi, jotka haluavat
noudattaa Raamatun opetuksia, eivätkä mene mukaan tähän kaiken sallivaan ja
maailmaa mielistelevään laittomuuteen.
"Kun laittomus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus"!
Säätiön papit eivät ole oikeita pappeja, sillä he eivät ole saaneet pappeuden sakramenttia. He ovat - Väisästä itseään siteeraten - siis "jumalallisessa mielessä" maallikkosaarnaajia, jotka saarnaavat evankelisluterilaisen kirkon vastaisesti.
En ole puolustelemassa ev. lut kirkkoa, mutta säätiön toiminta täyttää lahkolaisuuden tunnusmerkistön, josta varoitetaan galatalaiskirjeessä:
-Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus.
Säätiö on hereettinen, sillä se väittää, että ihminen pelastuu yksin uskosta, ilman että teoilla olisi mitään vaikutusta. Raamattu tuomitsee tällaisen väitteen kovin sanoin:
-Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta Jaak. 2:24
Tämä on jo yksi hyvä peruste kiertää moinen harhaoppinen lahko kaukaa.
on suurempi lahko, joka erosi katolisesta kirkosta!!!!
Raamattu ei tunne pappeuden sakramenttia. Sen on katolisen kirkon keksintöä!
Sinuun sopii hyvin tuo Gal-kirjeen määritys lihan mielestä: vihamielisyys!!!!
Tuo Jaakobin kirje puhuu elämän vanhurskaudesta, joka on uskon seurausta. Se ei meitä pelasta, vaan:
Ef 2:8
"Sillä armosta te olette pelastetut: USKON kautta, ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi."
Katolisen kirkon pelastusoppi kiteytettynä: "Meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo" Ap.t. 15:11
Missään Raamatussa ei lue reformaation iskulausetta "yksin uskosta", sillä se on reformaattoreiden oma keksintö.
Jumala voi lukea ihmisten hyvät teot hänen hyväkseen suuressa armossaan ja hyvyydessään.
-Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? Jaak. 2:14
Protestanttiset liikkeet yrittävät kiertää tekojen merkityksen tärkeyden, vaikka häpeällisesti väittävät seuraavansa vain Raamattua. Kun Jeesukselta kysyttiin, miten saa ikuisen elämän, hän vastasi: "Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä". Vl:t taas seuraavat omaa lappalaista maallikkotulkitsijaansa, eivätkä vain Raamattua.
On miten on, säätiö on lahko, se on vähintäänkin tulemassa lahkoksi, mutta sinun esimerkkisi osoittaa, että periaatteessahan se on pian lahkon lahko.