olla yhtä mieltä niin sanotuista seitsemästä hyveestä. Nämä hyveet:
1. Rakkaus
2. Usko
3. Toivo
4. Oikeamielisyys
5. Viisaus
6. Rohkeus
7. Kohtuullisuus
kun nojautuvat kristilliseen näkemykseen?
Voiko ateisti
Tähtis 98
97
474
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Et kai väitä, että vain kristinuskon piirissä?
- Tähtis 98
nyt mitään väittää, mutta kun ateisti ei aina liene kuitenkaan niin kovin mieltynyt kristinuskoon tai sen pyhään oppikirjaan, joidenka hyveluettelosta on nyt kuitenkin kyse?
Tähtis 98 kirjoitti:
nyt mitään väittää, mutta kun ateisti ei aina liene kuitenkaan niin kovin mieltynyt kristinuskoon tai sen pyhään oppikirjaan, joidenka hyveluettelosta on nyt kuitenkin kyse?
seuraavaksi päähäsi kysyä? Miten olisi 'syövätkö ateistit leipää, kun kristinuskon mukaan sitä syötiin viimeisellä ehtoollisella?'
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Tähtis 98 kirjoitti:
nyt mitään väittää, mutta kun ateisti ei aina liene kuitenkaan niin kovin mieltynyt kristinuskoon tai sen pyhään oppikirjaan, joidenka hyveluettelosta on nyt kuitenkin kyse?
Kyseisissä hyveissä [kuten lähes kaikessa kristiuskossa eli sen adoptoimassa] on kyse kristiuskoa aijemmista hyveistä, josta on kirjallista, historiallista näyttöä.
- M@k3
Aatami9 kirjoitti:
seuraavaksi päähäsi kysyä? Miten olisi 'syövätkö ateistit leipää, kun kristinuskon mukaan sitä syötiin viimeisellä ehtoollisella?'
Viimeisellä ehtoollisella Jeesus lupasi ettei juo enää viiniä ennenkuin taivaassa, mutta kuinkas kävikään? Taisi tulla ristillä roikkuessa tulla otettua huikat.
M@k3 kirjoitti:
Viimeisellä ehtoollisella Jeesus lupasi ettei juo enää viiniä ennenkuin taivaassa, mutta kuinkas kävikään? Taisi tulla ristillä roikkuessa tulla otettua huikat.
Olisi luullut Jeebuksen kaikkitietävänä osanneen sen ennakoida. Sanoiko hän sen ennen vai jälkeen sitä 'Minä itse, minä itse, miksi hylkäsin itseni?'
- M@k3
Aatami9 kirjoitti:
Olisi luullut Jeebuksen kaikkitietävänä osanneen sen ennakoida. Sanoiko hän sen ennen vai jälkeen sitä 'Minä itse, minä itse, miksi hylkäsin itseni?'
Jeesus luettelee mitkä asiat ovat syntiä ja tekee välittömästi yhtä niistä seuraavassa lauseessa.
10 pistettä sille joka tietää kyseisen raamatun kohdan. Tähtis 98 kirjoitti:
nyt mitään väittää, mutta kun ateisti ei aina liene kuitenkaan niin kovin mieltynyt kristinuskoon tai sen pyhään oppikirjaan, joidenka hyveluettelosta on nyt kuitenkin kyse?
>>Wikipedia tiesi kertoa seuraavaa:
Antiikin Kreikan neljä hyvettä olivat seuraavat:
* käytännöllinen viisaus
* rohkeus
* oikeamielisyys
* kohtuullisuus- Thronos
M@k3 kirjoitti:
Jeesus luettelee mitkä asiat ovat syntiä ja tekee välittömästi yhtä niistä seuraavassa lauseessa.
10 pistettä sille joka tietää kyseisen raamatun kohdan."Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"? Matt 7:1
- M@k3
Thronos kirjoitti:
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"? Matt 7:1
Mark 7:21
Häijyys ja pahansuopaisuus. Foinikialaisen naisen sairaat lapset olivat koiran penikoita joille ei leipää heru. - Thronos
M@k3 kirjoitti:
Mark 7:21
Häijyys ja pahansuopaisuus. Foinikialaisen naisen sairaat lapset olivat koiran penikoita joille ei leipää heru.Se onkin oikein yksi inhokkikohtauksista Jeesuksen elämässä. "Älä kiellä tarvitsevalta hyvää, milloin sitä tehdä voit." sanoo sananlaskut (Snl 3:27) mutta se ei ilmeisestikään koske Jeesusta.
Olin liian kirjaimellinen ja etsin kohtaa jossa Jeesus tekee syntiä heti seuraavassa jakeessa - siksi tuo tuomiokohta. M@k3 kirjoitti:
Viimeisellä ehtoollisella Jeesus lupasi ettei juo enää viiniä ennenkuin taivaassa, mutta kuinkas kävikään? Taisi tulla ristillä roikkuessa tulla otettua huikat.
"Taisi tulla ristillä roikkuessa tulla otettua huikat."
:D Hyvä huomio..- Tähtis 98
Aatami9 kirjoitti:
seuraavaksi päähäsi kysyä? Miten olisi 'syövätkö ateistit leipää, kun kristinuskon mukaan sitä syötiin viimeisellä ehtoollisella?'
saa kysymyksen/ihmetyksen aiheen! Se tosin edellyttää menoa leivän syntyjuurille!
Ps. Olen joskus miettinyt, että miksiköhän oikein olet valinnut nimmariksesi nimenomaan tuon Aatamin? Tähtis 98 kirjoitti:
saa kysymyksen/ihmetyksen aiheen! Se tosin edellyttää menoa leivän syntyjuurille!
Ps. Olen joskus miettinyt, että miksiköhän oikein olet valinnut nimmariksesi nimenomaan tuon Aatamin?Olisikohan ollut niin, että kun päätin rekisteröityä, olin vähän aiemmin lukenut viestin, jossa mainittiin Aatami ja se oli siitä jäänyt mieleen. Ei siihen sen syvällisempää symboliikkaa liity.
- Tähtis 98
Aatami9 kirjoitti:
Olisikohan ollut niin, että kun päätin rekisteröityä, olin vähän aiemmin lukenut viestin, jossa mainittiin Aatami ja se oli siitä jäänyt mieleen. Ei siihen sen syvällisempää symboliikkaa liity.
Aatami hyvä, ihan tähän esittämääsi lausumaasi, pitäydy!?
- M@k3
Kyllähän nuo voi allekirjoittaa paitsi että usko ja toivo taitavat olla sama asia, jos nyt halutaan pilkkua nussaista.
Ja miten niin ne nojautuvat kristilliseen näkemykseen? kyllähän nuo ovat hyveitä muissakin uskonnoissa ja olleet olemassa kauan ennen Jeesusta.- Tähtis 98
ovat yksi ja sama asia? Kuinka niin?
No joo, tarkemmin ajateltuna kristinusko on omaksunut noista hyveistä osan Platonilta, mutta ainakin usko, toivo ja rakkaus ilmaistaan myös Paavalin kirjeissä.
Mutta sitten, että onko nämä hyveet hyveitä myös kaikissa muissakin uskonnoissa? Ei kait kuitenkaan? - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
ovat yksi ja sama asia? Kuinka niin?
No joo, tarkemmin ajateltuna kristinusko on omaksunut noista hyveistä osan Platonilta, mutta ainakin usko, toivo ja rakkaus ilmaistaan myös Paavalin kirjeissä.
Mutta sitten, että onko nämä hyveet hyveitä myös kaikissa muissakin uskonnoissa? Ei kait kuitenkaan?Varmaan sitten kerrot meille, minkä uskonnon harrastajat eivät hyväksy noita hyveitä?
- M@k3
Tähtis 98 kirjoitti:
ovat yksi ja sama asia? Kuinka niin?
No joo, tarkemmin ajateltuna kristinusko on omaksunut noista hyveistä osan Platonilta, mutta ainakin usko, toivo ja rakkaus ilmaistaan myös Paavalin kirjeissä.
Mutta sitten, että onko nämä hyveet hyveitä myös kaikissa muissakin uskonnoissa? Ei kait kuitenkaan?Uskot että kuoleman jälkeen on taivasmatka.
Toivot että kuoleman jälkeen on taivasmatka.
Mitä eroa? - M@k3
M@k3 kirjoitti:
Uskot että kuoleman jälkeen on taivasmatka.
Toivot että kuoleman jälkeen on taivasmatka.
Mitä eroa?http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Tuon kirjoituksen loppupuolelta voit käydä lukaisemassa mistä kristinusko on käynyt hyvät juttunsa kopioimassa, tai kuka niillä on ratsastannut ennen kristinuskoa.
- nojautuu
omien edustajiensa mielestä:
1. rakastamattomuuteen
2. epäuskoon
3. toivottomuuteen
4. väärämielisyyteen
5. tyhmyyteen
6. pelkuruuteen
7. kohtuuttomuuteen
?- Tähtis 98
rohjeta, vaikka listasi herättikin minussa yhden aatoksen.
Ps. Ei suoranaisesti kuitenkaan ateistiseen näkemykseen, mutta kiemuran kautta ehkä kuitenkin!
Kyllä, noi on hyviä asioita, ja niihin olen pyrkinyt, mutta en 8 vuotiaan jälkeen ollu uskossa, mitens se on selitettävissä?
- Tähtis 98
Ehä sielusi osat ovat järjestyksessään!
Tähtis 98 kirjoitti:
Ehä sielusi osat ovat järjestyksessään!
Mihinkäs mä sitten niitä jumalia tarvitsisin?
Olen eri mieltä vain tästä asiasta:
"kun nojautuvat kristilliseen näkemykseen"
Muuten listasit ihan hyviä asioita, poislukien uskon, mutta ne ovat olemassa kyllä ihan ilman kristillisyyttäkin.- Tähtis 98
usko, tabuko?
Mutta ovatko nämä hyveet sitten myös järjen hyveitä? Tähtis 98 kirjoitti:
usko, tabuko?
Mutta ovatko nämä hyveet sitten myös järjen hyveitä?>> usko, tabuko > Mutta ovatko nämä hyveet sitten myös järjen hyveitä?
- Kössönöm
Noista ei mikään muu liity kristillisyyteen kuin usko.
- Tähtis 98
poispudottamasi sanan näin: Minä ainakin uskon, että Sinä Kössö hyvä pyrit toteuttamaan noita muita, kristillisiksi luonnehdittuja hyveitä!
Olethan kuvannut itseäsi humanistiksi? - Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
poispudottamasi sanan näin: Minä ainakin uskon, että Sinä Kössö hyvä pyrit toteuttamaan noita muita, kristillisiksi luonnehdittuja hyveitä!
Olethan kuvannut itseäsi humanistiksi?mikään muu niistä ei kuulu kristillisyyteen tai muuhunkaan uskomukseen, kuin usko. Voit sinä luonnehtia niitä kristillisiksi hyveiksi, mutta minä en.
Rakkaus on tunnetila, ei hyve. Lähimmäisenrakkaus voisi olla hyve samoin eläinrakkaus ym. ominaisuudet ihmisessä.
Usko ja toivo eivät mielestäni ole hyveitä. Lisäksi uskoahan voi mihin vain (vaikka omaan oikeuteen käyttää kuoripoikia seksuaalisesti hyväkseen) kuten toivoakin voi vaikka anopin kuolemaa.
Oikeamielisyys ja kohtuullisuus ovat käsittääkseni hyveitä.
Rohkeus ja viisaus ovat ominaisuuksia, tosin ihan hyviä ja tavoittelemisen arvoisia ominaisuuksia. Kaipa niitä voisi jotenkin hyveiksikin tulkita.- Tähtis 98
se voi olla pelkkä tunnetila, joka voi muotouta myös paheeksi eli katolisen perinteen mukaan kuolemansynniksi. Mutta ehkä rakkaus kristillisen käsityksenkin mukaan on rakkautta kaikkeen elolliseen?
Usko ja toivo???
Oikeamielisyys ja kohtuullisuus, okei ovat hyveitä!
Mutta rohkeus ja viisaus? Rohkeudesta en ole minäkään oikein vakuuttunut, siis hyveenä. Mutta viisaus on kyllä hyve. Viisaus, joka on muotoutunut elämisen ja järjen myötä! Tähtis 98 kirjoitti:
se voi olla pelkkä tunnetila, joka voi muotouta myös paheeksi eli katolisen perinteen mukaan kuolemansynniksi. Mutta ehkä rakkaus kristillisen käsityksenkin mukaan on rakkautta kaikkeen elolliseen?
Usko ja toivo???
Oikeamielisyys ja kohtuullisuus, okei ovat hyveitä!
Mutta rohkeus ja viisaus? Rohkeudesta en ole minäkään oikein vakuuttunut, siis hyveenä. Mutta viisaus on kyllä hyve. Viisaus, joka on muotoutunut elämisen ja järjen myötä!Kristinuskot kyllä julistavat rakkautta, mutta liian usein se jää pelkäksi puheeksi.
En tarkoita sitä, että uskova jossain kristinuskossa ei "tuntisi" rakastavansa kaikkia ihmisiä.
Kuitenkin jos pitää käsitellä jotain ilmiötä, joka sotii omia mieltymyksiä vastaan, hän on valmis käyttämään julmiakin keinoja vääräuskoista tai eksynyttä vastaan; silloin rakkaus häviää ja raadollisuus astuu esiin. Kyse ei siis ollut oikeasta rakkaudesta, vaan halusta kuvitella olevansa rakastava ihminen.
Eiköhän sellaisia oikeasti hyviä ihmisiä ole myös uskovaisissa, siis kaikkien uskontojen uskovissa. Tuntuvat vaan olevan harvassa. Toisaalta eivät uskonnottomatkaan kaikki täydellisiä ole, mutta ei kai niin väitetäkään olevankaan.
Uskon ja toivon moraalinen sisältö on täysin riippuvainen siitä mitä uskotaan tai toivotaan. Ne voivat olla yhtä hyvin positiivisia kuin negatiivisiakin.
Rohkeus ja viisaus?
Sanakirjan mukaan hyveet ovat hyviä, tavoiteltavia ominaisuuksia. Rohkeus ja viisaus ovat sen mukaan hyveitä.
Mielestäni oikeaan hyveeseen pitäisi kuitenkin liittyä mahdollisuus valita hyvästä ja pahasta. Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla. Siksi vähän epäröin, ovatko ne hyveitä.- Tähtis 98
Phoebus kirjoitti:
Kristinuskot kyllä julistavat rakkautta, mutta liian usein se jää pelkäksi puheeksi.
En tarkoita sitä, että uskova jossain kristinuskossa ei "tuntisi" rakastavansa kaikkia ihmisiä.
Kuitenkin jos pitää käsitellä jotain ilmiötä, joka sotii omia mieltymyksiä vastaan, hän on valmis käyttämään julmiakin keinoja vääräuskoista tai eksynyttä vastaan; silloin rakkaus häviää ja raadollisuus astuu esiin. Kyse ei siis ollut oikeasta rakkaudesta, vaan halusta kuvitella olevansa rakastava ihminen.
Eiköhän sellaisia oikeasti hyviä ihmisiä ole myös uskovaisissa, siis kaikkien uskontojen uskovissa. Tuntuvat vaan olevan harvassa. Toisaalta eivät uskonnottomatkaan kaikki täydellisiä ole, mutta ei kai niin väitetäkään olevankaan.
Uskon ja toivon moraalinen sisältö on täysin riippuvainen siitä mitä uskotaan tai toivotaan. Ne voivat olla yhtä hyvin positiivisia kuin negatiivisiakin.
Rohkeus ja viisaus?
Sanakirjan mukaan hyveet ovat hyviä, tavoiteltavia ominaisuuksia. Rohkeus ja viisaus ovat sen mukaan hyveitä.
Mielestäni oikeaan hyveeseen pitäisi kuitenkin liittyä mahdollisuus valita hyvästä ja pahasta. Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla. Siksi vähän epäröin, ovatko ne hyveitä.että: ""Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla.""
En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat, koska minusta ne omat valinnat aika pitkälti edesauttavat lisäämään niin rohkeutta kuin myös viisauttakin? Tähtis 98 kirjoitti:
että: ""Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla.""
En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat, koska minusta ne omat valinnat aika pitkälti edesauttavat lisäämään niin rohkeutta kuin myös viisauttakin?Taidat olla oikeassa.
Rohkeus taitaa olla eri asia kuin pelottomuus. Jos ihminen voittaa pelkonsa, hän osoittaa rohkeutta. Pelkojen voittamista (tai hallintaa) voi halutessaan kehittää. Jos ihminen ei pelkää jotain, vaikka se muiden mielestä onkin pelottavaa, hän ei osoita rohkeutta.
Samaten viisaus on erilaista kuin älykkyys. Henkilö voi olla hyvinkin älyllisesti kyvykäs, muttei juurikaan viisas. Varmaan viisauttakin voi oppia, vaikkei se helppoa olisikaan.- Tähtis 98
Phoebus kirjoitti:
Taidat olla oikeassa.
Rohkeus taitaa olla eri asia kuin pelottomuus. Jos ihminen voittaa pelkonsa, hän osoittaa rohkeutta. Pelkojen voittamista (tai hallintaa) voi halutessaan kehittää. Jos ihminen ei pelkää jotain, vaikka se muiden mielestä onkin pelottavaa, hän ei osoita rohkeutta.
Samaten viisaus on erilaista kuin älykkyys. Henkilö voi olla hyvinkin älyllisesti kyvykäs, muttei juurikaan viisas. Varmaan viisauttakin voi oppia, vaikkei se helppoa olisikaan.rohkeus sanasta mieleen, ettei siinä Platonin alkuperäisessä hyvelistassa puhutakaan rohkeudesta vaan urhoollisuudesta, joka puolestaan ei kait tarkoita ihan kuin rohkeus?
Mitä tarkoitat: "Jos ihminen ei pelkää jotain, vaikka se muiden mielestä onkin pelottavaa, hän ei osoita rohkeutta."
Kun sitten kuitenkin toteat: "Jos ihminen voittaa pelkonsa, hän osoittaa rohkeutta. "
Niin älykkyys ei aina riitä takaamaan viisautta. Mieleeni tulikin sana 'idiootti', joka voi puolestaan tarkoittaa myös erittäin lahjakasta ihmistä, mutta ainoastaan jollakin rajatulla alueella. Eli viisas ihminen hallitsee kait kokonaisuutta/kokonaisuuksia?
Ps. Tarkemmin ajateltuna tuosta kristillisen näkemyksen omaksumasta hyvelistasta puuttuu yksi tärkeä juttu, nimittäin 'tahto'! - beenthere
Phoebus kirjoitti:
Kristinuskot kyllä julistavat rakkautta, mutta liian usein se jää pelkäksi puheeksi.
En tarkoita sitä, että uskova jossain kristinuskossa ei "tuntisi" rakastavansa kaikkia ihmisiä.
Kuitenkin jos pitää käsitellä jotain ilmiötä, joka sotii omia mieltymyksiä vastaan, hän on valmis käyttämään julmiakin keinoja vääräuskoista tai eksynyttä vastaan; silloin rakkaus häviää ja raadollisuus astuu esiin. Kyse ei siis ollut oikeasta rakkaudesta, vaan halusta kuvitella olevansa rakastava ihminen.
Eiköhän sellaisia oikeasti hyviä ihmisiä ole myös uskovaisissa, siis kaikkien uskontojen uskovissa. Tuntuvat vaan olevan harvassa. Toisaalta eivät uskonnottomatkaan kaikki täydellisiä ole, mutta ei kai niin väitetäkään olevankaan.
Uskon ja toivon moraalinen sisältö on täysin riippuvainen siitä mitä uskotaan tai toivotaan. Ne voivat olla yhtä hyvin positiivisia kuin negatiivisiakin.
Rohkeus ja viisaus?
Sanakirjan mukaan hyveet ovat hyviä, tavoiteltavia ominaisuuksia. Rohkeus ja viisaus ovat sen mukaan hyveitä.
Mielestäni oikeaan hyveeseen pitäisi kuitenkin liittyä mahdollisuus valita hyvästä ja pahasta. Rohkea ja viisas ovat mitä ovat. Jos sellainen ei ole, niin sellaiseksi ei voi omilla valinnoilla tulla. Siksi vähän epäröin, ovatko ne hyveitä.Loistava kommentti. Sanoit tuossa sen ajatuksen, mitä minä olen hakenut pitkään saamatta sitä sanoiksi. Kiitos kaunis!
Tähtis 98 kirjoitti:
rohkeus sanasta mieleen, ettei siinä Platonin alkuperäisessä hyvelistassa puhutakaan rohkeudesta vaan urhoollisuudesta, joka puolestaan ei kait tarkoita ihan kuin rohkeus?
Mitä tarkoitat: "Jos ihminen ei pelkää jotain, vaikka se muiden mielestä onkin pelottavaa, hän ei osoita rohkeutta."
Kun sitten kuitenkin toteat: "Jos ihminen voittaa pelkonsa, hän osoittaa rohkeutta. "
Niin älykkyys ei aina riitä takaamaan viisautta. Mieleeni tulikin sana 'idiootti', joka voi puolestaan tarkoittaa myös erittäin lahjakasta ihmistä, mutta ainoastaan jollakin rajatulla alueella. Eli viisas ihminen hallitsee kait kokonaisuutta/kokonaisuuksia?
Ps. Tarkemmin ajateltuna tuosta kristillisen näkemyksen omaksumasta hyvelistasta puuttuu yksi tärkeä juttu, nimittäin 'tahto'!Rohkeus on pelon voittamista, kykyä tehdä pelottavia asioita vaikka pelkääkin.
Jos joku ei pelkää, hänen ei tarvitse voittaa itseään. Hänen ei tarvitse olla rohkea tehdäkseen jotain, mitä muut pelkäisivät.
"Tahdon" sijasta hyveeksi sopisi määrätietoisuus tai sitkeys.- Tähtis 98
Phoebus kirjoitti:
Rohkeus on pelon voittamista, kykyä tehdä pelottavia asioita vaikka pelkääkin.
Jos joku ei pelkää, hänen ei tarvitse voittaa itseään. Hänen ei tarvitse olla rohkea tehdäkseen jotain, mitä muut pelkäisivät.
"Tahdon" sijasta hyveeksi sopisi määrätietoisuus tai sitkeys.omaa tahtoa, niin silloin ei voi myöskään olla määrätietoinen tai sitkeä?!
Tähtis 98 kirjoitti:
omaa tahtoa, niin silloin ei voi myöskään olla määrätietoinen tai sitkeä?!
Voihan sitä olla hyvinkin sitkeä puolustaessaan valmiina annettua ideologiaa tai uskontoa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.
Se ei taida kylläkään olla hyve.- Tähtis 98
Phoebus kirjoitti:
Voihan sitä olla hyvinkin sitkeä puolustaessaan valmiina annettua ideologiaa tai uskontoa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.
Se ei taida kylläkään olla hyve.sitkeys ei sinällään ole mikään hyve, mutta tahto on!
Tähtis 98 kirjoitti:
sitkeys ei sinällään ole mikään hyve, mutta tahto on!
Pitäisiköhän hyveen olla sellainen asia, joka voi olla pelkästään positiivista, kuten oikeamielisyys ja kohtuullisuus.
Tahto voi olla hyvää tai pahaa, riippuen siitä mitä tahtoo.- Tähtis 98
Phoebus kirjoitti:
Pitäisiköhän hyveen olla sellainen asia, joka voi olla pelkästään positiivista, kuten oikeamielisyys ja kohtuullisuus.
Tahto voi olla hyvää tai pahaa, riippuen siitä mitä tahtoo.Saanen kysyä, etä mikä tämän tahdon alkulähteenä oikeasti toimii?
Koska Raamatun mukaanhan Jumalalla on myös se oma tahtonsa? Tähtis 98 kirjoitti:
Saanen kysyä, etä mikä tämän tahdon alkulähteenä oikeasti toimii?
Koska Raamatun mukaanhan Jumalalla on myös se oma tahtonsa?En varmaan osaa antaa absoluuttista vastausta, mutta ymmärrykseni mukaan tahto pohjautuu tarpeeseen tai haluun.
Raamatun mukaan kristinuskojen jumalilla on hyvin paljon erilaisia tahtoja.
- Jumala 2
1. Rakkaus
Jos haluat hyveeksi nimittää, niin goahead. Minulle se on enemmän kuin "hyve" , kuuluu suurena osana elämääni.
2. Usko
Sen minkä käsityksen olen sanonut siitä kun uskovaiset puhuvat uskosta , niin puistattaa.
3. Toivo
Toivo istuu elämään hienosti, vaikka yleensä asiat ei mene niinkuin toivoo, kaikkea ei pysty huomioimaan.
4. Oikeamielisyys
Kuuluu ateistin "tukijalkoihin" - puhun vain omasta puolesta.
5. Viisaus
Jep.
6. Rohkeus
Olla erinlainen .. kuulua vähemmistöön, puolustaa heikompaa, vai mitä ajat takaa... kyllähän sen positiivisen puolelle voi laskea ?
7. Kohtuullisuus
Ehdottomasti.
kun nojautuvat kristilliseen näkemykseen?
Veikkaan että jos nuo kaikki 7 kohtaa ovat sinun hyveesi, ja noudatat niitä, niin mielessäsi lisäät viellä että " Kyllä Minä olen hyvä "
Minulle noi on itsestäänselvyyksiä, lukuunottamatta uskoa, ilman että tarvetta julistaa niitä ja viellä paukuttelisin henkseleitä - teot jyrää.
Jos noita "kristillisiä hyveitä" peilaa kristittyjen historian saatossa tekemiin tekoihin, niin voiko niistä tehdyistä nähdä nämä arvot , esim. naisten, homojen tai "noitien" kohtelussa ? Vai onko ne vaan tyhjiä sanoja...- Olemassa on olleet
Onneksi poisatkin juttusi, kun olet säälittävä uskovainen pelle, joka ei edes keksi mitään omaa sanottavaa tai omaa nimimerkkiä , koska olet Jeesuksen Orja!!!!!!!!
Toivoen, Olemassa on olleet - Mikäs reppana se
Olemassa on olleet kirjoitti:
Onneksi poisatkin juttusi, kun olet säälittävä uskovainen pelle, joka ei edes keksi mitään omaa sanottavaa tai omaa nimimerkkiä , koska olet Jeesuksen Orja!!!!!!!!
Toivoen, Olemassa on olleetsinä olet, kun sen poistit ?
Voin kerrata; Jeesus oli olemassa Isän luona jo ennenkuin maailma olikaan
ja siksi nämä hyveet ovat olleet olemassa jo ennen ihmisiä.
Jumala on rakkaus ja 1 Kor.13 kertoo mitä rakkauteen kuuluu.
"1. Rakkaus"
Milläs tavoin rakkaus tulee ilmi kristinuskossa? Voin kyllä keksiä kymmeniä esimerkkejä rakkaudettomuudesta.
"2. Usko"
Millainen usko? Usko omiin aisteihin? Usko toisten sanomaan? Usko uskoon?
"3. Toivo"
Minkälainen toivo? Toivo että huomenna sataa lunta, vai että toivon että lentävä nallekarhu tulee tuomaan pizzan ovelle?
"4. Oikeamielisyys"
Milläs tavoin oikeamielisyys tulee ilmi kristinuskossa? Voin kyllä keksiä kymmeniä esimerkkejä oikeudettomuudesta.
"5. Viisaus"
Milläs tavoin viisaus tulee ilmi kristinuskossa? Voin kyllä keksiä kymmeniä esimerkkejä typeryydestä.
"6. Rohkeus"
Millä tavalla rohkea? Hullun rohkea? Kuolemaa pelkäämätön? Helvetissä ei!
"7. Kohtuullisuus"
Milläs tavoin kohtuullisuus tulee ilmi kristinuskossa? Voin kyllä keksiä kymmeniä esimerkkejä kohtuuttomuudesta.- ?
pahanhajuiselle pillulle kuin se että ateistit tupakoivat
? kirjoitti:
pahanhajuiselle pillulle kuin se että ateistit tupakoivat
se että uskis tulee ensin takaapäin
- beenthere
Kaikki muut hyveet hyvin tärkeitä paitsi usko.
Miten nämä saadaan liitettyä kristilliseen näkemykseen?
Uskovan rakkaus on se jota en ikinä toivo omallekohdalleni. Uskovan rakkaus ei oikein tee hyvää kenellekään. Se ei ole rakkautta vaan alentamista ja tuomitsemista.
Usko kuuluu kyllä uskontoihin mutta me muut emme sitä sitten tarvitsekaan, siinä uskovien usko merkityksessä. Uskon kyllä olevani oikeassa tässä asiassa.
Toivo on aina hyvä. Epätoivo luo pysähtyneen tilan. Toivo vie eteenpäin.
Uskonnot ja oikeamielisyys. Sellaista yhdistelmää ei ole olemassa. Oikeamielisyys ja oikeudentaju katoaa 98% ihmisistä uskoon tullessa. Sen jälkeen heillä on vain uskontaju joka on kaikkea muuta kuin oikeamielisyyttä.
Viisaus ja usko ei ole saman pään juttu.
Rohkeuskin puuttuu uskosta. Usko on laumasieluisten totuutta ja vastuuta pakenevien asia. Rohkeutta olisi tutkia asioita rehellisesti ja rohkeutta on tehdä ne oikeat johtopäätökset tutkimuksista. Sitä uskovan ei uskalla tehdä vaan mieluummin ottaa vaikka epäloogisen vastauksen kadotuksenpelossaan.
Kohtuullisuus ei myöskään kuulu automaattisesti uskoon. Kohtuullinen ihminen ei tuputa omia "arvojaan" kaikille ja vaadi muita elämään omien rajoitteneisuuksiensa mukaan. Vain uskova osaa tämänkin taidon. Malli esimerkki tästä on Päivi Räsänen joka haluaisi lain voimalla saattaa ihmiset kristillisten ahdasmielisyyksien noudattajiksi.- Tähtis 98
näitä juttuja kaiken aikaa uskontoon, mutta nythän onkin oikeasti kyse kristillisestä käsityksestä?
Ja tarkemmin ajateltuna, kun ateismi itsessään ei edusta mitään, niin jumaluskon puute/epäusko voitaisiinkin muuttaa käsitteeksi, eli 'ateistinen käsite'.
Tällöinhan ateisti ja kristinuskova olisikin samalla viivalla, eli kristillinen käsitys/ateistinen käsitys, ymmärsitkö?! - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
näitä juttuja kaiken aikaa uskontoon, mutta nythän onkin oikeasti kyse kristillisestä käsityksestä?
Ja tarkemmin ajateltuna, kun ateismi itsessään ei edusta mitään, niin jumaluskon puute/epäusko voitaisiinkin muuttaa käsitteeksi, eli 'ateistinen käsite'.
Tällöinhan ateisti ja kristinuskova olisikin samalla viivalla, eli kristillinen käsitys/ateistinen käsitys, ymmärsitkö?!Minähän kirjoitin, että nuo kuuluu ilmanmuuta ateistien naailmaan, ilman tuota uskoa. Kristilliseen maailmaan taas en saanut noita sovitettua, paitsi uskon. Tarvitaan paljon enemmän siihen kuin toteaminen, että jokin asia on esimerkiksi kristillinen hyve. Tarvitaan se käytännön näyttö asiasta ja se näyttö puuttuu näiden hyveiden osalta kristillisyydeltä. Ette siis voi itse vain toitottaa joidenkin hienojen arvojen kuuluvan teidän kristillisyyteenne vaan niiden kuuluisi myös toteutua arjessa.
Palataan asiaan sitten, kun teidän juttunne ja suhtautumisenne kanssaihmisiin alkaa muodostua noiden hyveiden pohjalta. Toistaiseksi näin ei ole.
Ateisti ja kristitty eivät ole samalla viivalla, koska ateisti ei halua valehdella itselleen ja muille. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Minähän kirjoitin, että nuo kuuluu ilmanmuuta ateistien naailmaan, ilman tuota uskoa. Kristilliseen maailmaan taas en saanut noita sovitettua, paitsi uskon. Tarvitaan paljon enemmän siihen kuin toteaminen, että jokin asia on esimerkiksi kristillinen hyve. Tarvitaan se käytännön näyttö asiasta ja se näyttö puuttuu näiden hyveiden osalta kristillisyydeltä. Ette siis voi itse vain toitottaa joidenkin hienojen arvojen kuuluvan teidän kristillisyyteenne vaan niiden kuuluisi myös toteutua arjessa.
Palataan asiaan sitten, kun teidän juttunne ja suhtautumisenne kanssaihmisiin alkaa muodostua noiden hyveiden pohjalta. Toistaiseksi näin ei ole.
Ateisti ja kristitty eivät ole samalla viivalla, koska ateisti ei halua valehdella itselleen ja muille.Tarkoitatko nyt ihan oikeasti sitä, että kristityltä puuttuu kaikki muu, uskoa lukuunottamatta?
- beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
Tarkoitatko nyt ihan oikeasti sitä, että kristityltä puuttuu kaikki muu, uskoa lukuunottamatta?
Siltä se ulkopuoliselta ja yhden vihan kohteelta tuntuu. Sorry vaan. Rakkaus ja hyväksyminen ei ole se ensimmäinen asia, joka uskovasta tulee mieleen.
Te olette keskenänne kovasti sitä mieltä, että teillä on nuo kaikki hyveet, mutta ulospäin ne ovat näkymättömissä. Ulos näkyy tuomitseminen, itsensä ylentäminen, pelkuruus totuuden hakemisessa, epäoikeudenmukaisuus, omahyväisyys ja eniten toisten huomioimattomuus.
Te voitte keskenänne kehua itseänne vaikka kuinka paljon, mutta muille hyvä näkyy vasta tekoina.
Sinun kirjoitukset esimerkiksi antaa kuvan ihmisestä joka on itsetyytyväinen ihminen, joka on täysin sokea itselleen mutta halukas etsimään pieniäkin vikoja muista. Lisäksi vaikutat melko tunteettomalta, näsäviisaalta ihmiseltä, joka rakastaa viimeisen sanan sanomista hinnalla millä hyvänsä. Itseesi et tunnu menevän kokskaan. Etkä juuri pohdi kommenttejasi kovinkaan paljoa. Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita. Kahden väliseen keskusteluun et kykene, koska et osaa arvostaa keskustelukumppaniasi.
Sovit hyvin uskovan kuvaan. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Siltä se ulkopuoliselta ja yhden vihan kohteelta tuntuu. Sorry vaan. Rakkaus ja hyväksyminen ei ole se ensimmäinen asia, joka uskovasta tulee mieleen.
Te olette keskenänne kovasti sitä mieltä, että teillä on nuo kaikki hyveet, mutta ulospäin ne ovat näkymättömissä. Ulos näkyy tuomitseminen, itsensä ylentäminen, pelkuruus totuuden hakemisessa, epäoikeudenmukaisuus, omahyväisyys ja eniten toisten huomioimattomuus.
Te voitte keskenänne kehua itseänne vaikka kuinka paljon, mutta muille hyvä näkyy vasta tekoina.
Sinun kirjoitukset esimerkiksi antaa kuvan ihmisestä joka on itsetyytyväinen ihminen, joka on täysin sokea itselleen mutta halukas etsimään pieniäkin vikoja muista. Lisäksi vaikutat melko tunteettomalta, näsäviisaalta ihmiseltä, joka rakastaa viimeisen sanan sanomista hinnalla millä hyvänsä. Itseesi et tunnu menevän kokskaan. Etkä juuri pohdi kommenttejasi kovinkaan paljoa. Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita. Kahden väliseen keskusteluun et kykene, koska et osaa arvostaa keskustelukumppaniasi.
Sovit hyvin uskovan kuvaan.Ja lainauksesi:
Minäkö?
""Sinun kirjoitukset esimerkiksi antaa kuvan ihmisestä joka on itsetyytyväinen ihminen, joka on täysin sokea itselleen mutta halukas etsimään pieniäkin vikoja muista. Lisäksi vaikutat melko tunteettomalta, näsäviisaalta ihmiseltä, joka rakastaa viimeisen sanan sanomista hinnalla millä hyvänsä. Itseesi et tunnu menevän kokskaan. Etkä juuri pohdi kommenttejasi kovinkaan paljoa. Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita. Kahden väliseen keskusteluun et kykene, koska et osaa arvostaa keskustelukumppaniasi.
Sovit hyvin uskovan kuvaan.""
Muusta en kanssasi liene yhtä mieltä kuin tästä: 'Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita.'
Koska joskus on syytäkin hajoittaa, joka ei kuitenkaan tarkoita että ne asioita enempi sotkisi! - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
Ja lainauksesi:
Minäkö?
""Sinun kirjoitukset esimerkiksi antaa kuvan ihmisestä joka on itsetyytyväinen ihminen, joka on täysin sokea itselleen mutta halukas etsimään pieniäkin vikoja muista. Lisäksi vaikutat melko tunteettomalta, näsäviisaalta ihmiseltä, joka rakastaa viimeisen sanan sanomista hinnalla millä hyvänsä. Itseesi et tunnu menevän kokskaan. Etkä juuri pohdi kommenttejasi kovinkaan paljoa. Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita. Kahden väliseen keskusteluun et kykene, koska et osaa arvostaa keskustelukumppaniasi.
Sovit hyvin uskovan kuvaan.""
Muusta en kanssasi liene yhtä mieltä kuin tästä: 'Halusi on enemmän hajoittaa ja sotkea asioita.'
Koska joskus on syytäkin hajoittaa, joka ei kuitenkaan tarkoita että ne asioita enempi sotkisi!Sinä! Miksi haluat hajoittaa ja sotkea asioita?
- Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Sinä! Miksi haluat hajoittaa ja sotkea asioita?
muutoin, kuinka vaikeaa on hajoittaa ja sotkea asioita, yleensäkään!
Mutta miksi? Esitit oivan kysymyksen, koska minun tahtoni ei tule kuitenkaan koskaan toteutumaan! - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
muutoin, kuinka vaikeaa on hajoittaa ja sotkea asioita, yleensäkään!
Mutta miksi? Esitit oivan kysymyksen, koska minun tahtoni ei tule kuitenkaan koskaan toteutumaan!Et siis osannut vastata noihinkaan kysymyksiin? Sinua siis vain harmittaa ateistit, jotka ovat osanneet tehdä valintoja ja päätöksiä ja osaavat perustella mielipiteitään ja sinä et osaa. Sen takia yrität roikkua täällä palstalla typerien aloitustesi kanssa, koska itselläsi ei ole mitään omaa elämää. Olet tähän asti pitänyt jotain jeesusta elämän sisältönä, mutta nyt ateismi on mielenkiintoisempaa ja houkuttelevampaa. No tee vaan rohkeasti lopullinen päätös järjen puolesta.
- Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Et siis osannut vastata noihinkaan kysymyksiin? Sinua siis vain harmittaa ateistit, jotka ovat osanneet tehdä valintoja ja päätöksiä ja osaavat perustella mielipiteitään ja sinä et osaa. Sen takia yrität roikkua täällä palstalla typerien aloitustesi kanssa, koska itselläsi ei ole mitään omaa elämää. Olet tähän asti pitänyt jotain jeesusta elämän sisältönä, mutta nyt ateismi on mielenkiintoisempaa ja houkuttelevampaa. No tee vaan rohkeasti lopullinen päätös järjen puolesta.
Siis ateisti ainoastaan osaa perustella mielipiteitään?!
Ja minä roikun tällä palstalla typerien aloituksieni kanssa, vain kadehtiakseni (jotakin)?
Ja vielä minun pitäisi ohittaa järkenikin? Mitenköhän tämä toteutetaan? - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
Siis ateisti ainoastaan osaa perustella mielipiteitään?!
Ja minä roikun tällä palstalla typerien aloituksieni kanssa, vain kadehtiakseni (jotakin)?
Ja vielä minun pitäisi ohittaa järkenikin? Mitenköhän tämä toteutetaan?Sinähän olet jo ohittanut järjen valitsemalla uskon. Koita ottaa se järki takaisin haltuusi. Sen jälkeen ei enää tällaiset typerät asiat askarruta mieltä vaan järkeä voi käyttää johonkiin hyödyllisempään.
En ole nähnyt sinulta yhtään kirjoitusta, jossa esittäisit jonkinlaisen oman ajatuksen jostain asiasta. Esität vain toinen toistaan typerämpiä avauksia ja olet aina ivaamassa muiden ajatuksia ja jätät vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Et anna muille mitään, mutta otat muilta koko ajan.
Ateistit täällä palstalla perustelevat vastauksiaan ja mielipiteitään. He esittävät omia mielipiteitään asioista ja uskaltavat olla keskenäänkin erimieltä.
Koita päästä samaan uskovien ystäviesi kanssa. Toistaiseksi ette yllä tähän. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Sinähän olet jo ohittanut järjen valitsemalla uskon. Koita ottaa se järki takaisin haltuusi. Sen jälkeen ei enää tällaiset typerät asiat askarruta mieltä vaan järkeä voi käyttää johonkiin hyödyllisempään.
En ole nähnyt sinulta yhtään kirjoitusta, jossa esittäisit jonkinlaisen oman ajatuksen jostain asiasta. Esität vain toinen toistaan typerämpiä avauksia ja olet aina ivaamassa muiden ajatuksia ja jätät vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Et anna muille mitään, mutta otat muilta koko ajan.
Ateistit täällä palstalla perustelevat vastauksiaan ja mielipiteitään. He esittävät omia mielipiteitään asioista ja uskaltavat olla keskenäänkin erimieltä.
Koita päästä samaan uskovien ystäviesi kanssa. Toistaiseksi ette yllä tähän.ainoastaan hyvä/hyve, että olen ohittanut järjen!
Olisin kyllä puoleltasi harkinnut tätä lausumaasi hivenen tarkemmin, koska järki voidaankin ohittaa silloin, kun kyse on viisaudesta!
No, tuo loppuserenaadisi ei anna aihetta mihinkään sen kummempaan!
1. Rakkaus
- Mikä ettei jos osuu kohdalle.
2. Usko
- Uskonnollinen usko? Heikkojen ihmisten unirätti. En arvosta.
3. Toivo
- Ihminen voi toivoa toivomistaan... Tai sitten tehdä asioille jotain ja saada siten jotain oikeasti aikaan.
4. Oikeamielisyys
- No onpas laaja käsite. Mikä on oikein toiselle, voi olla väärin toiselle.
5. Viisaus
- Ehdottomasti. Uksonnollisen uskon vastakohta ja kumoaja.
6. Rohkeus
- Tarpeen usein. Tyhmänrohkeudella pääsee pahimmassa tapauksessa hengestään.
7. Kohtuullisuus
- PYH! Liikaa on parempi kuin liian vähän tai kohtuullisesti. If it's worth doing, it's worth overdoing. YLILYÖNTI!- Tähtis 98
suorasukaiset vastaukset! Mutta nämä kohdat:
""5. Viisaus
- Ehdottomasti. Uksonnollisen uskon vastakohta ja kumoaja.""
Viisaus on osa järkeä. Mutta myös ymmärtämättömyys voidaan nitoa järjen osaksi!
""4. Oikeamielisyys
- No onpas laaja käsite. Mikä on oikein toiselle, voi olla väärin toiselle.""
Oikeamielisyys lienee yhtä kuin oikeudenmukaisuus? Mutta niin, millähän 'pelillä' tämä oikeudenmukaisuus sitten toteutetaan? Jokainen kun pyrkii noukkimaan joka asiasta sitä omaa etuaan tukevia rusinoita!
""2. Usko
- Uskonnollinen usko? Heikkojen ihmisten unirätti. En arvosta.""
Heikkojen ihmisten unirätti? No, onko ateistinen käsitys sitten vahvojen ihmisten unirätti? Tähtis 98 kirjoitti:
suorasukaiset vastaukset! Mutta nämä kohdat:
""5. Viisaus
- Ehdottomasti. Uksonnollisen uskon vastakohta ja kumoaja.""
Viisaus on osa järkeä. Mutta myös ymmärtämättömyys voidaan nitoa järjen osaksi!
""4. Oikeamielisyys
- No onpas laaja käsite. Mikä on oikein toiselle, voi olla väärin toiselle.""
Oikeamielisyys lienee yhtä kuin oikeudenmukaisuus? Mutta niin, millähän 'pelillä' tämä oikeudenmukaisuus sitten toteutetaan? Jokainen kun pyrkii noukkimaan joka asiasta sitä omaa etuaan tukevia rusinoita!
""2. Usko
- Uskonnollinen usko? Heikkojen ihmisten unirätti. En arvosta.""
Heikkojen ihmisten unirätti? No, onko ateistinen käsitys sitten vahvojen ihmisten unirätti?Älä lässytä.
- Tähtis 98
belial_666 kirjoitti:
Älä lässytä.
Edustaako vastauksesi sitten jotain tyystin muuta?
Tähtis 98 kirjoitti:
Edustaako vastauksesi sitten jotain tyystin muuta?
Sinun vastauksesi edustavat lässytystä. Älä lässytä.
- seitsemän löysää
mulla tais valahtaa hyveet housuun...
- Tähtis 98
pöksyysi valahti yksi kuolemansynti: Valheellisuus.
Sillä ethän kait noin vaan voi laskea vessanpöntöstä alas, kaikkea?!
Ateisti voi olla ihan mitä mieltä tahansa aivan mistä tahansa kysymyksestä.
Minä henkilökohtaisesti näen kuitenkin kaksi ongelmallista kohtaa tässä aloituksessasi.
Ensinnäkin oletat että nuo edellä mainitsemasi hyveet olisivat jotakin jotka nojautuvat kristilliseen näkemykseen, jonka suhteen olet totaalisesti väärässä.
Kristillinen usko joka sinulla on, nojautuu noihin hyveisiin ei toisin päin.
Toinen kohta josta olen eri mieltä on se että usko olisi hyvä asia.- Kehoittaahan
Raamattu nimenomaan muuttumaan mielemme uudistuksen kautta
ja tutkimaan mikä on otollista ja hyvää ja Jumalan tahdon mukaista.
Tälläisiä ohjeita ei olisi, jos ihmiset itsessään pystyisivät olemaan
kaikenaikaa hyviä, mutta ei siihen uskovakaan pysty muutoin, kuin
Jumalan Hengen voimalla ja luovuttamalla itsensä Hengen valtaan.
Raamatussa on useita kohtia, joissa kuvataan sitä, millainen ihminen
on luonnostaan. - usko on harhaisuutta
Kehoittaahan kirjoitti:
Raamattu nimenomaan muuttumaan mielemme uudistuksen kautta
ja tutkimaan mikä on otollista ja hyvää ja Jumalan tahdon mukaista.
Tälläisiä ohjeita ei olisi, jos ihmiset itsessään pystyisivät olemaan
kaikenaikaa hyviä, mutta ei siihen uskovakaan pysty muutoin, kuin
Jumalan Hengen voimalla ja luovuttamalla itsensä Hengen valtaan.
Raamatussa on useita kohtia, joissa kuvataan sitä, millainen ihminen
on luonnostaan.Jep, raamatussa kaikki mikä kuvaa ihmistä sellaisena kuin ihminen luonnostaan on, on syntiä ja väärää. Siksi uskovaiset ovat niin ahdistuneita ja mieleltään muutenkin tasapainottomia.
Ihminen ei tarvitse ohjeita elämään, koska kaikki elämänohjeet ovat meissä sisäsyntyisesti. Jos ottaisimme elämän sellaisenaan kuin se tulee vastaan, ei kellään olisi niin helkkarin paha olla. Mutta ei, kun pitää vääristää mieli harhaisella maailmankuvalla uskonnon avulla.. Kehoittaahan kirjoitti:
Raamattu nimenomaan muuttumaan mielemme uudistuksen kautta
ja tutkimaan mikä on otollista ja hyvää ja Jumalan tahdon mukaista.
Tälläisiä ohjeita ei olisi, jos ihmiset itsessään pystyisivät olemaan
kaikenaikaa hyviä, mutta ei siihen uskovakaan pysty muutoin, kuin
Jumalan Hengen voimalla ja luovuttamalla itsensä Hengen valtaan.
Raamatussa on useita kohtia, joissa kuvataan sitä, millainen ihminen
on luonnostaan.Ihan oikeasti alkaa v*#%ttaan nää samat, "raamattu kehottaa, raamatussa sanotaan, raamattu käskee, mutta kun raamattu sitä ja raamattu tätä" Ajatteletteko koskaan itse mitään?
Tuokin sinun: "Raamatussa on useita kohtia, joissa kuvataan sitä, millainen ihminen on luonnostaan."
Eiköhän ihminen itse tiedä millainen toinen ihminen on kun koko elämänsä on ihmisten kanssa tekemisissä.- beenthere
Kuinka kristillinen usko nojaa noihin hyveisiin? Missä se näkyy?
beenthere kirjoitti:
Kuinka kristillinen usko nojaa noihin hyveisiin? Missä se näkyy?
>>> Kuinka kristillinen usko nojaa noihin hyveisiin? Missä se näkyy?
diipadaapa. Nuo ovat kaikkien hyvien ihmisten hyveitä uskonnosta, aatteesta, ihonväristä, sukupuolesta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Uskoa ja toivoa en sanoisi hyveiksi.
- zah
"2. Usko"
Missä mielessä tämä on hyvä? - goddeloos
Väitätkö että noita "näkemyksiä" ei ollut ennen kristinuskoa?
- Tähtis 98
en väitä, kuten jo tuolla aiemminkin totesin!
Ja tuolla aiemmin myös mainostettiin tai siis mainittiin, että kristityt ehtivät ennen ateistia kopioimaan nämä Platonin luokittelemat hyveet myös kristinuskon omaksumiksi hyveiksi. Tosin vain osan, sillä kirkkoisä Ambrosiushan listasi sitten jatkoksi uskon, toivon ja rakkauden.
Oletko sitten sitä mieltä, että ateistikin olisi voinut napata tämän kokonaisuuden ateistisen näkemyksensä lippulaivaksi?
- Tango_Delirium
Arvoisa nimimerkki Tähtis 98, MITÄ seuraavaksi? Uskooko ateisti pakkasen olemassaoloon, mihin ateisti perustaa vuorokausirytminsä, miksi ateisti hengittää vaikka teistitkin niin tekevät, miksi ateisti syö jos on nälkäinen...? Joku raja tyhmyydelläkin, pliis!
- Tähtis 98
nimmariani arvoisaksi, koska tykönäsi miellät sen jotenkin täysin toiseksi.
Ja mitä seuraavaksi? En ihan tarkkaan vielä tiedä, mutta jotakin kuitenkin!
- vihtuilija
Eihän noista yksikään vastaa sitä, mikä käytännössä on kristillistä toimintaa!
Kristityt 1:eivät rakasta, vaan väittävät rakastavansa
2.ovat dogmaattisia ja sitä dogmaattisuutta he ilmaisevat sanalla "usko".
3.toivo? Kuka tahansa voi sanoa toivovansa, mitä kristitty toivoo kun väittää tietävänsä helvetin kärsimykset jota pelkää ja TOIVOO pääsevänsä taivaisiin....
4. He he hee...
5. Nauraa ja yskii niin että veri lentää
6. Miksei kukaan YKSILÖNÄ rohkea kristitty ole koskaan maailmanhistorian aikana näyttäytynyt?...huom. mieleikuvitusjeesus ei ollut kristitty.
7. Kristittyjen toiminta on vandalisoinut ihmiskunnan kehitysta noin 1000 vuotta, ja vieläkin pyrkii sitä tekemään parhaansa mukaan...ja se on sitten kohtuullisuutta?
Yksikään kohdista ei vastaa kristillistä käytäntöä, ne ainoastaan ovat kristittyjen sanomisia. Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa.- Tähtis 98
ja mielenpurkauksesi johdosta korostaisin edelleenkin sitä puuttuvaa hyvettä: Tahto!
Mutta mitä oikeasti tällä tarkoitat: ""Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa."" - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
ja mielenpurkauksesi johdosta korostaisin edelleenkin sitä puuttuvaa hyvettä: Tahto!
Mutta mitä oikeasti tällä tarkoitat: ""Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa."""Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa."
Sinun jutuistasi oikein hohtaa, ettet tosiaankaan ymmärrä tätä lausetta. Koitapa nyt miettiä vähän aikaa ihan ite ja katsotaan saatko sitten tästä muodostettua ihan oman mielipiteen. Tästähän tulee tosi mielenkiintoista. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
"Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa."
Sinun jutuistasi oikein hohtaa, ettet tosiaankaan ymmärrä tätä lausetta. Koitapa nyt miettiä vähän aikaa ihan ite ja katsotaan saatko sitten tästä muodostettua ihan oman mielipiteen. Tästähän tulee tosi mielenkiintoista.mielenkiintoista, kuten annat ymmärtää:
""Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa. Sinun jutuistasi oikein hohtaa, ettet tosiaankaan ymmärrä tätä lausetta.""
No, kait sitten puutteeni ilmenee ilmaisukyvyssäni!? - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
mielenkiintoista, kuten annat ymmärtää:
""Mielipiteen muodostaminen ja mielipiteen ilmaisu ovat kaksi eri asiaa. Sinun jutuistasi oikein hohtaa, ettet tosiaankaan ymmärrä tätä lausetta.""
No, kait sitten puutteeni ilmenee ilmaisukyvyssäni!?Aloituksistasi päätellen ei ole kyse ilmaisukyvystä. Olet vain näsäviisas paskiainen joka yrittää olla nokkela typerien aloitusten voimalla täällä ateistipalstalla. Yhtään omaa mielipidettä, siis ihan omaa, ei sinulta ole tullut ikinä. Niitä en usko sinulla olevan. Sinulla on vain kasa opetettuja mielipiteitä, joita et sitten pysty puolustamaan. Sen vuoksi teet näitä idioottikyselyitäsi. Sinulla kun ei ole omaa sanottavaa.
- Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Aloituksistasi päätellen ei ole kyse ilmaisukyvystä. Olet vain näsäviisas paskiainen joka yrittää olla nokkela typerien aloitusten voimalla täällä ateistipalstalla. Yhtään omaa mielipidettä, siis ihan omaa, ei sinulta ole tullut ikinä. Niitä en usko sinulla olevan. Sinulla on vain kasa opetettuja mielipiteitä, joita et sitten pysty puolustamaan. Sen vuoksi teet näitä idioottikyselyitäsi. Sinulla kun ei ole omaa sanottavaa.
näin myöhään kinata, siis mistään. Mutta poikkeus vahvistakoon nyt tämänkin!
Ja en muka yhtään omaa mielipidettäni ole lausunut? En siitäkään huolimatta, että nimenomaan tällä ateistisen käsityksen omaavalla palstalla, olen ollut aika altis kritisoimaan 'tiettyjä uskontoja/uskomuksia'?!
En ole, en vieläkään idiotismiin taipuva!
Niihin voivat kaikki pyrkiä.
- Tähtis 98
ainakin minä, jämähdin siihen 'tahto -käsitteeseen'!
Tähtis 98 kirjoitti:
ainakin minä, jämähdin siihen 'tahto -käsitteeseen'!
Ei se ole minusta hyve. Se on laaduton olio. Voihan olla hyvää ja pahaa tahtoa, väärien asioiden tahtomista jne.
Jos minä tahdon olla mystinen metsätyyyöööömies ja hirsiä vetää kun karsia rapula on, olenko sillon hyveellinen? No taidan olla. Mutta jos tahdon panna pikkupoikia perseeseen, en ole hyveellinen. Olen katolinen padre (et filis et spiritus fortes, ramen)UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ei se ole minusta hyve. Se on laaduton olio. Voihan olla hyvää ja pahaa tahtoa, väärien asioiden tahtomista jne.
Jos minä tahdon olla mystinen metsätyyyöööömies ja hirsiä vetää kun karsia rapula on, olenko sillon hyveellinen? No taidan olla. Mutta jos tahdon panna pikkupoikia perseeseen, en ole hyveellinen. Olen katolinen padre (et filis et spiritus fortes, ramen)Froikkareista peukkua. :D
- Tähtis 98
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ei se ole minusta hyve. Se on laaduton olio. Voihan olla hyvää ja pahaa tahtoa, väärien asioiden tahtomista jne.
Jos minä tahdon olla mystinen metsätyyyöööömies ja hirsiä vetää kun karsia rapula on, olenko sillon hyveellinen? No taidan olla. Mutta jos tahdon panna pikkupoikia perseeseen, en ole hyveellinen. Olen katolinen padre (et filis et spiritus fortes, ramen)erittäin hyvin sitä omaa tahtoasi!
- thsz
seitsemän hyvettä sinulle merkitsee? Nojaudutko näihin hyveisiin esim. vastauksissasi?
Oletko vakuuttunut, että vastauksesi perustuvat:
-Rakkauteen?
-Uskoon?
-Toivoon?
-Oikeamielisyyteen?
-Viisauteen?
-Rohkeuteen?
-Kohtuullisuuteen?- Tähtis 98
vastaukseni perustuvat rohkeuteen (urhoollisuuteen?) olla oma itseni!
- thsz
Tähtis 98 kirjoitti:
vastaukseni perustuvat rohkeuteen (urhoollisuuteen?) olla oma itseni!
Olen myös oma itseni mutta olen eri mieltä kanssasi.
Tekeekö se minusta ihmisen jolla ei arvoa? - Tähtis 98
thsz kirjoitti:
Olen myös oma itseni mutta olen eri mieltä kanssasi.
Tekeekö se minusta ihmisen jolla ei arvoa?kuka sen mittaa?
Toki saat olla eri mieltä, ainakin minun kanssani!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422856Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302489Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362418Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202313Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431808Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421772Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241315Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,41202- 741089
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671007