palkkaero on ansiotuloista laskennallisesti saatava arvo, jolla ilmoitetaan sukupuolten keskimääräiset ansiotuloerot. palkkaero ilmoitetaan valtio kohtaisesti kaikkien ansiotyössä käyvien bruttopalkkojen suhteellisena erona :
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=684&langId=fi
suomessa tuo palkkaero on noin 20 prosenttia, minkä johdosta on esitetty, että naisen euro olisi 80 senttiä.
toisaalta tutkijat ja miesasia-aktiivit ovat osoittaneet, että suomessa ei juurikaan esiinny sukupuolesta johtuvaa palkkasyrjintää. palkkaero muodostuu rakenteellisista tekijöistä, joista vaikuttavin on ammattialojen segregaatio. toisekseen lukuisat motivaatiomittaukset ovat osoittaneet, että miehet arvostavat työstä saatavaa ansiota enemmän kuin naiset, jotka taas arvottavat työn sisällöllisiä ominaisuuksia. kolmannekseen palkkaeroihin vaikuttaa myös työhön käytetty aika, -tilastojen mukaan miehet käyttävät ansiotyöhön jopa enemmän aikaa, mitä tuo suhteellinen palkkaero edellyttäisi.
millä sitten tätä palkkaeroa voi kaventaa laillisin keinoin?? eräs tehokas keino on tasoittaa vanhemmuudesta johtuvia "rasitteita" molempien vanhempien kesken esimerkiksi vanhempainlomien ja muiden hoitovapaiden tasapuolisella jakamisella. näin ansio- ja kotitöiden jakauma sukupuolten välillä pikkuhiljaa tasoittuisi, millä voi olla myös trendiä vahvistavia asenteellisia vaikutuksia.
toinen konsti olisi alkaa syöttää miehille naishormoneja, jolloin miesten luontainen kilpailutaipumus ja rahantavoittelu lieventyisi, -työpaikat muuttuisivat vähemmän kilpailuhenkisiksi ja vähemmän stressaaviksi. estrogeeni suojaa lisäksi sydäntä, minkä seurauksena miesten keski-ikä alkaisi kohota yhdessä puheäänen kanssa. :)
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=684&langId=fi
suomessa tuo palkkaero on noin 20 prosenttia, minkä johdosta on esitetty, että naisen euro olisi 80 senttiä.
toisaalta tutkijat ja miesasia-aktiivit ovat osoittaneet, että suomessa ei juurikaan esiinny sukupuolesta johtuvaa palkkasyrjintää. palkkaero muodostuu rakenteellisista tekijöistä, joista vaikuttavin on ammattialojen segregaatio. toisekseen lukuisat motivaatiomittaukset ovat osoittaneet, että miehet arvostavat työstä saatavaa ansiota enemmän kuin naiset, jotka taas arvottavat työn sisällöllisiä ominaisuuksia. kolmannekseen palkkaeroihin vaikuttaa myös työhön käytetty aika, -tilastojen mukaan miehet käyttävät ansiotyöhön jopa enemmän aikaa, mitä tuo suhteellinen palkkaero edellyttäisi.
millä sitten tätä palkkaeroa voi kaventaa laillisin keinoin?? eräs tehokas keino on tasoittaa vanhemmuudesta johtuvia "rasitteita" molempien vanhempien kesken esimerkiksi vanhempainlomien ja muiden hoitovapaiden tasapuolisella jakamisella. näin ansio- ja kotitöiden jakauma sukupuolten välillä pikkuhiljaa tasoittuisi, millä voi olla myös trendiä vahvistavia asenteellisia vaikutuksia.
toinen konsti olisi alkaa syöttää miehille naishormoneja, jolloin miesten luontainen kilpailutaipumus ja rahantavoittelu lieventyisi, -työpaikat muuttuisivat vähemmän kilpailuhenkisiksi ja vähemmän stressaaviksi. estrogeeni suojaa lisäksi sydäntä, minkä seurauksena miesten keski-ikä alkaisi kohota yhdessä puheäänen kanssa. :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tämä vaan vaatii sitä, että naisten on alettava tekemään enemmän töitä. Ikävä kyllä, mitään ei saa ilmaiseksi. Ja ennen kuin kukaan valistaa siitä yhdestä asiasta: kotitöistä ei makseta mitään, niistä ei makseta mitään miehillekään ja niiden mittaaminen on käytännössä mahdotonta.
pauli sumanenhan toi viimeisimpänä tämän palkkaeroasian näkyville tilastollisesti pätevillä analyyseillaan, mistä sitten seurasi laaja, mutta syvä paheksunta kautta koko feministi-blogistirintaman :
http://myytinmurtaja.blogspot.com/2010/04/uutterat-uroot-uurastavat.html
periaatteessa myytinmurtaja ja kumppanit ovat siis yllättävänkin oikeilla jäljillä, ollakseen siis aktiivisia blogisti-feministejä. palkkaerojen taustalla suurimpia selittäviä tekijöitä on juurikin tuo sukupuolirooleihin asettautunut työnjako. eli miehet käyvät edelleen ansiotyössä ja naiset hoitavat osittain ilmaiseksi kotia. osittain siksi, että perhevapaista, äitiyslomista ja hoitovapaista saa jo nykyään "palkkaa", -ne ovat siis palkallisia vapaita.
kotitöiden arvottaminen rahallisesti on hankalaa. pakollisten ruuan valmistuksen, hygienian hoidon, siivouksen, taloudessa ilmenevien remonttien yms. lisäksi on olemassa paljon sellaista omalla ajalla tapahtuvaa toimintoa, jota voi luovasti pitää työhön tai kotityöhön liittyvänä. esimerkiksi kaikenlaista virkistäytymistä voi pitää työkykyä ylläpitävänä ( tyky ) toimintana, mistä periaatteessa pitäisi saada päivärahaa ja matkakorvausta, kuten työelämässä yleensäkin.
kotitöistä ei kuitenkaan makseta palkkaa, koska kotityöntekijällä ei ole työnantajaa. yhteiskunta tietenkin voi omalta osaltaan lainsäädännöillä, maksetuilla tueilla jne... ohjata perheiden valintoja tasa-arvoisemmiksi.
tällaisessa perhekeskeisessä työnjakokeskustelussa on tietenkin myös feministiseltä kannalta problemaattista juuri tuo perhekeskeisyys, -perinteinen ydinperhemalli nousee ensisijaisesti tarkastelun kohteeksi. muut perhemallit ovat ikävästi poikkeuksia, joiden sisäinen työnjako ei ikäänkuin kuulu koko ( miesten ja naisten väliseen ) tasa-arvokeskusteluun.
toisaalta, jos verrataan sinkkuperheitä ja lapsiperheitä nykytilanteessa, niin yhteiskunta suosii lapsiperheitä monin tavoin. sekin voidaan nähdä tasa-arvo-ongelmana.
Mutta ihmeellinen ajatus tuossa blogin keskusteluketjussa oli se, että kotityöt estävät naista tienaamasta. Jos kotityöt naiselta vähenevät, oletus siis on, että nainen oitis ryntää työpaikalle ylitöihin, etenee "urallaan" ja saa palkankorotuksen. Onko se nyt varmasti niin vai käytetäänkö säästynyt aika ihan muihin asioihin?
Urallaan on suluissa siksi, että valtaosa meistä on vaan töissä ilman merkittäviä ylenemismahdollisuuksia.
Ja taashan siellä vaadittin miehiä synnyttämään. Hohhoijaa.
kyllä se kiistämättä ohjaisi työnjakoa tasa-arvoisempaan suuntaan, jos nimenomaan lapsiperheissä mies ja nainen käyttäisivät yhtäpaljon aikaa kotitöihin. olen käyttänyt termiä tasa-arvoedullinen esimerkiksi perhevapaiden jakamisesta "islannin mallin" mukaisesti 6 6 6 :
http://www.sttk.fi/fi-FI/sttklehti/stefanwallin/
silti sekään ei vielä poista kaikkia mm. biologiasta johtuvia eroja. yksinhuoltajista suurin osa on naisia, mikä on myös merkittävä tekijä, sillä lapsiperheistä jo 20 prosenttia muodostuu yh-perheistä. näillä ei ole vastakkaisen sukupuolen edustajaa jakamassa kotitöitä.
feministi-blogisteilla on tunnetusti taipumus kärjistää asioita ja toisaalta "huippuosaaminen" hallussaan silmien sulkemiselle näkemyksiään heikentäville faktoille. sen takia mm. mainitun myytinvahvistajan-blogille ei kannata kirjoitella mitään asiallisiakaan kommentteja, koska siitä saa vaan bannit ja häirikön maineen.
Mitäh? Tarkoittaa mitä?
"toisaalta tutkijat ja miesasia-aktiivit ovat osoittaneet, että suomessa ei juurikaan esiinny sukupuolesta johtuvaa palkkasyrjintää"
Hah. Naisia ei sukupuolena syrjitä, naisilla vain on keskimäärin pienemmät palkat, huonommat urat, naisalat ovat selvästi aliarvostetumpia kuin miesalat tutkintovaatimuksista piittaamatta, naiset jäävät jo rekrytointivaiheessa helposti toiseksi, jos miehiä on tarjolla, ja sama syrjimättömyys jatkuu koko elämän. Jos se ei ole syrjintää, niin päättelen sinunkin pitävän naisia alempina olentoina, jotka todellakaan eivät kykene samaan kuin miehet. Geneettistä, vai? Muutaman gramman pienemmät aivot keskimäärin, mutta penteleet elävät kauemmin pikkuaivoineen, kun raavas mies, se osaava ja kykenevä ja iso, kaatuu viinaan ja rasvaan pian eläkkeelle päästyään.
"millä sitten tätä palkkaeroa voi kaventaa laillisin keinoin?? eräs tehokas keino on tasoittaa vanhemmuudesta johtuvia "rasitteita"
Niin. Eräs keino. Hiton tärkeä keino, eli se on tasa-arvo-asia. Ei ole uutinen, että nainen on vähän väliä poissa töistä, koska on äiti. Ja vaimo. Jos mies tekisi oman osansa kotona ja työelämässä ja tasaus toimisi (puolet poissaoloista, puolet työnantajakustannusten jaosta), niin ei meillä olisi "mieselättäjäyhteiskuntaa". Sukupuolten suhteen tasa-arvoisessa maassa ei olisi huikeita sukupuolettuneita palkkaeroja, sukupuolettain segregoituneita työaloja, eläke-erora jne.
Kaikki, KAIKKI, Sumasen miesuhrihengessä esittämät mieselättäjänäytöt indikoivat yksinomaan sukupuolten epätasa-arvoa yhteiskunnassa, lopputuleman mukaan naisia syrjitään laidasta laitaan. Halveksin "tutkijana" ja tilastotieteilijänä esiintyvää tendenssikirjoittajaa, joka vääntää miesten etuisuudet uhriteoiksi ja ansioiksi ja lyttää naiset sukupuolena sellaiseen asemaan, jossa syrjintää pitäisi Sumasen mielestä vain lisätä "tasa-arvon saavuttamiseksi". Se, joka hallitsee ja jolla eniten on, sen pitää saada jatkossakin kaikesta eniten ja varmemmaksi vakuudeksi alentaa alistettujen oloja entisestään "oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi".
Sumasen mielestä varmaan lapset ja perhe ovat pelkästään naisten juttu, ei mitään tekoa miesten kanssa, paitsi tietenkin avioerotapauksissa, jolloin miesten vallassa pitäisi olla, haluaako omistaa lapset itselleen vai jättää äideille. Miehen tahto on = yhteiskunta, Suomen sumasten mielestä.
ja herättää keskustelua on näköjään provokaatio. tuskin sumanenkaan pitää olemassaolevaa tilannetta ihanteellisena tai luonnollisena status quona, vaan nimenomaan esittää faktat, jotka kuvaavat nykytilannetta. miesten uhriuttaminen on näköjään siis aika tehokas huomion herättämiskikka.
nyt on sitten eri, - tai samojen henkilöiden, koska ollaan suomessa ja piirit ovat suppeat, - tehtävä alkaa esittää muutostoiveitaan palkkaerojen supistamiseksi. mihin esimerkiksi minä olen jo ryhtynyt esittämällä tuota perhevapaiden lakisääteistä jakamista ja niiden rahoituksen tasausta erääksi tehokkaaksi keinoksi.
sumasen laskelmat osoittavat, sen minkä ne osoittavat eli miehet tekevät enemmän ansiotyötä ja saavat siksi enemmän tuloja.
perhevapaiden ja hoitovastuun jakamisella on mielestäni ohjaava vaikutus, lapsista ja perheestä tullee enemmän myös miesten juttuja ja naiset ikään kuin vapautuvat työelämään.
lainsäädännöllä ei toisaalta poisteta vielä kaikkia biologiaan perustuvia "roolituksia", koska esimerkiksi lisääntyminen on jo itsessään epätasa-arvoista sukupuolten kesken. mies ei voi käytännössä lisääntyä muuta kuin sitouttamalla itsensä sopivaan fertiiliin naiseen. nainen voi vastaavasti joko sitoutua mieheen, käyttää tilapäistä hedelmöitysapua vapailla markkinoilla tai peräti saada lääketieteellisiä hoitoja, jos haluaa pelkän lapsen ilman isää. tämä biologinen tosiseikka on myös otettava huomioon näissä keskusteluissa mielestäni, koska se osaltaan antaa ymmärtää lasten olevan sittenkin enemmän naisten juttuja.
sitten voi tietysti miettiä sitäkin, että koska käytännössä suurin osa yksinhuoltajista on naisia ja naiset muutenkin haluavat enemmän ottaa vastuuta pienistä lapsista, niin naisille pitäisi maksaa ikään kuin korvausta tästä uhrauksesta. muistaakseni sami napari puhui lapsisakosta tässä yhteydessä tarkoittaen sitä, että pienten lasten hoitajana ollessaan äiti menettää työelämästä pari vuotta helpostikin ja siten jää ansiotasossa jälkeen lapsettomista työtovereistaan kuten myös menettää nuo mainitut vuodet työkokemuksesta.
sumasen provokaatioon on vastattu kriittisesti ja esitetty joitain tilastotietoja siitä, että naiset tekisivät palkatonta kotityötä huomattavasti miehiä enemmän. tämä kotityö sitten mahdollistaisi miesten ansiotyössä käynnin. näin varmaan onkin suurelta osin. kuitenkin tässä on sekin ongelma, että mikä kotityö lasketaan oikeaksi kotityöksi ja mikä vapaa-ajaksi ja kuka sen tehdyn tarpeellisen kotityön sitten kustantaa eli maksaa palkan siitä??
toinen, mitä olen pitänyt esillä, on varhaiskasvatuksen ja peruskoulutuksen uudistaminen vastaamaan paremmin lasten luonnollisia kehitysrytmejä. periaatteessa jopa erilliskoululuokat pojille ja tytöille voitaisiin ottaa käyttöön.
ammattialojen voimakas segregaatio nykyaikana, jolloin periaatteessa kuitenkin jokainen on vapaa valitsemaan oman ammattinsa, juontuu liian yhteneväksi tehdystä peruskasvatuksesta. peruskoulu sopii nykymuodossaan paremmin tytöille, jolloin suurempi osa pojista joko syrjäytyy tai hakeutuu luontaisesti toiminnallisempiin ammateihin ja satamiin ahtaajiksi vaatimaan vielä lisää palkkaa.
tuo, että kirjoitin aloitukseen ettei suomessa esiinny sukupuolesta johtuvaa palkkasyrjintää tarkoittaa sitä, että todistettavasti samasta työstä saa samalla kokemuksella täysin samaa(perus) palkkaa. tasa-arvolain mukaiset tasa-arvosuunnitelmat yms pitävät palkkaustilanteen myös yksilötasolla jokseenkin laillisissa puitteissa. palkkaerojen taustalla on näitä enemmän tai vähemmän näkyviä rakenteellisia tekijöitä, joista osa voi kieltämättä olla luonnollistettuina asenteissakin. joita mainiossa viestissäsi rivien välissä jo esittelitkin. :)
palstan vyörytys tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että olen ottanut tämän palstan suvereenisti haltuuni ja nostan jälleen kerran oman aloitukseni kärkipaikalle. :)
Jos vanhemmuudesta johtuvia rasitteita halutaan tasata, pitää tasauksen kohdistua vanhempiin. Lapsettomat naiset ja naiset, joiden lapset ovat ohittaneet lapsuusiän eivät tätä tukea kaipaa. Lopeta siis puhuminen naisista yhtenä ryhmänä, jonka palkkaa pitäisi tasa-arvon nimissä sukupuolen perusteella nostaa.
Palstavaloon pääsy on kelpoisa tavoite, ymmärrän.
Sumasen "todistelu" edustaa ikivanhaa provokaatiotekniikkaa sisältöpuoli mukaanlukien. Vanha koira ei opi uusia temppuja. Sumasen logiikalla sorrettuja pitää sortaa enemmän, koska sorretut eivät ole yhtä hyvinvoivia kuin sortajansa ja näin ollen oikeutettuja samaan, kuin sortajat.
Sumaslogiikalla pitäisi vaikkapa Saudi-Arabiassa naisilta viedä tuhkatkin pesästä ja räpätä päälle tolkuttomat maksut yhteiskunnallisen tuottamattomuutensa vuoksi, eihän akat siellä juuri muuta tee kuin vain kotitöitä, syövät, naivat ja kuluttavat. Mieselättäjäyhteiskunta kirkkaimmillaan. Suomessa ei ole pyritty kohti sauditasoa, vaan naisten asemaa on sitkeästi yritetty viedä tasa-arvoisempaan suuntaan, tosin sukupuolten tasa-arvoa ei ole käytännössä saavutettu. Formaalinen tasa-arvo on jotain muuta, kuin tasa-arvon toteutuminen käytännössä (yhtä vähän kuin Neuvostoliitossa perustuslaki ja muut lait takasivat oikeusvaltiota ja tasa-arvoa).
Joten sumas-sakot & sanktiot naisille Suomessa ovat herra Sumasenkin tilastopääkopassa varmaan pienempää luokkaa kuin saudeilla, luulisin. Täällä naiset sentään käyvät paljolti ansiotöissä, hieman avittavat miestern taakkaa. Mutta paljon se herra on lisämaksuja ja elämisen heikennyksiä naisten suoritettavaksi kasaamassa, jotta sumas-tasa-arvo saavutettaisiin. Ja kaikki tämä lisäsyrjintä vain sen tähden, että miesvalta jytää yhteiskunnassa ja naiset ovat keskimäärin heikommilla.
Kun tilanne Suomessa on tämä ja jos se ei muka johtuisi huomattavassa määrin asenteellis-rakenteellisesta epäsuhdasta vanhemmuusvastuiden jaossa ja hoidossa, niin mitkä syyt sitten olisivat tämän takana? Naisten suunnaton laiskuus, akat eivät aherra, sukupuolityypillinen juttu? Naisten tyhmyys, ne rassut eivät pärjää aivotyössä? Naisten epävarmuus ja arkuus, ne ihan luonnostaan arkailevat tunkea itseään esiin, vaikka miehet niin kovasti kannustavat? Jotain biologisesti naistyypillistähän siinä täytyy syynä olla, jos ei epäoikeudenmukaista syrjintää esiinny.
On oikein, että enemmän työtä tekevä saa enemmän palkkaa samasta työstä. Tai monitaitoisempi saa parempaa palkkaa, kuin vähäisempi. Tästä ei ole kysymys epätasa-arvossa. Pihvi on siinä, mitkä syyt estävät toista sukupuolta ja mitkä puffaavat toista sukupuolta pidempiin/lyhyempiin työpäiviin, uralla eteenpäin/paikoilleen jne. Kun miehet tekevät keskimäärin enemmän työtunteja, niin miksi? Rakkaudesta raatamiseen? Miten miehillä on aikaa tähän, niillähän on aikalailla yhtä paljon lapsia kuin naisillakin?
Suuret erot ansiotyömäärissä, kotitöiden määrissä, palkoissa, vuosiansioissa, mies- ja naisaloilla ym. kuvastavat kirkkaasti sukupuolettunutta epätasa-arvoa, jota ei korjata syrjimällä lisää. Korjaukset on tehtävä luomalla tasaavat rakenteelliset ratkaisut. Ei tasapäiset, vaan kykyihin ja ammattitaitoon perustuvat, ei sukupuoleen. Sukupuoli on liian määräävässä asemassa silloin, kun työnantajan ei kannata rekrytoida naista tai maksaa samaa palkkaa naiselle kuin miehelle tai päästää naista tärkeään korkeampaan toimeen vanhemmuuskustannusten ja -poissaolohankaluuksien takia. Kun työmäärät ja poissaolot kannetaan puoliksi, niin ansiotkin alkavat keskimäärin lähentyä toisiaan ilman sp-vaikutusta. Pelkät asenteet vaikuttanevat enää vain kovin vanhoillisissa ja hierarkkisissa organisaatioissa (mm. kirkko, armeija, terveydenhoitoalakin yhä nykyään, myös rahamaailma).
Miehet saavat täsmälleen samasta työstä samassa yrityksessä ja samalla ammattitaidolla ja työkokemuksella keskimäärin 2-6% parempaa palkkaa kuin naiset (VATTin tutkimus). Eikö tämä muka ole ero, mitä? Tutkijoiden mukaan suurin revähdys tapahtuu kuitenkin urateiden eroavuudessa, miehiä ylennetään nopeammin ja enemmän ja johtopaikoissa ne erot vasta suuria ovatkin, ainakin parikymmentä prosenttia.
Kirjoitin tämänkin, eri nikillä. En viitsi vyöryttää, joten mustutukseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8974612/43441955
Pidennetään miesten vuosilomaa kuukaudella, jotta naiset saavat niin kovasti kaipaamaansa tasoitusta.
sumasen provo on käsittääkseni tarkoitettukin keskustelun avaukseksi tai kiihdyttäjäksi, eikä niinkään "ylivertaisten miesten" ohjelman julistukseksi.
perhevapaiden lakisääteinen jakaminen ja kustannusten tasaus tuottaisivat jo lyhyellä aikavälillä tasa-arvoisempaa työ- ja perhe-elämän jakaumaa ja supistaisivat tehokkaasti palkkaeroa.
kummallista onkin, että tämä on ollut tiedossa jo pidemmän aikaa ja valtioneuvoston jäsenet ovat myös yksi toisensa jälkeen antaneet myönteisiä lausuntoja asiaa koskien. tosin nyt on esimerkiksi vihreiden suunnalta tullut esille "realistisempia" ehdotuksia, -aikaisemmin islannin mallin mukainen 6 6 6 -jako on puheissa muuttunut 5 5 5 -malliksi, mikä on nykyisessä taloustilanteessa toteuttamiskelpoisempi.
silti eduskunnassa ei käsittääkseni lainmuutosta tässä asiassa ole vireille pantu.
perheen perustaminen ja lasten hankkiminen sattuvat jostain kumman syystä keskimäärin tiettyyn ikäkauteen. samaan, jossa työelämässä ollaan vasta alkutaipaleella. miesten parempi ansiotaso ja työuralla eteneminen saavat tutkitusti heti alkuvaiheessa etumatkaa, johtuen nykyisestä perhevastuiden jakaumista. tasa-arvoedullisemmat lakisääteiset perhevapaat ja niiden käyttö muuttavat käsittääkseni myös nopeasti asenteita ja pienentävät tuota työurien alkuvaiheessa syntyvää tulo- ja työkokemuseroa.
mainitset tosiasiallisen tasa-arvon olevan tavoitteena ja että suomessa se ei vielä toteudu, mikä varmaan pitääkin paikkansa. tosiasiallisen tasa-arvon toteutumisen esteenä nähdäkseni on se, että toteutuakseen se tarvitsisi homogeenisen yhteiskunnan, missä kaikilla sen jäsenillä on yhteiset päämäärät ja intressit. nyt ollaan kuitenkin kulkemassa yhä enenevässä määrin moniarvoiseen ja -kulttuuriseen yksilöliberaaliin yhteiskuntaan, jossa käsitys tasa-arvosta on pirstaleisempaa.
tällaisessa pluralismissa valtio ei voi sitten muuta kuin asettaa perustuslailla ja muilla lailla ne kehykset, joiden sisällä yksilöt ja yhteisöt toimivat legaalisti.
kysymykseen, miksi miehet tekevät enemmän ansiotöitä on esitetty sosiaalibiologiaan perustuvia vastauksia, kuten että raskaus ja synnyttäminen ovat emotionaalisesti niin voimakkaita kokemuksia ja siten persoonaa syvällisesti muokkaavia. miehillä ei ole mahdollisuutta kokea näitä tuntemuksia, joten he "siirtävät" motivaationsa johonkin toiseen kohteeseen eli ansiotyöhön, josta tulee osittain elämän määrittelevin sisältö.
tämän mukaan siis biologia määrää suurelta osin sukupuolittain jakautuneet motivaatiotekijät.
tosiasiallisessa tasa-arvossa miehilläkin pitäisi olla mahdollisuus tulla raskaaksi ja synnyttää. näin ei kuitenkaan ole ainakaan vielä. itse asiassa miehillä on käytännössä, kuten aikaisemmin mainitsinkin, naisia vähemmän mahdollisuuksia jatkaa sukua eli lisääntyä. strategisesti naisilla on noin kolme tai neljä eri tapaa hankkia geneettisesti oma lapsi, kun miehillä vastaavasti on suunnilleen ainoastaan yksi. voidaankin siis iskulauseenomaisesti tiivistää, että miehen mahdollisuus olla vanhempi on neljäsosa naisen mahdollisuudesta eli isä on neljäsosaäiti. :)
Minun puolestani miesasialiikkeen tasa-arvoagendalle saatte asettaa vaatimuksen synnyttävistä miehistä, siittä vaan, kuten sanonta kuuluu. Päivän Iltsussa oli maininta parista sellaisesta miehestä.
Oma vaatimukseni on huomattavasti vaatimattomampaa laatua, haluan naisille tasa-arvoiset lähtöasemat yhteiskunnassa, samat kuin miehillä on, ei mitään uutta tai erikoista. Ja kun asemia parannetaan tai huononnetaan, samat seuraamukset miehille ja naisille. Sukupuoliriippumattomasti, tällöin yksilökohtaiset ominaisuudet pääsisivät etualalle mahdollisuuksien, etujen ja haittojen jakautumisessa. Törkeä vaatimus?
Minusta 6 6 6 tai 5 5 5 ovat vinouttavia, pitää olla 6 6 tai 9 9 tai 7,5 7,5, siis puoliksi. Tasan. Vanhemmuusvastuut ja oikeudet, ilot ja surut on jaettava. Laki, vain laki takaa jaon työelämässä. Yksinhuoltajuudessa (ja myös ydinperhetapauksissa tarvittaessa) on yhteiskunnan tultava vastaan ja annettava päivystysapua hoitopuolella. Myös kustannuskohtaannot on jaettava työnantajapuolella puoliksi vanhemmuuden mukaan, isien ja äitien työnantajille.
Muu on liirumlaarumia, kauniita sanoja ilman sisältöä. Turha vedota imetyksiin, kyllä ne saadaan ensimmäisen 6 kk aikana sujumaan ok, tästä on ollut paljonkin omakohtaisia kirjoituksia mediassa. Minun mielestäni isätkin ovat ihmisiä (sic!), ne kiintyvät lapsiinsa ja osaavat, kun pääsevät lastensa kanssa tekemisiin läheisesti ja vastuullisesti pienestä avuttomasta pötkylästä pitäen. Ei tarvita erityisiä motivaatiosiirtoja urasuuntautumiseen. Jotkut tekee uraa, jotkut ei, yksilökysymys. Sukupuolikysymys se on vain vanhoillisasenteellisissa yhteiskunnissa. Kokemukseni perusteella sanon, että sekä uraihmiset että tavallisemmat tallaajat rakastavat ja hoitavat lapsiaan parhaansa mukaan. Ellei elämä ole ihan retkahtanut.
Toistan. Samat lähtökohdat, samat vaatimukset, samat muut rakenteelliset ehdot naisille ja miehille. Ei joillekin tasoittavia lisälomia muista syistä, ei korotuksia/alennuksia palkkoihin sukupuolen perusteella tms. Mutta samat mahikset samoilla ehdoilla samojen mahdollisuuksien maailmassa riippuen siitä, mihin kukin tähtää tai tyytyy.
imetyksestä on liikkeellä monenlaista tietoa, sekä kokemusperäistä että myös tutkittuakin. jossain ymmärtääkseni laaja-alaiseen otantaan perustuvassa tutkimuksessa oli mm. selvinnyt, että pidempään eli noin kolmevuotiaaksi asti imetetyistä lapsista tulee noin 7 prosenttia älykkäämpiä mitä verrokkiryhmään kuuluneista varhain rintaruokinnasta vieroitetuista lapsista.
periaatteessa ja neuvolasuositustenkin mukaan 6 kuukautinen vauva voi jo siirtyä turvallisesti kiinteämpään ravintoon, joten tuo puolivuotta taitaa olla sitten minimi äidin vanhempainloman pituus.
kolmejaksoisen perhevapaan idea on siinä, että kaksi osaa on varattu ja korvamerkitty kummallekin vanhemmista ja kolmas osa sitten tilanteen mukaan jommalle kummalle. mistä tulee keskimäärin ihan sama tasajako, mitä sinun esittämässäsi kaksiosaisessa mallissa. variaatioille jää enemmän sijaa.
edelleen ihmetyttää eduskunnan nihkeys asian eteenpäin viemisessä. tasa-arvoministeri ja itse kukin kansanedustaja toki muistaa mainita kannattavansa tuota tasausta, -etenkin naisten päivänä ja äitien päivänä. lakialoitetta tai -hanketta ei kuitenkaan löydy stm:n sivuilta, jonka hallinnonalaan aihe kuuluu.
nyt sitten pitää edelleen muistaa asevelvollisuuslaki ja sen käytännön toteutus, joka kiistämättä hidastaa merkittävästi miesten työelämään siirtymistä. tähänkin pitää saada muutos jo siitäkin syystä, että ""Samat lähtökohdat, samat vaatimukset, samat muut rakenteelliset ehdot naisille ja miehille."". :)
Tasajako, ei variaatioita. "Variaatiot" toimivat AINA miesten eduksi, ovat ainakin tähän asti toimineet. Minkä ihmeen kuvittelet muuttavan asiaintilan tulevaisuudessa?
Asevelvollisuus vapaaehtoiseksi ja sukupuoliriippumattomaksi, samat ehdot kaikille. Kykyjen mukaan hommat ja yleneminen. Oikeudenmukaista. Lisätaakkojen pakollinen sälyttäminen naisille nykyisen syrjinnän ja perinteisten "pakkojen" (vakiintuneet käytännöt) lisäksi ei ole tasa-arvoistamista, vaan rasitteiden lisäämistä. Ei Natoon sovi "kansanarmeija" eivätkä rahat riitä yleisen asevelvollisuuden toteuttamiseen. Natoon tässä joskus mennään, meillä on aina Venäjä naapurina. Kuka luottaa Venäjään? En minä ainakaan.
Venäjä katsoo oikeudekseen puuttua naapuriensa sisäisiin asioihin "vanäläisten etujen" valvontamielessä, perkele! Olen vastustanut Natoon liittymistä, mutta kantani on kääntymässä. Komissarovin jälkeen on ilmestynyt "lapsiasiamiehiä", kohta tulee mummoasiamiehet, inkeriläsiasiamiehet, venäläisväestöasiamiehet, valheelliset talvisotatulkitsijat jylläävät yhä, katumusta ei näy eikä faktojen tunnustamista. Kiitti, mulle riitti.
Keskustelet hyvin. Muiden kanssa ei juuri viitsi, kun miespuolisten "keskustelijoiden" tietotaso on masentavan matala ja sen puutetta kompensoi ilkeys ja viha, niin eipä löydy yhteistä kieltä.
Tuo on täyttä puppua , kuten itse tiedät!
Palkkaeroja on miesten ja naisten välillä , jotkut naiset tienaa enemmän , palkkaeroja on myös miesten kesken , joku tienaa aina enemmän kun joku toinen , tämä on selvä asia , joku tasapalkka on feminismipotaskaa , sama palkka , sama työ yhtä suurta potaskaa , joku tekee samaa työtä paremmin , nopeammin saa enemmän tulosta ja myös enemmän palkkaa , näin sen pitääkin olla.
Feminismi on sieltä ja syvältä.
palkkaero on ihan virallinen termi kuvaamaan sukupuolten välisiä keskimääräisiä ansiotasoeroja.
eri asia on sitten se, mitkä tekijät vaikuttavat tuohon palkkaeroon ja onko yleensä tarpeellista muuttaa näitä tekijöitä, jotta keskimääräinen ansiotaso asettuisi ns tasa-arvoon.
Kirjoitat tänne kaikenlaista hölynpölyä , tasa-arvosta ynnä muuta , kaikki samaa potaskaa , miksi naisille ei ole intti pakollinen ?, miksi naisille on omat vessat ?
Ja onhan samaa työtä tekevillä miehilläkin eri palkka , kun työssä on eroa tai lähinnä sen työn tekemisessä , joku tekee sen paremmin ja ansaitsee silloin enemmän palkaa , tajuatko ?
täällä kirjoitetaab ahtaajien kovasta palkasta , se joka on kateellinen ahtaajalle voi mennä itse tekemään sitä työtä.
Tasa-arvo , feminismi jne.samaa kategoriaa kaikki.Tiedät sen myös itse!!! DU VET !