Kävin katsomassa kyseisen tekeleen pääsiäispyhien aikana. Nähtyäni sen totesin, ettei se ole katsomisen arvoinen.
Älkää hyvät ihmiset menkö katsomaan sitä elokuvaa, muuten syyllistytte syntiin!
Niin paljon pahaa ja saatanallisia asioita siinä elokuvassa on ...
Älkää hyvät ihmiset menkö katsomaan sitä elokuvaa, muuten syyllistytte syntiin!
Niin paljon pahaa ja saatanallisia asioita siinä elokuvassa on ...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Voi sinua synnin syntistä, mitä olet mennyt tekemään. Olet syyllistynyt suureen syntiin.
tuohon sävyyn. Se filmi on Perkeleen tekemä. Sen sisältämä pahuus voi järkyttää sinunkin mieltäsi. Siksi pidän oikeutettuna varoittaa muita, ennen kuin he sortuvat synnin tielle.
synneistä puheen ollen, miten selität ne sinun kirjoittamasi sukurutsa-aiheiset seksijutut? Eikö ne ole sitten syntiä ?
Ettet vaan ole Erik41 alias Pakana(M), joka esiintyen Janos- nimen alla yrittää omalla kieroutuneella tavalla pitää hauskaa uskonto-foorumeillla ?
Lopuksi: vahvistukaa Herrassa, ottakaa voimaksenne hänen väkevyytensä. Pukekaa yllenne Jumalan taisteluvarustus, jotta voisitte pitää puolianne Paholaisen juonia vastaan. Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. Ottakaa siis yllenne Jumalan taisteluvarustus, niin että kykenette pahan päivän tullen tekemään vastarintaa ja selviytymään taistelusta pystyssä pysyen. Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan ja sitokaa jalkineiksenne alttius julistaa rauhan evankeliumia. Ottakaa kaikessa suojaksenne uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa pahan palavat nuolet. Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan säilä
Että sinä Raimo jaksat!
Suomi24 käyttäjänä sinunkin pitäisi tietää, että tänne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa!!!
Etkö huomaa, että Pakana(M):n ja Janoksen tyylit eroavat hyvin paljon toisistaan, eli kyseessä ei ole sama henkilö. Sitä paitsi Pakana on Pakana ja Janos Janos, joka tuskin niistä seksijutuista ei ollut vastuussa, kun jo ensimmäiseltä riviltä paistoi läpi, että oli toisen ihmisen kirjoittamaa. (En lukenut niitä oikeastaan sen pidemmälle kuin alun, kun heti tajusin, että ne oli saastaa....)
Anne
Moi.Oikean diagnoosin teit...tunnet hyvin"seurakuntasi"...En ole hetkeen kerennyt edes lukeen mitä tänne on kirjoiteltu...Kiva huomata, että olet tallessa...Vointeja sulle, sekä siunattua kesän odotusta...PS.ja virtuaalinen halaus.terv.janos
Moikka Janos!
Kyllä tässä kun kuukausikaupalla lukee juttuja, niin oppii pikkuhiljaa tuntemaan nämä sekalaiset seurakunnat näillä palstoilla. Raimokin tuossa on tänään hävinnyt, mutta onneksi saimme tilalle "Kalervon", ettei minunkaan verenpaineeni pääse laskemaan vaarallisen alas. :-)
Ja kyllä on kumma, että tietyt ihmiset muistaa vielä kuukaudenkin päästä nämä pornofeikkijutut... jotka jotkut toiset "hurskaat" oli seksipalstoilta ihan painotuoreina löytänyt... No joo, mitä tässä spekuloimaan. Jeesus elää ja tänään paistoi ainakin täällä meillä aurinko ja oli lämmintä. Ehkäpä Herra antaa huomennakin nätin päivän!!!
Virtuaalihalaukset sulle täältä "maan ääristä"!
Anne, myös aito ja alkuperäinen :-)
Tiedätkös...tuli pitkästä aikaa oikein hyvä mieli...sulla on sellainen vaikutus...Pidän susta...Siunausta.terv.janos
Hei Janos!
Kiva taas kuulla sinustakin! Olenkin jo kaipaillut täällä.
Hyvä että laitoit kommenttia tuosta leffasta. Ajateltiin miehen kanssa sitä mennä katsomaan, kun ovat niin monet uskomattomat tuttavat kehuneet. Epäiltiin kyllä, olisiko rakentavaa, mutta nyt taitaa jäädä leffan katsomatta. Mutta hyvä niin!!!
Terveisiä täältä "maailman ääristä"!
Anne
Tuo selkeä kielto ja uhkaus.
Älkää menkö. Muuten teette syntiä. Se ei ole siis varoitus. Vaikka se olisi varoitus, niin se ei liity millään tavalla helluntaisuuteen, jonka
otsikon alle kirjoitetaan. Yhtä kernaasti voisi kirjoittaa porttolassa käynnin jälkeen.
Liekö se aloittajan listalla.
puhetta tuokin taas on? syntiä? ja höpö, höpö...
tottakai PofC kannattaa käydä katsomassa, jos on mahdollisuus!
Jeesus on noussut ylös ja hän elää ja vaikuttaa monin tavoin; myös tuon elokuvan kautta!
ja mitähän pahaa ja saatanallista siinä oli? Selitä vähän tarkemmin.Kas kun en itse huomannut. Mielestäni oli hyvä ja Raamatullinen. Kärsimys on kärsimystä ja veri virtaa..ihan niinkuin Raamatussa.
tuon kohufilmin synnillisyydestä, mutta en mene sitä katsomaan, koska on mahdotonta toistaa millään tavalla, sitä, mitä tuolloin tapahtui, kun Jeesus antoi henkensä syntiemme edestä.
Silloin, kun se oikeasti tapahtui, niin se ei vaikuttanut lainkaan "herätystä" eikä synnin tuntoa, että ihmiset olisivat tehneet parannusta. Päinvastoin, opetuslapset jättivät Jeesuksen yksin, tai nukkuivat, Pietari kielsi Mestarinsa, Juudas meni hirteen.
Ainut positiivinen mielipide oli, kun sadanpäämies tunnusti, että: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika!"
Vasta ylösnousemuksen jälkeen alkoi tapahtua ihmeitä, kuolleita heräsi ja monet saivat rakkaitaan takaisin Jumalan ylösnousemuksen voimasta!
Kyseinen filmi herättää voimakaita tunteita, etupäässä sääliä, Jeesus sanoi kuitenkin, että, "Älkää minua säälikö, vaan säälikää itseänne!"
Jeesus ei kaipaa eikä tarvitse meidän sääliämme!
Eikä Ristin tarkoitus ole väkivalta ja älytön veren vuodattaminen ja raakuus, vaan että tuntisimme syntiemme syvyyden ja kauheuden Jumalan pyhyttä ja vanhurskautta vasten, ja sen valtavan rakkauden Jumalan sydämeltä syntistä ihmistä kohtaan, mikä toteutui Jesuksessa Kristuksessa, jonka voimme kokea syvällä sydämessämme, USKON kautta, ei katselemalla väkivaltaa ja veren vuodatusta, vaikka Jeesuksen VERI on juuri se, joka pelastaa ja vapauttaa synnistä uudestisynnyttäen ylösnousemuksen kautta uuteen elämään !
Vain Pyhä Henki voi kirkastaa Jeesuksen sovitustyön merkityksen syntiselle sydämelle, ja sitä kautta antaa uskon joka Jeesuksellakin on, ja se usko pelastaa.
kirkastaa, mutta hän tekee sen omalla tavallaan jokaisen persoonaan sopivalla tavalla ja mielestäni yksi tapa on elokuva!
olen erittäin tietoinen leffan autenttisuudesta myös veren vuodatuksen ja väkivallan suhteen, mutta moni sen kaiken nyt valkokankaalla nähtyään on todellakin saanut tulla "kirkastetuksi" Jeesuksen kärsimyksestä aivan uudella ja konkreettisella tavalla.
tulee TODELLA uskoon, eikä vain tunnekuohun valtaamaksi ja sääliväksi, kun Viaton Mies kärsii?
Totta on kuitenkin Raamatun SANA: "Usko tulee kuulemisesta, (ei väkivllan katselemisesta)kuuleminen KRISTUKSEN SANAN kautta, joko saarnatun, tai luetun !
Voisitko, kun kerran tiedät, että on ihmisiä tullut "kirkastetuksi"?
En kyllä tiedä mitä tuolla "kirkastumisella" tarkoitat?
Ensimmäisenä ja esikoisina kaikista, Jeesus on ainut, joka on JO, kirkastettu, me toiset, kirkastetaan vasta Jeesuksen temmatessa seurakuntansa yläilmoihin.
"Voisitko, kun kerran tiedät, että on ihmisiä tullut "kirkastetuksi"?"
-Hyva on, tassa vain yksi esimerkki:
"Kerronpa aluksi hieman itsestäni. Työskentelen Helsingissä turvallisuusalalla, olen 25- vuotias mies.
Olen kotikasvatuksen ansiosta aina ollut uskossa mutta raamattua ei ole tullut luettua eikä selvillä ole ollut "Jeesuksen lunastus" "Syntien sovitus." Nämä määreet ovat kuulostaneet aina lähinnä ala-asteella jankatulta pakkopullalta, kunnes...
Kävin pitkänä-perjantaina katsomassa SEN elokuvan. Elokuva aiheutti sanoinkuvaamattoman tunnekuohun jota ei voi selittää. Välillä vapisin. Kuriositeettinä mainittakoon että koko elokuvan keston istuin lähes täysin liikkumatta jostain syystä. Elokuva liimasi huomioni, olemassaolollani ei ollut merkitystä.
Koskaan en ole elokuvassa itkenyt, en koskaan paitsi nyt. Aikuinen mies sentään. ELOKUVA EI VOI OLLA MEL GIBSONIN TEKEMÄ, TUNTUU KUIN JUMALA OLISI KÄYTTÄNYT GIBSONIA VÄLIKÄTENÄÄN.
Mitä enemmän elokuvassa näytettiin väkivaltaista Jeesuksen kidutusta, sitä enemmän ymmärsin koko sovitustyön merkityksen.ja... sitä enemmän kaduin ja tulen katumaan omia syntejäni. Ja sitä enemmän olen kiitollinen sovitustyön lahjasta juuri minulle, itselleni.
Outoa. Käyttäydyn ihmisiä kohtaan yksi päivä elokuvan jälkeen kohteliaammin, nöyremmin ja yritän ennen kaikkea olla tuomitsematta muita ihmisiä.
Tämä elokuva on parasta mitä kristinuskolle ylipäätänsä on tapahtunut moneen kymmeneen vuoteen. Tämä elokuva tekee lähetystyötä enemmän kuin 100 lähetystyöntekijää sadassa vuodessa (unohtamatta kuitenkaan lähetystyön tärkeyttä!).
Uusi sivu on kääntynyt elämässäni, siitä olen varma. Kiitos Jumalalle ja Mel Gibsonille tästä uskomattomasta Ihmeestä, ilmiöstä joita jotkut tapavat kutsua elokuvaksi. :)
Monet,kuten sinä, fanaattisesti puhuvat siitä miten väkivaltainen filmi on - eikö olekin hassua - vaikka et ole edes nähnyt sitä!
Onko tullut mieleen, että arvostelu annetaan vasta kun asiasta on oma kokemus.
Voit toki esittää arveluja, mutta älä erehdy esittelemään niitä totuutena.
Minäkin menin tiedotusvälineiden ansaan ja puhuin elokuvaa vastaan. ( Tänään mietin jopa, että kukahan siinäkin on taustalla..) Onneksi kaikesta epäluulostani huolimatta menin ja katsoin filmin itse ja sain myös itse muodostaa siitä mielipiteeni.
On itsestään selvää, että mediassa puhutaan suuresti vain filmin väkivallasta. Se irroitetaan kuin omaksi jutukseen miettimättä miksi sitä on siinä mukana. Peite silmillä kun ei voi nähdä mihin se liittyy ja miksi ilman väkivaltaa tätä filmiä ei olisi voinut tehdä.
Kun elokuvan katsoo kokonaisuutena niin tajuaa kuinka suuri juttu tuolloin pääsiäisenä lähes parituhatta vuotta sitten tapahtui.
sana kirkastettu oli lainausmerkeissä ja sillä halusin sanoa, että myös tämän elokuvan myötä PH haluaa ja voi kirkastaa jollekin tietämättömälle katselijalle/kuuntelijalle Kristusta.
siitähän se sitten lähtee...!
tuntematta Lunastajaansa?
>>Kerronpa aluksi hieman itsestäni. Työskentelen Helsingissä turvallisuusalalla, olen 25- vuotias mies.
Olen kotikasvatuksen ansiosta aina ollut uskossa mutta raamattua ei ole tullut luettua eikä selvillä ole ollut "Jeesuksen lunastus" "Syntien sovitus." Nämä määreet ovat kuulostaneet aina lähinnä ala-asteella jankatulta pakkopullalta, kunnes... >Kävin pitkänä-perjantaina katsomassa SEN elokuvan. Elokuva aiheutti sanoinkuvaamattoman tunnekuohun jota ei voi selittää. Välillä vapisin. Kuriositeettinä mainittakoon että koko elokuvan keston istuin lähes täysin liikkumatta jostain syystä. Elokuva liimasi huomioni, olemassaolollani ei ollut merkitystä.
Huomaathan, etta se teksti/juttu EI ollut minusta, vaan loysin tuon esimerkin toiselta palstalta!! Kylla mina olen ihan uudestisyntynyt uskovainen henkilo!
ihmiset se elokuva. Olin kuullut puolesta ja vastaan mutta eilen päätin itse katsoa, ja hiljaiseks veti ja paljon mitittävää ja uusien näkökulmien kirjoa. Elokuva on upeasti kuvattu ja on kyllä vaikuttava. Pahuuden läsnäolo on koettavissa kouriintuntuvana. Luin iltalehdestä että USA:ssa on kuulemma monet rikolliset menneet tunnustamaan syntinsä nähtyään leffan, kiitos Herralle. Älkää antako muitten päättää puolestanne onko leffa hyvä tai huono päättäkää itse ihan niinkuin vanhassa helluntailaulussa sanotaan "sillä maistanut kokenut oo-on siksi tiedän tosi se on"
Olen kuullut paljon tuosta kyseisestä elokuvasta ja se on kuulemma hyvin raaka ja väkivaltainen elokuva.Minä en aio mennä katsomaan sitä elokuvaa,minä en mielelläni katso raakoja elokuvia. ja varmasti se on niin raaka elokuva ettei se sovi niille jotka ovat herkkiä. Hyvät ystävät,koska Jeesus Kristus on kuollut ja Hän on ylösnoussut kuolleista,Hän elää. Niin ei enää pitäisi tehdä elokuvia ja niinhän se on elokuvafirmat tekee elokuvia ja se ei silti välttämättä anna oikeaa kuvaa Jeesuksen kärsimyksistä.Mutta se on jokaisen oma asia,jos haluaa mennä katsomaan tuota elokuvaa. Hyvää kevättä :)
>>Älkää hyvät ihmiset menkö katsomaan sitä elokuvaa, muuten syyllistytte syntiin!>>
Toisin sanoen: älkää tehkö niinkuin minä teen vaan tehkää niinkuin minä käsken... Kaksinaismoralismin kukkanen taisi taas puhjeta kaikkeen loistoonsa.
>>Niin paljon pahaa ja saatanallisia asioita siinä elokuvassa on ...>>
Kaikkia ihmisiä ei ole siunattu yhtäläisellä ymmärryksellä. Joku näkee Saatanan rakkaudessakin.
Kaikki sellaiset ilmiöt jotka herättävät keskustelua uskosta ja kunkin ihmisen henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen ovat Jumalasta.
Pahuutta ei voi ymmärtää ellei sitä itse näe tai koe. Jos esimerkiksi elokuva konkretisoi katsojalleen pahuuden olemuksen ja näyttää kärsimyksen niin että katsojalla itselläänkin on melkein veren maku suussa, sellainen pistää pohdiskelemaan uskonasioita ehkä hedelmällisemmästä lähtökohdasta kuin aikaisemmin.
Toisaalta täällä on luukutettu melkoisesti miten jotkut rikolliset ovat tunnustaneet syntejään leffan jälkeen. Muistuttaisin kyllä tässä yhteydessä myös hyväuskoisuudesta ja Hollywoodin markkinointistrategioista, joten eiköhän nuo jutut voi jättää omaan arvoonsa. Kuten senkin huhun, jonka mukaan pääosan esittäjään iski salama kuvausten aikana - kaksi kertaa!
Minakin kavin sen elokuvan katsomassa, mutta en huomannut tai kokenut mitaan saatanallista siina, vaan painvastoin! Milla tavalla (kun et kertonut) taman elokuvan katsominen on syntia?? Ihmettelen vain... Minusta jokaisen tulisi nahda tuo elokuva, niin hyva, puhutteleva ja Raamatullinen se oli.
näyttää Bosnian Janos Katarille! Vai onko hän Gatar... tai Kadar? kuitenkin sinne päin!
tarkoitin Croatiassa syntynyttä Janos Kadar`ia. Vieläkö hän piileskelee?
Älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon.
oman kommentin, ellei ole nähnyt kyseistä elokuvaa !
Itse kommentoin sen perusteella, mitä olen nähnyt, eli mainospätkien mukaan.
Sain vastauksen, että miten voin kommentoida, ellen ole itse sitä katsonut?
Nyt on sitten ristiriita, "Janos" on käynyt katsomassa ja antanut siitä oman mielipiteensä, en minäkään yhdy hänen mielipiteeseen, mutta "Janoksella" on oikeus sanoa OMA mielipiteensä.
Miksi siis tuo :
>>Älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon.
Vastaan omasta puolestani:
>>Kävin katsomassa kyseisen tekeleen pääsiäispyhien aikana. Nähtyäni sen totesin, ettei se ole katsomisen arvoinen.>>
Hyvä. Tämä on Janoksen mielipide, josta voidaan olla montaa mieltä. "Tekele" viittaa yleensä ammattitaitoon ja uskallan suuresti epäillä onko Janoksella kapasiteettia arvioida ammatillisesti elokuva-alan ammattilaisten työn jälkeä. Arvio oli siis tässä suhteessa halventava, ilman perusteita.
MIKSI ei ole katsomisen arvoinen? Tätä Janos ei perustele muutoin kun että se miten HÄN elokuvan ymmärtää ei vastaa HÄNEN asettamiaan normeja. Aivan oikein: kyseessä on Janoksen mielipide.
>>Älkää hyvät ihmiset menkö katsomaan sitä elokuvaa, muuten syyllistytte syntiin!>>
Tässä kohdin pomppaa pahimman kerran! Uskonveli esittää suoranaisen kiellon, johon sisältyy perusteeton ja perustelematon uhkaus.
Mihin ihmeen syntiin ihminen syyllistyy katsoessaan elokuvaa??!! En löydä Raamatusta elokuvan kieltävää syntiä. Tuo Janoksen viljelemä syntikäsite on siis jotain joka liittyy Janoksen TULKINTAAN Raamatun teksteistä.
Noh, ristiriita on taas siinä että tähän saakka Janos on esiintynyt mitä tiukimpana fundamentalistina, jonka mukaan Raamatun tekstejä EI saisi tulkita... Kummallista.
On siis keksitty uusi synti: "Älä katso Mel Gibsonin ohjaamia elokuvia". Vai mikä ihme? Selittäköön ken osaa.
"Älkää hyvät ihmiset menkö katsomaan sitä elokuvaa, muuten syyllistytte syntiin!"
ja huvittavaa on myos se, etta han ei ole taalla viela kertaakaan selittanyt MIKSI se ei ole katsomisen arvoinen elokuva, tai MIKSI olisi SYNTIA katsoa se!