Ehkä on tarpeellista kirjoittaa tänne määritelmä, jota paljon käytetään, mutta ei vielä wikipediasta löydy
Kukkahattu ateismi
Kukkahattuateistiksi kutsutaan ateistia, jonka maailmankatsomukseen liittyy
iskontojen hyväksyminen niiden selkeistä haittavaikutuksista huolimatta.
Uskonnot hyväksytään, vaikka kielletään yliluonnollisuus taikauskona, sillä
uskonnot ovat kukkahattuateistin mukaan osa monikulttuurisuutta, joka
on itseisarvo.
Uskontojen monimuotoisuuden säilyttämiseksi kukkahattuateistit
ovat valmiita vaatimaan veroja myös uskonnottomilta, mutta kieltävät sanan uskonto
käyttämisen tässä yhteydessä.
Kukkahattuateistien tieteellinen maailmankuva perustuu humanismiin ja muuhun älyllisesti
rajoittuneisiin oppirakennelmiin luonnontieteiden sijaan.
Yleensä kukkahattuateismin vastakohtana pidetään radikaalia antiteismia.
Kukkahattu ateismi
Kukkahattuateistiksi kutsutaan ateistia, jonka maailmankatsomukseen liittyy
iskontojen hyväksyminen niiden selkeistä haittavaikutuksista huolimatta.
Uskonnot hyväksytään, vaikka kielletään yliluonnollisuus taikauskona, sillä
uskonnot ovat kukkahattuateistin mukaan osa monikulttuurisuutta, joka
on itseisarvo.
Uskontojen monimuotoisuuden säilyttämiseksi kukkahattuateistit
ovat valmiita vaatimaan veroja myös uskonnottomilta, mutta kieltävät sanan uskonto
käyttämisen tässä yhteydessä.
Kukkahattuateistien tieteellinen maailmankuva perustuu humanismiin ja muuhun älyllisesti
rajoittuneisiin oppirakennelmiin luonnontieteiden sijaan.
Yleensä kukkahattuateismin vastakohtana pidetään radikaalia antiteismia.
Vastaukset 80
Vanhimmat
"Kukkahattuateistiksi kutsutaan ateistia, jonka maailmankatsomukseen liittyy
iskontojen hyväksyminen niiden selkeistä haittavaikutuksista huolimatta."
Sinäkö sitten et hyväksy uskontoja? Entä hyväksytkö karkinsyönnin tai pikaruoan? Näistäkin on selviä haittavaikutuksia sekä yksilölle ja yhteisöille. Elämäntavat ovat jokaisen oma päätös, ja kaikki elämäntavat tulee hyväksyä, kunhan niistä ei ole kohtuutonta haittaa muille.
"Kukkahattuateistien tieteellinen maailmankuva perustuu humanismiin ja muuhun älyllisesti
rajoittuneisiin oppirakennelmiin luonnontieteiden sijaan."
Kuinka tieteellinen maailmankuva voi rakentua humanismiin? Kuinka niin humanismi on älyllisesti rajoittunutta? Perusteluita.
Pikaruokaketjut ovat pääsääntöisesti perseestä, kuten myös liiallinen karkinsyönti. Uskonnot ovat paljon haitallisempia.
Itsekseen hurahtanut tyyppi ei haittaa yleensä kuin itseään. Uskonto on jo silkka vallanhimoa.
Ihan hyvä. Vain perustelut puuttuu.
Koska sydän sanoo niin?
Onneksi elämässä voi tukeutua muuhunkin kuin siihen mitä "sydän sanoo".
"Pikaruokaketjut ovat pääsääntöisesti perseestä, kuten myös liiallinen karkinsyönti."
Kysymys oli, tulisiko ne hyväksyä. Pikaruokaketjuista en puhunut mitään.
"Uskonnot ovat paljon haitallisempia."
Perusteluja.
"Uskonto on jo silkka vallanhimoa. "
Perusteluja.
Ehkä on tarpeellista kirjoittaa tänne määritelmä, jota paljon käytetään, mutta ei vielä wikipediasta löydy
Pökkelöateismi
Pökkelöateismiksi kutsutaan maailmankatsomusta, jossa henkilö identifioi oman maailankatsomuksensa AINOASTAAN suhteessa muihin maailmankatsomuksiin. Kyseisellä henkilöllä ei siis ole käytännössä mitään omaa näkemystä, vaan lähtökohtaisesti kaikki perustuu erilaisten ilmiöiden vastustamiseen. Pökkelöateistille on tyypillistä ongelmat suhteessa auktoriteteiksi koettaviin tahoihin. Taustalta mitä ilmeisimmin on löydettävissä ongelmalliset ja traumaattiset suhteet omiin vanhempiin.
Pökkelöateismille on tyypillistä sekoittaa uskonnot ja monikulttuurisuuskeskustelu keskenään. Pökkelöateisti sekoittaa lahjakkaasti maahanmuuttopolitiikan, monikulttuurillisuuden ja ateismin keskenään ja keittää näistä sopan, joilla purkaa omia traumojaan.
Pökkelöateisti ei ymmärrä, että ateismissa on kyse ainoastaan uskon puuttumisesta eikä mistään muusta. Pökkelöateisti sekoittaa ateismiin oman ihmisvihansa, jonka turvallisin kohde on kansanryhmä, jolla menee vielä huonommin.
Pökkelöateistin maailmankuva ei perustu tieteeseen, vaan omiin ennakkoluuloihin ja traumaattiseen lapsuuteen. Pökkelöateistille on tyypillistä, ettei hän todellisuudessa tajua tieteen määritelmistä tuon taivaallista ja tähän on hyvin yksinkertainen syy: pökkelöateisti on alikoulutettu ja useimmiten älykkyysosamäärältään huomattavasti alle keskitason.
Tällä palstalla en ole sitten tavannut yhtään kukkahattuateistia. Voidaan siis lopettaa sen termin käyttö täällä, kun sillä ei ole merkitystä täällä.
pitäisi? jos, niin ihan kaikkiko vai pelkästään ne, mitkä sinä haluat?
Mäkin tykkään lokeroista, tai en mä ihan oikeesti.
"Kukkahattuateistiksi kutsutaan ateistia, jonka maailmankatsomukseen liittyy
iskontojen hyväksyminen niiden selkeistä haittavaikutuksista huolimatta."
Tosiasia on se, että uskontoja on, halusimme tai emme. Asia on mielenkiintoinen, ja sitä kannattaa ihan oikeasti tutkia. Uskonnoilla on haittavaikutuksia, kuten liiallisesta viinan juonnistakin. Kummatkin ovat todellisia ilmiöitä ymäröivässä maailmassamme. Kieltolaki ei tainnut tuoda mitään muutosta eitoivottuun toimintaan, ainakaan pitkällä ikavälillä. Pitäisikö ongelmia sittenkin lähestyä ymmärtämisen ja analyysin kautta kuin pakottamisen ja kieltojen kautta?
Junttikansan syvät rivit huokaavat orgastisesti, kun joltain irtoaa provosoiva nimike (esim. kukkahattutäti), jonka kaikki epäonnistuneet voivat ottaa näennäissyyllisiksi omiin ongelmiinsa .
Kukkahattujuttu on näyttävä ja dramaattinen yritys vesittää eitoivotut näkemykset, mutta edistääkö se demokratiaa vai pönkittääkö se pelkästään sinun omaa näkemystäsi, kun parempia argumenttejakaan ei löydy? Minä muuten innostuin hatuista, myös kukkahatuista, kun katsoin elokuvan Coco Chanelin elämästä. No mulla ei ole aikaa roikkua tääällä kinamassa siitä,kenen kukat ovat niitä aitoja ja alkuperäisiä.
Kuvailemasi määritelmä ei ole minunkaan havaintojeni mukaan aivan tuulesta temmattu. Joillakuilla ateisteilla monikulttuurisuuden ihannointi ylittää uskontovastaisuuden siten, että maahanmuuttajien uskonnon (etenkään islamin) kritisointia ei hyväksytä.
keitä ovat nämä ateistit, jotka ihannoivat islamia.
Ateisti ei usko jumaliin. Piste. Ei yhtikäs mitään muuta. Johan sinun tuo jo pitäisi tietää.
Ateisti ei välttämättä ole uskonnonvastainen. Monikulttuurillisuudella taas ei ole yhtikäs mitään tekemistä ateismin kanssa. Miten voit sekoittaa noin pahasti puurot, vellit ja pihvit keskenään?
Se että sinua jostain syystä vituttaa maahanmuuttajat on ihan sinun oma ongelmasi, jonka kanssa voit yrittää tulla tavalla tai toisella toimeen. Ateismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Jos joku ei siedä kritiikkiä, niin mikä estää vapaalla keskustelufoorumilla vastaamasta omalta kantiltasi? Vai oletatko todellakin, että jokaisen palstan kirjoittajan tulisi allekirjoittaa sinun omat henkilökohtaiset ongelmasi?
tohdit kritisoida islamiakin etkä ole haukkumassa muitakaan, jotka niin tekevät. Sille nostan hattua.
nimimerkkiä?
Osaatko vastata kommenttiin kommentilla vai täytyykö sinun aina tietää kuka kirjoittaa? Et ilmeisesti osaa keskustella asiasta ilman toisen kirjoittajan leimaamista, niinkö?
kumpi meistä leimasi kumman? Sinä taisit vilauttaa jo rasisti-korttiakin...
Eihän täällä toki yleensä tiedetä kirjoittajan henkilöllisyyttä, vaikka tällä olisi oikea nimimerkkikinsäkin käytössä. Mutta toki vakionimimerkin käyttäminen saattaa vaatia selkärankaisuutta.
Sinua on TAAS jostain käsittämättömästä syystä loukattu "rasistikortilla". Ihan varmaan täysin syyttä suotta, vai mitä? Tämänhän vedät aina esiin, kun joku kyseenalaistaa päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvan saman jankutuksesi. Kukaan ei ole kieltänyt sinua itkemästä, mutta kenenkään ei myöskään tarvitse liittyä kaltaistesi marmattajien kuoroon. Senkus itket vaan.
>>Mutta toki vakionimimerkin käyttäminen saattaa vaatia selkärankaisuutta.
Nyt kun on nuoltu tarpeeksi kieli ruskeana, niin vastaisitkos Kössönömin esittämään kysymykseen?
on kukkahattuateistille tai yleensäkin uskonkiihkoilijalle tyypillinen. Olen havainnut vastaavaa varsinaisten uskovaisten käyttämänä mutta sinä ilmeisesti väität olevasi ateisti? Toki olisi mielenkiintoista, jos perustelisit väitettäsi allekirjoittaneen "ihmisvihasta", mieluusti siteeraten ja linkittäen kirjoituksiini, mutta tämän toteutushan tietysti jää omaan harkintaasi.
Pääsithän ihan helposti mieliaiheeseesi, vaikka en mitään vakionimimerkkiä käyttänytkään. En ole väittänyt itsestäni yhtään mitään, en juuta taikka jaata puoleen taikka toiseen. Kössönöm kysyi sinulta kysymyksen, johon et vieläkään ole vastannut.
>>Toki olisi mielenkiintoista, jos perustelisit väitettäsi allekirjoittaneen "ihmisvihasta"
"ihmisviha" oli kortti vain. Rasisti-sana on ehkä kokemassa inflaation. On aikakin.
Kysyin sinulta kysymyksiä. Samoin Kössönöm kysyi sinulta kysymyksen. Et vastannut kumpaakaan, vaan aloit itkeä taas "korteilla".
Ellei kyse ole ihmisvihastasi, niin selittänet siis tarkemmin, mitä tarkoitat "monikulttuurillisuudella"? Tiedätköhän edes mistä puhut vai muutenko vaan haluat aukoa täällä päätäsi? Entä mitä tarkoitat "kukkahattutädillä"? Mistä tunnistaa kukkahattutädin ja mitä tuomittavaa on mielestäsi monikulttuurillisuudessa? Olisihan se kiva lukaista, millä tavoin höpötyksesi eroavat tuon patriootti.com -sivuston puupäitten julistuksista, vai eroavatko mitenkään. Epäilen.
Yhtään islamia ylistävää kirjoitusta en ole edelleenkään ateisteilta tällä palstalla lukenut, joten edelleen jauhat paskaa, vaikka haluatkin esiintyä nyt väärinymmärrettynä uhrina.
etteivät kaikki pysty keskustelemaan monikulttuurisuudesta ja maahanmuuttopolitiikasta ilman nimimerkittömänä tapahtuvaa haukkumista. Kyseisissä aiheissa kun olisi keskustelemista, ensiksi mainitussa jo ihan sen määritelmänkin suhteen. Eikä maailma, tai aatemaailma, ole niin yksinkertainen, että voisimme erottaa esimerkiksi ateismin ja monikulttuurisuuden kokonaan toisistaan erilleen: Suomeen kuitenkin lappaa kaiken aikaa rajojen yli porukkaa, joiden kulttuuriin ja uskontoon kuuluu mm. monissa kirjoituksissani kovasti vastustamani lasten silpominen. Sekin on kulttuuria, joten aihe liittyy keskusteluun monikulttuurisuudesta - Se on myös uskontoa liittyen näin ollen myös uskontokriittisyyteen, joka taas kuulunee ateismiin.
Mutta ei keskutelua rakenneta selkärangattomalla puskan suojista rähjäämisellä.
Mitä ihmettä valitat? Et ole puhunut mistään monikulttuurisuudesta mitään, vaan pääasiassa itket sitä, että rasistiset kommenttisi "leimataan" rasistisiksi. Se onkin niitä harvoja aiheita, joista täällä keskustelet, että mikä kortti on milloinkin ja kenen käytössä. Puhu asiaa. Jos sinut sitten tyrmätään silkalla faktalla, niin turha sitä on sitten parkua, kun fiksummat kiusaa. Vastaa asiaan asialla, jos asiaa on!
>>Eikä maailma, tai aatemaailma, ole niin yksinkertainen, että voisimme erottaa esimerkiksi ateismin ja monikulttuurisuuden kokonaan toisistaan erilleen>Suomeen kuitenkin lappaa kaiken aikaa rajojen yli porukkaa, joiden kulttuuriin ja uskontoon kuuluu mm. monissa kirjoituksissani kovasti vastustamani lasten silpominen.>Sekin on kulttuuria, joten aihe liittyy keskusteluun monikulttuurisuudesta>Se on myös uskontoa liittyen näin ollen myös uskontokriittisyyteen, joka taas kuulunee ateismiin.>Mutta ei keskutelua rakenneta selkärangattomalla puskan suojista rähjäämisellä.
niinkin yllättävä ajatus, että saattaisimme itse asiassa olla asioista hyvin pitkälti samaa mieltä, jos niistä keskustelisimme ilman, että rähjäät ja haukut rasistiksi. Mutta olet osoittanut täysin samanlaista käytöstä, kuin jonkin uskonlahkon ainoaa oikea oppia julistavat hihhulit: räksytystyyliä siis. Tästä on vedettävä se johtopäätös, että joidenkuiden ateismi juontuu pohjimmiltaan samanlaisesta mentaliteetista kuin toisten lahkolaisuuskin.
"Miksi sinun mielestäsi ei voitaisi puhua yksilöidysti juuri niistä ihmisistä, joita ongelma koskettaa? Miksi on pakko yleistää ja leimata?"
Ei pidä yleistää, eikä pidä leimata, oikeassahan sinä siinä olet. Mutta ei voida myöskään kukkahattutätimäisesti ajatellen sulkea pois sitä tosiasiaa, että nämä silpomisperinteet ovat kulttuuri- ja uskontosidonnaisia eikä sitä, että tietyn kulttuurin ja uskonnon omaavien maahanmuuttajaryhmien kanssa on ollut ja tulee olemaan enemmään sopeutumisongelmia kuin toisten. Sinisilmäisyyttä on ajatella, ettei näin olisi.
>>saattaisimme itse asiassa olla asioista hyvin pitkälti samaa mieltä, jos niistä keskustelisimme ilman, että rähjäät ja haukut rasistiksi>Mutta olet osoittanut täysin samanlaista käytöstä, kuin jonkin uskonlahkon ainoaa oikea oppia julistavat hihhulit: räksytystyyliä siis.>Mutta ei voida myöskään kukkahattutätimäisesti ajatellen sulkea pois sitä tosiasiaa, että nämä silpomisperinteet ovat kulttuuri- ja uskontosidonnaisia>nämä silpomisperinteet ovat kulttuuri- ja uskontosidonnaisia eikä sitä, että tietyn kulttuurin ja uskonnon omaavien maahanmuuttajaryhmien kanssa on ollut ja tulee olemaan enemmään sopeutumisongelmia kuin toisten
Suomeen sopeutunueen maahanmuuttajan niin, ettei tämä harjoita mitään sellaista kulttuuritaustaansa tai uskontoonsa kuuluvaa, mikä on ristiriidassa suomalaisen lainsäädännön kanssa eikä noihin taustoihinsa vedoten ole vaatimassa minkäänlaisia etuoikeuksia. En missään nimessä voi pitää sopeutuneena tulijana sellaista, joka silpoo lapsia (poikia tai tyttöjä) tai kannattaa silpomista. Sama koskee rituaaliteurastuksia.
Ja ratkaisuna mielestäni maahantulijoita pitäisi kyllä valkata siten, että jos jollakulla kulttuurillisella tai uskonnollisella ryhmällä näitä ongelmia on muita enemmän, heitä ei pitäisi maahan ottaa. Ja vakaviin rikoksiin, mukaan lukien rituaalisiin ympärileikkauksiin (myös poikien) syyllistyneet maahanmuuttajat pitäisi passittaa takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin.
Jos edellä julkituomani perusteella olen jonkun mielestä rasisti, katson puolestani oikeudekseni antaa hänen aatteellisuuteensa perustuvia luokittelevia, ehkä vivahteikkaitakin määrittelyjä.
Sinun määritelmäsi on todennäköisesti erilainen kuin maahanmuuttajan tai edes maahanmuuttoviranomaisen. Ihan hyvä alku sinällään. Naisten ympärileikkauset ovat Suomessa kiellettyjä ja niistä voidaan langettaa Suomen lain nojalla tuomioita. Poikien ympärileikkausten suhteen "katsotaan sormien välistä", koska sitä on harjoitettu maassa ties kuinka pitkään eikä siitä ennenkään ole langetettu tuomioita. Miten ihmeessä demokraattisessa maassa yhtäkkiä alettaisiin tuomita joitain maahanmuuttajia traditiosta, jota on katsottu läpi sormien jonkun Ben Zyskowiczin ja Ruben Stillerin kohdalla?
>>Sama koskee rituaaliteurastuksia.>Ja ratkaisuna mielestäni maahantulijoita pitäisi kyllä valkata siten, että jos jollakulla kulttuurillisella tai uskonnollisella ryhmällä näitä ongelmia on muita enemmän, heitä ei pitäisi maahan ottaa.>Ja vakaviin rikoksiin, mukaan lukien rituaalisiin ympärileikkauksiin (myös poikien) syyllistyneet maahanmuuttajat pitäisi passittaa takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin.>Jos edellä julkituomani perusteella olen jonkun mielestä rasisti, katson puolestani oikeudekseni antaa hänen aatteellisuuteensa perustuvia luokittelevia, ehkä vivahteikkaitakin määrittelyjä.
nimittäin naisten ympärileikkauksissa. Lainsäädö ei auta mitään, jos sitä ei edes haluta noudattaa. juuri oli juttu lehdessä siitä, että synnytyssaleissa nähdään ympärileikattuja naisia ja yllätys, yllätys lääkärit ja hoitajat väittävät, etteivät tiedä miten niihin pitäisi suhtautua, koska ohjeistus muka puuttuu. No eipä vaan puutukaan. Heidän pitää virkansa nojalla ilmoittaa pahoinpitelyistä poliisille. Mutta mitä nämä tekevät, levittelevät käsiään.
Ja kun eräs puoluepamppu sanoi minulle ihan kasvokkain, että kyllä se on tiedossa, että tyttöjä lähetetään ulkomaille leikattavaksi, niin herää iso kysymys: Miksi näitä kriminaaleja ei saateta vastuuseen???
Ympärileikkaustilastoissa (kuka tilastoinut, milloin ja missä?) somalialaisten naisten ympärileikkausprosentin sanottiin olevan 97. Jos linkkiä pyydät, niin en nyt löydä. Viime viikolla sen luin.
teidän kukkahattuateistien rasisti-määritelmää oikeana. En ole tavannut muillekaan kiihkoilijoille tehdä mielipiteiteni vastaisia myönnytyksiä siksi, että minua on uskonlahkolaistenkin toimesta moneen kertaan haukuttu.
Ja ongelmahan on, kuten aiemminkin olemme todenneet, myös siinä, että taannoisessa KKO:n päätöksessä käytännössä poikien ympärileikkauksesta tehtiin laillinen toimenpide.
>>nimittäin naisten ympärileikkauksissa. Lainsäädö ei auta mitään, jos sitä ei edes haluta noudattaa. juuri oli juttu lehdessä siitä, että synnytyssaleissa nähdään ympärileikattuja naisia ja yllätys, yllätys lääkärit ja hoitajat väittävät, etteivät tiedä miten niihin pitäisi suhtautua, koska ohjeistus muka puuttuu.>Ja kun eräs puoluepamppu sanoi minulle ihan kasvokkain, että kyllä se on tiedossa, että tyttöjä lähetetään ulkomaille leikattavaksi, niin herää iso kysymys: Miksi näitä kriminaaleja ei saateta vastuuseen???>Ympärileikkaustilastoissa (kuka tilastoinut, milloin ja missä?) somalialaisten naisten ympärileikkausprosentin sanottiin olevan 97. Jos linkkiä pyydät, niin en nyt löydä. Viime viikolla sen luin.
juuri tuosta olen kita punaisena huutanut. Ei KKO ole lakia säätävä elin. Eduskunta säätää lait! Ja juuri niitä lakeja myös KKO:n pitää noudattaa.
Mitä helvettiä me eduskunnalla teemme, jos ei niillä laeilla ole mitään väliä?
Älä ala minua syylllistämään siitä, että viranomaiset eivät hoida hommiaan. Kuten sanoin, niin tyttöjen lähettämisestä ulkomaille silvottavaksi tiedetään, niin miksi viranomaiset ei saata niitä lastensa silpojia vastuuseen? SIITÄ HEILLE MAKSETAAN!!!
Äläkä viitsi vinkua resurssien puutteesta. Lakituvissa käsitellään kaikenlaista turhaa juttua kuukausikaupalla, mutta kun on kyse lapsista, niin sitten ei muka löydy resursseja. Haloo!
keitä ovat ne ateistit, jotka ihannoivat islamia. Ihan mielelläni senkin jutun tietäisin.
>>Ja ongelmahan on, kuten aiemminkin olemme todenneet, myös siinä, että taannoisessa KKO:n päätöksessä käytännössä poikien ympärileikkauksesta tehtiin laillinen toimenpide.
>>Älä ala minua syylllistämään siitä, että viranomaiset eivät hoida hommiaan.>Kuten sanoin, niin tyttöjen lähettämisestä ulkomaille silvottavaksi tiedetään, niin miksi viranomaiset ei saata niitä lastensa silpojia vastuuseen? SIITÄ HEILLE MAKSETAAN!!!>Äläkä viitsi vinkua resurssien puutteesta. Lakituvissa käsitellään kaikenlaista turhaa juttua kuukausikaupalla, mutta kun on kyse lapsista, niin sitten ei muka löydy resursseja. Haloo!
Tartuit taas tuohon yhteen ja samaan asiaan. Ilmeisesti kaikkeen muuhun kommentointiini et sitten vasta-argumentteja enää löytänytkään.
Hän on paremminkin köyhän miehen Mikko Ellilä: pesunkestävä, fundamentalistinen rasisti, joka käyttää ateismia välineenä aatteensa edistämisessä.
Tosin oleellisesti Ellilääkin tyhmempi ja juntimpi.
Kenenkään suku- tai etunimi ei, nopealla selvityksellä, ole Työmies2, joten rähjäät puskan suojasta. Esiinny omalla nimelläsi, niin sitten voit rähjätä nimimerkkien käytöstä.
Mutta en minäkään sellaista kehtaisi nimelläni kirjoittaa, mitä Sinä suollat.
Pojalta taisi paukut loppua. Yllättävän nopeastipa tuli seinä vastaan. So it goes!
olemaan yhtä monta kukkahattu-ässää kuin sinulla rasisti-kortteja.
on alempana käymämme keskustelun puskanimimerkki, joka käsittääkseni on mielestään ateisti. Hänellä saattaa olla oikea nimimerkkikin, jota nyt ei sitten käytä. Sitten voisin mainita vaikkapa nimimerkin Saag Paneer:in, alias HildeBry:n. Mutta ateismin ihannointia parempana määritelmänä voisi olla monikulttuurisuusintoilija. Tarpeeksi innokas monikultturismi-kiihkoilu lähentelee mielestäni islam-myönteisyyttä. Beenthere ei ainakaan käsittääkseni halua nähdä maahanmuutossa ongelmia. Nasse on haukkunut minuakin kovasti ja pidää islamia modernimpana vaihtoehtona kuin kristinuskoa.
Ateistejakin on moneen junaan. Vaikka kyseinen aate minulle läheinen onkin, en lue itseäni varsinaiseksi ateistiksi enkä oikein miksi muuksikaan istiksi ja saatan kohdistaa kritiikinpoikasta ateisminkin suuntaan, ainakin silloin, jos joku mielestäni jätää islamin haitat liian vähälle huomiolle. Mutta varsinaisesti "islamia ihannoivat" ateistit - niin - se on ehkä kuitenkin liian voimakkaasti sanottu.
Otapa ensin selvää mitä rasisti tarkoittaa ja ala sitten vasta paukuttelemaan kurahousujesi henkseleitä.
Paneerista olen kyllä samaa mieltä. Hän haukkuu kaikki rasisteiksi, jotka islamia kritisoivat. Beentheren suhteen olet väärässä.
Minulla ei olisi sinänsä uskontoja vastaan mitään, jos ne olisivat yksityisasioita, mutta kun ne eivät sitä ole. Ei MIKÄÄN uskonto.
Ateismi ei muuten ole ismi, vaan ei-teismi.
"Kyse on myös siitä, että suomalainen rikos ei välttämättä ole rikos jossain muussa maassa."
- Noin se ei ole. Jos nämä silpojat asuvat Suomessa, niin he ovat Suomen lakien alaisia, vaikka kävisivät lapsensa ulkomailla sivotuttamassa.
Väitteesi perusteella voisi otaksua, että sen kun menee eukkonsa kanssa johonkin muslimimaahan ja tappaa tämän siellä, niin ihan hyvillä mielin voi tulla takaisin Suomeen, koska sen muslimimaan lakien mukaan saa vaimonsa tappaa, jos tämä on tottelematon. Noin niinkuin esimerkkinä sinulle siitä, miten typerä kommenttisi oli.
Ahaa. Kössönöm luulee, että sanomalla, ettei hän ole rasisti, jokin (todennäköisesti jumalallinen) magia tekee hänestä ei-rasistin.
Ei, pojuseni: ateismilla paukuttelu ei muuta rasismiasi millään tavalla. Vuodatuksistasi päätellen vihaat kaikkia ns. islamilaisten maiden ihmisiä apinan (anteeksi, apinat!) raivolla ja halla-aholaisen typeryydellä.
paneeriko siellä taas itseään toteuttaa? Sinulle ei taida sanojen merkitys koskaan selvitä, mutta syytön minä siihen olen.
>>Jos nämä silpojat asuvat Suomessa, niin he ovat Suomen lakien alaisia, vaikka kävisivät lapsensa ulkomailla sivotuttamassa.>Väitteesi perusteella voisi otaksua, että sen kun menee eukkonsa kanssa johonkin muslimimaahan ja tappaa tämän siellä, niin ihan hyvillä mielin voi tulla takaisin Suomeen, koska sen muslimimaan lakien mukaan saa vaimonsa tappaa, jos tämä on tottelematon.
Suomen kansalaisia, vaan että he asuvat Suomessa. Et kai vaan väitä, että jos ei Suomessa asuvalla ole Suomen kansalaisuutta, niin häntä eivät koske Suomen lait? Voisitko nyt sitten jotenkin todistaa, että noin on?
Mikä sinun mielestäsi on kuvottavaa? Silpominenko? Sitähän sinä olet vuosikausia täällä puolustellut kulttuuriin kuuluvana ja aina muistat ottaa esiin ne 600 - 900 Suomen tataaria. . Kun olet niin monikulttuurinen, mutta kun me emme vaan ymmärrä islamin hienoutta kuten sinä, joka tunnet pari musllimimaahanmuuttajaa.
"Maassa maan tavalla tai maasta pois. Tämän peräänhän sinä juuri huutelit ja tätähän nuo muslimit ovat juuri tehneetkin."
- Oletko eri mieltä? Pitäisikö Suomessa sallia kivityskuolemat? Ei vai? Mitä tarkoitat tuolla "tätähän nuo muslimit ovat juuri tehneetkin."?
Se, että käytät hommafoorumia sanakirjanasi, ei ole minun syytäni.
Tietysti se sopii kuvaan: mahdollisimman fundamentalistiset määritelmät ja kaiken kaikkiaan kristilliset tunnelmat. Eikös se teidän uusi johtajanne Urpelainen ole oikein julkiuskovainen?
Kuka on Urpelainen?
Niin, miksi näin?
Islam pitää Kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisinä kun taas ateistit
pitävät itseään kyseisten jälkeläisinä.
Silti osa ateisteistä mielistelee islamia jonka tavoite on alistaa/tappaa kaikki muut.
mutta miksi?
olla beenthere:n suhteen väärässä, toki minulla on vara se myöntää. En halua olla muka idiottivarmoja totuuksia laukova automaatti, vaan mielipiteeni ovat muutettavissa tarpeeksi hyvillä perusteilla.
Muistelin vaan tuota puheenvuoroa taannoisessa keskustelussamme beentheren kanssa. Tuosta jäi jotenkin semmoinen maku, että hän piti minua tyhmänä islam-krittisyytteni vuoksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8822898/42430515
Samassa ketjussa hän kyllä mm. mainitsi haluavansa kieltää Suomessa burkhan käytön, eli kyllä häneltä islam-kriittisyyttäkin löytyy. Ei hän taida olla hyvä esimerkki kukkahattu-ateistista. Olet oikeassa.
>>Et kai vaan väitä, että jos ei Suomessa asuvalla ole Suomen kansalaisuutta, niin häntä eivät koske Suomen lait? Voisitko nyt sitten jotenkin todistaa, että noin on?>Mikä sinun mielestäsi on kuvottavaa? Silpominenko?>Sitähän sinä olet vuosikausia täällä puolustellut kulttuuriin kuuluvana ja aina muistat ottaa esiin ne 600 - 900 Suomen tataaria>Oletko eri mieltä? Pitäisikö Suomessa sallia kivityskuolemat? Ei vai? Mitä tarkoitat tuolla "tätähän nuo muslimit ovat juuri tehneetkin."?
Ihmiset eivät aina ole sama asia kuin se uskonto johon heidät lasketaan kuuluvaksi. Sävyjä löytyy. Usein jonkun ihmisen uskonnon määrittelee joku muu, kuin henkilö itse. Siitä Dawkins juuri on puhunut. "Älä leimaa lapsia". mutta näin vaan Suomessakin tapahtuu.
Kukaan muu kuin fundamentalisti ei voi suvaita sitä, että Suomessa naiset kulkisivat vaatteisiin kahlittuina. Häkissä.
Että minä vaan valitan ja vingun. Sinun mielestäsi vääryyksistä pitäisi olla hiljaa.
Et nyt sitten sitä lakipykälää löytänyt, vaikka siitä mainitsit. Eikö Suomessa asuvaa, vaikkakaan ei Suomen kansalaista, koske Suomen lait, jos hän lähettää lapsensa silvottavaksi ulkomaille?
Missä kohden tämä valhe?
>>Että minä vaan valitan ja vingun.>Sinun mielestäsi vääryyksistä pitäisi olla hiljaa.>Et nyt sitten sitä lakipykälää löytänyt, vaikka siitä mainitsit.>Eikö Suomessa asuvaa, vaikkakaan ei Suomen kansalaista, koske Suomen lait, jos hän lähettää lapsensa silvottavaksi ulkomaille?
"Kyse on myös siitä, että suomalainen rikos ei välttämättä ole rikos jossain muussa maassa. Monet tavalliset ja puhtoiset suomalaisturistit kokeilevat esimerkiksi Hollannissa paikallisissa baareissa hassiksen pössyttelyä. Lainsäädäntö on erilainen eri maissa. Ei suomalainen oikeusistuin voi tuomita toisessa maassa tehdystä rikoksesta, ellei se ole rikos myös tuon maan oman oikeuden mukaan."
- Joten jospa kerrot millaiseen Suomen lakiin tuo väitteesi perustuu. Miksi yrität kammeta asiaa sivupoluille? Oli kyse siitä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat lähettävät lapsiaan uslkomaille silvottavaksi.
>>Joten jospa kerrot millaiseen Suomen lakiin tuo väitteesi perustuu.
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl1.html
... niin näin se kuuluu:
"11 § (16.8.1996/626) Kaksoisrangaistavuuden vaatimus. Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään."
"5 § (16.8.1996/626) Suomalaiseen kohdistunut rikos. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, suomalaiseen yhteisöön, säätiöön tai muuhun oikeushenkilöön taikka Suomessa pysyvästi asuvaan ulkomaalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus."
---
"6 § Törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitelyssä
1.aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2.rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3.käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahoinpitely
"11 § (16.8.1996/626) Kaksoisrangaistavuuden vaatimus. Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään.
Vaikka teosta ei säädetä rangaistusta tekopaikan laissa, siihen sovelletaan Suomen lakia, jos sen on tehnyt Suomen kansalainen tai 6 §:n 3 momentin 1 kohdassa tarkoitettu henkilö ja teosta säädetään rangaistus:"
Joka siis on:
"6 § (16.8.1996/626) Suomalaisen tekemä rikos. Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Jos rikos on tehty millekään valtiolle kuulumattomalla alueella, rangaistavuuden edellytyksenä on, että teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Suomen kansalaisena pidetään henkilöä, joka rikoksen tekohetkellä oli tai oikeudenkäynnin alkaessa on Suomen kansalainen.
Suomen kansalaiseen rinnastetaan
1.henkilö, joka rikoksen tekohetkellä asui tai oikeudenkäynnin alkaessa asuu pysyvästi Suomessa, sekä
2.henkilö, joka tavataan Suomesta ja oikeudenkäynnin alkaessa on Islannin, Norjan, Ruotsin tai Tanskan kansalainen taikka tällöin pysyvästi asuu jossakin näistä maista."
Onko Somalian kansalainen, jolla on Suomessa väliaikainen oleskelulupa, mielestäsi Suomen kansalainen?
Ei, hän ei ole Suomen kansalainen eikä asu pysyväsi Suomessa.
Vain tämä voi olla syy, ettei toisessa maassa tehdystä lasten pahoinpitelystä rangaista.
Ainakin minun mielestäni se on loogisempi syy kuin se että "Suomen viranomaiset ovat rähmällään islamin suuntaan" tai "eivät tee työtään, josta heille maksetaan".
Ja kuka oli kyseisessä pahoinpitelyssä lain kohdassa mainittu Suomen kansalainen?
Oliko Suomen kansalainen, vai oliko pakolaisstatuksella väliaikaisesti Suomessa oleskeleva Somalian kansalainen?
Kysyn vaan, jahka sinulla on asiasta tarkempaa tietoa.
Kössö jätti vastaamatta. Tulikohan juttu tätä myöten tiensä päähän, vai...?
miksi äiti tuomittiin sakkoihin, jos mielestäsi rikosta ei ollut tapahtunut?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/04/poikavauvan_ymparileikkauksesta_sakkoja_1602027.html?origin=rss
""Puolivuotiaan poikansa ympärileikkauttanut helsinkiläisnainen tuomittiin tiistaina Helsingin käräjäoikeudessa sakkoihin yllytyksestä pahoinpitelyyn."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8999009/thread
- Kyseessä on helsinkiläisnainen, mutta ehkä sinä tiedät tarkemmin.
>>miksi äiti tuomittiin sakkoihin, jos mielestäsi rikosta ei ollut tapahtunut?
Kössönöm on ilmeisesti ymmärtänyt jotain mitä hänelle on palstalla kerrottu!
Kössönöm on tajunnut jotain ja pyrkii unohtamaan koko ketjun. Kuinkas tässä nyt näin kävikään...?
Taidat olla kukkahattufilosofi.
näen sen vain niin että jokaisella ihmisellä on oikeus uskoa siihen hyvään minkä katsoo oikeaksi.
Se pahuus ja ihmisten rikkonaisuus ei ole uskonnosta kiinni...niin no paljon mietteitä herättää, mutta suljen suuni...
Siellä jossakin raamatussa luki pätkä... tulkitsen sen omalkla tavallani.. se nakatkoon ensimmäisen kiven joka tuntee olevansa niin puhdas... niin ja kivittäjiä löytyy...
Olisiko vaikeaa vain ojentaa käsi ja elettäisiin tämä elämä....
Toinen toistaan tukien uskontoon katsomatta...
Niin... laitan kukkahatun päähän ja jatkan matkaani... toivoen parasta.
Se pahuus ei unohdu..toivoa voi parempaa jokaiselle... vai mitä ?
..mitä määritelmiä joku voi suoltaa. Kukkahattuateisti? Mitähän sitä ollaan polteltu, kun tuollaisiin määritelmiin päädytään?
mutta eipä silloin ole ainakaan tiukka pipo.. ; )
Elää ja antaa toisten elää..
Määritelmiä löytyy... ja karsinaan laittajia...
Heh... ilonsa kullakin....
Mutta onko kenenkään ihmisen tunteet ja se" minä" karsinoitavissa ja onko toisella oikieus lähteä niitä tuomitsemaan ja sanomaan mikä on oikein...
Kumpa vain jokainen löytäisi sen " elämänsä hyvän punaisen langan "