Nyt vain sinne fiksumpaan suuntaan. Saadaankohan me oikein kunnon kirkonsisäinen tora ihmeteltäväksi tässä lähitulevaisuudessa?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kristittyjen Yhteys-liike suivaantui homojen syrjintään kirkossa/1135256005609
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kristittyjen Yhteys-liike suivaantui homojen syrjintään kirkossa/1135256005609
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eka vastine:
"Sinä päivänä kun kaksi homoa saa keskenään lapsia, niin voin asian jotenkin hyväksyä, mutta siihen asti tulen pitämään asiaa luonnonvastaisena ja toivon myös kirkon tekevän näin tulevaisuudessakin, tai jos kirkko muuttaa kantaansa nin sen jälkeen se ei tule saamaan minulta enään yhtään verotuloja, vaan eroan kirkosta!"
Lapsia pitää tulla. Selvä. Se siitä syntyvyydensäännöstelystä sitten.
Siellä on tosiaan melko kärkkäitä kommentteja. Melko tiukkapipoista ja ahdistavaa elämää elävät monet uskovat ihmiset. Antavat sen onneksi näkyä ulospäin, että uskoa pohtivat ihmiset saavat oikean kuvan uskon sisllöstä. Ilotonta tuomitsemista ja katkeruutta.
Löytyi sieltä kommenteista totuuskin näköjään:
"Suvaitseminen raamatun mukaan on aina huono asia. raamatussa on, miksi suvaiset naista Iisebeliä, joka oli kuningas Aahabille sanottu Iisebel oli noita syntinen ja kaikki muistaa että Iisebelin loppu oli kauhea pedot söivät hänet"
Muistakaa, että Jumala vihaa suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus on Saatanan salajuoni, kunnon kristitty pelkästään vihaa eikä suvaitse mitään normista poikkeamisia.
"tulen pitämään asiaa luonnonvastaisena ja toivon myös kirkon tekevän näin tulevaisuudessakin"
Tämä luonnovastaisuudella perustelu saa minut kyllä kiehumaan. Se mitä me ihmiset teemme ei voi perustua kokonaan sille mitä näemme luonnossa tapahtuvan. Pitäähän meillä jotain omaakin olla. Muuten ei kai voi mitään kulttuurillista kehitystä sanoa tapahtuneen.
Leijonauros tappaa naaraan aikaisemmat pennut, jos saa kiinni. Tämä tapahtuu luonnossa. Eihän ihmisten kuitenkaan tule näin toimia vaikka tuokin on täysin luonnollista.
Vaikuttaa siltä, että uskovaiset tekevät "Luonnolle" saman kuin mitä he tekevät Raamatulle. He valikoivat sieltä ne kohdat jotka tukevat omia näkemyksiään ja hienosti unohtavat ne kohdat jotka eivät tue.
Pitäisi ilmeisesti pyytää uskovaisia tekemään lista asioista joita tapahtuu luonnossa mutta jotka eivät ole luonnollisia ja toinen lista niistä jotka ovat luonnollisia. Olisi helpompi meidän omilla avoilla ajattelevien sitten tietää mitä uskovaiset pitävät luonnollisena. Ei tarvitsisi aina odottaa mitä sieltä arparasian kannen alta paljastuu.
Vieläkin sapettaa miten älyllisesti epärehellisiä jotkut uskovaiset voivat olla.
Näin uskovassa perheessä kasvaneena en voi kuin todeta, että tuossa kiteytyi niin
täydellisesti uskon ydinsanoma - ilotonta tuomitsemista, katkeruutta ja lisäksi tietenkin
vielä äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. Siinäpä kaunis rakkauden sanoma.
Käykääpä välillä tuolla uskispalstoilla vilkaisemassa keskusteluja, niin kauhistutte pelkkää
ajatusta siitä, että tuolla tavoin ihan oikeasti ajattelevia kammottavia ihmisen irvikuvia
asuu meidän maassamme. Ihmisiä joiden rinnalla talebanitkin vaikuttavat suvaitsevilta
ja lämminhenkisen lähimmäisenrakkailta vekkuleilta.
että Yhteys-liike nostaa metelin. Kauan se on hiljaa ollutkin.
luonnonvastaista vaan sitä esiintyy eläinkunnassa.Homoseksuaalinen käyttäytyminen on siten luonnon mukaista.
Ajatelkaa naisia (mmmm...) jos todellista nautintoa haluaa, sitä löytyy varmasti paremmin kahden tai useamman naisvartalon keskinäisestä kiehnäämisestä kuin jollain patukalla tökkimisestä. Helpompi sanoa, että tee mulle noin ja näin, kun vehkeet on tutut.
Miehillä sama juttu, paitsi että tietysti se loppujen viimeksi on ihan se ja sama mihin reikään tunkee, jos pelkää purkautumista hakee.
Seksillä ja lisääntymisellä on aika vähän lopulta tekemistä keskenään. Parempaa seksiä varmaan saa saman suokupuolen kanssa.
Eri asia kokonaan on sitten se, että elää romanttista parisuhdetta saman sukupuolen kanssa. Tavallaan se on kai niin, ihmisen rakastuminen on sen verran monimutkainen juttu, että paskaaks se muille kuuluu ja sitä on turha liikaa miettiä. Jos on onnellinen niin hyvä niin. Itse olen rakastunut vastakkaisen sukupuolen edustajaan, enkä usko että voisin samalla tavalla rakastaa miestä. Vannomatta tietenkin paras ;o)
muuta muka väittänyt?
HS:n keskustelupalstalla ollaan sitä mieltä, että kirkon hajoaminen on homojen syytä. Näin nimimerkki äänekäs"
"Äänekäs homo vähemmistö on saanut vaatimuksillaan hajotettua kirkon. Eli jos homot ei ole vaatimuksillaan päästä avioliittoon kirkossa saaneet muuta aikaan niin ainakin ovat saaneet sen että kirkko on hajonnut."
Melko korni väite. Täytyy uskovan todella inhota homoja kun viitsii tuollaista soopaa väittää.
inhoavatko kaikki uskikset homoja, mutta se sakki on ainakin äänekäs, joka homoja inhoaa. Ja perustaa sen valheellisesti raamattuun. Eli raukkamaisesti piiloutuu raamatun taakse, kun ei voi myöntää, että kyse on omasta inhosta.
Oli siellä Richard Järnefeltin ja Jorma Hentilänkin kirjoitukset.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=237790&messageID=4788174&
http://tinyurl.com/y9pkx2u
"Äänekäs homo vähemmistö on saanut vaatimuksillaan hajotettua kirkon."
Eikös se SamiA jotain samanlaista paskaa väittänyt?
törmäsin asian tiimoilta outoon kommenttiin.
"Niinpä niin
16:39 Mila F
Luen mielestäni erinomaisesti ja Sinunkin sopisi lukea hieman enemmän. Kävin nimittäin lukemassa mm. tuon uutisen herättämää keskustelua ja siinä on käynyt juuri tasan, niin kuin pelkäsin: Siitä on tullut ateistien ja katolisten välinen ottelu, jossa ei pedofiilien uhreja mainita, vaan vetäydytään omiin poteroihin. Sekö tässä oli olennaista?
Aloita keskustelun seuraaminen vaikka tuosta juttuun linkitetystä Timesista."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/89650-uusi-kaanne-pedofiilikohussa-”paavi-on-pidatettava”#comment-405990
- Todella kummallista. Lapsistahan tässä on huolta kannettu. Uskikset eivät haluaisi noita lasten hyväksikäyttöjä ilmeisesti edes julki. Eipä ole heidän kannanottojaan juurikaan näkynyt. Nyt tuo tyyppi yrittää tehdä tästä jotain ateistit vs katoliset.
Se helpottaa kun saa ohjattua keskustelun pois sieltä epämiellyttävältä ja kiusalliselta alueelta. Motiivien arvosteleminen on tähän aina oiva keino. Tässä tapauksessa on hyvä kääntää syyttävä sormi Dawkinsiin ja epäillä hänen motiivejaan. Olen nähnyt useampiakin samansuuntaisia kommentteja.
Onhan se nyt vallan arveluttavaa, että ateisti kantaa huolta lapsista ja haluaa hyväksikäyttäjät ja heidän suojelijansa tuomiolle.
Ihmettelin ettei tv-uutisissa ollut mitään mainintaa asiasta. Luulisi tuollaisen jo ylittävän uutiskynnyksen.
Mutta nyt vasta huomasin, että kirjoitin ihan väärään ketjuun. Piti kirjoittaa siihen, missä käsiteltiin Dawkinsia ja paavia. Mihin se ketju hävisi?
Poistaja ilmeisesti tunsi itsensä taas uhatuksi. Olisiko itse pedofiili?
Dawkinsia sanotaan uskontojen vastaiseksi ja antikatolilaiseksi. Totta helvetissä hän on antikatolilainen. Kukapa järkevä ihminen ei olisi, katolinen kirkkohan on rikollisorganisaatio joka suojelee lapsenraiskaajia. Onko tullut pro-lapsenraiskaajilla mieleen että se vihamielisyys ko. lafkaa kohtaan johtuu kenties niistä asioista joista hän täysin oikeutetusti sitä syyttää.