... miten Perkeleellinen naapurivaltio on meillä Itä-rajan takana. (ja ruotsalaisilla Suomen takana)
Suomessahan Venäjä on vain haaste, haaste ja haaste.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsi ostaa kaksi uutta sukellusvenettä/1135256009919
Miksiköhän Ruotsi tarvitsee lisää sukellsveneitä? Ei kai meinaa hyökätä Ahvenanmaalle tai Puolaan.
Vai varmistelisiko tuo vaan omia rajojaan, vieraita sukellusveneitähän on tullut ihan rantakallioille kurkistelemaan....
Olisiko Suomen syytä myös tilata ikään kuin ruotsalaistilauksen siivellä puolisentusinaa meillekin?
Edellinen, puolustusta sivuava uutinen koski Suomen sotalaivastoa. Esitin Koroljofvin pojalle kysymyksen mutta tuntuu olevan tosi ujo poika vastaamaan. ... vai ollaanko vastausta paraillaan muotoilemassa PÄÄkonttorissa?
- siis....
MIten arvioisit Helsingin Sanomien tämänpäiväisen etusivun uutisen:
"Suomi, USA ja Saksa tutkivat sotalaivojen yhteistä suunnittelua"
liittyvän Venäjän uhkaan?
Oletko sitä mieltä, että tulevat huippumodernit sotalaivat (ja nyt myös ruotsalaiset sukellusveneet) tehdään suojelemaan Suomen ( Ruotsin) rannikkoa ja aluevesiä Viron mahdollisia sotilasoperatioita vastaan, vai pelätäänkö me täällä Ruotsin hyökkäystä?
Suomi ei ole Venäjälle uhka olitpa SE NATOn jäsen tai ei. Naton jäsenyys on tae siitä, ettei sattumoisin TAAS Venäjällä valittava narsistinen psykopaatti (vrt. esim. Stalin) saa sotkettua alustavaa demokratiakehitystä niin, että sieltäpäin ryhdytään ryöstämään naapurivaltioita entiseen malliin.
Suomessahan Venäjä on vain haaste, haaste ja haaste.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsi ostaa kaksi uutta sukellusvenettä/1135256009919
Miksiköhän Ruotsi tarvitsee lisää sukellsveneitä? Ei kai meinaa hyökätä Ahvenanmaalle tai Puolaan.
Vai varmistelisiko tuo vaan omia rajojaan, vieraita sukellusveneitähän on tullut ihan rantakallioille kurkistelemaan....
Olisiko Suomen syytä myös tilata ikään kuin ruotsalaistilauksen siivellä puolisentusinaa meillekin?
Edellinen, puolustusta sivuava uutinen koski Suomen sotalaivastoa. Esitin Koroljofvin pojalle kysymyksen mutta tuntuu olevan tosi ujo poika vastaamaan. ... vai ollaanko vastausta paraillaan muotoilemassa PÄÄkonttorissa?
- siis....
MIten arvioisit Helsingin Sanomien tämänpäiväisen etusivun uutisen:
"Suomi, USA ja Saksa tutkivat sotalaivojen yhteistä suunnittelua"
liittyvän Venäjän uhkaan?
Oletko sitä mieltä, että tulevat huippumodernit sotalaivat (ja nyt myös ruotsalaiset sukellusveneet) tehdään suojelemaan Suomen ( Ruotsin) rannikkoa ja aluevesiä Viron mahdollisia sotilasoperatioita vastaan, vai pelätäänkö me täällä Ruotsin hyökkäystä?
Suomi ei ole Venäjälle uhka olitpa SE NATOn jäsen tai ei. Naton jäsenyys on tae siitä, ettei sattumoisin TAAS Venäjällä valittava narsistinen psykopaatti (vrt. esim. Stalin) saa sotkettua alustavaa demokratiakehitystä niin, että sieltäpäin ryhdytään ryöstämään naapurivaltioita entiseen malliin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nyt olisi täsmälleen oikea aika liittyä Natoon.
Ei suurempia jännitteitä, jotka haittaisiva.
Aikamme kun odotellaan, niin joudutaan selittelemään miksi ei haluta uudelleen perustettuun Varsovan liittoon, tai vastaavaan.
kammeta pölkkypää-finnjävelit pois venäjän markkinoilta ryssävihalla. Niin että ruotsalaispääoma, IKEAT ja Arlat valtaa sikäläiset markkinat. Suomalaisethan jo potkaistiin pois sukellusvenemarkkinoilta kun ruotsalaiskonsultti oli vihjaissut Washigtoniin että lahden itäpuolella nauretaan u-båt -sekoilulle. Suomalainen punaniska on tuomittu bisnesmiesten potkupalloksi ja militaristien tykinruuaksi läpi historian - ja se on johdonmukaisesti oikein,valitettavasti.
"MIten arvioisit Helsingin Sanomien tämänpäiväisen etusivun uutisen: "Suomi, USA ja Saksa tutkivat sotalaivojen yhteistä suunnittelua" liittyvän Venäjän uhkaan?"
Eivät tuollaiset hankkeet ainakaan ole reagoimista Venäjän uhkaan, vaan pikemmin Venäjään kohdistuvan uhan lisäämistä. Se tietysti vaatii venäläisiltä omia varotoimenpiteitä tulevaisuudessa. Lännen halukkuus uuteen kilpavarusteluun herättää Venäjällä huolestuneisuutta.
"Suomi ei ole Venäjälle uhka olitpa SE NATOn jäsen tai ei. Naton jäsenyys on tae siitä, ettei sattumoisin TAAS Venäjällä valittava narsistinen psykopaatti (vrt. esim. Stalin) saa sotkettua alustavaa demokratiakehitystä niin, että sieltäpäin ryhdytään ryöstämään naapurivaltioita entiseen malliin."
Jokainen Venäjään rajoittuva maa, jossa on Naton tukikohtia, joukkoja ja hyökkäysaseita, lisää luonnollisesti Venäjään kohdistuvaa uhkaa. Nato on USA:n oma Varsovan liitto, amerikkalaisen ylivallan instumentti. Jos kyse olisi puolustusluontoisesta liittoutumasta, Nato olisi voitu hajottaa yhtä aikaa Varsovan liiton kanssa.
Joka tapauksessa Venäjä ei toimi kuten USA, eli se ei ryhdy mihinkään Irakin tai Afganistanin kaltaisiin hyökkäyssotiin. Venäjää kiinnostaa ainoastaan oman lähialueensa turvaaminen länsimaiselta sotilaallis-poliittiselta ekspansiolta. Tätä tehtäväänsä Venäjä suoritti kun elokuussa 2008 pysäytettiin USA:n satelliittivaltio Georgian hyökkäystoimet Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa vastaan.
Venäjän lähiulkomaista (Lista A) missä Venäjä voi ihan vapaasti mellastaa ja sen vastapainoksi mainita kaukoulkomaat (Lista B) missä ainakin toistaiseksi voidaan elää hiukan rauhallisemmin mielin.
Lista A.
1.Kirgisia missä järjestettiin vallankaappaus hävityn tukikohtatarjouskilpailun jälkeen.
2.Etelä-Ossetia. (2009)
3.Abhasia. (noin 1992)
4. Viron pronssisoturi.
?????????????????????????
”Venäjää kiinnostaa ainoastaan oman lähialueensa turvaaminen länsimaiselta sotilaallis-poliittiselta ekspansiolta. Tätä tehtäväänsä Venäjä suoritti kun elokuussa 2008 pysäytettiin USA:n satelliittivaltio Georgian hyökkäystoimet Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa vastaan.”
Noita tekstejäsi! Minkä ihmeen korkeakoulun olet käynyt, kun jatkuvasti pyrit kääntämään valkoisen mustaksi?
Aloitat kirjoituksesi niin kuin ei muilla valtioilla olisi oikeutta "alueensa koskemattomuuteen".
Aluksi voidaan tietysti olla eri mieltä, mikä on Venäjän aluetta. Neuvostoliiton ryöstämä Karjala ei ole Venäjän aluetta, niinkuin eivät olleet Viro Latvia ja Liettua. Ent. neuvostoliitto kohteli Itä-Saksaa, niinkuin se olisi ollut SEN aluetta. Mikä on perinne NL:lta, onko Ruotsi ja jopa Norja Venäjän lähialuetta?
Venäjä voisi ryhtyä nyt viimein korjailemaan muitakin edesmenneen Neuvostoliiton expansivuuden jättämiä vaurioita. Karjalan palauttamisesta olisi hyvä aloittaa...
Venäjään ei kohdistu uhkaa, jos Suomi ja Ruotsi, Viro yms. hankkivat puolustuksellisia aseita. Venäjän ei tarvitse tehdä varo- eikä vastatoimenpiteitä. Länsimaiset hankkeet johtuvat selvästi siitä, että Venäjä ilmoitti ryhtyvänsä vartioimaan voimatoimin kaasuputkeaan. Minä luottaisin paremminkin saksalaiseen automaattivartiointiin. Itämerellä ei tarvita lisää venäläistä turhaa liikennettä ajelemassa edestakaisin öljy- ja sotalaivolla Ruotsin ja Viron risteilyalusten seassa.
Sinulla on kai varma tieto siitä, ettei Venäjä pärjää alkuunkaan kilpavarustelussa lännen kanssa vai tarvitaanko revanssi? NATO on Pohjois Atlannin PUOLUStusLIITTO, HUOM! puolustus, tarkoittaa sitä, että varaudutaan naapurimaan hyökkäykseen. (tätä Suomi ei ollut tehnyt vuonna 1939)
NATO on ja pysyy.
Venäjä ei ole USA, eikä koskaan USAksi muutu, vaikka pyrkyä on ollut ja on edelleen. On hyvä, että maailmassa on joku sivistynyt systeemi Eurooppa, USA jopa YK, missä ihmisarvoa kunnioitetaan ja pyritään huolehtimaan siitä että esim Afganistanin, Irakin, Iranin, Neuvostoliiton Itä-Saksan yms. kaltaiset roistovaltiot jatka toimiaan. Venäjän valtio horjuu siinä rajalla onko se roisovaltio, johtuen siitä hallitseeko SITÄ milloin minkäkinlainen MAFIA, vallankahvaan muilta pääsy estetään väkivalloin. Ja opposition merkitystä demokratian kuvioissa ei ymmärretä.
- Miksi "puolustusliitto" hyökkäsi Afganistaniin - no USAn yksityiskostosotaa suorittamaan.
- NATO natisee liitoksissaan.
- Venäjä on kyllä kritisoinut naapurimaita mutta kyseessä on ollut huomattavan venäläisväestön sorto.
- USA on hyökännyt jokapuolelle maailmaa missä vain on ryöstettäviä luonnonvaroja tai joita voi käyttää niiden hyödyntämisessä. Sen sijaan Afrikan humanitaarisiin katastrofeihin ei puututta vaikka USAssa huomattava afroväestö.