Tällaisen tekstin olen leikkaa-liimannut aika moneen keskusteluun. Keksittekö millä tavalla toimintani eroaa raamatunlauseita kopsailevien uskovaisten vastaavasta?
"
Ateismi eli ei-jumalisuus ei perustu millekään opille tai opin puutteelle. Se ei sinällään ole mitään vastaan, eikä minkään puolesta. Se on termi. Ateisti on sellainen ihminen, joka on henkilökohtaisesti ymmärtänyt, ettei uskontojen tarkoittamaa jumala-olentoa voi olla loogisesti tai rationaalisesti ajatellen olemassa. On myös mahdollista, että ihminen on ateisti, koska hänen maailmankuvaansa ei ole koskaan syötetty tai siihen ei ole syntynyt käsitettä jumaluudesta. Ateistin todellisuudessa ei ole sellaista lokeroa, jossa jumala olisi todellinen toimija.
Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.
Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.
"
Notta, mitä eroa copy/pasten ja copy/paten välillä?
"
Ateismi eli ei-jumalisuus ei perustu millekään opille tai opin puutteelle. Se ei sinällään ole mitään vastaan, eikä minkään puolesta. Se on termi. Ateisti on sellainen ihminen, joka on henkilökohtaisesti ymmärtänyt, ettei uskontojen tarkoittamaa jumala-olentoa voi olla loogisesti tai rationaalisesti ajatellen olemassa. On myös mahdollista, että ihminen on ateisti, koska hänen maailmankuvaansa ei ole koskaan syötetty tai siihen ei ole syntynyt käsitettä jumaluudesta. Ateistin todellisuudessa ei ole sellaista lokeroa, jossa jumala olisi todellinen toimija.
Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.
Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.
"
Notta, mitä eroa copy/pasten ja copy/paten välillä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olisiko ihan itse mietitty puheenvuoro, eikä kirjasta kopsattu?
Ekalla oikein ;o)
Käytin tänään muutaman kommentin ja bissen verran kypsyttelyä ja olen nyt sekä pöhnässä, että melko tyytyväinen tuohon jorinaani ;o)
Parhaat ideat syntyvät parin bissen jälkeen :D
Anteeksi vain kovasti, mutta minusta on erittäin typerää luulla tietävänsä varmaksi ettei jotain sellaista ole, johon ei itse usko. Ei koskaan pitäisi sanoa, että ei koskaan...!
todeksi muuta
Oliko sitä asiantynkää?
Minua saa pitää tämän perusteella kuinka typeränä tahansa, mutta:
En missään nimessä sulje pois sitä ajatusta, että jossain toisessa ulottuvuudessa tms. voisi olla jokin ns. korkeampi olento jota ihminen voisi sanoa jopa jumalaksi.
Siitä olen kuitenkin aivan 100% varma, että se ei ole mitään sellaista mitä vaikkapa abrahamilaiset uskonnot kuvaavat. Kaikki ihmisten keksimät "jumalat" ovat liian inhimillisiä ja liian typeriä ollakseen jumalia.
Minä tiedän, että YHWH on vain mielikuvitusolento.
Jos jumalalla tarkoitetaan kaikkivoipaa luojaolentoa, joka on aina ollut ja tulee aina pysymään niin ei sellaista ole.
Jos jumalalla tarkoitetaan olentoa, joka pystyy hallitsemaan enregiaa meille toistaiseksi tuntemattomalla tavalla niin mikä ettei.
Jos jumalalla tasrkoitetaan sellaista, jota haluaa, että hän voi ylivertaisilla kyvyillään saadaa lauman palvomaan itseään niin ilman muuta. Eihän sitä varten tarvitse edes olla olemassa, piece of nakki.
Määrittelykysymys hyvinkin. Ja vaikea/mahdoton sellainen, koska jos jokin olento joskus ansaitsisi tittelin Jumala, se olisi ihmisen käsityskyvylle varmasti vaikea olento. Siis ihan oikeasti eikä silleen semanttisesti ja valehtelun kautta kuten vaikkapa YHWH.
Ja miksi sellainen olisi edes kiinnostunut ihmisistä? On sillä varmaan parempaakin tekemistä kuin ihmetellä tyhmien nisäkkäiden toilailua?
Hivenen aihetta sivuava hauska biisi:
http://www.youtube.com/watch?v=YJvQxyopq0E
Hyvin kirjoitettu!!
Minusta on tervettä myöntää, ettei kaikkea voi tietää. Tervettä olisi myös myöntää ettei ainoastakaan jumaluudesta ole havaintoja.
Kun ihmiset saataisiin luottamaan itseensä ja toisiin ihmisiin, ei ainoallekaan uskonnolle olisi tarvetta.