Kenellä kymmenesosa omarahaa ?

Ai jaa..

Itse hankin ensiasuntoni vuonna 2003, jolloin vanhemapani takasivat 25% ja ostamani asunto takasi loput 75%. Omaa rahaa ei tarvittu senttiäkään. Oh well..

Rahamies kirjoitti:

Ai jaa..

Itse hankin ensiasuntoni vuonna 2003, jolloin vanhemapani takasivat 25% ja ostamani asunto takasi loput 75%. Omaa rahaa ei tarvittu senttiäkään. Oh well..

Lue lisää

me ostettiin ensiasuntomme keväällä 2002 100% rahoituksella. Valtion takaus kylläkin..Ja perheasunnosta enää arvoonsa nähden 35-40% velkaa...

kuivilla... kirjoitti:

me ostettiin ensiasuntomme keväällä 2002 100% rahoituksella. Valtion takaus kylläkin..Ja perheasunnosta enää arvoonsa nähden 35-40% velkaa...

Ostettiin omakotitalo ensiasunnoksi 2001 100% lainaa, ei takaajia, talo kiinnitykseksi.

kuivilla... kirjoitti:

me ostettiin ensiasuntomme keväällä 2002 100% rahoituksella. Valtion takaus kylläkin..Ja perheasunnosta enää arvoonsa nähden 35-40% velkaa...

ole niitä vanhempia niin hiukka vaikeaa pyytää niitä takaajiksi. No pointin varmasti ymmärsit, eli ainakin meillä talo vastasi 75% velasta ja loput piti löytyä itseltä tai sitten löytää niille takaaja.

Valitettavasti moni perhe elää ahdingossa. En voi kun sääliä sitä nuorta perhettä, jonka talo (keskeneräinen) yritetään myydä hintapyyntöön 389 000. Piti saada hieno ja iso lukaali. Ja uudet hienot autot. Toivon totisesti, että kyseessä ei ole se, että rahat onkin loppu, eikä lainasta selvitä, vaan että myynnin syy löytyy muualta. Aika hullu on se ostaja, joka likikään tuota ko. kohteesta maksaisi, kun ei paikkakaan ole kuin keskinkertainen. Haaveilu on ihan jees, niin kauan kuin järki pysyy päässä. Mutta yhden keskitulotienaajan perheillä ei ole mahdollisuutta Suomessa älyttömyyksiä maksaa. Ja nyt on korot todella alhaalla. Kauhulla odotan jatkoa! Ehkä se hiukan vaatimattomapikin olisi riittänyt. Mutta kai se on ihmisluonto, että oppirahat pitää jonkun maksaa, ehkä siitäkin joku jotain oppii.

No kato ku mä ostan niiku talon hintaan 250K ja sen arvo on 3 vuoden päästä ostohetkestä 40%, ainaski LKV-merkonomin mukaan, nii mä oo niiku rikas ja tollei.

Täällä se 10% voi olla 15.000e. Mutta tietäen nykyisen tyhjätaskukulttuurin, jossa mitään ei laiteta säästöön, suurin osa ei onnistu tuota summaa keräämään, kykenevät ostajat käyvät vähiin ja hinnat putoavat reilusti.

Niin.. kirjoitti:

Täällä se 10% voi olla 15.000e. Mutta tietäen nykyisen tyhjätaskukulttuurin, jossa mitään ei laiteta säästöön, suurin osa ei onnistu tuota summaa keräämään, kykenevät ostajat käyvät vähiin ja hinnat putoavat reilusti.

Lue lisää

Ehkäpä tämä olisikin vihdoin sopiva kannustin laittaa niitä rahoja vähän säätöönkin? Monille se oma asunto on kuitenkin niin suuri haave että sen vuoksi ollaan varmaan valmiimpia kärsimään kuin monen muun. Sitäpaitsi tämä koskee vain ja ainoastaan ensiasunnon ostajia joita on kuitenkin vähemmistö kaikista asunnon ostajista. Ihminen kun tekee kuitenkin keskimäärin aika monta asuntokauppaa elämänsä aikana.

Jos tuo 100.000e löytyy tililtäsi ainoastaan myymällä joku yksiö, ei todella kannata hakea miljoonan velkaa. Tuleva 7% korko on sillä summalla aika suolainen.

NOh.. kirjoitti:

Jos tuo 100.000e löytyy tililtäsi ainoastaan myymällä joku yksiö, ei todella kannata hakea miljoonan velkaa. Tuleva 7% korko on sillä summalla aika suolainen.

jos asunnon ostamiseen pitää omaa rahaa käyttää! Miten käy maksukyvyn, joka on nyt ollut huippuluokkaa ja jatkuvassa kasvussa? Onko tätä ajateltu ollenkaan.

> En ole kuullut kenestäkään, joka olisi ottanut 100% lainaa ensiasuntoa varten.

Kyllähän näitä oli tuossa vajaat 10 vuotta sitten. Kämppä kelpasi periaatteessa vain 70-85 % vakuudeksi, mutta pankilta sai ostaa vakuutuksen, joka kattoi loput = 100 % laina.

Koskaan ennen ei tämä ole onnistunut ja voi hyvin olla, ettei tule enää koskaan onnistumaan. Eli muutama rohkea pääsi suoraan kiinni 400 k€ omakotitaloon (100 % laina kahteen pekkaan eli 200 k€ maksettavaa per nuppi) tms. ja rommauksen odottelijat (sehän oli silloin 2002 varmaa tietoa, että rommaus on jo alkanut, muttei näy vielä tilastoissa) jäi nuolemaan näppejään.

10 % vaatimus on vielä tosi löysä ... kyllä se tosiaan saisi olla 25 % tsp. Silloin voi jo olla kohtalaisen varma, ettei asunnosta jää velkaa muistoksi, vaikka tapahtuisi monta katastrofia yhtä aikaa, laina-aika aivan alussa = velan määrä lähellä asunnon arvoa esim. työttömyys ja/tai avioero hintanotkahdus. Mikään yksittäinen tekijähän ei riitä siihen, että tulisi takkiin.

Mut onhan se ymmärrettävää, että kärsivällisyys alkaa loppua, kun on rommausta odoteltu vuodesta 2002, säästöjä ei ole (....."halpa" vuokrahan valittiin siksi, että jää "rahaa elämiseen" = kaikki on pistetty sileäksi) ja kun on jo opeteltu törsäämään, niin edes 10 000 - 15 000 käsirahan säästäminen kuulostaa aivan kauhealta ajatukselta.

...etenkin kun on päivänselvää, että asuntojen hinnat nousevat kanssa muutaman kymppitonnin niinä parina vuotena, mitä em. käsirahan säästämiseen tarvitaan.

Ajatella, 2002 ostanut saa lainansa maksettua jo 2022 mennessä (nykyiset korot pistivät maksuaikataulun uusiksi), mutta odottelija pääsee aloittamaan lainanlyhennykset vasta 2012 ja valmista tulee vasta 2042. Ajoissa ostaneella on tällöin jo kesämökkikin maksettu....

vaimon kanssa oitmme ensiasuntoon 100%lainaa vuonna 2002. Ei takaajia tai muita vakuuksia kuin se asunto.
15% valtion takaus koski vain minun lainaosuuttani. Vaimo menetti ensiasunto etuuden edellisen laman aikaa kun osti ja joutui myymään työttömyyden ja ammatinvaihdon takia. No lyhennysten ja arvonnousun myötä asunnon velka aste35% tällä hetkellä.

Esimerkiksi takaajien avulla. Tosin ainakin meillä oli Pankillekin ihan selkeää miksi, näin kannattaa tehdä. Mutta luulen, että monilla ei ole tilanne sama kuin meillä. Halvan korkotason avittamana on kyllä laina pienentynyt tuplavauhtia alkuperäiseen suunnitelmaan verrattuna. Pankissakin on fiksuja ihmisiä. Oman asumiskulut kun on meillä (suht vaatimattomassa tilavassa omakotitalossa) paljon vähemmän kuin pelkät vuokrakulut olisi ollut ahtaassa asunnossa. Oma työssäkäyntini olisi vain tuonut tilanteeseen huononnuksen (meillä on suht iso perhe suhteessa tuloihin). Mitään ongelmaa ei ole ollut. Meillä ei ollut yksinkertaisesti varaa siihen, että olisimme asuneet vuokralla edes jollain lailla kohtuullisesti. Vasta lainan ottamisen jälkeen meillä on ollut väljää rahaa, niin uskomattomalta kuin se tuntuukin. Jopa niin, että olemme lyhentäneet lainaa halpojen korkojen vuoksi tuplavauhtia suunniteltuun. Ja silti on rahaa joskus johonkin ylimääräiseenkin. Mutta yhtään ei omaa rahaa laitettu asuntolainaan. Mutta takaajia oli kyllä alkuun.

Meillä tehtiin.Rakensin taloni ilman minkäänlaista lainaa. Olen ollut talonisäntä, enkä pankinrenki kokoajan. Mitä niitä lainoja keltään kyselemään. Ennen talon rakentamista ostin tietenkin tonttimaata 3 hehtaaria. Ei tule naapurit liian lähelle.Voi kuseskella aivan rauhassa pihalla.

Niele se katkeruutesi ja leiki sitä rikasta omakotitalon isäntää. Se helpottaa.

Vinkki123 kirjoitti:

Niele se katkeruutesi ja leiki sitä rikasta omakotitalon isäntää. Se helpottaa.

Aspilla 20ke, käytetään kunhan jaksetaan, varmaankin tulee otettua se 3k bonus.
Täälläpäin ei minkäännäköistä painetta hintojen nousuun, ihmiset vain muuttaa pois, joten odotellaan hetki. Luojan kiitos että en ole tottunut asumaan Helsingissä, tai kehys kunnissa.

sgsgsgsgsgsgsgsgs kirjoitti:

Aspilla 20ke, käytetään kunhan jaksetaan, varmaankin tulee otettua se 3k bonus.
Täälläpäin ei minkäännäköistä painetta hintojen nousuun, ihmiset vain muuttaa pois, joten odotellaan hetki. Luojan kiitos että en ole tottunut asumaan Helsingissä, tai kehys kunnissa.

Lue lisää

Kuka oikeasti edes hyötyy moisesta 10% säännöstä? Ajatellaan, että minä, jonka nettopalkka on 2300-2500€/kk päätän ostaa kivan kaksion arvostetulta alueelta turussa. Vaikkapa ihan keskustasta. Hintahaarukka sellaiset 150.000-175.000€. Ostan vaikka asunnon, jonka kauppahinnaksi muodostuu 160.000€. Marssin pankkiin ja lyön 16.000€ tiskiin ja otan 144.000€ lainaa vaikkapa 20 vuoden maksuajalla. Maksan velkaani ongelmitta kunnes eräänä päivänä työnanatajani tekee konkurssin ja jään työttömäksi, kuulun liittoon, joten aluksi selviän lyhennyksistäni päivärahojen turvin. Kun päivärahakausi on päättynyt putoan KELA:n tuille..

Kysymys.

Luuleeko joku oikeasti, että sen säästetyn 16.000€ ansiosta, selviydyn edelleen lyhennyksistäni, vaikka ainoa toimeentuloni on KELA:n maksama työttömyyskorvaus?

En vain pysty ymmärtämään kenen etuja tämän kaltaisella säännöllä ajetaan? Vaikeudet asuntolainan lyhentämisessä liittyvät lähes poikkeuksesta yksittäistä henkilöä/perhettä kohdanneeseen työttömyyteen tai sairastumiseen, jonka johdosta edellämainittujen tulotaso on romahtanut. Itse tunnen erittäin hyvätuloisia nuoria pariskuntia, joilla saattaa olla hyvinkin tuore 350000€ asuntolaina päällä, eikä pienitäkään ongelmaa maksujen kanssa. mikäli he menettäisivät työnsä olisivat he kusessa vaikka olisivatkin säästäneet sen 35.000€, moisella summalla ei ole mitään merkitystä.

Ainakin omassa lähipiirissäni homma on harvinaisen selvä. Mikäli asuntolainaa ei olosuhteiden vuoksi kyetä enää lyhentämään, laitetaan asunto myyntiin ja eletään olosuhteiden vaatimalla tavalla. Mikäli asuntomarkkinoilla on normaali tilanne, eli hinnat nousevat maltillisesti vuosien varrella, ei velallisella -tahi pankeilla ole kovinkaan suurta riskiä lainan suhteen. Vaikeuksien koittaessa asunto myyntiin, pankki saa omansa, velallinen pääsee pälkähästä sen sijaan että joutuisi ikuiseen velkavankeuteen ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Tilanne on tietysti täysin toisenlainen, mikäli tahallaan vaikeutetaan ostajien lainansaantia ja täten heikennetään omistusasuntojen kysyntää.

Juba00 kirjoitti:

Kuka oikeasti edes hyötyy moisesta 10% säännöstä? Ajatellaan, että minä, jonka nettopalkka on 2300-2500€/kk päätän ostaa kivan kaksion arvostetulta alueelta turussa. Vaikkapa ihan keskustasta. Hintahaarukka sellaiset 150.000-175.000€. Ostan vaikka asunnon, jonka kauppahinnaksi muodostuu 160.000€. Marssin pankkiin ja lyön 16.000€ tiskiin ja otan 144.000€ lainaa vaikkapa 20 vuoden maksuajalla. Maksan velkaani ongelmitta kunnes eräänä päivänä työnanatajani tekee konkurssin ja jään työttömäksi, kuulun liittoon, joten aluksi selviän lyhennyksistäni päivärahojen turvin. Kun päivärahakausi on päättynyt putoan KELA:n tuille..

Kysymys.

Luuleeko joku oikeasti, että sen säästetyn 16.000€ ansiosta, selviydyn edelleen lyhennyksistäni, vaikka ainoa toimeentuloni on KELA:n maksama työttömyyskorvaus?

En vain pysty ymmärtämään kenen etuja tämän kaltaisella säännöllä ajetaan? Vaikeudet asuntolainan lyhentämisessä liittyvät lähes poikkeuksesta yksittäistä henkilöä/perhettä kohdanneeseen työttömyyteen tai sairastumiseen, jonka johdosta edellämainittujen tulotaso on romahtanut. Itse tunnen erittäin hyvätuloisia nuoria pariskuntia, joilla saattaa olla hyvinkin tuore 350000€ asuntolaina päällä, eikä pienitäkään ongelmaa maksujen kanssa. mikäli he menettäisivät työnsä olisivat he kusessa vaikka olisivatkin säästäneet sen 35.000€, moisella summalla ei ole mitään merkitystä.

Ainakin omassa lähipiirissäni homma on harvinaisen selvä. Mikäli asuntolainaa ei olosuhteiden vuoksi kyetä enää lyhentämään, laitetaan asunto myyntiin ja eletään olosuhteiden vaatimalla tavalla. Mikäli asuntomarkkinoilla on normaali tilanne, eli hinnat nousevat maltillisesti vuosien varrella, ei velallisella -tahi pankeilla ole kovinkaan suurta riskiä lainan suhteen. Vaikeuksien koittaessa asunto myyntiin, pankki saa omansa, velallinen pääsee pälkähästä sen sijaan että joutuisi ikuiseen velkavankeuteen ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Tilanne on tietysti täysin toisenlainen, mikäli tahallaan vaikeutetaan ostajien lainansaantia ja täten heikennetään omistusasuntojen kysyntää.

Lue lisää

Kysehän on siitä, että jo tämä 10 % kynnysraha karsii armotta pois kaikki kaikkimullenytheti -sählärit
eli tuhnut, joilla on ollut tapana järjestää itsensä kuseen jopa puhelinlaskuilla, kulutusluotoista ja pikavipeistä nyt puhmattakaan.

Vähän sama juttu kuin osaomistusasunnoissa .... asutaan ikään kuin vuokralla, mutta kynnysraha karsii pahimmat, kädestä suuhun ja/tai sossun tuella elävät elämäntapaintiaanit, jotka eivät yhtään osaa miettiä tekojensa seurausia etukäteen, pois. Tuhnuillahan on ollut tapana pistää tili sileäksi ja sitten on pitänyt käydä hakemassa avustuksia kaikkiin "yllättäviin" menoihin, kuten vuokraan. (Tästä oli 2008 aika paljon juttua, kun mm. seurakuntien avustus/vippirahastot loppuivat kesken syksyllä, syynä juurikin vuokralaiset kulutusluottoineen ja rästiin jääneine vuokrineen.)

Ja onhan tässä myös sellainen juttu, että ensiasunnossa ei kovin pitkään yleensä viihdytä. Kohtuullinen omarahoitusosuus takaa sen, ettei asunnosta jää velkaa muistoksi, vaikka hinnoissa tapahtuisikin pieni notkahdus. Ei ole kovin kivaa, jos on ostettu 120 k€ kämppä ja 2 vuotta myöhemmin velkaa on jäljellä 115 k€ ja asunnon arvo -10 % eli 108 k€.

mikä on OK kirjoitti:

Kysehän on siitä, että jo tämä 10 % kynnysraha karsii armotta pois kaikki kaikkimullenytheti -sählärit
eli tuhnut, joilla on ollut tapana järjestää itsensä kuseen jopa puhelinlaskuilla, kulutusluotoista ja pikavipeistä nyt puhmattakaan.

Vähän sama juttu kuin osaomistusasunnoissa .... asutaan ikään kuin vuokralla, mutta kynnysraha karsii pahimmat, kädestä suuhun ja/tai sossun tuella elävät elämäntapaintiaanit, jotka eivät yhtään osaa miettiä tekojensa seurausia etukäteen, pois. Tuhnuillahan on ollut tapana pistää tili sileäksi ja sitten on pitänyt käydä hakemassa avustuksia kaikkiin "yllättäviin" menoihin, kuten vuokraan. (Tästä oli 2008 aika paljon juttua, kun mm. seurakuntien avustus/vippirahastot loppuivat kesken syksyllä, syynä juurikin vuokralaiset kulutusluottoineen ja rästiin jääneine vuokrineen.)

Ja onhan tässä myös sellainen juttu, että ensiasunnossa ei kovin pitkään yleensä viihdytä. Kohtuullinen omarahoitusosuus takaa sen, ettei asunnosta jää velkaa muistoksi, vaikka hinnoissa tapahtuisikin pieni notkahdus. Ei ole kovin kivaa, jos on ostettu 120 k€ kämppä ja 2 vuotta myöhemmin velkaa on jäljellä 115 k€ ja asunnon arvo -10 % eli 108 k€.

Lue lisää

Sekään ei ole kivaa että kun säästää tuota 10% omarahoitusosuutta, niin hinnat ovat samassa ajassa nousseet 20%. Ja tämä on paljon realistisempi uhka kuin se että hinnat kääntyy viiden prosentin vuosilaskuun.