Kristinuskon mukaan ihminen on ylempiarvoisempi kuin muut elolliset ja oikeutettu käyttämään omiin tarpeisiinsa mm. eläimiä. Useat ajattelevat olevansa myös muita ihmisiä ylempänä (aikuiset yleempiarvoisempia kuin lapset), ja käyttävät heitä törkeästi hyväkseen (lapsityövoima, pedofilia..).
Ja näin siinä on sitten käynyt, että maapallo tuhoutuu kiihtyvällä vauhdilla ja kaikkinainen pahoinvointi lisääntyy. Ihmis- ja eläinoikeusaktivistit yrittävät epätoivoisesti korjailla uskonnon aiheuttamia vääryyksiä ja tuhoja.
Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvan lestadiolaisen herätysliikkeen keskittyminen pohjanmaalle ja siellä oleva turkistahausvillitys eivät ole sattumaa. Vain uskovainen voi tehdä eläimille niin julmia asioita, kuin mitä turkistarhoissa eläimille tehdään.
Suurin osa tällä hetkellä käydyistä sodistakin on uskontojen aikaansaamaa.
Kristinusko on yksi pahimmista uskonnoista aiheuttamassa tuhoa ja eriarvoisuutta maapallollemme.
Ja näin siinä on sitten käynyt, että maapallo tuhoutuu kiihtyvällä vauhdilla ja kaikkinainen pahoinvointi lisääntyy. Ihmis- ja eläinoikeusaktivistit yrittävät epätoivoisesti korjailla uskonnon aiheuttamia vääryyksiä ja tuhoja.
Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvan lestadiolaisen herätysliikkeen keskittyminen pohjanmaalle ja siellä oleva turkistahausvillitys eivät ole sattumaa. Vain uskovainen voi tehdä eläimille niin julmia asioita, kuin mitä turkistarhoissa eläimille tehdään.
Suurin osa tällä hetkellä käydyistä sodistakin on uskontojen aikaansaamaa.
Kristinusko on yksi pahimmista uskonnoista aiheuttamassa tuhoa ja eriarvoisuutta maapallollemme.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vastuunkanto ilmeisesti aika ajoin unohtuu, kun kaikenlaiset harhaopettajat häiritsevät puhdasta Kristillistä oppia!
Ihmisen alentaminen eläimen kanssa samalle tasolle, johtaa uskontoon, jossa maapallosta tehdään jumala.
Äitimaa kulti onkin heräämässä henkiin ja maapallon palvonta lisääntynyt.
Äitimaa uskonnossa ei ole uskonnonvapautta, vaan jokainen pakotetaan palvomaan äitimaata. Jokainen joutuu antamaan almunsa äitimaan hyvinvoinnin puolesta ja, jos ei anna, niin leimataan heti kerettiläiseksi. Saata joutua jopa vankilaan.
Ihmisellä sitten ei ole mitään väliä.
Ihmiset ovat lähinnä ongelmajätettä, jonka syntyvyyttä ja luonnonvarojen käyttöä pitää rajoittaa, että äitimaa voisi hyvin. Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että puolet maapallon ihmisistä pitäisi tappaa, jotta äitimaa pelastuisi. Kukaan ei rakasta ihmistä, mutta maapalloa rakastetaan.
tuhoutuu myös ihminen. Kun uskonnot opettavat että ihmisellä on valta hallita eläimiä ja luontoa tuhoutuu maapallo. Meidän on elettävä tasapainossa luonnon kanssa. Siihen ei silloin kuulu väkivalta eikä muiden lajien rääkkääminen eikä myöskään luonnon saastuttaminen.
Kirjoitat että äitimaauskonnossa ei ole uskonnonvapautta. Olet oikeassa. Meillä ei tosiaankaan ole muuta mahdollisuutta kuin elää luonnon lakien mukaan jos haluamme elää maapallolla. Vaan sitä minä ihmettelen että mikä on äitimaauskonto. :-)
Hyvin kirjoitettu :)
SamiA, ympäristörikolliset joutavatkin vankilaan.
”Meidän on elettävä tasapainossa luonnon kanssa”
Parempi on tehdä sovinto Luojan kanssa.
”Kirjoitat että äitimaauskonnossa ei ole uskonnonvapautta. Olet oikeassa”
Juu ei, jokainen joka ei anna suuta äitimaalle, on rikollinen. Rangaistukset tulevat kovenemaan.
”Meillä ei tosiaankaan ole muuta mahdollisuutta kuin elää luonnon lakien mukaan”
Oho! Luonnonlait ovat Darwinistisen näkemyksen mukaan vahvemman oikeuksia. Se joka on vahvin selviytyy ja lisääntyy. Heikot eivät sitten saa lisääntyä, eikä selviytyä, koska se on luonnonlakien vastaista. Vanhukset, sairaat ja hyödyttömät ihmiset pitää siis tappaa, jotta vahvimmat selviytyisivät paremmin.
Maailma pitkälti toimiikin barbaaristen luonnonlakien varassa, jolloin on turha puhua edes alkeellisesta tasa-arvosta.
”Vaan sitä minä ihmettelen että mikä on äitimaauskonto”
Määritelmä on helppo:
Maapalloa pidetään samanlaisena henkiolentona kuin ihminen tai jopa Jumala, jolloin maapalloa aletaan palvoa.
Maapallon hyvinvointi menee ihmisen hyvinvoinnin edelle, jolloin ihmisen elämä ei ole enää minkään arvoinen, vaan ennemminkin ihminen nähdään ongelmajätteenä. Ihminen pitäisi tappaa sukupuuton partaalle, Jotta äitimaa pelastuisi. Kaikkia ei tietenkään tapeta, vaan jäljelle jää maapallon kerma, jonka ei katsota olevan äitimaalle taakaksi.
Eli sovinto Äiti Maan kanssa on sama kuin sovinto Luojan kanssa.
"Juu ei, jokainen joka ei anna suuta äitimaalle, on rikollinen. Rangaistukset tulevat kovenemaan."
En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla lauseella.
"Oho! Luonnonlait ovat Darwinistisen näkemyksen mukaan vahvemman oikeuksia. Se joka on vahvin selviytyy ja lisääntyy. Heikot eivät sitten saa lisääntyä, eikä selviytyä, koska se on luonnonlakien vastaista. Vanhukset, sairaat ja hyödyttömät ihmiset pitää siis tappaa, jotta vahvimmat selviytyisivät paremmin.
Maailma pitkälti toimiikin barbaaristen luonnonlakien varassa, jolloin on turha puhua edes alkeellisesta tasa-arvosta."
Ja sinä taas et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin. Tiedätkö mitä tasapaino tarkoittaa?
"Maapalloa pidetään samanlaisena henkiolentona kuin ihminen tai jopa Jumala, jolloin maapalloa aletaan palvoa."
Jokainen palvoo jotakin. Miksi pitää palvoa yhtään mitään? Ei Jumalaa tarvitse palvoa. Hän ei varmaankaan ole sitä vailla. Mutta kaikki olemme yhtä ja samaa henkeä Jumalan kanssa, myös Äiti Maa.
"Maapallon hyvinvointi menee ihmisen hyvinvoinnin edelle, jolloin ihmisen elämä ei ole enää minkään arvoinen, vaan ennemminkin ihminen nähdään ongelmajätteenä. Ihminen pitäisi tappaa sukupuuton partaalle, Jotta äitimaa pelastuisi. Kaikkia ei tietenkään tapeta, vaan jäljelle jää maapallon kerma, jonka ei katsota olevan äitimaalle taakaksi."
Mikä sinun mielestäsi on rasittavaa luonnon kanssa elämisessä? Miksi haluaisit välttämättä saastuttaa luontoa? Onko elämäsi ihan turhaa jos et saa pilata maapallon vesiä, ilmaa ja luontoa?
Jos maapallo voi huonosti voit sinäkin huonosti.
yhteisöt vastustavat syntyvyyden säännöstelyä kiivaasti. "lisääntykää ja täyttäkää maa". Jos Telluksella keskimääräinen värstön kasvu on noin 2 % niin 50:ssa vuodessa väkimäärä kaksinkertaistuu.
Mutta eihän näin saa sanoa - se on lähes murhaa. Mutta jotain on PAKKO tehdä pian. Kiinan uusi yhden lapsen politiikka on tuonut järkeä peliin Maon hulluuksien jälkeen. Mutta sanoppa jotain Paaville niin vastaus on ehdoton EI.
”Mutta jotain on PAKKO tehdä pian”
Toisin sanoen on pakko murhata ihmisiä mahdollisimman paljon ja estää heitä syntymästä.
Voi sinua ihminen; sinun viimeiset tulevat ensimmäisiä pahemmiksi.
”"Juu ei, jokainen joka ei anna suuta äitimaalle, on rikollinen. Rangaistukset tulevat kovenemaan."”
”En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla lauseella”
Sitä, että äitimaan palvomisesta kieltäytymistä kriminalisoidaan. Yksittäisiä pieniä ihmisiä syytetään ilmaston muutoksesta, mutta suuryhtiöt pääsevät kuin koirat veräjästä. Hanke haisee kaikella tavalla.
””Luonnonlait ovat Darvinistisen näkemyksen mukaan vahvemman oikeuksia””
”Ja sinä taas et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin. Tiedätkö mitä tasapaino tarkoittaa?”
Ymmärrän kyllä, mitä luonnonlait ovat, jos haluat noudattaa luonnonlakeja, niin sinun täytyy hyväksyä heikkojen, sairaiden ja vanhojen yksilöiden tappaminen. Samalla se äitimaakin sitten pelastuu. Onhan turha rasittaa luontoa hyödyttömillä ihmisillä. Tasapaino on, että edellä mainitut ihmiset poistetaan käytöstä. Mitenhän sinun kohdallasi pitäisi menetellä? Onko sinusta enää hyötyä yhteiskunnalle?
”Mikä sinun mielestäsi on rasittavaa luonnon kanssa elämisessä? Miksi haluaisit välttämättä saastuttaa luontoa? Onko elämäsi ihan turhaa jos et saa pilata maapallon vesiä, ilmaa ja luontoa?”
Mitä hyötyä on siivota luontoa, jos sisäinen ihminen on täynnä saastaa? Ongelman ulkoistaminen on sama kuin lakaisisi ongelman maton alle.
Mitä tulee luonnon saastuttamiseen, niin ei se ole yksittäisten ihmisten vika, vaan kansainvälisten suuryhtiöiden. Tavallinen ihminen ostaa kaupasta sitä, mitä niistä löytyy, joten pitäisi vaikuttaa siihen, mitä kauppojen hyllyiltä löytyy, eikä kriminalisoida yksittäisen ihmisen kuluttamista.
Suurin murhaaja on kyllä ollut uskovaisten jumala.
että isot yhtiöt pääsevät kuin koira veräjästä ja suurin vastuu laitetaan yksittäisille ihmisille. Mutta jos olet positiivinen etkä fokusoi niin paljon negatiivisuuteen on sinulla mahdollisuus vaikuttaa koko maailman hyvinvointiin. Isoja yhtiöitä hallitsee pelko, ne pelkäävät haihtuvansa kun rahat loppuvat. Älä anna pelon hallita sinua.
Luonnonlait sanovat että kaikki elävät harmoonisesti yhdessä. Kun heikot sortuvat johtuu se luonnon epätasapainosta. Ja se on taas ollut vallalla niin kauan kuin ihmiset alkoivat inkarnoitua materiaan.
Et voi siivota luontoa jos olet täynnä saastaa. Puhdista itsesi ensin. Se tapahtuu poistamalla pelko ja ottamalla vastaan rakkaus.
esitinkö kirjoituksessani sanallakaan sanaa abortti ? En - vaan syntyvyyden säännöstelyä voi hoitaa ehkäisyn ja valistuksen myötä. Se valistus on vaan niin myöhässä kun on hihhuloitu ja jopa terrorisoitu aborttiklinikoita vastaan kuten esim. USA:ssa. Vastaan ei abortti ole ehkäisy vaan kysymys on muusta. Ja ei varmaan ehdoton selibaattikaan ole aina toiminut mm. katolisen kirkon kohu-uustiset. Eikä em asia Suomen uskonollisissa liikkeissäkään vieras ole.
Se mitä väitetään uskonsodiksi on täyttä puppua, aina ja myös tulevaisuudessa taistellaan vallasta tai rahasta. Ei uskosta.
Jos kaikki Kiinalaiset olisivat lestadiolaisia?
Kaikilla olisi 10-15 lasta?
Kuinka ne ruokittaisiin?
Vielä yksi asia, joutuuko Kiinalaiset helvettiin kun eivät tunnusta ainoaa oikeaa uskoa, vanhoillislestadiolaisuutta?
Älyttömän paljon ihmisiä kituu helvetissä jo siitä syystä että eivät ole koskaan kuulletkaan lestadiolaisista tai muista hihhuleista.
Eikö teille valkea vähitellen tuo teidän oppinne mahdottomuus?
Katoliset papit sentään tietävät, että pojat eivät voi tulla raskaaksi, joten ehkäisykiellon takia on pojat olleet sopivampia uhreja.
Wikipedia:
"Vaikka sotia epäilemättä joskus käydään vain uskonnollisista syistä, on useimmilla sodilla kuitenkin monitahoisemmat syyt. Tällä hetkellä uskonto on suurin ei-taloudellinen syy sotiin."
Uskonto on kehitetty vallan välineeksi, alistamaan ihmiset uskonnollisen vallan alle.
”syntyvyyden säännöstelyä voi hoitaa ehkäisyn ja valistuksen myötä”
Ei syntyvyyttä voi säännöstellä.
Ne ihmiset, joiden osa on syntyä, syntyvät varmasti. Kuten huomaat, niin historia todistaa, että olen oikeassa.
Sinun illuusio maailmasta, joka kestää vielä tuhansia vuosia eteenpäin on epärealistinen monestakin syystä esim. syntyneiden vuoksi. Ihminen on lisääntynyt ja täyttänyt maan. Tämän jälkeen tulee loppu. Muitakin syitä on, miksi maailma ei voi enää jatkua kauan.
Olet miehen kaltainen, joka on rakentanut olohuoneen bussipysäkille. Joka päivä mies katselee ihmisiä, jotka nousevat bussiin hänen bussipysäkiltään. Mies siivoaa bussipysäkkinsä säännöllisesti huolella. Katetussa pysäkissä on nurkassa paikka viherkasville, jota mies kastelee säännöllisesti. Tyynyt ja pieni matka TV ovat peräisin kierrätyskeskuksesta.
Siinä pysäkillä miehen on hyvä olla, ainakin hän toistaa nuo lauseet usein itselleen. Jokainen aamu toistuu samat rutiinit. Ihmiset kiirutavat pysäkille ja nousevat bussiin, joka kuljettaa heidät elämänristeysasemalta toiselle. Mies on jo tottunut rutiineihin, kunnes eräänä aamuna pysähtyy pysäkille tyhjä bussi, eikä siihen ole nousijoita. Outo hämmennys valtaa miehen, jolle bussipysäkki oli koko elämä. Hän ymmärtää, että on tullut hänen vuoro nousta tuohon tyhjään bussiin. Se oli siinä, toteaa mies ja nousee bussiin, jolla ei ole paluulinjaa.
”Jos kaikki Kiinalaiset olisivat lestadiolaisia?
Kaikilla olisi 10-15 lasta?”
Eniten taivaassa on kiinalaisia.
Sinä et ilmeisesti ole matkalla taivaaseen, ja vaikka olisit, niin sinulla olisi siellä vain vähän lapsia, jos ollenkaan.
”Mutta jos olet positiivinen etkä fokusoi niin paljon negatiivisuuteen on sinulla mahdollisuus vaikuttaa koko maailman hyvinvointiin”
Miksi maailman pitäisi voida hyvin? Maailman tulee olla paikka, jossa ihmisillä on ahdistus ja hätä, ja sellainen se onkin.
”Et voi siivota luontoa jos olet täynnä saastaa. Puhdista itsesi ensin. Se tapahtuu poistamalla pelko ja ottamalla vastaan rakkaus”
Ei luonnossa ole mitään säilyttämisen arvoista, joten luontoa ei voi pelastaa. Ihminen on vähän samassa jamassa kuin luonto, joten ihmisessä itsessään ei myöskään ole mitään pelastamisen arvoista. Parasta ihmiselle on, että hän kuolee, ja kuoleekin.
Niin kauan kuin ihminen luulee, että hänessä on jotain hyvää, on hän kelvoton Jumalalle. Sitten kun ihmisestä tulee syntinen ihminen, niin hän kelpaa Jumalalle.
jossa lienee enkelin sulkia ja silmälasit, jolla näet vain Jeesuksen No siinä oli minun mielipiteeni Sinusta. Kävit kiinni henkilöön, etkä mielipiteeseen joka on keskustelun tarkoitus. Esimerkki Suomesta, vuonna 1947 syntyi noin 110 000 lasta, viime vuonna 60 400. Väestö Suomessa -40 luvulla oli luokkaa alle 4 milj. Pudotus syntyvyydessä 60:ssa vuodessa oli siis luokka 50 %. Joko lajitoverit ovat lopettaneet tulokseen johtavan rakastelun tai tuleet itsekkäiksi. Ei hankita lapsia. "Lapset ne on Jumalan lahja" sanotaan niinpä niin. Tuo mitä kirjoitin oli historiaa ja trendi oli yksiselitteinen. Uskonnon dogmaattisuutta en ole milloinkaan ymmärtänyt, en tosin vieläkään. Mutta lukaiseppa joskua vaikka Aristoteleen ja Epikuroksen tekstejä jotka ova noin 2300 v. vanhoja. Ja ei Sinulle tekisi pahaa lukea Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirja "Nurkkaan ajettu Jumala".
Jos ajattelet noin niin minkäs sille sitten mahtaa.
Minä olen kuitenkin sitä mieltä että jos halveksit ihmistä ja maapalloa halveksit myös Jumalaa.
jos kerran olet sitä mieltä että ne ihmiset joiden on synnyttävä syntyvät?
Tuo kertomuksesi miehestä pysäkillä kuvasi sinua.
”Miksi nariset aborteista, jos kerran olet sitä mieltä että ne ihmiset joiden on synnyttävä syntyvät?”
Miksi aborteista ei saisi narista?
Ihan vain sinun takiasi narisen, koska joudut kohtaamaan abortoimasi lapsen tulevassa maailmassa.
Jälleen tapaaminen ei välttämättä ole kovin miellyttävä, vai mitä luulet, jos murhaamasi lapsi yhtä äkkiä seisoisi oven takanasi ja kysyisi sinulta, että miksi murhasit minut?
Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sanoi Jeesus.
Ihmeellistä, että Jumala ikään kuin anoo, että ihmiset päästäisivät lapset hänen tykönsä. Ihmisen tehtävä on vastaan hangoitella eli estää lapsia pääsemästä Jumalan luokse.
En ole ikinä tehnyt aborttia. En edes ole sanonut että olisin aborttien puolesta. En vain halua tuomita niitä jotka näkevät sen ainoaksi ratkaisuksi.
Ja ne jotka ovat tehneet abortin ovat suunnitelleet sen jo yhdessä sen sielun kanssa joka abortoidaan. Ehkä opiksi jollekin. Joten kyllä he tulevat tapaamaan myöhemmin mutta kukaan ei kyseenalaista aborttia.
Ei ole kuin yksi henkilö, jonka kautta voi pelastua, Jeesus Kristus. Ei ole olemassa ainoaa oikeaa seurakuntaa, joka mainitsemasi vanhoillislestadiolaisuus on, se ei siis ole usko. Ei tarvitse kuulla lestadiolaisista tai muistakaan seurakunnista, vaan Jeesuksesta.
EIkö sinulle jo valkene vääristelysi kristinuskosta?
”Ja ne jotka ovat tehneet abortin ovat suunnitelleet sen jo yhdessä sen sielun kanssa joka abortoidaan”
Voi huh huh! Kyllä ihminen voi olla pihalla.
Abortti on siis käsityksesi mukaan itsemurha.
Ja vielä meitä kristittyjä pidetään outoina.
Olemme ikuisia henkiä. Ei siinä ole mitään omituista.
”Kuolemaa ei ole. Olemme ikuisia henkiä. Ei siinä ole mitään omituista”
Sinun pitää valita halutatko olla ikuisesti kuollut vai ikuisesti elävä.
Valinta täytyy tehdä tässä ajassa. Kuoleman jälkeen se on myöhäistä.
Et tunne kuolemaan, koska et elä.
Silloin kun ihmisestä tulee elävä, huomaa hän, että kuolema ja synti riippuvat hänessä kiinni. Sitä ennen kuolema on vain hyvä ystävä ja synti itsensä toteuttamista ja löytämistä.
Mitä tulee eutanasiaan, niin tutustu Jeesukseen, niin tiedät, mitä on kuolema. Silloin sinun tehtäväsi on kuolla joka hetki, jolloin liha, joka ei halua kuolla pistää vastaan. Todellinen eutanasia eli armomurha on naulita lihansa Kristuksen kanssa ristille. Tee se, niin saat elää tässä ja tulevassa maailmassa.
Olemme sitä mitä olemme, emme voi valita olevamme muuta kuin ikuisia henkiä. Täällä olemme vain kokemassa materiaa.
Jeesus ei tosiaankaan kuollut ihmisten puolesta mutta kylläkin ihmisten toimesta. Hän oli täällä vain tuomassa rakkauden sanomaa. Hän oli suuri henki, kristushenki, ilman egoa. Hän oli vain rakkautta. Sellaisiksi mekin tulemme kun seuraamme hänen opetuksiaan. Hänen kuolemallaan ja siihen uskomisella ei ole mitään tekemistä ikuisen elämän kanssa. Se on harhaoppi jonka piispat ja papit ovat keksineet.
Miksi Vanhoillis lestadiolaiset sitten sanovat olevansa ainoa oikea uskonto?
Ja miksi Jeesukseen uskovia ns. kristittyjä on satoja eripuraisia suuntia, jokainen on oikeassa mielestään, turha sinun on sitä kieltää.
Miksi raamattu ei ole niin yksiselitteinen että erehtymisen vaaraa ei olisi?
Äläkä väitä että näin ei olisi, jos olisi selkeää tekstiä niin olisi myös vähemmän eripuraisuutta ja harhakäsityksiä.
Ei kaikki ihmiset ole koskaan kuulleet Jeesuksesta, miten heidän käy, tuokin on kummallinen toisia syrjivä oppi.
”Jeesus ei tosiaankaan kuollut ihmisten puolesta”
Kommenttisi perustella ymmärrän kyllä, että rakastat kuolemaa.
On vain niin, että se joka rakastaa kuolemaa, vihaa elämää, joka Jeesus on. Molempia ei voi rakastaa, vaan ihminen joko vihaa kuolemaa ja rakastaa elämää tai vihaa elämää ja rakastaa kuolemaa. Kahta Herraa ei voi palvella.
mitä muut ovat. :-)
En tosiaankaan voi rakastaa mitään mitä ei ole. Kuolemaa ei ole joten miksi rakastaisin sitä. On vain elämä joten rakastan sitä. :-)
Raamatussa jumala tapattaa lapsia miekalla lävistäen ja kivittämällä kivuliaasti kuoliaaksi. Onko parempi antaa lasten syntyä ja elää hetki ja sitten tappaa. Näin ainakin raamatussa jumala toimii..
Raamatun kirjoittajat ovat tienneet, miten helppo lapsia on aivopestä, koska pikku reppanat uskovat luonnostaan satujen olevan totta. Kyllä, todellakin jokaisen vanhemman tehtävänä on estää tuo harhojen pakkosyöttö lapsilleen.
Samanlaista satua, kuin uskontosadutkin, on väittää, että jonkunasteisista soluista kasattu ihmisen alku tulee vastaan tulevassa (?) maailmassa.
Eihän taivaassa ole vielä ketään, vaan vasta viimeisenä tuomiopäivänä uskiskuolleet nostetaan haudoista ylös ja muut saavat painua helvetin tuleen käryämään.
Että tällaisia satuja olen kuullut ja lukenut..
”Kuolemaa ei ole joten miksi rakastaisin sitä?”
Siksi, koska olet kuollut.
En tosiaankaan ole. :-)
Mitä sanoikaan Aristoteles ? Hyvä elämän määreenä. "Onnellisuus on elämässä onnistumista. Onnellisen ihmisen elämä on järjen ohjaama sopusointuinen kokonaisuus. Järki ja järjen käyttö on se ominaisuus, joka erottaa ihmisen muista luomakunnan olennoista, järjen toiminta on siten ihmisen korkein hyve, onnellisen elämän edellytys. Onnellinen elämä kulkee "keskitien mallin" mukaan, onnellinen ihminen ei siten sorru toimissaan äärimmäisyyksiin. A:n mukaan hyvän elämän määritelmään ei mahdu uskonto ja jumala, siihen ei myöskään kuulu kuoleman jälkeisen elämän pohdiskelu" Niinpä niin - ehkä voidaan listätä päivitetty kysymys - onnellisuus vai mielihyvä ?
kuuluvat yhteen. :-)
Hyvään elämään voi kuulua uskot ja jumalat myös jos ne eivät tyrannisoi toisin ajattelevia.
onnellisuus on kokonaisvaltainen olotila. Siis harmonia mutta taas nykyihminen saa hetkellistä mielihyvää mm. shoppailusta, päihteistä ym. muista stimilanteista. En pidä niiä rinnakkaisina.
Mutta Jumaluus-käsite on sitten vaikeampi juttu. Jokua saa siitä lohtua, mikäs siinä mutta monelle on uskosta ja ahdasmielisyydestä tullut enempi pakkopaita kuin se mitä uskonto edustaa. Uskonto on kovin tuomitsevaa ja voi sitä sielu-parkaan jonka yhteisö ajaa ulkopuolelle.
tuo mielihyvää ja mielihyvä tuo onnellisuutta. :-)
Uskonnot ovat tuomitsevia. Ne ovat egon vallassa.
älä puhu asiasta josta et tideä mitää...!!!!!!
"Kristinuskon mukaan ihminen on ylempiarvoisempi kuin muut elolliset ja oikeutettu käyttämään omiin tarpeisiinsa mm. eläimiä."
En ymmärrä, mitä ajat takaa. Ihmiset ovat harjoittaneet metsästystä ja kalastusta jo kauan ennen kristinuskon syntymistä. Eivätkö sinusta olisi saaneet?
"Useat ajattelevat myös olevansa muita ihmisiä ylempänä ( aikuiset ylempiarvosia kuin lapset ) ja käyttävät heitä törkeästi hyväkseen ( lapsityövoima, pedofilia)."
En tiedä, onko lapsityövoiman käyttö enää missään päin maailmaa hyväksyttävää. Tuskin on. Pedofiliaa eli sukupuolivietin kohdistumista lapsiin ei varmaankaan hyväksytä missään päin maailmaa.
"Ihmis- ja eläinoikeusaktivistit yrittävät korjailla uskonnon aiheuttamia vääryykisä ja tuhoja."
Mitä vääryyksiä ja tuhoja tarkoitat?
"Vain uskovainen voi tehdä eläimillle niin julmia asioita kuin mitä turkistarhoissa tehdään."
Mitä julmia asioita eläintarhoissa tehdään?
"Suurin osa tällä hetkellä käydyistä sodistakin on uskontojen aikaansaamaa."
Mitä sotia tarkoitat?
"Kristinusko on yksi pahimmista uskonnoista aiheuttamassa tuhoa ja eriarvoisuutta maapallollemme."
Miten niin? Millä perustelet tuota väitettäsi?
Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista ( Hamer, Persinger, Koenig ), joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? Myös kasvatus ja ympäristö saattaisivat vaikuttaa asiaan.
Sinulla näyttää olevan hyvin kielteinen kanta uskontoihin. Mistä se johtuu?
Metsästys ja kalastus ennen vanhaan antoivat eläimille kuitenkin elämän arvon, mitä ei teuraseläimille anneta tänä päivänä. Eikä oikeastaan metsästetyillekään eläimille.
Minä taas uskon että eläimet ovat saman arvoisia kuin ihmiset ja jos niitä halutaan syödä on niitä myös kohdeltava kunnolla. Nykyajan teurastamot ovat kauhukammioita ja tekevät eläimistä stressisiä mikä tarttuu lihaan ja sen kautta ihmisiin.
"En tiedä, onko lapsityövoiman käyttö enää missään päin maailmaa hyväksyttävää. Tuskin on. Pedofiliaa eli sukupuolivietin kohdistumista lapsiin ei varmaankaan hyväksytä missään päin maailmaa."
Kyllä on. Sama juttu pedofilialla. Mutta lapsien hyväksikäyttö voi olla ihan sellaistakin mikä tapahtuu kotona perheen keskellä eli heidän on toteltava vanhempiaan orjallisesti koska muuten seuraa selkäsauna. Tuo on samaa kuin uskonnot jotka opettavat että Jumalaa on toteltava koska muuten seuraa rangaistus. Lapsia pidetään arvottomampina kuin aikuisia mitä he eivät ole.
"Mitä vääryyksiä ja tuhoja tarkoitat?"
Yhteiskunta perustuu uskontojen oppeihin, eli on toteltava tai sitten seuraa rangaistus. Samaten kuin että eläimet kuuluvat ihmisille ja niitä voi kohdella miten vain.
"Mitä julmia asioita eläintarhoissa tehdään?"
Ehdottaisin tutustumiskäyntiä turkistarhaan. Niin näet.
Sodista sanoisin että nekin seuraavat uskontojen periaatteita. Toinen väittää olevansa oikeassa ja yrittää sitten väkivallalla todistaa sen muillekin.
Maailmaa hallitsee uskontojen aiheuttama pelko. Jumala on rakkaus mutta se on jotenkin jäänyt uskonnoilta huomaamatta. Jos rakkaus hallitsee ei silloin rääkätä eläimiä eikä lapsia eikä sodita.
Aritta!
Raamattu ei missään kehoita kohtelemaan eläimiä epäoikeudenmukaisesti. Vastuu lapsien kasvatuksesta kuuluu vanhemmille. Lasten tulee olla kuuliaisia heille eikä päinvastoin. Luulisi tällaisten asioiden olevan selvää jokaiselle kansalaiselle. On sairautta yrittää selittää sitä epäoikeudenmukaisuudeksi. Jos ihminen tulkitsee jonkun raamatunkohdan olevan mielestään väärin, silloin vika on hänen tulkinnassaan. On turha etsiä Raamatusta syitä yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiin. Kaikki epäkohdat mitä uskovatkin joskus tekevät, ovat saaneet alkunsa ei-uskovien maailmasta, josta ne ovat levinneet seurakunnan sisään.
Mutta kun siinä sanotaan että ihminen hallitsee eläimiä on se tulkittu siten että niitä voi kohdella miten vain eli silloin se on uskontojen syy.
Kyllä vanhempienkin pitää olla kuuliaisia lapsilleen eikä vain päinvastoin. Lapsetkin ovat ihmisiä vaikka heitä kohdellaankin usein kuin eläimiä. Yleensäkin kaikki rankaisu on väärin. Harvemmin aikuisia rangaistaan paitsi rikollisia joka sekin on väärin.
Ja turha syyttää ei-uskovia raamatun väärin tulkkaamisesta. Uskovaiset ovat alusta asti tulkinneet raamatun väärin.
Aritta!
Kyllä lapsia tulee rangaista silloin kun se on aiheellista. Se kuuluu terveeseen kasvatukseen. Vanhemmat, jotka rakastavat lastaan haluavat myös kasvattaa häntä, vaikka se joskus vaatisi rankaisemistakin. Sellaiset vanhemmat, jotka eivät rankaise lapsiaan, silloin kun se on tarpeen, syyllistyvät välinpitämättömyyteen. Heille on samantekevää, kasvaako lapsesta vastuuntuntoinen kunnon kansalainen vai rikollinen. Tämän. ns. vapaan kasvatuksen seuraukset näkyvätkin tämän päivän yhteiskunnassa nuorten rikollisuuden ja väkivallan lisääntymisenä.
Kummallista on myös se, että monet niistä, jotka vastustavat lapsen kurittamista, hyväksyvät kuitenkin sen, että viattomat lapset saadaan murhata äitinsä kohtuun abortin muodossa.
Ei-uuskovat ihmiset eivät ole päteviä tulkitsemaan Raamattua, eikä heillä ole siihen moraalista oikeuttakaan, koska he eivät sano uskovansa Raamattuun.
Rangaistus on alkeellista. Kun taidot loppuvat alkaa nyrkit heilua, suunnilleen. Mitään ei opi siitä että rangaistaan. Paitsi väkivaltaa. Kiitos uskovaisten taidon tulkita raamattua väärin. Vapaa kasvatus ei tarkoita sitä etteikö lapsilla olisi sääntöjä. On kaksi äärimmäisyyttä lasten kasvatuksessa, rankaisu ja heitteille jättö (esim ns vapaa kasvatus). Se joka ei osaa kasvattaa lapsia ilman rangaistuksia ei tarvitse lapsia.
Mitä ihmettä ei-uskovat sitten tekee raamatulla kun he eivät sitten kuitenkaan saa sitä lukea? :-) Olet tainnut ymmärtää tuonkin asian väärin.
En kuitenkaan turkistarhausasiassa. Mutta tule uskollasi autuaaksi.
Jumala on antanut ihmiselle kehoituksen viljellä maata ja vallita luomakuntaa. Siinä ei ole mitään väärää, jos toimitaan oikein, vaan päin vastoin kysymys on ympäristön suojelemisesta ja varjelemisesta. Kristinusko ei missään kehoita tuhoamaan luontoa tai rääkkäämään eläimiä. Ne opit tulevat ei-uskovien maailmasta. Jos sinä olet sotia, pedofiiliaa ja väkivaltaa vastaan, niin silloin olet juuri samalla puolella kuin uskonnotkin.
raamatun väärin tulkitsemisesta.
on huomattavasti aikaisempaa perua kuin kristinuskon juuret. Ehkäpä ainoinaan kansat pitivät omia jumaliaan ja luonnonuskonnot ovat vieläkin voimissaa heimokulttuureissa. On liian helppoa sanoa vain Jumala antoi j.n.e.
Lainaus Wikipediasta "Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi — varsinaiset juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[1]" Somalla suosittelisin Jared Diamondin kirjaa: Tykit, taudit ja teräs. Ihan vain iltalukemiseksi.