Ateismissa palvotaan suurta tyhjyyttä. Sitten tunnetaan valtavaa omahyväisyyden tunnetta huutamalla ilmaan "Homo mensura, ihminen on kaiken mitta". Uhotaan ja kapinoidaan, että minuahan ei kukaan käske. Minusta te olette kuin lauma uhmaikäisiä lapsia, jotka pelokkaana kiukuttelevat ja suorastaan vaativat, että joku lempeä mutta ankara isähahmo tulisi ja laittaisi teille rajat.
ateismi on uskonto
kiva uskis
42288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kristinusko on ei-uskonto, jossa Isähahmo Jumala on Stalinmainen sydämmetön Tyranni.
Kristinuskovaiset Julistavat Jumalaansa kaikkialla ilman tapoja, lauma uhmaikäisiä lapsia, jotka pelokkaana kiukuttelevat ja suorastaan vaativat, että joku lempeä mutta ankara isähahmo tulisi ja laittaisi teille rajat.
Tämä Jumala vain nussii toisten vaimoja ja tulee niihin, ja panee ne raskaaksi. Mitään muuta TUlemista ei Jumalata tule.
Kristinusko on saanut alkunsa kamelin...
Kristityt Uskovaiset vetävät Jumalan pään irti ja paskovat sen päälle.
Jumala Kristittyjen isähahmona sallii sodat ja taudit, siinäpä vasta lempeä hahmo
tietäen, kiva uskis
Kristityillä on lempeä, mutta ankara isä hahmo. he kapinoivat isähahmoa vastaan.
Helluntalainen savonarolakin sanoo Jeesusta haisvaksi saastaiseksi olioksi, eli JeeSux.
Kuvailitkohan nyt sittenkin mielessäsi olevan karikatyyriateistin ihan oikean ateistin sijaan? Huhhuh mitä järjen köyhyyttä.
Moni ateisti ei tuo uhmaansa kovin selkeästi esiin. He yrittävät sivistyneesti käyttää sellaisia kiertoilmauksia, kuten "miksi uskoisin, jos ei ole ainuttakaan hyvää syytä". Tämä on vain kiemurtelua ja piilotettua kapinaa, pelkkää itsensä korostamista.
Vastaas ny kiva uskis sitten tuohon kysymykseen"miksi uskoisin, jos ei ole ainuttakaan hyvää syytä", jos se vaan jotain kiemurtelua , niin sun on varmaan helppo siihen vastata?
Eli pitää uskoa kun isompi käskee, hyvä syy.
Olet muuten rehellisin täällä kirjoittava uskovainen, muut olis ruvennu kirjottaan kaikkee joutavaa jostain jumalista ja sellaisista.
"että asia ei aukea minun järjelleni" ,olen aina pitänyt uskovaisia hiemen yksinkertaisina ja sinä olet yksi niistä harvoista joka niin myöntää.
Mutta ajatteleppaite jos me kaikki alistuisimme tuollaiseen niin asuisimme niissä kamelinpaskamjoissa vieläkin.
Onneksi on olemassa ihmisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa ja kokeilla asioita,kuten kirkon vihaamat tiedemiehet.
***Uskova ei jää tuijottamaan ristiriitaa vaan hän toteaa, että asia ei aukea minun järjelleni***
Tuossa on uskonnon suurin ongelma. Jos jokin asia on sinulle älyllisesti ylivoimainen, se ei suinkaan tarkoita sitä, että se olisi sitä myös jollekin toiselle. Jos jossakin asiassa on ristiriita, eikö se silloin kerro juuri siitä, että SIINÄ ON RISTIRIITA, eikä suinkaan sitä, että KOSKA tässä on ristiriita, SE ON AUTOMAATTISESTI OIKEIN. Tuohon on täysin absurdi lähtökohta.
Kvanttifysiikka on minun käsityskykyni yläpuolella, mutta en minä lähde kritisoimaan Stephen Hawkinsia siitä, että hän sitä ymmärtää.
***Vähän niin kuin lapsi uskoo vanhempaansa vaikka ei ymmärrä miksi häntä kielletään***
Kyseessä on silloin huono vanhempi. Hyvä vanhempi opettaa lastaan niin, että hänen ei tarvitse olla kieltämässä ja lapsi ei niinkään opi siitä, mitä hänelle sanot, vaan siitä, millainen olet.
Jos vanhempi vaatii lapseltaan kyseenalaistamatonta alistumista vanhemman auktoriteetilleen, et saa muuta aikaiseksi, kuin kapinoivan ja sinua halveksivan lapsen. Ei tarvinne selittää, kuinka helposti saat tähän yhtälöön mukaan myös pelon. Auktoriteetti ansaitaan, sitä ei voi ostaa eikä pakottaa.
Millä perusteella kirkko ja raamattu ovat auktoriteetteja? Miksei esimerkiksi Mein Kampf ja Vapaa-ajattelijoiden järjestö?
"Kun toimit näin, niin et edes kysy miksi pitää uskoa vaan hyväksyt, että sinua suurempi käskee niin. "
Eli mielestäsi esimerkiksi juutalaiset oli oikein kaasuttaa, kun kerran auktoriteetti niin käski? Omaat kamalan moraaalitajun. Tyypillistä uskovaisille.
"Ateistin ongelma on, että hän nostaa ihmiskunnan järjen auktoriteettien yläpuolelle. "
Jos auktoriteetilla tarkoitat jotain jumalaa, niin en näe ongelmaa.
"Hän tietää, että hänen pitää luottaa Jumalaan" Kun ekaks tarttis todentaa se jumala/jumalat mihin pitäis luottaa.
Kyllä jotkut ihmiset uskovat Mein Kampfin tekstiin ja jotkut taas siihen, mitä lukee Vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa. Jotkut saattavat jopa tuntea kunnioitusta näitä lähteitä ja niiden takaa löytyviä henkilöitä kohtaan. Jotkut saattavat uskoa näihin lähteisiin pelkästään siksi, että kunnioittavat tiettyjä henkilöjä.
Kirkko ja Raamattu ovat minulle auktoriteetteja, koska uskon niihin.
Mielestäni oli väärin kaasuttaa juutalaiset, koska olen jossain määrin sisäistänyt kristillisen sanoman, joka luo minussa rakkautta.
Raamatun Jumalaa ei ole, ja sillä siisti. orpflö
Väite neitseellisestä syntymästä ei ole ymmärryksen tuolla puolen, vaan sula mahdottomuus.
***Ateistin ongelma on, että hän nostaa ihmiskunnan järjen auktoriteettien yläpuolelle***
Ei, vaan sinä nostat olemattoman auktoriteetin järjen yläpuolelle. Se on huomattavasti suurempi ongelma.
***Sinulla on vaihtoehtona joko uskoa tähän tai ajatella, että sen oltava valhetta, koska en voi sitä ymmärtää***
David Copperfield osaa tehdä todella hienoja ja viihdyttäviä taikatemppuja, joita en osaa selittää. Silti en usko Copperfieldin omaavan maagisia kykyjä.
On naurettavaa verrata 3-vuotiaan uhmaikää itsenäisesti ajattelevaan aikuiseen. Lapsen uhmaikä on siksi, että lapsi hakee sillä rajoja. Miten minä kapinoin sellaista vastaan, mitä ei ole? Minä ainoastaan kyseenalaistan sinun tapasi ajatella, mutta en uhmaa sinua. Iso ja merkittävä ero.
***Hän tietää, että hänen pitää luottaa Jumalaan, mutta hän ei suostu***
Minä tiedän ja tunnen, mihin minun pitää luottaa ja se ei kuulu nimikkeen taikausko alle. Sillä ei ole mitään tekemistä suostumisen kanssa, vaan terveen järjen.
Jumala pitäsi nostaa myös hirteen ellei auta alaisiaan. Siinä vipeltäessä olisi aikaa ajatella miksi Jumala oli täysi kusipää.
***Ensinnäkin tämä auktoriteetti ei ole minusta olematon. Toiseksi miksi ihmeessä on suurempi ongelma nostaa Jumala auktoriteeksi järjen yläpuolelle***
Vaikka kuinka jankuttamalla yrität tehdä olemattoman olevaiseksi, 0 x 0 =0. Sinulla on yhtä paljon konkreettisia todisteita jumalastasi, kuin muinoin ihmisillä oli todisteita pitämään Zeus vuorellaan tai Poseidon meressä. Kummatkin painuivat mytologian romukoppaan todisteiden ja kannattajien puutteen vuoksi. Tämä on ongelma.
Vertauksesi kolme vuotiaaseen ontuu edelleen, ensinnäkin siksi, että isä ja äiti ovat konkreettisia. Toiseksi, minä en ole kolme vuotias ja minulla ei ole näkymätöntä auktoriteettia, jota sinä kutsut "jumalaksi".
Suostun uskomaan Jumalaan, Zeukseen, Apolloon, Teutatekseen, Allahiin tms. jumalaan heti, kun se osoitetaan konkreettisesti todeksi. Se on mahdotonta, koska olematon on olematon. Jos väität jumalan todelliseksi, todistamisen taakka on sinulla, ei minulla, koska olematonta ei voi todistaa olevaiseksi.
"Mielestäni oli väärin kaasuttaa juutalaiset, koska olen jossain määrin sisäistänyt kristillisen sanoman, joka luo minussa rakkautta."
Mutta juurihan sanoit, että auktoriteetteja pitää kuunnella? Ovathan ne yksittäistä ihmistä suurempia jne jne. Älä ole ristiriitainen.
"Kyllä jotkut ihmiset uskovat Mein Kampfin tekstiin ja jotkut taas siihen, mitä lukee Vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa. "
Mutta pointti on se, onko oikeutettua käyttää jotain tekstiä tai auktoriteettia perusteena teoille. Mielestäni teot pitää pystyä perustelemaan periaatteilla, jotka ovat (lähes) kaikkien hyväksymiä, kuten ihmisoikeuksien julistuksella. Nämäkään eivät ole kiveenhakattuja, vaan voivat tarkentua ajan myötä. Ainoastaan järki ja inhimillisyydestä lähtevä keskustelu voi selvittää, mikä on oikeutettua ja mikä ei. Papit ja Raamatut eivät koskaan oikeuta yhtään tekoa, niin kuin ei koraanikaan oikeuta itsemurhaiskuja.
"Kirkko ja Raamattu ovat minulle auktoriteetteja, koska uskon niihin."
Olet samalla viivalle terroristin kanssa, joka räjäyttää itsensä ja 30 muuta ihmistä luettuaan Koraanista, että vääräuskoiset pitää tappaa. Onneksi olkoon.
Minun auktoreettini kieltää sen minkä eräiden auktoriteetit puolestaan käskevät. Usko auktoriteetteihin voi olla jossain tapauksessa jopa huono asia. Mutta pahimpia ylilyöntejä vastaan on lait. Mielestäni on erittäin hienoa jos voi olla vaikkapa uskonnollinen fundamentalisti, kun kaikki sukulaiset ja ystävät ovat ateisteja. Tälläinen ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan, hän ei ole läheisten ihmisten johdateltavissa.
"Minun auktoreettini kieltää sen minkä eräiden auktoriteetit puolestaan käskevät. Usko auktoriteetteihin voi olla jossain tapauksessa jopa huono asia."
Emme voi koskaan sanoa, koska joku auktoriteetti on nyt "hyvä" auktoriteetti, joten niihin vetoaminen on täysin turhaa. Auktoriteettejen kyseenalaistamisesta seuraa aina vain hyvää: joko auktoriteetin takana olevat järkisyyt nousevat esiin, tai auktoriteetti menettää voimansa. Toki voit säilyttää puheesi ristiriidattomuuden, mikäli keksit toimivan kriteerin, jolla päätetään milloin auktoriteettia tulee kuunnella.
"Mielestäni on erittäin hienoa jos voi olla vaikkapa uskonnollinen fundamentalisti, kun kaikki sukulaiset ja ystävät ovat ateisteja. Tälläinen ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan, hän ei ole läheisten ihmisten johdateltavissa."
Mielestäni on rohkeaa olla eri mieltä, kun siihen on syy. Fundamentalismiin ei ole koskaan perusteltua syytä. Toki voit yrittää keksiä sellaisen.
Uskon, että hyvää on se mikä on Jumalan tahdon mukaista. Tällöin on ihan loogista ja ristiriidatonta pitää sellaisia auktoriteettejä hyvinä, jotka edistävät Jumalan asiaa.
ja siten hyvää on se, että ihmisiä kivitetään kuoliaiksi. Siten sinun on ihan loogista ja ristiriidatonta pitää näitä auktoriteettejä hyvinä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Aviorikoksesta epäilty somalialaisnainen kivitettiin kuoliaaksi/1135250846453
Raamattua lukenut? Siellähän se selvästi sanotaan, että kivittäminen tuommoisessa tapauksessa on Jumalasi tahdon mukaista.
Ymmärrän pointtisi tämä on niitä asioita joita en pysty järjellisesti argumentoimaan. Valitan.
Vai palvon minä jotain? Voisitko selventää hiukan mitä se palvominen tarkoittaa, kun en näköjään tiedä. Olen ollu aina siinä luulossa etten palvo ketään enkä mitään, mutta jos te kivat uskikset tiedätte paremmin, niin haluaisin tietää, siis mitä se palvominen tarkoittaa. Saunapalvilihaa olen joskus syöny, mutta nyt ei varmaan ole samasta asiasta kyse.
Palvotte ihmisjärjen mahdollisuuksia ja ajattelette, että kun taistelette jumaluskoa vastaan teette suuren urotyön jumalallenne. Te ajattelette, että olette neroja ja itsenäisiä kun kiellätte ihmistä suuremman mahdin. Näin tehdessä te palvotte ja ihailette itseänne.
Mitä se palvominen tarkoittaa, kun en ateistina oikeen joudu kyseisen määreen kanssa tekemisii?
Enkä todellakaan ole nero, jos mul äo menee toisensadan puolelle niin se on ihme.
Se tässä tymyydessä on sitten vissiin vikana, kun ei aikuisena pysty uskoon enään satuihin.
Ei suinkaan. Teini-ikäinen palvoo idoliaan. Minä en palvo ketään enkä mitään, palvominen on typerää, lapsellista ja ajanhukkaa.
Kyky ajatella ja käyttää tervettä järkeään on ainoa, mikä ihmiskunnan pelastaa, ei palvonta. Lääketiede tarjoaa huomattavasti toimivimpia ratkaisuja sydäninfarktin hoitoon, kuin yksikään uskonto.
Minä en taistele jumaluskoa vastaan. Sellaista mitä ei ole, sellaista vastaan ei voi taistella muu kuin Don Quiote.
Miksi ateisti taistelisi jumaluskoa vastaan? Miksi emme voisi olla (tai luulla olevamme) neroja ja samalla uskoa johonkin niistä monista jumalista? Eikö mielestäsi jumalusko ja älykkyys voisi kulkea käsikädessä? (toivon että vastaat juuri tähän) Ateismi on minulle täysin luonnollista. Enkä palvo enkä ihaile itseäni. Olen se mitä olen. Mitä väärää siinä on?
pssst. Miksi olet niin vihainen ja katkera?
kristillistä julistustyötä tekevät ihmiset ovat Internetissä häiriköitä.
Omaa jumalaansa tungetaan vaikka nuorten-palstalle.
Tämä on okssettavaa ja aivotonta toimintaa. Intnernet-julistajat pitäsi saada edesvastuuseen peloittelustaan forumeilla.
Jumalaa pitäisi rankaista myös teoistaan
Ateismissa ei palvota mitään. Uskovaiset tekevät lähtökohtaisen ajatusvirheen siinä, että he olettavat ateistin ei-uskovan samalla tavalla, kuin he itse uskovat.
Uhoaminen ja kapinointi eivät kuulu ateismiin. Kuuluuko herätysjuhlilla kaatuilu ja siansaksan mölöttäminen silmämunat väärinpäin uskontoon? Älä sekoita ateistia ja ateismia toisiinsa. Uskovainen ja uskonto ovat kaksi täysin eri asiaa.
Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan vain JUMALUSKON puutetta, ei USKON puutetta. Ihmisellä on vapaus uskoa mihin se haluaa. Itse haluan uskoa inhimillisyyteen, terveeseen järkeen ja empatiaan. Nämä elämän prinsiipit eivät ole minkään uskonnon monopoli.
Minä en tarvitse auktoriteettia kertomaan minulle, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä tiedän sen ilmankin. Empatia ei löydy Raamatusta, yhtä vähän kuin musikaalisuus löytyy toivelaulukirjoista. Minusta on äärimmäisen pelottavaa, jos ihminen ei itse kykene arvioimaan oikean ja väärän suhdetta ilman, että se ohjeistetaan ulkopuolelta. Taito ei ole sama asia kuin ohje.
"Varo ihmistä yhden kirjan varassa"
Olipas melkoista 5 pennin keittiöpsykologiaa. Näiden raamattupiirin hörhöt voisivat jättää psykologian niille jotka ihan oikeasti tietävät asiasta.
EN ole Psykopaatti, vaikka uhmaikäinen ateisti sitä miten väittääkin.
Enkä usko olevani Pahvilaatikko, mallia C8.
Minä en palvo mitään tyhjyyttä enkä mitään muutakaan.
Eikä tuo lause ole uhoa vaan se on toteamus. En kaipaa ketään antamaan rajoja toiminnalleni osaan asettaa ne ihan itsekkin.
Uhmaikä on mennyt jo vuosikymmeniä sitten ja ateisti isäkin jo yli 20 vuotta sitten.
Mikä hinku uskovaisilla on palvoa jotain, etenkin olematonta?
Voin kunoittaa toista ihmistä tai vaikka eläintä mutta en sitä kyllä palvomiseksi lue. Palvokaa te vaan ihan rauhassa ei se minulta pois ole minä vaan jätän palvomiset väliin.
Allah on Jumala, eikä tämä Raamatun jumala, joka salli WTC-iskutkin.
Ihan tosissaanko kun lähdet vaikka kylille sun täytyy tarkistaa jostain kirjasta, että mitä mä nyt en saanukkaan tehdä? Aamulla aina tarkistat et mähän en saa tappaa ketään kauppareissulla, ostokset on maksettava, en saa kadehtia naapurin mersua, enkä myöskään saa käydä makaamassa naapurin emäntää.
Jotku okeesti tietää muunmuassa tollaset asiat ihan muutenki. Voi olla kyllä parempi et luet vaan sitä kirjaas, koska muuten olisit aika vaarallinen tälle yhteiskunnalle.
Mutta Jumala EI niitä noudata.
Muistakaa esim. tulvat, joita itse Jumala teki.
Jumala näkee kaiken ennalta, joten miksi se esim. salli maailmansodat?
Jumalaa voi pelotta kutsua kiimaiseksi paskiaiseksi.
"Myönsit, että et kaipaa ketään asettamaan rajoja, koska yrität uskotella itsellesi, että olet kyvykäs asettamaan ne itse. Mitä muuta tämä on kuin pelkkää uhoa?
Ei voi muuta kuin ihmetellä tätä uhman määrää, kun on pakko kieltää tosiolevainen Jumalakin, että saa olla itsensä herra."
Miten sinä voit mennä kertomaan ihmiselle jota et edes tunne millainen hän on? Pöyristyttävää. Sinulle näyttää olevan käsittämätön ja täysin järkesi vastainen asia että joku ihan aikuisten oikeasti ei usko jumaliin.
Allah on vielä parempi, se ei pelkästään estänyt WTC-iskuja vaan suorastaan käski tekemään ne.
No eihän sekään mitään käskenyt kun ei sitä ole olemassakaan muuta kuin joidenkin hörhöjen pään sisällä mutta sen olemattoman piikkiin kuitenkin ne laitettiin.
Kirkko ja Raamattu ovat minulle Mein Kampfin-auktoriteetteja, koska uskon niihin.
Raamatun Jumala salli kaasuttaa juutalaiset, haluaisin iskeä sitä turpiin kädet kärrinpyörää iskien.
Jumalan täytyisi hypätä alas Taivaasta kirkuen läiskähtäisi asfalttiin.
Olisi oikein sille Raamatun natsi.Jumalalle
Mene hoitoon, kiva uskis kuulostat ihan jakomielitautiselta.
Ja siten myös postimerkkien keräilemättömyys on postimerkkien keräilemistä. Niinkö? Trollihan sinä olet mutta so what.
"Ateismissa palvotaan suurta tyhjyyttä."
- En palvo mitään.
"Sitten tunnetaan valtavaa omahyväisyyden tunnetta huutamalla ilmaan "Homo mensura, ihminen on kaiken mitta". Uhotaan ja kapinoidaan, että minuahan ei kukaan käske."
- Ei suinkaan, tuo on uskisten lausuma. Ihminen on uskisten mielestä jumalan kuva (ei tosin kaikki, mutta kuitenkin) eikä millään muulla eliöllä ole mitään väliä.
"Minusta te olette kuin lauma uhmaikäisiä lapsia, jotka pelokkaana kiukuttelevat ja suorastaan vaativat, että joku lempeä mutta ankara isähahmo tulisi ja laittaisi teille rajat."
- Luepas uudestaan tuo lauseesi. Tajuatko itse siinä mitään ristiriitaa?
Ateismi on uskonto ja
se että ei keräile postimerkkejä on harrastus
ja se että ei usko keijukaisiin on myöskin uskonto
ja se että ei usko pääsiäispupuun on myös uskonto
ja sekin että ei usko Allahiin on myöskin uskonto
jota myöskin kristityt yhtä lailla harrastavat koska
hekään eivät usko Allahiin. Kristityillä on siis aina
kaksi uskontoa? Sepä merkillistä.
Vai olisiko sittenkin vain niin, että kristityt eivät osaa ajatella?
No niinhän se olikin. Voi voi, miten säälittävää.
"Ateismissa palvotaan suurta tyhjyyttä."
- Tuo on enneminkin agnostikkojen heiniä, ateistit on vaan pahoja materialisteja joilla ei ole moraalia koska ei ole uskoa :P
Tuo aloitus kuluu minulla sarjaan 'miksi minä olen edelleen ateisti'