Miksi Suomi ei ole enää oikeusvaltio jonka perusperiaatteisiin kuuluu että oikeudessa SYYTTÄJÄN tehtäjä on todistaa joku SYYLLISEKSI, eikä niin että syytetty joutuu todistamaan itse itsensä SYYTTÖMÄKSI?!
Ennen vain seksuaalirikoksissa oikeuslaitos tuomitsi syytetyn, jollei hän pystynyt todistamaan syyttömyyttään.
Syyttäjän ei tarvinnut esittää yhtään mitään näyttöä siitä että rikosta olisi edes tapahtunut, saati sitten että kyseinen syytetty olisi syyllistynyt tekoon.
Mutta nyt sama tapa on näköjään levinnyt myös muihin oikeusjuttuihin.
Ulvilan surman käsittelyn yhteydessä Juha Manner totesi että oikeus vaatii puolustuksen TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN, eikä syyttäjää todistamaan syyllisyyttä. Miksi näin?
Lisäksi hän kritisoi voimakkaasti poliisin toimia lapsen kuulustelussa. Poliisi rääkkäsi lasta useita tunteja oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti. Onko Suomesta tullut poliisivaltio, jossa poliisi voi jopa kiduttaa kansalaisia?
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/auer_ulkopuolinen_murhaaja_tappoi_mieheni_1616439.html
Ennen vain seksuaalirikoksissa oikeuslaitos tuomitsi syytetyn, jollei hän pystynyt todistamaan syyttömyyttään.
Syyttäjän ei tarvinnut esittää yhtään mitään näyttöä siitä että rikosta olisi edes tapahtunut, saati sitten että kyseinen syytetty olisi syyllistynyt tekoon.
Mutta nyt sama tapa on näköjään levinnyt myös muihin oikeusjuttuihin.
Ulvilan surman käsittelyn yhteydessä Juha Manner totesi että oikeus vaatii puolustuksen TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN, eikä syyttäjää todistamaan syyllisyyttä. Miksi näin?
Lisäksi hän kritisoi voimakkaasti poliisin toimia lapsen kuulustelussa. Poliisi rääkkäsi lasta useita tunteja oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti. Onko Suomesta tullut poliisivaltio, jossa poliisi voi jopa kiduttaa kansalaisia?
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/auer_ulkopuolinen_murhaaja_tappoi_mieheni_1616439.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olen ihmetellyt koko jutun käsittelyä mediassa. Samoin näiden insuliinihoitajien oikeuskäsittelyä. Tulee kuva jossa joko Poliisi tai syyttäjä hakisi tukea omalle käsitykselleen asioista. Tavallisesta netin käyttäjästä ja median seuraajasta ollaan tekemässä tuomaria. Luulsisi että mitä vakavammasta asiasta on kyse, sitä tarkemmin ja vastuullisemmin puhutaan ja ennen kaikkea julkisuuteen päin.
Ehkä on niin että asianosaiset ovat itse halunneet julkisuutta. Me emme sitä tiedä. En vain näe että julkisuus toisi mitään etua sekä tuomion saaneelle tai syyttömäksi todetulle. Syytön ei koskaan tule vapautumaan ja syyllisyydestä jää aina epäily, koska kuva on median muokkaama.
Median tulisi kunnioittaa Oikeuslaitosta ja julkaista uutinen vain tapahtuneesta tai kun oikeuskäsittely on ohitse. Täytyisi olla todella epäoikeudenmukainen oikeusprosessi jotta itse oikeuden toimintaa pitäisi ryhtyä lehtien palstoilla syytetyn puolustukseksi käymään. Nyt kyse on iltalehtien lööpeistä ja lehtien menekistä.
Yleisesti on kai niin että todistusvelvollisuus on sillä joka väitteen esittää, mutta syytetyllä ei ole velvollisuutta kertoa vain sellaista mille hän pystyy todisteita esittämään. Eihän kaikesta voi todisteita ollakaan. Poliisi etsii todisteita tutkijana mutta syyttäjän on todistettava omat totuutensa jos niiden on tarkoitus tuomioon vaikuttaa. Puolustuksen ei tarvitse keksiä mitään teorioita tapahtuneesta eikä todistaa muiden väitteitä vääriksi muuten kuin pysymällä siinä kannassa ja tiedoilla mikä sillä on. Mun mielestä, mutta en todella tiedä.
Omituinen on joka tapauksessa nykylinja jossa pitkää ja vaikeaa oikeusprosessia käydään yksityiskohtaisesti iltalehtien sivuilla ja lukija laitetaan arvioimaan todistusten luotettavuutta.
Mikä Maksa. valtion ei tarvii ketään tervettä ruokkia sänkyyn... näitä uus-loisia on ihan kyllin...